從管控危機到強化趨勢： 媒介化治理的邏輯悖論與突破路徑

[摘 要] 伴隨深度媒介化的社會進程，媒介化治理已成為社會治理的重要選項。基于“關系性—過程性”的分析表明，媒介化治理概念糾纏于多重現實邏輯，面臨著自我消解的難題，因此不能算作成熟的治理模式。媒介化治理只應被看成一種理論思維，但不影響其作為社會治理的考量。聚焦近期那些不能令人滿意的地方輿情通報，可以進一步明確媒介化危機治理的實踐邏輯：要以管控危機為邏輯起點，以風險可見為邏輯進路，以協同共治為邏輯旨歸。同時，媒介化危機治理要站在總體意識形態高度，保持希望哲學，突出事理邏輯，強化趨勢結果，以求善治的現實可能性。

[關鍵詞] 媒介化治理；管控危機；實踐現象學；趨勢結果；社會動能

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.11.011

[中圖分類號] G219.2; D630 [文獻標識碼] A [文章編號] 1004-0544（2024）11-0099-09

基金項目：貴州省教育廳2024年高校人文社會科學研究項目“數字化時代下文化傳播方式研究”（2024RW171）。

作者簡介：冉華（1986—），男，文學博士，新聞傳播學博士后，貴州大學傳媒學院副教授。

數字社會的有序發展需要堅實的物質基礎，也需要強大的精神動力以及基本的安全保障。在此背景下，數字媒介對接治理場景、提供技術支撐、提示風險危機、提升治理效能、優化治理機制，其主體性角色逐漸得以顯現。數字媒介邏輯逐步融入治理邏輯，并取得顯示性位置。直接的結果是，基層治理、地方治理、社會治理、國家治理等治理體系日漸交融，界限不再明顯。數字社會治理熱情呼喚超越元治理和網絡參與治理的新型治理范式，作為新型治理形態的媒介化治理便應運而生。媒介化治理的核心要義是建設信息化技術支撐的治理平臺，推動多元主體參與，多層次、多領域依法治理，健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能和社會治理法治化水平。然而，媒介化治理也有其難以調和的內在矛盾，即基于傳播交流實現信息增量的媒介邏輯與基于危機管控建設有序社會的治理邏輯的目標取向不一致。媒介邏輯面向社會生活突出數字交往，治理邏輯指向國家治理強調戰略部署，兩者之間本有距離。但是，重大戰略部署仍然需要在深度媒介化社會的生產生活中切實付諸實踐。因此，本研究提出堅持“關系性—過程性”理念，遵循“管控危機—強化趨勢”的媒介化治理邏輯，以期能較好地回應重要歷史時期的突發公共危機。

一、“關系性—過程性”：媒介化治理的基本內涵與底層邏輯

討論中國化時代化的媒介化治理問題，自然要以理解媒介、認識治理，以及辨析“媒介治理”“媒介化治理”等基本概念為起點，從而把握未來治理的基本方向。

中國學界在批判理解“媒治”的基礎上提出“媒介治理”，業已取得對該概念的深層次理解。媒介治理強調信息傳播，必然關注信息、媒介與外部社會系統的互動，注重信息系統內部主要元素的治理平衡，確立以媒介善治為目標取向的傳播范式。媒介治理的關鍵要點在于凸顯媒介邏輯，追求治理效果，以期實現信息傳播體系與社會治理體系的統一。關于媒介治理概念的基本構成，至少應包括媒介治理與治理媒介兩個面向：治理媒介偏重于將媒介作為治理活動的客體來看待，媒介治理卻有意把媒介看成國家治理的重要參與主體1。兩個向度之間存在著巨大的差異，最終決定了媒介治理概念的內在模糊性。從政治傳播角度出發似乎更能看清這種內在差異性及其所導致的復雜性問題。在政治傳播實踐中，媒介更多展現出其居間性而非背景性特質。而“居間”的媒介注定了它既對社會現實充滿無力感，也有因夾處于各種治理范疇而導致的身份尷尬，以至于“始終無法對核心議題進行某種科學化的解釋”2。不難想見，媒介治理概念并不是一個完備的學術概念。

正是在對媒介治理的反思過程中，“媒介化治理”得以出場。梳理關于媒介化治理的不同定義，可以總結出如下幾點內容。首先，媒介化治理是多重邏輯嵌套的結果。隨著媒介化社會的全面到來，社會資源的分布方式由總控型向發散型加速轉變，而社會風險通常以“社會配套系統”的形式出現3。在對“配套”的社會風險治理過程中，媒介邏輯被廣泛植入并得到有效強化。媒介系統及媒介邏輯逐漸成為社會建構的重要維度。與此同時，媒介化治理變成媒介邏輯與政治邏輯、治理邏輯、算法邏輯等多重邏輯嵌套的結果。其次，媒體融合和國家治理能力現代化是媒介化治理的重要背景。如果將治理視作系列社會活動中的管理機制，那么媒介化治理就意味著多重邏輯嵌套下多元主體的深度勾連。治理機制實現由“信息傳播的載體”到“嵌入國家經濟社會的底層邏輯”的關鍵轉變，媒介邏輯、傳播體系與治理體系得以全面同構，成為媒介參與國家治理的基本前提4。最后，媒介化治理明確指向以媒介規制為核心的社會實踐。數字媒介社會中，以流量為中心的媒介邏輯在現代政治生活中有所發揮，并逐漸成為公眾參與政治和政府行政過程的主導性力量5。媒介化治理借機推動“前臺”媒介場域與“后臺”政治場域的耦合與共在6，同時強調政治、經濟、社會與治理主體形成全新的平衡關系的必要性。那么，媒介化治理便要求媒介的理性角色和社會政治功能有所發揮，也即通過邊界延伸、場景融合、結構取代、社會性嵌入等行動策略，增強對媒介流量邏輯的有效規制。總之，媒介化治理涵蓋其他多個社會場域和系統不斷調適自身以適應媒體規則和媒介邏輯的過程。

媒介化治理同樣被理解為一個動態的過程。媒介化治理的過程屬性在認識媒介化和理解治理中均有所體現。相關研究聲稱媒介化是新技術重塑社會交往和重構社會形態的歷史進程。它與全球化、個人化和商業化并列為當下人類社會發展演進的“元過程”。與靜止的中立的中介化不同，媒介化在媒介深度融合的背景下展開，直接表現為媒介在其他社會文化領域的影響日益增加，同時對應形成動態的、以過程為導向的社會變遷過程。無獨有偶，治理也被看作一個有序的過程。治理主體重視各方利益，匯聚各方意見，制定并執行公共政策，監督并評估執政舉措，以提升社會治理效能。由此可見，“過程”應當是媒介化治理中的關鍵詞。閆文捷等就從媒介化與國家治理的雙重視角提示媒介邏輯卷入社會治理的特定規則，同時強調媒介化的治理就是指媒體嵌入治理以及相互依存的形成過程1。羅昕同樣認為，媒介化治理是指在多元主體構成的治理網絡中發揮媒介重要作用的長期過程2。治理“過程性”的特質有意彰顯媒介在制度、組織、行動者、場域等方面的影響力。媒介化治理本質是一個長期的動態的過程。

毫無疑問，當前的媒介化治理是遵循媒介化理論的邏輯展開的。時下流行的媒介化理論就是有意要凸顯媒介的互構作用，從而明確媒介之于社會世界的基礎設施作用。只不過，從治理的角度去理解媒介化，那無疑需要反其道而行之，也即要高度重視媒介化進程可能導致的破壞性危機。如胡悅就主張立足于關系理論的維度，在媒介危機化和危機媒介化的雙重邏輯中剖析媒介化治理的現實邏輯。所謂媒介化危機，是指將劇烈集中的媒介傳播作為識別標志3，密切關注其可能導致的“擴大化傷害”以及“放大效果”4。而危機媒介化指的是危機與媒介的互動效應，包括媒介全面改變危機存在的社會與文化生態、媒介傳播加速危機發展的網絡化和權力結構變革、媒介邏輯深入滲透危機發展全過程的趨勢5。這已構成當下重大的時代性挑戰和社會性議題。具體到媒介危機化與危機媒介化的“關系性”互動中，媒介化治理專注于關系性傷害，探尋關系性結果，以求善治的可能性。綜上所述，媒介化治理是以“關系性—過程性”為核心理念的媒介關系實踐。

需要強調的是，媒介化治理以“關系性—過程性”為底層邏輯，注定了它未被看作成熟的治理模式，因而自然不能算作中國式現代化治理的理想范型。在某種意義上，它至多只能是融攝公共治理、政府管理、公共關系等跨學科理念的理論思維。

二、居間聯結或關鍵治理：媒介化治理的內在悖論及其現實表現

通過對概念的梳理，可以發現媒介化治理本身存在著難以消解的邏輯悖論。如果相關研究一面強調媒介作為基礎設施、居間聯結的功能屬性，一面又保留其在國家治理、社會治理層面的想象和期待，那勢必會造成媒介化治理的內在沖突。羅昕將此種沖突描述為媒介邏輯與治理邏輯內在競爭造成的“媒介化螺旋效應”：治理邏輯突出相對私密空間，要求后臺奉獻，凸顯信任合作關系，偏重復雜的問題解決方案；媒介邏輯則強調開放透明，突出前臺短期曝光，關注矛盾沖突，偏重于可傳播的簡單方案6。在現實情境中，相關問題則顯得更為復雜。有學者指出，在政治場域和媒體場域高度重疊的情境下，媒介是國家權力的重要組成，也是公權力的執行機制，“媒介邏輯必然通過被吸納并整合進體9454b180ad8829fa4ae458dc2d9cf071制而發揮作用，甚至媒介邏輯往往就是政治邏輯的有機組成部分”1。那么，媒介化治理勢必要服從并服務于推動國家治理現代化改革的目標，卻又難免受限于特定的現實要求而失去自主行動力。就此而論，正是視差上的不同決定著媒介化治理必然遭遇的種種難題。在科層制社會向分布式社會的轉型過程中，信息不對稱的治理邏輯被數據和算法沖破2，媒介化治理制度和規則規范被拖動到長期的重塑過程中。盡管主流媒體依托于平臺，卻在與平臺對受眾認知競爭中面臨影響力弱化的危機，其影響力式微已成不爭的事實。特別是在重大突發公共事件面前，媒介化治理呈現出挾持行政資源、蠶食治理成本、危害社會穩定、影響治理效果等負面效應3。

在上述研究的基礎上，仍需從理論層面回應媒介化治理的內在悖論。媒介化治理至少也應回答建設性實踐與否定性批判的選擇難題。從媒介研究的視角看，以“媒介即關系”“媒介即動力”“媒介即互構”“媒介即環境”等為主體的理論范型，主要是從正面提示媒介之于社會的積極影響力。具體來說，媒介化理論追求發揮媒介的高社會功能，也即是媒介嵌入社會生活場景，促成正面連接增進情感交流，從而推動意義寓于實體，加速觀念轉化為力量。媒介化的動態情勢經此轉變為勢力能量，最終生成社會發展的確定性力量。對應來說，媒介化治理的目的就是凝聚社會發展的關系力量。然而，這與媒介化危機治理的要求是根本相悖的。因為按照媒介學的推演，媒介化治理本身屬于一種具有關系屬性的動態化過程。媒介化理論為跳出過度理論化和泛化的陷阱而倡導發展中層理論4。受此影響，媒介關系實踐對應的是一種中觀的實踐倫理。此種實踐倫理聲稱應避免過于泛化以及過度理論化的缺點，也要求從整體的宏觀視角退回來。

此外，媒介化治理必須立足于國家治理與社會治理、基層治理的關系思考問題。在現實的治理情境中，國家治理與地方治理、城市治理與鄉村治理未能完全協調一致的局面還很常見，不同類型的治理往往缺乏貫通的邏輯。然而，當前的媒介化治理一方面通過適應媒介邏輯增強其影響力，獲得更為民主的公共決策；另一方面，媒介邏輯也試圖影響治理邏輯增強其塑造力，獲得更為有利的市場競爭資源。直接的結果是，媒介化治理總體依循的是由上而下的情勢政治邏輯。當前的媒介化治理總是將治理的層級推陳到國家治理的高度，直接表明一種總體性的社會治理。然而，這正是媒介化治理難以達到預期治理效果的問題所在，也是電視問政、融媒問政等類型的媒介化治理難以落地的根本原因。

綜上所述，本研究在中層理論框架中談媒介化治理，并且將其明確為社會治理的中觀視角。這必然意味著媒介化治理要放棄某些不合實際的想法，從而為現實治理提供明確的理論依據和價值引導。

另外，當今世界處于百年未有之大變局，同時經受疫情的“后尾”效應，自然是突發公共危機爆發的高峰期。如簡要回顧新近突發公共危機的媒介化治理，便可以發現官方通報正替代新聞發布會成為媒介化治理的重要環節，同時也成為民眾熱情關注日常政治生活的窗口。那么，地方政府和輿情的相關涉事方便需要相應的輿情處置與回應。但依據“關系性—過程性”的邏輯，近年來的輿情通報已經受到治理各方的重視，不過其所誘發的二次輿情危機同樣讓各方猝不及防。作為媒介化治理重要形式的政府（機構）情況通報，卻也包含著危機媒介化與媒介化危機的雙重邏輯。殷鑒不遠，近期不算合格的輿情通報觸發媒介化危機，并且其破壞力超出想象。經過初步分析，至少可以在組織化、慣習化、具身化等方面進行反思。

首先，部分參與主體對媒介化治理的組織化特性缺乏基本了解。媒介化治理的一個關鍵要點就是通過組織化實踐形成場域。通過組織化進程整合自組織的力量，從而形成多元對話的公共領域。理性是媒介化治理的價值前提，對話溝通是媒介化治理的重要歸宿。在重大突發公共危機治理過程中，與新聞發布會類似的情況通報通常被看作政府、機構與媒體和公眾溝通對話的重要場所1。情況通報還被看作聯結政府、機構與民眾的紐帶，但紐帶的斷裂卻容易造成組織的缺失。組織缺失的直接后果是個體性侵犯公共性，甚至于引發公共領域和“真實的共同體”解體的風險。“青島啤酒三廠”事件即為一例。2023年10月19日，有網絡熱搜視頻稱，青島啤酒股份有限公司青島啤酒三廠有一崔姓工人爬進原料倉小便，事件迅速發酵。抖音等社交媒體快速介入將輿情引向高峰，激起網民的高度關注。有關方面做出回應：先是青島啤酒第一時間宣稱要封存原料，接著市場監管回應成立調查小組，再有平度市公安局明確發布對外公告。但是，青島啤酒之前的緊急回應似乎默認了傳聞的事實，使得后續的輿情通報失去了應有價值。在該起事件中，輿情通報因為多主體通報而產生混亂，輿情危機媒介化也因之而產生。究其根本仍在于部分參與主體對政策性要求認識不足，對危機媒介化組織傳播的流程理解不夠。可見，媒介化治理的要義在于告知事實，回應關切，關注政策落地。相關參與主體理解政策、吃透政策以及密切關注政策落實情況應當是排在第一位的事情。

其次，部分參與主體對媒介化治理的實踐慣習缺乏基本認識。媒介化治理立足于常識，落實在常情常理，致力于探明社會發展的常態邏輯和形成穩定秩序。種種輿情通報之所以演變為次生危機，一個重要的原因是參與主體對情況通報的媒介慣習缺乏基本認識。近年來，因為形象失誤、言語失誤導致的情況交流事件不下數十起。比較典型的事件是河南省魯山縣斥巨資打造巨型雕塑引發的輿情事件。2020年才退出貧困縣序列的魯山縣，2023年便花了715.2萬元建造牛郎織女愛情主題雕塑，引發網民的廣泛關注，同時還被質疑存在先施工后招標的情形。隨著事件發酵，有記者致電魯山縣住建局，卻遭到工作人員李某某的辱罵，其間更有“監督XX，滾”等不遜言辭。2023年8月31日，“平頂山發布”微信公眾號發布的通報提及該市市委、市政府已成立由住建、財政、審計、紀委監委等部門組成的聯合調查組開展深入、全面的調查審查工作。隨后，魯山縣聯合調查組的通報稱，決定對縣住建局黨組書記、局長黨某某予以免職，對工作人員李某某言辭不當的行為給予政務記大過處分。不難想見，基層領導并沒有把情況通報、輿情通報當作嚴肅的公共表達，而是當成在熟悉的領地的個人表演秀，最后導致了情況通報失焦。那些輿情通報似乎根本就缺乏基本的認識。媒介化治理何以確保始終聚焦核心問題？關鍵就是要觀變思常，對媒介化治理之道要有深層次的體悟。

最后，部分參與主體缺乏具身化媒介實踐體驗，從而弱化了共情傳播的應有力量。官方通報導致的媒介化危機，同樣受制于參與主體的思想缺席和思想離場。一方面，部分參與主體對廣大人民群眾急迫的信息需求關切不足。一些重大突發事件關乎生死、關乎財產安全，廣大人民群眾急切期待在官方通報中獲知現場的消息。迷笛音樂節“盜竊事件”就是明顯的例子。2023年10月5日，中原迷笛音樂節組委會發布公告稱，因網民陳某違規發布“活動已結束要清理現場”的不實信息，引發附近村民趁亂下手，出現多起露營區財物被盜的案件。現實危機直接指向大型活動現場的安全管理問題，接著是媒介傳播急速擴散了現實治理危機，組委會的通報更加重了混亂的狀況。另一方面，情況通報之所以造成危機，還根源于參與主體缺乏同理心。部分官方通報依然以“置身事外”“居高臨下”的態度，將公共危機事件、隔屏的群眾當作治理對象，其產生的結果自然不理想。

三、管控危機：媒介化危機治理的實踐邏輯

研究提示有必要關注治理狀態的轉化，同時要注意“常態情形下的服務型治理與突發情形下的應急化治理”1。媒介化危機治理強化戰略思維和風險管理思維，有效地處理、消弭和預防危機，最終目的就是要最大限度地維護和增進公共利益2。

（一）危機管控：媒介化治理的邏輯起點

德國學者貝克曾如此描述不確定性的世界：我們按照可測算風險的語言進行思考和按照可測算風險的語言采取行動之間已經呈現出巨大差異；在這個世界中，我們用與技術發展相同的速度創造出無法測算的不確定性3。數字時代信息爆炸、流動加速，媒體市場化運營以及自媒體發達之后，形成了以分化、變遷和改革為特征的“大流動社會”。它的突出特點就是“高流動性與低組織化”4。迅猛發展的技術加大了現實社會的風險程度，增加了社會生活世界的易變性、不確定性、復雜性、模糊性，以至于有的學者直接將其命名為“烏卡（VUCA）時代”5。在這個所謂的“烏卡時代”，社會的大流動帶給我們繁榮、活力和自由，但社會的低組織化卻容易產生恐慌、渙散和混亂，人們深陷于連接與反連接、糾纏與反糾纏的深度糾結中，媒介化危機留給決策者的時間十分有限。因此，有效管控危機應為媒介化治理的基本起點。

依照“關系性—過程性”的核心理念，媒介化治理要在媒介危機化的場景中，有所側重地關注媒介化危機。在實踐中，媒介化危機對應的是重大突發公共危機。公共突發危機擴大危險和加重傷害，突出了社會的治理難題。那么，媒介化治理的關鍵，便要在媒介危機化中把握危機治理的內生邏輯。首先，應厘清危機媒介化是一種常態和必然趨勢。因此，媒介化治理要在極大的寬限度內承認、允許媒介危機的存在。具體的實踐路徑，就是要參與危機“搶險”“救險”工作，盡可能切斷危機傷害擴大的關系鏈，以將危機的破壞力和傷害性控制在最低程度。其次，媒介化治理要全面撐開社會治理的彈性空間。在重大突發危機面前，組織的危機處置方式與效率是媒介邏輯的關注點，但公眾卻是危害性、威脅性的主要承受者6。媒介化治理本身并不能改變風險社會的本質，也不能根本改變社會的風險等級。但是，媒介化治理卻可以增強保護機制，擴大社會容量，并且在社會發展中尋找穩定性和確定性的力量。最后，在重大突發危機結束后，媒介化治理應主動參與健全和完善危機預警機制。預防是媒介化治理的重點工作。

（二）風險可見：媒介化治理的邏輯進路

深度媒介化進程中，理解媒介的方式正在經歷由對象媒介到現象媒介的轉變。所謂現象媒介即顯現在本己身體經驗中的媒介，是一種被體驗的媒介。現象媒介具有含混性、意向性、象征性、情境性等特征。對象媒介來源于現象媒介，實際上指在現象媒介的基礎上理論化和邏輯化了的產物7。當前媒介化治理內在悖論的根源就在于錯置了對象與現象的關系，而把關注點落腳在對象媒介上，自然也就錯失了媒介化治理的基本條件。特別是在深度媒介化的進程中，因此種錯置導致的現實問題更是激烈地爆發出來，并且極易刺激生成更嚴重的媒介化危機。

媒介化治理由此確立的實踐邏輯，就是要加快實現從對象性的媒介治理到現象學的媒介化治理轉變。基于媒介融合邏輯搭建平臺社會并增強社會治理能力是當前現象學的媒介化治理的典范代表。平臺社會治理以數據、算法為基礎，將可編程性嵌入算法自治實踐，借助數據可視化功能讓隱匿的不確定的風險可見，目的是阻斷風險再生，防止風險疊加，并且提示公眾借助有限理性提升風險感知、想象、判斷的能力。加之平臺社會治理積極優化軟件系統，通過柔性的話語力量，提升意識形態向個人主體打招呼的詢喚能力，加強情感連接，緩釋群體性焦慮，重構人機互動關系1。總之，媒介化治理要摒棄“居高臨下”“置身局外”的舊有思維，強調“在世界中”的共情共通、共在共治。媒介化治理也要充分發揮描述記錄功能，促進意義生成價值。

（三）協同共治：媒介化治理的邏輯旨歸

媒介化治理應當從危機公關轉向媒介共治。媒介化治理增強情感體驗，重視公共傳播，強化公共倫理規則，確保公共利益和公共善的最終實現。對于政府、組織機構等實體而言，媒介化治理強調轉向公共領域，并在公共傳播和公共關系的“對話轉向”中確立相應的倫理規則，積極追求兼具現代性、開放性和公共性的社會生活。舉例來說，貴州省貴陽市委、市政府2019年12月創設貴陽融媒問政工作機制，搭建貴陽市融媒問政平臺。平臺創設后引發強烈的社會反響，并入選2021年中國報業深度融合發展創新案例。觀其成功的原因，一方面在于融媒平臺多元整合優勢資源，一方面在于地方政府一把手實地參與融媒問政現場辦公。聚焦中國治理情境，需要突破媒治、媒介治理的限制，并且通過新的媒介技術形塑社會實踐和社會交往，在公共生活的治理當中嵌入媒介邏輯。

媒介化治理還要凸顯關系策略。媒介化治理是在媒介關系實踐的基礎上建構起來的。因此，它既要回應具體行為實踐的問題，也要回應媒介的社會權力關系以及關系領域的實踐意義問題。媒介化治理要明確參與各方的互動關系，從而共同定義危機責任，探尋對話機制，增強社會信任感。

除此以外，媒介化治理要強化數字思維。即運用數字媒介輔助實現治理目標，使社會和行業發生深刻變革，實現對政府治理思維和方式的重塑。數字媒介治理的關鍵在于數據的廣泛采集與安全使用，從電子政務到數字政府，數據和媒介的組合發揮了至關重要的作用2。媒介化治理要強化數字思維，促進信息公開，強化治理效能。

四、強化趨勢：媒介化治理的價值遵循

黨的二十大報告要求“提高公共安全治理水平”，強調要“堅持安全第一、預防為主，建立大安全大應急框架，完善公共安全體系，推動公共安全治理模式向事前預防轉型”3，指明了中國未來治理的實踐路徑。

（一）媒介化治理的基本遵循：總攬意識形態，強化穩定力量

媒介化治理要站在總體意識形態的高度，增強社會穩定力量，構筑精神家園。馬克思深刻揭示意識形態本身是占統治地位的統治階級的觀念意識，是真實社會關系在“理論家頭腦中扭曲的反映”，終歸是一種意識形態。而在深度媒介化時代，高精度的數字化結構催生了“微粒人”的產生，個體從“理性人”變成“微粒人”4。實際上，此類“微粒化個體”與意識形態的裂變有關，甚至是某種意義上的直接體現。在現實情形中，媒介化危機的“關系性傷害”就是在強化裂變。就此而論，媒介化治理的關鍵點，就是要凸顯意識形態的縫合邏輯，從而在微粒社會啟動技術治理方案。媒介化治理需要關注整合功能的生成機制，挖掘整合功能的生成因素，從而強化意識形態整合功能，使得自由漂浮的意識形態因素被終止和固定，進而成為意義的結構化網絡的一部分1。而這種整合功能的積極意義在于從微觀心理敘事而非宏觀的社會經濟敘事，“挖掘主體的內在心理欲望動因，以此建構主體性意識形態并推及欲望政治”2。

媒介化治理的關鍵是要化勢為能。一個基本的前提就是要有效傳遞政治勢能，充分確保“黨的領導在場”。有學者將政治勢能視為中國共產黨建黨立國的重要基礎及中國共產黨治國理政核心理念的學術表達，認為其核心特征就是“黨的領導在場”3。媒介化治理要從總體戰略上謀劃宏觀方略，做到可持續應對，不斷增強政治勢能；同時從技術治理的微觀層面設計戰術上的技巧和策略，并且有針對性地形成治理的體系化結構。同時，媒介化治理要注意對關鍵事件的總結，要強調結構性話語表達，也要加強與關鍵個人交流對話。媒介化治理要關注左、中、右多元觀點的聯合，也要注重東、中、西地域文化的整合。媒介化治理要注重國內、國外的區分，還要注意網上、網下聯動。一個關鍵的要點，是要確保“黨的領導在場”，將政治勢能傳達到社會實踐的每一個角落。

（二）媒介化治理的道德愿景：依據希望哲學，確保積極行動

深度媒介化語境中，社會個體總是處于高情境社會中。無論訓練有素的科學家如何采用風險評估機制去測評重大事件的危害，群體中的個體總是依靠直覺來感知風險。就此而言，媒介和媒介系統必然是當下“兼顧學術理想和人文關懷的絕佳武器”4。那么，積極有為的媒介化治理，應當保持良好的道德愿景。

漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）曾委婉批評海德格爾的存在主義現象學用思想吸收了行動，把行動變作“完成”，其實質也就只是簡單強調技術——集置把某物生產出來。依阿倫特所論，純粹之思不可避免有其危險性，那么處于行動與思想之間的人類，應切忌以思者代替旁觀者和公民，而應由沉思的生活轉向積極的生活，總體轉向公共領域5。然而，提出“倦怠社會”的學者韓炳哲卻警告阿倫特強調行動似乎過于體現英雄主義色彩。韓炳哲認為，人們在倦怠社會中很可能已經患上“過勞癥”，因此應淡化外界加諸于人們的“積極倡導”，甚至還要有意地降低對人們的“過度鼓勵”6。這自然可以算作一種有益的建議和熱情忠告。但考慮到韓炳哲可能忽視了媒介生存的不同情境，我們對其批判的觀點有所保留。在人性和社會性雙重危機的壓力下，我們依然倡導積極的行動。

媒介化治理的要義便是凝心聚力，也即將行動者與旁觀者統一起來，要在媒介化危機治理中凝聚社會動能。媒介化治理的根本導向正在于鼓勵公眾積極生活，尋求共同理解。個體既關心自己生活，又關心人類生存，由此將個體的私人領域拓展到公共領域之中。致力于實現行動者與旁觀者的聯合，重返日常生活世界，努力生活，理性表達，應當是媒介化治理最為基本的價值意向。

（三）媒介化治理的“事理”邏輯：強化趨勢結果，力求理盡勢歸

有鑒于“關系性—過程性”是媒介化治理的底層邏輯，那么，媒介化治理則要做到事有對待，力求理盡勢歸，以讓理勢有所皈依。

首先，媒介化治理應當從事件開始，做到事有對待，即要確保對待媒介化生存的耐心。而作為治理對象的則主要是媒介化危機，它表現出理未顯但蓄勢待發的狀態，表征為個體的“事件”。在流動的過程中，“事件”是價值的凝結，事態的發展則與主觀分配相關，并且對應著相應的價值屬性。那么，媒介化治理就要高度重視連續性事件中存在著的決定性的力量因素。媒介化治理要正視媒介化危機事件，將事升格到理的高度以嚴肅討論。具體地說，治理主體要注意理與事之間的對應性，注重考察理與勢之間的關系，還應明確“一理應一事”的策略和方案都不利于善治。而勢歸于理之“理”，既是眾理之上的“一理”獨顯，也是“一理”統御下的“眾理”展現。總體而言，是要爭取理盡勢歸，做到理勢有所皈依1。

其次，媒介化治理要強固趨勢結果。從過程主義視角出發，個體歷史性可視為一種伴隨結果，或者說過渡性結果。歷史社會學學者阿伯特在傳播學家拉扎斯菲爾德《消費者行為分析》《選舉》《美國選民》等作品中發現存在某種“搖擺起伏的東西”。這種東西一會飄忽不定，一會向這，一會向那，“反復不斷地圍繞某個值循環著，但又從未達到決定性的最終結果”2。質言之，拉扎斯菲爾德就是在回避最終結果。阿伯特顯然不太贊同拉扎斯菲爾德忽視最終結果的傾向以及無休止的過程觀。那么，應當如何重構一種超越無休止的過程的媒介理論范式？過程社會學的提示是，要重視行動者的位置及其聯系，要強調社會關系的趨勢結果。這給媒介化治理的啟示是，要在連續的歷史過程中把握重要歷史事件的趨勢結果，澄清實在的潛在合理性，挖掘面向未來的可能性。在此基礎上，思想輿論才能直面歷史、祛除遮蔽，才能辨勢明理、化勢為能，才能全面把握歷史主動，形成具有預見性的社會力量。

五、余論

黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現代化的決定》提出：“健全網絡綜合治理體系。深化網絡管理體制改革，整合網絡內容建設和管理職能，推進新聞宣傳和網絡輿論一體化管理。”3這意味著社會治理要增強風險防范意識，暢通和規范群眾溝通渠道，健全網絡生態治理長效機制。面對媒介化危機，治理參與者不可熟視無睹，不可存而不論，而是要即時回應，快速抵達。在危機媒介化面前，媒介化治理要講清是非，辨明理勢。但也不需要特別緊張，更不需要總是保持高壓態勢，而是要在保持定力的基礎上尋找同理、追求共情、謀求善治。而且，媒介化治理更要依循“關系性—過程性”的底層邏輯，在正向上凸顯其價值功能。媒介化治理的關系向度，最基本的要求就是拓寬社會容量，散播正向能量。媒介化治理的過程邏輯，就是要在中、長時段的社會發展中，凸顯趨勢結果，明確歷史定向。

當前，媒介化治理已經成為鄉村治理、城市治理、社會治理、國家治理、全球治理的重要考量。但從理論思維層面看，媒介化治理自然是獨特的思維方式，十分重要且不可或缺。一方面，唯有通過媒介化治理才能找到國家治理與社會治理、城市治理與鄉村治理等的縫合、統一邏輯；另一方面，媒介化治理還能優化跳出“治亂循環”的方案。那么，媒介化治理應當長期維持新鮮勁、保持興奮感，并且在厚植根基的基礎上，經由從危機管控到強化趨勢之路，擴大治理之源，壯大治理之能。

責任編輯 余夢瑤