《好東西》不再是神話

作為邵藝輝第二部導(dǎo)演作品，《好東西》以《愛情神話》平行篇之名奔走多年。說“平行篇”問題不大，尤其是編劇邏輯，不妨可視為《愛情神話》性別組合的鏡像版——原先兩男三女，現(xiàn)在兩女三男；上次從男性視角觸摸，這次換作女性視野切入；不僅單親娃對孤男寡女的撬動力依舊，連前任攪局以及餐桌上的戲劇性都是一個模子雕刻。

非戶籍演員的組合，注定這個外來人口故事與《愛情神話》的上海“本土化”不同，從上海“小男人”視角換作外來“大女人”，注定是兩個各有所表的故事。

上一部徐崢飾演的白老師，守著出租老宅，日常燒菜、教畫、打鼓、寫詩，自詡“雜家”，縱然年輕時的藝術(shù)夢如石沉湖底，卻不乏知天命后的悠然與自在。這樣的上海珍品“小男人”，不僅是都市二婚女人的夢，恐怕也是包括導(dǎo)演在內(nèi)的90后女生對中年大叔的理想化。

而這部電影里宋佳化身的王鐵梅，從名字就沁透著金屬質(zhì)感與寒光。這種職場“鐵娘子”表面上是職場燈塔，實為職場女魔頭；往往把工作節(jié)奏帶入生活，并給家庭生活女王式的壓迫，男人面對其沒有呼吸空間的快節(jié)奏，唯服從一條出路，簡直是傳統(tǒng)男性的噩夢。

邵藝輝上一部借“神話”之名，給中年男人的愛情畫了個餅，這次卻嘗試給中年鐵娘子的奮斗人生貼上“東西”的標簽。片末兩個女人在天臺上的對話非常“貝克德爾”，也可見導(dǎo)演借愛情元素，在探討關(guān)于男人之外的其他。尤其是關(guān)于“為什么不能搞砸”的反思，讓這個故事的議論性遠大于敘事性。

《愛情神話》是記敘文，是溫暖人心的句號，《好東西》是議論文，是叩問焦慮的問號。

我們把《好東西》的“好”字拆開，可見“女子”二字，重新組合，便可得“女子這東西”之意。直取《女子這東西》顯然過于冒犯，也容易在洪水猛獸般的輿論場置自身于死地，抽離出“好東西”三字則不。一如片中樂隊取名“無條件投降”，真的是“投降”？非也，它只是對當下語境的某種逆向表達或態(tài)度。

《好東西》對“好東西”持的是質(zhì)疑和反思的態(tài)度。所謂“好東西”，都有其現(xiàn)行標準，比如一個女子該如何如何，才是一個好女子，才是一個好主編，才是一個好媽媽，才是一個好愛人。王鐵梅是標準人生軌跡上成長為“鐵娘子”的，然而到頭來卻是一場空的困局。標準本身就是不確定的東西，王鐵梅只是押錯了寶。面對命運這個不可琢磨的莊家，誰又確保能穩(wěn)贏？無法給自己答案的王鐵梅，只能以“我為什么不能搞砸”自慰。

有人說邵藝輝電影里的男性不再爹味，走出了男權(quán)社會的囹圄，我看未必盡然。《愛情神話》的白老師，滿足的是當下女性對大叔的幻想，而王鐵梅在片中對兩個男人的態(tài)度，某種程度上也在滿足部分女性對男性“工具化”的幻想，王鐵梅對鄰居小葉以及“課間男”（章宇飾）的種種，滿足的則是部分人對缺失的母愛的幻想。把王鐵梅塑造成“鐵娘子”的，正是男權(quán)社會的范式。有時候越強化女權(quán)，本身就是對男權(quán)的覬覦，而覬覦的前提，便是以男權(quán)為鏡像。

簡言之，《愛情神話》是記敘文，《好東西》是議論文，《愛情神話》是溫暖人心的句號，《好東西》是叩問焦慮的問號，雖然沒有了“神話”，也沒有答案，好在有女人說“不”，并開始思考。