語境研究的進路、困境與出路

摘要：語言學語境研究經歷了三重進路，即語言語境研究、情境語境研究和認知語境研究。認知語境研究作為語境研究的新近發展，核心觀點是視語境為心理建構體。以范·戴克為代表的認知語境學者，建構了理解話語的語境認知模型，認為語境是社會情景與話語生產關系的中間環節。自范·戴克以來，認知語境理論因其自身難以克服的挑戰正陷于困境。該文在梳理語言學語境研究進路的基礎上，重點探討認知語境面臨的挑戰和困境，并試圖對語境研究的出路提出解決方案。語境研究從“解釋框架”向“話語生態”的轉變，可視為一種范式變革，它為語境研究開辟了新的內容、理論基礎和研究方法，對語境研究走出困境做出了積極嘗試。

關鍵詞：語境；語言語境；情境語境；認知語境；語境認知；話語生態

中圖分類號：H136 文獻標識碼：A 文章編號：2096-4110（2024）10（c）-0015-06

The Approach， Dilemma， and Way Out of Contextual Research

—From "Cognition" to "Ecology"

LI Xiaohong

（1. School of Marxism， Guangdong Polytechnic of Water Resources and Electric Engineering， Guangzhou Guangdong， 510925， China; 2. School of Marxism， Sun Yat-Sen University， Guangzhou Guangdong， 510275， China）

Abstract： The study of linguistic context has gone through three approaches， namely linguistic context research， situational context research， and cognitive context research. As a recent development in context research， the core viewpoint of cognitive context research is to view context as a psychological construct. Cognitive context scholars represented by van Dijk have constructed a contextual cognitive model for understanding discourse， believing that context is an intermediate link in the relationship between social situations and discourse. Since van Dijk， cognitive context theory has been struggling due to its own insurmountable challenges. On the basis of sorting out the research approach of linguistic context， this article will focus on exploring the challenges and difficulties faced by cognitive context， and at the end of the article， attempt to propose solutions for the way out of context research. The transformation of contextual research from an "explanatory framework" to a "discourse ecology" can be seen as a paradigm shift， which has opened up new content， theoretical foundations， and research methods for contextual research and made positive attempts to overcome its difficulties.

Key words： Context; Language context; Situational context; Cognitive context; Contextual cognition; Discourse ecology

在語言學及相關學科領域，西方的語境研究存在三重推進，第一重是語言語境研究，第二重是情境語境研究，第三重是認知語境研究。范·戴克（Teun A.van Dijk）于2008年出版的《話語與語境》，被認為是語境認知轉向的代表作之一。然而繼范·戴克之后，語境應用研究成果不斷累積，但基礎理論研究處于相對沉寂的狀態。認知語境研究，包括范·戴克的“語境模式”面臨諸多挑戰，其問題核心在于，持認知語境觀點的學者，認同語言是心智的功能，但無法對心智本身進行科學研究，因而他們的理論在面對模型的科學性、實證性質疑時無法給予充足的回應。

1 語言學語境研究的三重進路

1.1 語言語境

語境研究的第一重進路是語言語境。在語言學研究領域，學者們深受弗迪南·德·索緒爾（Ferdinand de Saussure）語言研究思路的影響。索緒爾在他的《普通語言學教程》（1916）中提出了一個著名的公式：言語活動=語言+言語。他指出語言學研究的對象是語言而不是言語。因為語言是從言語活動中抽象出來的一個實體，在抽象的過程中，必須把所有的個人要素和個人雜質排除出去，語言學只有純化自己的研究對象，把對象建立在有著內在一致規律并成系統的“語言”的基礎上，才能真正建立起一門現代意義上的科學。

故而，學者們首先關注的是語言內部，將語言視為完整的符號系統，具有分層次的形式結構。雖然索緒爾提出語言中有“句段關系”和“聯想關系”兩類（句段關系指語言的橫向組合，聯想關系由心理的聯想而產生，指語詞的縱向聚合），但是“聯想關系”這一蘊含認知語境萌芽的概念被后繼學者忽略了，片面發展了“句段關系”。在這樣的研究背景下，語境并非作為一個自覺的研究對象而存在，只是寄居在上下文關系及語篇修辭等研究中，語境的元理論屬性未被發覺，甚至“語境”這一概念雖然早在1885年就被德國語言學家威格納（Wegener）提出，但直到1923年被馬林諾夫斯基（Malinowski）再次提出才引起關注。

1.2 情境語境

語境研究的第二重進路是情境語境。局限于語義學的語言語境研究，逐漸暴露了它無法支撐“意義”理解的缺陷。在一段流動的對話中，語言和情境往往是耦合的，聽者依靠情境理解字面上省略或者隱含的信息，而說者依據情境策略性地表達自己的意圖。種種跡象表明，文本本身無法完成全部的意義建構，在語言語境之外，還存在對語言理解起到重要作用的因素，而學者后來將這些由情境產生，并對語言生產和理解產生作用的因素稱為“情境語境”。

與情境語境相似的概念，最早由前文提及的馬林諾夫斯基提出，他使用的是“情景語境”，其語境思想開創了語境研究的語用學路徑。馬林諾夫斯基的同事弗斯（Firth）將馬林諾夫斯基的語境思想引入語言學界，建構了“意義的語境理論”，并且創造性地對“情境語境”進行了變量分類。韓禮德（Halliday）師從弗斯，是功能語言學派的創始人。他吸收了情景語境變量的研究成果，逐漸把語境視為語篇之外的情景因素，提出了“語域”這一概念，包括情景語境組合的三個變量：話語范圍、話語基調和話語方式，并認為這三個變量支配著語言的變體。韓禮德認為，“語域理論就是要揭示出支配這些變體的基本規則，這樣我們就能明白何種語境決定使用何種語言變體，這是使用中的語言變體的基本特征”[1]。

與韓禮德持相似觀點的語言學者，一方面熱衷于發掘、區分各種情境語境變量，如美國學者海姆（Hyme）就提出了SPEAKING理論，將語境變量分為8個項目；另一方面試圖研究情境語境變量與語言形式選擇、語言意義之間的關系，簡單來說就是情境與話語的關系。但是以韓禮德為首的功能語言學派，陷入了兩個誤區：一是無法解決“語境框架”問題，他們不是將情境語境變量劃分得過少且抽象，就是將變量劃分得過多且具體；二是受當時流行的行為主義思潮的影響，他們在語境研究中排斥“認知”“心理”等主觀因素，這使得他們的理論難以解答一個關鍵問題：情境語境何以能影響話語？

1.3 認知語境

語境研究的第三重進路是認知語境。1986年斯珀波（D. Sperber） 和威爾遜（D. Wilson） 出版了《關聯：交際與認知》[2]一書，標志著認知語境的誕生。不過，隨后范·戴克超越了他們的研究。

范·戴克指出，以韓禮德為代表的功能主義學者完全忽視了社會和語言使用之間的中介問題，甚至忽視了知識在文本和談話中的基本作用。為了解答情境如何影響話語這個問題，范·戴克巧妙地在情境與話語之間設置了一個中間環節——“認知語境”。他認為，認知語境“主觀地表達了交際情境的相關方面， 同時也是一種能夠監控話語產生和理解的認知結構”[3]。 另外，范·戴克指出斯珀波和威爾遜的理論是形式化和哲學化的，語境應當用“模式”更清晰地表征出來，因而他在借鑒早期學者對情境語境變量的基礎上，將認知語境圖式概括為以下類別：

第一，設置：時間/時期、空間/地點/環境。

第二，參與者（自我、他人）：交際角色（參與結構）； 社會角色類型、成員身份或身份；參與者之間的關系（如權力、友誼）；共享的和社會性的知識和信仰；意圖和目標。

第三，交際其他行動/事件。

范·戴克認為話語主體正是通過這些語境圖式策略性地組織話語結構和適應整個交際情境。他將語境模式定義為“在參與（社會、互動或交際）情景時，參與者對該情景相關屬性的一種特定的心智模式或主觀解讀”。在每次交際事件中，語境模式都會起作用，然而由于交際情境的改變，以及話語主體記憶內容和語境模式處理情境信息的差異性，每個人的認知語境都具有主體性、主觀性和獨特性。范·戴克還吸收了斯珀波和威爾遜的“共有知識”觀點，提出了一個特殊的術語“K裝置”（K-device）， “K裝置”就是大腦中的知識處理機制，在交際行為的每一個瞬間，“K裝置”都在計算說者的知識在多大程度上被聽者所共享。

以范·戴克為代表的認知語境學者，其研究殘留著“情境變量”的影子，例如范·戴克的語境圖式是有明確類別的，但他們的研究又超越了簡單的變量羅列，意識到了語境本身是認知的——語境是“機制的”“動態的”而非“要素的”“靜態的”，并試圖說清這種認知機制是如何運作的。

2 認知語境研究遭遇的困境

語境研究從語言語境、情境語境發展到認知語境，在理論的深度和解釋力上都有所發展。但是認知語境研究也面臨深刻的挑戰，其挑戰既來自自身的“語境偏向”，又來自認知語境模型的嚴謹性、完整性、適用性及研究方法上的不足。

2.1 認知語境研究本身基于一定的“語境偏向”，因而不是全面的、最終的真理

范·戴克等人的語境認知轉向，受到當時認知科學發展的影響，但從其理論自身的發展邏輯來看，范·戴克前期從事批判話語分析，早已關注到話語中的意識形態問題，在完成《意識形態和話語》這本書之后才出版了《話語和語境》。他自身的“認知語境”決定了其語境研究的意圖、主旨和重要觀點，比如他建構的“社會—話語”模型，其中鮮明表達了社會意識形態的重要地位，以及認知語境如何起到意識形態理解和生產的作用。從理論的系統性和完整性來看，范·戴克的認知語境研究為其前期批判話語分析和意識形態研究提供堅實的理論基礎。也就是說，范·戴克的語境研究本身不是語境研究的全部，它是為一定的研究目的服務的，而縱觀他的后續研究，語境研究的理論成果主要還是應用于識別話語中的意識形態和偏見問題。進而言之，任何人的研究只能是探究真理全貌的一個視角，從這個角度來說，目前為止的所有語境研究的理論成果，無一不是帶有范式特征和學者個人偏向的，這注定任何一個理論本身不是完美的，不是最終真理，其理論陷于困境有其發展的必然性。

2.2 認知語境模型從其自身的嚴謹性、完整性、適用性、理論深度來說，面臨著難以回應的挑戰

范·戴克作為全球知名的話語分析大師，其認知語境模型在世界范圍內流行，成為其他學者建構認知語境模型的重要參考。國內學者魏屹東、薛平也曾在《論語言的認知語境與語境認知模型》一文中，提出了語言的一般認知模型，即邏輯認知模型、社會認知模型、心理認知模型，以及語境認知結構“敘事事件（言語的、行動的）→語境影響→內心體驗→認知形成”[4]。可以說，為語境研究建構合適的模型，是諸多學者的執著追求。但考察諸多模型，發現它們無一不是有缺陷和漏洞的。

以范·戴克的語境模型為例，它面臨4個嚴峻的挑戰。

第一，難以回答“語境框架”這個老問題，語境模式的嚴謹性不夠。“語境框架”這一概念首先是在人工智能語境建模中提出，用于批判無法確定語境邊界或語境變量的現象。正如前文所說，范·戴克對功能主義語言學語境研究的批判，主要集中在社會情境與話語的互動關系和中介問題上，他的語境模式甚至保留了語境分類，從而種下了無力回應“語境框架”的禍根。范·戴克自己也意識到了這一難題，他多次使用“推測”一詞來回應自己為何如此設計語境模式，并簡單提及“由于語境模式持續地控制著話語和互動，必須至少部分地在工作記憶中保持活躍，因此它們必須相對簡單，并且只具有有限數量的類別和子類別”。很顯然，他的回應是不嚴謹的。隨著“具身認知”在認知科學中興起，身體作為認知處理器，其語境功能越來越凸顯，而之前的語境圖式分類中并沒有“身體”這一要素。可以說，語境分類思想或許無關對錯，但是語境變量的具體內容卻從來都受到質疑。

第二，難以回答語境類別的權重、層次、結構這些一般性問題，語境模式的完整性不夠。范·戴克的語境模式羅列了語境圖式的類別，并一再強調語境模式將情境信息分成不同類別加以處理，從而高效控制著話語的理解和生產。但是縱觀范·戴克的語境理論，就像他說不清為何只有這幾個語境圖式一樣，他同樣說不清被他挑選出來的這些語境圖式之間的關系，它們是否存在權重、層次和結構關系，他只簡單提及“語言使用者自己主觀地解釋交際情境的每個維度，并分配不同的相關性”[5]，把語境圖式的關系問題推給了每一個語言使用者。也就是說語境模式作為一個模型、一種機制，范·戴克只講模型和機制的要素及機制運行產生的現象，卻未曾講清楚它的結構和運行，這顯示出其理論的完整性不夠。

第三，難以回答語境競爭與轉換這些現實問題，語境模式的適用性不夠。范·戴克在其《意識形態與話語》一書中，用一頁紙繪制了一個模型，它表征了意識形態如何通過群體對事件的態度影響個體的事件記憶模型，從而對認知語境產生影響，而意識形態化了的認知語境控制話語的理解與生產，再生產出意識形態。這個巨大的模型能有效解釋交際活動中的個體如何受到特定群體意識形態的影響，并持有某種特定的意識形態觀念，但這個模型忽視了一個問題，即意識形態之間的競爭。同一群體中的不同個體有可能接觸到多種意識形態，而多元意識形態存在的競爭關系，也有可能反映在個體的認知中。更有甚者，原來受某種意識形態影響的個體，由于其獨特經歷而在接觸到異質意識形態時，發生了意識形態的重大轉變，這都是有可能并且在現實生活中存在的。但是，范·戴克的語境模式無法呈現這一競爭與轉變的過程，故而這一模式的適用性仍然不夠。

第四，難以回答語境研究的“意識”屬性與語境圖式本身的“潛意識”屬性這一深層次問題，語境模式的理論深度不夠。語境如果是認知的，那么它隱藏在人們的頭腦中，既然是隱藏的，那么對語境的研究就面臨方法論的困境，即第三人稱視角如何理解第一人稱視角？最常用的方法是推己及人，研究者假設自身與他人具有相似性。但一個更棘手的問題是，研究者本人是如何知道自己的認知機制的？“我”如何知道自己如何思考的？康德將“自我”視為物自體，它是不可被認識的，但是“自我意識”是物自體呈現的現象，是可以被自我感受和認識的。所以，語境如果真是一種認知機制，它是“潛意識”的，不可被認知，人們所能認知的是自己對語境的感受和體驗，以及由此形成的知識。語境研究，實質是對語境意識的研究，而非對語境本身的研究。這里的巨大鴻溝是一個深沉的哲學問題。當前語言學領域的語境研究，還不具有探測這一鴻溝的方法。

2.3 認知語境研究既缺乏哲學理論基礎，也缺乏認知科學的模型和實證作為支撐，其理論后勁有限

語境研究的認知轉向從一開始就缺少哲學內涵，這使得認知語境的后續研究偏重于應用，而在基礎理論發展方面后勁不足。此外，學界公認語言是心智的功能，通過語言可以窺探心智，通過心智探奇可以更好地理解語言，但是語言學在和認識科學的融通過程中，明顯缺乏獨立研究心智的科學方法，而只能被動等待認知科學及其他科學研究的成果，以增進和改變研究方法和視角。語境在語言學界的認知轉向，雖然突破了原有語境研究的理論和方法，開創了語境研究新范式，但是語境的認知轉向，也使得語境的基礎研究依賴于認知科學的發展和成果。

有意思的是，在認知科學中“語境”不是一個不可或缺的概念，現流行的意識模型，如CODAM模型（Corollary Discharge of Attention Movement）、整合信息論（Integrated Information Theory，IIT）、全局工作空間（Global Workspace Theory，GWT），只有“全局工作空間”理論里將語境視為意識產生的重要環節，但巴爾斯（Bernard Baars）的語境概念是神經生物學意義上的，即“語境是專門處理器組成的一個穩定結合體”[6]。在人工智能領域，語境主要適用于建模，其使用主要體現在三方面：“目標導向的表征和自然語言的處理”“語義網絡系統”“隱馬爾科夫模型”[7]。但人工智能領域的語境建模，雖然可以幫助理解人類認知，但不能取代對人類認知進行直接研究。在國內，以山西大學郭貴春為首的學者，自20世紀90年代末開始研究語境，在魏屹東、殷杰等學者的共同努力下，語境論被發展成一種新的世界觀，即語境主義世界觀。但是從這幾位學者的研究現狀來看，針對語境的基礎理論研究越來越少，而應用性研究、西方認知科學的跟進研究越來越多。這也表明語境研究不能脫離認知科學的發展，但認知科學的研究卻并非一定要保留“語境”的概念，語境研究一旦得不到認知科學的支撐便難以推進。這也就是自范·戴克之后，認知語境研究陷入困境的最根本原因。

3 語境研究的出路

陷入困境的語境研究需尋找出路。當前，語境研究的出路有二：其一，繼續深化認知科學及人工智能研究的發展，以此推進認知語境的研究；其二，變革語境研究的范式。需轉變語境研究的思路和方法，不再將語境視為“語言的”“情境的”或“認知的”，而是將語境視為其他。

事實上，不論語境是“語言的”“情境的”還是“認知的”，都被視為語言的“解釋框架”，語境是圍繞語言的解釋結構。語言與語境的關系，是“核心事件”與“支撐事件”、“中心”與“外圍”的關系。但是，可以提出一個看待語境視角的新觀點：語境即“話語生態”，是一切話語存在的狀態、話語之間的關系，以及話語與支撐其產生和發展的社會環境之間的關聯。語境研究的主旨是為多元話語創設合理的“話語生態”，以使不同話語主體能在其中自主、平等、自由地進行“對話”。從語境的“解釋框架”范式到“話語生態”范式，主要從以下三個方面加以闡述。

3.1 在研究內容上

“解釋框架”視角下的語境研究致力于解釋已存在的話語，而“話語生態”視角下的語境研究致力于研究話語為何存在及如何使多元話語存在。“解釋框架”作為一種事后解釋，是在話語已經產生之后，由“我”來找尋支撐理解此話語的信息，以期達到理解的目的。而學者們對語境的研究，往往是從建構的語境概念/模型/圖式出發，或對話語的意義加以詮釋，或挖掘其中目的、意圖、意識形態傾向，或試圖在理解的基礎上搭建不同學科對話的平臺。

“話語生態”視角與這種事后解釋不同。“我”思考的是對方為什么能說此話，該話語為何能在此時此地于我們的對話中存在，這一存在本身釋放什么信號。而學者的研究，則拓展為此話語是否從屬于更大的話語體系；它與其他話語/話語體系存在什么關系，使得該話語產生的言說場合/社會環境具有哪些原則、規范和特點；是否能從話語“被言說”的角度，抽象出話語存在的“生態原則”。也就是說，新的語境觀使我們由追問話語“是什么”，到追問話語“如何存在”“為何存在”“這一存在釋放的信息是什么”這些更具反思性、元理論的問題，我們從事后的解釋轉向預設的存在，并試圖反向建構能使話語在普遍規范下“被言說”的話語生態。

3.2 在理論基礎上

語言語境研究主要受索緒爾結構主義語言學的影響；情境語境研究吸收了自然科學中的變量思想，研究范疇包括情景變量與話語之間的因果關系；認知語境的研究基礎跨越了認知科學、心理學、人工智能、話語分析、科技哲學等多個領域。然而，不同于以上，“話語生態”視角下的語境研究，應有其自身的理論基礎。

首先，“話語生態”視角下的語境研究，既非單純的語言結構研究，也非紛繁復雜的認知機制研究，更沒有雄心確立一種自成一派的“世界觀”。事實上，“話語生態”的底層邏輯仍然是馬克思的“辯證唯物主義”。“語言”是交往的產物，也是實踐的中介，而“言語”則是以語言為中介的社會實踐活動。話語內在蘊含“語言+言語”，因而“話語”亦可視為“話語實踐”。話語實踐與其他實踐一般，都具有客觀物質性、主觀能動性、社會歷史性。話語生態是由話語實踐建構而成的話語網絡，對任何即將產生的話語都具有客觀實在性，它自身的社會歷史局限性在階級社會表現為“話語權”問題。

其次，是以費爾克拉夫（Fairclough）為代表的批判話語分析理論。批判話語分析，以揭示話語如何延續和使社會中的不平等、不公平和壓迫現象合法化為旨趣，希冀通過增強人們的語用意識促進社會公平、正義和民主的實現。費爾克拉夫提出的批判話語分析模式，包括社會問題分析、話語分析和社會變革三個階段。該模式把社會問題作為批判話語分析的切入口和主線，以話語分析為核心，將話語實踐作為話語與社會的接口。在具體分析方法上，費爾克拉夫提出了話語分析的三維度：語篇、話語實踐和社會實踐[8]。這一分析框架為研究話語生態的具體途徑提供了有益借鑒。

最后，是哈貝馬斯（Jürgen Habermas）提出的“交往理性”理論。哈貝馬斯的交往理性，以交往行為為載體，與“系統”世界的物質性、目的性和技術性相區別。交往行為是指“兩個或兩個以上的具有語言能力和行為能力的主體，借助語言或其他符號媒介，通過沒有任何強制性的誠實對話，達到的相互理解、獲得共識的行為”[9]。交往行為有效性的要求是：命題或預設的命題具有真實性；合法調節行為及其規范語境具有正當性；主觀經歷表達具有真誠性。哈貝馬斯的交往理性概念及其交往行為有效性原則，為建構良好“話語生態”提供了思想資源。

3.3 在研究方法上

“解釋框架”視角下的語境研究，主要采用語境建模法，將語境對主體的影響視為語境結構與主體之間的拓撲關系，其關鍵環節在于語境結構如何構成，以及這些結構化的要素如何在程度上和順序上與主體產生關聯[10]。而“話語生態”視角下的語境研究，則主要采用的是詮釋學和社會建構論，語境被視為話語產生、發展、滅亡的生態系統，研究的是話語自身的狀態、話語間的關系，以及話語與支撐其存在的社會環境之間的關聯。語境被視為任何話語產生的客觀先在，而這一客觀存在，本質是由人類交往建構的，因而人類能夠能動地干預語境的創建，其宗旨不在于研究某一具體話語的意義，而在于如何建構話語生態以協調話語間的關系，為多元話語的產生提供良好的“抱持環境”。

例如，在心理咨詢事件中，來訪者向咨詢師訴說了一段他未曾向其他人透露的個人經歷。針對這一事件，首先要考察的是這段經歷是如何被訴說的，諸如它是被以怎樣的風格，怎樣的情緒狀態訴說的，描述是否完整有序，是否存在異于平常的敘述視角、言說方式等；其次要考察的是這段經歷為何能在此時進入對話過程，它與其他話語處在一種怎樣的銜接或斷裂的關系中，其他話語為其登場起到了什么作用，在它背后隱性存在的話語關系是什么，該話語是否在為更為深層次的對話做準備等；最后要考察的是這段經歷為何只能在心理咨詢室里才能被提及，心理咨詢室這一場所預設的環境特征有哪些，這些預設特征為該話語產生創造了哪些原則和規范等。

以上這些考察內容，不論是“聽者”還是“研究者”都同樣適用，這些反思不僅能幫助理解“說者”說了什么，還能幫助理解他這樣說的深層次原因，有時甚至是潛意識動力，從而更好地做出回應，能動性地改善局部話語生態，增強“對話”的有效性。而作為研究者，其任務尚未結束，研究者要從該心理咨詢語境中跳脫出來，橫向比較它與其他情境中的“對話”存在哪些話語生態的共性和特性，哪些共性能支持主體在不同語境中自主、平等、自由地言說，這些共性的原則和規范是否能在普遍的交往中推廣。也就是說，作為研究者，話語生態視角下的語境研究，其旨趣是指向社會交往的，它以建構交往行為、交往理性為目標。

總之，與“解釋框架”視角下的語境研究不同，當語境被視為“話語生態”時，研究不再糾結于“情境如何影響話語”或“認知機制”這些問題，而是將話語放置在其存在的關系網絡中進行考察，這是一種需要練習、刻意為之的分析行為，是能在對話中即時使用的策略，并能幫助研究者發現對話中隱藏的原則和規范，從交往理性出發建構合理的對話機制。

4 結束語

不論是語言語境、情境語境、認知語境，都是在為理解語言尋找“解釋框架”。語境研究出路有二：其一，繼續深化認知科學及人工智能研究的發展，推進認知語境研究；其二，變革語境研究的范式，將語境視為“話語生態”，可以為語境研究提供一種新的范式。在這一新范式下，語境研究的主旨是為多元話語創設合理的“話語生態”，以使不同話語主體在其中自主、平等、自由地進行“對話”。這一新的語境觀，以馬克思辯證唯物主義、費爾克拉夫話語分析三維度、哈貝馬斯交往理性為思想資源，在研究方法上也做了相應創新。總而言之，“語境”已成為一個跨學科的研究主題，語言學語境研究的三重進路及正面臨的困境，需要融合多學科視角，創新研究思路，突破原有范式，建構新的語境研究共識。

參考文獻

[1] 周淑萍.語境研究：傳統與創新[M].廈門：廈門大學出版社，2011：15.

[2] SPERBER D，D.Wilson.Relevance： Communication and Cog- nition[M].Oxford：Blackwell，1995.

[3] 王璐，殷杰.范戴伊克的語境論思想[J].科學技術哲學研究，2014，31（1）：34-39.

[4] 魏屹東，薛平.論語言的認知語境與語境認知模型[J].哲學動態，2010（6）：52-56.

[5] TEUN A. van Dijk. Discourse and Context：A Sociocognitive Approach [M].Cambridge：Cambridge University Press，2008：24，220，223.

[6] 伯納德·巴爾斯.意識的認知理論[M].安暉，譯.北京：科學出版社，2014：126.

[7] 魏屹東.語境與人工智能[J].山西大學學報（社會科學版），2024，47（1）：43-52.

[8] 諾曼·費爾克拉夫.話語與社會變遷[M].殷曉蓉，譯.北京：華夏出版社，2003：68.

[9] 王鳳才.再談合理性問題：從哈貝馬斯出發[J].外國哲學研究，2024（1）：118-130.

[10]殷杰.社會科學哲學的語境論研究綱領[M].北京：北京師范大學出版社，2023：57-63.