對西方新自由主義本質批判的五個維度

〔摘要〕長期以來，西方新自由主義所推崇奉行的資本積累機制、民主運行機制、文化生產機制、社會融合機制和生態治理機制可謂痼疾重重，不僅暴露出其本質的擴張性、虛偽性、排他性、撕裂性與逐利性，而且還決定了其霸權地位終將走向末路。這些事實真相戳穿了西方新自由主義編織的謊言，使我們更加清晰地認識到西方新自由主義政治霸權的真實意圖，切實將抵制西方新自由主義政治霸權的思想自覺轉化為堅定中國特色社會主義“四個自信”的行動自覺。

〔關鍵詞〕西方新自由主義，本質批判，政治霸權，資本主義制度

〔中圖分類號〕D081 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2024）06-0063-09

20世紀70年代以來，隨著凱恩斯主義的失效，西方新自由主義在撒切爾和里根政府上臺后又從歷史的灰燼中還魂再生。它揮舞著自由化、私有化、市場化、全球一體化的“神奇魔杖”驅散了籠罩在資本主義國家的滯脹陰霾，在一個令人驚詫的新的輪回中榮登西方主流經濟學的寶座。“華盛頓共識”出籠后，新自由主義更是被英美諸國精心包裝成治療社會頑癥、推動經濟發展的靈丹妙藥，從而成為西方國家宣傳并推行其生活方式、價值觀念和政策主張的意識形態工具。正如古巴經濟學家馬丁內斯所說的那樣，“新自由主義浪潮是帝國主義在20世紀發起的最為猛烈的政治、經濟和意識形態攻勢……主導著近30年來世界歷史的發展”〔1〕1。然而，進入21世紀，歐債危機、英國脫歐、俄烏沖突等“黑天鵝”事件以及美國次貸危機、日本福島核泄露、巴以沖突外溢等“灰犀牛”事件輪番上演，“西方之亂”愈演愈烈的種種景象一再動搖新自由主義作為西方國家意識形態和發展理論的主體性地位。深入剖析可知，新自由主義為資本主義國家所量身打造的一整套涉及經濟、政治、文化、社會和生態等各個方面的體制機制，既是引發全球和平赤字、發展赤字、信任赤字、治理赤字的重要誘因，同樣也暴露了其本質所在，讓人們能夠更加深刻地認識其本來面貌。

一、貪婪無度的資本積累機制揭示了新自由主義的擴張性

資本積累是一個將剩余價值轉化為資本并以此不斷擴大再生產的循環過程。為了加速這一過程，資本家不僅通過延長工人勞動時間、提升勞動生產率、增加市場份額等顯性方式攫取利潤，而且還以一種“寄生”的隱蔽形式瘋狂斂財。就后者而言，資本家借助錯綜復雜的金融工具和日臻完善的貨幣體系，巧妙地寄生于普通民眾與殖民地之上，并從中不斷吸吮著維持資本主義國家機器運轉所需的養分。對于資本的寄生屬性，馬克思早就富有遠見地指出，資本主義在自由競爭階段向壟斷階段轉變的過程中，“再生產出了一種新的金融貴族，一種新的寄生蟲，——包括發起人、創業人和徒有其名的董事”〔2〕496。與馬克思從資本家群體的角度解讀資本寄生屬性不同，列寧結合帝國主義的食利本性，將對資本寄生屬性的分析深入到了整個資本主義國家層面。他論述說：“資本輸出……給那種靠剝削幾個海外國家和殖民地的勞動為生的整個國家打上了寄生性的烙印。”〔3〕661尤其是隨著新自由主義自由化、市場化方案的實施，國際壟斷資本在經濟全球化的浪潮下，以更為狡黠和隱晦的手法將普通民眾與其他國家視作其利益鏈上的養分來源。客觀地看，正如英國社會學教授齊格蒙特·鮑曼所言：“與所有寄生蟲無異，資本主義在遇到尚未被開采的營養組織時，能短暫地維系其繁榮。然而，這種繁榮的背后是對宿主的持續傷害，且不可避免地會摧毀其自身繁榮乃至生存所依賴的條件。”〔4〕156而新自由主義作為資本主義世界的經濟指導思想，其核心訴求也是為了服務于資本增殖的需要。無論新自由主義所鼓吹的個體自由、市場自由還是貿易自由等主張，實則是其用以掩蓋自身擴張本性而編造的美麗神話，新自由主義從中形成并確立的資本積累模式，也無非是想實現資本的增殖。

一方面，為了最大限度地榨取國內民眾財富，將新自由主義奉為圭臬的國際壟斷資本用國家信用體系作為掩護，通過國債、股票、匯率和房地產等多樣化的金融手段為民眾繪制出一幅幅投資致富的誘人藍圖，以此掩蓋其寄生性的資本積累策略。英國社會學教授齊格蒙特·鮑曼曾尖銳地指出：“成百上千萬依靠存錢而不是貸款度日的男男女女被狡猾的資本主義轉變成一塊塊尚未開發的‘次級處女地’。”〔4〕156國際壟斷資本通過這種風險轉移的方式侵占和收割著民眾的財富，進而操縱國民經濟命脈。誠然，這種寄生性的資本積累模式加劇了財富分化的速度，鞏固了國際壟斷資本的權勢地位，并由此形成一個資本積累無限循環的閉環系統。以國債發行為例，國際壟斷資本違背公平交易原則，憑借對國家信用的肆意濫用和對內幕消息的精準把控，人為操縱國債價格以達到不正當轉移社會財富的目的。在這一過程中，國際壟斷資本通過投機行為掠奪了巨額利潤，將底層民眾的財產和收入轉移至上層大資產階級，而社會大眾和小資本家則深陷財務困境甚至面臨破產風險。對于此種情形，馬克思精辟地分析說：“國家負債倒是符合資產階級中通過議會來統治和立法的那個集團的直接利益的。國家赤字，這正是他們投機的真正對象和他們致富的主要源泉。”〔5〕447又如，在房地產投資領域，國際壟斷資本利用土地的不動產性質，憑借壟斷土地買賣、降低貸款利率、分散貸款風險等手段，為底層民眾營造出一種“自我感覺更加富裕，因此更有自信和能力購買房產”〔6〕20的虛假氛圍，希望借此來不斷刺激民眾冒險借貸、收割民眾未來收入。西方主要資本主義國家也由此逐步走上一條不斷制造泡沫經濟以維持宿主生存發展的道路。長此以往，這種局面必然會因底層民眾的不堪重負以及經濟運行的高風險誘發金融泡沫破裂、市場調節機制失效，最終激化社會沖突、加重社會危機。即便如此，為了迅速完成資本積累的使命和捍衛金融資本的壟斷地位，國際壟斷資本“就絕對不可避免地要滲透到社會生活的各個方面去，而不管政治制度或其他任何‘細節’如何”〔3〕623。

另一方面，跨國資本通過與國家權力的“聯姻”，又實現了對世界范圍內剩余價值的侵占。當代西方地理學家大衛·哈維曾在描繪資本尋租活動時指出：“經濟交易中的壟斷力與政治過程中的壟斷力平行運作，配合得天衣無縫。”〔7〕142為了牟取更多的剩余價值，國際壟斷資本運用其強大的資本實力肆意操控全球產業鏈，并借此構筑起一個龐大且復雜的全球性寄生網絡。在這一過程中，國際壟斷資本不斷將新的國家和地區納入由其所主導的世界經濟政治秩序之中，甚至不惜輔之政治、軍事手段以滿足其牟利訴求，從而加劇了“中心—外圍”國家間的對立。羅莎·盧森堡曾在其名著《資本積累論》中批評道，資本主義“傾向于吞噬全球”，是“一個無法依靠自己生存、需要其他經濟制度作為媒介和土壤的模式”〔8〕465。現實中，新自由主義將資本積累擴展至全球和建立全球一體化市場秩序的主張與做法，致使某些西方發達國家或直接操控世界銀行、世界貿易組織、國際貨幣基金組織等機構左右全球資本的運作，進而掌控全球價值鏈；或打著貿易自由化、經濟一體化等旗號強勢撬開他國市場的大門，通過操縱貨幣流通、傾銷本國商品等非法手段掠奪全球財富。以全球貨幣流通為例，布雷頓森林體系瓦解后，美元并未因固定匯率制度的崩潰而失去霸主地位，反而借由美國經濟策略的優化調整成為全球貿易和金融活動中不可或缺的基準貨幣。這一轉變不僅賦予美國前所未有的貨幣發行特權，而且進一步釋放了美元在推動市場擴張、資本掠奪以及維護其寄生性經濟體系中的核心作用。除了運用貨幣手段外，美國還施展出更為“高超”的資本積累策略，“像寄生蟲或者掠奪者一樣，從歐洲、日本、第三世界乃至全世界榨取巨額資源，攝取全世界人民資本和儲蓄用于自己的發展”〔1〕110。可以說，在“中心—外圍”國際分工生產體系中，國際壟斷資本到處“攻城掠地”，結果致使財富從發展中國家轉移至以美國為首的少數發達國家，而發展中國家則日益淪為國際壟斷資本主義的附庸。這亦啟示我們，無論在國內資本市場還是國外資本市場都要警惕資本寄生性可能帶來的消極影響，“依法加強對資本的有效監管，……支持和引導資本規范健康發展”〔9〕576-577。

二、政治極化的民主運行機制揭示了新自由主義的虛偽性

馬克思認為，“在民主制中，國家制度本身只表現為一種規定，即人民的自我規定。在君主制中是國家制度的人民；在民主制中則是人民的國家制度。”〔10〕39即是說，真正的民主制度既要在價值取向上體現人民的意志，更要在實際行動中滿足人民的期盼。誠然，在漫長的人類政治文明發展史中，資產階級民主制度取代封建專制制度有其歷史進步性的一面。但新自由主義者卻盲目夸大資產階級民主的功用，甚至簡單地將民主等同于票決選舉、多數決原則，宣稱實行“少數服從多數、得票多者取勝”的選舉民主才是“任何規模社會唯一可行的方法”〔11〕398。東歐劇變、蘇聯解體后，更是有人歡呼資本主義的自由民主制度作為“人類政治制度的最終模式”，已經為世界各國開辟了一條普適性的政治發展道路。殊不知，西式選舉民主本質上是精英統治，“多數人同意”的民主運行機制極易導致“多數人的暴政”。就像托克維爾擔心的那樣，“民主政府的本質，在于多數對于政府的統治是絕對的，因為在民主制度下，誰也對抗不了多數”〔12〕312。事實表明，新自由主義者一味地將民主進行工具化、格式化處理的行為，其結果也只能是民主制度的實質被厚重的利益幕布所遮掩、被狡黠的權力游戲所稀釋，淪為黨派私利的庇護港而最終陷入黨爭民主的漩渦。

其一，資本操控民主選舉，降低了民主信度。資本素來就有操縱政治的天然傾向，資產階級民主制度一開始便深受資本的控制。列寧曾指出：“凡是存在著土地和生產資料的私有制、資本占統治地位的國家，不管怎樣民主，都是資本主義國家，都是資本家用來控制工人階級和貧苦農民的機器。”〔13〕37現實中，在新自由主義主導的國家，資本寡頭與政治精英之間形成緊密的利益紐帶，二者通過扭曲或操縱民主選舉程序以攫取更多的政治和經濟利益，民主信度因之大打折扣，民主政治徹底淪為“金錢政治”的代名詞。他們不僅聯合篡奪了本應屬于人民的核心選舉權，而且貪婪地獨占和瓜分著所謂的“民主成果”，使得“民主”這一理應體現全體人民意志的權利也變得名存實亡，成為一副空殼。正如薩米爾·阿明所說：“民主已被掏空了一切實質內容，完全落入了市場的掌控之中。”〔14〕32另外，不同的金融資本為了謀求獨屬自身的利益紛紛操控不同的政黨，并竭力用金錢為該政黨所推舉的候選人參加競選鋪平道路。在這一境況下，民主選舉已經徹底淪為資本的玩物而處于資本的控制之下，成為不同資本集團之間權力博弈的“角斗場”；那些本應代表民眾利益、為民眾發聲的政黨也蛻變為某一資本集團的忠實傀儡和傳聲工具。因此，薩米爾·阿明的警告顯得尤為振聾發聵。他曾坦言：“資產階級所推崇的民主與市場‘自然’一致的社會思想，從一開始就蘊藏著失控的巨大風險。”〔14〕29例如，2007年次貸危機爆發后，美國政府公然偏袒權貴和富人而無視納稅人的基本權益，大幅度削減直接關乎底層民眾福利的衛生、教育、住房等服務性支出。新自由主義者對西式民主的吹噓已然淪為空洞的陳詞濫調，成為人們質疑和批評的焦點。

其二，黨派鉗制影響民主決策，阻滯了民主實踐。新自由主義認為，在現代民主國家，“政黨的首要目標是壓倒對手取得或保持政權”〔11〕408。但問題是，這種黨派間的相互掣肘與鉗制態勢使得民主決策過程不再是圍繞國家利益和民眾福祉進行合作與對話，而是惡性政治博弈下的推諉扯皮與議而不決，由此導致民主決策進程被嚴重拖延，民主決策的科學性亦大打折扣。按西方民主理論而言，在進行民主決策時，多元的利益表達、黨派間的相互妥協是調和社會矛盾、維系社會秩序的應有之義。然而，日趨激烈的黨派斗爭使得民主決策過程中的價值共識被撕裂。在這種情況下，民主決策過程往往也會因黨派間的利益沖突和觀念分歧而變得冗長，不僅降低了民主決策的效率，而且增加了民主決策過程的不確定性、不穩定性因素。隨著政黨斗爭愈演愈烈，部分政客為維護自身黨派利益，往往會不加思考甚至不擇手段地否決另一黨派制定的政策措施。這種“否決政治”的盛行，使得民主決策的制定和實施缺乏必要的穩定性、連貫性，從而嚴重擾亂了社會發展的原本秩序。例如，在美西方國家，每當政黨輪替，新的執政黨就把廢除前執政黨的政策視為首要任務，乃至于不惜廢除那些已經產生積極社會效應的政策。此外，西方世界黨派競爭下的“短視政治”也深刻影響了民主決策的科學性。以美國總統競選為例，當一黨為上臺執政，便會制定短期措施以兌現競選承諾。然而，當進入下一個競選周期時，該黨為贏得選民支持進而獲得連任，就不得不繼續討好選民。這種選舉模式導致民主決策的制定和實施只是一味迎合選民，而忽視了制定和實施民主決策時理應堅持的科學性、長期性原則。正是在這樣的執政環境下，西式民主總會陷入混亂和無效的狀態，那些曾經被吹捧為“理想典范”的民主實踐也在現實中被嚴重阻滯。

其三，權力濫用妨害民主監督，弱化了民主權利。長久以來，美國所建構的“三權分立”的權力制約和監督框架一度被新自由主義者奉為民主制度的典范。然而，這一立法權、行政權和司法權看似彼此獨立并且相互制衡的政治體制，在黨派斗爭、金錢政治的腐蝕下未能真正實現權力之間的有效監督。譬如，作為國家最高立法機關的國會，為了避免信息收集工作受阻，有權向相關當事人發出國會傳票，強制要求其提供所需信息。但在政黨博弈的過程中，這項權力卻被一方視為攻訐對手、打擊政敵的政治工具。民主黨或共和黨憑借其在眾議院的席位優勢，單方面修改傳票發出規則，擴大有權發出傳票的下屬機構數量。這種政治內斗的極端行為嚴重破壞了國會的公信力，一度使得國會成為黨派斗爭的“角斗場”。再如，作為國家象征的總統實質上是黨派利益的代言人，其在行使權力時考慮的是所屬黨派和特定集團的利益，這勢必導致相關決策失去應有的公正性和客觀性。1999年，時任美國總統的克林頓為迎合金融資本要求政府放松監管的要求，廢除了旨在強化金融業管理的《格拉斯-斯蒂格爾銀行法案》。但這一行為在當時并未受到民眾的監督和認可，也間接地為日后金融危機的爆發埋下隱患。又如，最高法院這一理應捍衛憲法尊嚴、保護公民權利的司法機構也深陷功能異化的泥沼。大法官們在裁決案件時往往受到所屬利益集團的裹挾而忽視案件的事實真相和法律條文本意。由此推之，美西方國家政治體制中那些本應為人民發聲的行政、立法和司法機構，如今卻成為濫用權力、蔑視監督的反面典型。與此形成鮮明對比的是，我國社會主義民主是維護人民根本利益的最廣泛、最真實、最管用的民主。正如習近平指出：“民主不是裝飾品，不是用來做擺設的，而是要用來解決人民需要解決的問題的。”〔9〕529

三、唯我獨尊的文化生產機制揭示了新自由主義的排他性

恩格斯曾深刻指出：“文化上的每一個進步，都是邁向自由的一步。”〔15〕120按照唯物史觀的理解，文化是推動人類社會樣態向前演進的重要力量，同時也是引領人類自身不斷邁向自由世界的重要支撐。然而，資本主義國家的崛起將人類文明拖入了不對等的僵局，甚至使其陷入了一種失衡與停滯的狀態。對此，馬克思主義經典作家批判說，資產階級“迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產階級的生產方式；它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產者。一句話，它按照自己的面貌為自己創造出一個世界”〔16〕35-36。即是說，資本主義自誕生就以不可一世的姿態藐視其他文明，不僅懷揣著將自身價值觀念強加于其他民族、其他國家的野心，而且采取種種手段對外實施深層次的文化滲透與文化殖民，借此謀取全球文化領導權。隨著新自由主義的盛行，這一趨勢變得愈發明顯和強勢。新自由主義者秉承文化中心主義的排外立場，肆意宣揚文化消費主義、文化虛無主義，以期構建一個以西方文明為主導的“文化超級市場”，進而將其他文明納入其中。但問題是，這個所謂的“文化超級市場”“拒絕具體環境，拒絕人類的共同目標，拒絕建立在團結之上的人民解放運動”〔17〕242，實質上是對人類文明多樣性的否定和摒棄，由此顯露出濃郁的文化帝國主義色彩。而新自由主義者對“文化超級市場”的熱捧、鼓吹，恰恰揭示了其文化立場上的排他性，以及借助種種文化思潮來謀求文化霸權的動機。

首先，文化中心主義的排外立場破壞了世界文明的多樣性。新自由主義興起以來，文化中心論、文明優劣論等偏激觀點甚囂塵上，其中塞繆爾·亨廷頓提出的文明沖突論更是大行其道。他認為，“各文明的人民應尋求和擴大與其他文明共有的價值觀、制度和實踐。這樣的努力不僅有助于減少各文明的沖突，而且有助于加強單一的全球文明”〔18〕295。在精心炮制出文明沖突論的話語陷阱后，新自由主義者打著文化繁榮、文明進步的旗號，或利用技術霸權打造出“知識生產高地”，或借助宗教教化進行思想灌輸與精神控制，從而催生出知識帝國主義、精神帝國主義等多重文化帝國主義樣態，以此消解其他國家和民族的文化結構。在這一過程中，新自由主義通過文化的悄然滲透不斷蠶食其他文明的獨立性、連續性，從而造成難以逾越的文化斷層。而這種潛移默化的文化侵略，其影響遠比現實的沖突與戰爭更為深遠且難以察覺，它無聲地破壞著其他文明的自我認同，從而誘發嚴重的精神獨立危機。現如今，隨著人們對精神獨立和文化自信的高度追求，文化中心論的帝國主義性質及其試圖進行文化殖民和精神奴役的目的愈加為各國有志之士所警惕。而且，世界各國民眾也更加深刻地認識到，人類文明的發展絕非西方文化專屬的獨角戲，而是一場多元并存、相互激蕩的壯麗交響樂。越來越多的民族和國家認識到，文明的多樣性才是人類社會的基本特征，每個國家和民族都擁有獨立自主進行文明建構的神圣權利和廣闊空間。故而，為構建人類命運共同體，我們必須摒棄文化中心主義的思維定勢，積極推動不同文明間的平等對話與深度交流，“以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優越”〔19〕513，“從不同文明中尋求智慧、汲取營養，為人們提供精神支撐和心靈慰藉，攜手解決人類共同面臨的各種挑戰”〔20〕232。

其次，文化消費主義的顯性侵蝕削弱了其他文化的主體性。作為消費主義思潮向精神文化層面的蔓延，文化消費主義是新自由主義者用以消解文化意義、取締文明價值的重要方式。對此，英國學者湯林森曾剖析道：“資本主義文化的重點是消費的行為過程與經驗的‘商品化’。”〔21〕257在資本主義的市場活動中，文化消費主義將資本的力量深植于文化產品之中，試圖將文化變成一場娛樂至死的舞臺，以此來削弱文化的主體性。丹尼爾·貝爾觀察到，“如今，經濟開始大規模調整自己以適應文化需求。文化也不再作為表達的象征或道德的意涵，而是作為生活方式開始統治一切”〔22〕79。一方面，文化消費主義利用個性、自由等文化符號作為掩飾，通過數字網絡技術大肆傳播膚淺化、娛樂化、功利化的消費文化來催生更多的虛假消費欲望，進而將人們牢牢地束縛在一個高度世俗化、物質化的社會機制之中。在這一過程中，文化消費主義以其強大的市場力量徹底重塑了文化的本質與內涵，使得文化徹底脫離了其原有的精神高地。文化這一曾經作為人們心靈支柱、精神慰藉的寶貴財富，已然淪為滿足物質欲望、追逐瞬間享樂的膚淺工具。另一方面，文化消費主義憑借其強大的同質化力量無情地抹殺著文化的多元性和獨特性，使得原本豐富多彩的文化生態逐漸趨同化、單調化。不僅如此，文化消費主義還不斷地向人們的思維深處植入新自由主義的市場理念和消費觀念，宣稱文化產品的商業化、工業化是合乎文化發展規律的自然過程，而忽視其可能導致的文化的同質化問題。隨著文化消費主義意識形態面紗的揭開，人們更加深刻地認識到，新自由主義絕非光明與自由的化身，而是潛藏著侵蝕文化生態、束縛個體精神等風險的錯誤信條。

最后，文化虛無主義的隱形滲透消解了其他文化的本源性。新自由主義者試圖通過文化虛無主義的隱形方式誘導各國文化摒棄其深厚的歷史積淀、獨特的民族特色和主流的價值觀念，試圖通過割裂各國文化的血脈傳承將資產階級文化融入其主流意識形態之中，從而徹底動搖并摧毀各國的文化根基。一是蓄意拆解歷史文化，采用碎片化剪輯與間斷化解讀的伎倆，大肆鼓吹歷史文化“過時論”，全面否定歷史的整體性及其蘊含的寶貴價值。不僅嚴重削弱了民眾對歷史的深厚歸屬感，更進一步將他們推入一種“歷史無知”的困境，致使民眾形成與歷史真實軌跡截然相反的錯誤觀念，以此巧妙地實現其去歷史化的陰蔽目標。二是處心積慮地割斷民族文化之根，利用網絡信息到處傳播民族文化“無用論”，刻意強調民族文化的所謂“落后性”與“糟粕性”，阻斷民族文化的傳承與弘揚。這種肆無忌憚的攻擊和詆毀民族文化的行為背后隱藏著去民族化的圖謀，其真實目的是對各國文化根基的野蠻踐踏，進而從精神上瓦解民族的文化認同與文化自信。三是精心策劃破壞主流文化，深度解構核心價值觀念。這一行徑旨在分裂各個國家與民族的思想根基、瓦解社會共識，進而摧毀各國發展道路的精神支撐，最終遏制甚至顛覆各國發展進程。針對上述文化虛無主義的潛在危害，習近平強調：“中國共產黨人不是歷史虛無主義者，也不是文化虛無主義者”〔20〕282。這就要求全黨不僅要堅持以守正創新的態度傳承和發展中華優秀傳統文化，而且要堅決批判文化虛無主義試圖丑化、矮化中華優秀傳統文化的言行，以此鞏固中華民族的文化主體性。要知道，中國式現代化的成功開辟與推進，“深深植根于中華優秀傳統文化，充分吸收中華優秀傳統文化的經驗與智慧，并以馬克思主義的現代性重新激活中華文明”〔23〕。不僅如此，我們更要自覺運用唯物史觀揭露并駁斥文化虛無主義的錯誤觀點和真實意圖，將新自由主義在文化領域所采取的“虛無化策略”徹底展露在世人面前。

四、衰退失效的社會融合機制揭示了新自由主義的撕裂性

社會融合程度往往是衡量社會硬性制度與軟性治理成效的關鍵指標。然而，在現實的資本主義社會中，我們卻目睹了一幕截然不同的場景：手握生產資料的資產階級對無產階級展開了殘酷的壓榨與剝奪，使得無產階級在物質匱乏與精神壓抑的雙重枷鎖中痛苦掙扎。彌漫擴散的極端情緒、愈演愈烈的不公平現象以及根深蒂固的種族歧視等，一度使得資本主義社會的融合體制趨于崩潰。新自由主義者雖然倡導要促進更為廣泛的“民眾聯合”，并且承諾構建愈加和諧穩定的社會環境。但新自由主義建立的公共倫理和公共規則使資本主義世界接連不斷地出現階級沖突和社會動蕩。正如馬丁內斯所言，資本主義制度的不可持續性并不僅僅源于頻繁的經濟危機，更根本的原因在于其高度分化的社會結構體系。在這個體系中，“資本主義的剝削性、缺乏遠見、目光短淺影響著就業、收入、消費、技術乃至一切發展的可能性，從而難以支撐人類的自我實現和人類生命的延續。”〔1〕66由此可見，新自由主義所構想的社會融合機制，在嚴峻的現實中逐漸暴露出脆弱本質和失效跡象，其模式的合法性在持續的質疑聲中變得岌岌可危，原本看似堅不可摧的理念基礎也已動搖。而新自由主義慷慨激昂的論調因其濃厚的破壞色彩已然激起世人的高度警覺和嚴厲批判，其背后的意圖和目的愈發受到審視和質疑。這一趨勢反映出新自由主義在理論與實踐之間始終存在著難以逾越的鴻溝，其所信奉推崇的普世價值并不能有效應對復雜多變的社會現實。

一方面，新自由主義主導下的經濟發展導致了貧富分化不斷加劇，階級對立日漸深化。馬克思早在19世紀就深刻揭示了資本主義社會存在的貧富分化矛盾。在他看來，私有制基礎上資本主義的社會生產，“一極是財富的積累，同時在另一極，即在把自己的產品作為資本來生產的階級方面，是貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累”〔24〕708。當然，這種反比式的積累也使得資本家與其雇傭勞動者之間存在著根本性的利益沖突。大衛·哈維對此進一步闡釋道，資本的持續流轉和增殖需求要求“資本與勞動力之間的收入和財富分配必須是不平等的”〔7〕281。換言之，只要資本主義生產資料私有制繼續存在，資產階級與無產階級之間的對立也將持續深化。新自由主義雖然試圖在理論上為這種不平等作出“合理化”的解釋，但實踐中卻使得財富不平等問題日益嚴重，現實的資產階級的奢華生活與無產階級的貧困處境形成了更為鮮明的反差。資本所有者、高級白領以及高級技術工人成為經濟全球化的主要受益者，他們占據了巨額的國民收入，“擁有最好的房子、最好的教育、最好的醫生和最棒的生活方式”〔4〕319。然而，對于普通民眾而言，其不僅根本接觸不到這些優質資源，而且還必須承受更多的社會不公與生活重壓。這種深刻的被剝奪感與無助感在民眾心中悄然滋生，不僅加劇了階級間的對立，而且動搖著社會穩定的根基，并導致原本就錯綜復雜的貧富分化矛盾愈加激化。2008年國際金融危機的爆發將新自由主義主導下的社會矛盾推向了前所未有的高潮。在這場席卷全球的經濟危機中，美西方國家的金融巨頭們倚仗政府的強力扶持迅速從困境中率先復蘇并重新站穩了腳跟，使得“1%人群總資產超過90%人群財富總和”的貧富分化態勢更加明顯。然而，與之形成鮮明對比的是，普通民眾在經濟危機的沖擊下失業現象增多、工資收入銳減，生活陷入了前所未有的困境，掙扎在勉強維持生計的邊緣。以社會就業為例，根據國際勞工組織（ILO）最新發布的《世界就業和社會展望：2024年趨勢》相關數據顯示，2023年高收入國家的就業缺口率高達8.2%，失業率則保持在4.5%。另外，該報告還指出由于發達經濟體失業規模持續擴大，2024年全球失業率將從2023年的5.1%小幅上升至5.2%，失業人數將從1.89億左右增至約1.91億。這一系列數字不僅再次印證了新自由主義所倡導的社會治理去監管化、政府公共職能私有化的嚴重弊端，更深刻地暴露了在新自由主義主導下的美西方國家，貧富分化、階級對立等社會問題依然普遍存在且日益嚴峻。

另一方面，貧富分化所導致并強化的身份政治，又深刻地分裂著社會，威脅著國家的政治穩定。20世紀80年代以來，隨著新自由主義主流經濟學地位的確立，極端經濟主義日漸盛行，這種趨勢不僅“破壞一切形式的社會團結，甚至破壞社會概念本身，這一過程給社會秩序留下了巨大的口子”〔25〕91。作為一種經濟思潮，新自由主義一味推崇“大市場小政府”的市場經濟模式，天生對政府的宏觀調控持有敵視態度，由此導致資本主義國家內部市場秩序紊亂、經濟增長乏力、社會不公現象加劇等諸多問題。正如喬姆斯基所言，“社會范圍極有限的精英集團充滿著必勝的信念，這是完全可以理解的；同樣，特權階層以外的絕望和憤怒情緒也是不難想象的”〔26〕97。為了推翻壓迫性的新自由主義政策，美西方國家的民眾不惜采取各種形式的抗議示威活動甚至訴諸于暴力行為。與此同時，當代歐美身份政治已悄然滲透至經濟社會發展的諸多領域，成為人們宣泄對社會問題不滿和憤怒的政治工具，并且催化出一個日益碎片化的社會結構。在這個碎片化的社會結構中，各種立場迥異的身份政治派別秉持不同的社會規則與價值觀念，不斷侵蝕社會公共領域的倫理基礎、協商機制與規則體系。受此影響，社會各群體在價值秩序、倫理道德等層面的沖突與失衡愈發顯著。馬克·里拉如是評價道：“美國自由主義滑向了一種對種族身份、性別（gender）身份和性（sexual）身份的道德恐慌，這使得自由主義的信條被扭曲，并且使之無法成為一股可以支配的統一力量。”〔27〕3進一步講，身份政治往往打著平等、公正、尊嚴的旗號到處煽動極端情緒，其泛濫所導致的政黨政治的身份化傾向、種族主義的暗流涌動和社會共識的嚴重破裂，不僅宣告了新自由主義所謂“市場萬能”神話的破滅，而且揭示了其理論主張在解決社會融合問題時的無力感。針對這一現實，諾貝爾經濟學獎得主、美國著名經濟學家克魯格曼深刻指出，那些曾經被高度推崇的西方社會的核心價值觀在近年來遭受了前所未有的沖擊。馬丁內斯也曾形象地指出：“新自由資本主義正端坐在火藥庫的屋頂上，在困境中掙扎：如果不排除爆炸性極強的社會炸彈，它自己將無從發展。社會問題不解決，世界秩序將無法持續，未來將無從到來。”〔1〕128可見，當前資本主義國家所面臨的系列社會危機將新自由主義的內在缺陷和弊端暴露無遺，曾經被人們贊頌為“靈驗神話”的新自由主義在現實的殘酷審視下已淪為屢次被證偽的空洞說辭，其社會可信度正在急劇下滑，其政治反動性再也無法遮掩，這亦表明“資本主義社會并不是人類社會和世界歷史的終點，生產力與生產關系之間的矛盾運動推動著資本主義向社會主義轉變”〔28〕。

五、市場導向的生態治理機制揭示了新自由主義的逐利性

生態環境不僅是人類生存發展的基礎要素，更是維系人類文明不斷延續與革新的重要支撐。然而，在資本主義社會，資本壟斷集團將控制自然視為至高無上的使命，肆無忌憚地索取與掠奪生態資源，導致大氣污染日漸嚴重、資源短缺不斷加劇、環境惡化觸目驚心。這些生態威脅正把我們曾經生機勃勃的地球推向崩潰的邊緣，使其面臨支離破碎的危險。“我們時代的一個特征是全球生態破壞似乎壓倒了其他所有問題，并如我們所知，威脅著地球上生命的生存。”〔29〕33而如何解決這一全球性難題，恩格斯預見性地指出：“要消滅這種新的惡性循環，要消滅這個不斷重新產生的現代工業的矛盾，又只有消滅現代工業的資本主義性質才有可能。”〔15〕313然而，那些為資本主義國度大唱贊歌的新自由主義者卻為自己披上一層虛幻的綠色外衣，仍在竭力粉飾資本主義與生態環境能夠和諧共生共存的謊言。他們將市場機制視為可以讓生態環境煥發新生的靈丹妙藥，認為自然資源是可以交易的商品，通過絕對自由、無政府干預的市場力量來分配自然資源，就足以實現生態環境的保護與可持續發展。但問題是，資本主義制度的本質是以生產資料私有制為基礎的社會制度，無論生產者還是消費者，都要依賴市場來滿足其基本需求。因此，新自由主義者所標榜的通過市場機制來實現生態治理，其背后卻隱藏著一種巧妙的操縱策略，即將自然資源融入到市場的復雜體系中，并用其為資本的持續擴張和增殖提供更為高效的服務。顯然，這種操縱策略暴露了新自由主義的逐利本性，其濃厚的功利主義色彩和對短期利益的過度追求，在日益嚴重的全球性生態危機面前顯得愈發刺眼。毫無疑問的是，“資本邏輯的反生態性造成的生態危機不僅形式復雜多樣，而且突破了時空限制，破壞性更大、影響更為深遠，在全球蔓延擴散”〔30〕。

一方面，自然資源私有化導致生態崩潰加速。新自由主義者宣稱私有產權能夠促進對自然資源的高效利用，這種論調直接為資本的無限擴張和資源的無序開發提供了便利之門。新自由主義的先驅哈耶克就認為，森林這一類自然資源的浪費主要是因為“沒有成為私人地產，而是被當做共有土地轉交給私人開發的”〔31〕149；對于任何一種自然資源而言，都要采取一種“會對總收入作出最為可欲的貢獻的形式來維持它”〔31〕156。唯有如此，才能實現資源利用效率的最大化，從而避免資源浪費。換言之，在新自由主義者看來，只有率先明確自然資源的私有產權性質，方能更有效地激勵個人和企業對生態環境進行合理利用。對此，他們還以礦產與公園為例進行了說明，“如果礦物權被私有化，那么將會有一個更加有序和有效的礦產市場，人們將不再低效率地爭奪資助權。如果公園實行私有化，那么旅游者和徒步旅行者將不得不以市場價格進入公園，私有者也會有動機使用這些收入提高公園的娛樂價值”〔32〕124。然而，這些妄想不過是新自由主義者為牟取暴利而精心編織的謊言，其背后隱藏的深層目的是對資本利益的無限追求。或者說，新自由主義者只是想借提高自然資源利用效率之名而行占有并控制自然資源之實，本質上是通過私有化的手段將自然資源強制性地納入其私有領域，從而在宣稱對自然資源擁有“所有權”的基礎上對之進行無底線的開發利用。這樣一來，生態平衡規律、可持續發展原則被拋諸腦后，生態環境的神圣性與公共性被徹底顛覆。而這種短視與貪婪的行徑助長了資本壟斷集團對普通民眾的殘酷剝削，也從深層次上揭示了資本主義國家對自然資源的輕蔑態度和對生態環境的冷漠無視。這是因為，在個人層面，自然資源的私有化會直接導致勞動者與自然資源相分離，勞動者由于無法占有自然資源而只能成為被雇傭者與被剝削者。澳大利亞學者德賴澤克分析道，新自由主義所承認的基本行動者及其動機是經濟人性質的消費者和生產者，出于經濟理性主義的考量，任何有悖于將自然資源私有化、市場化的行為只能“削弱生態公民權”〔32〕136。在生態層面，大衛·哈維曾直接批判道：“自然資源獲得的價值評估（用生態經濟學家的說法則是：自然為資本提供的服務所獲得的貨幣價值評估）是任意的。這有時會導致資本濫用自然可提供的使用價值，最終引發生態崩潰。資本經常耗盡，甚至是永久摧毀特定地點的自然資源。當資本可以在地域間流動時，情況尤其如此。”〔7〕285由此可見，新自由主義并不能提供解決生態問題的有效途徑，反而一再成為環境保護進程中的絆腳石，這亦凸顯出其對于全球生態危機嚴重性和緊迫性的無知與漠視。

另一方面，自然資源商品化導致生態災難頻發。新自由主義者經常吹噓只要“把環境轉換成可以買賣的商品……賦予環境以商品的屬性，賦予它們以價值，就可以在實際的操作中對其進行適當的保護”〔33〕18。然而，這種所謂商品化、市場化的環境保護策略，其真正目的并非保護環境，而是為了讓自然資源更多更快地服務于資本的增殖邏輯。約翰·貝拉米·福斯特在其著作《生態危機與資本主義》中完整地呈現了新自由主義者如何將自然資源逐步商品化的隱秘過程：“首先，他們將環境分解為某些特定的物品和服務，令其從生物圈甚至從生態系統中分離出來，以便在某種程度上使其轉化為商品。然后，通過建立供求曲線設定這些物品和服務的評估價格，這或許有助于經濟學家們確定環保的最佳水平。最后，為實現理想的環保水平設置各種市場機制和政策工具以改變現有市場價格或建立新的市場。”〔33〕19-20在這一過程中，資本的增殖邏輯始終是資本壟斷集團遵循的根本原則。無論是自然資源的開發利用，還是環保舉措的貫徹實施，都受到資本積累和擴張趨勢的影響，同時也服從于資本壟斷集團對利益最大化的追求。這種做法簡單地將自然界這一“自為的力量”貶低為單純的“有用物”，不僅極大地褻瀆了自然的神圣性和生態的價值性，而且還割裂了人類自身與自然界的內在關聯，最終誘發更為頻繁和嚴重的生態災難。在大衛·哈維看來，“我們如今處于資本活動指數增長中的一個關鍵轉折點。這種活動的增長正對資本生態中的環境壓力和危難的程度產生巨大影響。……它也導致某些方面的壓力加劇，最明顯的是氣候變化、棲息地多樣性受損，以及不穩定的公共衛生（確保食品安全和有足夠能力對付新疾病）能力。”〔7〕281-282這些跡象表明，資本的生態系統正日趨退化。尤其在當前資本生態系統的時空尺度發生深刻變革的時代背景下，某些發達資本主義國家借助資本的力量對全球的自然資源展開無情的掠奪，其毀滅力之強足以摧毀一國的生態環境。然而現實中，美國政府在面對全球生態治理這一因資源掠奪和環境破壞而產生的世界難題時，卻不斷上演“賊喊捉賊”的政治鬧劇，甚至不惜以“甩鍋”“退群”“毀約”等卑劣手段維護一己之私利，逃避自身理應承擔的生態治理的國際責任。這亦表明，只要新自由主義的制度體系依然存在，市場化導向的環境治理理念無法得到實質性改變，其主張的生產、生活和消費方式將在資本逐利本性的驅動下繼續維持破壞環境的基本態勢，生態惡化趨勢將難以遏制，全球生態危機現狀亦將長久延續。而與之形成鮮明對比的是，中國堅持走人與自然和諧共生的現代化之路，不僅對內嚴格落實“雙碳”行動，初步建立起了較為完備的生態環境保護政策制度體系，而且對外積極攜手各國共建地球生命共同體，通過簽署《關于建設綠色“一帶一路”的諒解備忘錄》、設立“中國氣候變化南南合作基金”、成立“昆明生物多樣性基金”等有力措施和務實行動，為共同建設清潔美麗的世界注入強勁動力。

參考文獻：

〔1〕奧斯瓦爾多·馬丁內斯.垂而不死的新自由主義〔M〕.高靜，譯.北京：當代世界出版社，2009.

〔2〕馬克思恩格斯全集：第25卷〔M〕.北京：人民出版社，1974.

〔3〕列寧選集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔4〕李慎明.世界在反思之二：批判新自由主義觀點全球掃描〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2012.

〔5〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2012．

〔6〕理查德·波斯納.資本主義民主的危機〔M〕.李晟，譯.北京：北京大學出版社，2014.

〔7〕大衛·哈維.資本社會的17個矛盾〔M〕.許瑞宋，譯.北京：中信出版社，2017.

〔8〕羅莎·盧森堡.資本積累論〔M〕.董文琪，譯.北京：商務印書館，2021.

〔9〕習近平著作選讀：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2023.

〔10〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，2002.

〔11〕約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主〔M〕.吳良健，譯.北京：商務印書館，1999.

〔12〕托克維爾.論美國的民主〔M〕.董果良，譯.北京：商務印書館，2017.

〔13〕列寧選集：第4卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔14〕薩米爾·阿明.自由主義病毒——歐洲中心論批判〔M〕.王麟進，譯.北京：社會科學文獻出版社，2007.

〔15〕馬克思恩格斯文集：第9卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔16〕馬克思恩格斯文集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔17〕費雷德Zqj9JV6OmcvFTxmEmIps/bAFDAzB7r4bnyFmF/KIVwc=里克·杰姆遜，三好將夫.全球化的文化〔M〕.馬丁，譯.南京：南京大學出版社，2002.

〔18〕薩繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建〔M〕.周琪，等譯.北京：新華出版社，2009.

〔19〕習近平談治國理政：第2卷〔M〕.北京：外文出版社，2017.

〔20〕習近平著作選讀：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2023.

〔21〕湯林森.文化帝國主義〔M〕.馮建三，譯.上海：上海人民出版社，1999.

〔22〕丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾〔M〕.嚴蓓雯，譯.北京：人民出版社，2010.

〔23〕劉偉兵.創造何種新文明：中國式現代化的文明開創性研究〔J〕.江西財經大學學報，2023（03）：3-12.

〔24〕馬克思恩格斯全集：第23卷〔M〕.北京：人民出版社，1972.

〔25〕大衛·哈維.新自由主義簡史〔M〕.王欽，譯.上海：上海譯文出版社，2010.

〔26〕諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序〔M〕.徐海銘，季海宏，譯.南京：江蘇人民出版社，2000.

〔27〕許紀霖，劉擎.西方“政治正確”的反思〔M〕.南京：江蘇人民出版社，2018.

〔28〕呂曉斌.中國式現代化理論體系的建構邏輯〔J〕.探索，2023（06）：14-27.

〔29〕約翰·貝拉米·福斯特.生態革命：與地球和平相處〔M〕.劉仁勝，等譯.北京：人民出版社，2015.

〔30〕馬文濤，胡 建.人與自然和諧共生的現代化：時代背景、現實困境與實現路徑〔J〕.四川輕化工大學學報（社會科學版），2023（03）：1-11.

〔31〕弗里德利希·馮·哈耶克.自由秩序原理（下）〔M〕.鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997.

〔32〕約翰·德賴澤克.地球政治學：環境話語〔M〕.藺雪春，郭晨星，譯.濟南：山東大學出版社，2012.

〔33〕約翰·貝拉米·福斯特.生態危機與資本主義〔M〕.耿建新，宋興無，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

責任編輯 呂曉斌

〔收稿日期〕2024-07-11

〔基金項目〕河北省哲學社會科學基金項目“中國共產黨領導意識形態建設的百年探索研究”（HB22MK004），主持人竟輝。

〔作者簡介〕竟 輝（1987-），男，河南商丘人，河北工業大學馬克思主義學院教授、碩士生導師、法學博士，主要研究方向為社會主義意識形態。