刑事訴訟卷宗電子化公開的制度設計

摘要：刑事訴訟卷宗電子化公開是全面落實依法治國的法浩要求，是實現司法公正的現實需求，是推進法學教育和法學研究的有力方式。當前有關刑事訴訟卷宗電子化公開存在立法層級較低，分散不統一，諸多實體性規范不具可操作性，電子化進程緩慢，全國統一電子化平臺尚未形成等不足，有必要制定一部包客刑事訴訟卷宗公開的信息公開法。新法應從明確刑事訴訟卷宗電子化公開的范圍、規范刑事訴訟卷宗電子化公開的程序、界定刑事訴訟卷宗電子化公開的期限以及加強刑事訴訟卷宗的集中管理方面進行制度設計，使刑事訴訟卷宗電子化公開更加規范化。

關鍵詞：刑事訴訟卷宗；電子化公開；司法公正

中圖分類號：D925.2

DOI：10.19504／j.cnki.issn1671-5365.2024.09.05

習近平總書記指出：“涉及老百姓利益的案件，有多少需要保密的？除法律規定的情形外，一般都要公開。要堅持以公開促公正、以透明保廉潔?！盵1]720在全面推進依法治國的新時代背景下，司法權不僅需要在內部受到制約監督，同樣需要在外部受到制約監督，刑事司法更加堅守以公開為原則、不公開為例外的基本底色，即使法律允許不公開的內容也應當以權力清單的形式予以明示，其他法律允許公開的信息不得以“機密”為托詞斷然拒絕。信息技術的廣泛應用給這個時代帶來新機遇、新發展，司法公開的廣度和深度理應隨著電子化程度的加快而不斷擴展。刑事案件審結后，刑事訴訟卷宗是否可以電子化公開以及在多大范圍電子化公開，已成為司法實踐中備受爭議的問題。以往的一些冤假錯案，當事人及近親屬、申訴律師等無法獲批查閱完整卷宗材料，讓“懷疑”得不到證實，導致申訴工作舉步維艱，這不免會引發社會公眾對案件本身的各種猜忌，甚至于質疑司法是否公正。卷宗材料是否還要繼續封存保密，哪些內容可以電子化公開，對哪些人可以電子化公開？這些問題直接關系到司法權的外部制約監督，關系到司法民主、司法公正乃至整個社會的公平正義，需要深入細致研究。

一、刑事訴訟卷宗電子化公開的法理邏輯

刑事訴訟卷宗是全面記錄刑事司法活動真實情況的載體，貫穿整個刑事訴訟活動，是刑事案件審結后最終集成卷宗被保存起來，形成系統性、完整性材料的集合體。伴隨著刑事訴訟庭審過程和庭審記錄電子化公開的推進，刑事訴訟卷宗電子化公開具有極大的必要性。

（一）刑事訴訟卷宗電子化公開是全面落實依法治國的法律要求

雖然現行立法對刑事訴訟卷宗電子化公開仍然欠缺較為明確的直接規定，但從黨的重要文件到法律法規，再到最高人民法院及各級法院的規范性文件，都可以尋覓到有關刑事訴訟卷宗電子化公開的規范指引，可以說它是推進全面依法治國實現跨越發展的重要表征。

首先，黨的重要文獻引領刑事訴訟卷宗電子化公開。2013年黨的十八屆三中全會指出，要推進審判公開、檢務公開，錄制并保留全程庭審資料。近些年來，我國人民法院系統實行的庭審直播和直播后可供查詢的庭審視頻，就是庭審卷宗電子化公開的重要體現。2014年黨的十三屆四中全會指出，要構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制……加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度。這表明了訴訟卷宗電子化公開的特定內容、形式。

其次，《檔案法》為刑事訴訟卷宗電子化公開提供了直接依據。刑事訴訟卷宗是案件事實、證據和相關法律手續的具體載體，具有重要的保存價值且應歸檔保存的電子訴訟文件，完全具備電子檔案的基本屬性，自然可以將刑事訴訟卷宗歸屬于檔案范疇。2020年修訂的《檔案法》設專章規定了檔案信息化建設，首次肯定“電子檔案”的法律地位，明確了電子檔案與傳統載體檔案具有同等效力，保障電子檔案、傳統載體檔案數字化成果等檔案數字資源的安全保存和有效利用。同時，新《檔案法》第四章“檔案的利用和公布”中規定，任何單位和個人持有合法證明可以利用已經開放檔案的權利，這里的“開放檔案”當然可以涵攝電子化公開。

再次，三大訴訟法以及《電子簽名法》等法律法規為刑事訴訟卷宗公開提供參考依據。三大訴訟法先后確立了“電子數據”作為獨立的法定證據形式。2021年施行的《電子簽名法》正式確立了電子簽名的法律效力，并對數據電文的認定、保存及真實性判斷等作出明確規定。這些相關性規定為電子卷宗與傳統載體卷宗具有同等法律效力判定提供參考依據。不僅如此，2019年修訂的《政府信息公開條例》規定，行政機關應該公開的政府信息通過政府公報、政府網站、新聞發布會、報刊、廣播、電視等形式便于公眾知曉的方式公開。因為刑事訴訟卷宗電子化公開屬于廣義的“政府信息公開”的范疇，對其可以起到一定的指引作用。

又次，最高人民檢察院通過檢務公開為刑事訴訟卷宗電子化公開作了諸多嘗試。最高人民檢察院從2014年開通人民檢察院案件信息公開網以來，大量的案件信息和法律文書向人民群眾公開，大幅度了提升司法透明度，增強了檢察公信力，自覺接受人民群眾監督的范圍不斷拓寬，一定程度上滿足了人民群眾對司法公開的新期待，取得了良好效果[2]。

最后，最高人民法院先后頒布了多項規定，對刑事訴訟卷宗電子化公開作了進一步規范。自1984年以來，最高人民法院陸續頒布了《人民法院訴訟檔案管理辦法》（1984）、《全國法院計算機信息網絡建設規劃》（1997）、《人民法院檔案工作規定》（2012）、《最高人民法院關于推進司法公開三大平臺建設的若干規定》（2013）、《關于全面推進人民法院電子卷宗隨案同步生成和深度應用的指導意見》（2016）、《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》（2018）、《人民法院在線訴訟規則》（2021）等多部規章制度，較詳盡地規定了訴訟卷宗的收集整理、立卷歸檔、借閱使用的程序，提出推進科技庭審建設和信息公開的遠景目標，初步建立了裁判文書和訴訟卷宗的電子化信息制度，以便及時向當事人和社會公開。同時，一些地方法院也積極跟進并制定了有關刑事訴訟卷宗公開的實施細則。較為典型的有，2014年廣東省高級人民法院頒布的《廣東法院檔案信息化建設進程實施細則（試行）》，進一步明確了訴訟卷宗數字化方式、方法的具體要求。

我們已經邁入全面依法治國的新征程，法治是眾人之治，集中反映國民的意志[3]276。法治是否真正反映國民意志，不僅體現在立法上，還體現在法治的運作過程中，尤其是刑事領域，刑事司法關乎人的生命、自由乃至重大財產利益，刑事司法是否公正，是否反映國民的普遍訴求，以刑事訴訟卷宗公開為載體，彰顯刑事司法的充分公開，才能真正使國民了解法治的意蘊，滿足國民對知情權的更高期待。如果刑事訴訟卷宗秘而不宣，在一定程度上可以說是對國民知情權的變相剝奪，與現代法治要求相悖。

（二）刑事訴訟卷宗電子化公開是實現司法公正的現實需求

首先，刑事訴訟卷宗電子化公開是實現當事人和社會公眾知情權、閱覽權、監督權的現實需求?，F代司法觀表明，司法公正不僅依賴一套公正的訴訟程序運作呈現出來的實質正義，而且也是以公眾看得見的方式呈現出來的形式正義。同時，司法公開應是最大限度的公開，其范圍理應波及可能想要了解信息的每個人。信息技術的飛速發展為司法進步助推司法公開提供了廣闊空間，刑事訴訟卷宗電子化公開作為司法公開的重要“窗口”，理應首先推進，目的就是實現訴訟參與人和社會公眾最大程度的知情權、閱覽權和監督權。刑事訴訟卷宗完整記錄了刑事案件訴訟的全過程，被集結成卷宗保存下來，直接反映了案件事實是否清楚，證據是否確實充分，程序是否正當合法，實體是否適當公允，法律手續是否完備，是否秉公執法，是否存在濫用職權、玩忽職守、枉法裁判等現象，完全是整個刑事案件的“全景呈現”；而且刑事訴訟卷宗是反映司法權協調和促進權利平衡的“記錄儀”，直接關切到當事人的生命、自由、財產乃至其他最基本的權利，當事人和社會公眾最為關心、最想了解刑事案件的過程及結果。對刑事卷宗通過網上查詢等形式電子化公開，將其置于陽光司法、透明司法下才能反照司法權的公正運行，真正彰顯司法公正，充分保障當事人和社會公眾對案件的知情權、閱覽權和監督權。

其次，刑事訴訟卷宗電子化公開是延續生效裁判文書網上公開，進一步擴展司法公開深度的必然要求。近些年來，生效裁判文書網上公開工作的真正落實，成為有力推進以司法公開促司法公正的“一道亮麗的風景線”，收到良好的法律效果和社會效果。但生效裁判文書的網上公開意義仍然有限，司法陽光只是普照在司法裁判的結果上，無法輻射司法的整個運行過程，司法的全面公開無法鋪陳展開。[4]在推進全面依法治國和不斷深化司法改革的新時代下，社會公眾對社會正義和陽光司法的訴求給予更高的期待，僅僅網上公開生效裁判文書的舉措不能滿足社會公眾的心理預期，難以行穩致遠。相較于生效裁判文書，刑事訴訟卷宗更具直觀性、完整性、全面性、詳實性、系統性，它無疑成為驗證生效裁判文書并作出全面評價的無可替代的最好依據，對其電子化公開也是厚植社會公眾知情權、閱覽權和使用權的最佳方式[5]。可以說，刑事訴訟卷宗電子化公開和利用一定會成為保障司法公正的有力推手。

（三）刑事訴訟卷宗電子化公開是推進法學教育和法學研究的有力方式

改革開放40多年來，我國法學教育經歷了從恢復重建到快速發展，再到如今繁榮昌盛的歷程。但長期以來，我國法學教育和法學研究一直存在理論講授與研究有余、實踐能力培育不足的弊病。對此不少法學院校運用模擬法庭、案例教學等形式進行“惡補”，但所運用的素材大都是根據法學教學和研究的需要所進行改編、調整的案例，所涉及的問題往往不是現實實踐中的真問題，甚或是法律人想象或杜撰的“偽問題”[6]，其案例的完整性、詳實性、旨趣性以及問題意識等都與司法機關的真實案例相去甚遠。雖然近年來推行的網上公開生效裁判文書給當前的法學教育和法學研究帶來了新的契機，但這僅僅是以裁判文書為依據作為法學教育和法學研究的素材，仍然無法反映真實案件的全貌，難以避免殘缺不全的局限性。而刑事訴訟卷宗電子化公開可以有效化解上述尷尬及不足，為法學教育和法學研究提供全面真實的案例素材，注入全景式卷宗材料。這不僅有利于培育法科學生實踐應用能力，而且有利于促進法學現實問題的實證研究，搭建一座法學理論與司法實踐融會貫通的黃金橋，有力推動法學教育和法學研究的繁榮發展。

二、刑事訴訟卷宗電子化公開的主要問題

（一）立法層級較低，且分散不統一

刑事訴訟卷宗電子化公開直接關系到當事人、社會公眾知情權、監督權的實現程度，關系到司法公信力的提升水準，是司法公正和社會公平正義的最好詮釋。但令人遺憾的是，在中國特色社會主義法治體系中竟然缺席有關刑事訴訟卷宗電子化公開的法律制度，而其他法律法規無法替代它?，F行《刑事訴訟法》經過兩次修改，僅僅從訴訟程序推進的角度規范保障當事人的“知悉權”，并沒有明確規定當事人和社會公眾的“知情權”和司法機關信息公開的義務。雖然我國制定了統一的《檔案法》，但它只是對檔案的收集、整理、使用和保存的一般性規范，對刑事訴訟卷宗電子化公開并無針對性、實質性的參考依據。2019年5月15日生效的《政府信息公開條例》針對的是行政機關，而對司法機關的信息公開并無多少參考價值。因此，有關刑事訴訟卷宗電子化公開的立法只有最高人民法院和地方法院頒布的規范性文件，這些規范性文件雖然對刑事訴訟卷宗電子化公開問題有所規范，但比較分散、適用面狹窄，立法層級較低，并不具有普遍性的指導意義。這就必然導致刑事訴訟卷宗電子化公開的法律依據先天性不足，在現實的運行過程中實施效果不佳在所難免。只有系統制定一部刑事訴訟卷宗電子化公開的法律，提升其立法位階，使之成為司法公開內涵不可分割的組成部分，才能從根本上化解刑事訴訟卷宗電子化公開從立法設計到司法實踐中積存的諸多問題，有力推進刑事訴訟卷宗的利用率。

（二）諸多實體性規范闕如，不具可操作性

從目前頒布的相關刑事訴訟卷宗電子化公開的法律法規可以發現，它們只是對刑事訴訟卷宗公開的一般性規范，有關刑事訴訟卷宗電子化公開的實體性規范闕如，且不具有可操作性。一是立法層級較高的法律法規，像《檔案法》《政府信息公開條例》等規定的較為抽象、宏觀，缺乏針對性，而立法層級較低的最高人民法院和各級人民法院的有關規定也僅僅是淺嘗輒止，規定的較為粗糙，至今沒有一部專門規制有關刑事訴訟卷宗電子化公開的法律；二是相關法律法規對刑事訴訟卷宗電子化公開所遵循的具體程序規定的較為籠統，公開主體、公開內容、公開范圍、公開查詢步驟等都沒有詳細規定，這就會直接影響到刑事訴訟卷宗電子化公開的正常運行，必須細化流程清單以便在司法實踐上貫徹落實；三是對于違反刑事訴訟卷宗電子化公開的行為應承擔何種法律責任并無相應制裁措施，即使有規定也是采用“宣示”條款予以概括說明，這就勢必導致司法工作人員在處理此類問題時無所適從，并對于違法行為人缺乏一定的警戒和威懾效應。

（三）電子化公開進程緩慢，全國統一電子化平臺尚未建成

網絡信息化時代，網絡技術和大數據改變了人們的生活，網絡越來越成為滿足當事人和社會公眾行使“表達權”“知情權”“監督權”的重要途徑，刑事訴訟卷宗的網上公開、網上查詢方式正是因為它的便捷、高效、低成本的優勢而備受社會公眾青睞。美國是刑事訴訟卷宗公開網絡化推進進程較快的國家，2000年9月，美國政府就開啟了預示電子政務時代到來的“第一政府”網站；2002年頒布了《電子政務法》《電子政務實施指南》，進一步規范法院電子化；2008年美國司法委員會頒布《司法會議關于開放案件電子檔案的私人查閱與公開的決定》，規定了除法定的情形外，各州所有的電子卷宗都應當公開，并規定應該對紙質版的刑事訴訟卷宗進行電子化上網，以便社會公眾查詢[7]。自1999年以來，美國大部分案件卷宗被電子錄入PACER 系統，該系統允許社會公眾通過www.pacer.gov訪問并獲取相關案件卷宗[8]。英國最高法院率先在其網站窗口開啟已決案件和未決案件兩個板塊，其中已決案件板塊向社會提供公開的訴訟卷宗。

但從我國目前的實際情況來看，只有部分地區的人民法院邁入訴訟卷宗電子化的行列，相當部分地區的人民法院仍然延續傳統的查詢方式，這已越來越不適應快捷化信息時代的新要求。盡管一些地區法院陸續建立了訴訟卷宗電子化信息查詢平臺，但在全國范圍內遠未建立起統一的訴訟卷宗信息查詢共享平臺，顯示出訴訟卷宗電子化程度的進程緩慢，無法滿足廣大民眾強烈要求社會公開信息日益擴大化的需求。因此，逐步構筑全國性訴訟卷宗公開電子化平臺越發成為彰顯司法公開、保障公民知情權和監督權、落實司法機關義務和責任的最重要方式之一。

三、刑事訴訟卷宗電子化公開的制度設想

陽光司法、透明司法是治理司法腐敗和司法不當最為有力的“防火墻”，任何不正當的甚至齷齪的事情都是在“暗箱作業”中得以完成，追求正義的法律程序必然是公開的、透明的[9]52，司法運行過程中所有刑事訴訟卷宗材料的電子化公開應當成為當前司法改革的重點努力方向。要使刑事訴訟卷宗電子化公開合法化、正當化，在司法實踐中操作有度、運行有序，使之有法可依，有規可循，在立法時機日漸成熟的時候，可以考慮制定一部包容刑事訴訟卷宗公開的信息公開法，對刑事訴訟卷宗電子化公開的范圍、方式、對象、期限及信息網絡電子化等進行系統規定，使刑事訴訟卷宗電子化公開更加規范化。

（一）明確刑事訴訟卷宗電子化公開的范圍

刑事訴訟卷宗電子化公開的范圍是否清晰，內容是否明確，直接影響到它在司法實踐中所發揮的作用，必須對其范圍進行明確界定。一直以來，刑事訴訟卷宗電子化公開所遵循的是以公開為主，以不公開為例外的原則。“以不公開為例外”進一步劃定了刑事訴訟卷宗電子化公開的邊界，也就是說刑事訴訟卷宗電子化公開不是絕對的，對其例外規定，才能更好地發揮其在司法實踐中的重要作用。通常刑事訴訟卷宗涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私、未成年人違法犯罪的情況，不能向社會公開?！耙怨_為主”指的是對于刑事訴訟卷宗“除了例外”一般都要遵循公開原則。關于公開范圍的劃定，可以從現行《刑事訴訟法》有關審判公開的范圍規定上予以考量，主要包括審理過程公開和審判結果公開兩個方面。其中，審理過程公開包括合議庭評議筆錄、審判委員會決議及記錄不得向社會公開等。相應地，刑事訴訟文書分為正卷與副卷，通常做法是將合議庭評議筆錄、審判委員會決議及記錄等內容納入副卷中。因此，一般認為，刑事訴訟卷宗電子化公開的范圍指的是刑事訴訟正卷中涉及訴訟卷宗的公開，具體包括審判過程中的舉證、質證、認證公開，法官的心證公開和裁判結果公開等。而刑事訴訟副卷由于涉及審判秘密不能向社會電子化公開，這是長期以來的一貫做法。

隨著陽光司法、透明司法進程的加快，刑事訴訟副卷是否應該電子化公開成為當前理論界乃至實務界熱議的話題。口誅筆伐者梳理出法院副卷制度的頑疾：它是階層主義的殘余，會阻礙司法公開，侵害當事人的實體性權利、律師的閱卷權和社會公眾的知情權，副卷的“暗箱作業”往往成為權力干預司法的保護傘。同時許多法官對于合議庭筆錄等公開持否定態度，擔心合議庭筆錄公開會削弱判決書的說服力，降低司法權威性，導致部分法官產生畏懼心理，喪失其獨立性，阻礙合議庭成員自由發表意見，害怕打擊報復，引發上訪、鬧訪等嚴重后果[10]。那么，法院刑事訴訟副卷是否應該屬于電子化公開的范圍？正如美國法學家德沃金所言：真正的司法權威不可能依靠將法官個體嚴實地包裹在機構的神秘面紗下而得以建立，而是建立在司法過程的公開、透明及司法結果的充分說理上[11]273。法官作為“法律帝國的王侯”，不可能躲在訴訟副卷的面罩之下完成訴訟，從法治中國建設的進程來看，在訴訟副卷存在的情況下，法院刑事訴訟副卷也應當納入刑事訴訟卷宗電子化公開的范圍。法院訴訟副卷不僅包括合議庭評議筆錄、審判委員會會議紀要、合議庭決議及記錄，而且包括領導批示、上級法院的指示、審判（執行）方案、裁判文書簽發件等內容，長期以來存在暗箱苛疾，屏蔽在公共監督之外。如果繼續將法院副卷封存不向社會公開，那么司法公開還是依然停留在形式上的公開，無疑會對新時代所倡導的司法公開應有價值產生極大的減損。實施法院訴訟副卷公開的重要舉措，大膽撩開其神秘面紗，讓每一個公民都能以自己的眼睛去見證司法運作的全過程，切實讓正義以看得見的方式實現[12]。這不僅增強法官忠于法律、忠于裁判的責任，提升辦案人員的素養，激發其參與案件審理的積極性、主動性。而且有助于預防司法腐敗，讓司法腐敗分子、干擾分子無處遁形，還有助于消解當事人和社會公眾對司法不公的偏見認識，順應新時代司法體制改革的趨勢，以公開、透明促進司法公正，實現從階層主義向協同主義的華麗轉身，回歸司法本位。

從當前法治建設的現實情況來看，在現實存在法院訴訟副卷的情況下，應該嚴格限定副卷不公開的內容，應當將“請示、批復，領導批示、內部交換意見”等與現行法律法規和司法改革相悖的內容毫無保留地剔除副卷之外，除行政管理記錄、合議庭評議過程以及與案件審理無關的內容等可以不予公開外，其余全部公開。從推進法治建設的長遠來說，法院訴訟副卷的廢除應當成為今后司法改革的題中之義，法院應當將所有的訴訟材料集結成一卷保存并予以電子化公開，并杜絕改寫、改編卷宗材料的錯誤做法，真正實現刑事訴訟卷宗材料全面、如實地電子化公開，讓司法真正走向陽光司法，切切實實地讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。

（二）規范刑事訴訟卷宗電子化公開的程序

刑事訴訟卷宗電子化公開的程序涉及對誰公開，以及怎樣公開的問題，對象是否明確、方式是否得當，直接關系到刑事訴訟卷宗電子化公開的成效。從公開對象維度看，可分為三種情形：第一，向當事人公開。在刑事訴訟過程中，司法機關根據案件進展情況應當適時地告知被害人、近親屬及其委托代理人和被告人、近親屬及其辯護人等有權查閱、復制和摘抄刑事訴訟卷宗，以滿足他們的知情權及所擁有的各項訴訟權利的行使。通過刑事訴訟卷宗，被害人、近親屬及其委托代理人和被告人、近親屬及其辯護人可以及時發現刑事訴訟進程中存在的問題和不足，并向司法機關提出自己的訴求。案件審結形成卷宗歸檔后，司法機關應當告知被害人、近親屬及其委托代理人和被告人、近親屬及其辯護人可以通過檔案室或網上查閱有關刑事訴訟卷宗，對于刑事訴訟卷宗有異議的，可以向司法機關提出復議，起到對公安司法人員的外部監督作用。

第二，向公安司法機關公開。公安司法機關在辦理案件過程中往往會利用有關刑事訴訟卷宗，以便更好地查清案件事實、收集證據，正確處理犯罪案件。根據《人民法院訴訟卷宗管理辦法》規定，公安司法機關出具調卷函件通過檔案室或通過網絡系統可以查閱刑事訴訟卷宗。

第三，向社會公開。一項好的制度是否達到至善的程度，直接決定于該制度向社會公眾的公開程度，刑事訴訟卷宗向社會公眾全面公開，是全面推行陽光司法、透明司法的充分體現。社會公開方式一般有兩種：第一，通過檔案室公開。按照最高人民法院的工作要求，各級人民法院都要設立訴訟檔案室，并配有專業工作人員負責收集、整理、歸檔和保管等工作，這是傳統的公開方式。當事人和社會公眾可以提出申請，持有效身份證件到相應法院訴訟檔案室查詢刑事訴訟卷宗，檔案室工作人員根據申請對于符合條件的給予辦理相關查詢事宜，并提供復印、打印等相關服務；第二，通過網絡系統電子化公開。隨著互聯網的發展，通過網絡系統公開刑事訴訟卷宗越來越成為社會公眾青睞的一種最為高效便捷的方式。當事人和社會公眾可以不受時空的限制，隨時隨地上網申請查詢有關刑事訴訟卷宗，這不僅較好地保證了刑事訴訟卷宗的安全，而且有效提高刑事訴訟卷宗的利用率。

（三）界定刑事訴訟卷宗電子化公開的期限

有關刑事訴訟卷宗電子化公開的期限可以依據我國《保密法》和《檔案法》的規定予以明確。刑事訴訟卷宗分為普通卷宗與特殊卷宗。就刑事訴訟普通卷宗而言，由于不涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私和未成年人違法犯罪等的特殊情況，可以直接從刑事訴訟普通卷宗形成之日向當事人和社會公眾公開，通過檔案室或網絡系統可以查閱、復制或摘抄公開的刑事訴訟普通卷宗。但是對于涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私及未成年人違法犯罪的特殊卷宗，一般情況下不予向社會公開。

但這并不意味著將這些特殊卷宗長期塵封起來，經過一定時日，基于利益平衡的考慮，應該對其公開的期限予以特殊規定：第一，涉及國家秘密的卷宗。根據我國《保密法》第10條、第15條規定，涉及國家秘密的特殊檔案分為絕密、機密和秘密三個密級，分別規定30年、20年和10年的保密期限，這是信息隔離期，超過了這一期限就可以按規定向社會公開。

第二，涉及商業秘密的特殊卷宗?；诒Ｗo權利人商業秘密的考慮，如果權利人堅持擁有自己的商業秘密或采取了相關保密措施，則涉及商業秘密的特殊卷宗就無法向社會公開。因而涉及商業秘密的特殊卷宗公開時間處于不確定狀態，因為它是否公開須取決于權利人中止保密措施或放棄其擁有商業秘密專用權的時間，它的公開期限只能從這一重要節點算起。

第三，涉及個人隱私和未成年人違法犯罪的特殊卷宗。隱私權是所有公民所擁有的一項與公共利益無甚關聯，但涉及個人信息的基本人權，它只能在私人領域進行支配且不可剝奪，所以各國在法律上都對隱私權進行特別保護。涉及未成年人違法犯罪的情形應當遵循刑法規定的前科報告免除制度和犯罪記錄封存制度。因此，涉及個人隱私和未成年人違法犯罪的特殊卷宗屬于永遠信息隔離期，不應該向社會公開，只能由當事人、近親屬及其委托人、辯護人按照規定申請查詢。

（四）加強刑事訴訟卷宗的集中管理

按照法定程序生成記錄、形成卷宗是收集、管理和利用刑事訴訟卷宗的必要前提，而卷宗公開又是管理和利用檔案的堅實保障，刑事訴訟卷宗電子化公開的相關保障措施到位，才能有效發揮其功效，因而必須加強刑事訴訟卷宗的集中管理。

第一，建立紙質版訴訟檔案室，對刑事訴訟卷宗集中歸檔管理。各地法院對已審結后的紙質版訴訟卷宗管理不全面，即重視刑事訴訟卷宗的副卷卷宗的保存與保密，而對于正卷卷宗則重視不夠，難以實現刑事訴訟卷宗公開的真正落實。近年來，各地法院日益重視對刑事訴訟紙質版卷宗的管理，但仍然存在各自為政、管理分散、要求不同、標準不一的現象。新修訂的《檔案法》第4條和第10條規定，檔案工作實行統一領導、分級管理和集中管理。最高人民法院《人民法院訴訟檔案管理辦法》也要求法院設立自己的檔案管理機構。為此，每個法院必須建立訴訟檔案室，可以按照訴訟的類型、結案時間、案件類型等角度進行歸類存放，以便當事人和社會公眾查詢，應配備二人以上專門工作人員負責管理，該專門管理人員應當是兼具檔案學和法律素養的復合型人才。

第二，建設刑事訴訟卷宗電子數據庫，實現刑事訴訟卷宗網絡化管理。以1997年最高人民法院發布《全國法院計算機信息網絡建設規劃》為契機，各地法院陸續拉開網絡信息化建設的幕布，大力推進刑事訴訟卷宗電子化進程。接著，以2016年最高人民法院頒布《關于全面推進人民法院電子卷宗隨案同步生成和深度應用的指導意見》為推手，各地法院積極努力，以建設“智慧法院”為目標，將原先紙質或其他形態的卷宗材料通過文字識別、數字影像等技術制作成電子文件，如今各地法院在辦理案件過程中直接接受或制作電子文件，刑事訴訟卷宗電子化已初具規模。但各地法院仍然存在標準不一、做法不一的問題，不利于當事人和社會公眾的查詢。因而未來在條件成熟之時，建立全國統一的電子卷宗查詢系統勢在必行。

第三，建立違反刑事訴訟卷宗電子化公開的懲戒制度，明確相應法律責任。對于嚴重侵害刑事訴訟卷宗電子化公開的行為，可以依據新修訂的《檔案法》第七章法律責任的規定，承擔相應的行政責任和刑事責任。但《檔案法》所規定的法律責任遠不能涵蓋所有違反刑事訴訟卷宗公開的行為。因此，在今后有關刑事訴訟卷宗公開的立法中應當明文規定，對于侵害刑事訴訟卷宗電子化公開的行為所應承擔的民事責任、行政責任和刑事責任，這對于刑事訴訟卷宗的管理人員以及社會公眾會起到一定的規范作用。

結語

刑事訴訟卷宗電子化公開是現代信息技術作用于司法程序的重要表現，是我國智慧司法建設的有機組成部分。同時，刑事訴訟卷宗電子化公開是司法公開的具體載體，是司法公正應有的基本要義。真正讓當事人和社會公眾以最便捷高效的方式知悉刑事案件的實體和程序內容，不僅能夠有力保障當事人和社會公眾對刑事案件的知情權、閱覽權、使用權和監督權，而且能夠有效制約公安司法人員的職權行為，防治司法權的恣意行使，強化外部制約監督作用。雖然刑事訴訟卷宗電子化公開的深度應用和全面推廣還有一段路程要走，存在很大的提升空間，但我們堅信和期待，隨著法治中國建設的有序推進，包容刑事訴訟卷宗電子化公開的信息公開法必將在不久的未來展現在世人眼前。

參考文獻：

[1] 十八大以來重要文獻選編：上[M].北京：中央文獻出版社，2014.

[2] 江國華，張鶯.檢察權運行體系改革的規范分析[J].湖湘論壇，2021，34（3）：74-84.

[3] 鄭成良.現代法理學[M].長春：吉林大學出版社，1999.

[4] 于志剛.全面公開審判卷宗的建議與制度設計[J].中共中央黨校學報，2016，20（4）：5-13.

[5] 曾燁.司法公開背景下訴訟檔案服務研究[J].廣東檔案，2011（6）：24-25.

[6] 顧培東.法學研究中問題意識的問題化思考[J].探索與爭鳴，2017（4）：46-51.

[7] 高一飛，丁海龍.刑事訴訟檔案公開的限度、程序和條件[J].天津法學，2017，33（3）：16-22.

[8] 鄭曦.法院信息化與公民刑事訴訟權利的沖突與協調[J].暨南學報（哲學社會科學版），2020，42（7）：92-102.

[9] 王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001.

[10] 李帥.司法改革視角下法院副卷公開研究[J].云南社會科學，2018（5）：122-129，187.

[11] 羅納德?德沃金.法律帝國[M].李常青，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[12] 高一飛.司法公開是中國對世界人權事業的偉大貢獻[J].人民法治，2016（11）：12-15.

【責任編輯：許潔】