跨國標準必要專利訴訟全球許可費率管轄權(quán)問題探究

摘要：全球統(tǒng)一訴訟法的缺失，造成跨國平行訴訟常態(tài)化，導(dǎo)致標準必要專利全球許可費率裁決難以執(zhí)行。在無線電星球訴華為案中，英國法院首次主動裁決標準必要專利全球許可費率的行為，引發(fā)多國的效仿，造成各國標準必要專利管轄的爭奪，隨著標準必要專利價值的不斷增加，我國需要在政策和司法層面加大對標準必要專利的重視，確立標準必要專利全球許可費率訴訟管轄權(quán)，尋求解決費率裁決沖突之路。

關(guān)鍵詞：標準必要專利訴訟；全球許可費率；管轄權(quán)；平行訴訟

中圖分類號：D923.42

DOI：10.19504/j.cnki.issn1671-5365.2024.09.07

21世紀無線電星球（UP）訴華為案打破了英國保守主義精神的深刻烙印和堅持國際禮讓原則的保守專屬管轄。該案是國際上主動裁決標準必要專利訴訟全球許可費率的首次破冰，在引發(fā)多國效仿的同時也多為人詬病，正如學(xué)者所憂心的那樣，該案一是會改變許可談判的性質(zhì)和過程，讓談判籠罩在“法律的陰影之下”，高頻誘發(fā)“專利劫持”現(xiàn)象；二是加劇持有者和下游創(chuàng)新者的“法院選擇”現(xiàn)象；三是會引起標準必要專利全球許可費率管轄權(quán)爭奪[1]。繼英國之后，我國在OPPO與夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式（簡稱“夏普方”）案中首次以成文裁定的形式確認了中國法院對于標準必要專利全球許可費率的管轄權(quán)①。雖然該案展現(xiàn)了我國法院的裁判風(fēng)采，但正如夏普方所提出的那樣，其在日本、德國、中國臺灣地區(qū)也提起了相關(guān)訴訟并涉及費率問題的情況下，如何保證費率裁決的無沖突實施需要進一步綢繆。產(chǎn)業(yè)的擴張和商業(yè)利益的競爭不斷加劇，導(dǎo)致跨國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的標準必要專利訴訟數(shù)量日益增加。在國際層面上標準必要專利訴訟在國家力量博弈、企業(yè)利益擴張的過程中扮演著重要的角色。SEP全球許可費率管轄權(quán)訴訟是解決SEP訴訟的有效方式，我國在融入全球化的過程中不斷提高對知識產(chǎn)權(quán)的保護，管轄權(quán)的適當擴張是我國順應(yīng)國際局勢的必然趨勢。研究全球費率管轄權(quán)問題應(yīng)聚焦爭議焦點、對癥下藥從而減少管轄沖突，促進雙方當事人理性談判，公平交易，從而實現(xiàn)雙方共贏。

一、SEP 全球許可費率管轄權(quán)爭議焦點

（一）SEP 全球許可費率管轄權(quán)典型案例

1.UP 訴華為案

2014年3月10日，UP在英國法院起訴三星、谷歌、華為，向法院請求：確認三被告侵權(quán)和頒發(fā)禁令。2017年4月5日，僅華為的許可協(xié)議被判決認為違反FRAND原則，在華為要求就英國地域內(nèi)的UP的專利許可費率作出裁決的前提下，英國法院對包括英國在內(nèi)的全球費率進行裁決。2017年6月7日，英國法院給出華為具體許可協(xié)議的內(nèi)容，并表明其如果不接受該協(xié)議會被頒發(fā)禁令。2018年10月23日，英國法院駁回華為對UP的上訴，華為繼續(xù)上訴。2020年8月26日，英國最高法院駁回華為對UP的上訴，這場長達六年多的訴訟終于告終。

2.OPPO 訴夏普案

2010年夏普方向我國最高人民法院提起上訴，同年10月6日最高法立案。其上訴理由概括為：一是中國法院不享有管轄權(quán)，二是在日本、德國、中國臺灣地區(qū)也提起了相關(guān)訴訟并涉及費率問題的情況下，原審法院對涉案標準必要專利作出全球費率裁定超出管轄范圍，違反尊重司法主權(quán)和國際司法禮讓的原則。2021年8月19日，最高法作出駁回夏普方上訴的裁定。

（二）SEP 全球許可費率管轄權(quán)爭議焦點

1. 一國法院是否有權(quán)主動裁決SEP 全球許可費率

SEP許可費率之訴是SEP訴訟的核心部分，通常解決費率問題，即可讓訴訟終止。權(quán)利人在訴訟時為了攫取更多的利益，會選擇費率裁判高的國家進行訴訟，而實施人則相反，這將必然造成費率管轄權(quán)之爭。英國裁判的費率相較于中國偏高，UP訴華為一案打破了主動裁決全球許可費率的零記錄。這為權(quán)利人提供了一條“牟利之路”，稍有不慎，將會嚴重影響權(quán)利人、實施人的利益天平傾向。

該案中，華為要求就英國地域內(nèi)的UP的專利許可費率做出裁決，英國法院卻無視該要求，在一方當事人拒絕英國法院裁決費率且其對該案具有微弱聯(lián)系的情況下，仍對包括英國在內(nèi)的全球費率進行裁決。仲春談到英國依據(jù)IPR政策（Intel?lectual Property Rights Policy）確定管轄權(quán)，違反了國際禮讓原則，IPR 政策并不能超越各國的法律[2]。該案判決一出就引發(fā)了國際上的關(guān)注，學(xué)者討論的重心在于英國是否有權(quán)主動裁決全球費率。

繼英國之后，在OPPO訴夏普案中，我國法院首次作出全球費率裁決。夏普方在管轄權(quán)異議上訴中質(zhì)疑中國法院對全球費率裁決的管轄權(quán)，認為這超出了原審法院的管轄范圍。最高人民法院總結(jié)爭議焦點之一是中國法院是否享有管轄權(quán)。因此，從兩案可以總結(jié)出SEP全球許可費率管轄權(quán)爭議焦點之一是一國法院是否有權(quán)主動裁決全球許可費率。

2. 一國法院裁決SEP 全球許可費率管轄權(quán)的條件

上述兩例典型案例中，UP訴華為案英國法院確立裁決SEP全球許可費率管轄權(quán)的條件一是一方當事人的申請，二是與本國有微弱聯(lián)系，三是雙方當事人均為同一國際組織成員且簽署內(nèi)部政策。OPPO訴夏普案中國法院確立裁決SEP全球許可費率管轄權(quán)的條件一是判斷雙方當事人是否在前期有磋商達成全球許可的意愿，二是根據(jù)更密切聯(lián)系原則，中國享有案件基礎(chǔ)管轄權(quán)，三是一方當事人的申請，四是裁決不涉及專利的有效無效。InterDigital 訴聯(lián)想案②以及OPPO 訴諾基亞案③的管轄權(quán)成立條件與上述兩案有相似也有區(qū)別。

表1為四案的詳細對比，可以看出兩國法院對于是否成就裁決SEP全球許可費率管轄權(quán)的條件態(tài)度不同。我國法院論述了一方當事人申請，另一方當事人不同意時的處理方法。需要區(qū)分雙方當事人在前期是否有磋商，有即代表雙方當事人有達成一致的意愿，雙方有望達成同意，沒有則無。英國作為資本主義發(fā)達國家，我國作為社會主義發(fā)展中國家，兩派陣營對此問題有不同的成就條件，一國法院裁決SEP全球許可費率管轄權(quán)的條件是SEP 全球許可費率管轄權(quán)中又一爭議焦點。

二、SEP 全球許可費率管轄權(quán)爭議由來與立場

（一）SEP 全球許可費率管轄權(quán)爭議由來

在以往的司法實踐中，由于各地的經(jīng)濟水平差異大，對于在全球范圍內(nèi)被應(yīng)用的國際標準，專利權(quán)人和實施人針對不同地區(qū)銷售的產(chǎn)品，通過協(xié)商談判確定不同的許可費率。對于起訴到法院的通常有兩種做法：一種是由法院判決在該國的許可費率，如華為訴康文森案[3]；另一種是雙方達成一致，同意由該國法院判決全球的許可費率，法院也可以作出全球的費率判決，如TCL訴愛立信案④。UP訴華為案打破了這種裁判慣性思維，主動裁決全球費率，導(dǎo)致管轄權(quán)爭議激化。當前，全球未就裁決SEP全球許可費率管轄權(quán)的條件作出統(tǒng)一規(guī)定，英國法院的破冰將加劇“法律選擇”現(xiàn)象，這將導(dǎo)致在跨國標準必要專利訴訟中原本就突出的管轄權(quán)爭議問題進一步具現(xiàn)化。標準必要專利的許可費率不僅和專利自身的價值有關(guān)，還與各國的經(jīng)濟發(fā)展水平相聯(lián)系。一般發(fā)達國家的廠商利潤高于發(fā)展中國家，因此專利許可費率高，發(fā)展中國家則相反。華為與UP的訴訟中支付了超過預(yù)期的許可費，對企業(yè)造成損失。國家層面，爭奪全球費率管轄權(quán)是增強國家話語權(quán)，提高國際地位的強力舉措；法院方面，是增加司法裁判創(chuàng)設(shè)力的必然趨勢；權(quán)利人角度，是謀取更多利益的有效途徑；使用人立場，是減少賠償金額維持后續(xù)發(fā)展的有力保證。

（二）SEP 全球許可費率管轄權(quán)英美立場

1. 英國立場

英國法院對于全球許可費率管轄態(tài)度積極。UP訴華為案中，英國法院既不符合僅裁決本國的許可費率的情形，也不符合雙方當事人同意法院判決全球費率的情形。在華為明確拒絕的情況下，英國法院仍基于UP和華為都是ETSI成員⑤，雙方應(yīng)受IPR政策的制約等原因仍作出包括UP專利可能無效的國家的裁決。雖然英國法院在作出裁決時盡量避開越權(quán)的嫌疑，防止了實施人專利反向劫持現(xiàn)象發(fā)生。同時也未對其他地域的司法主權(quán)造成較大影響。然而英國法院的裁決擴大解釋了IPR政策的效力范圍，使得具有內(nèi)部效力的成員政策效力對外化。正如宗倩倩所憂心的那樣，此案的裁判將會改變許可談判的性質(zhì)和過程，加劇“法院選擇”現(xiàn)象，以及引起標準必要專利全球許可費率管轄權(quán)爭奪。

此外，英國法院壓制專利實施者，如果拒絕加入該許可，將會被英國法院頒發(fā)禁令。這會導(dǎo)致當事企業(yè)在外國法院頒布的禁令威脅下，選擇依據(jù)外國判決簽署全球性的SEP許可協(xié)議，從而使其他國家喪失該專利糾紛的審判權(quán)，損害到其他國家的管轄主權(quán)，威脅國家主權(quán)安全。

2. 美國立場

美國法院對于全球許可費率管轄態(tài)度保守，尊重雙方當事人的意思自治。截至目前，美國法院對全球費率的判決是在雙方當事人同意的基礎(chǔ)上作出的，美國對于未經(jīng)雙方當事人同意裁決全球費率持反對態(tài)度。2014年3月5日，TCL在美國加州中區(qū)聯(lián)邦法院起訴愛立信，請求法院判決愛立信2G、3G、4G 專利包的使用費率。2017 年11月8日，根據(jù)雙方當事人的同意，美國加州中院依據(jù)事實和法律作出判決，并要求雙方在11月27日以前就判決結(jié)果達成一致。該案判決結(jié)果對符合GSM，GPRS或EDGE（不符合WCDMA、HSPA/4G）;符合WCDMA、HSPA（但不符合4G）；符合4G的三類產(chǎn)品銷往美國、歐洲，美國或歐洲以外的任何地方規(guī)定了不同的許可使用費率。從本案中可以看出，美國法院對于裁決全球費率雖持保守態(tài)度，在雙方當事人同意的情況下，可以作出全球費率裁決，但不會主動裁決全球費率。美國法院的全球費率裁決，根據(jù)不同的標準，不同的地區(qū)進行劃分，設(shè)定不同的費率，符合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平以及專利的價值。

三、SEP 全球許可費率管轄權(quán)中國立場與困境

SEP全球許可費率管轄權(quán)爭議越發(fā)凸顯，兩大資本主義國家英、美相較而言，英國明顯持積極擴張態(tài)度，美國持保守態(tài)度。在SEP訴訟中，中國企業(yè)往往處于劣勢地位，因發(fā)達國家對知識產(chǎn)權(quán)的高保護而支付高額使用許可費，造成大量資本流失延緩我國科學(xué)技術(shù)進步。

（一）SEP 全球許可費率管轄權(quán)中國立場

中國法院對于全球許可費率管轄態(tài)度由保守轉(zhuǎn)為積極。中國的抑謙傳統(tǒng)對于管轄權(quán)的擴張有著重大影響，在OPPO訴夏普案之前，我國法院對于一國法院享有裁決全球費率的管轄持保守態(tài)度，一般是在雙方當事人同意的情況下作出該標準必要專利在中國的許可費率裁決。如華為訴康文森一案中，在2017年7月康文森就華為在英國法院提起訴訟請求裁決全球費率后，華為于2018年1月在南京中院和深圳中院以康文森為被告提起訴訟，向法院請求確認華為未侵權(quán)并裁決使用費率。2019年9月16日，南京中院作出判決，對標準必要專利許可費率予以確認，采用自下而上的方法對2G、3G、4G單模，2G、3G、4G多模移動終端產(chǎn)品分別作出在中國的許可費率⑥。

在OPPO訴夏普案和OPPO訴諾基亞案中，我國法院對全球費率裁決問題一改抑謙傳統(tǒng)，夏普方提出中國法院對全球范圍內(nèi)的許可費率進行裁判將會造成許可費率裁判的沖突。針對夏普方的異議，最高人民法院首先依據(jù)《民訴法解釋》533條第一款的規(guī)定，明確平行訴訟并不影響我國法院對有管轄權(quán)的案件進行裁判⑦。其次肯定在當事人具備達成全球許可的意愿且糾紛與中國具有更密切聯(lián)系時，即便當事人未達成管轄合意，中國法院仍有權(quán)依一方當事人的申請，對標準必要專利全球許可條件作出裁決。最后，最高人民法院維持了深圳中院，重慶市第一中級人民法院的費率裁定。

（二）SEP 全球許可費率管轄權(quán)中國困境

1. 國際局勢的推動

英國法院在UP訴華為案中的裁決激發(fā)了世界各國對標準必要專利的深層重視，各國都加強了對其的關(guān)注和保護，以期增強國家力量，提高國際地位，在國際上尋求更多的話語權(quán)。繼UP訴華為案后，勢必會造成權(quán)利人和實施人“法院選擇”現(xiàn)象的加重，例如IDC等NPE公司不約而同地在英國起訴華為和中興，意圖獲得高額許可費裁決。此舉對我國這種發(fā)展中國家和創(chuàng)新弱勢國家的傷害是致命的。面對這一不利局面，我國法院勢必要順應(yīng)國際局勢，在全球費率管轄方面占據(jù)一席之地。

2. 管轄利益的催化

許可費率訴訟的管轄法院引導(dǎo)著專利權(quán)人和實施人的談判地位、管轄利益的爭奪將會影響國家安全和國際經(jīng)濟秩序[4]。管轄利益涉及兩方面：一方面是法院管轄權(quán)基于利益的擴張。司法機關(guān)審理和裁判國際上具有重要影響力的標準必要專利訴訟，有助于在科技創(chuàng)新前沿領(lǐng)域參與知識產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則的締造，增強本國法律在知識產(chǎn)權(quán)國際治理規(guī)則制定中的地位和國際競爭力[5]。為了維護我國國家主權(quán)，增強國際話語權(quán)以及維護人權(quán)，我國法院的管轄范圍必然呈現(xiàn)出由國內(nèi)向國外，由小范圍向較大范圍拓展的趨勢。

另一方面是訴訟當事人基于利益的選擇。法院在第一階段是否支持標準必要專利權(quán)人的主張，聚焦專利劫持還是反向劫持會對雙方的談判地位產(chǎn)生重大的影響。專利權(quán)人和實施人在許可使用費率面前各為己利，在多個國家同時提起標準必要專利訴訟以期自身的利益最大化。我國裁決的全球許可費率較發(fā)達國家偏低，符合實施人的愿景。OPPO 訴夏普案中，我國法院首先依照更密切聯(lián)系原則確定我國法院對該案享有管轄權(quán)，接著依據(jù)當事人前期有磋商合意及一方當事人的申請確定我國享有裁決該案全球許可費率的管轄權(quán)。此做法一是符合目前國際上對全球許可費率裁決的潮流，二是展現(xiàn)了我國在全球許可費率領(lǐng)域的風(fēng)姿，三是一定程度上保護了本國產(chǎn)業(yè)。

3. 產(chǎn)業(yè)危機的逼迫

習(xí)近平總書記多次強調(diào)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的重要性，發(fā)揮民營企業(yè)的創(chuàng)新活力，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的核心就是專利。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，我國聲明的5G標準必要專利達1.8萬項，位居全球第一[6]。威廉·巴爾曾表示，中國在5G領(lǐng)域已占據(jù)了領(lǐng)先地位，這是美國第一次沒有引領(lǐng)下一個科技時代。在5G標準必要專利的全球?qū)＠暾埲酥校A為公司聲明6 583項專利族，排名第一[7]。美國的四輪經(jīng)濟制裁讓華為5G技術(shù)淪為“空中樓閣”，被迫退出手機市場。而我國除華為外，小米、OPPO、VIVO的芯片均是依賴進口，一旦停止供應(yīng)將會引發(fā)我國的產(chǎn)業(yè)危機。華為在標準必要專利訴訟中接連失利，在和UP的訴訟中，華為支付了高于其愿的許可費率，元氣大傷。而英國在該案后意氣風(fēng)發(fā)，接連在此領(lǐng)域創(chuàng)下高許可費率裁判。除華為外，在前文提及的案例中，我國企業(yè)通常是侵權(quán)方和實施人，訴訟中往往處于不利地位。從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，以通訊企業(yè)為例，5G芯片是5G手機的核心，失去5G芯片則無法制造5G手機。華為雖有自己的芯片，但售價高，限制市場競爭力。而沒有自己芯片的企業(yè)則被迫支付高昂的5G芯片技術(shù)許可費，利潤降低，勢必會減少在企業(yè)后續(xù)創(chuàng)新方面的投入。

四、中國標準必要專利全球許可費率管轄權(quán)路徑選擇

基于訴訟制度和訴訟規(guī)則的差異，訴訟管轄適用多元、管轄利益的爭奪等原因，標準必要專利訴訟的“戰(zhàn)場”通常橫跨多國。在如“粥”般黏稠又混亂的“戰(zhàn)場”里，構(gòu)建制度堡壘以及鋪筑制度實施之路是確保我國全球許可費率裁決的有效執(zhí)行的有效方法。

（一）構(gòu)建禁訴令和反訴令制度

禁訴令（Anti—suit Injunction）是一項古老的衡平法救濟，最初由大法官庭用于阻止當事人向普通法院訴訟，19世紀時被援用于阻止當事人向外國法院訴訟[8]。標準必要專利“戰(zhàn)場”通常橫跨幾國，禁訴令成為權(quán)利人和實施人維護自身合法利益的一把利器。當權(quán)利人或?qū)嵤┤苏业侥苁棺陨砝孀畲蠡姆ㄔ簳r，就會申請簽發(fā)禁訴令，以剝奪他國司法機關(guān)司法管轄權(quán)的方式，確保僅有且唯一的對自己有利的裁決結(jié)果得以實現(xiàn)。反訴令是針對禁訴令制度的救濟手段，當被頒發(fā)禁訴令時，可以通過反訴令制度保護本國的司法管轄權(quán)不被剝奪。禁訴令是從根源解決平行訴訟的有效手段。

英美法系國家之間經(jīng)常有禁訴令大戰(zhàn)，例如在Laker Airways Ltd v Sabena， Belgian World Air?lines案中，在英國法院向當事人作出禁訴令后，美國聯(lián)邦法院隨即作出反禁訴令。目前國內(nèi)就禁訴令的研究集中在概念、起源與發(fā)展、適用問題以及禁訴令制度在我國的可行性和后續(xù)執(zhí)行問題。我國是沒有禁訴令制度的，我國采取在行為保全的基礎(chǔ)上孵化類“禁訴令”制度，華為訴康文森一案中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭作出首個中國法院知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的禁訴令，為中國禁訴令制度的探索和創(chuàng)設(shè)提供了優(yōu)秀的經(jīng)驗的同時，也證明了該制度在我國可行。此后我國法院相繼在OPPO訴夏普案、小米訴交互數(shù)字案、三星訴愛立信案中頒發(fā)了“禁訴令”。其中，OPPO訴夏普案一審法院發(fā)出“禁訴令”后7小時，遭到德國慕尼黑第一地區(qū)法院向OPPO 公司下達了“ 反禁訴令”，OPPO尋求并獲得了中國的“反禁訴令”，雖然實際上具有終止德國侵權(quán)訴訟的效果，但我國須構(gòu)建相應(yīng)的制度與國際銜接。

（二）確定頒發(fā)禁訴令的條件

隨著高科技的發(fā)展，標準必要專利糾紛對本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大的影響越來越大，大陸法系國家為避免司法管轄權(quán)被侵蝕，包括中國在內(nèi)的成文法國家移植英美的禁訴令制度。禁訴令制度以其效力強制性起到減少平行訴訟，保障一國獨立的司法管轄權(quán)等作用。但若不加以限制，不僅會威脅到標準的可用性，造成管轄權(quán)沖突，還會危害國家利益和經(jīng)濟利益。如在三星與華為一案中，中國法院因為禁訴令而實質(zhì)上被剝奪司法管轄權(quán)。經(jīng)司法實踐表明，存在平行訴訟，可能會造成裁判結(jié)果沖突并非頒發(fā)禁訴令的唯一條件。從各國司法來看，中國、日本、美國、歐盟對頒發(fā)禁訴令持支持態(tài)度，但頒發(fā)的條件不同。

從表2 中四國（地區(qū)）的禁訴令頒發(fā)條件來看，最低標準是標準必要專利侵權(quán)人不遵守FRAND原則。但僅憑侵權(quán)人沒有遵守FRAND原則就頒發(fā)禁訴令未免有些偏頗，禁訴令是標準必要專利訴訟的重要工具，應(yīng)審慎運用。因此，頒發(fā)禁訴令的條件一是要遵守eBay案的禁令四要素，該條件已經(jīng)過美國多次驗證，具有一定的合理性和可驗證性；二是應(yīng)自發(fā)遵守國際禮讓原則，OPPO 訴夏普案中，夏普方就以我國法院應(yīng)遵守國際禮讓原則為由提出管轄權(quán)異議。國際禮讓原則是各國在涉外司法管轄中需遵守的基本原則，這包括：第一，要尊重他國的司法效力；第二，適當控制本國專屬管轄的適用范圍；第三，不造成長臂管轄的干擾；第四，為eBay四要素中的第三項做具體解釋，例如糾紛與我國具有實質(zhì)性聯(lián)系，活用更密切聯(lián)系原則，學(xué)習(xí)UP訴華為案中英國法院考慮雙方是否為同一國家標準組織，簽署組織成員條約。西方的優(yōu)秀經(jīng)驗可為我國禁訴令制度提供經(jīng)驗支持，確定頒發(fā)禁訴令的條件可為我國跨國標準必要專利訴訟裁判提供制度支持，有利于推動我國司法制度與國際接軌。

（三）確立全球費率管轄權(quán)的條件

我國目前對確立全球費率管轄權(quán)的條件并沒有明文規(guī)定，僅有OPPO訴夏普案的裁判經(jīng)驗指導(dǎo)實踐。該案被列為《最高人民法院公報》2022年第2期公報案例，業(yè)界眾多學(xué)者對此案進行討論，可見其影響力之廣，關(guān)注度之高。前文中已提及中國法院確立全球費率管轄權(quán)已成必然之勢，我國是成文法國家，雖然裁判經(jīng)驗可以起到指導(dǎo)作用，但不能作為判決書作出裁判的依據(jù)。為了統(tǒng)一司法裁判，需從立法上確立我國成立對全球費率裁決管轄權(quán)的條件，避免管轄權(quán)的過度擴張，使其有法可依。此舉不僅為上述措施的順利實施提供前提保障，更能彰顯我國立法與時俱進，聚焦熱點的立法精神。應(yīng)以當事人具備達成全球許可的意愿且糾紛與中國具有更密切聯(lián)系時，依一方當事人的申請作出裁判作為成立條件，僅針對許可類，不涉及侵權(quán)損害賠償作為限制條件，對管轄權(quán)進行一定程度的限縮。

結(jié)語

各國爭奪裁決全球許可費率管轄權(quán)已為不可逆之勢，我國法院在OPPO訴夏普案后應(yīng)思考立本之道。標準必要專利全球許可費率訴訟基于其自身特點，尚未就管轄權(quán)問題在全球達成一致，固然有學(xué)者提出創(chuàng)設(shè)國際仲裁機構(gòu)，但也需要時間和各國共識[1][10]。我國應(yīng)時刻關(guān)注國際局勢，作為最大的發(fā)展中國家，和世界第二大經(jīng)濟體，在確定費率管轄權(quán)中應(yīng)起到表率作用，在捍衛(wèi)本國企業(yè)利益和司法管轄權(quán)的同時，兼顧他國利益，為公平的國際秩序出力。

注釋：

① 參見（2020）最高法知民轄終517號民事裁定書。

② InterDigital v. Lenovo， [2023] EWHC 539 （Pat）。

③ 參見（2022）最高法知民轄終167號民事裁定書。

④ TCL VS. Ericsson CV 15-2370 JVS （DFMx）。

⑤ 歐洲電信標準化協(xié)會（ETSI）（European Telecommunications Standards Institute）是由歐共體委員會1988年批準建立的一個非營利性的電信標準化組織，總部設(shè)在法國南部的尼斯。ETSI的標準化領(lǐng)域主要是電信業(yè)并涉及與其他組織合作的信息及廣播技術(shù)領(lǐng)域。ETSI作為一個被CEN（歐洲標準化協(xié)會）和CEPT（歐洲郵電主管部門會議）認可的電信標準協(xié)會，其制定的推薦性標準常被歐共體作為歐洲法規(guī)的技術(shù)基礎(chǔ)而采用并被要求執(zhí)行。

⑥ 參見（2018）蘇01民初232、233、234號民事判決書。

⑦ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百三十三條第一款規(guī)定：“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準許；但雙方共同締結(jié)或者參加的國際條約另有規(guī)定的除外。”

⑧ 《德國民事訴訟法》第940條規(guī)定，因避免重大損害或防止急迫的強暴行為，或因其他原因，對于有爭執(zhí)的法律關(guān)系，特別是繼續(xù)性的法律關(guān)系，有必要規(guī)定其暫時狀態(tài)時，可以實施假處分。假處分的具體內(nèi)容由本案法院自由裁量，它包括但不限于命令對方當事人為一定行為或禁止對方當事人為一定行為，并且原則上不因?qū)Ψ疆斒氯说姆磽６蜂N。在緊迫的情形下，可以不經(jīng)言辭辯論作出裁決。

⑨ 《布魯塞爾公約》第21條規(guī)定：相同當事人就同一訴因在不同締約國法院起訴時，首先受訴的法院以外的其他法院應(yīng)主動放棄管轄權(quán)，讓首先受訴法院審理。需要放棄管轄權(quán)的法院，在其他法院的管轄權(quán)被提出異議時，得延期作出其決定。《布魯塞爾公約》第27條規(guī)定：下列判決不能予以承認：（一）如果此種承認違背被請求承認國的公共政策者；（二）如果因被告由于未及時收到有關(guān)起訴的文件，使他不能有充分時間安排辯護，而作出的缺席判決；（三）如果該判決，與被請求承認國就同一當事人之間的爭端所作判決，不相容者；（四）如果締約國在關(guān)于自然人的身份或能力、夫妻財產(chǎn)制、遺囑和繼承方面作出了不符合被請求承認國國際私法規(guī)定的判決者，但如適用該國國際私法規(guī)定后，仍將達到同樣的結(jié)果者，不在此限。

參考文獻：

[1] 宗倩倩.標準必要專利的全球許可費率管轄權(quán)爭奪及其應(yīng)對路徑研究[J].科技與法律（中英文），2022（01）：26-35.

[2] 仲春.標準必要專利全球費率裁判思辨[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020（10）：13-22.

[3] 潘煒.標準必要專利許可糾紛中的全球費率問題[EB/OL]（. 2019-11-22）[2022-11-20]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1650878976889247250amp;wfr=spideramp;for=pc.

[4] 蘇志甫、楊柏勇，焦彥.北京高院“標準必要專利訴訟案件法律問題與對策探析研究報告[EB/OL].（2020-10-15）[2022-11-20]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1680583549309013332.

[5] LLOYD I. The UK Supreme Court’s Approach to Standard Essential Patent Protection in Unwired Planet v Huawei—Bal?ancing tensions between patents and standards as well as between global business and national patent systems–an interna?tional conundrum[J]. Computer Law Review International， 2020，21（5）：129-134.

[6] 谷業(yè)凱.我國聲明的5G標準必要專利達1.8萬項[N].人民日報，2022-06-10（007）.

[7] 賈潤梅.中國聲明5G標準必要專利族超過1.8萬項[N].中國質(zhì)量報，2022-06-14（002）.

[8] 柳葉.禁訴令制度[EB/OL].[2022-11-20]. http：//bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2014/05/id/1298641.shtml.

[9] 祝建軍.標準必要專利適用禁令救濟時過錯的認定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（3）：46-52.

[10] 呂凌銳.標準必要專利全球許可費司法管轄權(quán)研究[J].南海法學(xué)，2021，5（4）：12-21.

【責(zé)任編輯：許潔】