乾嘉學(xué)者的版本觀

摘 要：在中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展史上，乾嘉學(xué)者的版本觀具有重要的價(jià)值。乾嘉學(xué)者在整理文獻(xiàn)的過程中，對(duì)文獻(xiàn)版本有著通達(dá)的看法。他們重視舊本，認(rèn)為舊本翻刻次數(shù)較少，較多保留了文獻(xiàn)原貌，有較高的校勘價(jià)值，并對(duì)明刻本中臆改、竄亂現(xiàn)象提出了嚴(yán)厲批評(píng)。在對(duì)待宋版書方面，乾嘉學(xué)者推崇宋本，充分肯定宋本的精良，但他們從不盲信宋本，更不佞宋，而是理性地指出宋版書存在的問題，有著“求舊”與“求是”相統(tǒng)一的版本觀，體現(xiàn)了“實(shí)事求是”的治學(xué)精神。

關(guān)鍵詞：乾嘉學(xué)者；版本觀；校勘；文獻(xiàn)整理

中圖分類號(hào)：G256 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1588（2024）07-0133-03

在古文獻(xiàn)整理過程中，校勘是非常重要的步驟。通過校勘，辨析古文獻(xiàn)中文字的異同，糾正古文獻(xiàn)書面文字的訛誤，以恢復(fù)或接近古文獻(xiàn)的本來面目，便于人們利用。而要完成這一任務(wù)，校勘者就必須掌握一批可以用來比勘、佐證的文獻(xiàn)版本，擇其善者而用之。因此，于校勘而言，版本的選擇是最為重要的。倪其心在討論校勘方法時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)校勘者要將古今各種版本搜羅殆盡，“然后擇其善者、要者，進(jìn)行比較，列出異文，分別類型，予以分析，說明理由，舉出證據(jù)，作出正誤是非的判斷”^[1]。可見，整理文獻(xiàn)必須重視底本和參校本的選擇，必須盡力選擇那些接近原本的善本作為校勘資料。既然如此，在文獻(xiàn)整理的過程中，怎樣認(rèn)識(shí)和選擇版本呢？對(duì)此，乾嘉學(xué)者有著精辟的論述，他們的版本觀對(duì)于文獻(xiàn)整理者從事古文獻(xiàn)整理極具啟發(fā)意義，值得總結(jié)、反思。

1 舊本為善，明本為劣

我國(guó)古代文獻(xiàn)學(xué)家在從事文獻(xiàn)校勘時(shí)，一般都重視舊本，強(qiáng)調(diào)舊本的重要性，這一傳統(tǒng)始于漢代。河間獻(xiàn)王劉德重視古籍，特別強(qiáng)調(diào)“先秦古文舊書”，突出的就是一個(gè)“舊”字。因?yàn)榕f本去古未遠(yuǎn)，傳抄次數(shù)較少，古籍原貌保留較好，歷來受校勘者重視。《舊唐書》記載唐代顏師古奉唐太宗之命于秘書省校訂《五經(jīng)》，利用魏晉古舊本，多所釐正，大獲成功，書成后上奏，唐太宗為保證校訂質(zhì)量，又讓碩儒名家詳細(xì)論證，非難顏師古，“師古輒引晉、宋已來古今本，隨言曉答，援據(jù)詳明，皆出其意表，諸儒莫不嘆服”^[2]。顏師古諳熟古今各類版本，利用“晉、宋已來古今本”，舌戰(zhàn)群儒，駁斥諸儒對(duì)《五經(jīng)》校勘的質(zhì)疑，“援據(jù)詳明”，令人信服。宋人方崧卿在校理韓愈詩文時(shí)，更是明確指出“舊本之可信莫比”^[3]。他充分肯定舊本的校勘價(jià)值，并用于校理韓愈詩文，其《韓集舉正》成為古代校勘學(xué)的名作。

唐宋時(shí)期以舊本為佳的版本觀對(duì)后世影響很大。清人踵繼前代，更加崇尚舊本，清初馮班甚至做出非常絕對(duì)的判斷：“讀書當(dāng)求古本，新本都不足據(jù)。”^[4]雖然不免迂腐，但意在表明舊本之重要。及至乾嘉時(shí)期，受漢學(xué)“崇古”思想的影響，學(xué)者們對(duì)舊本的推崇幾乎到了無以復(fù)加的地步。黃丕烈注重舊本的校勘價(jià)值，所謂“余喜古書，不論全否，以舊本為據(jù)”^[5]。盧文弨也同樣重視舊本的校勘價(jià)值，號(hào)召文獻(xiàn)整理者“校正書籍，自當(dāng)先從本書相傳舊本為定”。但他同時(shí)指出，舊本并非沒有錯(cuò)誤，“書所以貴舊本者，非謂其概無一訛也”，而是因?yàn)殄e(cuò)誤極少，“洵乎舊本之為可貴也”^[6]。對(duì)于校書不注重舊本的做法，顧廣圻提出了嚴(yán)厲批評(píng)：“書以彌古為彌善，可不待智者而后知矣。乃世間有一等人，必謂書無庸講本子，噫！將自欺耶？將欺人耶？”^[7]在顧廣圻看來，校理文獻(xiàn)典籍不懂舊本的重要，不選擇版本，甚至不講版本，實(shí)際上是自欺欺人。因此，他堅(jiān)持“書以本愈舊為愈佳”。四庫館是漢學(xué)大本營(yíng)，館臣整理圖書，同樣推崇校勘精良的古本，所謂“古書亡佚，愈遠(yuǎn)愈稀，片羽吉光，彌足珍貴”。

在肯定舊本價(jià)值的同時(shí)，乾嘉學(xué)者對(duì)明刻本的疏舛進(jìn)行了批評(píng)。明人刻書最大的問題是喜好以私意篡改、竄亂古書，這是乾嘉學(xué)者最不能容忍的。顧廣圻指出：“明中葉以后，刻書無不臆改。”他對(duì)明刻《蔡中郎集》《孫可之文集》甚至汲古閣刻《十三經(jīng)》多有批評(píng)，并把明人刻書喜歡臆改的原因歸結(jié)為明人學(xué)風(fēng)浮華，所謂“明代人往往少學(xué)而好妄作，宜其無足據(jù)也”^[8]。黃丕烈同樣指出明人刻書有妄改之病，說：“明人喜刻書而又不肯守其舊，故所刻往往戾于古。”并發(fā)出了“甚矣，明人刻書之不可信如此”的感嘆！四庫館臣對(duì)明人刻書的弊病揭露尤甚，所謂“明人凡刻古書，多以私意竄亂之，萬歷以后尤甚”，“蓋明代刊書者，往往竄亂舊本而沒其所由來。諸版競(jìng)出，混淆彌甚，其風(fēng)熾于萬歷以后”^[9]。總之，明人刻書“多以私意竄亂”，導(dǎo)致刻本錯(cuò)上加錯(cuò)，遭到乾嘉學(xué)者的批判。

“書貴舊本，良有以也”^[10]，校書重視古本舊刻，是一種正確的觀念，“其原因就是這些舊刻舊鈔更能保存古書之原貌”^[11]。對(duì)此，乾嘉學(xué)者有清醒的認(rèn)識(shí)，所謂“校勘群籍，始知書舊一日，則其佳處尤在，不致為庸妄人刪潤(rùn)，歸于文從字順。故舊刻為佳也”。舊本未經(jīng)刪削，故而值得信任。今人王欣夫信從這一說法，進(jìn)一步申論：“本子愈古，它與作者的距離愈近，輾轉(zhuǎn)翻刻的次數(shù)也愈少，保存的真面目便愈多，所以可貴。”^[12]一語道破舊本的價(jià)值所在，所言極是。

2 推崇宋本而不佞宋

從我國(guó)書籍發(fā)展史看，進(jìn)入清代，宋以前舊鈔，已極為罕見，宋代刻本差不多成為清人所能見到的最早的舊本，而且存世也極為稀少。正因?yàn)榇耍螌W(xué)者對(duì)宋版書尤為珍視，推崇宋本成為一時(shí)好尚。黃丕烈極度熱愛宋版書，甚至自號(hào)“佞宋主人”，將宋本視為“枕中秘”，“蓋書以宋刻為最佳，世無宋刻則已，茍有之而聞之、見之，不能得之，必思借之，手為校之，此余愛書之苦衷也”。他明確說：“余佞宋，故所藏書，茍為宋刊，雖醫(yī)卜星相，無所不收。”并號(hào)其藏書樓為“百宋一廛”。他極力主張宋本是校定古籍文字是非正誤的標(biāo)準(zhǔn)，“不得宋刻，總不敢定其是非”。吳騫為了與黃丕烈爭(zhēng)鋒，在其藏書的拜經(jīng)樓之外又置“千元十駕”藏書室，專藏宋元舊本。盧文弨同樣推崇宋本，認(rèn)為宋本的價(jià)值體現(xiàn)在文物、鑒賞、校勘等諸多方面，“宋本之可貴，蓋不止一端也”。正因如此，學(xué)界一直認(rèn)為乾嘉時(shí)期文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域有“佞宋之風(fēng)”，但實(shí)際情況并非如此。乾嘉學(xué)者固然推崇宋本，但并不佞宋，他們?cè)谛？敝兄匾曀伟鏁膬r(jià)值，但又能理性地看待宋版書。這是學(xué)者在討論乾嘉學(xué)者的版本觀時(shí)要予以特別關(guān)注的。

黃丕烈雖然號(hào)稱“佞宋”，但他對(duì)宋本也有較為客觀的看法，他主張校書當(dāng)據(jù)宋本，但宋本“亦有高下之別”，過分相信宋本也是不可取的，“安知不有瑕瑜耶”？因此，校書也要翻閱“近時(shí)傳本”，對(duì)于“近時(shí)傳本”的“一二可據(jù)”之處，要充分利用，不能“沒其善”。在黃丕烈看來，作為校勘家，其理當(dāng)占有各種版本，參互比較，深入鑒別，不能盲信宋本。盧文弨也理性指出，“宋本自勝近世所行本，然亦多錯(cuò)誤”。在他看來，宋版書固然勝過后出版本，但因?yàn)樗稳丝虝昂贸岩芤姸呐f文”，故宋刻本中的“失真”現(xiàn)象也不少，所謂“今之所貴于宋本者，謂經(jīng)屢寫必不逮于前時(shí)也。然書之失真，亦每由于宋人。宋人每好逞臆見而改舊文”。明人毛斧季、吳元恭校賈誼《新書》，盲信宋本，對(duì)其訛、脫、衍、倒不加別擇，以至于造成各種疏舛，遭到盧文弨的斥責(zé)：“宋本科段字句有絕佳者，而訛脫處亦致不少，兩君一無持擇，疏矣！”毛、吳二人校書把宋本奉為金科玉律而不加別擇，是盧文弨所不能容忍的。

戴震和段玉裁對(duì)宋版書也有正確的認(rèn)知。戴震明確指出：“宋本不皆善，有由宋本而誤者。”^[13]在戴震看來，宋本之誤，所在多有，并非“皆善”之本。段玉裁也說：“有所謂宋版書者，亦不過校書之一助，是則取之，不是則卻之，宋版其必是耶？”宋版書不過是“校書之一助”，對(duì)校書者而言，要一分為二看待宋本，“是則取之，非則卻之”，不能完全以宋本為是。可見，戴、段二人都認(rèn)為校書不能迷信宋本，更不能“佞宋”。段玉裁還以“十三經(jīng)”的校勘為例，指出很少有人能辨識(shí)“十三經(jīng)”注疏、音釋的源流同異，于是有“求宋本以為正者”，試圖借助于宋本而校正文獻(xiàn)訛誤，豈不知古書“自唐以來積誤之甚者，宋本亦多沿舊，無以勝今本，況校經(jīng)如毛居正、岳珂、張淳之徒，學(xué)識(shí)未至，醇疵錯(cuò)出……而徒沾沾于宋本，抑末也。”^[14]在段玉裁看來，古書在流傳的過程中，“積誤”甚多，宋本多有沿襲，加之宋代不少人“學(xué)識(shí)未至”，襲謬承誤，故宋本錯(cuò)誤在所難免，過分迷信宋本而沾沾自喜，是不可取的。

在乾嘉學(xué)者中，錢大昕以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)著稱，豐富的考證經(jīng)史的實(shí)踐，使他對(duì)宋元刊本有非常達(dá)觀的看法。他說：“其有得宋、元刊本，奉為枕中秘，謂舊本必是，今本必非，專己守殘，不復(fù)別白，則亦信古而失之固者也。”^[15]在錢大昕看來，過度迷信宋本，必然會(huì)被蒙蔽雙眼，出現(xiàn)“信古而失”的情況。生當(dāng)宋代的陸游曾指出宋人刻書之病，所謂“（宋人）喜刻書版，而略不校讎。錯(cuò)本書散滿天下，更誤學(xué)者”。對(duì)此，錢大昕深表贊同，他引述陸游的話以為佐證，指出“今人重宋刊本書，謂必?zé)o差誤，卻不盡然”^[16]。錢大昕精于校書，他對(duì)宋人張淳《儀禮識(shí)誤》、相臺(tái)岳氏《九經(jīng)三傳沿革例》的校勘內(nèi)容及其原則進(jìn)行過深入研究，指出其中“所舉各書異同甚多，善讀書者當(dāng)擇而取之”。他明確告訴人們，如果看不到宋本存在的問題，就不加鑒別，盲目推崇，“信以為必不可易，此書賈之議論，轉(zhuǎn)為大方所笑者也”^[16]。由此他進(jìn)一步申論今本的價(jià)值，希望人們不要盲信舊本，所謂“今本固有勝于古本者，而古人讀書粗率，轉(zhuǎn)或不如后人之精審也”^[17]。錢大昕推重宋本，但指出宋本、今本皆有錯(cuò)誤，告誡人們?cè)谖墨I(xiàn)校理時(shí)不能盲信一本，而要多本互參，只有這樣，才能在文獻(xiàn)整理方面取得真正的成就。

乾嘉學(xué)者實(shí)事求是看待宋版書的思想是有淵源的。清初陸貽典校《管子》，就曾指出“宋版”與“時(shí)版”各有自身的價(jià)值：“古今書籍，宋版不必盡是，時(shí)版不必盡非……宋刻之非者居二三，時(shí)刻之是者無六七，則姑從其舊也。”^[18]陸氏的看法非常通達(dá)，宋版未必“盡是”，時(shí)版未必“盡非”，校理文獻(xiàn)時(shí)不能顧此失彼。當(dāng)然，由于宋版校刻較精，錯(cuò)誤較少，在校書時(shí)當(dāng)然可以“從其舊”。乾嘉學(xué)者不僅得陸氏之心于其后，還進(jìn)一步豐富和發(fā)展了這一思想。他們根據(jù)校勘的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，珍視但不盲信宋本。他們相信宋本，是經(jīng)過鑒別之后的相信。

3 結(jié)語

由以上論述可知，乾嘉學(xué)者看待版本，以舊本為善，明本為劣，推崇宋本而不佞宋。他們校理文獻(xiàn)，在選擇版本時(shí)重視舊本、推崇宋本，但同時(shí)又不“泥舊”，而是取其“是”，舍其“非”，不盲信舊本、宋本，能一分為二地看待它們的價(jià)值，既“求舊”——本子愈舊愈好，也“求是”——不囿于舊本。他們注重版本鑒別，如果后出版本勝于舊本，就以后出版本為據(jù)，尊信錯(cuò)誤較少的精校本。總之，乾嘉學(xué)者“貴宋而不佞宋，善舊而不非新，唯善是從，唯是而用”^[19]，有著“求舊”與“求是”相統(tǒng)一的版本觀，所體現(xiàn)的是“實(shí)事求是”的治學(xué)精神，這樣的版本思想值得今天的文獻(xiàn)整理者汲取。

參考文獻(xiàn)：

[1] 倪其心.校勘學(xué)大綱[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：102.

[2] 劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：2594.

[3] 方崧卿.韓集舉正（卷7）[M].文淵閣四庫全書本.

[4] 馮班.鈍吟雜錄（卷4）[M].叢書集成初編本.

[5] 黃丕烈.蕘圃藏書題識(shí)[M].北京：中華書局，1993：43-364.

[6] 盧文弨.抱經(jīng)堂文集[M].北京：中華書局，1990：24-284.

[7] 顧廣圻.顧千里集[M].北京：中華書局，2007：352.

[8] 顧廣圻.思適齋書跋[M].上海：上海古籍出版社，2007：21-79.

[9] 永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：13-552.

[10] 張金吾.愛日精廬藏書志（卷2）[M].上海：上海古籍出版社，2020：55.

[11] 江曦.清代版本學(xué)史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013：161.

[12] 王欣夫.王欣夫說文獻(xiàn)學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，2000：81.

[13] 戴震.戴震全書（六）[M].合肥：黃山書社，1995：717.

[14] 段玉裁.經(jīng)韻樓集[M].上海：上海古籍出版社，2008：1-2，300.

[15] 錢大昕.潛研堂文集[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：402.

[16] 錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：507.

[17] 錢大昕.三史拾遺[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：64.

[18] 陸心源.皕宋樓藏書志（卷42）[M].光緒八年十萬卷樓刊本.

[19] 王記錄.中國(guó)史學(xué)思想通論（歷史文獻(xiàn)學(xué)思想卷）[M].福州：福建人民出版社，2011：181.

（編校：孫新梅）