李某航空延誤險案部分情節的定罪分析

摘"要：退休空姐李某購買航空延誤險獲利一案引起了專家學者的熱議。本文中筆者僅就其利用親朋好友的證件購買航空延誤險的情節進行罪與非罪的分析，主要就保險詐騙罪、詐騙罪的入罪和出罪的認定條件提出看法。在民刑交織的案件中刑法的第二性特征和刑法謙抑性是否得到了充分的考量，堅持“刑法客觀主義”的同時眾多法律人是否被主觀動機等錯誤代入客觀行為的定性，制度的漏洞又是否應當由“鉆空者”完全負責。

關鍵詞：航空延誤；詐騙；刑法謙抑性

中圖分類號：D9"""""文獻標識碼：A""""""doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.17.066

1"案情回溯

李某曾從事過航空服務類工作，憑著個人工作經驗對航班信息較為了解并篩選航空公司中延誤風險比較高的班次，用手中掌握的親朋好友的證件多次購買機票和附帶的延誤險。李某的計謀是利用時間差，在航班起飛之前根據天氣情況和航班的動態，在觀察到航班時間正常則立即退票，反之李某會趁機根據之前購買的多份航空延誤險向航空公司索賠。借此方式李某獲取保險金并以此牟利共達到300余萬元。

2"案件爭議焦點分析

本案案情一經曝光，立即引起了法律界人士和社會大眾的廣泛熱議。學界主要是圍繞保險詐騙罪、詐騙罪和無罪這3種觀點展開討論，筆者持最后一種觀點，并且認為本案不能因為涉案金額巨大，就一葉障目，膠柱鼓瑟。對于李某案的部分情節的定性應當落實到具體的法律規定中去，而不能因為主觀方面影響客觀判斷。有法可依、罪刑法定原則是我們在處理具體案件的時候的行為準則，是對刑法第二性和謙抑性的重要表現。

2.1"不支持保險詐騙罪理由

2.1.1"犯罪客體

保險詐騙罪侵犯的客體是保險管理制度以及保險人的財產權。為維護保險行業的健康運行和促進其持續發展，國家設立了相關法律法規，建立起相對完善的保險制度。如果當事人實施了保險詐騙行為則定然會侵犯有關的保險管理制度，侵犯保險人的財產權。

通過對本案的分析，本案李某是否侵犯了保險人的財產權？延誤險實際上是依靠大數法則的情況下讓保險公司在可保風險的范圍內，根據自身承保能力、保險標的等內容研發出的一種充滿幾率性的對賭產品。保險公司和投保人之間實際是對賭關系。若樣本不夠充足，保險公司與投保人對賭并不具有絕對優勢，對賭的結果極有可能是保險公司輸多贏少。所以，保險公司先要對客戶需要進行研究，如果需求足夠大，保險公司可以運用大數定律尋找其中隱藏的規律，通過精算師進行精準設計，以保證保險公司在與足夠量多的投保者進行對賭時，能夠賺取穩定的收益。因此，不同的保險公司基于自己的研究，設計了不同類型的延誤險，有的公司延誤兩小時就可以獲得理賠，有的公司則需要延誤4小時或者更多才能獲得理賠，而不同的保險公司賠償的標準也有所不同。只有延誤時間要求短、賠償標準高的延誤險產品，才會更容易被銷售出去。筆者認為，保險公司在李某多次購買該延誤險的情況下，若其認為李某存在惡意，完全可以將李某加入購買保險的黑名單，而在保險公司沒有作為，李某也自愿加入對賭的情況下，是雙方的一種博弈，而后李某的收益并不能看作是一種對于保險公司的狹義財產侵犯。而李某確實侵犯了保險管理制度，對于制度之下的財產權確實有所損益，所以保險詐騙罪犯罪客體成立。

2.1.2"客觀方面

本罪在客觀方面在《中華人民共和國刑法》第一百九十八條已經明確規定表現為利用虛假的保險事實實施詐騙行為，騙取數額較大的保險金。其行為方式有以下5種：（1）投保人故意虛構保險標的，即捏造本不存在的保險標的以此騙取保險金的;（2）投保人、被保險人或者受益人編造出現保險事故的虛假原因或夸大損害程度，“禍中生財”以此獲益;（3）投保人、被保險人或者受益人編造從未發生的保險事故，無中生有而騙取保險金的;（4）投保人、被保險人故意造成合同約定的保險事故;（5）投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的。根據案情最有可能符合的為第一項行為方式。

李某是否虛構保險標的？本案保險標的為何？在學理上保險標的亦稱“保險對象”“保險項目”“保險保障的對象”，它是在具體的交易情況下，雙方當事人依據保險合同的具體要求確定的。具體來看，在財產類保險中的保險標的是投保人的財產以及與財產有關的利益；在人身保險中是人的生命或可能發生的疾病、養老問題等；在責任保險中是被保險人的在爭議事件中的民事損害責任。航空延誤險是一種財產保險、商業保險。具體到航班延誤險本身，其保險標的為航班的準時起飛。有學者認為航空延誤險的保險標的應指因飛機延誤導致的財產及其有關利益的損失。也有部分保險公司在合同中直接標明了其保險標的為此。但是如此認定保險標的在學界也存在一定程度的爭議，這樣會難以確定保險利益，以至于將保險利益和保險標的混同。筆者認為，航空延誤險的保險標的不局限于準時起飛還應包括按時到達。此處持“技術性保險利益說”觀點的學者更偏向于將保險標的和保險利益等同，有學者認為兩者并非一致。筆者持后一觀點。筆者認為從全方位考慮無法認為兩者語義相同，一方面從學理上保險標的不僅僅指有形物也包括諸多的無形責任，保險利益則是雙方當事人之間的特定利益關系；另一方面從立法者的角度看，在《保險法》的條文中，保險標的和保險利益被同時表述在同一條文中，故可以認為兩者有不同的內涵。有的學者區分二者，將航空延誤險的保險標的認定為被保險人準時乘機的觀點是有理可依的。但是考慮到本案中航空延誤險本身的特別情況，例如將延誤時間作為理賠金的標準及訂立航空延誤險對于雙方當事人的意義，則不能忽略是否準時降落這一問題。故筆者認為航空延誤險的保險標的應為準時乘機并準時降落。

李某是否存在虛構行為？學界對此有廣義和狹義兩種觀點。持狹義說的認為行為人與保險人訂立保險合同時捏造根本不存在的保險對象，即無中生有。廣義說認為，“虛構保險標的范圍要寬泛得多，既可以是虛構保險標的的整體，也可以是虛構保險標的一部分”。“因為從詐騙罪客觀行為虛構事實、隱瞞真相的內容分析，虛構保險標的理應包括‘有'和‘無’兩個方面。保險詐騙罪中的‘虛構保險標的'當然也應該體現一般詐騙行為的特征，既包括編造完全不存在的標的，也包括編造與實際存在內容不一致的標的。”大致包括捏造根本不存在的事實、隱瞞保險危險、虛報年齡、事后騙保、超額投保、惡意復保險、虛構保險利益等行為方式，后文會詳細描述。對于李某是否構成虛構行為的判斷與此兩類觀點的結論也就大相徑庭，也對本案中是否構成超額投保等行為的定性具有一定程度的影響。保險詐騙罪在社會主義市場中是一種對于經濟秩序嚴重擾亂。基于立法意旨在理論和實務中廣義說得到了多數大眾的支持。

但即使支持廣義說也不能簡單地認為只要有虛構隱瞞部分或全部與保險標的的相關事項就認定一定構成該類型的犯罪。刑法是第二性的、補充性的法律。為了避免不恰當地損害公民的合法權益，刑法的謙抑性要求在適用刑法時“入罪”要十分謹慎。刑法謙抑性要求司法工作人員客觀地認定犯罪，在對“虛構”進行擴張解釋時要堅持適度原則，在刑法詞語模糊地帶以國民預測可能性限定其文義射程范圍。實際上在本案曝出之前，在各個社交軟件上早已出現“如何巧取航空延誤理賠金”一系列的攻略，值得注意的是更有某保險公司在延誤險的宣傳冊大加宣傳，以“說不定還能賺上一筆”來變相吸引旅客，旅客若真正運用了保險人的宣傳手段，又從何說是刑事違法呢。從法律體系上看，《保險法》和《中華人民共和國刑法》條文有關表述相同，但此處只是行政處罰，這可以看出立法者主觀目的上并非將所有類似于虛構保險標的以此騙取他人財物的行為全部適用刑法規制。

根據是否造成保險公司的實質損失（財產上）的相關判斷標準，在可以構成“虛構保險標的”型犯罪的表現方式主要有以下幾種：第一，兩種學說均認定的即文義本身是指捏造根本不存在的保險標的，保險標的在上文中已經詳盡表達，筆者認為保險標的切實存在沒有出現虛構的情況。

第二，隱瞞相關危險情況。隱瞞保險危險是保險合同的當事人違反最大誠信原則隱瞞已經存在的某種危險，這種危險會影響保險事故出現的概率，進而損害保險人的相關利益。這使得保險的要求“或然性”難以滿足，故騙取足以造成保險人實質損害的保險金可構成此類型犯罪。本案中李某的投保后并不必然會獲取保險金，所以排除此項。

第三，謊報年齡。這種行為方式更多出現在人身保險中，由于年齡與被保險人的身體健康情況等保險標的密切相關。故若投保人以故意的主觀心理虛報年齡獲取不法利益而造成保險人的實質損失也會觸犯刑罰。根據本案為延誤保險無需考慮年齡問題，故排除。

第四，事后騙保。是指在保險事件發生時，行為人并未投保卻在事故發生之后實施投保行為，這與保險行業所要求的或然性背道而馳，這種行為的損害結果是必然的保險人無故遭受損害，則也構成此類型犯罪。本文截取的部分并未反映其事后進行騙保的客觀行為，故此不闡述對此種行為方式的認定，排除此項。

此外，無論是在實務或是學術界，多數從業者認為虛構保險利益、超額投保等虛構保險標的的行為可以構成保險詐騙罪。在我們看來，該種行為并不必然給保險人造成財產上的實質損失，因此并無刑事處罰必要。綜上，筆者認為航空延誤險的保險標的應為被保險人準點乘機和降落，且李某的行為并非虛構標的的行為，保險詐騙罪的客觀方面不符合。

2.1.3"犯罪主觀方面要求行為人是直接故意，同時主觀上有非法占有的目的

本案中李某通過借用親戚朋友的身份證等資料購買大量保險以獲得利益確實具有直接故意。

是否為非法占有的目的？曾看過一個很形象的比喻，例如，張三家里的財物不是你的，但你卻想通過盜竊、搶劫的方式將張三家的財物據為己有，這種取財的方式不僅沒有法律上的依據，且是違反法律規定的，這就是所謂的以非法占有為目的。而本案中，李某本意確是想獲取保險公司的保險金，但并未通過“非法”手段，而是通過國家強行法確認的保險制度，和正常簽署的保險合同等一系列真實合法手段獲取財產。如果保險制度本身存在漏洞，那不能歸責于李某，無論如何不能說這種行為方式是具有刑事違法性。制度的漏洞，需要保險公司通過修改保險合同條款來規避，而不能將因制度漏洞引發的“損失”歸責于行為人。總之，李某并未通過“非法”手段而是正當渠道取得，不具有非法占有的目的。當然也是通過一次次的經驗教訓保險公司也逐步完善了自己的保險制度，現在保險延誤險的理賠已經不能通過與李某相同的手段來獲益了。

2.1.4"犯罪主體

保險詐騙罪的主體是特殊主體，包括投保人、被保險人和受益人。本案中李某為自己購買的延誤險屬于投保人、被保險人和受益人。利用親屬的有效證件購買的延誤險（若被追認為有效）可以使自己受益人在此情況下可以成為犯罪主體。因此他的主體資格也尚未可知。

2.2"不支持詐騙罪的理由

詐騙罪在客觀方面是用虛構事實或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取數額較大的公私財物的行為。主要行為表現為：（1）虛構事實，即編造某種根本不存在或者不可能發生的事實，以所謂“空手套白狼”的手段蒙蔽他人從而騙取他人的財物。（2）隱瞞真相，即隱瞞真實存在的客觀情況，即是指行為人隱瞞部分或全部事實真相。情景表現為其以隱瞞的方式，讓財物所有人或其管理者不能在個人真實意思表示的驅使下產生錯誤認知而“自愿”給付財物。合同詐騙是指以非法占有為目的，通過虛構或隱瞞相關事實、設定認知陷阱等方式在合同訂立、履行的過程中，騙取他人財物的行為。另外也有合同當事人的一方為牟利故意隱瞞或虛假陳述誘使對方當事人違背自己的真實意思表示與之簽訂或履行合同的行為。而本案涉及的天氣等問題引起的航班延誤，具有不確定性，不是投保人所能夠決定的，本案投保人不具有虛構事實、隱瞞真相、設定陷阱等行為能力，因而也沒有實施刑法上規定的構成詐騙罪的客觀事實。加之，保險合同的射幸性也使李某與保險公司之間的關系特殊化，李某和保險公司的博弈中不能因為李某沒有明確說出自己想要贏、能夠贏的原因而判定其行為有錯。且主觀上沒有非法占有的目的。綜上筆者認為詐騙罪不成立。

3"結語

李某航延險案僅就其利用親友的證件大量購買航空延誤險以此獲利的情節，筆者認為其不具有刑事違法性，但是李某需要受到民事追究，誠實信用原則在民法中的重要地位也會在此處體現。具體到保險合同，保險公司和投保人雙方的行為能力和意思表示的真實性是判斷合同成立的條件，當然不得違背公序良俗和法律法規規范。在保險業中，更是存在“最大誠信原則”，保險公司在設計產品、制定規則、作出提示等有關彼此利益的事項中，保險人應當秉著最大的誠信；投保人也應當根據具體保險合同如實告知自身情況等。具體到延誤險中，投保人的真實出行意愿等應當屬于誠信的內容范圍。李某的行為與誠實信用原則的精神已是方枘圓鑿。在民事領域中還需考慮合同是否有效，是否應當追究民事責任。保險公司如認為不應當進行理賠等，可以尋求相應的民事救濟途徑如按照法定程序向法院提起民事訴訟主張保險合同無效，進而挽回的各方面損失。此類刑民交叉案件中，刑法應當被嚴格適用，刑法的謙抑性和第二位階法的品格不能過度侵入爭議糾紛中，在適當的情況下將平等主體間的權利義務關系交由民法進行調整。當代法治國家，應當秉持刑法謙抑性并解析及其所宣揚的理念與精神。立法者應當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施）獲取最大的社會效益——有效地預防和控制犯罪，其表現為刑法的緊縮性、補充性和經濟性3個方面。故筆者認為李某航空延誤案的實質應當是民事領域的合同效力問題，不必要上升到刑事判罰。

參考文獻

［1］辛本華.利用保險公司理賠漏洞獲取延誤險理賠款構成保險詐騙罪嗎？——也論李某保險詐騙案的罪與非罪[J].盈科新視野，20200615.

[2]金澤剛，孫鑒.保險詐騙罪的適用與刑法干預的邊界——以李某航延險詐騙案為視角[J].警學研究，2020，（04），5462.

[3]中國人民財產保險股份有限公司航空延誤損失綜合保險條款：http：//www.epicc.com.cn/fuwu/chaxunbaoxiantiaokuan/lvyoubaoxian/201702/HangKongYWSS.pdf.

[4]陳欣.是“法律問題”還是“保險問題”[N].中國銀行保險報，20200714（8）.

[5]高銘喧.新型經濟犯罪研究[M].中國方正出版社，2000，966.

[6]劉憲權.保險詐騙罪疑難問題的司法認定[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2008，（4）.

[7]張怡靜.利用保險理賠漏洞獲利行為的定性[J].西部學刊，2021，（09），

[8]胡啟忠，秦正發.“虛構保險標的”型保險詐騙罪適用邊界論[J].中國社會科學院研究生院學報，2014，（03）.

[9]陳興良.本體刑法學（第二版）[M].中國人民大學出版社，2011.