“三農(nóng)”小額貸款保證保險法律性質(zhì)問題研究

摘"要：本文為研究“三農(nóng)”小額貸款保證保險法律性質(zhì)問題，以司法裁判為視角，選取143份關(guān)于“三農(nóng)”小額貸款保證保險糾紛的判決文書為研究樣本。通過分析此類案件的司法現(xiàn)狀，從3個方面分析說明“保險說”才是關(guān)于保證保險法律性質(zhì)爭議問題的正確答案，因其不僅保證了保險公司的合規(guī)經(jīng)營，還維護了投保人的合法權(quán)益，是解決保證保險法律困境的最優(yōu)解。

關(guān)鍵詞：小額貸款保證保險；法律性質(zhì)；保險；保證

中圖分類號：D9"""""文獻標識碼：A""""""doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.17.067

1"“三農(nóng)”小額貸款保證保險的概念

保證保險是2009年《保險法》新增規(guī)定的保險業(yè)務(wù)類型，屬于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的一種。本文所稱“三農(nóng)”小額貸款保證保險（以下簡稱“農(nóng)貸險”）是保證保險的其中一種類型，其經(jīng)營模式為具有融資需求的個人、小微企業(yè)作為借款人向銀行申請貸款，同時作為投保人，以銀行為被保險人，向保險公司投保，基于該保險所發(fā)揮的融資增信功能銀行與前述個人、小微企業(yè)簽訂借款合同并向其發(fā)放貸款，保險公司則按照保險合同約定承擔(dān)貸款風(fēng)險分擔(dān)責(zé)任，之后一旦借款人出現(xiàn)逾期還款的情況，銀行便會向保險公司索賠，保險公司則需要依約向銀行支付保險理賠金。

2"“三農(nóng)”小額貸款保證保險糾紛的司法現(xiàn)狀

2.1"研究設(shè)計

本文以按照前述經(jīng)營模式開展農(nóng)貸險業(yè)務(wù)的Y公司廣東省范圍內(nèi)的涉農(nóng)貸險案件為例，在中國裁判文書網(wǎng)中獲取共143份關(guān)于農(nóng)貸險的判決書，時間跨度自2020年至2023年，地域跨度涉廣州、清遠、茂名、江門、中山、湛江、肇慶7個地級市，共涉及21個受審法院。

2.2"“三農(nóng)”小額貸款保證保險糾紛的司法現(xiàn)狀

2.2.1"“三農(nóng)”小額貸款保證保險糾紛案由多樣化

本文研究樣本143份判決書，原告均是同一家保險公司廣東省轄區(qū)內(nèi)的分支公司，案件所涉保險合同的保險條款一致，原告訴求相似，均是主張被告支付保險賠付款以及保險賠付款的資金占用期間利息。然而，案情相似度如此高的研究樣本，所涉及的案由卻呈現(xiàn)出多樣化的特點。其中有90個案件的案由為“保證保險合同糾紛”、5個案件的案由為“保險糾紛”、14個案件的案由為“保險人代位求償權(quán)糾紛”、32個案件的案由為“追償權(quán)糾紛”、1個案件的案由為“財產(chǎn)合同糾紛”、1個案件的案由為“保險合同糾紛”。

2.2.2"保險公司向借款人追償?shù)臋?quán)利來源多樣化

研究樣本中保險公司作為原告提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)也不完全一致，歸納起來主要分為三大類型：一是基于法定的請求權(quán)，即代位求償權(quán)提起訴訟，因此保險公司在保險事故發(fā)生后，履行了保險賠付義務(wù)后便自然取得了在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對借款人請求賠償?shù)臋?quán)利；二是基于約定的請求權(quán)向法院提起訴訟，具體分為兩種情況：一是認為保險公司在履行了保險賠付義務(wù)后是基于保險公司與借款人即投保人簽訂的保險合同獲得向借款人進行追償?shù)臋?quán)利；二是認為保險公司在履行了保險賠付義務(wù)后是基于保險公司與債權(quán)人即銀行簽訂的《“三農(nóng)”保證保險小額貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》獲得向借款人進行追償?shù)臋?quán)利；三是既認定保險公司依照保險合同的約定有權(quán)向借款人追償，又根據(jù)《保險法》第六十條第一款認定保險公司享有代位求償權(quán)。

2.2.3"關(guān)于保險公司主張借款人給付資金占用期間利息訴求的判決結(jié)果多樣化

保險公司關(guān)于要求借款人支付保險賠付款的資金占用期間利息的訴訟請求在本文研究樣本中，有的法院支持了該項訴訟請求，有的法院對該項訴訟請求不予支持。

不予支持的法院認為，保險公司是基于法定的代位求償權(quán)獲得向借款人進行追償?shù)臋?quán)利，而代位求償權(quán)是只限于在賠償金額范圍內(nèi)向造成損失的第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，因此保險公司所主張的保險賠付款資金占用期間利息已經(jīng)超出賠償金額范圍，于法無據(jù)。支持利息訴訟請求的法院認為保險公司有權(quán)主張資金占用期間的利息，然而，即使支持，裁判結(jié)果也存在差異，主要體現(xiàn)在利息的計算標準上，具體可以歸納總結(jié)為三種情況：一是依據(jù)銀行與借款人簽訂的借款合同中約定的利率計算利息，筆者認為這是屬于違背法理的錯誤判決，因其突破了合同相對性原則；二是參照民間借貸相關(guān)法規(guī)計算利息；三是法院行使自由裁量權(quán)，通過酌情調(diào)整利率來計算利息。

2.2.4"關(guān)于保險公司主張借款合同所涉其他擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任訴求的判決結(jié)果存在爭議

在本文研究樣本中，有32個案件存在涉及其他擔(dān)保人的情況，即銀行在與借款人簽訂借款合同的同時，還與第三人簽訂了一份《個人擔(dān)保借款合同》或《保證合同》，約定該第三人作為擔(dān)保人自愿為借款合同項下的債務(wù)向銀行提供保證擔(dān)保，換言之，此時同一債權(quán)既存在保證保險，又有其他擔(dān)保人。故保險公司在向法院提起訴訟時，除主張借款人向其支付保險賠付款以及保險賠付款的資金占用期間利息之外，還主張借款合同所涉其他擔(dān)保人對前述兩個訴求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這里就會產(chǎn)生一個問題：保險公司在承擔(dān)保險責(zé)任之后，是否有權(quán)向其他擔(dān)保人進行追償？

關(guān)于這一問題，前述32個案件中僅有一個案件不予支持。但在該案件中法院是根據(jù)原《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，基于該案所涉借款合同的其他擔(dān)保人的保證期間已經(jīng)超過，其保證責(zé)任已經(jīng)免除的事實，才作出了不予支持的判決。也就是說，這32個案件，法院其實均認為保險公司在履行了保險賠付義務(wù)之后所取得的追償權(quán)，其行使對象范圍是包括借款合同所涉及的其他擔(dān)保人的。盡管如此，仍有法官對此持有不同看法，認為在沒有特別約定的情況下保險公司無權(quán)向擔(dān)保人進行追償，因為讓收取了保險費并且具有營利可能的保險公司有權(quán)向無償提供保證擔(dān)保的擔(dān)保人進行追償，是違背了公平原則的做法（劉建勛，2010）。

那么，在作出支持判決的案件中，法院具體是怎么說理的呢，具體可以分為兩種：一種是沒有進行說理，直接認定借款合同所涉其他擔(dān)保人應(yīng)當承擔(dān)連帶清償責(zé)任；一種是根據(jù)原《擔(dān)保法》第二十二條或《民法典》第五百四十七條的規(guī)定認定保險公司的訴求于法有據(jù)，其實際上就是認為擔(dān)保權(quán)會隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。

2.2.5"法律適用混亂

本文研究樣本所適用的實體法多為原《合同法》、原《擔(dān)保法》或者《保險法》，《民法典》生效后部分案件也開始適用《民法典》。但這還不足以體現(xiàn)小額貸款保證保險糾紛在裁判時適用法律混亂。法律適用混亂主要體現(xiàn)在判決書中存在“前言不搭后語”的情況，比如案由定為保險人代位求償權(quán)糾紛，但裁判時卻是根據(jù)原《擔(dān)保法》或者原《合同法》甚至《民法典》第七百條作出的判決。再比如案由定為保證保險合同糾紛，但裁判時卻是根據(jù)《保險法》第六十條第一款支持了保險公司的訴求。

3"“三農(nóng)”小額貸款保證保險的法律性質(zhì)分析

農(nóng)貸險糾紛會出現(xiàn)前文所述“同案不同判”的現(xiàn)象，究其根本，是因為保證保險的法律性質(zhì)存在爭議，正確認識保證保險的法律性質(zhì)十分重要，它決定著保證保險合同糾紛應(yīng)當適用什么法律規(guī)則，進而決定著當事人應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任。關(guān)于保證保險的法律性質(zhì)，在理論與實務(wù)中爭議許久。“保險說”的支持者認為保證保險本質(zhì)屬于保險（孫宏濤、張津豪，2020）。“保證說”的支持者則認為保證保險本質(zhì)屬于保證（徐衛(wèi)東，2004；梁慧星，2006）），可能是受99年《復(fù)函》的影響，有教材關(guān)于保證保險定義是這樣寫的：保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式。還有學(xué)者主張“混合說”，認為保證保險同時具備保險和保證所具有的性質(zhì)（王穎瓊、魏子杰、徐彬，2004）。筆者并不贊同保證說與混合說，認為保證保險本質(zhì)仍舊是屬于保險，主要基于以下理由。

3.1"保險公司不得經(jīng)營保證擔(dān)保業(yè)務(wù)

《保險法》第九十五條規(guī)定保險公司的業(yè)務(wù)范圍僅限于經(jīng)國務(wù)院批準的保險業(yè)務(wù)，并不包括保證擔(dān)保業(yè)務(wù)。中國保監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范保險機構(gòu)對外擔(dān)保有關(guān)事項的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2011〕5號）明文禁止保險公司為他人債務(wù)向第三方提供擔(dān)保。如果將保證保險認定為保證，就會使得保險公司是在未經(jīng)許可的情況下開展小額貸款保證保險業(yè)務(wù)，屬于違規(guī)經(jīng)營，甚至使得保證保險合同存在無效之虞，既不利于保證保險業(yè)務(wù)的開展，也不利于對保險利益的保護。我國有專門的依法設(shè)立的經(jīng)營融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的融資性擔(dān)保公司，如果將保證保險合同定性為保證合同，會使其與融資擔(dān)保合同“混為一體”，盲目地讓保險公司與融資性擔(dān)保公司的業(yè)務(wù)互相交叉，容易引發(fā)監(jiān)管空白、市場壟斷等風(fēng)險，正確的做法應(yīng)該是將保證保險定性為保險，讓保險公司和融資性擔(dān)保公司各司其職。

3.2"保證保險合同具有獨立性

即使保險公司可以經(jīng)營保證擔(dān)保業(yè)務(wù)，保證保險合同和保證合同還是有本質(zhì)的區(qū)別，除了學(xué)者提到的主體資格不同、目的不同、責(zé)任性質(zhì)不同等區(qū)別，保證保險合同還不同于保證合同從屬于借款合同，是獨立于借款合同而存在的，具體體現(xiàn)在以下兩點。

3.2.1"保證保險合同不是借款合同的從合同

保證合同自成立時就因法律規(guī)定當然成為主合同的組成部分。而保證保險合同的簽訂雖然看起來好像是依附于借款合同的簽訂，但這只是投保人投保保證保險，與保險人簽訂保證保險合同的動因，保證保險合同本身是獨立于借款合同而存在，其效力不受借款合同的合同效力的影響。

3.2.2"債權(quán)轉(zhuǎn)讓對保險公司的影響

如果保證保險屬于保證，基于保證合同是借款合同的從合同，假使銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保險公司仍舊要繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，銀行也無需征得保險公司的同意，只需要通知保險公司。這顯然與保險公司的經(jīng)營模式不符，對于保險公司來說，銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，屬于被保險人發(fā)生了改變，且不論被保險人通常是不作變更的，因為這會使得保險公司此前的核保工作失去意義，被保險人變更是屬于保險合同內(nèi)容變更，是需要保險公司同意且書面留痕的。

3.3"保險說更有利于解決保證保險的法律困境

無論保險說、保證說還是混合說，均可以使得保證保險糾紛案由及追償權(quán)權(quán)利來源問題獲得統(tǒng)一答案。但在利息問題以及涉及人保問題上，保險說更有利于解決保證保險糾紛的法律困境。

首先，保證保險是為解決個人、中小型企業(yè)“融資難、融資貴”而設(shè)立的險種，在保證保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營模式里，銀行增加了放貸業(yè)務(wù)、保險公司增加了保費收入，而借款人獲得貸款增信，這里解決的是“融資難”的問題。當借款人無力還款時，銀行可以向保險公司索賠，保險公司可以向借款人追償，那么借款人能否因投保了保證保險而得以“喘一口氣”呢？筆者認為將保證保險認定為保險，嚴格要求保險公司在其賠償金額范圍內(nèi)向借款人行使追償權(quán)，讓借款人無需向保險公司支付資金占用期間利息，是在解決“融資貴”的問題。

其次，在涉及人保的問題上，如果保證保險本質(zhì)屬于保證，擔(dān)保人與保險人就會成為同一份借款合同的保證人，享有相互追償?shù)臋?quán)利，這將給保證保險業(yè)務(wù)開展、保證保險糾紛案件帶來混亂。只有保證保險本質(zhì)屬于保險，嚴格按照合同相對性原則，使得保險公司與擔(dān)保人之間互相不享有追償?shù)臋?quán)利，才是這一法律困境的最優(yōu)解。

4"結(jié)論

農(nóng)貸險糾紛在司法實務(wù)中遇到的種種問題，歸根結(jié)底在于如何理解保證保險的法律性質(zhì)。盡管“保證說”“保險說”“混合說”各有千秋，但結(jié)合農(nóng)貸險糾紛在司法實務(wù)中遇到的問題，“保險說”著眼于保證保險業(yè)務(wù)的合規(guī)開展，立足于讓投保人真正從這一保險產(chǎn)品中獲得益處，更有利于解決保證保險的法律困境。

參考文獻

［1］劉建勛.新保險法經(jīng)典、疑難案例判解[M].北京：法律出版社，2010：521.

[2]孫國華，馮玉軍.保險法律基礎(chǔ)知識[M].北京：中國金融出版社，2004：329.

[3]中國保險行業(yè)協(xié)會.保險法理論與實踐[M].北京：法律出版社，2016：292.

[4]上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所.財產(chǎn)保險理賠和追償案例評析[M].北京：中國法制出版社，2017：236.

[5]金振朝.融資擔(dān)保法律實務(wù)[M].北京：法律出版社，2012：315.

[6]徐衛(wèi)東.保險法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2004：279.

[7]梁慧星.保證保險合同糾紛案件的法律適用[N].人民法院報，20060301（BO1）.

[8]劉立民，李燁，陳偉光，等.“三農(nóng)”小額貸款保證保險常見問題探析[J].保險理論與實踐，2018，（6）：5058.

[9]孫宏濤，張津豪.保證保險代位求償權(quán)行使對象的范圍界定研究[J].保險理論與實踐，2020，（10）：126136.

[10]張旭東.保證保險代位權(quán)問題研究[J].保險研究，2022，（7）：8595.

[11]徐衛(wèi)東，陳澤桐.保證保險合同若干法律問題研究[J].當代法學(xué)，2006，（3）：6168.

[12]王穎瓊，魏子杰，徐彬，等.保證保險二元性思辨及其法律適用[J].河北法學(xué)，2004，（4）：9195.

[13]李政明，陳勁松.保證保險的法律屬性、實務(wù)困境與完善建議[J].保險理論與實踐，2020，（11）：133144.

[14]魏華，雒芳.保證保險性質(zhì)及其相關(guān)法律問題研究[J].保險理論與實踐，2020，（8）：124134.

[15]任自力.保證保險法律屬性再思考[J].保險研究，2013，（7）：7885.

[16]楊峰.保證保險法律性質(zhì)分析[J].保險研究，2008，（3）：8284.

[17]焦寧.保證保險法律適用問題研究[J].保險職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2020，（2）：8590.

[18]于秀麗.履約保證保險合同糾紛裁判的亂象及其矯正[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2022，（5）：92106.

[19]李慧.借款保證保險實務(wù)問題探究[J].保險研究，2020，（12）：105119.

[20]杜曉琳.融資性保證保險的實務(wù)困境及突破路徑[J].保險理論與實踐，2021，（8）：114126.

[21]黃勝英，陳海平.融資性保證保險發(fā)展現(xiàn)狀、問題及政策建議[J].保險理論與實踐，2020，（6）：16.

[22]李文中.小額貸款保證保險在緩解小微企業(yè)融資難中的作用——基于銀、企、保三方的博弈分析[J].保險研究，2014，（2）：7584.

[23]王德明.一種新類型獨立保證——《九民紀要》發(fā)布后對融資性保證保險法律性質(zhì)之再檢討[J].保險理論與實踐，2020，（6）：719.