我國刑事審級制度相關問題研究

[摘要]刑事審級制度是我國司法制度中的重要制度，如何在當前司法改革大背景下確保司法的正確性與正當性，實現維護國家法制統一的目標，維護司法公正，有賴于刑事審級制度的有效運行。靜態層面的刑事審級是取決于審級制度功能定位及上下級法院關系的各層級法院裁判權力配置及審級形態設置，動態層面的刑事審級則是裁判權、訴權及二者互動結果的初審、上訴審及救濟審的程序運行，靜態層面審級制度功能的實現有賴于動態層面審級制度的運行狀態。以審級職能分層為前提，合理配置不同層級法院職權、訴訟程序內審判權相互制約的運行機制，是刑事審級制度構建的基礎架構，將審判權約束在訴訟程序范圍內，同時又維護不同審級的審判權依法獨立運行。本文旨在通過分析刑事審級制度基本法理及功能定位、反思現行刑事審級制度運行現實困境，提出我國刑事審級制度改革的分層目標，在堅持優化“兩審終審”的基礎上探索特殊類型案件適用特殊審級的多元化審級制度是當下刑事審級制度完善的合理路徑。

[關鍵詞]刑事審級制度；兩審終審制度；多元化審級制度

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.07.030

引言

刑事審級制度是能夠體現國家基本程序觀念并作為保障司法公正之防線的現代刑事司法制度中的一項重要制度。我國新一輪司法改革在全面貫徹依法治國背景下展開，現行的四級兩審終審制作為總結長期審判實踐經驗下的審級制度，在一定程度上符合實際國情與實踐需要，但若考察其具體運行過程則會發現其所產生的法律效果與立法者的預期存在顯著差距，審級的構造與制度的運行偏差一定程度上影響司法公正與效率目標的實現，當前的審級制度無法適應現代刑事司法的需求，伴隨國家司法制度的現代化轉型，推動刑事審級制度改革對建設社會主義法治國家具有重要意義。

一、刑事審級制度的基本概述

審級制度主要包涵法院組織宏觀層面權力配置與關系界分及當事人權利救濟與裁判終局性維持的衡平兩個層面。具體而言就是法院組織結構形成一定層級性的不同層級法院的職能定位與明確刑事案件經過兩級法院審理即告終結的裁判生效規則。

（一）刑事審級制度的功能

1.權利救濟。確定犯罪嫌疑人及被告人是否實施被指控的犯罪事實及如何適用刑罰的問題是刑事訴訟的基本任務[1]，被告人在裁判生成過程中往往處于被追訴地位，裁判的結果往往涉及人身自由的限制甚至生命的剝奪。為保障當事人權利救濟的實現，刑事審級制度通過上訴權的賦予吸納被告人的不滿，增加裁判結果的可接受度，緩解當事人對不利訴訟結果的抗拒，實現司法的正當性。

2.公權制約。司法作為保護權利的最后一道防線，必須以公正為最大的價值目標，為保障社會公平正義，刑事訴訟過程中必須保證訴訟程序、訴訟結果的公正。司法權在審判獨立的前提下由法院和法官獨立行使，裁判具有權威性、終局性，審判權的濫用會對當事人的利益造成極大的危害，作為國家權力其行使必須受監督。作為訴訟程序自治的約束機制，審級制度通過劃分不同層級法院審級分層與職能劃分構建各級法院之間審判權獨立行使又相互約束的機制，來實現訴訟程序系統的自我監督、自我糾錯[2]。

（二）刑事審級制度的法理

1.審判獨立理論。審判獨立是指司法機關不受任何權利或其他因素的影響，依法律和理性行使審判權。其基本內容表現為：法官僅遵循法律及理性依法獨立公正行使審判權審理和裁判案件之權力獨立；提供法官職位、任期、薪資等方面的充足保障，來保證其在精神、物質上不受其他因素限制之身份獨立；法院不受其他任何機關、組織約束在國家體系中保持獨立，法院系統內部各級法院之間獨立，審判權的獨立行使不受層級劃分的影響之組織整體獨立。在刑事審級制度中審判獨立的要求是審級獨立，即下級法院相對于上級法院具有獨立自主的裁判權，不受上級法院的法外干涉與控制[3]。審級獨立表現為不同層級的法院組織地位平等，上下級法院審判權配置均衡，只有審級功能的區分沒有審判權大小的差異。

2.刑事訴權理論。盡管刑事訴訟是追訴犯罪的國家公權力行使的制度，但由于人權保障觀念的深入，伴隨著刑事訴訟理念的轉變，程序性制裁理論的引入，刑事訴權逐漸得到學界重視。從訴權理論來看，刑事訴權是啟動和推動刑事訴訟程序的必要條件[4]，但從程序的角度來看，則以控訴權和應訴權為核心內容，另外還包括具體的如答辯權、上訴權、申訴權等訴訟權利。訴權理論在刑事審級制度中的具體表現即復審權，通過構建刑事審級制度作為權利救濟路徑賦予當事人上訴權，啟動上訴程序保障復審權的實現。復審權的行使根據審級模式不同而有所差異，兩審終審模式下當事人僅享有一次復審請求權，訴權作為審級制度的啟動前提，決定了上訴審的運行和上訴裁判的范圍，審級制度同時又制約訴權的行使，審級制度的運行應有止境，刑事案件的審理必須窮盡，通過限定當事人訴權行使機會保障司法的終局性與安定性[5]。

二、刑事審級制度的實踐現狀

（一）刑事審級制度的現實困境

1.存在缺陷的制度設計。法院職能同質化，四級兩審終審制是我國現行的刑事審級制度，在設置四個級別法院的基礎上劃分兩個層級的審級制度，一個案件經過兩級法院審理即告終結[6]，但是這一審級制度僅有審理級別的差異而未涉及職能的分層，第一審與上訴審均以查明案件事實為職責，在審理職能、審理方式、程序運行無甚差別。上訴審采取復審制，采行事實與法律審合一模式，二審法院職能與一審法院職能幾乎重合，成為一審程序的重復，難以實現二審程序的價值[7]；級別設置單一化，刑事審級制度除死刑案件的特殊“復核程序”外，不考慮案件類型、案件性質與一審程序適用，無論對事實問題還是法律適用不服，均適用單一的“兩審終審”制度；二審案件實行全面審查不符合“不告不理”的運行原則，有違司法被動性理念。

2.不夠規范的運行機制。審級關系錯位，事實認定重心上移，第一審難以保證事實認定質量，上訴審通過全面審查對事實問題反復查明，不同審級之間分工混亂，難以發揮審級制度的基本功能；二審流于形式，二審審理適用一審程序且開庭審理率較低，不開庭審理與全面審查形成一個交叉性難題；“終審不終”，應當作為補充救濟程序的審判監督程序的啟動不應作為訴權行使的結果而應是權利監督的結果，其啟動及運行應當具有十分嚴格的條件，是真正發生錯案時有限的運用，不應作為一個常態性程序適用。

3.難以實現的價值功能。救濟功能受阻，刑事二審在司法實踐中廣泛采用書面審理，受偵查案卷主義的影響，上訴人訴權的行使受限，上訴審流于形式[8]；糾錯功能失效，刑事審級制度的目的在于通過上訴審對第一審的裁判進行復查以確保裁判的正確性，但近幾年來上訴審改判率持續增高但司法實踐中冤假錯案卻依舊頻發，審級制度的運行并未實現錯誤的防范與糾正；監督功能的過度，審級制度設計的目的是通過上下級法院的監督關系實現上訴審法院對第一審法院的裁判行為的審查和監督[9]，但過度強調上級法院的監督職能會引發上級法院的過度干涉，導致下級法院功能上行，第一審功能弱化。

（二）刑事審級制度的困境成因

1.刑事司法理念的影響。刑事司法制度的設計以明確事實、確定責任為中心，查明案件事實是刑事訴訟的目的[10]，在刑事訴訟過程中定罪量刑依據的證據必須是客觀存在的案件事實，“以事實為依據、以法律為準繩”的司法理念與客觀真實的證明標準得以樹立。這也導致刑事司法程序以貫徹事實真相主義為運作模式，上級法院通過審級運行機制嚴格把控下級法院的審判行為，對下級法院的整體司法行為進行監督，不同審判程序的進行全部圍繞事實調查展開，以發現事實真相作為首要任務，在二審法院實行全面審查，可以重新認定事實的前提下，預設上級法院更加具有權威性與正確性，必然使事實的認定重心轉向二審。

2.刑事審級結構的制約。我國刑事審級制度的結構呈現平行的狀態，審級缺乏差異性，第一審法院與上訴審法院沒有例外地同一的遵循規則、同一的適用程序、同一的承擔職能[11]。在審級組織結構層面四級法院職能混同，在審級構造方面一二審功能趨同，具有同質性。

3.法院治理結構的錯位。我國法院治理結構呈現集權化、科層化特點，與審級獨立相互背離，法院內部呈現出行政化的治理結構，等級化日趨增加，上級法院凌駕于下級法院之上，通過司法行政管理權決定人財物，擴張監督權，侵蝕下級法院的審判權獨立，使得監督關系實質異化為領導關系，影響審級獨立。

三、刑事審級制度的改革目標

（一）刑事審級制度改革的近期目標

1.提高案件第一審質量。刑事案件第一審存在事實認定方面的諸多缺陷，首要的是改革刑事庭審方式實質化，提高第一審案件的審理質量[12]，具體而言就是要：完善證據規則，對非法證據的違法程度區分制定不同的排除規則，允許滿足可信性與必要性的傳聞證據的例外適用；實行證據開示，借鑒英美法系對抗制確立以控方為主的控辯雙方證據相互開示制度；推進辯護全覆蓋，擴大辯護律師訴訟權利，擴大法律援助的適用范圍。

2.填補案件第二審缺陷。明確限定上訴審法院的審查范圍為上訴請求或抗訴理由之內，建立有限的審查方式；第二審實行控辯審三方到場的最低限度的開庭審理方式以確保第二審的實質化與公正性；完善上訴不加刑原則，修改不得加重刑罰的規定為不得作出不利變更；規范發回重審的適用，應當明確發回情形、發回法院并限定發回次數。

3.控制再審程序運用。再審程序的過度使用必將導致第二審虛化的“終審不終”，破壞二審裁判的終結、穩定與權威，應當嚴格限制再審程序的自行啟動[13]，作出再審裁定應當在控辯雙方到場并聽取雙方意見后作出；對于有利于被告人的再審不應作出原審裁判的不利變更。

（二）刑事審級制度改革的遠期目標

1.改革法院級別管轄制度。為解決四級法院職能混同的問題，更好的發揮高級人民法院與最高人民法院法律統一的保障監督功能，應當改革法院級別管轄相關制度，限制高級人民法院與最高人民法院審理刑事第一審案件，取消其初審管轄權，將其管轄劃定在上訴案件的范圍內。

2.改革法院司法解釋制度。現行我國采取的最高人民法院立法化、行政化的解釋對立法權產生侵害的同時也與司法權行使不符，有必要借鑒域外判例制度，完善符合中國國情與司法實踐的案例指導制度，確保法院在司法的軌道中通過個案的行使解釋法律，最高人民法院所作出的關于法律問題的上訴裁判對各下級法院產生約束力，下級法院所作出的裁判不得與相關法律解釋相違背[14]。

3.改革公檢法機關關系。刑事審級制度中公檢法的主要影響力在于三者“分工負責、互相配合、互相制約”的流程化作業方式，導致法院難以從檢警機構的追訴活動中獲得完整有效的案件信息，法庭案件的審理主要依靠相繼移送的案件書面調查材料進行裁判，案件的法庭審理流于形式，不具備獨立認定事實，準確適用法律的裁判能力。應當遵循刑事訴訟的規律合理配置公檢法機關權利，賦予法院審判權以司法權的地位，對公安機關偵查權與檢察機關起訴權這一行政權的合法性享有司法審查的權力；檢察機關在控訴結果中的重要作用要求檢警機關一體化的推行，確保檢察機關在追訴活動中起主導作用，改革流程化作業方式以司法審判為中心的結構轉變，保障司法的正確性與權威性。

四、刑事審級制度的完善措施

（一）堅持優化兩審終審制度

1.強化事實審基礎。堅持以審判為中心，正確處理庭前程序與庭審之間的關系，全面嚴格證據裁判原則，堅持法庭集中審理原則，庭審活動應有一貫性、連續性，從而推進一審程序庭審實質化改革[15]；庭審活動的加強會導致庭審周期延長、司法投入增大，此時需要實行案件繁簡分流，簡單案件適用簡易程序，更簡單的案件適用速裁程序，提高訴訟效率，為庭審實質化創造有利條件。

2.規范上訴審程序。上訴審審理方式異化是刑事審級制度異化的重要表現，二審開庭率持續低下的審理模式嚴重偏離審理規范，有限的書面審理在結果上并不能實現對當事人權利的有效救濟，背離以庭審為中心的現代化司法理念，難以發揮刑事審級制度應當發揮的功能。基于我國司法實踐中審判壓力過大，資源有限的限制因素，上訴案件也應進行繁簡分流，對于事實認定無異議的法律適用上訴案件，可以采用簡化的僅控辯審三方到庭的審理模式，而對于對案件事實有較大爭議的、程序違法的案件則應重點審理，必要時應當傳喚訴訟第三人到庭協助案件審理；對于不開庭審理的案件應當有正當合理的裁量依據，規范不開庭審理的客觀標準，通過強化開庭理念實現二審庭審的實質化[16]。

3.建立有限審查原則。啟動刑事訴訟程序要以訴權的行使為前提，法院裁判權刑事的范圍要以當事人的訴訟請求為限度，堅持不告不理原則，遵循司法被動性理念。因此需要改革二審的全面審查模式，建立有限的審查原則，明確上訴審審查范圍，保護當事人審級利益，兼顧正義理念與法安定性[17]。具體來講，就是二審法院的審理范圍限于上訴和抗訴的請求范圍之內，但在特殊情形下允許有限審查模式的例外，允許上訴法院審查當事人雖未提出但明顯違背司法公正、侵害被告人權益的事項。

（二）嘗試探索多元化審級制度

1.刑事審級構造之再造。完善審判組織，明確劃定四個層級法院的職能分工，一審的刑事案件全部由基層人民法院和中級人民法院管轄，高級人民法院主要負責上訴案件的審理，并且在審理上訴案件時應當實行法律審，強化其審判監督的職能；最高人民法院主要通過審判典型意義的個案保障法律適用的統一，通過司法解釋和案件指導創制司法規則，強化宏觀指導功能[18]。完善審級分工，“一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現終審，再審重在解決依法糾錯，維護審判權威”，重點在于區分第一審與上訴審關于事實審與法律審的職能分工。

2.速裁案件一審終審制。速裁案件一審終審是應然且必然的。其正當性在于我國刑事訴訟法規定刑事速裁程序的適用條件是：“案件事實清楚，證據確實充分；被告人認罪認罰，同意適用速裁程序；可能判處三年有期徒刑”，根據這一規定刑事速裁案件具備定罪量刑無爭議與自愿性原則，從這一角度來看速裁案件中當事人缺乏上訴利益，當事人在自愿選擇速裁程序時即放棄了上訴權；一審終審制相較于兩審而言更具“效率價值”，速裁程序的設置目的在于案件繁簡分流，合理配置司法資源，緩解辦案壓力，仍然采用兩審終審制與程序存在的本身價值相悖；在速裁案件中，案件事實清楚證據充分，選擇符合當事人自治原則，不必要存在上訴制度依法糾錯、權利救濟、法制統一等功能的需求。

3.死刑案件三審終審制。我國針對特殊案件死刑案件設定了死刑復核程序，但由于死刑復核權的不合理配置與權利救濟機制的虛化，實踐中仍然存在死刑冤假錯案，嚴重損害司法公正性與權威性。死刑案件因其自身的特殊性，錯判極易引起民眾對司法的不信任，在冤假錯案負面效應下，除應反思審判權運行弊端與偵查中心的訴訟構造外，刑事審級制度也應當擔負起糾錯申冤的功能。死刑復核程序承擔糾錯救濟功能同時實現法律適用統一必須嚴格遵循訴訟規律，賦予其獨立審級地位，回收核準權并改造核準程序，為保證死刑案件認定事實、適用法律正確，死刑復核應當兼顧事實與法律進行全面審查，死刑復核程序作為實質的第三審程序，對死刑案件實行三審終審制。

五、結語

刑事審級制度不能僅僅局限于構建幾審終審的運行模式，而是應當將審級制度置于整個刑事司法制度中，伴隨著司法審級制度的改革與發展，結合我國現階段司法實踐現狀，通過完善審級構造與法院職能分工，植入刑事速裁案件一審終審與死刑復核案件三審終審創新優化現行兩審終審制的運行機制，探析更具現實可操作性的階段性、漸進式的完善路徑。

參考文獻：

[1]王超.西方國家刑事審級制度功能的比較分析[J].中國檢察官，2013（3）：75.

[2]邵穎，李道軍.論刑事審級制度的漸進性改革[J].長春理工大學學報（社會科學版），2015，28（8）：49-53.

[3]邵穎.論我國刑事審級制度的運行隱憂及化解對策[J].中州大學學報，2015，32（3）：28-3.

[4]朱立恒.中國刑事審級制度的漸進性改革[J].法學評論，2012，30（2）：68-74.

[5]陳在上.我國刑事審級制度改革路徑[J].社科縱橫，2010，25（4）：116-117.

[6]姜保忠，李義鳳.刑事審級制度比較研究[J].鐵道警官高等專科學校學報，2011，21（5）：69-72.

[7]朱蓉.我國刑事審級制度應有功能之探討[J].黃岡師范學院學報，2011，31（4）：96-99.

[8]朱立恒.刑事審級制度的價值均衡原理[J].法學評論，2008（3）：24-30.

[9]朱立恒，彭曦宏.論刑事審級制度的三重功能[J].江西社會科學，2008（3）：156-161.

[10]俞亮，喻玫.對我國刑事審級制度的反思[J].法學評論，2007（3）：69-73.

[11]汪海燕.中國刑事審判制度發展七十年[J].政法論壇，2019，37（6）：31-43.

[12]郭川陽.中國刑事審級制度的改革進路[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2022，42（5）：97-106+185

[13]徐敏.我國審級制度問題研究—探索刑事案件有限三審終審制度[J].科教文匯（下旬刊），2019（12）：54-56.

[14]王利明.人民法院機構設置及審判方式改革問題研究（上）[J].中國法學，1998（2）：1-11.

[15]王超.中國刑事上訴程序的機構性功能及其缺陷[J].法學論壇，2008（1）：71-76.

[16]王超.刑事初審程序對刑事第二審構造的影響[J].華東政法大學學報，2008（2）：41-46.

[17]周國鈞，張建.刑事審級制度的哲學與法理基礎[J].河北法學，2005（12）：1-5.

[18]陳瑞華.對兩審終審制的反思—從刑事訴訟角度的分析[J].法學，1999（12）：18-25.

作者簡介：任璐（1996.7-），女，漢族，陜西咸陽人，碩士，研究方向：刑法學、刑事訴訟法學。