環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的規(guī)范構(gòu)造與司法適用

摘 要： 為厘清環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的犯罪構(gòu)成，避免刑法的不當(dāng)適用，通過案例研究和規(guī)范分析發(fā)現(xiàn)：將環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪置于“擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中予以規(guī)范的立法模式，模糊了法益保護(hù)重點(diǎn)；司法適用“環(huán)境監(jiān)測(cè)”“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”概念不準(zhǔn)確，不當(dāng)擴(kuò)大了犯罪主體范圍；將大量環(huán)境行政違法行為予以犯罪化處置，明顯違反了刑法謙抑原則。建議修改司法解釋以明確刑法中“環(huán)境監(jiān)測(cè)”“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”的概念；調(diào)整提供虛假證明文件罪的立法模式以彰顯生態(tài)法益的刑法保護(hù)力度；將提供虛假證明文件行為的行政處罰前置以限定刑法調(diào)控范圍。

關(guān)鍵詞： 環(huán)保中介機(jī)構(gòu)；提供虛假證明文件罪；環(huán)境監(jiān)測(cè)；環(huán)境影響評(píng)價(jià)；生態(tài)法益

中圖分類號(hào)： D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 1673-3851 （2024） 08-0456-10

The normative structure and judicial application of the crime of providing

1 proof documents by environmental protection intermediaries

XU" Huanzhong1， XU" Benxin2

（1.School of Law， Nanjing Normal University， Nanjing 210023， China; 2.School of Law， Anhui Normal

University， Wuhu 241000， China）

Abstract：" To clarify the criminal constitution of the crime of providing 1 certification documents by environmental protection intermediaries and avoid the improper application of criminal law， it is found through case study and normative analysis that the legislative model that places the crime of providing 1 certification documents by environmental protection intermediaries in the \"crime of disrupting the order of the market economy\" blurs the focus of legal interest protection; that the judicial application of the concepts of \"environmental monitoring\" and \"environmental impact assessment\" is inaccurate， which expands the scope of criminal subjects; and that the criminalization of a large number of environmental administrative violations is a clear violation of the principle of modesty of criminal law. It is suggested to revise the judicial interpretation to clarify the concepts of \"environmental monitoring\" and \"environmental impact assessment \" in the \"criminal law\"， to adjust the legislative model of the crime of providing 1 proof documents to highlight the criminal law protection of ecological legal interests， and to pre-position the administrative punishment of providing 1 proof documents to limit the scope of criminal law regulation.

Key words： environmental protection intermediary institutions; crime of providing 1 documentary evidence; environmental monitoring; environmental impact assessment; ecological legal interest

2023年全國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作會(huì)議提出，要全面整治第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)弄虛作假問題。同年2月27日，我國(guó)生態(tài)環(huán)境部公布了3起第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)弄虛作假典型案例；5月29日，生態(tài)環(huán)境部在例行召開的新聞發(fā)布會(huì)上通報(bào)了某環(huán)保科技有限公司環(huán)評(píng)造假案。這些充分體現(xiàn)了我國(guó)生態(tài)環(huán)境部門和司法部門懲治環(huán)保領(lǐng)域弄虛作假行為的決心，也是環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的標(biāo)志性成果［1］。實(shí)踐中，承擔(dān)環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)的中介機(jī)構(gòu)盲目逐利，編造虛假數(shù)據(jù)或者篡改環(huán)評(píng)報(bào)告，不僅擾亂市場(chǎng)秩序，還嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)環(huán)境，造成惡劣的社會(huì)影響。

2021年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（下文簡(jiǎn)稱為《刑法修正案（十一）》）對(duì)提供虛假證明文件罪進(jìn)行了修訂。一是，擴(kuò)大主體范圍，增加承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)職責(zé)的中介組織人員為犯罪主體。二是，增加一檔刑罰“處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，并對(duì)所涉情形作了明確列舉。三是，調(diào)整對(duì)中介組織人員受賄以提供虛假證明文件行為的處罰，將“處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”修改為“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。司法實(shí)踐中，因檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具虛假檢測(cè)報(bào)告被認(rèn)定構(gòu)成提供虛假證明文件罪，引發(fā)諸多質(zhì)疑。環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪適用不清晰，不僅不當(dāng)擴(kuò)大犯罪主體范圍，還擾亂中介市場(chǎng)秩序和環(huán)境監(jiān)管秩序，最終影響生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，這與增設(shè)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)這一行為主體的規(guī)范目的相背離。刑法理論不僅要認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代刑法發(fā)展的客觀合理性，也要保持必要的反思能力，避免現(xiàn)代刑法在將來(lái)的發(fā)展中“誤入歧途”［2］。

目前學(xué)界對(duì)提供虛假證明文件罪的研究，主要集中在罪狀表述、保護(hù)安全生產(chǎn)的刑罰功能以及完善環(huán)保中介機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)規(guī)范等方面。有學(xué)者認(rèn)為此罪立法技術(shù)應(yīng)由敘明罪狀轉(zhuǎn)為空白罪狀［3］；也有學(xué)者認(rèn)為 《刑法修正案（十一）》將環(huán)保中介機(jī)構(gòu)增列為提供虛假證明文件罪的犯罪主體，可以在企業(yè)設(shè)立階段發(fā)現(xiàn)安全隱患，盡早預(yù)防安全生產(chǎn)事故發(fā)生［4］；還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在環(huán)保中介機(jī)構(gòu)核心法定義務(wù)即“管理生態(tài)環(huán)境安全”下，增設(shè)刑事合規(guī)義務(wù)、行政糾正義務(wù)以及結(jié)果阻止義務(wù)等［5］。以往相關(guān)研究雖然從不同角度為完善提供虛假證明文件罪提供了有益參考，但并未明確提供虛假證明文件罪的核心構(gòu)成要件，進(jìn)而不當(dāng)擴(kuò)大犯罪主體范圍，模糊行刑責(zé)任邊界，難以有效保障提供虛假證明文件罪的規(guī)范適用。基于此，本文在考察環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，從犯罪構(gòu)成、立法模式以及行刑責(zé)任邊界等方面進(jìn)行分析，進(jìn)而提出具體建議，以期為準(zhǔn)確認(rèn)定提供虛假證明文件罪和完善相關(guān)立法提供有益參考。

一、環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪認(rèn)定的司法實(shí)踐

司法實(shí)踐中，已有環(huán)保中介機(jī)構(gòu)因提供虛假證明文件罪被追究刑事責(zé)任的案例被報(bào)道出來(lái)。但是，圍繞“檢測(cè)報(bào)告”是否屬于“監(jiān)測(cè)報(bào)告”，機(jī)動(dòng)車年檢是否屬于環(huán)境影響評(píng)價(jià)范圍等問題，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)提供虛假證明文件罪司法認(rèn)定正確性的質(zhì)疑。

（一）檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的文件性質(zhì)判定不清晰

在某環(huán)境檢測(cè)技術(shù)股份有限公司環(huán)境監(jiān)測(cè)弄虛作假案【 參見：廣東省中山市第一市區(qū)人民法院（2022）粵2071刑初796號(hào)刑事判決書。】中，檢測(cè)公司采取沒有開展采樣分析數(shù)據(jù)直接出具監(jiān)測(cè)報(bào)告、故意虛假記錄或選擇性記錄數(shù)據(jù)以及用替代樣品進(jìn)行分析等多種手段出具80份監(jiān)測(cè)報(bào)告，直接涉及45家排污單位，涉案金額共計(jì)66萬(wàn)余元。最終，該公司被法院認(rèn)定構(gòu)成提供虛假證明文件罪，判處罰金20萬(wàn)元。在翟某提供虛假證明文件案【 參見：郭樹合，李豐麗. 提供虛假檢測(cè)報(bào)告構(gòu)成非法提供虛假證明文件罪［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2023-09-12（07）。】中，翟某作為某特種設(shè)備檢測(cè)公司的項(xiàng)目檢測(cè)員，并未實(shí)際檢測(cè)管道焊接質(zhì)量便提供了虛假的檢測(cè)報(bào)告，致使該熱力管網(wǎng)在使用之前發(fā)現(xiàn)管道焊接口處斷裂。翟某個(gè)人非法獲利15萬(wàn)余元。最終，法院以提供虛假證明文件罪追究翟某刑事責(zé)任。在某檢測(cè)公司提供虛假證明文件案【 參見：《以案說(shuō)法｜全省首例！環(huán)保“學(xué)法積分”抵扣行政罰款》，載無(wú)錫市生態(tài)環(huán)境局網(wǎng)：https：∥mp.weixin.qq.com/s/quCeBGRtwT7JnB5koXHaDA。】中，2022年6月至2023年3月，某檢測(cè)公司受某合金線有限公司的委托，對(duì)某合金線有限公司兩個(gè)廠區(qū)廢水排放口開展污染監(jiān)測(cè)。實(shí)際上該檢測(cè)公司沒有執(zhí)行每日采樣檢測(cè)要求，偽造了333份沒有采樣的檢測(cè)報(bào)告。最終，公安機(jī)關(guān)以涉嫌提供虛假證明文件罪對(duì)某檢測(cè)公司予以立案。

承擔(dān)環(huán)境監(jiān)測(cè)職責(zé)的中介組織人員構(gòu)成提供虛假證明文件罪的客觀方面是故意提供虛假的環(huán)境監(jiān)測(cè)證明文件行為［6］。也就是說(shuō)，該罪的構(gòu)成要件是承擔(dān)環(huán)境監(jiān)測(cè)職責(zé)的中介組織人員提供虛假的監(jiān)測(cè)報(bào)告，而不是檢測(cè)報(bào)告。但是，司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的文件性質(zhì)判定并不清晰。上述案例中的檢測(cè)公司是否為環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，其出具的報(bào)告究竟是監(jiān)測(cè)報(bào)告還是檢測(cè)報(bào)告，司法實(shí)踐并未對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。依據(jù)2018年我國(guó)生態(tài)環(huán)境部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理工作的通知》第1條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)均應(yīng)依法取得檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定。針對(duì)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的特殊性，生態(tài)環(huán)境部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審?fù)ㄓ靡蟮幕A(chǔ)上，出臺(tái)了《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)評(píng)審補(bǔ)充要求》【《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)評(píng)審補(bǔ)充要求》第1條規(guī)定：“本補(bǔ)充要求是在檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審?fù)ㄓ靡蟮幕A(chǔ)上，針對(duì)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)特殊性而制定，在生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審時(shí)應(yīng)與評(píng)審?fù)ㄓ靡笠徊?zhí)行。”】，并嚴(yán)格規(guī)定了生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)的條件，如要求生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的工作人員必須經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)、具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)；生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人具有相關(guān)專業(yè)背景、中級(jí)及以上技術(shù)職稱和從事生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)相關(guān)工作5年以上的經(jīng)歷；監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)專業(yè)技術(shù)人員的比例、配備的儀器設(shè)備以及對(duì)于方法驗(yàn)證或方法確認(rèn)的要求等。生態(tài)環(huán)境“監(jiān)測(cè)”機(jī)構(gòu)在監(jiān)測(cè)報(bào)告方面要求更高、條件更嚴(yán)，既能出具要求較高的生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告，也能出具要求較低的生態(tài)環(huán)境檢測(cè)報(bào)告，反之，作為要求較低的生態(tài)環(huán)境“檢測(cè)”機(jī)構(gòu)并不具備出具生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告的資格。

（二）環(huán)境影響評(píng)價(jià)范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確

在趙某提供虛假證明文件案【 參見：黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2021）黑0604刑初268號(hào)刑事判決書。】中，趙某在經(jīng)營(yíng)X檢測(cè)有限公司的過程中，為招攬客戶，通過偽造環(huán)保檢測(cè)報(bào)告的方式，使5000臺(tái)未通過車輛檢測(cè)的機(jī)動(dòng)車獲得年檢合格貼，非法獲利人民392810元。法院認(rèn)為，趙某承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)，故意提供虛假證明文件，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成提供虛假證明文件罪。趙某經(jīng)營(yíng)的是機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司，其經(jīng)營(yíng)范圍是“汽車檢驗(yàn)服務(wù)”。然而，法院卻認(rèn)為該公司承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)。在王某等人提供虛假證明文件案【 參見：陜西省西安市未央?yún)^(qū)人們法院（2020）陜0112刑初142號(hào)刑事判決書。】中，2019年王某某經(jīng)營(yíng)的某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)站新增新車掛牌業(yè)務(wù)，在對(duì)新車進(jìn)行檢測(cè)期間，該站先后給1800余輛違規(guī)超重車輛出具了虛假的檢測(cè)報(bào)告，非法獲利40余萬(wàn)元。法院認(rèn)為王某某等人作為向社會(huì)出具公正數(shù)據(jù)的中介組織的工作人員，故意提供虛假的機(jī)動(dòng)車安全檢測(cè)報(bào)告，給道路交通運(yùn)輸帶來(lái)較大的安全隱患，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成提供虛假證明文件罪。在石某某等人提供虛假證明文件案【 參見：湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2016）湘31刑終51號(hào)刑事判決書。】中，石某某通過電腦編輯制作出合成照片，找出和需要檢測(cè)的車輛相同車型的技術(shù)參數(shù)，偽造《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢測(cè)報(bào)告》和《機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)記錄表》，石某某通過中介人員共非法獲利6864190元。法院認(rèn)為，石某某以某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司名義，故意提供虛假機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢測(cè)報(bào)告，其行為已構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織人員構(gòu)成提供虛假證明文件罪的客觀方面是故意提供虛假的環(huán)境影響評(píng)價(jià)證明文件行為［6］。2018年修正后的《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》（下文簡(jiǎn)稱《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》）第2條規(guī)定，環(huán)境影響評(píng)價(jià)的對(duì)象是規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目，并不包括機(jī)動(dòng)車年檢。但是，上述案例中法院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司所出具的機(jī)動(dòng)車檢測(cè)報(bào)告屬于環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告，進(jìn)而認(rèn)定相關(guān)人員構(gòu)成提供虛假證明文件罪。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)檢測(cè)報(bào)告內(nèi)容涉及到環(huán)境內(nèi)容，就認(rèn)為出具主體承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)，這是對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)概念的泛化理解，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了該罪的主體范圍。

二、環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的規(guī)范缺陷

《刑法修正案（十一）》將環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪置于“擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一節(jié)中予以規(guī)范，并且未明確區(qū)分監(jiān)測(cè)和檢測(cè)概念，這些未能給司法認(rèn)定提供明確的指引。

（一）概念適用不準(zhǔn)確，主體范圍“口袋化”

一是，混用“檢測(cè)”和“監(jiān)測(cè)”概念。檢測(cè)含義是檢驗(yàn)測(cè)定［7］665，是指檢測(cè)機(jī)構(gòu)按照相關(guān)規(guī)定和方法檢測(cè)某一物體指定的技術(shù)性能指標(biāo)，是一個(gè)靜態(tài)、短暫性的過程。監(jiān)測(cè)是指監(jiān)視檢測(cè)［7］662，即由監(jiān)視和檢測(cè)組成。具體到環(huán)境領(lǐng)域，環(huán)境監(jiān)測(cè)是指環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)按照相關(guān)要求，技術(shù)性監(jiān)視和測(cè)試代表環(huán)境質(zhì)量及發(fā)展趨勢(shì)的各種環(huán)境要素，并對(duì)環(huán)境行為是否符合法律要求進(jìn)行監(jiān)督、控制和評(píng)價(jià)的全過程操作。區(qū)別對(duì)待“監(jiān)測(cè)”與“檢測(cè)”概念，在其他法律中也有所體現(xiàn)。如2021年修訂的《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第12條第2款規(guī)定，動(dòng)物疫病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)承擔(dān)動(dòng)物疫病的監(jiān)測(cè)、檢測(cè)、診斷、流行病學(xué)調(diào)查等相關(guān)預(yù)防和控制技術(shù)工作。這里同時(shí)使用了“檢測(cè)”與“監(jiān)測(cè)”兩個(gè)詞，可見兩者并非同一概念。

環(huán)境監(jiān)測(cè)是一個(gè)動(dòng)態(tài)、持續(xù)的過程，與環(huán)境檢測(cè)并不相同。環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告作為法定文件，出具該報(bào)告的主體必須得到法律的明確授權(quán)并且具備環(huán)境監(jiān)測(cè)的技術(shù)能力。就某環(huán)境檢測(cè)技術(shù)股份有限公司環(huán)境監(jiān)測(cè)弄虛作假案中的涉案企業(yè)而言，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示其經(jīng)營(yíng)范圍是環(huán)境檢測(cè)、職業(yè)病危害因素檢測(cè)及評(píng)價(jià)、產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全檢測(cè)、防雷裝置檢測(cè)服務(wù)、食品安全檢測(cè)服務(wù)和檢測(cè)技術(shù)咨詢服務(wù)【 參見：國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)官網(wǎng)“廣東國(guó)環(huán)檢測(cè)技術(shù)股份有限公司”：https：∥www.gsxt.gov.cn/。】。該公司并無(wú)出具環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告的資格。環(huán)境監(jiān)測(cè)本質(zhì)上是行政管理手段，環(huán)境檢測(cè)實(shí)質(zhì)上是一種市場(chǎng)主體行為。持續(xù)性的環(huán)境監(jiān)測(cè)造假，損害的是法定的管理秩序，追究其行政或刑事責(zé)任，具備合理性和正當(dāng)性。一次性的環(huán)境檢測(cè)造假，損害的是特定市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益，由檢測(cè)機(jī)構(gòu)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任比較適宜。

二是，不當(dāng)擴(kuò)大“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”適用范圍。我國(guó)法律對(duì)“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”概念已有明確規(guī)定。2002年頒布的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第2條規(guī)定，環(huán)境影響評(píng)價(jià)是指對(duì)規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后可能造成的環(huán)境影響進(jìn)行分析、預(yù)測(cè)和評(píng)估，提出預(yù)防或者減輕不良環(huán)境影響的對(duì)策和措施，進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)的方法與制度。2018修正的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》對(duì)此再次予以確認(rèn)。2019年施行的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書（表）編制監(jiān)督管理辦法》第2條也對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位可以委托具備環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)能力的技術(shù)單位對(duì)其建設(shè)項(xiàng)目開展環(huán)境影響評(píng)價(jià)，編制環(huán)境影響報(bào)告書（表）；若建設(shè)單位自身具備環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)能力，也可自行對(duì)其建設(shè)項(xiàng)目開展環(huán)境影響評(píng)價(jià)，并出具相關(guān)報(bào)告。可見，環(huán)境影響評(píng)價(jià)是對(duì)規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行的分析和評(píng)估，其主體和對(duì)象具有特定性。依據(jù)2009年施行的《規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)條例》第2條規(guī)定，規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)的對(duì)象是與土地利用有關(guān)的規(guī)劃和區(qū)域、流域、海域的建設(shè)、開發(fā)利用規(guī)劃以及農(nóng)業(yè)、工業(yè)、林業(yè)等專項(xiàng)規(guī)劃。依據(jù)2021年施行的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理名錄》第3條規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)的對(duì)象是國(guó)家公園、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、基本草原、重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物棲息地以及以居住、醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育、科研、行政辦公為主要功能的區(qū)域，以及文物保護(hù)單位。

就趙某提供虛假證明文件案中的涉案企業(yè)而言，國(guó)家企業(yè)信用公示系統(tǒng)顯示其經(jīng)營(yíng)范圍僅限于“汽車檢驗(yàn)服務(wù)”【 參見：國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)官網(wǎng)“大慶市讓胡路區(qū)快人一步機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司”：https：∥www.gsxt.gov.cn/。】。結(jié)合《規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)條例》和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理名錄》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車檢測(cè)報(bào)告既不針對(duì)與土地、流域、海域以及工農(nóng)林業(yè)有關(guān)的規(guī)劃，也不針對(duì)與國(guó)家公園、自然保護(hù)區(qū)以及以居住等為主要功能的有關(guān)區(qū)域。因而，機(jī)動(dòng)車檢測(cè)報(bào)告并不在環(huán)境影響評(píng)價(jià)范疇，機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司承擔(dān)的便不是環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)，其出具的排氣污染物檢測(cè)報(bào)告也不是法律意義上的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告。同時(shí)，這種排氣污染物檢測(cè)是一次性檢驗(yàn)，不是持續(xù)性監(jiān)測(cè)和跟蹤，不屬于環(huán)境監(jiān)測(cè)的范疇。法院將經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車檢測(cè)項(xiàng)目的企業(yè)認(rèn)定為承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)的中介機(jī)構(gòu)，是對(duì)“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”概念的泛化理解。法院不能僅僅依據(jù)證明文件涉及環(huán)保內(nèi)容，就認(rèn)定出具文件的主體屬于承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織。提供虛假證明文件罪屬于法定犯。基于法秩序統(tǒng)一原理，依據(jù)行政規(guī)范確定法定犯的違法性，是法定犯恪守“罪刑法定”原則的關(guān)鍵環(huán)節(jié)［8］。如果不在《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》的框架內(nèi)理解“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”的概念，而是將所有與環(huán)境有關(guān)的評(píng)價(jià)都納入“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”的范疇，那么對(duì)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的主體認(rèn)定將陷入混亂狀態(tài)，導(dǎo)致主體范圍“口袋化”，背離刑法“罪刑法定”的基本原則。

（二）立法模式不恰當(dāng)，法益保護(hù)“片面化”

明確刑罰規(guī)定某一罪名旨在保護(hù)的法益，不僅是認(rèn)定犯罪的前提和基礎(chǔ)，而且決定了該罪的規(guī)范保護(hù)目的［9］。目前，提供虛假證明文件罪被規(guī)定在我國(guó)《刑法》分則第三章第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，依據(jù)主觀目的解釋，從規(guī)范的文義以及規(guī)范的體系位置即可知悉立法者是基于何種目的公布該規(guī)定［10］。因而，該節(jié)標(biāo)題“擾亂市場(chǎng)秩序罪”表明刑法規(guī)定此罪旨在保護(hù)的法益是市場(chǎng)秩序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，秩序法益缺乏具體化內(nèi)容，解釋犯罪的功能有限，因而認(rèn)為規(guī)定該罪重在保護(hù)公眾對(duì)提供專業(yè)意見的第三方組織的職業(yè)信任，應(yīng)當(dāng)歸屬妨害信用類的罪名體系［3］。

承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)職責(zé)的中介機(jī)構(gòu)與承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)審計(jì)職責(zé)的人員以及保薦等主體不同。前者因保護(hù)生態(tài)環(huán)境而生，而后者主要出現(xiàn)在與公司有關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。我國(guó)1995年開始施行的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第6條第1款對(duì)承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、審計(jì)職責(zé)的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的違法行為就已經(jīng)進(jìn)行了刑法規(guī)制。規(guī)制承擔(dān)保薦職責(zé)的中介組織，是因?yàn)樵诠旧鲜泻妥C券發(fā)行領(lǐng)域，保薦人是保障資本市場(chǎng)投資功能有效發(fā)揮的關(guān)鍵，有必要嚴(yán)厲打擊在重大資產(chǎn)交易、證券發(fā)行等方面提供虛假證明文件的違法行為，加大制裁力度［11］。

《刑法修正案（十一）》將承擔(dān)環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織納入提供虛假證明文件罪的規(guī)制范圍，雖然這些主體與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公司附隨犯罪有關(guān)，但是并不完全貼合，其更多關(guān)注的是生態(tài)環(huán)境安全。如2016年通過、2017年開始施行的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第9條已對(duì)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件行為予以刑法規(guī)制，2023年施行的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10條再次以制定生態(tài)環(huán)境污染刑事案件司法解釋的方式對(duì)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪進(jìn)行完善，增加犯罪主體以及明確“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，這說(shuō)明該罪重點(diǎn)在于懲治環(huán)境污染犯罪，加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度。

刑法規(guī)定環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪保護(hù)的法益僅有市場(chǎng)秩序，內(nèi)容不夠全面，重點(diǎn)也不突出。黨的二十大報(bào)告提出“中國(guó)式現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”，生態(tài)環(huán)境事關(guān)民生問題。生態(tài)法益應(yīng)以保護(hù)人民的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益為根本，實(shí)質(zhì)上是對(duì)個(gè)人法益的前置化保護(hù)。在數(shù)字時(shí)代背景下，生態(tài)環(huán)境數(shù)據(jù)質(zhì)量已成為國(guó)家環(huán)境監(jiān)測(cè)工作的生命線和國(guó)家環(huán)保事業(yè)的基礎(chǔ)。基于生態(tài)環(huán)境數(shù)據(jù)法益與生態(tài)法益的價(jià)值趨同性，將生態(tài)環(huán)境數(shù)據(jù)法益納入生態(tài)法益具有現(xiàn)實(shí)必要性和合理性［5］。環(huán)境監(jiān)測(cè)是環(huán)境保護(hù)的關(guān)鍵，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確、客觀是環(huán)境監(jiān)測(cè)的核心。若環(huán)保中介機(jī)構(gòu)偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)或者粗制濫造環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告，破壞的不僅是市場(chǎng)管理秩序，還將會(huì)侵害生態(tài)環(huán)境安全，直接損害他人的人身法益和財(cái)產(chǎn)法益。依據(jù)《刑法修正案（十一）》草案說(shuō)明，增設(shè)承擔(dān)環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織為提供虛假證明文件罪的犯罪主體，目的是保障生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的重大安全。刑法規(guī)定環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪，保護(hù)的法益重點(diǎn)是生態(tài)法益，而不是市場(chǎng)秩序。

（三）行刑責(zé)任不清晰，責(zé)任邊界“模糊化”

司法機(jī)關(guān)將大量環(huán)境行政違法行為予以犯罪化處置，并未充分發(fā)揮行政法規(guī)范的前置法作用，導(dǎo)致行政違法行為與刑事犯罪行為之間責(zé)任界限模糊，違反了刑法的謙抑原則。較西方國(guó)家采取一元制裁體系不同的是，我國(guó)采取違法與犯罪的二元制裁體系。違法行為是否構(gòu)成犯罪，不但需要考察違法行為質(zhì)的要素，還要綜合考慮違法行為的情節(jié)輕重、結(jié)果大小、數(shù)量多少等量的要素。在統(tǒng)一的法秩序中，針對(duì)違法行為由刑法規(guī)范和非刑法規(guī)范（如行政法、民法等）共同調(diào)整，兩者相互配合、相輔相成。如果非刑法規(guī)范能夠有效制止或懲罰違法行為，那么刑法規(guī)范并無(wú)啟動(dòng)的機(jī)會(huì)和必要；反之，如果非刑法規(guī)范不足以實(shí)現(xiàn)制裁效果和維護(hù)法律秩序，那么刑法的適用就具有必要性和正當(dāng)性。目前，學(xué)界關(guān)于《刑法修正案（十一）》對(duì)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的修訂是否符合刑法謙抑原則存有不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法修正案（十一）》修訂提供虛假證明文件罪是對(duì)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障經(jīng)濟(jì)安全政策的回應(yīng)性修改，旨在保障信息的真實(shí)性和對(duì)稱性。在回應(yīng)性理念的影響下，《刑法修正案（十一）》重刑化傾向不僅難以規(guī)范權(quán)力邊界，而且可能刺激司法權(quán)的擴(kuò)張［12］。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，若堅(jiān)持法益保護(hù)主義，以犯罪圈擴(kuò)大化和制裁重刑化為內(nèi)容修訂提供虛假證明文件罪，將會(huì)體現(xiàn)安全刑法價(jià)值【 該觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法的根基是保障公民自由權(quán)利，刑法以保護(hù)法益為目的是指刑法以保護(hù)個(gè)體的權(quán)利自由為首要價(jià)值，一旦安全秩序成為刑法的首要價(jià)值，權(quán)利自由則會(huì)成為刑法所間接或者附帶性的保護(hù)利益，國(guó)家刑罰權(quán)的正當(dāng)化根基將受到?jīng)_擊，法益論就會(huì)退居其次甚至是全面崩潰。參見：劉艷紅.中國(guó)刑法的發(fā)展方向：安全刑法抑或自由刑法［J］.政法論壇，2023，41（2）：60-72。】，不僅與法益保護(hù)相抵牾，違背刑法謙抑原則，而且會(huì)導(dǎo)致法益論的全盤崩潰，無(wú)法體現(xiàn)刑法的自由保障機(jī)能［13］。但是，也有學(xué)者認(rèn)為此次修訂不會(huì)產(chǎn)生刑法過度干預(yù)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，與刑法的謙抑性不存在沖突，相反，正是基于中國(guó)社會(huì)整體發(fā)展?fàn)顩r的客觀需要［14］。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，提供虛假證明文件罪的主體范圍擴(kuò)大和法定基準(zhǔn)刑加重，正是在堅(jiān)守法益保護(hù)主義的前提下，滿足法益保護(hù)需求增加的客觀需要和基于彌補(bǔ)刑法處罰漏洞的立法事實(shí)［15］。

提供虛假證明文件罪作為法定犯，以違反行政規(guī)范為前提，當(dāng)采取行政處罰方式難以實(shí)現(xiàn)懲罰效果、不足以保護(hù)生態(tài)法益時(shí)，應(yīng)通過刑事處罰進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。因而，行政違法與刑事犯罪在行為表現(xiàn)上均屬于違法行為，具有同一性，但在危害后果上具有遞進(jìn)性，即刑事犯罪危害后果嚴(yán)重，會(huì)造成生態(tài)法益的嚴(yán)重?fù)p害。司法實(shí)踐中存在刑法介入前置化問題，如在趙某提供虛假證明文件案中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車年檢屬于環(huán)境影響評(píng)價(jià)范圍，進(jìn)而認(rèn)為該企業(yè)構(gòu)成提供虛假證明文件罪。事實(shí)上，機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司對(duì)汽車年檢出具虛假檢測(cè)報(bào)告，是行政違法行為，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定進(jìn)行行政處罰。但是，實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)將不屬于承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)的機(jī)動(dòng)車年檢認(rèn)定為環(huán)境影響評(píng)價(jià)對(duì)象，不僅是對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)對(duì)象的泛化理解，更是刑法適用前置性的體現(xiàn)。將刑法前置到行政處罰之前，讓本應(yīng)接受行政處罰的機(jī)構(gòu)承擔(dān)了刑事責(zé)任，這本質(zhì)上是用刑事責(zé)任替代行政處罰，不僅強(qiáng)化了刑法適用，也加大了處罰力度。理論層面，一方面，刑罰的嚴(yán)厲性帶來(lái)的積極功能，使刑法成為其他法律的保障法［16］。刑法的主要功能是通過確認(rèn)前刑法規(guī)范效力以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化法益保護(hù)。另一方面，刑罰的嚴(yán)厲性帶來(lái)的消極功能，使刑法成為其他法律的補(bǔ)充法。刑法的性質(zhì)、地位和角色在根本上決定了刑法對(duì)法益的保護(hù)是補(bǔ)充性的［17］，進(jìn)而決定了刑罰是保護(hù)法益的“最后手段”，其界限應(yīng)保持內(nèi)縮而非擴(kuò)張。司法機(jī)關(guān)將行政違法行為予以犯罪化，在統(tǒng)一的法秩序體系內(nèi)不斷擠壓行政違法空間，模糊行政違法行為與刑事犯罪行為之間的界限，破壞兩者之間的位階關(guān)系，使刑法從規(guī)制違法行為的最后手段變成法益保護(hù)的先鋒甚至唯一手段。這不僅與傳統(tǒng)二元制裁體系不相符，導(dǎo)致刑法介入前置化，而且降低了刑事責(zé)任門檻，不當(dāng)擴(kuò)大了刑罰的適用范圍。

三、環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的規(guī)范適用

環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的司法適用引發(fā)人們質(zhì)疑的主要原因在于概念適用不準(zhǔn)確、立法模式不恰當(dāng)以及行刑責(zé)任邊界不清晰，為保障該罪在司法實(shí)踐中規(guī)范適用，有必要通過明確核心概念“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”和“環(huán)境監(jiān)測(cè)”，統(tǒng)一規(guī)范尺度，調(diào)整立法模式以彰顯刑法規(guī)定該罪旨在重點(diǎn)保護(hù)的生態(tài)法益，并通過行政處罰前置以厘清行刑責(zé)任邊界。

（一）準(zhǔn)確適用“環(huán)境監(jiān)測(cè)”和“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”的概念

刑法作為刑事司法的依據(jù)法，是確定罪名與量刑幅度的最直接標(biāo)準(zhǔn)。若依據(jù)法自身不明確，則易產(chǎn)生司法爭(zhēng)議或選擇性司法［18］。對(duì)上述兩類案件的討論正是由于刑法對(duì)核心概念規(guī)定的明確性不足而引起。明確性是罪刑法定原則的基本要求，明確的法律概念不僅事關(guān)規(guī)范的立場(chǎng)與定位，而且攸關(guān)條款的理解和適用以及罪刑法定原則的堅(jiān)守。

1.“環(huán)境監(jiān)測(cè)”的三個(gè)解釋視角

其一，文義解釋視角。文義解釋是指對(duì)構(gòu)成要件要素之文義的解釋，是探明立法精神的基礎(chǔ)，也是每次解釋活動(dòng)的“出發(fā)點(diǎn)”［19］。同時(shí)，文義一般來(lái)說(shuō)是確定“規(guī)范意旨”最重要的“證據(jù)”［20］。監(jiān)測(cè)是指監(jiān)視檢測(cè)。環(huán)境監(jiān)測(cè)應(yīng)指，對(duì)反映環(huán)境質(zhì)量、生態(tài)狀況等內(nèi)容的持續(xù)跟蹤監(jiān)視與檢測(cè)。因此，對(duì)于環(huán)保中介機(jī)構(gòu)從事的環(huán)境監(jiān)測(cè)不能超出其文義范圍。

其二，體系解釋視角。體系解釋指出要切合實(shí)際理解規(guī)范內(nèi)容，需要把法律規(guī)范置于規(guī)范群之中或者整個(gè)法律秩序中予以理解［21］，而不能無(wú)視前置法自身獨(dú)立價(jià)值的存在以及在立法上或規(guī)章制定上行為性質(zhì)的已有判斷，這是體系解釋的基本性規(guī)定［22］。基于法秩序統(tǒng)一性原理屬于體系解釋的范疇，針對(duì)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪中的“環(huán)境監(jiān)測(cè)”概念的理解，可以結(jié)合2018年修訂的《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第91條。該條規(guī)定國(guó)務(wù)院生態(tài)環(huán)境主管部門應(yīng)當(dāng)組織建立國(guó)家大氣污染防治重點(diǎn)區(qū)域的大氣環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)、大氣污染源監(jiān)測(cè)等相關(guān)信息共享機(jī)制，利用監(jiān)測(cè)、模擬以及衛(wèi)星、航測(cè)、遙感等新技術(shù)分析重點(diǎn)區(qū)域內(nèi)大氣污染來(lái)源及其變化趨勢(shì)，并向社會(huì)公開。據(jù)此可知，利用監(jiān)測(cè)等技術(shù)分析大氣污染來(lái)源及其變化趨勢(shì)，變化趨勢(shì)的觀察應(yīng)是動(dòng)態(tài)持續(xù)發(fā)展的過程，而不是隨機(jī)一次檢測(cè)。因而，環(huán)境監(jiān)測(cè)概念應(yīng)包含對(duì)環(huán)境質(zhì)量以及發(fā)展趨勢(shì)的動(dòng)態(tài)、持續(xù)性的監(jiān)視與測(cè)試。

其三，目的解釋視角。一項(xiàng)規(guī)范通常只能合理地追求一個(gè)目的，依據(jù)客觀的目的論標(biāo)準(zhǔn)，法律應(yīng)該以追求適合事理的規(guī)范為目標(biāo)［23］。環(huán)保中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行環(huán)境監(jiān)測(cè)的目的是客觀評(píng)價(jià)環(huán)境質(zhì)量、生態(tài)狀況或其污染程度，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境質(zhì)量及其發(fā)展趨勢(shì)。因而，環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪中的環(huán)境監(jiān)測(cè)是指環(huán)保中介機(jī)構(gòu)在評(píng)估環(huán)境質(zhì)量或生態(tài)狀況時(shí)對(duì)環(huán)境質(zhì)量及其發(fā)展趨勢(shì)所進(jìn)行的動(dòng)態(tài)、持續(xù)性的監(jiān)視與測(cè)試，具有綜合、持續(xù)與追蹤的特征。

2.“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”的三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境影響評(píng)價(jià)的概念可依三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)界定。雖然《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》已規(guī)定環(huán)境影響評(píng)價(jià)的概念，但是司法實(shí)踐并沒有嚴(yán)格遵守這一規(guī)定。本文依據(jù)刑法明確性判斷的三大標(biāo)準(zhǔn)［18］來(lái)明確環(huán)境影響評(píng)價(jià)的含義。

首先，語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)。語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)是刑法的明確性前提。刑法規(guī)范文本由語(yǔ)言文字組成，因而要求其不可模糊不清、模棱兩可，能為一般民眾所理解，即刑法規(guī)范意思固定統(tǒng)一。“環(huán)境影響”是指人類活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境變化，進(jìn)而引發(fā)對(duì)人類社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)［24］。“評(píng)價(jià)”的含義是評(píng)定的價(jià)值。如《規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)條例》第8條規(guī)定，對(duì)規(guī)劃進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)分析、預(yù)測(cè)和評(píng)估規(guī)劃實(shí)施可能對(duì)流域、海域等生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的整體影響，可能對(duì)環(huán)境和人群健康產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，規(guī)劃實(shí)施的經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和環(huán)境之間效益以及當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之間的關(guān)系。環(huán)境影響評(píng)價(jià)應(yīng)是指評(píng)定人類活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境變化及其帶來(lái)的效應(yīng)價(jià)值的方法和制度。

其次，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)。刑法的嚴(yán)厲性決定了刑法規(guī)范需為國(guó)民所預(yù)見。提供虛假證明文件罪作為身份犯和法定犯，環(huán)保中介機(jī)構(gòu)的中介組織人員因其職責(zé)和職業(yè)的特殊性，應(yīng)當(dāng)能夠判斷自身行為是否違反刑法規(guī)范，具有預(yù)見可能性。也就是說(shuō)，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)要求環(huán)保中介機(jī)構(gòu)對(duì)提供虛假證明文件行為在犯罪論體系中能夠作出具體的違法性意識(shí)的判斷。我國(guó)行政規(guī)范性文件對(duì)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)依法、客觀、公正履職進(jìn)行了明確規(guī)定。如《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)行為準(zhǔn)則與廉政規(guī)定》提出專門加強(qiáng)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)管理和廉政建設(shè)，要求環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)及其工作人員堅(jiān)持廉潔、獨(dú)立、客觀、公正原則，從行為準(zhǔn)則和廉政規(guī)定兩方面詳細(xì)規(guī)定了從業(yè)要求，并對(duì)違反該規(guī)范的行為設(shè)立了行政處罰責(zé)任。

最后，司法標(biāo)準(zhǔn)。從法律層面上評(píng)判此種行為是否存在，關(guān)涉到司法審查問題。司法標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)司法案例或經(jīng)驗(yàn)等司法審查判斷刑法規(guī)范的含義，其并不等同于由司法解釋予以確定。具體地說(shuō)，司法標(biāo)準(zhǔn)是確認(rèn)刑法規(guī)范是否難以理解以及能否為一般人所預(yù)見。若按普通民眾理解“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”概念，極易認(rèn)為所有與環(huán)境有關(guān)的評(píng)價(jià)都屬于環(huán)境影響評(píng)價(jià)，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了入罪范圍。對(duì)此，通過法律人的解讀或司法審查可以確定，具體包括以下三個(gè)方面：一是，只有經(jīng)過行政機(jī)關(guān)法定授權(quán)的環(huán)保中介機(jī)構(gòu)才可出具環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告表（書）；二是，環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告表（書）應(yīng)當(dāng)動(dòng)態(tài)、持續(xù)地反映環(huán)境質(zhì)量或污染狀況等；三是，環(huán)境影響評(píng)價(jià)的對(duì)象為規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目。法定犯的本質(zhì)特征是罪名的全部或部分構(gòu)成要件委托給前置法規(guī)范予以認(rèn)定，如要忽視應(yīng)當(dāng)參照的前置法，無(wú)法僅從刑法條文自身判斷構(gòu)成要件和違法性［25］。具體到環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪中，對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的認(rèn)定與解讀應(yīng)當(dāng)遵循《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》這一前置法規(guī)范。《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第2條明確規(guī)定，環(huán)境影響評(píng)價(jià)的對(duì)象為規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目，并且指出環(huán)境影響評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后可能造成的生態(tài)環(huán)境影響進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)，也就是說(shuō)，環(huán)境影響評(píng)價(jià)是能夠動(dòng)態(tài)反映環(huán)境質(zhì)量變化而非簡(jiǎn)單一次檢測(cè)。同時(shí)，只有行政機(jī)構(gòu)法定授權(quán)的環(huán)保中介機(jī)構(gòu)方可出具環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告，并非任何能夠出具與環(huán)境影響評(píng)價(jià)內(nèi)容有關(guān)的機(jī)構(gòu)均可出具環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告（表）。

（二）適當(dāng)彰顯刑法規(guī)定此罪旨在重點(diǎn)保護(hù)的生態(tài)法益

法益作為刑法保護(hù)的核心利益，是刑法存在的根基和規(guī)制的邊界。換言之，法益確立的標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)的規(guī)則決定了刑事立法和刑事司法的限度［26］。刑法規(guī)定環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪旨在保護(hù)的重點(diǎn)法益是生態(tài)法益，應(yīng)通過適當(dāng)?shù)姆绞接枰哉蔑@，以便為相關(guān)司法適用提供更明確的規(guī)范指引。

1.方案一：在“環(huán)境法典”中規(guī)定提供虛假證明文件罪

以頒布“環(huán)境法典”為契機(jī)，可將刑法中的環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪調(diào)整至“環(huán)境法典”中單獨(dú)規(guī)定罪名與法定刑。按照目前“環(huán)境法典”的編纂提綱［27］，應(yīng)在“生態(tài)環(huán)境責(zé)任編”明確規(guī)定該條款。具體內(nèi)容是，第一款規(guī)定為：“承擔(dān)環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”；第二款規(guī)定為：“在涉及公共安全的重大工程、項(xiàng)目中提供虛假的安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等證明文件，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家、人民利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”

有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)在當(dāng)下仍應(yīng)堅(jiān)持統(tǒng)一的刑法典模式［28］。但在存在多元風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)背景下，犯罪類型會(huì)不斷增加，若僅僅靠刑法典去規(guī)范保護(hù)，不僅違背法的穩(wěn)定性原則，而且頻繁的立法修訂也會(huì)造成立法質(zhì)量的降低，損害刑法的體系性和權(quán)威性。尤其是在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，環(huán)境損害類型不斷增加，立法機(jī)關(guān)需要及時(shí)適應(yīng)社會(huì)變化，調(diào)整環(huán)境犯罪類型，對(duì)于變化較快的犯罪類型不適宜在刑法中直接規(guī)定。同時(shí)，遵循統(tǒng)一的刑法典模式也會(huì)導(dǎo)致法律之間的不協(xié)調(diào)。如2021年全國(guó)人大在關(guān)于《中華人民共和國(guó)生物安全法（草案）》的說(shuō)明中提到“生物安全立法是維護(hù)國(guó)家安全的需要。生物技術(shù)在帶給人類進(jìn)步和益處的同時(shí)，也帶來(lái)生物安全問題和威脅”［29］。當(dāng)前我國(guó)生物安全保護(hù)形勢(shì)嚴(yán)峻，犯罪手段較隱蔽，相較于近年來(lái)入刑的酒駕、危險(xiǎn)駕駛、高空拋物等行為更加嚴(yán)峻復(fù)雜，但是通過的《生物安全法》第九章法律責(zé)任中僅規(guī)定行政處罰措施，受到統(tǒng)一的刑法典立法模式的觀念制約無(wú)法直接規(guī)定罪名和法定刑，實(shí)為遺憾與可惜。基于刑法在法律體系中處于保障法和補(bǔ)充法的定位，以刑法為核心，在行政法等法律中直接規(guī)定罪責(zé)，不僅不會(huì)肢解刑法典，而且有利于保障法律的實(shí)施，維護(hù)法律秩序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。環(huán)境法典的編纂正提供了這一契機(jī)，可以順勢(shì)通過“環(huán)境法典”直接規(guī)定環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的構(gòu)成要件與法定刑，這將是立法上的進(jìn)步。

2.方案二：將此罪調(diào)整至《刑法》“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)

《刑法》分則第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”目的是以最嚴(yán)格的制度來(lái)保護(hù)生態(tài)環(huán)境，加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境建設(shè)。而《刑法修正案（十一）》將承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)職責(zé)的中介組織納入刑法規(guī)制范圍，其目的也在于加強(qiáng)保護(hù)生態(tài)環(huán)境安全。從立法目的來(lái)看，環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件行為屬于“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，作為保護(hù)生態(tài)法益【 盡管目前關(guān)于“生態(tài)法益”的概念學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，但本文認(rèn)為不同觀點(diǎn)的核心仍是保護(hù)生態(tài)環(huán)境，建議將“環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪”納入“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)中予以規(guī)制正是為了突顯對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。】的犯罪卻被刑事立法整合在“擾亂市場(chǎng)秩序罪”之中，難以將侵害生態(tài)法益作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，將該條規(guī)范置于《刑法》第229條中予以保護(hù)，與第229條立法目的不契合，難以實(shí)現(xiàn)刑法體系化保護(hù)，削弱了刑法的體系性。因而，建議將《刑法》第229條中環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的規(guī)定調(diào)整至《刑法》分則第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中予以規(guī)范，以此凸顯刑法規(guī)定該罪名的立法目的是保護(hù)生態(tài)安全。具體內(nèi)容是，第一款規(guī)定為：“承擔(dān)環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，嚴(yán)重破壞環(huán)境安全的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”；第二款規(guī)定為：“在涉及公共安全的重大工程、項(xiàng)目中提供虛假的安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等證明文件，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”

體系完整是刑法發(fā)揮功能的重要保障，若體系混亂也會(huì)導(dǎo)致刑法功能的紊亂。鑒于刑法對(duì)承擔(dān)環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織與承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證等人員規(guī)范保護(hù)目的不同，在“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)中對(duì)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件行為進(jìn)行規(guī)范，難以突顯刑法規(guī)定此罪旨在保護(hù)的重點(diǎn)法益，不僅章節(jié)體系不能兼容，而且保護(hù)生態(tài)環(huán)境的功能難以發(fā)揮。若將環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪調(diào)整到“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)中，不僅有利于實(shí)現(xiàn)刑法體系的一致性，還能夠最大程度發(fā)揮刑法的生態(tài)法益保護(hù)功能，以體現(xiàn)刑法保護(hù)的體系性和系統(tǒng)性。

（三）通過行政處罰前置以厘清行刑責(zé)任邊界

現(xiàn)代刑法不僅需要強(qiáng)調(diào)能動(dòng)治理，還需要妥善處理其調(diào)控邊界，凸顯謙抑性和權(quán)威性的治理特點(diǎn)。只有合理調(diào)控制裁邊界，才有助于實(shí)現(xiàn)行政處罰與刑事制裁分工協(xié)調(diào)、程序順暢。刑法以特定的制裁機(jī)制形成對(duì)人的權(quán)利和自由最嚴(yán)厲的手段，只在其他非刑事手段都不足或者不適合時(shí)，才可以被采用。否則，刑法的介入被視為違反補(bǔ)充原則和禁止過度原則。基于此，應(yīng)該明確行政處罰前置適當(dāng)限定刑法保護(hù)范圍，恪守刑法自身的謙抑屬性。

1.明確區(qū)分行政責(zé)任與刑事責(zé)任的界限

環(huán)境法典應(yīng)做好與刑法的銜接，通過在法律責(zé)任章節(jié)中明確行政處罰和刑事制裁之間的責(zé)任邊界，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的行政責(zé)任與刑事責(zé)任的明確區(qū)分。首先，堅(jiān)持以“有效懲罰和預(yù)防損害生態(tài)環(huán)境”原則為導(dǎo)向。環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件行為僅在處以行政處罰等非刑事制裁方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)時(shí)才承擔(dān)刑事責(zé)任，恪守刑法的謙抑性和禁止重復(fù)處罰原則。

其次，加強(qiáng)行政處罰與刑事制裁協(xié)作補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制。例如，對(duì)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件行為的刑事制裁因法定刑有限而不足以充分實(shí)現(xiàn)刑法的懲罰與預(yù)防效果時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取“罰款”“暫扣許可證件、降低資質(zhì)等級(jí)、吊銷許可證件”等能夠體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的財(cái)產(chǎn)罰、能力罰或資格罰等方式，與刑罰制裁形成補(bǔ)強(qiáng)作用。比如在環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件行為嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)環(huán)境一案中，環(huán)保中介機(jī)構(gòu)在刑事制裁前已被行政處罰，可以采取限制的并合處罰。環(huán)保中介機(jī)構(gòu)或者工作人員已被罰款，如果法院判處罰金，則可以折抵；如果環(huán)保中介機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人已被行政拘留，而法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，可以依法折抵相應(yīng)的刑期。對(duì)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件行為的制裁和懲罰也應(yīng)當(dāng)綜合衡量行政處罰和刑事責(zé)任對(duì)行為人造成的負(fù)擔(dān)以及能否實(shí)現(xiàn)修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境目標(biāo)，符合比例原則。

2.堅(jiān)持行政處罰前置與刑事處罰后備的原則

在立法層面上，將環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪調(diào)整至《刑法》分則第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中予以單獨(dú)規(guī)范后，在司法層面仍需要對(duì)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件行為堅(jiān)持行政處罰前置原則。不提倡將應(yīng)由行政法調(diào)整的違法行為納入刑事制裁范圍。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)需要保持克制，嚴(yán)格認(rèn)定入罪標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持行政處罰前置、刑事處罰后備原則，主要應(yīng)從法定性、必要性與補(bǔ)充性三方面予以把握。

環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的法定性是指只有在相關(guān)企業(yè)具備出具環(huán)境監(jiān)測(cè)資格、報(bào)告內(nèi)容屬于環(huán)境影響評(píng)價(jià)的范圍，才有可能適用該罪名。必要性是指刑法的使用，對(duì)于立法目的的實(shí)現(xiàn)，具有手段上的必要性和不可或缺性。這意味著，當(dāng)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)的違法行為可以通過行政處罰等方式得到預(yù)防或懲治時(shí)，則無(wú)必要進(jìn)行刑事處罰。如針對(duì)實(shí)踐中一些對(duì)環(huán)境危害程度不大的造假行為，因其并未嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)法益，則不應(yīng)納入犯罪化處理，予以行政處罰即可。補(bǔ)充性要求當(dāng)非刑事制裁方式亦能達(dá)到保護(hù)生態(tài)法益和維護(hù)法律秩序的目的時(shí)，則須放棄刑罰手段。提供虛假證明文件罪作為法定犯，應(yīng)以行政規(guī)范為前置，區(qū)分行政處罰與刑事處罰的界限，從違法行為的法益侵害程度、情節(jié)嚴(yán)重性以及刑事制裁必要性等方面，確定是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，遵守刑法的謙抑原則。依據(jù)《刑法》第13條但書，對(duì)環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件情節(jié)輕微危害不大的違法行為，可以不認(rèn)定為刑事犯罪，以行政處罰方式規(guī)制即可。對(duì)刑法謙抑屬性的遵守，需要明確行刑邊界，避免刑事處罰的泛濫，保持刑法應(yīng)有的克制與理性。

四、結(jié) 語(yǔ)

生態(tài)環(huán)境的全面保護(hù)，不僅需要對(duì)直接污染生態(tài)環(huán)境的違法行為進(jìn)行打擊，還要加強(qiáng)對(duì)污染生態(tài)環(huán)境具有誘發(fā)效應(yīng)的環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件行為的防范與治理。《刑法修正案（十一）》將“承擔(dān)環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織的人員”納入提供虛假證明文件罪的犯罪主體，對(duì)打擊第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)弄虛作假行為提供了有力的法律保障。然而，在司法實(shí)踐中一些辦案機(jī)關(guān)誤讀環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)的概念，將檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告認(rèn)定為環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告、將機(jī)動(dòng)車年檢納入環(huán)境影響評(píng)價(jià)范圍，不當(dāng)擴(kuò)大了犯罪的主體范圍，違背刑法的罪刑法定原則。本文從環(huán)境監(jiān)測(cè)與環(huán)境影響評(píng)價(jià)概念的明確、環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪立法模式的調(diào)整以及行政處罰的前置三方面為環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪的規(guī)范適用提供了優(yōu)化思路。但是，生態(tài)環(huán)境刑事治理具有系統(tǒng)性、整體性和全面性，如何妥善處理環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪與污染環(huán)境罪之間的關(guān)系，以及在擴(kuò)大環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪犯罪主體時(shí)，如何構(gòu)建相對(duì)完善的出罪機(jī)制，保障刑法適用張弛有度等均是環(huán)保中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件罪規(guī)范適用的重要研究課題。

參考文獻(xiàn)：

［1］中華人民共和國(guó)生態(tài)環(huán)境部.生態(tài)環(huán)境部通報(bào)山東錦華環(huán)評(píng)造假案［EB/OL］.（2023-05-20）［2023-09-20］.https：∥www.mee.gov.cn/xxgk/hjyw/202305/t20230530_1031692.shtml.

［2］姜濤. 現(xiàn)代刑法的立法轉(zhuǎn)型與再法典化［J］. 中國(guó)刑事法雜志， 2023（2）：20-36.

［3］杜小麗. 提供虛假證明文件罪的立法技術(shù)研究［J］. 法學(xué)， 2023（2）：77-89.

［4］黎宏. 安全生產(chǎn)的刑法保障：對(duì)《刑法修正案（十一）》相關(guān)規(guī)定的解讀［J］. 中國(guó)刑事法雜志， 2021（2）：30-44.

［5］劉期湘. 第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)犯罪的刑法評(píng)價(jià)困境及其破解［J］. 法商研究， 2023，40（5）：173-186.

［6］周光權(quán). 刑法各論［M］.4版.北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2021：380.

［7］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［M］.6版.北京： 商務(wù)印書館， 2016.

［8］劉艷紅. 法定犯與罪刑法定原則的堅(jiān)守［J］. 中國(guó)刑事法雜志， 2018（6）：60-76.

［9］張明楷. 實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡［J］. 中國(guó)法學(xué)， 2010（4）：49-69.

［10］普珀. 法學(xué)思維小學(xué)堂［M］. 蔡圣偉， 譯， 北京： 北京大學(xué)出版社， 2011： 67.

［11］李寧. 關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）》的說(shuō)明：2020年6月28日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議上［J］. 中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)， 2021（1）：131-133.

［12］陳慶安. 《刑法修正案（十一）》的回應(yīng)性特征與系統(tǒng)性反思［J］. 政治與法律， 2022（8）：108-122.

［13］劉艷紅. 中國(guó)刑法的發(fā)展方向：安全刑法抑或自由刑法［J］.政法論壇， 2023，41（2）：60-72.

［14］周光權(quán). 轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法［J］. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2016（3）：123-146.

［15］張明楷. 增設(shè)新罪的觀念：對(duì)積極刑法觀的支持［J］. 現(xiàn)代法學(xué)， 2020，42（5）：150-166.

［16］張明楷. 刑法的解法典化與再法典化［J］. 東方法學(xué)， 2021（6）：55-69.

［17］何榮功. 輕罪立法的實(shí)踐悖論與法理反思［J］. 中外法學(xué)， 2023，35（4）：943-962.

［18］姜濤. 當(dāng)代刑事立法應(yīng)當(dāng)遵循明確性原則［J］. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2018，26（2）：59-79.

［19］默勒斯. 法學(xué)方法論［M］.4版.杜志浩， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2022：194.

［20］克萊默. 法律方法論［M］. 周萬(wàn)里， 譯. 北京： 法律出版社， 2022：37.

［21］魏德士. 法理學(xué)［M］.丁曉春， 吳越， 譯. 北京： 法律出版社， 2013： 317.

［22］蔡道通. 體系解釋與目的限縮：行刑競(jìng)合案件解釋規(guī)則研究［J］. 南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2020（3）：116-126.

［23］拉倫茨. 法學(xué)方法論［M］. 陳愛娥，譯， 北京： 商務(wù)印書館， 2003： 211.

［24］黃中華，孫秀云，韓衛(wèi)清. 環(huán)境模擬與評(píng)價(jià)［M］. 北京：北京航空航天大學(xué)出版社，2015.

［25］張亞平. 法定犯違法性判斷“從屬性說(shuō)”之堅(jiān)守［J］. 法商研究， 2023，40（5）：103-117.

［26］田宏杰. 刑法法益：現(xiàn)代刑法的正當(dāng)根基和規(guī)制邊界［J］. 法商研究，2020，37（6）：75-88.

［27］呂忠梅. 環(huán)境法典編纂論綱［J］. 中國(guó)法學(xué)，2023（2）：25-47.

［28］周光權(quán). 我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一刑法典立法模式［J］. 比較法研究， 2022（4）：57-71.

［29］高虎城.關(guān)于《中華人民共和國(guó)生物安全法（草案）》的說(shuō)明：2019年10月21日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議上［J］. 中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)， 2020（5）：744-747.

（責(zé)任編輯：陳麗瓊）

收稿日期：2023-12-08" 網(wǎng)絡(luò)出版日期：2024-05-13網(wǎng)絡(luò)出版日期

基金項(xiàng)目：安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目（AHSKZ2021D03）國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（21CFX069）

作者簡(jiǎn)介：徐歡忠（2000— ），男，安徽定遠(yuǎn)人，碩士研究生，主要從事刑事法學(xué)方面的研究。

通信作者：徐本鑫，E-mail：2467056617@qq.com