論馬克思對(duì)分配正義的三重批判

摘要：作為現(xiàn)代資本世界的重要價(jià)值導(dǎo)向，分配正義有著三重向度上的基礎(chǔ)支撐，即按要素分配原則、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度以及個(gè)人利己主義共識(shí)。囿于這三者之間的內(nèi)在勾連及其共謀關(guān)系，馬克思對(duì)分配正義的批判始終是三重批判，這一批判深入到“三位一體”的財(cái)富分配公式、資本支配勞動(dòng)的社會(huì)權(quán)力以及浮士德精神的不斷擴(kuò)張之中。唯有歷經(jīng)這種三重批判，方有可能瓦解現(xiàn)代資本世界的正義意識(shí)形態(tài)幻象；唯有確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，社會(huì)正義關(guān)注的坐標(biāo)原點(diǎn)才能準(zhǔn)確定位于普通勞動(dòng)者；唯有奠基于生產(chǎn)資料公有制的社會(huì)形態(tài)，才能真正開(kāi)啟全體人民共同富裕的美好生活。

關(guān)鍵詞：分配正義；按要素分配；私人財(cái)產(chǎn)權(quán)；利己主義

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“郭大力文集整理、出版與研究”（22amp;ZD077）

中圖分類號(hào)：F0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2024）12-0054-09

大致地說(shuō)，分配正義是現(xiàn)代社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，或者說(shuō)，西方政治哲學(xué)依然延續(xù)著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架內(nèi)的“應(yīng)得”分配傳統(tǒng)，以羅爾斯為代表的正義論并沒(méi)能真正破除這種“應(yīng)得框架”，因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)根深蒂固的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)成為制約福利資本主義國(guó)家調(diào)整收入分配的最高限度。本文擬從馬克思對(duì)分配正義的三重批判著手，闡述在財(cái)產(chǎn)私有制框架內(nèi)解決貧富分化問(wèn)題的不可能性，進(jìn)而揭示新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義開(kāi)啟共同富裕生活的可行進(jìn)路。

一、解構(gòu)按要素分配的正義神話

對(duì)于資本主義制度下的工人和資本家而言，按要素分配已經(jīng)成為他們普遍認(rèn)可的價(jià)值共識(shí)。獲取工資、利潤(rùn)以及租金是正義的這種社會(huì)觀念，在西方文明世界之所以廣為流傳，并不是資本主義意識(shí)形態(tài)精心操縱的結(jié)果，而是完全自然而然地發(fā)生的，因?yàn)檫@種信念完全契合資本主義生產(chǎn)方式及其決定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。馬克思深刻指出：“資本——利潤(rùn)（企業(yè)利益+利息），土地——地租，勞動(dòng)——工資，這是一個(gè)三位一體的公式，它把社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的一切秘密，包括在內(nèi)了。”（1）資本主義開(kāi)啟了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的新時(shí)代，尤其是在資本主義發(fā)展的高級(jí)階段，資產(chǎn)階級(jí)承擔(dān)著發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力并且推動(dòng)世界歷史轉(zhuǎn)變的重大使命；自由主義支撐著資本在經(jīng)濟(jì)全球化的歷史進(jìn)程中開(kāi)疆拓土，各種市場(chǎng)要素“各得其所”的分配正義觀念深入人心，成為現(xiàn)代人根深蒂固的潛意識(shí)、因循而來(lái)的固有成見(jiàn)。正如弗萊施哈克爾所指認(rèn)：“許多人認(rèn)為，分配正義及其代表的復(fù)雜思想是古來(lái)的詞匯，從遠(yuǎn)古以來(lái)人們?cè)谠u(píng)價(jià)社會(huì)制度時(shí)就使用這個(gè)詞匯。”（2）正是在此意義上，羅爾斯認(rèn)為資本主義社會(huì)的按要素分配觀念呈現(xiàn)出天經(jīng)地義的思想特質(zhì)，他說(shuō)：“具有各種類型經(jīng)濟(jì)主體（他們已持續(xù)存在很長(zhǎng)時(shí)間）的市場(chǎng)制度，使得各種類型的報(bào)酬——利潤(rùn)、利息、租金，以及工資——顯得完全是天經(jīng)地義的，而且，從遠(yuǎn)古時(shí)代以來(lái)就一直如此的。”（3）要言之，各種市場(chǎng)要素都應(yīng)該獲得回報(bào)的正義觀念，不僅有著西方傳統(tǒng)正義理論的背景知識(shí)支援，并且廣泛滲透至現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)轉(zhuǎn)的整個(gè)社會(huì)流程之中。

按要素分配的正義觀念之所以廣為流傳，還在于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論自身的演進(jìn)邏輯，或者說(shuō)，“按要素分配”的基本原則是由古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所奠定、并為邊際效用學(xué)派所發(fā)揚(yáng)的一種理論學(xué)說(shuō)。斯密從商品價(jià)格或交換價(jià)值構(gòu)成的層面，初步界定了不同居民收入的三種來(lái)源，即：“工資、利潤(rùn)和地租，是一切收入和一切交換價(jià)值的三個(gè)根本源泉。”（4）而后薩伊從商品價(jià)值創(chuàng)造的層面，提出了財(cái)富分配的正義法則，他認(rèn)為：“產(chǎn)品是由人類掌握的生產(chǎn)手段創(chuàng)造出來(lái)的，是通過(guò)人的勞動(dòng)、資本與自然力創(chuàng)造出來(lái)的。創(chuàng)造出來(lái)的產(chǎn)品構(gòu)成了擁有生產(chǎn)手段或方式的人的收入，使他們能夠獲得那些不是由大自然恩賜或他們的同胞無(wú)償提供的生活必需品和生活舒適品。”（5）要言之，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)設(shè)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)民收入何以分配的基本法則，邊際效用學(xué)派進(jìn)而闡述了自由競(jìng)爭(zhēng)條件下財(cái)富分配何以公正的基本原則，或者說(shuō)，這種理論學(xué)說(shuō)被用于論證資本主義制度下按要素分配是完全公正的。正如羅爾斯所指認(rèn)：“大致地說(shuō)來(lái)，邊際生產(chǎn)力分配理論的觀點(diǎn)是，生產(chǎn)的各個(gè)要素——?jiǎng)趧?dòng)、土地、資本——在生產(chǎn)社會(huì)總產(chǎn)品的過(guò)程中都作出了各自的貢獻(xiàn)。依據(jù)按貢獻(xiàn)進(jìn)行分配的原則，那些貢獻(xiàn)了土地和資本的人們應(yīng)當(dāng)和勞動(dòng)者一起公共分享總產(chǎn)品的分配——這是公正的。”（6）西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于財(cái)富如何分配的正義觀念預(yù)設(shè)，將土地所有者、資本家以及勞動(dòng)者置放于同等的位置上，并認(rèn)為他們憑借自己對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品的貢獻(xiàn)獲得相應(yīng)的報(bào)酬，從而在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架內(nèi)完成了按要素分配的正義證明。

然而，馬克思認(rèn)為這個(gè)“三位一體”的財(cái)富分配公式，并不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的準(zhǔn)確闡釋，而是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)的一種極其淺薄的教義，這不僅因?yàn)檫@個(gè)公式本身缺乏有機(jī)聯(lián)系，還在于它不過(guò)是對(duì)資本主義社會(huì)收入分配狀況的簡(jiǎn)單摹寫(xiě)和隨意裁剪。他清晰指出：“現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)當(dāng)事人對(duì)于這個(gè)疏離的不合理的形態(tài)（資本——利息，土地——地租，勞動(dòng)——工資），會(huì)非常覺(jué)得熟習(xí)，卻是極其自然的；因?yàn)椋麄冋窃谶@個(gè)外觀的形態(tài)內(nèi)活動(dòng)，他們每日處理的，也正是這個(gè)形態(tài)。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，本來(lái)不過(guò)把現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)當(dāng)事人的日常觀念，教訓(xùn)式地，甚至宣傳式地，翻譯過(guò)來(lái)，并且把此等觀念，依照某種可以理解的次序排列起來(lái)。”（7）對(duì)于馬克思而言，按要素分配之所以成為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配原則，進(jìn)而成為普通大眾認(rèn)可的分配正義觀念，從根本上說(shuō)是由于符合資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在要求，但這并不意味著按要素分配的正義法則就是真實(shí)無(wú)誤的，換言之，這種觀念極有可能是資本主義虛假意識(shí)形態(tài)的重要組成部分。對(duì)于資本主義的按要素分配原則，馬克思曾經(jīng)作出如下評(píng)價(jià)：“在這個(gè)經(jīng)濟(jì)的三位一體內(nèi)，包含資本主義生產(chǎn)方法的神秘化，包含社會(huì)關(guān)系的實(shí)物化，包含物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系與其社會(huì)歷史的決定性直接混而為一的看法。”（8）依據(jù)馬克思《資本論》對(duì)“所得及其源泉”的洞見(jiàn)，這個(gè)“三位一體”的財(cái)富分配公式充斥著首尾不一的邏輯矛盾，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（就連一流的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家）沒(méi)能澄清收入分配的真正來(lái)源，他們往往拘泥于自己曾經(jīng)批判性地解決過(guò)的外觀世界，從而無(wú)法把握資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部規(guī)律。

從資本主義生產(chǎn)當(dāng)事人的層面來(lái)說(shuō)，資本、勞動(dòng)以及土地所有權(quán)，就像彼此獨(dú)立的三個(gè)不同的源泉，利息、工資和地租表現(xiàn)為各自的生成物，或者說(shuō)各自的果實(shí)。每一個(gè)源泉都和它的派生物結(jié)合在一起，前三者是原因，后三者結(jié)果。然而這種宣教式的觀念解釋和系統(tǒng)辯護(hù)并不是完全自明的，甚至是無(wú)法證明的。馬克思指出：“土地——地租，資本——利息，勞動(dòng)——工資或勞動(dòng)價(jià)格，其實(shí)是三個(gè)分明不可能的組合，但對(duì)于這個(gè)事實(shí)，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)一點(diǎn)也沒(méi)有感覺(jué)到。”（9）就“土地——地租”這個(gè)公式來(lái)講，土地完全是一種自然物，僅僅具有使用價(jià)值，而地租是作為交換價(jià)值存在的，是一種當(dāng)作物來(lái)衡量的社會(huì)關(guān)系，兩者根本不是能夠直接通約的“物品”；退一步而言，作為一種被社會(huì)規(guī)定的勞動(dòng)量，土地如何獨(dú)立地創(chuàng)造自身生成物（地租）那個(gè)特殊的價(jià)值部分呢？就“資本——利息”這個(gè)表現(xiàn)形式來(lái)講，比較作為價(jià)值額大小的資本和利息是毫無(wú)意義的，因?yàn)檎f(shuō)一個(gè)價(jià)值應(yīng)該是比它的價(jià)值更大的價(jià)值，是一個(gè)無(wú)法言明的混亂公式。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)將資本當(dāng)作類似于物質(zhì)載體的使用價(jià)值，或者類似于機(jī)械、原料的勞動(dòng)條件，從而制造了另外一個(gè)無(wú)法比較的關(guān)系，“這個(gè)情形，恰好和土地所有權(quán)的情形相同。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)一經(jīng)達(dá)到這個(gè)不能公約的關(guān)系，在它看來(lái)，便一切都明白了，它就不覺(jué)得有進(jìn)一步考察的必要了。因?yàn)橐唤?jīng)到達(dá)這里，在資產(chǎn)階級(jí)的觀念上，那就是‘合理的’了”。（10）更緊要的問(wèn)題在于，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以用“資本——利息”來(lái)替代“資本——利潤(rùn)”的表達(dá)形式，在于后者更近似地揭示了現(xiàn)實(shí)的資本關(guān)系，“在這個(gè)公式內(nèi)，資本主義生產(chǎn)方法所特有的特征的剩余價(jià)值形態(tài)，利潤(rùn)，就很幸運(yùn)地被排開(kāi)了”。（11）要言之，在這個(gè)“三位一體”的財(cái)富分配公式中，“土地——地租”以及“資本——利息”之間的排列是謬誤的，它們之間的派生關(guān)系更經(jīng)不起嚴(yán)密推敲，因而地租和利息的真正來(lái)源是晦而不明的。

至于“勞動(dòng)——工資（勞動(dòng)價(jià)格）”這個(gè)表現(xiàn)形式，雖然存在著同樣的邏輯混亂，卻隱晦地表達(dá)著剩余價(jià)值的秘密。依據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，價(jià)格只是價(jià)值的一種外在表現(xiàn)，勞動(dòng)價(jià)格類似于“黃色對(duì)數(shù)”一樣荒謬，實(shí)際上，“工資或勞動(dòng)價(jià)格只是勞動(dòng)力的價(jià)值或價(jià)格之不合理的表現(xiàn)”（12），在這個(gè)意義上才能把握資本主義條件下勞動(dòng)的特殊性。對(duì)于資本主義生產(chǎn)而言，它并不僅僅是單純的勞動(dòng)過(guò)程，同時(shí)還是價(jià)值增殖過(guò)程，它的根本目的是獲取更多的剩余價(jià)值。馬克思指出：“會(huì)在與它相照應(yīng)的社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程內(nèi)，由直接生產(chǎn)者或勞動(dòng)者，汲出一定量的剩余勞動(dòng)來(lái)，這種剩余勞動(dòng)是沒(méi)有給付任何代價(jià)的。在本質(zhì)上，那依然是強(qiáng)制勞動(dòng)，雖然它很像是自由契約的結(jié)果。這種剩余勞動(dòng)表現(xiàn)為一個(gè)剩余價(jià)值，這個(gè)剩余價(jià)值存在一個(gè)剩余生產(chǎn)物內(nèi)。”（13）要言之，資本家支付給工人的工資，只是約定俗成的勞動(dòng)力價(jià)值的數(shù)量表征，或者說(shuō)它只是勞動(dòng)力價(jià)值的一小部分，資本家無(wú)償占有了勞動(dòng)者創(chuàng)造的大量剩余價(jià)值。大致而言，勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余價(jià)值最終會(huì)轉(zhuǎn)化為土地所有者、資本家以及勞動(dòng)者的各自所得。正如馬克思所強(qiáng)調(diào)：“價(jià)值的一部分轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)的形態(tài)，價(jià)值的第二部分轉(zhuǎn)化為地租的形態(tài)，價(jià)值的第三部分轉(zhuǎn)化為工資的形態(tài)，——那就是，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的源泉；好像此等價(jià)值部分及相應(yīng)的生產(chǎn)物諸部分（此等價(jià)值部分所依以存在的或所交換的生產(chǎn)物部分），是由這各種源泉生出的了；生產(chǎn)物的價(jià)值，也好像是由這各種源泉生出，好像它們就是最后的源泉一樣。”（14）如此一來(lái)，土地所有權(quán)、資本以及勞動(dòng)何以成為各種收益獨(dú)立源泉的奧秘就昭然若揭了。

馬克思之所以批判這個(gè)“三位一體”的財(cái)富分配公式，并不僅僅因?yàn)樗谙鄳?yīng)關(guān)系上的邏輯混亂，而在于其內(nèi)在的不一致性，或者說(shuō)這三個(gè)要素根本就不是同等的參與者，因而根據(jù)它們的貢獻(xiàn)分享相應(yīng)份額的分配原則是不恰當(dāng)?shù)摹?duì)于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論而言，“勞動(dòng)被看作是生產(chǎn)過(guò)程中的一個(gè)特殊要素。從社會(huì)的角度看，生產(chǎn)過(guò)程的總產(chǎn)出應(yīng)歸功于過(guò)往的和當(dāng)前的勞動(dòng)”。（15）退一步講，即使承認(rèn)各種生產(chǎn)要素在社會(huì)總產(chǎn)品生產(chǎn)的過(guò)程中都作出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)，資本家、土地所有者等生產(chǎn)要素所有者可以分享社會(huì)總產(chǎn)品的分配，他們也根本不是以平等的資格獲得相應(yīng)的報(bào)償，而是以可供支配的統(tǒng)治地位攫取勞動(dòng)者的剩余價(jià)值。馬克思說(shuō)：“在資本及資本家——他在事實(shí)上不外是人格化的資本——手里，生產(chǎn)物成為一種與生產(chǎn)者對(duì)立的獨(dú)立的權(quán)力；而在土地所有者手里，土地也人格化了，且也當(dāng)作一種獨(dú)立的權(quán)力，在它所助成的生產(chǎn)物內(nèi)要求一份。”（16）在馬克思剩余價(jià)值理論的框架內(nèi)，能算作對(duì)勞動(dòng)者剩余價(jià)值無(wú)償剝奪的部分，并不是生產(chǎn)要素管理者的工資收入及其相應(yīng)報(bào)酬，而是資本家、土地所有者等憑借稀缺生產(chǎn)資料所有者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位所獲得的超額收入。更深層的問(wèn)題在于，決定這種按要素分配原則的支配性力量，并不是所謂的分配正義理念，而是資本主義社會(huì)自身的制度結(jié)構(gòu)。正如羅爾斯所指認(rèn)：“在馬克思看來(lái)，恰恰是資本主義的社會(huì)制度，賦予了某些階級(jí)以生產(chǎn)資料擁有者的關(guān)鍵地位，這使得他們可以要求以利潤(rùn)、利息和租金的形式表現(xiàn)出來(lái)的回報(bào)。”（17）要言之，按要素分配的正義神話，以及在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的資本主義正義意識(shí)形態(tài)，根本就不是所謂的“自然正義”或者“永恒正義”。如果說(shuō)按要素分配有其合理的“正當(dāng)性”，只能說(shuō)這是隸屬于資本主義社會(huì)的正義觀，并且還應(yīng)該把這個(gè)階段限定在資本主義發(fā)展的歷史上升期。

在馬克思看來(lái)，不能指望通過(guò)意識(shí)形態(tài)批判來(lái)改變資本主義制度，資本主義的“惡”不是個(gè)人的道德問(wèn)題造成的，而是根源于其深層的社會(huì)結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)，類似于“正義”的道德觀念根本就不是人類社會(huì)變革的真正動(dòng)力，因而馬克思幾乎沒(méi)有用關(guān)于“正義的話語(yǔ)”來(lái)指責(zé)資本主義社會(huì)。馬克思并不反對(duì)工人階級(jí)利用合法的形式爭(zhēng)取自身的權(quán)益，但他憂慮的是如果工人階級(jí)寄希望于通過(guò)“分配政策調(diào)整”提高收入水平，通過(guò)“工會(huì)組織活動(dòng)”擴(kuò)大公民權(quán)利，通過(guò)“遵守正義法律”實(shí)現(xiàn)階層跳躍，那么他們可能會(huì)忘記自身的歷史使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，陷入資本主義社會(huì)編織的虛假意識(shí)形態(tài)之中而不自明。因此他強(qiáng)調(diào)：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果，而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式的性質(zhì)。”（18）既然資本主義生產(chǎn)以“勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的分離”為基礎(chǔ)，那么任何文縐縐的社會(huì)改良都不得要領(lǐng)，社會(huì)沖突和革命遲早要到來(lái)，尤其是在馬克思生活的資本主義自由放任時(shí)期，日新月異的生產(chǎn)力亟待沖破狹隘生產(chǎn)關(guān)系的限制，經(jīng)濟(jì)危機(jī)與階級(jí)斗爭(zhēng)此起彼伏。馬克思向世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)發(fā)出了戰(zhàn)斗的號(hào)召：“共產(chǎn)黨人到處都支持一切反對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)制度和政治制度的革命運(yùn)動(dòng)。”（19）概言之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨決不能開(kāi)歷史的倒車，更不能陷入分配正義的意識(shí)形態(tài)窠臼之中，唯有奮力推翻資本主義剝削體系，才能真正瓦解按要素分配的正義神話。

二、祛除所有權(quán)正義的社會(huì)幻象

對(duì)于現(xiàn)代人而言，按要素分配的原則之所以被廣泛接受，還在于它勾連著一種更為基礎(chǔ)的所有權(quán)觀念，即“自然權(quán)利神圣不可侵犯”，并且，這種觀念已經(jīng)沉淀為現(xiàn)代社會(huì)的潛意識(shí)，構(gòu)成了現(xiàn)代西方人研究正義理論的基本前提。羅爾斯旗幟鮮明地指出：“社會(huì)的每一個(gè)成員都被認(rèn)為是具有一種基于正義、或者說(shuō)基于自然權(quán)利的不可侵犯性。”（20）從遠(yuǎn)古時(shí)期以來(lái)，人的自然權(quán)利往往受到別人的侵犯，特別是階級(jí)社會(huì)利益分化之后，以集體利益之名侵犯他人利益的行為時(shí)有發(fā)生。這里所說(shuō)的自然權(quán)利之不可侵犯性，源于現(xiàn)代社會(huì)的正義訴求，或者說(shuō)，這種自然權(quán)利是正義所保護(hù)的權(quán)利，是現(xiàn)代人類社會(huì)的“底線倫理”。胡真圣教授認(rèn)為：“自然權(quán)利說(shuō)是要為社會(huì)法律權(quán)利提供一個(gè)前提性論證，是要為社會(huì)法律權(quán)利的確立找一個(gè)更本源的依據(jù)。”（21）毋庸置疑，法律權(quán)利確立的基本依據(jù)應(yīng)該是保障人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，這是現(xiàn)代社會(huì)存在的前提和發(fā)展的根基，因而相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)而言，所有權(quán)是一個(gè)典型的現(xiàn)代概念。這當(dāng)然是一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步。黑格爾認(rèn)為：“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的。”（22）囿于傳統(tǒng)社會(huì)中的多數(shù)階層只是承擔(dān)義務(wù)而沒(méi)有基本權(quán)利，因而爭(zhēng)取各種所有權(quán)的斗爭(zhēng)持續(xù)至今，換言之，個(gè)人擁有所有權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中成為合理的與正當(dāng)?shù)脑V求。

個(gè)人之所以能夠成為獨(dú)立自由的主體，當(dāng)然不在于僅僅提出類似于“人是目的”的空洞要求，而是經(jīng)歷著一種對(duì)象化的歷史進(jìn)程。正如黑格爾所認(rèn)定，“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西”。（23）換言之，黑格爾并沒(méi)有從一般的意義上否定個(gè)人的自由權(quán)利，恰恰相反，他從更基礎(chǔ)的層面上闡釋了人之權(quán)利存在的根本前提，那就是必須占有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橐粋€(gè)人如果沒(méi)有基本財(cái)產(chǎn)權(quán)，就無(wú)法保證自己的生存和發(fā)展，更別說(shuō)擁有各種社會(huì)權(quán)利了。換言之，對(duì)于黑格爾而言，普遍意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的根本標(biāo)識(shí)，所有權(quán)正義就是奠基于這種占有財(cái)產(chǎn)的權(quán)力的基礎(chǔ)之上，否則一切個(gè)人權(quán)利就會(huì)淪為“鏡中花”“水中月”式的社會(huì)幻象。實(shí)際上，正是這種個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性，或者說(shuō)，因?yàn)槊恳粋€(gè)人都無(wú)一例外地?fù)碛胸?cái)產(chǎn)所有權(quán)，現(xiàn)代人的平等權(quán)利才能夠真正在社會(huì)層面上予以確認(rèn)，這是羅爾斯建構(gòu)其正義原則的現(xiàn)代社會(huì)背景。無(wú)論是原初狀態(tài)的設(shè)想，還是無(wú)知之幕的設(shè)定，都集中彰顯了現(xiàn)代人擁有基本權(quán)利的價(jià)值理念。羅爾斯之所以提出財(cái)產(chǎn)所有的民主制度，就在于這種制度在保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)方面甚至好于福利國(guó)家的資本主義：“一個(gè)主要差別是，財(cái)產(chǎn)所有的民主之背景制度力圖分散財(cái)富和資本的所有權(quán)，這樣來(lái)防止社會(huì)的一小部分人控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)，并從而間接地控制政治生活。”（24）實(shí)際上，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)以一種“絕對(duì)的方式”奠定了社會(huì)所有成員各項(xiàng)權(quán)利的根基，從而為現(xiàn)代正義理論建構(gòu)夯實(shí)了根基，進(jìn)而言之，正是基于對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重與保護(hù)，所有權(quán)正義觀念才日益成為現(xiàn)代人的價(jià)值共識(shí)。

馬克思也將資本主義的市場(chǎng)交換行為界定為所有權(quán)正義發(fā)揮作用的領(lǐng)域，因?yàn)檫@里“占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”。（25）市場(chǎng)邏輯最為鮮明地彰顯了所有權(quán)正義的“真理”，或者說(shuō)，所有權(quán)正義的觀念傳播就建立在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟的基礎(chǔ)之上。正如何建華教授所指認(rèn)，“帕累托佳境”的設(shè)定彰顯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完美形象，“市場(chǎng)制度將自動(dòng)地使社會(huì)資源有效地達(dá)到最佳配置的完美境界”。（26）作為市場(chǎng)邏輯的核心，自由交易有其基本的前提，那就是個(gè)體擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，即市場(chǎng)交易的核心是個(gè)人所有權(quán)的讓渡，且所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須基于當(dāng)事人自己的意愿和選擇：“買和賣的交易，通過(guò)法律上的平等的人們自愿的統(tǒng)一，轉(zhuǎn)移財(cái)富的所有權(quán)。”（27）也就是說(shuō)，市場(chǎng)邏輯所界定的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，只能是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的自愿讓渡，因而基于平等資格所取得的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不能作為市場(chǎng)要素進(jìn)行交易，否則就會(huì)引發(fā)“貨幣通兌一切”的社會(huì)亂象。更為緊要的問(wèn)題在于，作為生產(chǎn)要素的勞動(dòng)力可以進(jìn)入市場(chǎng)交易之中，并且資本主義生產(chǎn)就是以資本與勞動(dòng)力不斷交換為基礎(chǔ)的。馬克思清晰指出：“資本關(guān)系以勞動(dòng)者和勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)條件的所有權(quán)之間的分離為前提。資本主義生產(chǎn)一旦站穩(wěn)腳跟，它就不僅保持這種分離，而且以不斷擴(kuò)大的規(guī)模再生產(chǎn)這種分離。”（28）因此之故，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既以個(gè)人所有權(quán)為基本前提，同時(shí)又不斷削弱個(gè)人所有權(quán)的根基，從而導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)的直接生產(chǎn)者逐漸變?yōu)橐粺o(wú)所有的勞動(dòng)力。資本積累對(duì)生產(chǎn)資料的侵占和掠奪、對(duì)勞動(dòng)力的支配及壓榨，是以“血和火”的記憶載入資本主義發(fā)展史的。

對(duì)于資本主義制度下的勞動(dòng)者而言，他們的個(gè)人所有權(quán)之所以逐漸消失殆盡，在于資本對(duì)勞動(dòng)的絕對(duì)統(tǒng)治，換言之，作為勞動(dòng)創(chuàng)造物的資本，已經(jīng)成為外在于勞動(dòng)者的“私有財(cái)富”，并且成為與勞動(dòng)者自身“相異化”的東西。對(duì)于資本家而言，作為追加資本的剩余價(jià)值，必須不斷投入到社會(huì)擴(kuò)大再生產(chǎn)循環(huán)的過(guò)程之中，從而占有更多剩余價(jià)值、購(gòu)買更多的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)。從本質(zhì)上而言，現(xiàn)代社會(huì)的資本不外是勞動(dòng)者的創(chuàng)造物，或者說(shuō)是人類勞動(dòng)成果的積累，這是斯密、李嘉圖等人承認(rèn)并接納的科學(xué)理論。然而西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將勞動(dòng)混淆為勞動(dòng)力，將之等同于資本、土地、管理能力、技術(shù)之類的生產(chǎn)要素，而按要素分配就建立在所謂的要素所有權(quán)的基礎(chǔ)之上，由此不僅遮蔽了資本家攫取剩余價(jià)值的秘密，所有權(quán)正義也成為資本主義的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)。馬克思指出：“資本不僅像亞當(dāng)·斯密所說(shuō)的那樣，是對(duì)勞動(dòng)的支配權(quán)。按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是對(duì)無(wú)償勞動(dòng)的支配權(quán)。”（29）因此之故，對(duì)于資本主義制度下的工人而言，所有權(quán)不外是不能占有自己勞動(dòng)產(chǎn)品的權(quán)利，或者說(shuō)，只是擁有自身勞動(dòng)力的權(quán)利；而對(duì)于資本家而言，所有權(quán)就是占有工人產(chǎn)品、進(jìn)而剝奪勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)的權(quán)利。程廣云教授因而認(rèn)定：“馬克思《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判揭穿了‘所有權(quán)、自由、平等的三位一體’的幻象（假象），暴露了資本主義的剝削本質(zhì)，即資產(chǎn)階級(jí)無(wú)償占有工人勞動(dòng)。”（30）當(dāng)然，所有權(quán)正義幻象并不能說(shuō)成資產(chǎn)階級(jí)的虛偽，也未必是資產(chǎn)階級(jí)的刻意欺騙，這不過(guò)是反映資本主義社會(huì)基本體制運(yùn)轉(zhuǎn)的觀念形態(tài)。

資本主義交換制度有其內(nèi)在要求，那就是必須存在只能出賣自己勞動(dòng)力的自由工人，以及擁有生產(chǎn)資料的資本家，勞動(dòng)力所有者和貨幣持有者之間的交換，遵循自由平等的交易規(guī)則。馬克思指出：“勞動(dòng)力占有者和貨幣占有者在市場(chǎng)上相遇，彼此作為身份平等的商品占有者發(fā)生關(guān)系，所不同的只是一個(gè)是買者，一個(gè)是賣者，因此雙方是在法律上平等的人。”（31）由此觀之，資本主義社會(huì)奉行的等價(jià)物交換以及貫穿于其中的所有權(quán)正義觀念，從本質(zhì)上而言只是一種“形式上的平等”，或者說(shuō)，資本主義社會(huì)延續(xù)并強(qiáng)化著階級(jí)對(duì)抗的歷史。當(dāng)然，資本主義社會(huì)體系的這種剝削不是出自個(gè)別資本家的壞心惡意，而是源于資本主義生產(chǎn)體系的內(nèi)在規(guī)律，并且這種貧富分化的不良后果被“按要素所得”的觀念所籠罩，這種兩極對(duì)立的社會(huì)結(jié)構(gòu)也被“所有權(quán)正義”的幻象所遮蔽。正如海因里希所指認(rèn)：“馬克思在《資本論》中用拜物教和神秘化所描述的是這樣一種顛倒，它不是出于統(tǒng)治階級(jí)的操縱，而是源自資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的結(jié)構(gòu)。”（32）從本質(zhì)上而言，資本主義私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以具有不證自明的合理性與正當(dāng)性，不僅在于它是資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)的必然后果，還在于它是過(guò)去私有制傳統(tǒng)的自然延續(xù)，用馬克思的話來(lái)說(shuō)，“靠自己勞動(dòng)掙得的私有制，即以各個(gè)獨(dú)立勞動(dòng)者與其勞動(dòng)條件相結(jié)合為基礎(chǔ)的私有制，被資本主義私有制，即以剝削他人的但形式上是自由的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制所排擠”。（33）概言之，資本主義社會(huì)形態(tài)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)所有權(quán)層面上的革命性變革，因而也無(wú)法達(dá)成所有權(quán)正義維度上的承諾，因?yàn)楣と藗兏揪蜎](méi)有、也不可能具備最基礎(chǔ)層面上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這是資本主義社會(huì)基本制度所決定的。

資本主義社會(huì)形態(tài)下的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是否具有正當(dāng)性與合法性，并不是一個(gè)可以不斷拷問(wèn)的問(wèn)題，因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)權(quán)被置放于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯前提和市民社會(huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中。正如沃爾夫所坦承：“把獲取正義問(wèn)題作為分配正義理論中一個(gè)可以分離出來(lái)的要素來(lái)關(guān)注也許就是不對(duì)的。”（34）資本主義市民社會(huì)是一種“需要的體系”，也是一個(gè)“交換的體系”，這種市場(chǎng)交換滿足的是私人的需要，質(zhì)言之，市民社會(huì)的正義優(yōu)先滿足“有產(chǎn)者”的利益訴求。正是在此意義上，黑格爾認(rèn)為：“這種聯(lián)合是通過(guò)成員的需要，通過(guò)保障人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度，和通過(guò)維護(hù)他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來(lái)的。”（35）實(shí)際上，對(duì)于占據(jù)了生產(chǎn)資料的個(gè)人或階級(jí)而言，所有權(quán)正義也是一種晦而不明的說(shuō)法，市民社會(huì)完全是個(gè)人私利的角斗場(chǎng)，資本家之間不得不展開(kāi)殘酷的競(jìng)爭(zhēng)。尤其是在經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩和金融危機(jī)的歷史變革期，所謂的“有產(chǎn)者”往往跌入“無(wú)產(chǎn)者”的行列，不少“破產(chǎn)者”的過(guò)激行為屢屢上演，市民社會(huì)中的利己主義個(gè)人充分體驗(yàn)到失去財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的個(gè)中滋味。更為緊要的問(wèn)題在于，資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)的擴(kuò)張性質(zhì)，必然導(dǎo)致更大規(guī)模的資本集中和壟斷，這當(dāng)然意味著更多的群體淪為沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的“赤貧階級(jí)”。

三、瓦解利己主義的正義形象

馬克思認(rèn)為私人所有權(quán)是人們的利己主義要求，或者說(shuō)，所有權(quán)正義不過(guò)是資本主義價(jià)值理念的鮮明彰顯，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)的私人利益必然要求一種法定權(quán)利的保障。市民社會(huì)中的利己主義傾向之所以如此根深蒂固，一個(gè)重要的緣由在于，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度完全接納了利己主義的“天然合理性”，并且將現(xiàn)代人的利益訴求融進(jìn)資本擴(kuò)張和增殖的發(fā)展邏輯之中。多蒂認(rèn)為：“亞當(dāng)·斯密對(duì)于心智的歷史貢獻(xiàn)并不在于他締造了資本主義社會(huì)，而在于他對(duì)利己的個(gè)體使社會(huì)受益的程度終將大于使其自身受益的程度這一過(guò)程作出了理論性的解釋。”（36）正是在此意義上，現(xiàn)代社會(huì)更改了傳統(tǒng)社會(huì)克服欲望、壓制自我利益的發(fā)展程式，轉(zhuǎn)而認(rèn)定欲望是正當(dāng)?shù)摹⒆晕依媸呛侠淼模瑩Q言之，資本主義社會(huì)的利己主義形象實(shí)現(xiàn)了華麗轉(zhuǎn)身，諸如斯密的“看不見(jiàn)的手”，弗洛伊德的“升華概念”，維科的“創(chuàng)造精神”，以及黑格爾的“理性狡計(jì)”，無(wú)不伸張著“利己主義”的正義形象。赫希曼指出：“利用欲望的思想，作為19世紀(jì)自由主義的主要思想和經(jīng)濟(jì)理論的核心，能夠以有限的、溫順的方式得以存活并長(zhǎng)盛不衰。但是，認(rèn)為馴化、利用欲望思想具有普遍實(shí)用性的觀念并未被完全放棄。其實(shí)，后來(lái)某些熟練運(yùn)用這一思想者，甚至要比維科更加慎重：對(duì)他們來(lái)說(shuō)，歷史前進(jìn)的步伐足以證明，人欲以某種方式促進(jìn)人類或世界精神（TheWorldSpirit）的普遍進(jìn)步。”（37）要言之，追逐自我利益的利己主義在道德層面上得到了現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)可，并且資本主義社會(huì)在制度層面上鼓勵(lì)這種“浮士德式”的擴(kuò)張精神。

資本主義的全球擴(kuò)張就是在這種“浮士德精神”的引領(lǐng)下開(kāi)疆拓土的，馬克思曾經(jīng)用更為形象的語(yǔ)言描繪了資本主義開(kāi)啟的世界歷史進(jìn)程，“它必須到處落戶，到處開(kāi)發(fā)，到處建立聯(lián)系”。（38）資產(chǎn)階級(jí)的這種主觀利己主義行為，悄然翻轉(zhuǎn)為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化和世界一體化的客觀力量。馬克思并沒(méi)有用“玫瑰色”來(lái)指認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)的利己主義人格，而是致力于探索資本自身增殖所引發(fā)的文明形態(tài)更替。歐洲的資產(chǎn)階級(jí)——資本主義社會(huì)將自己當(dāng)作了啟蒙、文明與文化的集大成者，換言之，西方文明被視為一種“頂端的文明”“歷史的終結(jié)”。海因里希指出：“這種優(yōu)越感為19世紀(jì)和20世紀(jì)的殖民主義提供了意識(shí)形態(tài)上的支撐：殖民者只是帶來(lái)了文化與文明。”（39）但對(duì)于眾多“未開(kāi)化”的民族而言，資本主義對(duì)外擴(kuò)張并不是所謂的“文明教化”，而是一種史無(wú)前例的搶奪、殺戮和戰(zhàn)爭(zhēng)；對(duì)于落后國(guó)家而言，創(chuàng)造資本主義新面貌的過(guò)程也絕不是一種“田園牧歌式”的美好生活，而是充斥著對(duì)底層群體利益的野蠻侵占和瘋狂攫取。

資本主義牟利的動(dòng)機(jī)縱然有著初期的一些優(yōu)越性，但這種追逐自身利益的擴(kuò)張性逐漸引發(fā)了國(guó)際性的糾紛，對(duì)于最先進(jìn)的工業(yè)國(guó)家而言，或者說(shuō)對(duì)于壟斷資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，資本主義集團(tuán)追求金錢利潤(rùn)的斗爭(zhēng)，也是毀滅自身存在和發(fā)展的重要因素。實(shí)際上，資本主義塑造的“私德即公德”的利己主義形象，縱然在資本主義國(guó)家內(nèi)部得到了正義意識(shí)形態(tài)的支撐，但它在國(guó)際范圍儼然彰顯出遭人厭惡的霸權(quán)主義特征，因?yàn)楦揪筒淮嬖陔p贏、多贏以及共贏的可能性。赫希曼就認(rèn)為：“對(duì)雙贏的可能性的更有分量的反對(duì)理由，產(chǎn)生于這樣的形勢(shì)下：所有國(guó)家都堅(jiān)定不移地追求自身的利益，它們的利益主要可從以下的事實(shí)中推出，即在國(guó)際政治中主要國(guó)家的利益往往是相互尖銳對(duì)立的。”（40）列寧批評(píng)了關(guān)于“超級(jí)帝國(guó)主義可以和平共處”的各種論調(diào)，批判性地發(fā)展了馬克思、恩格斯對(duì)資本主義發(fā)展趨勢(shì)的判斷，即基于自身社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾，資本主義國(guó)家不得不展開(kāi)瘋狂的惡意競(jìng)爭(zhēng)，從而不可挽回地陷入世界性戰(zhàn)爭(zhēng)的泥潭中而趨向滅亡。列寧清晰地指出：“在資本主義制度下，除了用實(shí)力來(lái)解決矛盾，還有什么別的辦法呢？”（41） 19世紀(jì)殃及全球的兩次世界大戰(zhàn)，見(jiàn)證了資本主義國(guó)家追逐自身利益的瘋狂擴(kuò)張，資本主義文明衰亡的跡象昭然若揭。

戰(zhàn)后形成了資產(chǎn)階級(jí)在全球統(tǒng)治的新階段，美國(guó)政府處心積慮地設(shè)計(jì)了一種確保大國(guó)和平、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和穩(wěn)定發(fā)展的方案，這個(gè)階段為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家?guī)?lái)了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。哈維指出：“在美國(guó)當(dāng)仁不讓的領(lǐng)導(dǎo)下，所有的主要資本主義國(guó)家心照不宣地達(dá)成了一項(xiàng)全球協(xié)議，其目的是避免兩敗俱傷的戰(zhàn)爭(zhēng)并共享核心地區(qū)整體資本主義的集約化所帶來(lái)的利益。通過(guò)把非殖民化和‘發(fā)展主義’作為世界其他地區(qū)的普遍目標(biāo)，資本積累的地理擴(kuò)張得到了保證。”（42）在自由世界內(nèi)部，美國(guó)致力于建構(gòu)一個(gè)開(kāi)放的國(guó)際秩序，將其他國(guó)家綁架在自身發(fā)展的輪軸之上，進(jìn)而在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程中加速自身的資本積累，并分而治之地瓦解任何一種挑戰(zhàn)美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的集體行動(dòng)，當(dāng)然，“美國(guó)控制這些國(guó)家的首要武器，同樣是特權(quán)貿(mào)易關(guān)系、庇護(hù)主義、經(jīng)濟(jì)援助以及隱蔽的威壓手段。美國(guó)通過(guò)雙邊關(guān)系運(yùn)用這些武器，一個(gè)國(guó)家接著一個(gè)國(guó)家，從而使自己成為輪軸的核心，世界上的所有其他國(guó)家則通過(guò)一根根輻條與之相接”。（43）作為對(duì)這些國(guó)家壟斷階層和各色精英的回報(bào)，美國(guó)政府為他們提供經(jīng)濟(jì)援助和軍事保護(hù)，它自身不過(guò)是維護(hù)國(guó)際資本勢(shì)力核心利益的組織形式，或者說(shuō)，美國(guó)政府就是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的首要捍衛(wèi)者，只不過(guò)它保護(hù)的是有產(chǎn)者的權(quán)利罷了。羅珀指出：“只有極少數(shù)超級(jí)富人占有了世界財(cái)富中急速增長(zhǎng)的份額，而通過(guò)日益緊密的國(guó)際生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造這一財(cái)富的組成世界人口多數(shù)的工人、農(nóng)民及其家庭，卻遭受著不斷增長(zhǎng)的剝削和貧困。”（44）要言之，資本主義體系主導(dǎo)的全球化是不平衡的，它加劇了世界范圍內(nèi)的貧富差距，導(dǎo)致財(cái)富愈來(lái)愈多地流向發(fā)達(dá)國(guó)家，并且被少數(shù)利益集團(tuán)所攫取。

對(duì)于以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，調(diào)整資本過(guò)度積累而引發(fā)的勞資沖突成為事關(guān)國(guó)家穩(wěn)定的重大問(wèn)題。普拉德拉指出：“‘國(guó)際’不是顯現(xiàn)為一種靜態(tài)的實(shí)體，而是顯現(xiàn)為一種具體的、帝國(guó)主義性質(zhì)的資本全球化過(guò)程，而且資本全球化也不是一種獨(dú)立的力量，而是不斷發(fā)展的世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的結(jié)果。”（45）因此之故，美國(guó)勞工階級(jí)的斗爭(zhēng)能夠取得重大成果，工人階級(jí)的地位隨著上升，消費(fèi)水平空前提高，然而對(duì)于資本集團(tuán)而言，這不過(guò)是把消費(fèi)主義的利益擴(kuò)展到較低階層而已，甚至可以延伸到少數(shù)群體。特別是21世紀(jì)70—80年代以來(lái)，新自由主義在資本主義世界大行其道，美國(guó)通過(guò)華爾街把金融力量釋放到全世界，導(dǎo)致前所未有的廉價(jià)產(chǎn)品從世界各地涌入美國(guó)，滿足了美國(guó)始終致力推動(dòng)的沒(méi)有止境的消費(fèi)主義，如此一來(lái)，美國(guó)愈來(lái)愈依賴對(duì)外貿(mào)易，并且試圖建立并維持一種不對(duì)稱的貿(mào)易關(guān)系。正如哈維所指認(rèn)：“在和世界其他國(guó)家的關(guān)系上，美國(guó)正在走向一種食利經(jīng)濟(jì)；而在國(guó)內(nèi)，美國(guó)正走向服務(wù)經(jīng)濟(jì)。”（46）正是在此背景下，福利社會(huì)成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，然而這種收入調(diào)整缺乏達(dá)至機(jī)會(huì)平等的相應(yīng)政策，并且“調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)不平等的互惠性原則卻沒(méi)有得到承認(rèn)”。（47）更為緊要的問(wèn)題在于，要素產(chǎn)權(quán)私有制意味著資本力量決定性地支配著勞工階級(jí)的集體談判能力以及國(guó)家調(diào)控的作用，社會(huì)福利的削減必然成為資本自身的要求，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢以及出現(xiàn)危機(jī)的特定時(shí)期。美國(guó)民眾發(fā)動(dòng)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)意義深遠(yuǎn)，彰顯了99%的“窮人”與1%的富人之間的階層分化，昭示著一種超越資本主義秩序的人類文明新形態(tài)的歷史前景。

四、彰顯共享發(fā)展的正義話語(yǔ)

資本主義創(chuàng)造了足夠人類生存發(fā)展的物質(zhì)資料，然而全球巨額財(cái)富被少數(shù)人所攫取、占用并揮霍，創(chuàng)造人類財(cái)富的大多數(shù)群體，卻在社會(huì)大生產(chǎn)的齒輪碾壓下長(zhǎng)期處于“亞健康”狀態(tài)，并在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)刻往往淪落為赤貧階層。當(dāng)前，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部的貧富分化趨向拉大，更別說(shuō)全球范圍內(nèi)極其不均的財(cái)富分配狀況，這意味著資本主義體系下人人共享的神話瀕于破滅。早在1848年寫(xiě)作的《共產(chǎn)黨宣言》一文中，馬克思和恩格斯就明確提出共產(chǎn)黨人的核心要求：“在所有這些運(yùn)動(dòng)中，他們都強(qiáng)調(diào)所有制問(wèn)題是運(yùn)動(dòng)的基本問(wèn)題，不管這個(gè)問(wèn)題的發(fā)展程度怎樣。”（48）因此之故，馬克思對(duì)資本主義分配正義理論的批判，根本就不是在產(chǎn)權(quán)私有制的框架內(nèi)進(jìn)行的，馬克思主義者之所以致力于推翻資本主義私有制，就在于這種私有所有權(quán)維持并鞏固著勞動(dòng)者被奴役的社會(huì)關(guān)系。馬克思主義者消滅的并不是任何人占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)利，因?yàn)榇蠖鄶?shù)社會(huì)成員已經(jīng)完全失去財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是“要消滅那種以社會(huì)上的絕大多數(shù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)為必要條件的所有制”。（49）要言之，馬克思之所以反對(duì)當(dāng)時(shí)的民主主義者和法國(guó)社會(huì)主義者，就在于他們關(guān)于權(quán)利正義的話語(yǔ)依然滯留于資本主義法權(quán)的理論框架之內(nèi)，根本無(wú)法改變資本主義大生產(chǎn)引發(fā)的貧富分化規(guī)律，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的美好生活無(wú)法通過(guò)所謂的社會(huì)改良政策來(lái)真正達(dá)成。

馬克思主義者不屑于隱瞞自己的革命意圖，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨必須以推翻資本主義所有權(quán)和生產(chǎn)關(guān)系、進(jìn)而建立為絕大多數(shù)人謀利益的共產(chǎn)主義社會(huì)為根本宗旨。馬克思并不反對(duì)資本家和土地所有者作為管理者所獲得的工資收入，他反對(duì)的是他們以生產(chǎn)資料所有者的身份所獲得的超額回報(bào)，然而資本主義私有制掩蓋了資本的這種支配性權(quán)力。實(shí)際上，馬克思之所以能夠澄清按要素所有權(quán)分配的正義幻象，在于他立足于資本主義大生產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律，揭示了這種分配正義理論的歷史局限性。他說(shuō)：“生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。”（50）當(dāng)代資本主義之所以呈現(xiàn)出“貌似繁榮”的發(fā)展態(tài)勢(shì)，在于作為共同事務(wù)管理委員會(huì)的資本主義政府發(fā)揮著“力所能及”的調(diào)整職能，私有產(chǎn)權(quán)占有層面上的“社會(huì)化”、財(cái)富分配流向上“中產(chǎn)化”、文化價(jià)值層面上的“多元化”等等，但這些舉措的功能局限于產(chǎn)權(quán)私有制的框架內(nèi)，換言之，資本主義政府的改革根本不能觸及自己的統(tǒng)治根基，因而國(guó)內(nèi)貧富分化的趨勢(shì)不是減緩、而是越發(fā)嚴(yán)重了，特別是在海外贏得的超額利潤(rùn)愈來(lái)受阻的狀況下。哈維指出：“一場(chǎng)世界范圍內(nèi)的反全球化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)逐漸演變?yōu)橐粓?chǎng)受到廣大草根群眾支持的另類全球化運(yùn)動(dòng)。”（51）要言之，資本主義形態(tài)并不是人類社會(huì)發(fā)展的最后階段，所謂的“歷史終結(jié)”不過(guò)是資本主義意識(shí)形態(tài)的幻想，而馬克思主義提供了一種把握社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變規(guī)律的理論框架，因而走向一種更為高級(jí)的社會(huì)形態(tài)，并不是一種純粹的理論訴求，而是一種現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)。

只有建立生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上的共產(chǎn)主義社會(huì)形態(tài)，發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力才能夠創(chuàng)造充足的集體財(cái)富；得到極大提升的人類精神不耽于滿足狹隘的無(wú)知趣味，每個(gè)人都在致力于自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值；不再被迫服從社會(huì)分工要求和自我生存需要，社會(huì)才能日益滿足每個(gè)人“各盡所能、按需分配”（52）的正義訴求，從而真正超越資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)框架的狹隘限制。對(duì)處于共產(chǎn)主義第一階段的社會(huì)形態(tài)而言，或者說(shuō)，對(duì)處于從資本主義形態(tài)向共產(chǎn)主義形態(tài)過(guò)渡的歷史階段而言，還不得不實(shí)行“按勞分配”的形式，且這種分配依然滯留于資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的框架內(nèi)。這固然是因?yàn)榇藭r(shí)的分配將“勞動(dòng)”看作唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而默認(rèn)了勞動(dòng)者的工作能力成為一種天然的“特權(quán)”；同時(shí)，這種分配方式還忽略了家庭狀況對(duì)個(gè)人消費(fèi)的影響，從而存在個(gè)人財(cái)富差異較大的弊端。然而即便如此，這種按勞分配方式比產(chǎn)權(quán)私有制度下的按要素分配體制要優(yōu)越得多，從根本上講，“原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾”（53），消滅了“勞而不得、不勞而獲”的分配狀態(tài)，多勞多得成為社會(huì)的主導(dǎo)性正義話語(yǔ)，并且將社會(huì)財(cái)富分配的重心轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者本人身上，從而實(shí)現(xiàn)了分配正義立場(chǎng)的根本轉(zhuǎn)變。袁祖社教授指出：“現(xiàn)代社會(huì)需要一種新的立場(chǎng)，需要將社會(huì)正義關(guān)注的坐標(biāo)原點(diǎn)確定在社會(huì)歷史的真正主體——無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大人民群眾身上。”（54）不僅如此，社會(huì)主義公有制的存在，意味著社會(huì)總產(chǎn)品中的一大部分，可以毫無(wú)阻礙地投入到社會(huì)保障資金之中，用以滿足公共服務(wù)需要以及官辦濟(jì)貧事業(yè)。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)貧富差距明顯拉大，引發(fā)這個(gè)問(wèn)題的因素是多種的，其中，最令人民群眾義憤的是非市場(chǎng)機(jī)制因素，因?yàn)槿藗兤毡榉锤心欠N辛勤勞動(dòng)者無(wú)法致富而投機(jī)鉆營(yíng)者大發(fā)其財(cái)?shù)慕?jīng)濟(jì)亂象，以及官員瀆職導(dǎo)致的“權(quán)力尋租”現(xiàn)象，“這些反市場(chǎng)因素既不利于整體經(jīng)濟(jì)效率，更無(wú)任何公正可言”。（55）何建華教授認(rèn)為，導(dǎo)致當(dāng)前社會(huì)貧富差距的非市場(chǎng)行為包括“‘不平等競(jìng)爭(zhēng)’‘不規(guī)范分配’以及‘不合法收入’，這種非市場(chǎng)化的過(guò)渡性的收入分配以扭曲的方式拉大了貧富差距，我們面臨的任務(wù)是如何有效解決這方面的問(wèn)題”。（56）非市場(chǎng)行為之所以能夠影響社會(huì)各階層的財(cái)富收入，在于政府部門掌握“公權(quán)”，而政府官員自身有著“私利”的內(nèi)在追求，如此一來(lái)，“在權(quán)力缺乏約束的情況下，公有經(jīng)濟(jì)本身甚至可能異化為當(dāng)權(quán)者的私有財(cái)富”。（57）對(duì)于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)的中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制來(lái)說(shuō)，行政權(quán)力調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的歷史慣性有著積極有為的正面效應(yīng)，但也刺激了某些掌權(quán)者的貪腐享樂(lè)意識(shí)，引發(fā)了一系列“塌方式”的違法違紀(jì)行為。由此可知，一旦社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的權(quán)力出現(xiàn)“缺位”“越位”“錯(cuò)位”等問(wèn)題，不僅無(wú)法保障共同富裕的現(xiàn)代化方向，并且會(huì)加劇社會(huì)階層之間的“貧富分化”，因而構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的制度體系，斬?cái)嗯で臋?quán)力之手成為當(dāng)務(wù)之急。

此外，我國(guó)社會(huì)的貧富差距還源于市場(chǎng)分配機(jī)制自身的局限性。中國(guó)實(shí)行的“按勞分配為主體，多種分配方式并存”機(jī)制，意味著不同群體有著迥異的財(cái)富收入，并且這種市場(chǎng)機(jī)制導(dǎo)致的“先富效應(yīng)”有其自身的發(fā)展邏輯。實(shí)際上，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的收入分配運(yùn)轉(zhuǎn)中，“以按勞分配為主體”的引領(lǐng)作用沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)，勞動(dòng)者的工資報(bào)酬受限于資本全球化市場(chǎng)的約束，“雖然改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)勞動(dòng)者收入水平穩(wěn)步提升，但其增長(zhǎng)速度也跟不上資本要素投資收益屢刷新高的節(jié)奏”。（58）要言之，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下資本要素對(duì)勞動(dòng)要素的比較優(yōu)勢(shì)，成為限制“以按勞分配為主體”功能發(fā)揮的客觀因素。對(duì)于依然處于社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)而言，“多種收入分配方式并存”是由中國(guó)當(dāng)前生產(chǎn)力發(fā)展的客觀狀況所決定的，這意味著各種生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)也要得到合理的回報(bào)，更遑論推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的資本要素。習(xí)近平指出：“要繼續(xù)完善我國(guó)資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度，更好發(fā)揮資本市場(chǎng)功能，為各類資本發(fā)展釋放出更大空間。”（59）也就是說(shuō)，必須健全規(guī)范和引導(dǎo)資本發(fā)展的規(guī)則體系，通過(guò)設(shè)立“紅綠燈”引導(dǎo)資本行為，鼓勵(lì)資本流向有助于科技創(chuàng)新的行業(yè)，投資有利于新經(jīng)濟(jì)形態(tài)蓬勃發(fā)展的產(chǎn)業(yè)；必須充分發(fā)揮社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)并支持非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，確保市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，或者說(shuō)，要充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)供求規(guī)律，讓各類市場(chǎng)要素在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中“各得其所”；要繼續(xù)深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革，健全完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，引導(dǎo)各種市場(chǎng)主體特別是資本主體講信用信義、重社會(huì)責(zé)任。

對(duì)于新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義而言，健全完善初次分配、再分配以及第三次分配協(xié)調(diào)配套是促進(jìn)全體人民共同富裕的基礎(chǔ)性制度體系，特別要“加大稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付等的調(diào)節(jié)力度。完善個(gè)人所得稅制度，規(guī)范收入分配秩序，規(guī)范財(cái)富積累機(jī)制，保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過(guò)高收入，取締非法收入。引導(dǎo)、支持有意愿有能力的企業(yè)、社會(huì)組織和個(gè)人積極參與公益慈善事業(yè)”。（60）簡(jiǎn)言之，要更好發(fā)揮政府在社會(huì)再分配領(lǐng)域中的保障功能，以更好地推動(dòng)公共教育、勞動(dòng)就業(yè)創(chuàng)業(yè)、社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療衛(wèi)生等民生領(lǐng)域的公共服務(wù)均等化，“致力于實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，讓人民群眾共享改革發(fā)展成果，是解決民生問(wèn)題、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的迫切需要”。（61）因此之故，我國(guó)在加大基本公共服務(wù)投入的同時(shí)，更要注重公共服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，推動(dòng)公共服務(wù)均衡、優(yōu)質(zhì)和創(chuàng)新發(fā)展。具體地說(shuō)，要繼續(xù)加大中央對(duì)地方尤其是中西部地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度，優(yōu)先推進(jìn)基本公共服務(wù)全面覆蓋；要統(tǒng)籌配置城鄉(xiāng)公共服務(wù)資源，推動(dòng)公共服務(wù)共建能力和共享水平制度創(chuàng)新，滿足人民群眾多層次多樣化的公共服務(wù)需求；還要探索“大數(shù)據(jù)+”“人工智能+”“區(qū)塊鏈+”等公共服務(wù)創(chuàng)新模式，推動(dòng)信息技術(shù)在教育、醫(yī)療以及就業(yè)等民生領(lǐng)域的普及應(yīng)用，為人民群眾提供高效便捷的公共服務(wù)。

注釋：

（1）（7）（8）（9）（10）（11）（12）（13）（14）（16） ［德］ 馬克思：《資本論》第3冊(cè)，郭大力等譯，上海三聯(lián)書(shū)店2011年版，第609、622、622、612、612、609、616、613、619、617頁(yè)。

（2） ［美］弗萊施哈克爾：《分配正義簡(jiǎn)史》，吳萬(wàn)偉譯，譯林出版社2010年版，第1頁(yè)。

（3）（6）（15）（17） ［美］羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第361、360、362、361頁(yè)。

（4） ［英］亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)以及原因的研究》上卷，郭大力等譯，商務(wù)印書(shū)館1972年版，第47頁(yè)。

（5） ［法］讓·巴蒂斯特·薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，趙康英等譯，華夏出版社2014年版，第263頁(yè)。

（18）（52）（53） 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第365、365、364頁(yè)。

（19）（38）（48）（49） 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第435、404、435、416頁(yè)。

（20） ［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第58頁(yè)。

（21） 胡真圣：《兩種正義觀：馬克思、羅爾斯正義思想比論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第151頁(yè)。

（22）（23）（35） ［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊等譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第50、52、174頁(yè)。

（24）（47） ［美］約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第231、229頁(yè)。

（25） 《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第204頁(yè)。

（26） 何建華：《分配正義論》，人民出版社2007年版，第9頁(yè)。

（27） ［美］康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》上冊(cè)，于樹(shù)生譯，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第86頁(yè)。

（28）（29）（31）（33）（50） 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第821—822、611、195、873、874頁(yè)。

（30） 程廣云：《馬克思的三大批判：法哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和形而上學(xué)》，" 中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，" 第187頁(yè)。

（32）（39） ［德］米夏埃爾·海因里希：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：馬克思〈資本論〉導(dǎo)讀》，張義修等譯，南京大學(xué)出版社2021年版，第151、150頁(yè)。

（34） ［英］喬納森·沃爾夫：《政治哲學(xué)》，毛興貴譯，中信出版社2019年版，第175頁(yè)。

（36） ［美］詹姆斯·L·多蒂、德威特·R·李：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讀本》，林季紅等譯，江蘇人民出版社2005年版，第10頁(yè)。

（37）（40） ［美］艾伯特·奧·赫希曼：《欲望與利益——資本主義走向勝利前的政治爭(zhēng)論》，李新華等譯，上海文藝出版社2003年版，第13—14、45頁(yè)。

（41） 《列寧專題文集（論資本主義）》，人民出版社2009年版，第183頁(yè)。

（42）（43）（46）（51） ［美］戴維·哈維：《新帝國(guó)主義》，付可新譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第33—34、32、38、42頁(yè)。

（44） ［新西蘭］布萊恩S. 羅珀：《民主的歷史：馬克思主義解讀》， 王如君譯， 人民日?qǐng)?bào)出版社2015年版，第269頁(yè)。

（45） ［意］露西婭·普拉德利：《全球化與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：馬克思著作的新視角》，韓炯譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2021年版，第162頁(yè)。

（54） 袁祖社：《“正義”對(duì)“制度”的介入與規(guī)制是如何可能的？》，載孫麾等：《馬克思思想資源中的社會(huì)公正》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第201頁(yè)。

（55）（57）（61） 賈可卿：《共同富裕與分配正義》，人民出版社2018年版，第29、28、193頁(yè)。

（56） 何建華：《分配正義論》，人民出版社2007年版，第283頁(yè)。

（58） 顏景高：《論中國(guó)反貧困道路的制度優(yōu)勢(shì)》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2021年第3期。

（59） 《習(xí)近平談治國(guó)理政》 第4卷，外文出版社2022年版，第220頁(yè)。

（60） 《習(xí)近平著作選讀》第1卷，人民出版社2023年版，第39頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：顏景高，山東社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員，山東濟(jì)南，250002。

（責(zé)任編輯 胡 靜）