也談中國、日本士大夫與朝鮮朝使臣交友中的“情”與“淚”

[關鍵詞] 中國；日本；朝鮮使臣；燕行使；通信使；情與淚；離別；朱子學

日本學者夫馬進教授曾發表《1765年洪大容的燕行與1764年朝鮮通信使——以兩者在中國和日本對“情”的體驗為中心》一文，以朝鮮朝元重舉與洪大容為例，探討清代中、日、朝鮮三國士人不同的“情”世界。即公元1764年，元重舉隨通信使團入日本，翌年洪大容隨團來中國，“他們二人一個在日本，一個在中國，都與當地的文人保持著深厚的情誼，經常注意到這兩國人為情流淚的情況。他們將這種情況解釋為‘赤心’‘誠愛’‘誠心’。”

在探討為什么朝鮮朝文人不會為情流淚時，夫馬進教授認為，他們這種極力抑制的精神來自“朱子學的精神”，并引申至當時的時代背景，認為彼時日本的伊藤仁齋與清朝的戴震有相似之處，復以戴震《孟子字義疏證》為例，談他們對“情”與“理”的不同認識，同時還指出汪中對“未婚守節”的“貞女”的強烈指責是一種婦女解放論。夫馬進教授總結說：

18世紀后期的中國與日本一樣，知識階層生活在十分相似的“情的世界”，但朝鮮則并非如此。生活在朱子學的世界，以宋代的“丈夫”和“大丈夫”為理想的元重舉或洪大容感到“可怪”“誠可異”“婦之仁”和“太過”的部分，中日兩國文人則不一定會有同樣的感覺。毋寧說他們認為人應該是“有情人”。“情”在當時的國際社會中享有明顯的感染力。我們可以認為，北學派就是最先通過國際交往觸發了“情”的人們，是將“情”作為實際生活的基礎，作為人生普遍原理給予重視的學者集團。

夫馬進教授眼光獨到，發現了這件很有趣的歷史故事與情境。他的大作發表后，引起了韓國學者的注意，并撰文以商榷，本文也嘗試就此問題從不同的角度進行解釋。

一、朝鮮朝燕行使的“淚”與“情”及其表現

夫馬進教授的大作，主要圍繞洪大容、元重舉兩人與中、日士人的筆談展開討論，本文試擴大到中、朝兩國士人的交往范圍，就“淚”與“情”的問題進行探討。我們知道人是感情動物，常常用眼淚來表達悲傷、喜悅、別離、喪亡等情緒。就朝鮮半島的風俗習慣與表達方式而言，無論過去還是現在，據筆者對歷史文獻的梳理與當代韓國社會的觀察，聲淚俱下、聲情并茂才是感情極易外露的朝鮮半島風格。我們試以諸家《燕行錄》所見，舉例以明之：

朝鮮朝宣祖二十年（萬歷十五年，1587）冬，遣俞泓為謝恩使赴北京。時《大明會典》初成，宣祖命泓力請賜書，泓即呈文禮部，尚書沈鯉稱新書尚未經御覽，俞泓謂國王聞皇朝將成《會典》，“若得見此書，死不恨矣。陪臣若不得以歸，其蔑以復矣，愿請死，遂泣下如雨，叩頭出血。鯉動容嗟嘆，即請順付，天子嘉允。天下皆稱朝鮮蒙異數，泓以此名中國”。俞泓為取得中國君臣的同情，淚雨頓作，叩頭見血，并達到了目的。

宣祖二十五年（1592）“壬辰倭亂”起，八月朝鮮半島南部盡沒，二京失陷，宣祖北狩義州。遂以大司諫鄭昆壽為請兵陳奏使，前往明朝請求出兵朝鮮半島。宣祖謂其“所受之任，極為重大”，“國之存亡，在卿此行”。時李好閔送行詩有“申包痛哭看天意，南八男兒對夕曛”之句。鄭氏等至北京后，往兵部尚書石星府第，“痛哭一場，懇乞兵馬，石星感動，泣下沾襟”。這是國難當頭而無助求援的眼淚與呼號，也感動石尚書與之泣淚共灑。

仁祖二年（天啟四年，1624）謝恩兼奏請使漢城府判尹李德泂一行，于八月初四日在宣沙浦登船。

六船一時向洋而發，棹歌齊唱，鼓角并起，甚凄咽。諸邑守令，俱送行于浦口。或有掩涕者。副使所眄妓愛云，定州選娼也，泣下如雨，因失聲，可想副使之風流別恨也。六船櫓卒之父母妻兒，皆涉海邊高崗，望船而哭，聲徹云霄。諸船掛帆，入杳杳碧洋中，遙望故國，能不依依。然遲至翌日，因風勢尚惡，不得發船，遙望涯涘，有一白頭，號哭不止，呼問為誰，曰：“吾子以櫓手隨行，故追至此，不忍去耳。”萬里滄溟，父子哭別之狀，殆不忍見。身任王事，雖已忘家，而涉海間關之憂，去國悵惘之意，益可想矣。

海路出使，惡浪濤天，命懸一線，九死一生，這是父母妻兒、美妓情好之別離淚眼。

仁祖七年（崇禎二年，1629）進賀兼謝恩使李忔等乘船出使，九月十七日，發船向覺華島。冬至使尹安國船申時到洋中，相望數十里之外，船人等望見兩帆相合，而一帆先落，船頭左橫。“須臾傾沒，風浪如山，不見形蹤，必是淹敗云。嗚呼！斯人也，而至斯耶！同舟五十余人，一時俱作長平之卒，亦皆何罪！吾二人平生交義，不啻兄弟，萬里滄波，又同行役，所賴以寬懷者惟此友相依，不意茲者逢此慘酷而不得相救，寧欲溘死而不知也。痛哭！痛哭！”a這是眼見同行使臣船只敗沒，欲救不能而傷慟悲淚的場景。

仁祖十五年（明崇禎十年 清崇德二年，1637），清軍攻陷朝鮮半島，明朝最后一位朝鮮朝使臣冬至圣節千秋兼謝恩使戶曹參判金堉，于四月二十二日離開玉河館，金氏一行“束裝出門，見提督，垂淚告別，提督出戶作揖，殷勤寄語，且面給賞銀一百兩。余跪而受之”。金堉的眼淚，既有本國遭難的悲憤，也有對明廷的感恩之情。

入清以后，在朝鮮朝君臣看來，中國已是夷狄的天下，故從遼東半島至北京沿途，眼見明清交兵之戰場等，莫不恨清思明，傷心垂淚。如申晸詩稱“一介小臣懷往事，不堪流淚涌成泉”，則詠青石嶺孝宗當年所制曲；“等是人生終有死，李陵何事誤家聲”，這是斥祖大壽之降清；“傷心海外孤臣淚，說到神宗已滿纓”，是在燕京時感時傷神。又如洪受疇“此行無處不悲傷，感淚難禁灑沈陽”。李時萬“昨日大凌河，今日松山堡。一過一回悲，淚灑荒原草”。又李敬卨“痛哭明天子，何時復起來”，“天意終難測，如何任一胡”等i。凡此之類，悼明朝之覆亡，咒清廷之鳩占，雖然是詩化語言，但使臣確實是淚淹心肺的。

英祖四十二年（乾隆三十一年，1766），隨冬至兼謝恩行書狀官兼司憲府執義洪檍出使的洪大容，后來回憶在館期間與陸飛、潘庭筠、嚴誠的交往時，稱與諸人“閑步旅邸，歡然如舊，極論天人性命之源，朱陸道術之辨，進退消長之機，出處榮辱之分，考據證定，靡不契合，而其相與規告箴導之言，皆出于至誠惻怛，始許以知己，終結為兄弟，其相慕悅也如嗜欲，其相無負也若詛盟，其義有足以感泣人者”。李德懋在讀到洪大容《會友錄》時，極為感動，遂有評論曰：

湛軒書曰：悄坐孤館，寸心如割，達朝不成睡，不得己強自排造，以為我與彼，各在七千里外，風馬牛不相及，雖可懷也，亦于我何有哉……炯庵曰：自長淵豐川之岸，距杭州之岸，只一水間之。統而言之，只此岸彼岸之人，此時恨不為海東青，朝發而夕次于潘生、嚴生之屋也。湛軒腦中，淚將成濤，但不滲眼孔耳。不然，則何能吐出梅酸蘗苦語耶。余以為臨別作極凄苦可也，四端之惻隱，七情之哀，政為此時準備耳，留積不泄，將何時用之。

又曰：

炯庵曰：樸美仲先生曰：“英雄與美人，多淚。余非英雄，非美人，但一讀《會友錄》，則閣淚汪汪。若真逢此人，只相對嗚咽，不暇為筆談也。讀此而不掩卷傷心者，匪人情也，不可與友也。

李德懋認為，四端七情，此時并將一泄；樸趾源更認為，如果遇到這樣的千載知己，只有相對嗚咽。他們并沒有避諱“淚”與“情”，而是認為此是隱忍不發，則非人情之所允，更不可與之友矣。

洪大容與嚴誠結為生死之交，嚴氏卒前收到洪氏所寄書札與墨，請朱文藻讀之，并取墨而嗅之，愛其古香，笑而藏之，遂歿。在嚴誠亡逝十三年后，洪大容讀到朱文藻談及嚴氏逝前情景，洪氏在給嚴誠兄嚴果的信中說：“想其血性至好，臨沒必有留神，所以前書致問其治亂愿言，今見朗齋書及《題襟集序》，不覺怛然摧腸，聲淚俱下。嗚呼！弟何人斯，乃能得此心于鐵橋哉！”

洪、嚴之交，淚飛如雨，這種場面并非例外，而是多見。又如純祖十三年（嘉慶十八年，1813），冬至兼謝恩使判中樞府事沈象奎在館期間，與李調元相見，他回憶其父沈念祖出使期間，即與李氏等相交，遂深有感觸地說：

昔在戊戌，先大夫以行臺書狀官赴京，與李墨莊、祝芷塘、潘蘭垞諸公朋游甚契。家藏《綠波送遠》一帖，即其所為詩文送別先大夫者，兒時最喜攀玩。今象奎以年貢正使又赴京，惟墨莊淹宦都門，獲與奇遌，初晤于龍泉僧舍，再會于拈花禪室，感舊欣今，淚笑相半，知芷、蘭二公，亦憶天香歸真，即先生獨為靈光，神宇清健，氣采暢旺，定當期頤大耋無疑也。即坐間為古詩一首見贈，讀之驟咽，幾不能成聲，情之所激，丑拙在不足自掩，遂次韻奉呈。

沈象奎自小即讀《綠波送遠》，對李調元等人并不陌生，來到北京，其父所見諸友，皆已凋零，惟調元獨存于世，遂感慨交加，哭笑哽咽，幾不能成聲。又純祖二十五年（1825），隨冬至兼謝恩使判中樞府事李勉升入燕的佚名著有《隨槎日錄》，他在北京期間，與周達、曹玉水諸人往來甚密，其中有李孝廉者，于翌年二月初一日到館中相送，“孝廉告歸，余甚悵然，見于色。孝廉曰：‘相知貴心耳，萬里不足多，顧行李珍重。’余送至門外，不勝悒悒”。又純祖二十九年（1829），趙秀三隨冬至等三節年貢兼謝恩判中樞府事柳相祚入燕，與繆公恩相見，時趙氏已六十八歲，繆氏已年過七十，趙氏詩曰：

老人相見淚先橫，握手含杯意氣傾。有子有孫傳世誼，為兄為弟祝來生。音書北塞春鴻到，顏色中天夜月明。物累近年都灑脫，獨于良友尚牽情。

兩位皆已老去，涕淚握手，恍如隔世，此中情誼，怎能不讓人“牽情”。由上舉諸例可知，朝鮮朝使臣并非無淚也并非無情，情至淚飛，嗚咽惜別，正是他們的常態。

二、中國士大夫“淚”與“情”的回應

朝鮮朝使臣在與中國士人交往中，中國人感情真摯，迎來送往，熱情待客，淚眼握別，也是一種常態。如宣祖三十二年（萬歷二十七年，1599），陳奏使右議政李恒福等，于正月二十三日達北京，東岳廟更衣后，行到朝陽門外，車輿雜沓，男女駢填。李氏記曰：

眾中有一人急呼：“李尚書來矣！”譽躍而來，視之乃往年隨楊冊使往釜山者，即京營選鋒韓姓人，來便執鞚駐馬，語良久不忍別。踽踽異域，得見舊面，即無論微賤，歡意可掬。韓選鋒借騎追來，仍并輿路上，意甚欵欵，中華之人眷厚如此。

韓姓軍官得知李恒福來北京出使的消息，即在朝陽門恭迎，令李氏大為感動。又如英祖十九年（乾隆八年，1743）夏秋間，問安使議政府右議政趙顯命等在沈陽，得交衍圣公后裔孔毓貴，屢有筆談。十月初二日，趙氏記臨行前之情景曰：

孔秀才來別，仆仆拜，流涕汍瀾，渠以圣人之后，雜處商儈間，人之所以見待者無以異于人，而余遇之厚，故感刻而然，余亦心動色變，亦人情也。

孔毓貴拜別趙顯命，竟至“流涕汍瀾”，趙氏亦“心動色變”。這其中除了惜別之情外，孔氏曾因妻兄患有浮脹之癥，請朝鮮朝使團中的尹醫前往治病，故亦有感謝之意在焉。

又如洪大容出使期間，三月初二日，返歸到三河城。見號稱鄧伯道后代的鄧汶軒，稱家在山西太原，因厭習舉業，在此探親，并與友人開鹽鋪為生。洪氏與鄧生筆談，鄧請書四柱為洪氏算命，后將趙孟頫書碑字印本送洪氏季父洪檍，書《蘭亭序》送大容。洪大容稱，“鄧生為人，頎然長者，發言淳實，虛懷見心”。后約以后書札相見，“鄧生含汪，翌日至其鋪，送餅果十數種，皆香美可食”。因上路行色甚忙，以數幅紙包餅果，付仆人令路上進于季父及余，其厚意感人。臨行前“出門相別，鄧生又含淚不忍舍焉”。

正祖七年（乾隆四十八年，1783）夏秋間，隨其從父圣節兼問安使右議政李福源入沈陽的李田秀，與漢軍張裕昆有深交，傾蓋如故，來往手談，曲盡其意。田秀行前，贈張氏乾隆帝所賜賞緞一匹，張氏堅辭，以為如此是幣交，后推辭再三方收之。田秀先往裕昆家話別，稱“忽忽未暇長語，握手出門，后會難再，黯然之懷，何可盡述”。后裕昆又來館中道別，李氏記曰：

忽見裕昆自外而入，驚起笑迎。裕昆曰：“行事如何？”吾答曰：“只在明日。”裕昆書曰：“會當有一別，而此別再無見期，奈何奈何！”吾書答曰：“男兒事有未可料，安知后日更不得一場團圓耶？”裕昆書曰：“如弟蒲柳，那有后日！”仍顏色慘然……裕昆書曰：“弟有勾當，不能久坐，就此告辭，惟冀珍重加餐。”仍欲起，吾書曰：“送君千里，終須一別，不能奉留，而臨別不可無一語。少留茶餉，則當有拙句以表寸心。”令尚春蕩茶來，信手書一律，裕昆取而讀之，至“未涯書盡到，應有夢魂知”，兩眼中不覺吊下雙淚，讀畢折其紙藏之懷中，舉手無數作揖，乃起而出，未數步，還來曰：“松宅回來，多多致弟意。”吾曰：“會得！會得！”送至門外前，則每相送，必久立苦辭，此時則不一回頭而去，意其不忍回頭也。吾亦望其行，即歸掩門。

這段記錄將二人依依惜別、淚眼相送的場面，寫得尤其感人。又純祖二十一年（道光元年，1821）春夏間，進賀兼謝恩使李肇源在北京見江南松江縣舉人周達，為濂溪先生二十八世孫，遂多來往。李氏等歸國發往通州，李氏別詩曰：

畢竟通州送我歸，朝陽門外轍如飛。須知此別香千古，雇得征車典婦衣。

李氏于此詩下注曰：“菊人典其妻釵裙，雇車而來，故末句云。”周達典妻之釵裙，雇車送友，其情其意，的確能“香千古”了。翌年春，隨進賀謝恩兼陳奏使判中樞府事李好敏入燕的簡山（字號），也與周達有交，稱“赍刺來訪，為人端雅，文翰極佳，與之筆談，亹亹不已，古人所謂白頭如新，傾蓋如故者，正謂此也。始知千里之外，有此神交矣”。周氏贈以《江南志》六編，也送往通州，依依惜別。簡山贈周氏詩謂“旅燭通州夜，故人惜別心。山當遼塞遠，雪掩朔天深。萬里欣傾蓋，三旬與盍簪。驛亭梅發夕，請寄北來音”。

純祖三十年（道光十年，1830）二月初一日，進賀兼謝恩行書狀官姜時永等歸國在即，吳嵩梁（蘭雪）邀至會寧局筆談，贈以詩扇。姜氏又曰：

少頃，吳告辭曰：“日已暮矣，且有遠役，不可久留。”仍為起身，握手惜別，有戀戀之色。曰：“相去萬里，何由更卜佳晤，千萬自愛，益懋遠業。”余曰：“異日替面，盛稿存焉，少慰山仰之思。”仍就車促鞭而去。

憲宗三年（道光十七年，1837），隨冬至等三節年貢兼謝恩使判中樞府事申在植出使的任百淵，在館期間，正月十二日，與吳筠諸人相會于寶寧局，“諸人繞床而坐，遞相筆談，諧笑淋漓，若不勝其歡”。二月初二日，先是汪喜孫來道別，稱“送君千里，終須一別，愿保重無相忘”。仍握手出門，相揖而別，“兩心依依，悵惘如失”。至晚，吳筠等來別，“雪橋仍就執余手，徐步出館門，兩心依依，不言相喻，隨到百余步，乃交手揖別。虞卿亦前來告別，徊徨遲頓，悵惘如失，二人亦步步回顧，不忍遽”。

這種兩情依依、淚眼惜別的場景，處處可見，在在而有。即使給使團服務的車夫等，在告別時雙方也依依不舍。如前述金貞益稱，使團在三月十五日留柵期間，“趕車的韓哥，今日始歸其家，來見辭別而去，屢日同行，自然有悵悵之懷矣”。

三、朝鮮朝通信使與日本人的交往與態度

明清時期，朝鮮朝是中國的屬國，故與日本并無邦交，前往日本的使臣被稱為“通信使”，以表雙方僅通信往來而已。自古以來，朝鮮半島君臣即固執地認為，中國儒學先傳入朝鮮半島，再由朝鮮半島傳往日本。因此，朝鮮朝是日本的尊師，且以“小中華”自傲，而日本則為荒蠻夷狄之地。尤其在“壬辰倭亂”后，朝鮮朝視日本為仇寇，更是從人種、山川到文化風習，都對日本采取蔑視與敵對之態度。他們一方面認為，前往日本乃王事所需，偵察情報，所謂“和親本為安邊計，王事勤苦且莫辭”；另一方面，則是為宣威海外，教化夷狄，即“從此東溟波不起，定教鱗介化衣冠”。因此，踏上日本國土的朝鮮朝使臣，就往往高傲自信，睥睨而視日本。如朝鮮朝英祖二十四年（日本寬延元年，清乾隆十三年，1748）出使日本的曹命采，記其五月二十五日，留江戶時事曰：

藤原明遠……問我國風俗，書記柳逅以一詩即示之曰：“欲識吾邦事，何難說與聽。人皆從古禮，家自誦遺經。衣尚殷時白，山連岱畝青。文明盡在此，方夏遜華名。”明遠輩相顧失色而去。

藤原明遠（1697—1761）為當時日本著名學者，著有《學山錄》《講習余筆》等。而柳逅一詩，即使明遠輩“相顧失色而去”，則足見朝鮮朝使臣之詞藻文翰是如何高妙，此類自頌自夸、感覺良好的語句，充斥在通信使的各種記錄中。

正因為如此，朝鮮朝使團前往日本之時，從使行人員選拔至一行人衣著打扮，都極其重視，除正、副使與從事官之外，還往往特遣制述官，另有寫字官、畫員、書寫、軍官宣傳官、哨官、旗纛節鉞捧持人、吹手、吹笛等，選國內最優者，所謂“皆莫非技藝之無負于鄰國”。如在對馬島登陸后，便應邀展示馬上才，所謂“先設馬才，使之盡藝，觀光者傾一島之內，而嘖嘖驚嘆，舉皆欣倒”。以此爭強較藝，來顯示朝鮮半島文化之優越性。

朝鮮朝使團在日本大阪上岸后，便整衣列隊，節鉞儀仗，極盡夸飾之能事。他們記錄稱，日本人“男女老少，遠近爭集，填街溢巷，喧嗓熏天”，“觀光男女，填橋溢港。有如蠅聚而猥集，頭指如束，眩眼生纈。乘船而觀者，亦遍左右”。通信使最喜歡記載此類盛況，舉不勝舉。同時，日本無論朝臣還是百姓，經常向朝鮮朝使臣索要書法，不勝其煩。如肅宗八年（日本天和二年，清康熙二十一年，1682）隨通信使尹趾完前往日本的金指南記曰：

我國文獻之名，素飽日東人耳目。求詩求墨之請，在路次已不可堪。及到舍館，自館伴與其國執政者，以至廝養之倭，及儒釋好事輩，張紙研墨，日來求懇。而余于詩尤昧昧焉，愧心之發，無以為辭必委于洪道長、成伯圭。若夫筆札，則余雖無臨池之學，好紙精縑，堆積眼前，而來者雜還，揮之不去，始試忘恥揮灑，終遂成一苦役。矢在弦上，不得不發云者，豈謂此耶。或有以石硯、紋紙、刀扉等物來相酬謝者，或有褙錦作帖以示榮弆之意而請益其尾者。抑倭無慧眼，以硯石為寶耶？將為慰悅賓人，強作諂態耶？甚可怪也。

在此方面與日本人打交道的朝鮮朝人員主要是制述官，“與彼中解文者，揮灑詩筆，聲華甚暢，為蠻俗之所欽仰”。因為“倭人文字之癖，挽近益盛艷慕成風，呼以學士大人，乞詩求文，填街塞門，所以接應彼人言語，宣耀我國文華者，必責于制述官，是其事繁而責大”。甚至有日本人求使行中良醫求和詩文，“良醫來言曰：‘不幸中所可幸者，其人皆作絕句而來，故彌縫酬答，僅得耐活’云，聞堪一笑”。又肅宗四十五年（享保四年，康熙五十八年，1719）出使的申維翰記曰：

日本求我國詩文者，勿論貴賤賢愚，莫不仰之如神仙，貨之如珠玉，即舁人廝卒不知書者，得朝鮮楷草數字，皆以手攢頂而謝……蓋其人生長于精華之地，素知文字之可貴，而與中華絕遠，生不見衣冠盛儀，居常仰慕朝鮮。故其大官貴游，則得我人筆語為夸耀之資，書生則為聲名之路，下賤則為觀瞻之地。書贈之后，必押圖章以為真跡。每過名州巨府，應接不暇。

朝鮮朝使臣一方面疲于應付，另一方面則驕傲中帶著嘲諷。盡管他們在沿途看到日本國富民裕，山川俊美，令人艷羨，但出于敵視與防范，他們面對招待極其奢侈的日本，卻高度警惕，如對日本人所送各種禮品，往往“嚴辭牢卻之”，甚至將關白所賜金錠投諸于河。這種極度的警惕與鄙視心態，當然會嚴重影響到他們對日本的觀察與評價，尤其是對所接觸的日本人的評價。在他們眼里，日本就是淫窟蠻地，豺狼之國。如朝鮮朝世宗二年（應永二十七年，永樂十八年，1420）出使的宋希璟記曰：

此國之俗，女倍于男。故其于別店，淫風大行，游女迨半，見人則遮路請宿，以至牽衣入店，受其錢則雖白晝亦從。

又仁祖二年（寬永元年，天啟四年，1624）出使的姜弘重，論日本風俗曰：

性情佻儇，言語巧黠，輕生為義，勇死為容，然諾為信，不惜重寶，睚眥必報，無少含忍，殺越人命，若刈草菅。有為朋友而捐身，而或于骨肉而推刃。是以常所佩帶，佩腰間兩劍，坐臥恒持，須臾不解。雖數歲小兒，必佩短劍以自習焉。其殘忍毒虐之性，真與豺狼蛇虺無異也……禽性獸行，丑不忍聞，而習俗已成，恬不為怪。

又前述申維翰記曰：

余觀日本人物，自國君以下大官庶僚各種人民，不啻累千萬，大抵其人皆精悍緊捷，體軀多短小，貌白皙，氣稟多耎弱，言動粗淺，無一杰特雄厲望而可畏之狀……且論其性情，率多中躁而外薄，有利于己則歡喜雀躍，肺肝全露，少拂于心則啅噪跳踉，不知生死。

至于具體的日本人物，從關白到對馬島主，從文士到百姓，都粗俗不堪，無足稱道。如孝宗六年（明歷元年，順治十二年，1655）出使的南龍翼，在江戶記所見關白之貌曰：“關白所坐至近，觀其帽黑而長，衣則白色，形貌瘦細，即一未成之童也。”又英祖三十九年（寶歷十三年，乾隆二十八年，1763）出使的趙曮曰：

關白戴風折巾，衣純白袍，純白之衣已非人君者之服色，且無緣飾，殆同袈裟之樣，無或是崇佛而然耶……雖未能仔細照見，其容貌蓋是顙廣頤狹，顯露飄輕之象，年可三十，未有圓熟之意，實有望不似之儀矣。然而能保此位者，以其世襲之故，根基已深，猝難動搖而然也。

關白“絕無君人者威儀”，“江戶百官，而容貌舉止，個個庸陋，反不若歷路之凡倭”。而論及文化學術，則更不值一提。肅宗三十七年（正德元年，康熙五十年，1711）出使的任守干論日本儒生曰：

儒生輩或有涉獵經史、博通古今者，而作詩未工，語多不成，行文稍勝，而亦昧蹊徑。書法甚拙，不成模樣。而最工于畫，或有妙品高手，不讓于唐人矣。國俗最喜我國人文字及書畫，如得只字片言，寶藏而傳玩之，甚至求書于下卒輩。稍解把筆者，亦不其酬應云云。可笑。

申維翰謂“日本性理之學，無一可聞”。趙曮稱“所謂學術，則大抵皆近異端”。至于詩歌酬唱，申氏又謂“日本與余對坐配唱者，率多粗疏遁塞，語無倫序，或見其橐中私稿，時有一句一聯之最佳者，視席上所賦，全是天壤”。申氏在江戶，見到日本大學頭林信篤兄弟父子，其文翰學問應該是日本學界之代表。但申氏記曰：

大學頭林信篤，率其兩子信充、信智，即來請見，余與三書記皆儒衣冠出大廳……【年七十六】壽眉古貌，頗有長者風，所談皆謹厚老成之言……然觀其文筆，拙樸不成樣……蓋倭人之文，率多泛然模糊，而短于模寫，故皆有難色。林信智，以信篤之子，挾其家風，甚有才望……其詩自謂俊俊，而多不成語，筆法似仿洪武體，而拙弱可笑。其兄信充，所贈詩亦多，而尤不足觀。

又趙曮在江戶期間，也有記曰：

聞制述、書記之言，則大學頭林信言與其子秘書監信愛來見，筆談而文筆無可觀云。大學頭是文職，而亦皆世襲，則安得不如此也……初意其既掌文任，必有勝于凡倭矣，今見其人，無甚異同，且不敢久坐而即歸者，似慮其露拙之故耳，尤可笑也。

由此可知，朝鮮朝通信使對日本人物風俗，整體持否定鄙視的態度。他們甚至認為，這是由于日本風土所致。如英祖二十四年（寬延元年，乾隆十三年，1748）出使的洪景海記其在大阪所見曰：

有二小兒觀光于館外，故招見。大者為十二歲，小者為八歲，為人白晳，動止安詳，謂方讀《小學》，自懷中出小筆乞數字，書給則攢手稱謝，又給藥果而送之。蓋倭兒多有清麗可愛者，而及其剃發，無足可觀，蓋傷于色火而然，還可哀也。

日本兒童天性可愛，但后天培育導致其才學平平。朝鮮朝使臣看到富士山，即發自內心地贊美“真天下壯觀也”。又論曰：

富士一岳，即國中之祖宗名山也。氣之所毓，必有奇杰者生，而以文學詩律翹楚其中者，不過如白石源玙、伊藤惟禎輩若而人而已。

按理富士山鐘靈毓秀，應該滋養培植出學富品高而雄杰偉岸的人物，但很可惜并不是如此。朝鮮朝使臣還認為，富士山因為處蠻夷之鄉，為此感到羞恥。如洪景海論富士山曰：

山之前后，無巖谷之出邃，峰障之蔽遮，特立杰出。自根至頂，似可歷歷見之，而常有云氣，橫于山腰，或卷或舒，無乃山無障阻，反使云氣作為支流耶？雖或露出真面，近處云氣，終不盡散。余笑曰：“此是靈山，在于蠻夷之鄉。得見吾輩，反多羞愧之意，故令云靄半遮其面矣。”圣章曰：“不然。倭言此山常有云氣，得見全面極罕云。而今日之快露半面，亦是吾輩見之之意也。”

更有甚者，趙曮自吉原至三島行進間，記其所見所思曰：

朝出廳邊，仰視富士山在北邊，屹然中天，高不知其向千丈矣。形如芙蓉出水，宜其以芙蓉峰得名者也……山形雖無清淑之氣，大體磅礴重厚，宜其富山為名，亦當為日本第一主鎮山也。或云自山底登絕頂當為四五十里，絕頂上有大澤云，而難可信也。曾聞日本山脈來自我國，而或傳自長鬐石脈渡海，由馬島、歧島而入？

此段想象就把富士山的山淵根脈追溯至朝鮮半島，甚至以為是長白山的支脈與兒孫，似乎唯其如此，才能讓朝鮮朝使臣接受如此瑰麗的景色，趙氏還替日本人謀劃曰：

蓋聞長崎島通船之后，中國文籍多有流入者，其中有志者漸趨文翰，比戊辰酬唱頗勝云。此后此輩果能因文而學道，漸入于學問境界，則雖是島夷，可以進于中國，豈可以卉服而終棄之哉？但千年污染之俗，非大力量大眼目，則猝難變革，恐不可以區區詩語作先示之兆也。

直到高宗十三年（明治九年，光緒二年，1876）出使的金綺秀，還論其出使的目的曰：

朝廷念彼雖歡喜而去，究其中終不釋然我，我茍先彼而使，彼必望外喜之，我乃惠而懷之，義而制之，正而服之，信而結之，不害為唇齒我，屏翰我，詢謀同而措劃定。于是政府啟：向者日本使船之來，專由于修好，則在我善鄰之意，亦宜及今專使，以為修信使號，以修信使稱，應教金綺秀特為加資差下。

此時已離中日甲午戰爭不遠，朝鮮朝亡國，危在旦夕，朝鮮朝君臣還如此自信而天真。從以上論述可以明白，朝鮮朝通信到日本，是戴著有色眼鏡和面具的“小中華”學士，來日本傳教弘法的。因此，他們高昂著頭顱，視日本的進步與先進于不顧，頑固地自高一等。在這種認知與心態下，奢談通信使與日本文士之間有“淚”與“情”，似乎是一件風馬牛不相及的事情。因此，從我們討論的背景看的話，夫馬進教授所謂朝鮮朝使臣“無情”，就非常好理解了。

四、中、朝、日士人的“淚”與“情”之現象分析

夫馬進教授注意到洪大容在與潘庭筠、嚴誠等人離別前，潘氏“掩泣汍瀾”，嚴氏“嗚咽慘黯無人色”，洪氏認為“無乃太過”，并勸“丈夫不須作凄苦語”，如果“不知交修補益之義，而出于一時情愛之感，則是婦之仁而豕之交也”。洪氏記述當時朝鮮朝同行者的反應曰：

是時，上下旁觀，莫不驚感動色。或以為心弱，或以為多情，或以為慷慨有心之士。諸言不一，而要之兼此而致然。

夫馬進教授在總結分析時認為，洪氏等朝鮮朝文人的極力抑制的精神來自“朱子學的精神”，而“18世紀后期的中國與日本一樣，知識階層生活在十分相似的‘情的世界’，但朝鮮朝則并非如此”。夫馬進教授還以汪中等人所主張的所謂“婦女解放論”為證。

按實而論，筆者認為就當時中國士人與朝鮮朝來使之間的“淚”與“情”，可以用中國傳統的“離愁別恨”文化來解釋：

其一，中國全境地域遼闊，無論遷徙、經商、戰爭、遠嫁還是親朋好友分別，則往往意味著此生難得再見，所謂“多情自古傷別離”。因此，這種“生離死別”與“黯然銷魂”的離別感情，是中國自《詩經》《楚辭》以來的文化傳統。“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏”“灞橋折柳”“西峰帶曉月，十里猶相送”“執手相看淚眼，竟無語凝噎”的場景，反復地出現在人們的生活中。潘庭筠、嚴誠等中國士人在為朝鮮朝朋友送行時的淚眼以及送往通州等行為，都是這種離別文化下發自內心的自然反應，無需做過度的闡釋。

其二，燕行使所交往的中國士人，像金簡、鐵保、紀昀這樣的朝廷顯宦并不多見，大多數為像陸飛、嚴誠、潘庭筠這樣的外省人士，尤其以南方為多，他們或任中下級官員，或為新晉進士，或為來京參加科舉考試，或為在京以商賈為生，生活并不理想，從某種程度上來說與燕行使一樣，也是客居京城。當燕行使臣踏上歸程后，兩月之間他們就會回國與親人團聚；而這些外省籍士人長年累月的“北漂”生涯，尚遙無終期，他們也思鄉戀家而不能已，從某種程度上來說他們對使臣是羨慕的。因此，他們與燕行使臣在交流時，在他們的心底隱藏著“雙重離別”的感情，極易引起強烈的共鳴，以至“掩泣汍瀾”。

其三，在中國傳統文化中，無論表達喜悅、哀痛還是別離，都講求要尊重對方而貶抑自己。所以，在離別之際，厚禮相贈，十里相送，淚眼相執，好語相別，都必須使對方從外在的表現形式上，就能夠感知到自己所想充分表達的感情，否則就是失禮。燕行使臣所感知到的中國士人“稍過”的離別淚眼，其中真誠的成分居多，但也多少有些表演的成分在內。同時，中國表情文化講求“發乎情，止乎禮義”，具有極強的針對性。以陸飛、嚴誠、潘庭筠在與洪大容離別時的舉動可知，陸飛年紀最長，所以并沒有表現得情緒難以控制，而嚴、潘皆年紀小于洪氏，所以淚下哽咽，是小弟對兄長離別之禮中應有之義，是完全可以理解的。尤其潘庭筠在三人中，性格最為懦弱，且喜釋氏之學，時有方外之思，故洪大容對潘氏所言，有著極強的針對性、刺激性與鼓勵性，具有特殊性而不具共性。

其四，朝鮮朝文人也具有豐富的感情，也經常淚眼濛濛，但當他們面對中國士人的時候，“小中華”情結使他們必須保持矜持與冷靜；而“小國”來使面對“大國”士人，又使他們必須維護小國尊嚴與本人的體面。于是，他們在與中國士人離別之際，往往比較克制，不輕易流露自己的感情。但在回國后所創作的詩文中，也不時流露出傷悲與思念。如趙秀三詩謂“東風萬里歸家后，魂夢時時繞玉河”a，李尚迪《懷人詩序》謂“悲哉！宋玉之詞黯然，江郎之魂滿紙上，蕭蕭作秋聲矣”b，等等。正所謂“人前爭面子，背后苦淚流”，也是人情之常態。

其五，朝鮮朝通信使前往日本，自帶種族與文化的優越感，認為當時的日本是蠻夷豺狼之國。因此，他們既不屑于同日本人談藝論學，更談不上建立如洪大容與嚴誠等人那樣的私人兄弟情誼，只是機械、漠然地應付日本的各種接待儀式而已。

因此，朝鮮朝燕行使在與中國士大夫交往過程中的“情”與“淚”，無論從當時雙方往來的真實情境與惜別場景看，還是從中國儒家傳統的“恨別”文化來考察，激越者“流涕汍瀾”，黯然者“悵惘如失”，都屬于當時情景下的正常感情交流與表達，既無突兀驚悚之怪誕，更無壓抑隱忍之別嫌。而朝鮮朝通信使與日本文士間的交往，既無真情流露，更無淚眼濛濛，有的只是仇視與卑棄，與“赤心”“誠愛”等毫不關涉。朝鮮朝使臣在中、日兩國的交往交流，無論從出使目的、學術意義、文學層面還是生活角度等來看，都與“朱子學的精神”與“婦女解放論”等了無關系。古今情理，大不相背，凡能以常情常理斷之解之，揆情度理，相投相合，則不必勾連曲解，過求艱深可矣。