鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合效應(yīng)研究

關(guān)鍵詞鄉(xiāng)村發(fā)展；鄉(xiāng)村治理；資源耦合；時序適配性

改革開放以來，中國創(chuàng)造了經(jīng)濟快速發(fā)展和社會長期穩(wěn)定的兩大世界奇跡，關(guān)鍵在于中國特色的社會主義制度和國家治理體系所具有的顯著優(yōu)勢，在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下構(gòu)建起了“需求?回應(yīng)”的政治與行政體制，吸納民眾訴求，相機釋放社會情緒，實現(xiàn)了中華民族從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍，成為政治和經(jīng)濟上有能力參與國際秩序構(gòu)建并滿足國內(nèi)政績合法性建設(shè)的需要。我國農(nóng)村從家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開始以來的多項經(jīng)濟體制改革，在一定程度上釋放了農(nóng)村生產(chǎn)力，重構(gòu)了農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系，但是各類要素的強流動性加劇了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)斷裂和傳統(tǒng)文化遺失，以土地為核心的矛盾糾紛成為農(nóng)村社會問題的焦點。雖然部分農(nóng)村地區(qū)探索了鄉(xiāng)村治理體系的橫向和縱向一體化模式，但并未從根本改變長期以來“有發(fā)展無治理”或“懸浮治理”“簡約治理”的困境。有統(tǒng)計顯示，2023年我國涉農(nóng)資金投入達到6640億元①，國投創(chuàng)益投資累計撬動社會資本4000億元投入鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)項目②，“十三五”期間的農(nóng)村人居環(huán)境整治投入258億元③，中國鄉(xiāng)村基金會累計接受社會各界捐贈資金和物資92億元用于鄉(xiāng)村教育、健康、救災(zāi)等[1]。由此可見，各項涉農(nóng)資金及其撬動的社會資本投入中，發(fā)展資金占比遠遠高于治理投入，而且農(nóng)村經(jīng)濟快速發(fā)展中聚集了大量的制度資源、人才資源、技術(shù)資源，這些資金和資源如何反哺治理，提升治理效能，將是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興目標(biāo)的重要途徑。同理，治理資源的合理投入與使用有助于消除社會不穩(wěn)定因素，為經(jīng)濟發(fā)展提供可靠的社會秩序。雖然，有學(xué)者從理論層面分析了發(fā)展與治理的關(guān)系，將其視為中國式現(xiàn)代化的重要特點，卻沒有回應(yīng)國家頂層設(shè)計中關(guān)于兩者互嵌耦合的內(nèi)在機理與路徑問題。

近年來，農(nóng)民年均收入持續(xù)提高，集體經(jīng)濟不斷發(fā)展壯大，宜居宜業(yè)和美鄉(xiāng)村的美麗畫卷不斷書寫。但是，農(nóng)村精英人才流失帶來空心化、老齡化問題，使得鄉(xiāng)村發(fā)展治理的主體為少數(shù)能人和村兩委，基層政府在紛繁蕪雜的指令性任務(wù)中選擇回應(yīng)具有顯性特征的經(jīng)濟指標(biāo)，鄉(xiāng)村治理仍然是短板弱項。從既有研究來看，把鄉(xiāng)村發(fā)展和社會治理放在同一平面探討的不多，主要聚焦于制度與功能兩大層面的分析。從制度層面來看，歷史制度主義者認為，國家重大戰(zhàn)略是鄉(xiāng)村發(fā)展與治理關(guān)系研究的邏輯起點[2?3]，兩大系統(tǒng)互為條件、互相促進和互相影響是探討中國現(xiàn)代化奇跡的關(guān)鍵[4?5]；理性選擇主義者認為，基于成本收益考量，鄉(xiāng)村發(fā)展和治理需要多元協(xié)同整合才能獲得公共利益和私人利益，以提升發(fā)展質(zhì)量和治理效能[6?7]；社會學(xué)制度主義者認為，鄉(xiāng)村文化等非正式制度與發(fā)展和治理具有主體和實現(xiàn)路徑一致性，兩者的耦合將有助于再造鄉(xiāng)村集體、激發(fā)村民活力[8?9]。從功能層面來看，組織趨同理論從結(jié)構(gòu)視角分析兩大系統(tǒng)資源的集成耦合有助于提升治理效能[6，10]；嵌入理論從過程視角闡明主動嵌入帶來兩大系統(tǒng)協(xié)同機制的穩(wěn)定性，為發(fā)展和治理積累內(nèi)生動力[11?12]；系統(tǒng)論從“需求—回應(yīng)”的功能視角解釋了發(fā)展與治理的雙向互動及其耦合功能，為兩大系統(tǒng)的關(guān)系研究提供了理論依據(jù)和實證支持[4，13]。綜上可見，制度視角的研究主要圍繞鄉(xiāng)村發(fā)展和社會治理主流價值觀，從供給側(cè)出發(fā)探討發(fā)展優(yōu)先的制度決定；功能視角的研究大多以經(jīng)典分析框架對典型案例中的利益鏈接、驅(qū)動機制等從社會建構(gòu)面向進行系統(tǒng)剖析。顯然，現(xiàn)有研究對鄉(xiāng)村發(fā)展和治理關(guān)系的認知邏輯存在一定的偏差，理論脈絡(luò)的梳理呈現(xiàn)碎片化特征，資源作為兩大系統(tǒng)集成耦合的關(guān)鍵載體，未能得到重視。既然經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定是國家治理的努力方向，那么鄉(xiāng)村發(fā)展與治理及其關(guān)系平衡怎樣？是基于內(nèi)部還是外部變量的耦合集成？資源對于兩大系統(tǒng)集成耦合的貢獻度怎樣？如何通過兩者的耦合協(xié)調(diào)來實現(xiàn)國家對于鄉(xiāng)村振興的諸多戰(zhàn)略目標(biāo)？

本文基于黨的十八屆三中全會提出的“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”為起點，對2013年至今的鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源投入數(shù)據(jù)進行系統(tǒng)分析。首先，根據(jù)數(shù)據(jù)的總量選擇較為匹配的熵值法計算兩大子系統(tǒng)的綜合得分；然后運用耦合協(xié)調(diào)度模型測算耦合度C、協(xié)調(diào)指數(shù)T、耦合協(xié)調(diào)度D的值，并根據(jù)耦合協(xié)調(diào)度等級判斷耦合協(xié)調(diào)結(jié)果，為宜居宜業(yè)和美鄉(xiāng)村建設(shè)提供理論參考，為鄉(xiāng)村發(fā)展治理提供新的研究方向。本文的邊際貢獻主要有兩點：第一，重點考察了鄉(xiāng)村發(fā)展與治理兩大子系統(tǒng)中資源要素的耦合情況?，F(xiàn)有鄉(xiāng)村場域的耦合研究大多集中在不同系統(tǒng)的頂層設(shè)計，或子系統(tǒng)對上級系統(tǒng)的影響，無法佐證鄉(xiāng)村振興背景下發(fā)展與治理兩大平行子系統(tǒng)資源的耦合效應(yīng)及其對耦合目標(biāo)的實現(xiàn)程度。本研究基于鄉(xiāng)村共同富裕和治理現(xiàn)代化目標(biāo)探討鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合水平，以突破鄉(xiāng)村研究的單一性或不對等性評價局限。第二，本研究對結(jié)構(gòu)功能主義理論和嵌入性理論具有一定的理論貢獻。結(jié)構(gòu)功能主義往往聚焦一個領(lǐng)域?qū)μ囟▽ο蟠嬖诘膯栴}與原因進行研究，嵌入性理論往往強調(diào)A和B的單向嵌入或互相嵌入，缺乏對嵌入的過程與結(jié)果效應(yīng)的研究。本文通過鄉(xiāng)村發(fā)展與治理兩大子系統(tǒng)中的資源耦合效應(yīng)的研究，開辟了鄉(xiāng)村振興領(lǐng)域多元耦合的內(nèi)在機理的研究先河。

一、鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合的理論邏輯

1.鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合關(guān)系

自黨的十一屆三中全會以來，圍繞農(nóng)村經(jīng)濟領(lǐng)域的體制性改革持續(xù)推進，農(nóng)田水利和綜合性改革資金投入從1981年的110.21億元增長到2021年的24975.47億元①，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整成效顯著，發(fā)展協(xié)調(diào)性增強；農(nóng)村文盲率下降到2.67%，九年義務(wù)教育鞏固率達到95.4%②；農(nóng)業(yè)科技進步貢獻率從2005年48.0%增加到2021年61.0%③。由此可見，我國農(nóng)村取得了顯著性的全面發(fā)展，在一定程度上與基層政府作為農(nóng)村公共權(quán)力分配主體有較大相關(guān)性。同時，在農(nóng)村公共權(quán)力使用上，基層政府賦予村兩委干部在發(fā)展經(jīng)濟的同時享有村莊公共事務(wù)治理的權(quán)力。隨著《中華人民共和國村民委員會組織法》的頒布，基層社會國家化出現(xiàn)退潮趨勢，村民自治委員會逐漸成為鄉(xiāng)村治理的主體，借助于村民小組長、老黨員、鄉(xiāng)賢等力量，就村內(nèi)社會治安、公共事務(wù)、干部監(jiān)督形成村規(guī)民約，自發(fā)地通過集體行動重構(gòu)鄉(xiāng)村社會秩序。由于鄉(xiāng)村社會的封閉性、傳統(tǒng)性和現(xiàn)代化建設(shè)要求，村民自治不可避免地行政化，包括行政資源投入、社會資本引進、技術(shù)下鄉(xiāng)鋪陳，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理耦合從內(nèi)生型向外源輸送型轉(zhuǎn)變，卻帶來熟知鄉(xiāng)村情況的內(nèi)生性精英退出鄉(xiāng)村建設(shè)舞臺，抑制了鄉(xiāng)村的長期發(fā)展動能和治理的內(nèi)生動力。黨的十八大以來，農(nóng)村集體經(jīng)濟得以前所未有的重視，在域的留守群體和脫域在外的村民均能從中獲得經(jīng)濟利益，以及集體經(jīng)濟發(fā)展壯大帶來的社會福利和現(xiàn)代化鄉(xiāng)村生活條件，重新激發(fā)了村民內(nèi)生性主體意識，積極參與家鄉(xiāng)建設(shè)，使得村莊經(jīng)濟發(fā)展與治理在組織形式、組織單元、組織規(guī)則、內(nèi)外部資源與技術(shù)上深度耦合。歸根到底，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理的耦合進程是政策、資金、人才、技術(shù)等多種資源的耦合，體現(xiàn)“資源整合—結(jié)構(gòu)互嵌—分化斷裂—耦合協(xié)調(diào)”的間斷均衡特征。

2.鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合機理

從鄉(xiāng)村發(fā)展與治理耦合的演化進程來看，土地等村莊生產(chǎn)要素為核心形成的集體經(jīng)濟分別成為鄉(xiāng)村發(fā)展治理耦合的介質(zhì)與支點，以產(chǎn)業(yè)為主軸鏈接發(fā)展與治理的資源，促進兩大子系統(tǒng)的政治內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)內(nèi)涵、質(zhì)量內(nèi)涵、倫理內(nèi)涵疊加轉(zhuǎn)換和耦合集成；村規(guī)民約和國家戰(zhàn)略的制度化設(shè)計為耦合系統(tǒng)提供目標(biāo)方案的落地保障與管理規(guī)范，維持系統(tǒng)的合意與穩(wěn)定，并通過社會化機制使政府的主流價值選擇獲得多元主體的廣泛認同并內(nèi)化為個體和組織的價值觀，以維持耦合系統(tǒng)的穩(wěn)定與功能發(fā)揮的可持續(xù)性。盡管發(fā)展與治理資源的異質(zhì)性、非均衡性和非整體性對耦合協(xié)調(diào)度有消解作用，但是，在農(nóng)村基層黨組織的堅定政治信仰與示范引領(lǐng)以及充足社會資本的支持下，政策工具理性強化耦合系統(tǒng)中的堿基對和DNA鏈制度化，促使鄉(xiāng)村社會形成了較為穩(wěn)定的社會控制機制和社會化機制，確保耦合系統(tǒng)的價值體系完整地向系統(tǒng)成員傳輸和信用關(guān)系產(chǎn)生，特別是黨員干部和專職工作者的培養(yǎng)，強化了系統(tǒng)的主流價值觀，并不自覺地影響村民的價值選擇，從而對耦合系統(tǒng)中的角色和可能的越軌行為進行事先預(yù)防，消減耦合系統(tǒng)的分化危險，極大提升了耦合系統(tǒng)的穩(wěn)定性與合意性。

鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合機理主要體現(xiàn)在以下四方面：一是以組織同構(gòu)為基，促進鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合的體系建設(shè)。相關(guān)研究成果顯示，村兩委與集體經(jīng)濟組織“三合一”的同構(gòu)與職能重組，促進鄉(xiāng)村發(fā)展與治理兩大子系統(tǒng)的主體補位和效能提升。二是以資源為本，促進發(fā)展與治理耦合的要素供給。在經(jīng)濟學(xué)中，基礎(chǔ)性的生產(chǎn)要素主要是土地、資本和勞動力，制度、管理、科技等資源均在此基礎(chǔ)上衍生而成。鄉(xiāng)村振興中的上述資源在鄉(xiāng)村黨組織引領(lǐng)下，通過及時的政策標(biāo)準(zhǔn)供給而集成整合，在村莊內(nèi)生資源助推中形成能量梯度，促使鄉(xiāng)村發(fā)展與治理兩條主鏈螺旋上升并在特定的鏈接點上交匯，然后進入下一輪耦合周期。三是以產(chǎn)業(yè)為要，奠定發(fā)展治理資源耦合的經(jīng)濟基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)不僅具有農(nóng)民就業(yè)、產(chǎn)品供給和農(nóng)民增收致富的經(jīng)濟功能，也具有農(nóng)耕文化傳承和生態(tài)環(huán)境維護的非經(jīng)濟功能，不同鄉(xiāng)村囿于各種制約條件而形成不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，進而調(diào)整著工農(nóng)業(yè)和城鄉(xiāng)之間的關(guān)系。特別是鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合所帶來的鄉(xiāng)村振興績效，進一步強化了雙螺旋耦合的根基、方向、主線與力量，鑄牢了村民對村莊、黨委政府的認同感。四是以兩大子系統(tǒng)的先進制度、政社資源和技術(shù)互嵌，把具有較強行動能力和經(jīng)濟價值生產(chǎn)能力的農(nóng)村精英納入到基層黨組織和鄉(xiāng)村治理體系中，把農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展的環(huán)境變量與作為最終選擇結(jié)果的村級組織同構(gòu)，促使多元主體在目標(biāo)耦合中實現(xiàn)發(fā)展與治理的價值同軌，用整體性、科學(xué)化、精準(zhǔn)化思維來重塑鄉(xiāng)村社會秩序。

二、研究設(shè)計

1.數(shù)據(jù)來源

自黨的十八大以來，在《關(guān)于加強城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018?2022）》及中央一號文件的引領(lǐng)下，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理體系耦合協(xié)調(diào)迎來重大機遇期，特別是鄉(xiāng)村發(fā)展與治理的資源整合力度愈加強化。不論是專項政策、“十四五”規(guī)劃還是中央一號文件中的鄉(xiāng)村發(fā)展和鄉(xiāng)村治理，政策理念上均注重高質(zhì)量發(fā)展和人民的美好生活愿景，政策路徑上強調(diào)新型城鎮(zhèn)化的載體作用，政策目標(biāo)上在于鄉(xiāng)村振興和社會秩序穩(wěn)定。為此，根據(jù)我國鄉(xiāng)村高質(zhì)量發(fā)展與鄉(xiāng)村高效能治理的政策特征，同時考慮到相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性，以2012?2021年為研究時間段，通過中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒、中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計年鑒、中國民政統(tǒng)計年鑒的相關(guān)數(shù)據(jù)，對我國鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合協(xié)調(diào)效應(yīng)及影響因素展開研究。

2.耦合指標(biāo)構(gòu)建

高質(zhì)量發(fā)展不僅僅涵蓋經(jīng)濟領(lǐng)域，還涉及黨和國家事業(yè)發(fā)展的社會、文化、生態(tài)等各個領(lǐng)域。因此，鄉(xiāng)村發(fā)展包含了鄉(xiāng)村建設(shè)、服務(wù)、治理各個環(huán)節(jié)，以及鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)等多個領(lǐng)域[14?16]。在既有文獻中，大多圍繞鄉(xiāng)村振興、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、數(shù)字鄉(xiāng)村、綠色發(fā)展、城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平進行測度，對鄉(xiāng)村發(fā)展水平進行評價的指標(biāo)主要涉及經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)業(yè)合作、民主政治、鄉(xiāng)村治理、文化發(fā)展、生態(tài)發(fā)展、精神文明等7個維度[17?19]，也有研究把鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)涵等同于鄉(xiāng)村振興。事實上，政治、文化、生態(tài)、精神文明等衡量鄉(xiāng)村發(fā)展的要素?zé)o法從統(tǒng)計年鑒上獲得研究所需的客觀數(shù)據(jù)進行評價。因此，本文運用系統(tǒng)論將鄉(xiāng)村發(fā)展視為與鄉(xiāng)村治理相對應(yīng)的概念，在探討鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合時，對應(yīng)的指標(biāo)體現(xiàn)的也是可觀測的經(jīng)濟性指標(biāo)。為了滿足耦合關(guān)聯(lián)度模型的要求，本研究涉及的鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源指標(biāo)的數(shù)據(jù)范圍和單位基本一致，個別指標(biāo)在參照相關(guān)政策文件的基礎(chǔ)上，從統(tǒng)計年鑒的可獲得性原則出發(fā)進行一定的修正。比如，社區(qū)工作者指標(biāo)來源于城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計年鑒中的“村建設(shè)管理專職人員”。因為，現(xiàn)有村級建設(shè)管理專職人員一般為村莊三會成員、村級網(wǎng)格員、村莊權(quán)威人士兼任，在概念轉(zhuǎn)換中不考慮社工證的持有比例。具體指標(biāo)體系如表1：

統(tǒng)計年鑒中可以獲得十年以上的且能體現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源內(nèi)涵的可持續(xù)性指標(biāo)并不多，為了保證指標(biāo)與耦合子系統(tǒng)的一致性，依照統(tǒng)計年鑒分別篩選指標(biāo)后進行比對得出二級指標(biāo)，然后再進行歸類得出一級指標(biāo)。一級指標(biāo)的劃分主要是根據(jù)資源特性和系統(tǒng)論，因為鄉(xiāng)村發(fā)展與治理的資源既有資金、人才和村莊特有的資源稟賦，也有財政資金、社會資本、個人自籌資金。從資源的生命周期來看，有投入就有轉(zhuǎn)化過程與產(chǎn)出。因此，根據(jù)資源特性將其區(qū)分為輸入型、輸出型資源和村莊的內(nèi)生型資源，其中內(nèi)生型資源扮演著催化劑作用，一方面作用于輸入型資源使其向輸出型資源轉(zhuǎn)化，一方面促使發(fā)展與治理資源分別形成的堿基對產(chǎn)生梯度能量，進而呈現(xiàn)耦合的可能態(tài)勢。

3.研究方法

20世紀(jì)90年代中后期，土地問題占了農(nóng)村社會矛盾糾紛比例的三分之二以上。進入21世紀(jì)以來，由于新農(nóng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村振興等國家戰(zhàn)略的實施，以及農(nóng)民文化素養(yǎng)的提升，鄉(xiāng)村社會的主要矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民對美好生活的追求與不平衡不充分供給之間的矛盾?；鶎诱煤糜没钚姓Y源與社會資本，大力發(fā)展鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟與專業(yè)合作社，以經(jīng)濟利益共同體形式將日益原子化的村民轉(zhuǎn)化新型的鄉(xiāng)村治理共同體，發(fā)展與治理互為條件且相互影響，促進了鄉(xiāng)村振興，提升了鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化水平。因此，在測算黨的十八大以來鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源十年時間的耦合水平過程中，首先運用熵值法對所選取的正向指標(biāo)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理、賦權(quán)和各年份的綜合評價。

（1）熵值法。由于統(tǒng)計年鑒上獲得的數(shù)據(jù)維度不一致，為了使這些數(shù)據(jù)具有橫向可比性，研究采取求和歸一化量綱處理方法，以保證各指標(biāo)值滿足耦合協(xié)調(diào)度模型對數(shù)據(jù)處于[0～1]的要求，然后再計算各指標(biāo)的權(quán)重。由于研究數(shù)據(jù)年份為十年且均為正向指標(biāo)，因此在標(biāo)準(zhǔn)化處理后采取熵值法計算兩大子系統(tǒng)資源的綜合得分。依據(jù)鄉(xiāng)村發(fā)展資源與治理資源耦合指標(biāo)體系，最終選取22（m）項指標(biāo)，共計獲取10（n）個樣本，令Xij為第i個樣本的第j個指標(biāo)的數(shù)值，即i=1，2，…，n；j=1，2，…，m。具體計算公式如下：

第一步，計算樣本中第j項指標(biāo)下第i個樣本占該指標(biāo)的比重，即計算樣本權(quán)重，計算公式如下：

第二步，計算樣本中第j項指標(biāo)的熵值，計算公式如下：

第三步，依據(jù)熵值法原理，某項指標(biāo)的信息效用是由該指標(biāo)信息熵ej與1之間的差值決定的，其大小直接影響權(quán)重大小。即信息效用值越大，對于評估體系的重要性就越大，權(quán)重也就越大。第j項指標(biāo)的差異系數(shù)計算公式如下：

第四步：利用指標(biāo)信息的差異系數(shù)計算指標(biāo)權(quán)重，第j項指標(biāo)的權(quán)重計算公式如下：

第五步，依據(jù)指標(biāo)權(quán)重計算綜合得分，計算公式如下：

經(jīng)過上述熵值計算流程，鄉(xiāng)村發(fā)展資源與治理資源的綜合得分情況如表2所示。

（2）耦合協(xié)調(diào)度模型。本文借鑒李燕凌等[20]、杜巖等[21]的研究成果，將鄉(xiāng)村發(fā)展和鄉(xiāng)村治理兩大子系統(tǒng)分別定義為U1和U2；兩子系統(tǒng)相互作用和相互影響的動態(tài)關(guān)聯(lián)程度為耦合度C，其取值區(qū)間為[0，1]，C值越趨近于1，則表示發(fā)展治理資源的耦合情況越好，反之亦然。

鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合度僅僅表明兩大子系統(tǒng)之間的相互依賴程度，要衡量兩者之間的有序性，還需要計算耦合協(xié)調(diào)度D值，同樣，該值越大則表明耦合協(xié)調(diào)度越好，發(fā)展與治理之間更能相互促進、協(xié)調(diào)發(fā)展。根據(jù)模型要求，計算D值之前還需要考慮兩大子系統(tǒng)的綜合發(fā)展指數(shù)T，它代表了耦合系統(tǒng)的響應(yīng)速度和穩(wěn)定性，T值越小，系統(tǒng)的響應(yīng)速度就會越快，穩(wěn)定卻會受到影響。所構(gòu)建的量化模型如下：

其中，α1和α2分別代表鄉(xiāng)村發(fā)展和治理資源的權(quán)重，兩者之和等于1。本研究認為，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源同等重要，故α1和α2的值均為0.5。參考學(xué)界的耦合協(xié)調(diào)度劃分方法，將鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合協(xié)調(diào)度也劃分為10個等級，如表3。

三、實證結(jié)果分析

1.統(tǒng)計結(jié)果

通過公式（6）（7）（8）的計算，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源從2012年至2021年的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r如下表。從表4中可以看到，C值整體情況良好，各年份的耦合度相差不大（2016年除外）；T值卻有較大波動，從最小的0.01到最大的0.99，而且不同年份也呈現(xiàn)較大差異，2012年的T值可以忽略不計，但對D值的影響卻非常大，2012?2020年的T值基本維持在0.58以下，2021年卻躍升到0.99，接近最大值。整體來看，C值最高年份為2012和2021，但T值卻呈現(xiàn)兩極分化，直接影響D值的結(jié)果。這可能與2012年黨的十八大召開和“十三五”即將開局有關(guān)，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合的響應(yīng)速度非?？?，但可能受到鄉(xiāng)村大環(huán)境影響，兩大子系統(tǒng)耦合的穩(wěn)定性非常差，導(dǎo)致D值為十年最低。

從表4可以看到鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合協(xié)調(diào)度與協(xié)調(diào)等級，其中，2012?2014年均呈耦合協(xié)調(diào)較好趨勢，但2016年的耦合協(xié)調(diào)度突然下降到第4等級，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合協(xié)調(diào)度由逐漸向好轉(zhuǎn)向惡化；隨后又呈現(xiàn)新一輪躍升，耦合協(xié)調(diào)度等級從第7直接跳到第10的優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)。圖1則更為直觀地反映出2012年至2021年中國鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合協(xié)調(diào)的時序變化，整體上呈現(xiàn)為螺旋上升趨勢。圖1上的橫軸表示不同年份的耦合效果，縱軸表示耦合的T、C、D值，橫軸上的T、C、D曲線表示鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的雙向影響與耦合情況，最終形成A、B、C三個無限交匯的耦合點。從圖1上可以看到，T、D在區(qū)間①與C為背離方向，即鄉(xiāng)村發(fā)展與治理受T值影響較大，兩者的耦合協(xié)調(diào)度較差，但相較于區(qū)間②和③，區(qū)間①的發(fā)展資源與治理資源投入呈現(xiàn)雙低且波動幅度不大；T、D在區(qū)間②和③呈現(xiàn)相同趨勢，即同高同低，但是區(qū)間的T、C、D值均呈現(xiàn)大開大合態(tài)勢，表明鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源受內(nèi)外部環(huán)境影響較大，耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)較大幅度波動。圖1還顯示，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合協(xié)調(diào)度自2012年來無限接近于1，表明十年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)只能反映兩大子系統(tǒng)螺旋耦合的某個階段，即2012年前和2021年后還會有若干耦合的交匯點。

2.鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合的時序適配性特征

由于社會經(jīng)濟環(huán)境與政策執(zhí)行者知識體系的現(xiàn)代性演進差異，在制度摩擦力、不成比例信息處理模型和政策圖景作用下，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合力度不同，使得時序適配性效應(yīng)呈現(xiàn)低均衡耦合、無序耦合和優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)耦合三大特點。

（1）制度摩擦力作用下的無序耦合（2012年以前）。制度摩擦力的研究常常用于財政預(yù)算問題的分析中，強調(diào)橫向與縱向的制度摩擦對公共政策執(zhí)行帶來的時滯性，即制度摩擦力越大，政策間斷性也越大，制度供給曲線的正太分布與實踐運行曲線的尖鋒分布錯位，后者體現(xiàn)公共政策的時滯特征。黨的十八大以前，對鄉(xiāng)村的頂層設(shè)計偏重于經(jīng)濟體制改革，涉及農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度、農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式、新農(nóng)村建設(shè)、城鄉(xiāng)要素流動等領(lǐng)域，受到改革開放和市場經(jīng)濟體制建立兩大要素影響，鄉(xiāng)村發(fā)展受到雙軌價格體系、央地權(quán)責(zé)模糊、傾斜性的區(qū)域政策影響而被人為調(diào)節(jié)?？傮w來看，階段的農(nóng)村居民人均收入跑贏全國GDP增長速度，鄉(xiāng)村發(fā)展取得長足進步。但是，鄉(xiāng)村治理卻面臨諸多困境，特別是涉及土地、選舉、干群關(guān)系等問題成為農(nóng)村群體性事件的高發(fā)誘因。鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合度和協(xié)調(diào)度與耦合協(xié)調(diào)度值在圖1的區(qū)間①上呈現(xiàn)相反演進趨勢也驗證了該階段無序耦合的判斷。

（2）不成比例信息處理模型下的低均衡耦合（2012?2020年）。不成比例信息處理模型是美國公共政策學(xué)家瓊斯和鮑姆加特納在西蒙的認知行為學(xué)基礎(chǔ)上拓展而提出的，他們認為決策者的有限理性將使其在信息處理中不會較多參考外部環(huán)境因素，出現(xiàn)高估或低估信息的情形。因此，漸進主義模型和偏好模型對政策穩(wěn)定的研究大多數(shù)時候是正確的，卻由于天然的“現(xiàn)狀偏見”而忽略掉了不穩(wěn)定和動態(tài)變遷的經(jīng)常性。由于事權(quán)與財權(quán)不匹配，基層政府在理解政策意圖時不自覺地進行“優(yōu)先性排序”，較少考慮到農(nóng)民訴求和鄉(xiāng)村其他信息的重要性，使得鄉(xiāng)村呈現(xiàn)有發(fā)展卻懸浮治理的階段性特征。同時，由于系列政策在農(nóng)村作用的對象基本一致，前序性政策執(zhí)行的注意力配置明顯高于后續(xù)政策，由此帶來的制度摩擦力讓決策者和執(zhí)行者對信息處理做出不成比例回應(yīng)，特別是鄉(xiāng)村發(fā)展所帶來的顯性政治效益，加劇了鄉(xiāng)村治理的回應(yīng)性不足。雖然黨的十八屆三中全會提出了治理體系和治理能力現(xiàn)代化，但是鄉(xiāng)村真正推行治理現(xiàn)代化的政策時間卻在2017年出臺《關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》以后，這也是圖1區(qū)間②在2017年以后出現(xiàn)拐點的原因。雖然2014年?2018年間鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合呈現(xiàn)“V”形特征，但是由于精準(zhǔn)扶貧工程和城鄉(xiāng)社區(qū)治理意見的實施，兩大系統(tǒng)資源的耦合明顯優(yōu)于區(qū)間①在制度摩擦力作用的無序耦合，相較于區(qū)間③的優(yōu)質(zhì)耦合來看，仍然是低均衡特點。

（3）政策圖景作用下的優(yōu)質(zhì)耦合（2020年至今）。我國自改革開放以來經(jīng)濟持續(xù)增長、社會長期穩(wěn)定，這既是國家努力的方向，也是宏觀政治子系統(tǒng)相互影響而形成的結(jié)構(gòu)化制度安排的結(jié)果。不論是學(xué)界把原因歸咎于“績效合法性”還是“行政吸納政治”，均在一定程度上說明政治制度的設(shè)計與政策圖景的契合性為公共政策的有效貫徹落實提供了合法性基礎(chǔ)[22?23]。黨的十九大以來，鄉(xiāng)村振興、新型城鎮(zhèn)化、城鄉(xiāng)基層治理現(xiàn)代化等一系列國家戰(zhàn)略紛紛出臺，既反映了國家對社會需求的積極回應(yīng)，又促使鄉(xiāng)村發(fā)展與治理政策的集成融合，及時消解實踐中任務(wù)膨化和空間收縮帶來的制度結(jié)構(gòu)性緊張或脫耦行為。當(dāng)然，治理不同于發(fā)展的單主體策略，需要多元主體形成的多中心結(jié)構(gòu)來分配和使用權(quán)威性資源，《關(guān)于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》的頒布與實施，為鄉(xiāng)村治理提供了制度性保障，為治理與發(fā)展資源耦合提供了支持性的政策圖景，從而有效規(guī)避了相同公共政策多維政策圖景的競爭關(guān)系帶來執(zhí)行的正向或負向結(jié)果，偏離國家戰(zhàn)略目標(biāo)。同時，城鄉(xiāng)基層治理能力的長期培訓(xùn)與工作人員政治素養(yǎng)和專業(yè)技能的提升，鞏固了政策圖景的一致性，雖然區(qū)間③呈現(xiàn)“U”形特征，但鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的耦合度、協(xié)調(diào)度、耦合協(xié)調(diào)度的C、T、D值卻在無限接近，使得兩大系統(tǒng)的資源耦合呈現(xiàn)優(yōu)質(zhì)均衡態(tài)勢。

四、研究結(jié)論及政策建議

1.研究結(jié)論

本文基于2012-2021年《全國統(tǒng)計年鑒》的22個指標(biāo)，運用耦合協(xié)調(diào)度模型來考察鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的時序性適配現(xiàn)狀。研究表明，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源在10年間的耦合度存在三個無限接近的交匯點，相互依賴與制約程度較強；鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合系統(tǒng)的響應(yīng)速度在內(nèi)外部環(huán)境的作用下越來越慢，但系統(tǒng)的穩(wěn)定性卻越來越強，并決定著耦合協(xié)調(diào)度曲線的走向；受到耦合度與耦合協(xié)調(diào)度指數(shù)的影響，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合協(xié)調(diào)區(qū)間在2012年以前可能存在某個交匯點，并在2021年形成新的交匯點，即本文所研究的時序耦合協(xié)調(diào)度僅為兩大系統(tǒng)資源雙螺旋耦合時間軸上的某個區(qū)間；鄉(xiāng)村發(fā)展與治理“資源整合-結(jié)構(gòu)互嵌-分化斷裂-耦合協(xié)調(diào)”的間斷均衡使得兩大系統(tǒng)耦合受到結(jié)構(gòu)互嵌與分化的影響，當(dāng)基層黨組織正確領(lǐng)會國家戰(zhàn)略，縮小政策圖景差異時，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合的制度摩擦力就會減弱，耦合質(zhì)量更加優(yōu)異。由此可見，不同區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、治理路徑和資源稟賦均對兩大子系統(tǒng)的資源耦合協(xié)調(diào)度產(chǎn)生影響，雙螺旋耦合結(jié)構(gòu)在時間序列上是一種動態(tài)耦合，在不同的梯度能量作用下使耦合區(qū)間呈現(xiàn)多種形態(tài)；兩大子系統(tǒng)雙螺旋耦合迭代功能的實現(xiàn)更加依賴于協(xié)調(diào)度指數(shù)的作用，耦合度與協(xié)調(diào)度指數(shù)并不長期保持相同趨勢演進，甚至在某些時序出現(xiàn)背離，但不影響耦合協(xié)調(diào)度趨于1的整體趨勢。

2.政策建議

（1）集成設(shè)計鄉(xiāng)村發(fā)展與治理政策體系，以減少制度摩擦力。資源是發(fā)展與治理的物質(zhì)基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化在很大程度上依賴于各類資源的投入與集成耦合，并在內(nèi)生型資源作用下實現(xiàn)既定目標(biāo)。鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合協(xié)調(diào)度評估結(jié)果顯示，雖然耦合協(xié)調(diào)度無限趨近1，但發(fā)展與治理曲線卻沒有完全耦合并形成交匯點，鄉(xiāng)村振興績效評價的學(xué)術(shù)成果也證明了鄉(xiāng)村發(fā)展與治理兩大子系統(tǒng)分別對對方的耦合效應(yīng)是有差別的。對此，需要集成設(shè)計鄉(xiāng)村發(fā)展與治理的政策體系，并允許相關(guān)政策及時動態(tài)調(diào)整。一是以各類涉農(nóng)的短、中、長期規(guī)劃賦能，賦予基層黨委政府對鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源的統(tǒng)籌整合權(quán)，或者將規(guī)劃制定權(quán)賦予牽頭部門和輔助部門共同完成，確保鄉(xiāng)村發(fā)展與治理行動的一致性；二是創(chuàng)新鄉(xiāng)村發(fā)展與治理的集成耦合理念，促使政策理性、部門理性、基層政府理性與鄉(xiāng)村集體理性最大程度的一致，在追求發(fā)展與效率、秩序與民主之間達成均衡，實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展與治理政策目標(biāo)共融；三是推動鄉(xiāng)村發(fā)展與治理組織體系的一體化進程，以組織賦能形式促使兩大子系統(tǒng)政策工具的耦合，以適應(yīng)復(fù)雜多變的鄉(xiāng)村內(nèi)外部環(huán)境，及時運用創(chuàng)新性的政策價值理性對可能越界的錯位工具理性進行調(diào)整，為進一步的政策調(diào)整奠定良好的工具結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)；四是以信息化平臺為載體，以數(shù)字驅(qū)動為核心，推動鄉(xiāng)村發(fā)展與治理政策實施路徑共生，進而提升鄉(xiāng)村振興績效和實現(xiàn)治理現(xiàn)代化目標(biāo)。

（2）調(diào)動村民參與，以激發(fā)雙螺旋耦合的內(nèi)生動力。在城市化和工業(yè)化進程中，我國農(nóng)村社會流動性增強，機械團結(jié)土壤日益分化與消失，家庭承包土地荒蕪或流轉(zhuǎn)，集體經(jīng)濟軟弱，空心化的村莊治理更加弱化[24]。為了改變這種現(xiàn)象，鄉(xiāng)村振興和基層治理現(xiàn)代化政策的實施，在一定程度上強化了基層政府公共性與自主性，卻未能從根本上同步增強村社干部和村民的公共性與自主性，村莊集體經(jīng)濟的發(fā)展與治理大多為干部“越俎代庖”村民參與行為寥寥無幾，再加上農(nóng)二代、農(nóng)三代的原子化，熟悉社會瓦解后并未迅速建立起新型的鄉(xiāng)村關(guān)系，淡漠的鄰里關(guān)系使得大家對鄉(xiāng)村公共事務(wù)“高高掛起”，只有涉及到宅基地、公共福利分配等權(quán)益時才有較強的參與性。從部分地區(qū)構(gòu)建的鄉(xiāng)村發(fā)展治理一體化體系的典型案例中可以看到，鄉(xiāng)村發(fā)展與治理體系的耦合有助于強化鄉(xiāng)村共同體建設(shè)，激發(fā)村民參與村莊公共事務(wù)的積極性。對此，有必要通過農(nóng)村集體資產(chǎn)的股權(quán)量化與家庭及個人入股集體資產(chǎn)管理公司的途徑，鏈接村民個人利益與集體利益，構(gòu)建利益共享與風(fēng)險共擔(dān)機制。只有當(dāng)村民關(guān)心自己的投入與產(chǎn)出比時，才能真正激發(fā)其參與村莊其他公共事務(wù)的積極性，并利用自己的人脈、資源、關(guān)系為鄉(xiāng)村發(fā)展與治理系統(tǒng)的耦合提升內(nèi)生動力，并促使耦合協(xié)調(diào)度無限接近于1。同時，要健全基層黨組織引領(lǐng)機制、文化治理機制和村民的利益表達機制，在凝聚共識中提升參與能力、議事協(xié)商能力，落實好鄉(xiāng)村發(fā)展與治理的集成政策體系，實現(xiàn)宜居宜業(yè)和美鄉(xiāng)村構(gòu)想。

（3）構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)引領(lǐng)下雙螺旋耦合的質(zhì)量評價體系，減少不成比例信息的影響。標(biāo)準(zhǔn)作為國家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性制度，通過對政策法規(guī)、規(guī)章制度與紅頭文件的“化”，為社會經(jīng)濟活動的規(guī)范化、制度化、合理化提供技術(shù)支撐，剔除鄉(xiāng)土社會中的人格化因素，減少政府、社區(qū)與居民因“脫域”而帶來治理的機動性與可變性，從而賦予鄉(xiāng)村社會關(guān)系以穩(wěn)定的秩序[25]。既然鄉(xiāng)村發(fā)展與治理資源耦合協(xié)調(diào)效能夠在一定周期內(nèi)出現(xiàn)數(shù)個耦合交匯點，推動鄉(xiāng)村振興和治理現(xiàn)代化，那么可以拉長鄉(xiāng)村發(fā)展與治理全方位耦合的時間序列，對耦合績效進行客觀評估，再結(jié)合鄉(xiāng)村在當(dāng)下面臨的內(nèi)外部環(huán)境，科學(xué)制定兩大子系統(tǒng)耦合的質(zhì)量評價體系，將集成設(shè)計的耦合政策體系嚴格落實，避免基層干部政策執(zhí)行的隨意性，降低了集成政策績效[26]。第一，要明確鄉(xiāng)村發(fā)展與治理的內(nèi)涵，以及兩個核心概念與鄉(xiāng)村振興、共同富裕和治理現(xiàn)代化的邊界，避免其他概念對兩者的替代；第二，要根據(jù)集成政策或分散政策整合制定出符合當(dāng)?shù)貙嶋H情況的標(biāo)準(zhǔn)體系，既能合理詮釋國家意圖又能尊重鄉(xiāng)村實際和村民意愿，提升政策執(zhí)行效力；第三，要根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系及時對鄉(xiāng)村發(fā)展與治理雙螺旋耦合的質(zhì)量進行評價，及時調(diào)整相關(guān)政策、改善鄉(xiāng)村環(huán)境；第四，要通過數(shù)字賦能方式構(gòu)建起鄉(xiāng)村發(fā)展與治理系統(tǒng)耦合質(zhì)量的動態(tài)監(jiān)測與反饋體系，以制度和技術(shù)來保證耦合質(zhì)量，實現(xiàn)國家戰(zhàn)略意圖。