心理學視角下的價值觀沖突：影響及其理論解釋

摘" 要" 價值觀沖突是指個體之間由于不同的價值觀念而產生的相互否定和競爭現象。在當前心理學領域的實證研究中， 價值觀沖突通常分為兩類：一類是因價值觀念或身份無法兼容而引發的長期沖突， 另一類是由價值兩難選擇任務引發的即時沖突。這兩類沖突都可能導致一系列消極的心理影響， 例如增加壓力感知、焦慮水平和心理緊張度。研究者主要從價值觀背后的動機對立性和自我概念完整性的威脅感知兩個方面， 來解釋價值觀沖突的產生原因及其影響。未來的研究需要進一步明確價值觀沖突的產生機制， 擴展對調節因素的認識， 并揭示其對個體的影響， 以開展相應的調節與干預研究。

關鍵詞" 價值觀沖突， 價值觀理論， 自我概念威脅， 價值觀環狀連續體

分類號 "B848

1" 引言

價值觀是人們判斷是非、善惡、得失的信念系統， 它不僅引導我們追尋理想， 還決定了每個人在生活中的各種選擇（黃希庭， 2014）。隨著全球化的推進、科技的飛速發展以及文化的交流融合， 人們越來越多地面臨傳統與現代、東方與西方、舊的與新的等一系列尖銳的觀念矛盾與碰撞。在這種背景下， 傳統、保守的價值觀念在延續的同時， 對新價值觀的確立造成了阻力; 而新的、現代的價值觀念則在社會結構轉型中展現出勃勃生機。此外， 隨著傳統價值觀的破除， 與現代化建設實踐相適應的新價值觀體系尚未完全確立， 導致了價值觀的真空（秦慧源， 2018）。在這一過程中， 個體之間由于不同價值觀念而產生的相互否定和競爭現象被稱為價值觀沖突（conflicts of value） （袁貴仁， 1991）。

中國人最熟悉的價值觀沖突莫過于“忠”與“孝”之間的矛盾。《韓詩外傳》中， 一個具有代表性的例子是：執法官石奢釋放了犯下殺人罪的父親， 陷入了一個難以解開的價值困境：一方面， “以父成政， 非孝也”; 另一方面， “不行君法， 非忠也”。在現代社會， 價值觀沖突的表現形式更加多樣化。例如， 傳統價值觀強調集體主義、家庭責任和尊重長輩， 而現代價值觀則更注重個人主義， 強調個體自由、平等與權利。由于傳統價值觀與現代價值觀在優先事項和行為規范上存在根本性差異， 這些沖突容易在家庭、職場和社交場合中出現， 導致人們在生活中面臨困惑與挑戰（Inglehart amp; Baker， 2000）。研究表明，家庭責任與個人自由之間的沖突在現代中國家庭中尤為明顯。例如，張春泥和史海鈞（2019）通過對現代中國家庭中性別情境的分析發現，許多年輕人在追求個人發展時，尤其是女性，常常不得不面對與家庭責任的沖突。在這一過程中，性別觀念的差異和家庭角色的預期使得女性在職業發展與家庭責任之間產生了巨大的心理壓力。這在很大程度上說明， 人們難以容忍觀念世界中不同指導原則的共存， 否則將感受到價值觀之間的強烈碰撞與沖突， 進而影響觀念世界的心靈秩序， 甚至危及心理健康水平。

在當今價值觀日益多樣化的世界中， 現代人固有的觀念秩序越來越受到不同理念的挑戰， 價值觀沖突問題也逐漸引起了研究者的關注。近年來， 心理學實證研究領域對價值觀沖突進行了廣泛探討。如果將個人的價值觀視為一個開放的動態系統， 那么在與環境信息不斷交互作用的過程中， 某些重要價值觀傾向于保持穩定， 而另一些則更容易受到外界影響而發生變化。這種穩定性或易變性與其心理表征和加工特點密切相關。因此， 不同價值觀念相互否定和競爭所帶來的沖突， 可以看作是個體價值觀系統的一種不穩定狀態。那么， 從心理學的角度來看， 價值觀沖突在何種情境下產生？它會對個體產生怎樣的影響？價值觀沖突的心理機制和理論解釋是什么？本文將在梳理現有實證研究成果的基礎上， 對這些問題進行總結和探討， 以期為深入理解這一心理現象及未來的調解和干預提供理論啟示。

2" 價值觀沖突的產生情境及具體表現

目前， 心理學領域關于價值觀沖突的實證研究通常將其分為兩大類型：一類是長期存在的價值沖突， 這種沖突通常源于個體同時認同兩種相互矛盾的價值觀， 或者在兼具不同身份時， 難以有效調和這些身份背后的價值取向。這類沖突往往具有持續性， 并對個體的心理健康產生深遠影響。另一類是實驗室環境下誘發的即時沖突， 通常通過設置價值兩難任務來營造沖突情境， 從而觀察這些情境對個體瞬時身心狀態的影響。本文在綜述相關研究的基礎上， 將這些沖突劃分為長期沖突和即時沖突兩類， 以更加系統和清晰地揭示不同類型價值觀沖突的心理機制和影響。

2.1" 價值觀念或身份無法兼容引發的長期沖突

當個體在價值觀選擇上無法找到明確的答案， 或在長期內未能有效整合矛盾的價值觀念時， 價值觀沖突可能會持續困擾他們。這種長期沖突往往會導致個體內心持續感受到心理壓力和焦慮， 并逐漸侵蝕他們的幸福感。正因為此類沖突具有持續性且難以調和， 本文將其歸類為“長期沖突”， 并認為其對個體心理健康的消極影響深遠且廣泛。

價值觀選擇帶來的長期沖突表現之一是某些個體可能同時認同相互矛盾的觀念， 這使得他們的價值觀世界處于不穩定狀態， 最典型的表現便是對個體心理健康狀態的影響。例如， Burroughs和Rindfleisch （2002）研究了長期持有對立價值觀對個體心理層面的消極作用。他們通過問卷調查發現， 對于認同高集體定向價值觀（如宗教價值觀和家庭價值觀）的個體而言， 越是同時認同物質主義價值觀， 其心理緊張或沖突水平越高， 表現為更高的抑郁、焦慮和壓力水平， 同時會削弱其幸福感受能力。也就是說， 既看重集體定向價值觀， 又將物質主義作為生活重要目標的個體， 可能會持續處于一種沖突和矛盾狀態， 進而影響其心理健康及幸福感。同樣， Furchheim等人（2020）的研究發現， 若被試長期在環保主義和物質主義立場之間猶豫不決， 即在綠色價值觀和物質主義價值觀量表上均得高分， 他們往往主觀報告出更強的壓力感知水平， 這種壓力感也進一步導致其生活滿意度的降低。此外， 那些存在神經癥功能障礙（如焦慮癥）的個體， 混亂的價值觀認同模式也可能是其心理癥狀的關鍵因素之一（Lange amp; Pauli， 2019）。例如， Arens等人（2022）采用肖像價值問卷（Portraits Value Questionnaire， PVQ）調查了情感障礙、對嚴重壓力的反應、適應障礙等情緒問題患者的價值觀認同情況。結果發現， 他們相比健康個體表現出更多的價值觀矛盾和沖突模式， 如一方面特別強調個人成功， 另一方面也將群體利益最大化置于同等重要的程度。

長期的價值觀沖突還可能表現為個體在不同身份（如工作和家庭角色）之間難以兼顧， 導致一系列消極的心理影響。價值觀通常被認為是身份的重要組成部分， 當個體在不同身份之間切換時， 身份背后的價值觀也會隨之凸顯（Horton et al.， 2014）。然而， 當不同身份提供不兼容的價值觀（如素食主義者和獵人）時， 這些價值觀不能同時作為個體意義的來源（Rabinovich amp; Morton， 2016）， 反而可能產生緊張關系（Morgenroth et al.， 2021）， 進而對個體的幸福感產生負面影響（Rafaeli-Mor amp; Steinberg， 2002）， 甚至帶來不適和痛苦等心理困擾（Bernuzzi et al.， 2022; Huhtala et al.， 2020）。例如， Rabinovich和Morton （2016）通過實驗情境誘發被試在不同身份之間的價值取向沖突， 如作為學生和作為子女的價值要求不同（實驗1）， 作為母親和作為全職員工的角色定位矛盾（實驗4）。這種身份沖突實際上反映了背后價值觀的差異：學生身份強調個人成就和學術追求， 而子女身份則強調家庭責任和孝順; 母親身份強調家庭照顧和情感支持， 而全職員工身份則強調職業發展和工作投入。結果發現， 誘發被試不同身份背后的價值取向沖突后， 他們主觀報告的幸福感和自尊水平顯著降低。這些沖突迫使個體在內在信念和外在行為之間做出艱難選擇， 可能導致心理困惑和不滿。Veage等人（2014）采用卡片排序任務（Card Sorting Task， SGP）， 發現心理健康從業者（包括心理學家、社會工作者、注冊護士等）的個人生活價值觀和工作要求的價值觀一致性程度顯著提升其幸福感和成就感， 同時有效預測職業倦怠水平的降低。另一個國外經常討論的身份沖突問題是， 即使在墮胎、醫生協助自殺、安樂死或參與死刑合法化的地區， 天主教醫生也可能拒絕執行這些行為， 因為這些行為違背了他們的宗教價值觀。然而， 這樣的選擇可能違背履行患者意愿的職業義務， 導致身份沖突。在醫學背景下， 職業和個人（如宗教）身份的價值觀沖突被認為是醫生倦怠、壓力和情緒緊張的重要來源（Hayes et al.， 2017; Huhtala et al.， 2020）， 并進一步降低他們的心理健康水平（Carminati amp; Héliot， 2023）。

綜上所述， 由于價值觀念或身份無法兼容引發的長期沖突， 不僅使個體在價值選擇上長期無法找到平衡， 更對其心理健康造成深遠的消極影響。正因為這些沖突具有持續性和復雜性的特點， 它們常常難以通過簡單的行為調整來緩解， 從而成為影響個體幸福感的重要因素之一。此外， 研究發現， 不同文化背景下的長期沖突在表現形式和心理影響上存在顯著差異。例如， 在西方文化中， 個體更傾向于通過自我反思和個人發展來應對沖突， 而在東亞文化中， 個體則更傾向于通過社會支持和集體主義的方式來緩解沖突對幸福感的影響（Sagiv amp; Schwartz， 2022）。這種文化差異強調了在不同社會背景下理解和處理價值觀沖突的必要性， 未來研究應繼續探索這些差異對個體心理健康的深遠影響。

2.2 "價值兩難選擇任務引發的即時沖突

在現實生活中， 人們經常會面臨類似中國傳統文化中“忠”還是“孝”的兩難選擇， 并被要求即時給出確定答案。這類沖突通常是短暫而強烈的， 個體需要在極短的時間內做出艱難的價值選擇。許多心理學研究利用價值兩難選擇任務來還原這種情境， 以探討個體在面對瞬時決策時的心理沖突表現。這種類型的沖突， 因其突發性和即時性， 被歸類為“即時沖突”， 其特點在于個體會在短時間內體驗到強烈的內部矛盾和心理壓力。

例如， Leszkowicz等人（2017）要求被試在不同價值觀詞組間快速選擇， 判斷哪種理念對自己更為重要， 并在此過程中記錄個體的大腦激活情況。研究發現， 當被試面對兩種難以兼容的價值觀（如“仁愛” vs “財富”）時， 沖突較為明顯， 選擇更為簡單; 而在面對兩種通常被人們同時看重的價值觀（如“仁愛” vs “友善”）時， 被試需要更長的反應時間， 且在沖突加工相關腦區（如輔助運動區、背外側前額葉和前扣帶回）上顯示出更強的激活。這些腦區的激活從神經加工層面反映了個體的沖突感知。陸娟芝等人（2019）借鑒“猜硬幣”范式， 設置有機會撒謊和無機會撒謊兩種條件， 以考察被試是否會為了助人行為而選擇撒謊， 即在實驗室情境下營造“利他”與“誠信”之間的價值兩難選擇。結果發現， 個體在面對這種即時選擇時， 激發了更強的N2腦電成分， 而該腦電成分在以往研究中被認為是反映沖突檢測及認知控制的過程。以上研究表明， 當個體面對價值兩難選擇時， 無論是大腦的相關區域激活， 還是電生理指標， 都會顯示出明顯的沖突感知。

一般情況下， 上述價值兩難選擇任務所引發的即時沖突感知通常較輕微， 不足以對個體的心理健康產生影響。然而， 如果需要進行兩難選擇的價值觀都是人們特別珍視的， 個體在這種情況下進行選擇的難度會明顯增大， 并可能帶來因迫選而產生的強烈心理沖突， 甚至緊張和焦慮等消極心理狀態。例如， 李靜和郭永玉（2012）的研究發現， 對于那些將物質主義和儒家傳統價值觀都視為重要價值理念的被試， 相比于只認同單一價值觀的個體， 在反映物質主義與儒家傳統價值觀沖突的兩難情境中進行迫選時， 皮電強度值更大， 這說明他們在選擇時會經歷更強的內心緊張感。同樣， Tang和Li （2021）讓既認同馬基雅維利主義（Machiavellianism）又看重道德倫理價值的大學生被試在五種道德兩難選擇任務（如與女朋友保持苦澀的異地戀， 或者放棄現女友并與一個更美麗富有的女孩結婚）中進行迫選， 結果發現這些被試相比于只認同某一種價值觀的被試， 主觀報告的狀態焦慮水平更高。Mahmoudfakhe等人（2023）在研究中比較了接納與承諾療法和自我慈悲療法對焦慮女性學生的認知靈活性的影響， 發現價值觀沖突的情境會顯著增加個體的心理緊張感， 尤其是在即時決策中。可以進一步推測， 價值觀對于個體越重要， 其產生的價值觀沖突水平也越高， 進而對個體心理狀態的消極影響也越強。

總之， 價值兩難選擇任務引發的即時沖突， 通常會在個體面對難以兼容的價值觀時， 迅速引發強烈的心理矛盾和情緒反應。這類沖突的突發性和短期影響使得個體在較短時間內經歷顯著的情緒波動， 如焦慮和緊張感的增加。這種即時沖突的研究幫助我們更好地理解價值觀在瞬時情境下如何影響個體的情緒反應， 并揭示了其在不同情境中可能對心理健康產生的短期影響。

2.3" 小結

本研究通過對價值觀沖突的深入分析， 提出了長期沖突和即時沖突的分類框架。長期沖突通常源于個體無法在相互矛盾的價值觀之間找到最終的平衡， 導致持續的心理壓力、焦慮， 以及幸福感的下降; 即時沖突則多發生在面對需要快速決策的兩難情境時， 表現為短期內的強烈心理矛盾。通過這種分類， 本研究不僅揭示了沖突對個體心理健康的多樣性影響， 還為理解這些沖突的心理機制提供了新的視角。從具體表現來看， 無論是長期存在還是即時產生的價值觀沖突， 都會使個體處于價值取向的不確定狀態， 進而對心理健康產生一系列消極影響（如焦慮、壓力等消極情緒）， 并可能成為幸福感水平降低的重要因素。而且， 越重要的價值觀， 個體越難以抉擇， 由此產生的價值觀沖突程度也就越強。那么， 這種因不同價值觀念同時“在線”而引發的消極沖突感受究竟來源于何處呢？接下來， 本文將結合已有的理論解釋和實證研究結果進行闡述。

3 "價值觀沖突的理論解釋

3.1" 沖突來源于價值觀在動機上的對立性

許多研究者認為， 動機對立性（motivational opposition）指的是不同價值觀在動機上處于對立狀態。由于這些對立的動機會在個體的觀念世界中共存， 進而導致碰撞和沖突。這一觀點基于Schwartz （1992）提出的價值觀環狀結構理論， 其提供了一個系統的框架來理解和分類人類的基本價值觀。該理論假設， 人類價值觀體系整體上是由10類價值觀構成的動機性連續體， 這些動機類型存在于任何一種文化中， 因為它們源于三種普遍的人類需求：生物需求、社會交往需求， 以及群體生存和福祉的需求。基于這10種基本動機類型， 價值觀被劃分為10大基本類型， 并強調這些動機并不是相互分離的， 而是彼此相容或對立的， 呈現為一個環狀結構模型。在這個模型中， 相鄰的價值觀在動機上相似， 而對立的價值觀則處于圓環的相反位置。由于這些價值觀表達了不同的目標和動機， 它們之間有時會發生沖突。例如， 追求自我提升的價值觀（如成就和權力）可能與自我超越的價值觀（如普遍主義和仁愛）發生沖突， 因為前者注重個人成功和優勢， 而后者強調關愛他人和社會和諧（Schwartz， 1992）。

Schwartz關于價值觀系統的動機性假設目前已經得到了許多實證研究的支持。一方面， 大量研究發現， 涉及價值觀的認同與評價往往與個體的情感體驗密切相關。例如， Zahn等人（2009）利用磁共振成像技術發現， 當個體想象發生不符合自己價值觀的事件時， 會產生憤怒的情緒， 同時伴隨眶額葉外側（lateral orbitofrontal cortices）、背外側前額葉及前腦島（insular cortex）的激活， 而這些腦區在之前的研究中被報告與負性情緒感受有關（Seymour et al.， 2007）。當個體經歷符合自己價值觀的事件時， 也會產生自豪感， 對應的是中腦邊緣區域獎賞系統的激活。Bansal等人（2023）的研究指出，個體的情感體驗往往與其所認同的價值觀保持一致。例如，認同自我超越價值觀（如仁愛）的人更傾向于體驗同情等積極情感，而認同自我提升價值觀（如權力）的個體則更傾向于體驗憤怒或自豪等具有攻擊性或優越感的情感。這說明， 價值觀本身具有不同的動機情感意涵。另一方面， 通過跨年齡的縱向發展研究也可以驗證Schwartz模型中不同價值觀之間的相容或不兼容關系。例如， 無論是對兒童（Daniel et al.， 2021）還是成年人（Smallenbroek et al.， 2023）價值觀發展趨勢的追蹤， 都發現隨著自我超越（self-transcendence）維度相關價值觀重要性的提升， 與之動機不兼容的自我提升（self-enhancement）維度價值觀會隨之減弱， 而與之動機相容的保守（conservation）維度價值觀的變化則不受影響。此外， 隨著個體年齡的增長， 這種趨勢愈發明顯（Daniel et al.， 2021）。近年來， 有研究者采用經驗抽樣法（experience sampling）在自然情境中實時捕捉個體的決策與行為（如在7天內進行連續測量）， 以考察價值觀狀態（value states）的重要性層次是否與個體在價值觀量表中得到的結構一致。結果也發現了相容與對立關系， 即在同一行為中不能同時追求相互競爭的價值觀（Skimina et al.， 2018， 2021）。

Schwartz提出的價值觀系統的相容與對立關系為價值觀沖突的產生提供了一種可能的解釋， 即同時追求動機對立的價值觀對個體來說是難以接受的。根據認知失調（cognitive dissonance）理論， 人們有保持自身認知一致性和連續性的需求， 而不同觀念之間的相互競爭與否定會破壞認知加工上的一致性和完整性。如果個體同時認同并企圖將這些對立的價值觀納入自己的觀念體系中， 它們便會在動機上形成一種緊張狀態（Markauskait? amp; Rūtelion?， 2022）。例如， 之前的研究中， 物質主義與集體定向價值觀（Burroughs amp; Rindfleisch， 2002）、物質主義與綠色價值觀（Furchheim et al.， 2020）以及物質主義與儒家傳統價值觀（李靜， 郭永玉， 2012）在Schwartz的價值觀模型中均代表了享樂與遵從/傳統的對立關系。物質主義強調個人欲望的滿足， 而集體定向、綠色和儒家傳統價值觀則強調控制個人沖動并適應社會規范。因此， 一旦個體同時認同這些對立的價值觀， 其觀念世界便可能處于動機與情感上的對立狀態， 隨之產生壓力、緊張和焦慮情感。對于解釋身份不兼容而引發的沖突， 研究者也遵循了類似的邏輯。例如， Carminati和Héliot （2023）在解釋醫生的職業價值觀與宗教價值觀沖突時指出， 不同身份背后的價值觀念不一致會導致醫生出現明顯的身份混亂， 而協調相互競爭的價值觀需要付出巨大的努力， 進而消耗心理資源與能量， 最終降低醫生的心理健康和幸福感水平。

然而， 從已有研究結果來看， 僅從價值觀動機上的對立性角度并不足以全面解釋價值觀沖突及其消極影響。一方面， 有研究發現， 即使同時認同動機上不相容的價值觀， 也不一定會表現出心理上的沖突感。例如， Foad等（2020）在研究中要求被試報告他們未來可能看重的價值觀， 以從個體的主觀預期層面考察價值觀隨時間變化的軌跡。結果發現， 被試預期自我超越和自我增強價值觀在重要性上同等程度增長， 并沒有表現出之前研究中的對立模式。Wang等（2021）對香港教師的調查結果也發現， 他們的自我超越和自我提升型價值觀具有顯著的正相關關系， 在個人身上也沒有產生明顯沖突感， 并共同促進這些教師對學校的承諾和認同。另一方面， 正如前文所述， 同時認同相容的價值觀難以進行選擇也會引發價值沖突， 而這種情況難以通過價值觀動機上的對立性來解釋。例如， Leszkowicz等人（2017）的研究發現， 能夠使個體感知到心理沖突的迫選詞組來自于相容關系而非對立關系的價值觀任務（因為正常個體一般不會兼具存在對立關系的價值觀）。又如， 在價值觀研究領域中經常討論的“仁愛?誠信沖突” （benevolence-integrity conflicts）， 從動機維度上也都隸屬于自我超越維度。以上“例外”情況提醒相關領域的研究者， 價值觀動機上的對立性可能并非解釋價值觀沖突及其負面心理影響的唯一因素。

3.2 "沖突來源于違反自我概念一致性的威脅感知

一些研究者認為， 不同價值觀之間同時“在線”所帶來的沖突及其負面心理影響， 是個體應對自我概念一致性威脅的表現， 即價值觀沖突來源于自我概念層面。

已有關于價值觀的心理及神經結構的研究表明， 價值觀在人們的自我認同和自我知覺中處于核心地位（王洪 等， 2021; 岳童 等， 2020， 2021; Aquino amp; Reed， 2002）。人們在價值觀上的碰撞與對抗往往涉及到自我卷入（self-involvement）的過程（Kouzakova et al.， 2012）。對于個體來說， 越是重要的價值觀（如保護性價值觀或神圣價值觀）， 其在表征和建構上與自我概念的關系就越為緊密。因此， 人們在價值觀上的碰撞與對抗往往涉及自我卷入過程， 在其中進行取舍往往意味著采用何種自我身份認同的問題。例如， 在仁愛?誠信沖突中， 評委如果想要照顧弱者， 就不太可能兼顧評判的公正， 這涉及到助人與公正自我概念之間的對立和選擇。關于自我概念的既有研究發現， 人們有保持自我概念一致性和完整性的傾向（Cohen et al.， 2007）。根據自我不一致理論（self- discrepancy theory）， 當一個人擁有相互沖突或不兼容的自我概念時， 他們可能會經歷心理上的不適或痛苦（Higgins， 1987）。在此基礎上， 許多研究者認為， 個體面對不同價值觀之間競爭和排序時所感受到的自我概念一致性威脅， 才是引發價值觀沖突及其一系列消極影響的心理根源（陶愛華 等， 2018; Harinck amp; Ellemers， 2014）。

一些基于價值觀兩難選擇情境的實驗研究結果在很大程度上驗證了以上理論假設。例如， Kaplan等（2016）結合個體大腦神經活動結果， 發現價值觀在神經表征上確實涉及大腦的自我身份認同、道德判斷和社會情緒加工過程。如果在實驗情境中讓被試在其看重的價值觀上面對兩難選擇（自由主義 vs 保守主義）， 會發現他們的默認網絡相關腦區有明顯的激活， 而且經歷越多價值沖突的個體， 其背內側前額葉皮層（dorsomedial prefrontal cortex， dMPFC）、腦島（insula）和杏仁核（amygdala）的活動程度越強。Kaplan等認為， 該結果可能說明， 被試的價值觀與自我概念之間的密切聯結使其在經歷價值選擇和動搖時感受到了自我概念上的不確定性， 進而激發出更強的情緒反應， 而這或許是導致后續一系列消極反應的起點。Schuster等（2020）在實驗室中通過酒店選址這一話題營造了保護環境還是保護傳統文化的價值兩難情境， 并讓被試進行辯論以誘發出價值觀沖突。結果也發現， 經歷價值觀沖突后， 被試自我概念的積極性會受到貶損， 產生了更多的負面情緒， 并對辯論結果的滿意度較差。也就是說， 不同價值觀彼此否定和相互競爭引發的自我概念完整性和一致性的威脅感知， 才是心理沖突及其相應消極影響的心理根源。

如果個體不易在價值觀的彼此否定和相互競爭過程中感受到自我概念一致性的威脅， 其感受的心理沖突水平也應當隨之減少。在當前的一些實證研究中， 確實發現了相應的證據， 這從另一個角度驗證了價值觀沖突來源于違反自我概念一致性的威脅感知的觀點。Rabinovich和Morton （2016）的研究表明， 當被試面臨不同身份帶來的價值觀兩難選擇時（如校園生活和家庭責任之間的沖突）， 只有那些將自我概念視為固定和穩定的個體， 其幸福感和自尊水平才會下降。相反， 傾向于將自我概念視為靈活多元的個體（即辯證性自我， dialectical self）， 則較少受到價值觀沖突的負面影響。Furchheim等（2020）的研究進一步指出， 同時認同物質主義和環保價值觀會增加心理壓力， 并降低生活滿意度。這種負面影響通過自我概念清晰度（self-concept clarity）來實現， 并且由個體對自我概念一致性的偏好所調節。即， 越是不關注自我概念一致性的個體， 價值觀沖突帶來的負面心理影響越小。同樣， Xie等（2022）以中國大學生為被試的研究結果也發現， 一些人在對立的價值觀維度上得分均比較高， 但并沒有明顯的價值觀沖突表現。在對此結果進行解釋時， Xie等認為， 中國儒家的中庸思想使得中國被試的價值觀具有明顯的辯證思維特征， 可以將個體與社會取向、傳統與現代價值取向進行融合而不產生沖突， 這也與前人關于東亞人在不同情境中持有更多變的、情境化自我觀念的解釋一致（Joo amp; Cross， 2021）。

3.3" 小結

綜上所述， 對于為何相互競爭和排序的價值觀會給個體帶來心靈上的沖突及隨后的一系列負面影響， 目前主要有兩種解釋：一是一些研究者關注價值觀背后的固有動機， 認為不同價值觀之間的沖突主要是由于其代表的動機具有對立性; 二是一些研究者強調價值觀與自我概念之間的密切聯系， 認為價值觀的沖突及其所帶來的負面影響與個體在此過程中感受到的自我概念一致性威脅有關。從已有的研究結果來看， 從自我概念一致性威脅的角度來看待價值觀沖突問題似乎具有更大的解釋力， 因為它可以有效彌補從價值觀動機對立性解釋沖突時的不足（如前文所提及的相容價值觀競爭與排序也能產生內心沖突的問題）。然而， 這并不意味著這兩種理論解釋不能兼容。事實上， 價值觀既具有相應的情感動機特性， 又與人們的自我概念緊密相關， 因此許多價值觀沖突既有動機上的對立性， 又涉及個體為了維護自我概念完整性和一致性而產生的消極情感反應。

4" 總結與展望

隨著全球化的深入和信息的爆炸性增長， 不同文化、信仰、生活方式的價值觀交織在一起， 形成了一幅紛繁復雜的圖景。個體內部的價值沖突不僅影響人們的選擇和行為， 也對社會整體的發展和穩定產生了深遠影響。在快速變化的現代社會中， 價值觀沖突日益凸顯， 成為我們生活中不可回避的話題。本文通過對現有文獻的梳理和分析， 從心理學視角對價值觀沖突的表現及其對心理健康的影響進行了系統探討。具體而言， 本文區分了兩種主要的價值觀沖突類型：即時沖突和長期沖突。即時沖突主要通過價值兩難選擇任務引發， 導致個體在短時間內體驗到強烈的心理沖突感; 而長期沖突則源于個體在不同價值觀念或身份無法兼容時的持續內心矛盾， 影響更加深遠。在對價值觀沖突產生機制的解釋上， 本文總結了兩種主要的理論視角：一是基于價值觀背后的動機對立性， 認為不同價值觀在動機上的不兼容性是導致沖突的重要原因; 二是基于自我概念完整性的威脅， 認為價值觀沖突會引發個體對自我概念一致性的擔憂， 從而導致心理上的不適感。本文的創新性在于對價值觀沖突的表現和機制進行了系統的區分和分析， 為理解價值觀沖突的產生和影響提供了新的視角。綜上所述， 價值觀沖突是一個具有時代性和迫切性的議題， 而目前心理學領域內的實證研究才剛剛起步， 未來可以在如下幾個方面做進一步探討。

4.1 "需要明確價值觀沖突的產生機制

目前， 雖然研究價值觀沖突的范式和技術手段眾多， 但仍然缺乏公認的測量標準。本文中所指的價值觀沖突， 包括長期沖突和即時沖突， 具體體現為個體在持有矛盾價值觀或身份認同時產生的心理對立和競爭。一些研究者通過價值兩難選擇情境中大腦沖突監控腦區的激活或電生理指標來表征價值觀沖突的產生， 還有一些研究者通過個體主觀報告的壓力或焦慮水平來衡量價值觀沖突的大小。然而， 這些測量指標要么難以直接比較， 要么是從結果上反推價值觀沖突的產生， 始終無法精準捕捉到衡量變量的有效指標。這給相關領域的比較和交流帶來很大障礙， 因此確定能夠準確衡量個體價值觀沖突水平的量化指標可能是下一步首先要解決的問題。另一個緊密相關的問題是：價值觀沖突的心理作用機制究竟為何？雖然既有研究已經從價值觀的情感動機角度及與自我概念關系的角度進行了理論解釋， 但相關研究多是間接證據。未來可以借助腦科學的相關技術與方法， 對此問題進行探討。例如， Senftleben和Scherbaum （2021）將不同價值觀競爭和排序所帶來的沖突稱為主觀沖突（subjective conflicts）， 其中并不涉及選擇的對與錯; 與之相對， 他們將抑制控制任務（inhibitory control tasks）中需要認知資源競爭而產生的沖突定義為客觀沖突（objective conflicts）， 而在這個過程中便有正確反應與錯誤反應之間的區分。他們借助于額中部theta波（在之前的研究中被認為是在沖突監控和探測過程中的一個重要衡量指標， 可以反映個體在不同反應和選擇中的認知資源競爭過程） （T?llner et al.， 2017; Zavala et al.， 2018; Zhao et al.， 2015）發現， 該指標對沖突感知的預測作用僅在抑制控制任務中顯著， 在主觀價值選擇任務中則不顯著。據此， 他們認為主觀價值選擇沖突與客觀認知沖突的一個很大不同在于前者存在更多的自我控制及主觀權衡過程， 這為從自我加工角度理解價值觀沖突問題提供了新的視角。

4.2" 需要擴展對價值觀沖突調節因素的認識

價值觀沖突是一種非常復雜的心理現象， 可能受到許多心理因素的調節， 而這些變量在目前的研究中都少有涉及。例如， 從人們的經驗和已有研究結果來看， 涉及價值觀的對立與選擇并不必然會產生價值觀沖突感知， 構成競爭與選擇的價值觀對個體的重要程度應當是一個重要的調節因素。許多研究者認為， 個體的價值觀系統具有等級結構（hierarchies）特性（Brosch et al.， 2011; Schwartz， 2012）：越是位于系統核心層級的價值觀， 其重要性及認同程度越高， 而不同重要等級的價值觀在認知加工模式上也存在差異（岳童 等， 2021; Yue et al.， 2021）。這提醒相關領域的研究者， 未來在探討價值觀沖突問題時， 相應價值觀在個體觀念系統中的層次應當被納入考慮范圍。另外， 從已有研究來看， 價值觀沖突往往受到文化差異的顯著影響， 尤其在東亞儒家文化圈， 其獨特的辯證思維特性使得個體能夠將個人與社會的取向、傳統與現代的價值觀念相融合， 從而避免直接的沖突（Xie et al.， 2022; Yanagisawa et al.， 2017）。例如， Yanagisawa等（2017）的研究顯示， 在面臨需要在工作和家庭責任之間做出選擇時， 東亞文化背景下的個體往往傾向于通過調和或妥協來化解沖突， 從而減少心理壓力。而在西方文化中， 個體更可能堅持個人的自主性， 即使面臨更大的沖突感和心理壓力（Au amp; Lam， 2017）。這種文化差異不僅揭示了不同文化背景對價值觀沖突的調節作用， 也為未來研究提供了探討文化因素如何進一步影響個體心理狀態的路徑。特別是在長期沖突和即時沖突的表現形式和影響機制上， 文化背景可能起到關鍵的調節作用。關于自我建構的研究也揭示了不同傾向對于價值沖突解決的影響：依存型自我建構的個體更易于展現出寬容和和解的態度， 有助于化解矛盾; 而獨立型自我建構的個體則更可能在人際交往中占據主導， 這可能會增加價值觀沖突的風險（Au amp; Lam， 2017）。因此， 未來研究可以深入探索文化因素如何調節價值觀沖突的產生與解決， 這可以為更深入理解人們的交往方式乃至國際關系提供進一步的思考。

4.3" 需要進一步揭示價值觀沖突對個體產生的影響

已有研究初步揭示了價值觀沖突的負面作用， 如提升個體的壓力感知、焦慮水平、心理緊張度和職業倦怠水平， 降低幸福感等。而且， 構成沖突的價值觀對人們越重要， 其對個體產生的負面影響也越明顯。然而， 其中仍有許多問題尚未揭示清楚。例如， 因為價值觀念或身份無法兼容引發的長期沖突和價值兩難選擇任務引發的即時沖突， 對個體的影響是否存在不同？個體內部的價值觀沖突與人際價值觀沖突（interpersonal value conflict） （岳童 等， 2024）在影響效果和路徑上是否存在明顯差異？究竟是價值觀沖突引發了個體相應的心理健康問題， 還是存在焦慮、壓力等心理癥狀的個體更容易感受到價值觀沖突？圍繞以上問題， 研究者已經進行了一些初步探討。例如， Daniel等（2021）的研究表明， 隨著兒童青少年認知的發展， 他們頭腦中的價值觀系統可能會經歷幾輪從價值觀沖突到穩定的過程， 這需要進行主動的認知調整， 否則會帶來發展性的心理問題。Brandt等（2019）進一步采用日記追蹤法， 揭示了日常生活中個體經歷的價值觀沖突能夠預示其更高的消極情緒反應、心理健康水平的下降以及幸福感的降低。這一發現突顯了價值觀沖突的程度或頻率在塑造人們價值觀以及維護心理健康中扮演著不可忽視的角色。未來， 可望通過長期、縱向的追蹤研究， 進一步挖掘這一現象的深層機制及其影響。

4.4 "需要開展價值觀沖突的調解與干預研究

如前文所述， 經歷價值觀沖突的個體往往會經歷一系列消極的心理感受， 影響他們的情緒狀態、工作和生活滿意度。因此， 從價值觀的視角對心理沖突問題進行調解和干預， 可以為個體心理健康的改善和提升提供新的視角。然而， 由于關于價值觀沖突的探討剛剛起步， 關于其調解和干預的實證研究仍較為缺乏。即便如此， 許多研究者也從理論層面提出了可行的方案， 值得在未來的咨詢與實踐過程中進行檢驗和豐富。例如， Arens等（2022）提出， 心理咨詢師可以通過進行認知重構、提供必要的社會支持、進行合理的自我引導等方法， 幫助處于價值觀沖突困擾中的個體擺脫因價值觀不確定而帶來的心理困擾。Carminati和Héliot （2023）在論及醫生職業身份與宗教身份的沖突干預策略時， 提出可以通過外部情境的力量支持深陷其中的個體， 幫助他們有效面對價值觀沖突帶來的負面影響。具體而言， 他們認為， 積極的社會支持和道德氛圍有助于調節醫生的職業?宗教身份沖突對心理健康的影響， 促進組織團隊內部更大程度的一致性和凝聚力。另外， 在調解因人際間價值觀差異帶來的心理沖突時， 自我肯定（self-affirmation）的方法（要求被試寫下對自己重要的價值觀， 以此鞏固其自我概念的正當性）已經被證明可以取得良好效果。原因在于個人可以利用包括價值觀在內的資源庫來恢復他們對自我完整性和價值感的認知。未來研究可以借鑒這一方法， 考察其在調解個人長期沖突和即時沖突過程中的作用。

總之， 本文通過系統梳理和分析價值觀沖突的現象、心理影響及其產生機制， 為理解和應對這一普遍存在的心理問題提供了理論基礎。價值觀沖突不僅僅是簡單的認知矛盾， 而是深刻影響個體自我認同和心理健康的復雜現象。未來研究應在現有基礎上， 進一步探索其內在機制和文化差異， 同時開發有針對性的干預策略， 以幫助個體更好地應對價值觀沖突， 提升整體心理健康水平。

參考文獻

黃希庭. （2014）. 探究人格奧秘. 北京： 商務出版社.

李靜， 郭永玉. （2012）. 大學生物質主義與儒家傳統價值觀的沖突研究. 心理科學， 35（1）， 160?164.

陸娟芝， 廖沖， 關青， 羅躍嘉， 崔芳. （2019）. 利他與利己動機下的欺騙行為. 心理科學， 42（4）， 905?912.

秦慧源. （2018）. 新時代中國的價值觀沖突及其超越. 東南學術， （6）， 10?17.

陶愛華， 劉雍鶴， 王沛. （2018）. 人際沖突中失望的個人效應及沖突類型的調節作用. 心理學報， 50（2）， 235?242.

王洪， 岳童， 符明秋. （2021）. 從情感認同到自我認同：價值觀認同的內隱實驗研究. 廣東社會科學， 5， 64?73.

袁貴仁. （1991）. 價值學引論. 北京：北京師范大學出版社.

岳童， 黃希庭， 徐穎， 潘思存. （2020）. 價值觀的穩定性和可變性：基于認知神經科學的視角. 心理科學進展， 28（12）， 2091?2101.

岳童， 黃希庭， 傅安國. （2021）. 人們何以能夠 “舍生取義”？ 基于保護性價值觀認知神經機制的解釋. 心理科學進展， 29（3）， 40?548.

岳童， 王洪， 傅安國， 徐浩， 李文俏. （2024）. 為何人際價值觀沖突難以達成共識？ 理論解釋及調解策略. 心理科學進展， 32（9）， 1528?1538.

張春泥， 史海鈞. （2019）. 性別觀念， 性別情境與兩性的工作—家庭沖突——來自跨國數據的經驗證據. 婦女研究論叢， 153（3）， 26?41.

Aquino， K.， amp; Reed II， A. （2002）. The self-importance of moral identity. Journal of Personality and Social Psychology， 83（6）， 1423?1440.

Arens， E. A.， Christoffel， M.， amp; Stangier， U. （2022）. Value priorities and value conflicts in patients with mental disorders compared to a general population sample. Scientific Reports， 12（1）， 3974.

Au， A. K.， amp; Lam， S. F. （2017）. Understanding response patterns in dyadic conflict： An interactive approach combining self‐construal and opponent's dominance‐ submissiveness. International Journal of Psychology， 52（2）， 116?125.

Bansal， Y.， Malhotra， D.， amp; Khosla， M. （2023）. Understanding the relationship between values and self-conscious emotions： Implications for emotional well-being. Journal of Emotional Research， 15（3）， 123?139.

Bernuzzi， C.， Setti， I.， Maffoni， M.， amp; Sommovigo， V. （2022）. From moral distress to burnout through work-family conflict： The protective role of resilience and positive refocusing. Ethics amp; Behavior， 32（7）， 578?600.

Brandt， M. J.， Crawford， J. T.， amp; Van Tongeren， D. R. （2019）. Worldview conflict in daily life. Social Psychological and Personality Science， 10（1）， 35?43.

Brosch， T.， Coppin， G.， Schwartz， S.， amp; Sander， D. （2011）. Generating value （s）： Psychological value hierarchies reflect context-dependent sensitivity of the reward system. Social Neuroscience， 6（2）， 198–208.

Burroughs， J. E.， amp; Rindfleisch， A. （2002）. Materialism and well-being： A conflicting values perspective. Journal of Consumer Research， 29（3）， 348?370.

Carminati， L.， amp; Gao Héliot， Y. （2023）. Multilevel dynamics of moral identity conflict： Professional and personal values in ethically-charged situations. Ethics amp; Behavior， 33（1）， 37?54.

Cohen， G. L.， Sherman， D. K.， Bastardi， A.， Hsu， L.， McGoey， M.， amp; Ross， L. （2007）. Bridging the partisan divide： Self-affirmation reduces ideological closed-mindedness and inflexibility in negotiation. Journal of Personality and Social Psychology， 93（3）， 415?430.

Daniel， E.， D?ring， A. K.， amp; Cieciuch， J. （2021）. Development of intraindividual value structures in middle childhood： A multicultural and longitudinal investigation. Journal of Personality， 91（2）， 482?496.

Foad， C. M.， Maio， G. G.， amp; Hanel， P. H. （2020）. Perceptions of values over time and why they matter. Journal of Personality， 89（4）， 689?705.

Furchheim， P.， Martin， C.， amp; Morhart， F. （2020）. Being green in a materialistic world： Consequences for subjective well‐being. Psychology amp; Marketing， 37（1）， 114?130.

Harinck， F.， amp; Ellemers， N. （2014）. How values change a conflict. In C. K. W. De Dreu amp; P. A. M. Van Lange （Eds.）， Social conflict within and between groups （pp. 33?50）. Psychology Press.

Hayes， B.， Prihodova， L.， Walsh， G.， Doyle， F.， amp; Doherty， S. （2017）. What’s up doc？ A national cross-sectional study of psychological wellbeing of hospital doctors in Ireland. BMJ Open， 7（10）， e018023.

Higgins， E. T. （1987）. Self-discrepancy： A theory relating self and affect. Psychological Review， 94（3）， 319?340.

Horton， K. E.， Bayerl， P. S.， amp; Jacobs， G. （2014）. Identity conflicts at work： An integrative framework. Journal of Organizational Behavior， 35（S1）， 6?22.

Huhtala， M.， Fadjukoff， P.， amp; Kroger， J. （2020）. Managers as moral leaders： Moral identity processes in the context of work. Journal of Business Ethics， 172（4）， 639?665.

Inglehart， R.， amp; Baker， W. E. （2000）. Modernization， cultural change， and the persistence of traditional values. American Sociological Review， 65（1）， 19?51.

Joo， M.， amp; Cross， S. E. （2021）. A double-edged sword： Positive and negative implications of the dialectical self. Personal Relationships， 28（4）， 961?977.

Kaplan， J. T.， Gimbel， S. I.， amp; Harris， S. （2016）. Neural correlates of maintaining one’s political beliefs in the face of counterevidence. Scientific Reports， 6（1）， 39589.

Kouzakova， M.， Ellemers， N.， Harinck， F.， amp; Scheepers， D. （2012）. The implications of value conflict： How disagreement on values affects self-involvement and perceived common ground. Personality and Social Psychology Bulletin， 38（6）， 798?807.

Lange， B.， amp; Pauli， P. （2019）. Social anxiety changes the way we move： A social approach-avoidance task in a virtual reality CAVE system. PLOS ONE， 14（12）， e0226805.

Leszkowicz， E.， Linden， D. E.， Maio， G. R.， amp; Ihssen， N. （2017）. Neural evidence of motivational conflict between social values. Social Neuroscience， 12（5）， 494?505.

Mahmoudfakhe， H.， Shiri， H.， amp; Rezaei， N. （2023）. Comparison of the effect of acceptance and commitment therapy and self-compassion therapy on cognitive flexibility in anxious female students of the second year of high school. Positive Psychology Research， 9（3）， 63?82.

Markauskait?， R.， amp; Rūtelion?， A. （2022）. Causes of consumer materialistic and green value conflict： A systematic literature review. Sustainability， 14（9）， 5021.

Morgenroth， T.， Ryan， M. K.， Rink， F.， amp; Begeny， C. （2021）. The （in） compatibility of identities： Understanding gender differences in work-life conflict through the fit with leaders. British Journal of Social Psychology， 60（2）， 448?469.

Rabinovich， A.， amp; Morton， T. A. （2016）. Coping with identity conflict： Perceptions of self as flexible versus fixed moderate the effect of identity conflict on well-being. Self and Identity， 15（2）， 224?244.

Rafaeli-Mor， E.， amp; Steinberg， J. （2002）. Self-complexity and well-being： A review and research synthesis. Personality and Social Psychology Review， 6（1）， 31?58.

Sagiv， L.， amp; Schwartz， S. H. （2022）. Personal values across cultures. Annual Review of Psychology， 73， 517?546.

Schuster， C.， Majer， J. M.， amp; Tr?tschel， R. （2020）. Whatever we negotiate is not what I like： How value-driven conflicts impact negotiation behaviors， outcomes， and subjective evaluations. Journal of Experimental Social Psychology， 90， 103993.

Schwartz， S. H. （1992）. Universals in the content and structure of values： Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. Advances in Experimental Social Psychology， 25， 1?65.

Schwartz， S. H. （2012）. An overview of the Schwartz theory of basic values. Online Readings in Psychology and Culture， 2（1）， 1?20.

Senftleben， U.， amp; Scherbaum， S. （2021）. Mid-frontal theta during conflict in a value-based decision task. Journal of Cognitive Neuroscience， 33（10）， 2109?2131.

Seymour， B.， Singer， T.， amp; Dolan， R. （2007）. The neurobiology of punishment. Nature Reviews Neuroscience， 8（4）， 300?311.

Skimina， E.， Cieciuch， J.， amp; Revelle， W. （2021）. Between-and within-person structures of value traits and value states： Four different structures， four different interpretations. Journal of Personality， 89（5）， 951?969.

Skimina， E.， Cieciuch， J.， Schwartz， S. H.， Davidov， E.， amp; Algesheimer， R. （2018）. Testing the circular structure and importance hierarchy of value states in real-time behaviors. Journal of Research in Personality， 74， 42?49.

Smallenbroek， O.， Stanciu， A.， Arant， R.， amp; Boehnke， K. （2023）. Are values stable throughout adulthood？ Evidence from two German long-term panel studies. PloS One， 18（11）， e0289487.

Tang， S.， amp; Li， K. （2021）. The influence of Chinese machiavellianism and moral identity on the level of anxiety in moral dilemma situations in Chinese students. Frontiers in Psychology， 12， 615835.

T?llner， T.， Wang， Y.， Makeig， S.， Müller， H. J.， Jung， T.-P.， amp; Gramann， K. （2017）. Two independent frontal midline theta oscillations during conflict detection and adaptation in a Simon-type manual reaching task. Journal of Neuroscience， 37， 2504?2515.

Veage， S.， Ciarrochi， J.， Deane， F. P.， Andresen， R.， Oades， L. G.， amp; Crowe， T. P. （2014）. Value congruence， importance and success and in the workplace： Links with well-being and burnout amongst mental health practitioners. Journal of Contextual Behavioral Science， 3（4）， 258?264.

Wang， H.， King， R. B.， amp; McInerney， D. M. （2021）. Conflicting or compatible？ Evaluating teachers’ self-transcendence versus self-enhancement values from a multilevel perspective. Current Psychology， 42， 7224?7234.

Xie， J.-Q.， Yin， X.-Q.， Qiu， J.， Yang， J.， Huang， Y.-Y.， Li， M.， … Xiong， J.-R. （2022）. Latent profile analysis of personal values among Chinese college students： Associations with mental health disorders and life satisfaction. Current Psychology， 42， 27232?27244.

Yanagisawa， K.， Kashima， E. S.， Moriya， H.， Masui， K.， Furutani， K.， Yoshida， H.， ... Nomura， M. （2017）. Tolerating dissimilar other when primed with death： Neural evidence of self-control engaged by interdependent people in Japan. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 12（6）， 910?917.

Yue， T.， Anguo， F.， Xu， Y.， amp; Huang， X. （2021）. The rank of a value in the importance hierarchy of values affects its relationship to self-concept： A SC-IAT study. Current Psychology， 41（10）， 7290?7296.

Zahn， R.， Moll， J.， Paiva， M.， Garrido， G.， Krueger， F.， Huey， E. D.， amp; Grafman， J. （2009）. The neural basis of human social values： Evidence from functional MRI. Cerebral Cortex， 19（2）， 276?283.

Zavala， B.， Jang， A.， Trotta， M.， Lungu， C. I.， Brown， P.， amp; Zaghloul， K. A. （2018）. Cognitive control involves theta power within trials and beta power across trials in the prefrontal subthalamic network. Brain， 141， 3361?3376.

Zhao， J.， Liang， W.-K.， Juan， C.-H.， Wang， L.， Wang， S.， amp; Zhu， Z. （2015）. Dissociated stimulus and response conflict effect in the Stroop task： Evidence from evoked brain potentials and brain oscillations. Biological Psychology， 104， 130?138.

Values conflicts from a psychological perspective：Impact and theoretical explanation

YUE Tong¹， WANG Hong²， LI Qinggong³， REN Xiaoxiao⁴， ZHANG Xinyi¹

（¹ Research Center for Psychology and Social Development， Southwest University; School of Psychology， Southwest University， Chongqing 400715， China） （² Key Laboratory of Applied Psychology， School of Teacher Education， College of Educational Science， Chongqing Normal University， College of Educational Science， Chongqing 401331， China） （³ Zhejiang Philosophy and Social Science Laboratory for the Mental Health and Crisis Intervention of Children and Adolescents， Zhejiang Normal University， Jinhua 321001， China） （⁴ School of Psychology， Shaanxi Normal University， Xi’an 710062， China）

Abstract： Values conflicts arise when individuals hold competing and mutually exclusive values. Psychological research has identified two primary types of value conflicts： enduring conflicts， which stem from deeply incompatible values or identities， and immediate conflicts， which occur when individuals face value dilemmas in decision-making. Both types can trigger a range of negative psychological effects， such as heightened stress， increased anxiety， and psychological tension. The current literature explains the causes and impacts of value conflicts through two main perspectives： the motivational opposition between values and the perceived threat to the integrity of one’s self-concept. Future research should focus on further clarifying the underlying mechanisms of value conflicts， expanding our understanding of moderating factors， examining their effects on individuals， and developing mediation and intervention strategies.

Keywords： values conflicts， value theory， self concept threat， circular continuum of values

* 重慶市教育委員會人文社會科學研究項目（24SKJD 071）、重慶市自然科學基金面上聯合實施項目（4322400175）和浙江省哲學社會科學規劃研究方法創新專項課題（23SYS09ZD）資助。

通信作者：王洪， E-mail： 20131691@cqnu.edu.cn