資管產(chǎn)品增值稅課征保本判定研究

摘要：判定“保本”與“非保本”是資管產(chǎn)品增值稅應(yīng)稅行為認(rèn)定的關(guān)鍵，而當(dāng)前我國(guó)對(duì)于“保本”這一概念的定義尚不明確，其具體含義和適用范圍在不同部門(mén)的判定中缺乏統(tǒng)一性。若采“法律形式主義”，易導(dǎo)致市場(chǎng)上的資管產(chǎn)品幾乎全都被判定為“非保本”。“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義”強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)交易的實(shí)際內(nèi)容，對(duì)于“保本”的判定更合乎資管產(chǎn)品增值稅的征收實(shí)踐，但同時(shí)也應(yīng)有其邊界，遵循稅收中性、稅收公平和稅收效率原則。要想完善資管產(chǎn)品增值稅中保本判定的相應(yīng)制度，就要制定明確的保本判定規(guī)則、完善相應(yīng)的配套措施，進(jìn)而促進(jìn)資管行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。

關(guān)鍵詞：資管產(chǎn)品；增值稅；保本判定

參見(jiàn)（2021）陜0102民初12146號(hào)判決書(shū)。

0 引言

近年來(lái)，我國(guó)資產(chǎn)管理產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“資管產(chǎn)品”）行業(yè)發(fā)展雖有波動(dòng)，但仍然呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)。中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，2021年，我國(guó)資管產(chǎn)品數(shù)量達(dá)167 961只，產(chǎn)品總規(guī)模達(dá)678 661.12億元；2022年，我國(guó)資管產(chǎn)品數(shù)量達(dá)191 730只，產(chǎn)品總規(guī)模達(dá)667 384.54億元；2023年，我國(guó)資管產(chǎn)品數(shù)量達(dá)202 645只，產(chǎn)品總規(guī)模達(dá)670 633.04億元。資管產(chǎn)品在金融商品范疇中是一種獨(dú)特存在，可以將其視為一種可交易的權(quán)益份額。相較于傳統(tǒng)的金融商品，如股票、債券、外匯、期貨等，資管產(chǎn)品更為復(fù)雜和特殊。其復(fù)雜性體現(xiàn)在多個(gè)方面：資管產(chǎn)品不僅僅是一種交易對(duì)象，還可以成為一種交易主體，這是其他金融商品所不具備的特點(diǎn)；資管產(chǎn)品具有放貸的功能，可以作為一種投資工具進(jìn)行貸款，為投資者提供資金融通的渠道。可以說(shuō)，資管產(chǎn)品是一種結(jié)構(gòu)性的金融商品，其特殊性勢(shì)必影響與其交易高度相關(guān)的增值稅問(wèn)題，相較于一般金融商品而言，更為復(fù)雜和特殊。

資管產(chǎn)品增值稅的規(guī)范性文件有《財(cái)政部 稅務(wù)總局關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)稅〔2017〕56號(hào)）等。隨著一系列有關(guān)資管產(chǎn)品增值稅稅收性文件的出臺(tái)，資管產(chǎn)品增值稅的稅率、征收范圍、計(jì)算方式^[1]及納稅人^[2]等內(nèi)容都有所明確。然而，相關(guān)規(guī)范性文件逐漸在實(shí)踐中暴露出了相應(yīng)的不足與漏洞，本就復(fù)雜和特殊的增值稅問(wèn)題，再結(jié)合當(dāng)前資管產(chǎn)品征收增值稅的立法設(shè)計(jì)尚不成熟的現(xiàn)狀，無(wú)疑會(huì)使資管產(chǎn)品增值稅征收面臨更多理論和實(shí)踐困境，如資管產(chǎn)品增值稅納稅人的確定有違法理和具體實(shí)踐、征稅范圍確定困難及計(jì)稅依據(jù)不明晰等問(wèn)題。本文以資管產(chǎn)品增值稅課征中的保本判定為主題、以“沂水縣熱電有限責(zé)任公司案”為例展開(kāi)討論，以期完善資管產(chǎn)品增值稅法律和制度。

1 基本案情綜述及爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納

在“沂水縣熱電有限責(zé)任公司案”中，2017年8月31日，原告沂水縣熱電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沂水熱電公司”）與被告西部證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西部證券公司”）及案外人興業(yè)銀行股份有限公司臨沂分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興業(yè)銀行臨沂分行”），簽訂《關(guān)于供熱收費(fèi)收益權(quán)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)之合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。上述協(xié)議的主要內(nèi)容為：原告（甲方）擬通過(guò)將所持有的供熱收費(fèi)收益權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給由被告（乙方）擔(dān)任管理人的“資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”，獲得資金融通；甲方聘任被告作為其資產(chǎn)證券化安排人，乙方按照本協(xié)議約定，全面負(fù)責(zé)甲方本次資產(chǎn)證券化的發(fā)行安排工作，乙方接受此委托。2017年11月20日，原告沂水熱電公司按約定向被告西部證券公司提供了相關(guān)文件，原告系賣(mài)方、原始權(quán)益持有者、資產(chǎn)服務(wù)管理者、差額支付保證者和次級(jí)資產(chǎn)支持證券的持有者，被告系買(mǎi)方和管理人。2018年3月28日，西部證券公司通過(guò)托管行興業(yè)銀行發(fā)售交易所發(fā)行的“西部證券-沂水熱電供熱收費(fèi)收益權(quán)資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃（ABS項(xiàng)目）”。2019年3月25日，西部證券公司公布資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃第一期收益分配報(bào)告，確定分配資金為199 374 687元；兌付日期為2019年3月30日。2019年4月3日，被告將開(kāi)設(shè)在興業(yè)銀行臨沂分行的資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃托管專(zhuān)戶(hù)中的1 332 358.49元款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)至西部證券股份有限公司上海第二分公司的稅款歸集專(zhuān)用賬戶(hù)，交易備注顯示為“SCR363沂水熱電ABS支付增值稅1 200 322.96元，附加稅132 035.53元”。2019年4月12日，被告完成涉訴ABS項(xiàng)目的繳稅。

2019年4月3日，原告向被告致函，對(duì)被告在2019年3月22日收取原告稅金1 332 760.13元提出異議，認(rèn)為結(jié)合交易所ABS的法律關(guān)系和不同融資安排的交易結(jié)構(gòu)分析，鑒于交易所發(fā)行的ABS優(yōu)先級(jí)合同中沒(méi)有任何保本字樣，且披露了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，ABS優(yōu)先級(jí)收益屬于非保本收益，雙方合作的ABS項(xiàng)目不應(yīng)繳納增值稅。同時(shí)，已經(jīng)由其管理人在確認(rèn)收益時(shí)按3%繳納了增值稅，再次征收屬于重復(fù)征稅。2020年3月17日，被告西部證券公司致有關(guān)稅收問(wèn)題的通知函，向原告說(shuō)明，按照《財(cái)政部 國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于明確金融 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā) 教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》（財(cái)稅〔2016〕140號(hào)）文件精神，根據(jù)管理人注冊(cè)所在地上海市浦東新區(qū)稅務(wù)機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)輔導(dǎo)，雙方合作的資產(chǎn)支持計(jì)劃通過(guò)一系列增信措施——超額抵押、優(yōu)先/次級(jí)分層、沂水熱電差額支付承諾、山能集團(tuán)擔(dān)保、現(xiàn)金流轉(zhuǎn)付機(jī)制、信用觸發(fā)機(jī)制等，綜合判斷本次ABS優(yōu)先級(jí)收益屬于最終形成事實(shí)保本收益，屬于繳納增值稅范圍；同時(shí)，財(cái)稅〔2017〕56號(hào)文件實(shí)施的時(shí)間是2018年1月1日，不存在重復(fù)繳稅問(wèn)題。2020年4月7日，原告向各級(jí)資產(chǎn)支持證券持有人及西部證券公司發(fā)出資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃終止函，提前終止涉訴資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃。2020年5月，原告與被告的相關(guān)財(cái)務(wù)人員曾一同前往上海市浦東新區(qū)稅務(wù)局第十三稅務(wù)所就是否應(yīng)當(dāng)繳稅進(jìn)行咨詢(xún)。后雙方因稅款問(wèn)題進(jìn)行多次交涉未果，原告遂訴至法院。

不難歸納出本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是：“西部證券公司-沂水熱電供熱收費(fèi)收益權(quán)資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃（ABS項(xiàng)目）”是否屬于應(yīng)當(dāng)繳納增值稅的金融產(chǎn)品。關(guān)于此焦點(diǎn)又無(wú)疑涉及保本判定的問(wèn)題——保本和非保本如何區(qū)分及是否以出現(xiàn)“保本”字樣為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。另外，法院認(rèn)為，本案涉及的ABS項(xiàng)目是2018年3月發(fā)行的，該資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃是否屬于財(cái)稅〔2017〕56號(hào)文件中第一條第三款所設(shè)定的應(yīng)當(dāng)納稅的14種資管產(chǎn)品之一，其解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)。這又引發(fā)業(yè)界思考不同部門(mén)對(duì)于“保本”的認(rèn)識(shí)偏差、增信措施與保本承諾的關(guān)系不明等問(wèn)題。可見(jiàn)，資管產(chǎn)品增值稅課稅中所涉保本判定問(wèn)題仍有待進(jìn)一步研究。

2 資管產(chǎn)品增值稅課征規(guī)則之下保本判定存在的問(wèn)題

《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計(jì)劃備案辦法》（中基協(xié)發(fā)〔2023〕15號(hào)）第六十四條第一款中對(duì)資管產(chǎn)品進(jìn)行了界定，即銀行、信托、證券、基金、期貨、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、私募基金管理人等受?chē)?guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管的機(jī)構(gòu)依法發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品，包括銀行非保本理財(cái)、證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理計(jì)劃、信托計(jì)劃、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理產(chǎn)品和在協(xié)會(huì)備案的私募基金等。對(duì)于提供貸款服務(wù)并從中獲得固定利息收入的機(jī)構(gòu)，國(guó)家規(guī)定需要繳納增值稅。這種稅收政策旨在對(duì)那些通過(guò)貸款活動(dòng)穩(wěn)定獲取收益的行為進(jìn)行規(guī)范，確保國(guó)家稅收的穩(wěn)定來(lái)源。相比之下，對(duì)于那些從事投資活動(dòng)，收益并不固定，而是隨市場(chǎng)波動(dòng)而變化的機(jī)構(gòu)，增值稅并不適用。這是因?yàn)橥顿Y收益的不確定性較大，且受到多種市場(chǎng)因素的影響。所以，國(guó)家在稅收政策上對(duì)此類(lèi)行為給予了一定的靈活性，以鼓勵(lì)投資，提升市場(chǎng)的活躍度。關(guān)鍵在于，提供貸款服務(wù)并獲得的收益必須是保本的。然而，當(dāng)前我國(guó)對(duì)于“保本”這一概念的定義尚不明確，導(dǎo)致其具體含義和適用范圍在不同部門(mén)的判定中缺乏統(tǒng)一性，增加了執(zhí)法和守法的成本。另外，稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅務(wù)實(shí)踐中對(duì)于“保本”和“保收益”的理解存在僵化，基于僵化理解易導(dǎo)致市場(chǎng)上的資管產(chǎn)品幾乎全都被判定為“非保本”。

2.1 稅務(wù)局和資管行業(yè)對(duì)于保本的理解尚不統(tǒng)一

財(cái)稅〔2016〕140號(hào)文第一條中僅確定了保本收益是何種收益，而并未明確該保本約定的判定原則，所以在稅務(wù)實(shí)踐中，不同稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于判斷取得的收入是否屬于保本收益的理解并不相同。個(gè)別稅務(wù)機(jī)構(gòu)可能會(huì)傾向于遵循“法律形式主義”的原則，即在處理稅務(wù)問(wèn)題時(shí)，更多地依賴(lài)合同等法律文件的表面形式來(lái)做出判斷。這種做法側(cè)重于文件的正式性和合規(guī)性，有時(shí)可能會(huì)忽視交易背后的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和商業(yè)目的。而其他機(jī)關(guān)則可能重視合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，甚至在同一個(gè)稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)，也可能同時(shí)權(quán)衡合同的外在形式與其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)或法律實(shí)質(zhì)。國(guó)家稅務(wù)總局福建省稅務(wù)局便是如此，其在解讀財(cái)稅〔2016〕140號(hào)文第一條規(guī)定時(shí)，提出“在判斷是否保本時(shí)，應(yīng)該基于法律形式上的審查來(lái)判斷，不考慮財(cái)務(wù)處理、實(shí)際結(jié)果等其他因素”。這顯然是采取了“法律形式主義”，對(duì)合同文本進(jìn)行形式審查。而其在解讀包含增信措施的合同收益是否保本時(shí)認(rèn)為，若增信措施的引入導(dǎo)致該產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上呈現(xiàn)出固定收益的特征，那么應(yīng)當(dāng)將這些增信措施視為對(duì)本金安全的保障承諾，即保本承諾。

2017年，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了具有一定參考價(jià)值而非強(qiáng)制力的《〈證券投資基金增值稅核算估值參考意見(jiàn)〉釋義》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》釋義”），對(duì)保本的概念進(jìn)行了明確，核心在于依據(jù)合同文本的明確表述來(lái)界定保本性質(zhì)。具體而言，《意見(jiàn)》釋義強(qiáng)調(diào)，若合同文本中包含“到期后本金可全部收回”的清晰條款，則應(yīng)據(jù)此認(rèn)定該金融產(chǎn)品具有保本特征，只要合同中有明文約定即可，而并不考慮合同到期后本金是否實(shí)際償還。若合同文本未明確表述“到期后本金可全部收回”的承諾，則該產(chǎn)品不應(yīng)被視為具有保本屬性。在此情況下，無(wú)須通過(guò)進(jìn)一步深入分析合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容確定其保本性質(zhì)，凸顯了以合同形式為判定標(biāo)準(zhǔn)的原則。因此，合同中明確的增信措施、優(yōu)先/劣后級(jí)結(jié)構(gòu)等旨在降低投資風(fēng)險(xiǎn)的安排，被排除在保本范圍之外。增信措施的列示并不自動(dòng)等同于保本承諾。即使合同文本中包含了旨在降低風(fēng)險(xiǎn)的增信條款，這些措施本身并不足以將產(chǎn)品歸類(lèi)為保本性質(zhì)。此外，一種產(chǎn)品是否被認(rèn)定為具有保本性質(zhì)，與其潛在的違約風(fēng)險(xiǎn)水平無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

在稅務(wù)實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于合同中的保本條款往往采取較嚴(yán)格的解釋?zhuān)慈艉贤瑮l款包含了增信措施及對(duì)固定收益或每月最低收益的明確承諾，這些內(nèi)容在實(shí)質(zhì)上可被視為等同于保本承諾。這表明，較于資管行業(yè)，稅務(wù)機(jī)關(guān)相對(duì)于保本的文字解釋更為嚴(yán)格，導(dǎo)致兩者在保本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在差異。這種差異容易在實(shí)際操作中引發(fā)摩擦。同時(shí)，不同稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于保本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不同，不僅影響稅收?qǐng)?zhí)法的確定性，而且在一定程度上有違稅收法定原則。

2.2 對(duì)保本和保收益的理解存在偏差

關(guān)于保本和保收益的理解偏差問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為屬于實(shí)際操作中的技術(shù)性問(wèn)題^[3]。保本，通俗理解的話(huà)就是不賺不虧、保證本金。前文已經(jīng)提到，在稅務(wù)實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)傾向于將合同中的增信措施和對(duì)固定收益或每月最低收益的承諾視為實(shí)質(zhì)上的保本，由此便引出兩種不同的理解——保本和保收益之辨。保收益意味著合同條款中明確承諾了投資收益的保障。這一承諾在一定程度上暗示了客戶(hù)本金的安全性，因?yàn)槿舯窘鹈媾R損失風(fēng)險(xiǎn)，則難以確保收益的穩(wěn)定性。在實(shí)際的稅收征納實(shí)踐中，對(duì)于合同中是否存在保本承諾的解讀，應(yīng)避免過(guò)于機(jī)械和狹隘，而應(yīng)結(jié)合合同整體內(nèi)容和市場(chǎng)實(shí)際情況進(jìn)行綜合考量。《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“資管新規(guī)”）打破了“剛性?xún)陡丁保碡?cái)產(chǎn)品不再保本保收益，要求“買(mǎi)者自負(fù)，賣(mài)者盡責(zé)”，只有少量銀行理財(cái)產(chǎn)品的合同中允許出現(xiàn)“保本”字樣，如券商收益憑證合同中可以有“本金保障”字樣。若過(guò)于僵化地理解“保本”一詞，市場(chǎng)上的資管產(chǎn)品可能會(huì)被廣泛視為非保本性質(zhì)。若認(rèn)為資管新規(guī)出臺(tái)后，市場(chǎng)上的所有資管產(chǎn)品都不再保本保收益，不屬于利息或利息性質(zhì)的收入，難道就都不征收增值稅？然而，在資產(chǎn)管理領(lǐng)域，眾多產(chǎn)品通過(guò)精心設(shè)計(jì)的合同條款，在實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含了對(duì)本金和收益的雙重保障。若僅因合同文本未直接使用“保本”這一術(shù)語(yǔ)，便主張?jiān)谠鲋刀愓魇丈系靡曰砻猓瑹o(wú)疑是對(duì)相關(guān)法規(guī)的狹隘解讀。

在稅務(wù)實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)往往將合同文本中提及的最低收益率等類(lèi)似表述，視為保本承諾的體現(xiàn)。在增值稅征收過(guò)程中，若合同文本中包含了保障收益、最低收益保證、本金安全承諾、對(duì)方溢價(jià)回購(gòu)安排，或是在收益未達(dá)約定水平時(shí)由賣(mài)方補(bǔ)足差額等條款，稅務(wù)機(jī)關(guān)通常會(huì)將其解讀為存在明確的保本承諾。在評(píng)估是否構(gòu)成保本承諾時(shí)，核心在于合同本身是否包含了確保本金或收益的明確表述，而非依賴(lài)履約過(guò)程中的實(shí)際執(zhí)行能力或承諾方的償債能力。但同時(shí)值得注意的是，并非所有約定保證預(yù)期收益的表述都可判定為保本承諾，實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)合同雙方均不認(rèn)可有關(guān)預(yù)期收益算是保本承諾的情形。例如，在“羅康彥與西部信托有限公司委托理財(cái)合同糾紛案”中，二審審理環(huán)節(jié)，雙方均認(rèn)可該理財(cái)產(chǎn)品性質(zhì)為風(fēng)險(xiǎn)型，即信托合同中約定的6.7%的預(yù)期收益并非固定保本性質(zhì)。所以，承諾保本保收益的實(shí)質(zhì)不僅要依靠相應(yīng)的合同條文，還要根據(jù)雙方真實(shí)意思表示來(lái)界定。

2.3 增信措施對(duì)于保本判定的影響

前文提到，合同文本中的增信措施往往會(huì)被稅務(wù)機(jī)關(guān)視為實(shí)質(zhì)上的保本。國(guó)家稅務(wù)總局福建省稅務(wù)局于2018年發(fā)布的資管產(chǎn)品增值稅熱點(diǎn)問(wèn)題解答中，對(duì)增信措施予以解釋?zhuān)J(rèn)為其是一種信用增級(jí)。在金融合同框架內(nèi)，一旦增信措施被納入條款，便需要透過(guò)表面的文字深入探究其背后的實(shí)質(zhì)意義。增信措施的存在并不直接等同于保本承諾。然而，當(dāng)這些措施通過(guò)如溢價(jià)回購(gòu)等方式，確保投資者能夠獲得預(yù)期收益時(shí)，在實(shí)質(zhì)上便構(gòu)成了保本承諾。在這種情況下，對(duì)由此產(chǎn)生的收益征收增值稅是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｐ枰獜?qiáng)調(diào)的是，即使合同在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)違約，承諾方未能如約歸還本金，或者支付約定的固定收益或最低收益，并不影響將該合同視為包含保本條款的認(rèn)定。如果合同本身并未明確提出保本，但其包含的增信措施旨在確保投資者能夠獲得固定收益或最低收益，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，這樣的收益應(yīng)被視為利息收入，并相應(yīng)征收增值稅。另外，如果增信措施的設(shè)計(jì)并非直接針對(duì)收益的保障，而是通過(guò)確保本金的安全間接實(shí)現(xiàn)，同樣可以解讀為合同中隱含了保本承諾。在此情況下，應(yīng)依據(jù)貸款服務(wù)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)相應(yīng)的收益征收增值稅。

中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)在其發(fā)布的《關(guān)于證券投資基金增值稅核算估值的相關(guān)建議》中明確表示，金融商品的違約風(fēng)險(xiǎn)水平及其為減少違約風(fēng)險(xiǎn)而采取的增信措施，并不改變金融產(chǎn)品是否屬于保本或非保本的分類(lèi)。違約風(fēng)險(xiǎn)的高低確實(shí)不影響保本的判定，因?yàn)橹灰浅兄Z，都存在違反的可能性^[4]，違約風(fēng)險(xiǎn)與承諾并不存在沖突。但是，既然沒(méi)有保本的承諾，也就沒(méi)有此種承諾所帶來(lái)的違約風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有“諾”何有“違”？進(jìn)一步說(shuō)，又怎么能提到“為降低違約風(fēng)險(xiǎn)所做的增信措施”？產(chǎn)生增信措施的前提是存在承諾。如果根本沒(méi)有承諾，增信也就無(wú)從談起。如果沒(méi)有當(dāng)事人最初做出的保本承諾，而第三方突然向投資者保證最低收益率，實(shí)際上并不構(gòu)成真正的增信，因?yàn)闆](méi)有明確的增信對(duì)象。這種情況更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)被視為由第三方提供的保本承諾。如果這種承諾類(lèi)似于為投資者的資金購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，那么應(yīng)將提供承諾的第三方視為提供了保險(xiǎn)服務(wù)，需要繳納增值稅。然而，如果保本承諾實(shí)際上是由投資方間接提供的，那么投資方所獲得的收益應(yīng)視為利息收入，同樣需要繳納增值稅。

3 資管產(chǎn)品增值稅課征理論基礎(chǔ)探明

3.1 “經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義”的適用及應(yīng)有邊界

認(rèn)定資管產(chǎn)品增值稅應(yīng)稅行為的重點(diǎn)在于判斷資管產(chǎn)品是否為保本性質(zhì)。從資管產(chǎn)品當(dāng)下發(fā)展的浪潮看，再結(jié)合2018年頒布的資管新規(guī)，國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)資產(chǎn)管理行業(yè)中的剛性?xún)陡缎袨椴扇×藞?jiān)決的打擊立場(chǎng)。在這一資管新規(guī)框架下，資管產(chǎn)品的合同不得包含保本保收益的承諾。因此，過(guò)去僅依據(jù)合同文本內(nèi)容判定資管產(chǎn)品增值稅應(yīng)稅行為的做法，已不再適應(yīng)當(dāng)前資管產(chǎn)品的實(shí)際特征和監(jiān)管要求。基于此，若再?gòu)姆尚问街髁x的角度去認(rèn)定應(yīng)稅行為，無(wú)疑會(huì)造成稅收不公平。這時(shí)又回到前文談到的實(shí)質(zhì)與形式之辨，實(shí)質(zhì)主義的適用明顯更被認(rèn)可。黃茂榮^[5]提出，不能根據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在私法上表現(xiàn)出來(lái)的法律形式來(lái)課稅，而是要以實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益及其利益歸屬作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)課稅；只有準(zhǔn)確識(shí)別稅收負(fù)擔(dān)能力的有無(wú)、大小及歸屬，量能課稅，才能實(shí)現(xiàn)真正的稅收公平和正義。

以經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)交易為判定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，不管在前文提到的法律規(guī)范性文本中，還是在對(duì)形式主義的討論中，都可以看出更為實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界認(rèn)可，但是其在具體適用層面也應(yīng)有邊界。由于“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義”強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)交易的實(shí)際內(nèi)容，而非僅僅法律文本的內(nèi)容，這種做法顯著賦予了稅務(wù)機(jī)關(guān)在確定應(yīng)稅行為時(shí)更多的自由裁量權(quán)。這不僅可能導(dǎo)致資管產(chǎn)品稅收課征的不確定性，還可能干擾納稅人的正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，在認(rèn)定資管產(chǎn)品應(yīng)稅行為時(shí)，“實(shí)質(zhì)課稅”原則必須明確適用之邊界，準(zhǔn)守稅收法定主義之限制^[6]。在確定資管產(chǎn)品的稅務(wù)責(zé)任時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)必須首先遵循現(xiàn)行的稅法規(guī)定。當(dāng)遇到稅法中未明確規(guī)定的情形時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)資管產(chǎn)品的交易活動(dòng)進(jìn)行合理解釋或進(jìn)行必要的法律適用擴(kuò)展。

3.2 遵循稅收中性原則

稅收中性的要義在于稅收應(yīng)盡可能減少對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的干擾或扭曲，減少稅收的超額負(fù)擔(dān)，提高市場(chǎng)配置資源效率^[7]。有學(xué)者認(rèn)為，稅收中性正是財(cái)稅法內(nèi)含調(diào)和財(cái)稅關(guān)系與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的內(nèi)部裝置^[8]。應(yīng)當(dāng)這樣理解：稅收中性并非排斥所有形式的稅收干預(yù)，而是指在合理的稅收政策干預(yù)下，稅收制度能夠趨向于不扭曲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的狀態(tài)。增值稅被普遍認(rèn)為是體現(xiàn)稅收中性原則的稅種，其設(shè)計(jì)理念在于，在穩(wěn)定的市場(chǎng)環(huán)境下，無(wú)論經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及多少環(huán)節(jié)，最終的增值稅負(fù)僅與消費(fèi)者支付的最終價(jià)格掛鉤。然而，在我國(guó)資產(chǎn)管理行業(yè)中，現(xiàn)行的增值稅規(guī)則對(duì)特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)采用簡(jiǎn)易計(jì)稅方法，征收3%的增值稅且不允許抵扣進(jìn)項(xiàng)稅，這導(dǎo)致了增值稅抵扣鏈條的中斷。這種做法不僅削弱了增值稅的中性特性，還增加了重復(fù)征稅的可能性，對(duì)投資者參與資管產(chǎn)品決策產(chǎn)生了負(fù)面影響，與稅收中性原則相悖。因此，在優(yōu)化資管產(chǎn)品的增值稅規(guī)則時(shí)，應(yīng)更加重視稅收中性原則的貫徹，防止增值稅制度對(duì)資管行業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成扭曲；確保形式上不同但實(shí)質(zhì)相同的投資活動(dòng)不受不同稅收規(guī)則的制約，減少投資成本的不公平差異，并對(duì)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展的實(shí)質(zhì)相似的金融活動(dòng)實(shí)施一致的稅收政策。

3.3 平衡稅收公平與效率原則

在我國(guó)營(yíng)業(yè)稅征收時(shí)期，稅收公平原則未能得到充分實(shí)施，重復(fù)征稅和全額征稅問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。然而，隨著“營(yíng)改增”政策的實(shí)施，增值稅的計(jì)稅機(jī)制得到了優(yōu)化，有效減輕了這些問(wèn)題的影響。前文所述稅收中性原則，旨在通過(guò)增值稅的中性特性，確保政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)保持最大限度的中立性，從而為金融市場(chǎng)創(chuàng)造更為公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。這一原則的實(shí)施有助于減少稅收對(duì)市場(chǎng)行為的扭曲，促進(jìn)金融市場(chǎng)健康發(fā)展^[9]。在資管產(chǎn)品增值稅規(guī)則的具體制定中，關(guān)鍵在于確保稅收要素的明確性，并根據(jù)不同資管產(chǎn)品的特性，制定合理的稅收優(yōu)惠措施。這樣不僅能保障增值稅征收的穩(wěn)定性，還能促進(jìn)資管行業(yè)的健康發(fā)展，同時(shí)能維護(hù)稅收制度的公平性和效率^[10]。此外，應(yīng)確保增值稅管理過(guò)程中稅收抵扣鏈的完整性，防止無(wú)故增加其他參與者的稅務(wù)負(fù)擔(dān)。這其實(shí)涉及資管產(chǎn)品增值稅納稅人的確定問(wèn)題，實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)此也存在較大爭(zhēng)議，本文不予論述。

我國(guó)當(dāng)前資管產(chǎn)品稅收政策其實(shí)較為側(cè)重稅收效率原則。而稅收效率原則也極為強(qiáng)調(diào)稅收中性的重要性，要求稅收體系應(yīng)考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作實(shí)況，努力保持政府在征稅過(guò)程中的市場(chǎng)中立性。政府工作人員的專(zhuān)業(yè)能力要與其作為相匹配，盡量減少稅收征管的成本，節(jié)省公共資源，避免征稅活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。在制定我國(guó)資管產(chǎn)品增值稅規(guī)則時(shí)，政策制定者深入分析了資管業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，包括參與者眾多和操作流程的復(fù)雜性。基于此，資管產(chǎn)品增值稅規(guī)則在簡(jiǎn)易計(jì)稅等方面特別注重效率原則，旨在在制度實(shí)施初期最大限度地減少對(duì)納稅人積極性的不利影響，確保稅收政策的實(shí)施既能滿(mǎn)足管理需要，又能促進(jìn)資管行業(yè)健康發(fā)展。

稅法意義上的稅收公平與效率是既矛盾又統(tǒng)一的邏輯辯證關(guān)系^[11]。在資管產(chǎn)品增值稅規(guī)則的初期構(gòu)建中，為了確保制度能夠迅速、有效地實(shí)施，設(shè)計(jì)者將重點(diǎn)放在了提升稅收征管效率上，而對(duì)公平性原則的關(guān)注相對(duì)較少。然而，隨著資管行業(yè)的不斷成熟，一些旨在提高效率的措施，如簡(jiǎn)易計(jì)稅和納稅主體的靈活選擇等，逐漸暴露出其不利影響，包括增值稅抵扣鏈條的中斷和重復(fù)征稅現(xiàn)象，這些都嚴(yán)重?fù)p害了稅收的公平性。鑒于此，有必要在公平與效率之間尋求一種內(nèi)在的平衡，認(rèn)識(shí)到兩者并非絕對(duì)對(duì)立，而是可以相互促進(jìn)的。通過(guò)合理調(diào)整稅收政策，可以在保障稅收征管效率的同時(shí)，注重稅收的公平性，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)稅收公平與效率原則的雙贏局面。這樣的平衡策略有助于構(gòu)建更加公正、高效的稅收環(huán)境，為資管行業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

4 資管產(chǎn)品增值稅中保本判定的完善路徑

雖然資管新規(guī)明文禁止了資管合同中的保本承諾，且金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)正致力于消除行業(yè)內(nèi)的剛性?xún)陡缎袨椋碚撋腺Y管市場(chǎng)應(yīng)不再存在包含保本保收益條款的合同，但在實(shí)際操作層面，若僅從法律形式的角度審視這些規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)與投資者可能不會(huì)在合同文本中明確提供保本保收益的承諾。相反，他們可能通過(guò)回購(gòu)協(xié)議、差額補(bǔ)足協(xié)議或擔(dān)保等手段，間接構(gòu)造出保本性質(zhì)的產(chǎn)品，以此規(guī)避政策的表面規(guī)定，避免增值稅征收。這種做法雖然規(guī)避了政策的直接規(guī)定，但實(shí)際上可能并未完全遵守資管新規(guī)的精神，因此需要監(jiān)管部門(mén)進(jìn)一步加以關(guān)注和應(yīng)對(duì)。制定明確的保本判定規(guī)則和相應(yīng)的配套措施變得尤為關(guān)鍵，其對(duì)于促進(jìn)資管行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展至關(guān)重要。

4.1 明確保本判定的原則

在法律框架下，確定資管產(chǎn)品是否屬于保本保收益型，其核心依據(jù)并非基于償還能力或企業(yè)的會(huì)計(jì)操作，而是應(yīng)專(zhuān)注于審查合同文本的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。具體而言，關(guān)鍵在于核查合同是否明確包含了到期償還本金的條款。這一審查過(guò)程排除了對(duì)其他因素的考量，確保了判斷的客觀性和法律效力。如果合同文本存在此類(lèi)保本承諾的條款，資管產(chǎn)品應(yīng)直接被認(rèn)定為具有保本保收益性質(zhì)。值得注意的是，在稅收征管實(shí)踐中，判定合同文本中是否有保本承諾，并不一定依據(jù)是否直接出現(xiàn)“保本”相關(guān)表述，因?yàn)楹贤谋局幸部赡軙?huì)提到客戶(hù)最終可以獲得固定收益或最低收益等表述，如以零風(fēng)險(xiǎn)、本金無(wú)憂(yōu)、固定利率、無(wú)條件溢價(jià)回購(gòu)、保障收益等這些關(guān)鍵性詞語(yǔ)進(jìn)行代替^[12]。另外，還應(yīng)當(dāng)考察合同文本中的增信措施。若合同文本中無(wú)明確的保本承諾，就需要檢查是否有增信措施，并分析這些措施是否具有實(shí)質(zhì)上等同于保本保收益的效果，以便做出相應(yīng)的判斷。在資管產(chǎn)品的運(yùn)作實(shí)踐中，即使合同文本未明確提供保本承諾，若合同條款中規(guī)定了固定收益或最低收益保障，則實(shí)質(zhì)上也揭示了合同雙方之間存在一種貸款性質(zhì)的關(guān)系。基于此，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)這一實(shí)質(zhì)性的貸款關(guān)系，對(duì)相關(guān)增值稅進(jìn)行征收。這一做法確保了稅收的合理性和公平性，同時(shí)也符合稅法對(duì)于資管產(chǎn)品收益性質(zhì)的認(rèn)定。

4.2 推動(dòng)資管產(chǎn)品增值稅政策規(guī)范化和明確化

我國(guó)資管行業(yè)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)因金融創(chuàng)新而日益豐富多樣。鑒于此，對(duì)資管產(chǎn)品的設(shè)計(jì)實(shí)施規(guī)范化和有序化管理顯得尤為重要。在市場(chǎng)涌現(xiàn)新型資管產(chǎn)品概念及架構(gòu)時(shí)，需深入剖析其核心特征，并迅速將其整合至官方的命名管理框架中。以保本與非保本概念設(shè)計(jì)為例，當(dāng)前對(duì)“保本”這一術(shù)語(yǔ)的理解存在差異，多樣化的條款和表述不僅導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)、資管產(chǎn)品管理者和投資者之間的認(rèn)知差異，而且提升了稅務(wù)機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)操作的復(fù)雜性。因此，建立統(tǒng)一的概念理解和命名體系，有助于減少誤解，簡(jiǎn)化稅務(wù)處理流程，促進(jìn)資管市場(chǎng)健康發(fā)展。

在資管行業(yè)的運(yùn)營(yíng)框架內(nèi)，若資管產(chǎn)品的增值稅政策設(shè)計(jì)缺乏足夠的精細(xì)化和規(guī)范化，可能會(huì)引發(fā)一系列問(wèn)題。稅收政策的不確定性可能導(dǎo)致稅款繳納的模糊性，進(jìn)而影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性，使資管產(chǎn)品的管理者難以精確計(jì)算成本與收益，甚至可能引發(fā)長(zhǎng)期的決策失誤，干擾理性決策的制定。因此，為了保障資管行業(yè)的平穩(wěn)運(yùn)作和資管產(chǎn)品的健康經(jīng)營(yíng)，有必要加強(qiáng)資管產(chǎn)品增值稅政策的規(guī)范化和明確化，以確保稅收政策的透明度和可預(yù)測(cè)性，為資管行業(yè)提供穩(wěn)定、清晰的稅收環(huán)境。

為了增強(qiáng)稅收政策的明確性，國(guó)家稅務(wù)總局與財(cái)政部應(yīng)加速制定并公布全國(guó)統(tǒng)一的資管行業(yè)增值稅操作指南，以統(tǒng)一各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅收政策的解讀和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。這一舉措將有助于資管產(chǎn)品管理者精確理解增值稅政策的具體要求，同時(shí)便于稅務(wù)機(jī)關(guān)高效征稅，實(shí)現(xiàn)全國(guó)稅收征收的統(tǒng)一和規(guī)范化。此外，針對(duì)“一行兩會(huì)一局”提出的剛性?xún)陡秵?wèn)題，稅務(wù)部門(mén)需積極進(jìn)行溝通與協(xié)調(diào)，確保政策的一致性，防止政策執(zhí)行中出現(xiàn)矛盾，從而為資管行業(yè)提供清晰、一致的稅收政策環(huán)境。

4.3 發(fā)布保本判定指導(dǎo)性案例

為強(qiáng)調(diào)稅收公平性和透明度的重要性，同時(shí)也為納稅人提供遵守稅法的清晰路徑，國(guó)家稅務(wù)總局和財(cái)政部應(yīng)聯(lián)合發(fā)布一系列關(guān)于保本判定的指導(dǎo)性案例，旨在為稅務(wù)機(jī)關(guān)、資管行業(yè)和納稅人提供明確的指導(dǎo)，確保稅收政策的正確實(shí)施。這些案例應(yīng)涵蓋不同行業(yè)和交易類(lèi)型，詳細(xì)解釋如何界定保本保收益，以及在不同情況下如何計(jì)算應(yīng)納稅所得額。發(fā)布指導(dǎo)性案例更能體現(xiàn)我國(guó)依法治稅、優(yōu)化稅收環(huán)境的決心，有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和社會(huì)和諧穩(wěn)定。

5 結(jié)語(yǔ)

過(guò)去，針對(duì)營(yíng)業(yè)稅，我國(guó)對(duì)金融行業(yè)實(shí)行了一些免稅政策。2016年5月1日，金融領(lǐng)域作為最后一批試點(diǎn)行業(yè)之一，開(kāi)始實(shí)施“營(yíng)改增”。隨著我國(guó)金融市場(chǎng)的快速發(fā)展和稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收征管能力的提升，對(duì)資管產(chǎn)品進(jìn)行稅收征管成為必然。這不僅符合世界各國(guó)對(duì)金融市場(chǎng)稅收征繳觀念的發(fā)展趨勢(shì)，還具有正當(dāng)性和積極意義。由于金融領(lǐng)域的資管產(chǎn)品涉及多環(huán)節(jié)交易和復(fù)雜的法律關(guān)系，如何對(duì)其征收增值稅成為一個(gè)難題，保本與非保本如何判定也正是實(shí)務(wù)中典型資管產(chǎn)品所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。為解決這一有關(guān)應(yīng)稅行為認(rèn)定的問(wèn)題，本文以“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義”為理論分析工具，凸顯經(jīng)濟(jì)交易的實(shí)際內(nèi)容，以指導(dǎo)資管產(chǎn)品增值稅的征收實(shí)踐。另外，本文以實(shí)務(wù)中發(fā)生的“沂水縣熱電有限責(zé)任公司案”為引，彌補(bǔ)了當(dāng)前理論研究中以個(gè)案研究視角對(duì)保本判定問(wèn)題進(jìn)行研討的空白。當(dāng)前，我國(guó)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)正向高質(zhì)量發(fā)展階段邁進(jìn)，資產(chǎn)管理過(guò)程中面臨的諸多稅收問(wèn)題隨之暴露，有必要在堅(jiān)持稅法基本原則指導(dǎo)的同時(shí)，運(yùn)用跨學(xué)科且更具針對(duì)性的理論工具對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析，從而促進(jìn)金融資管業(yè)務(wù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]程輝.資管產(chǎn)品增值稅政策調(diào)整解讀[J].稅收征納，2017（3）：43-45.

[2]劉鵬.論契約型資管產(chǎn)品的增值稅納稅人資格[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2022（1）：43-51.

[3]章君.資管產(chǎn)品增值稅征稅問(wèn)題探討[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2018（6）：54-55.

[4]崔建遠(yuǎn).債權(quán)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[5]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[6]李珊珊.資管產(chǎn)品增值稅應(yīng)稅行為的認(rèn)定：從形式主義到實(shí)質(zhì)主義[J].福建金融，2018（7）：54-60.

[7]趙錦.基于稅收中性理論的增值稅改革研究[J].稅務(wù)研究，2017（6）：82-84.

[8]侯卓.重識(shí)稅收中性原則及其治理價(jià)值：以競(jìng)爭(zhēng)中性和稅收中性的結(jié)合研究為視角[J].財(cái)政研究，2020（9）：93-104.

[9]葉姍.增值稅法的設(shè)計(jì)：基于稅收負(fù)擔(dān)的公平分配[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017，39 （5）： 47-64.

[10]杜爽，岳樹(shù)民.金融服務(wù)增值稅的理論、實(shí)踐與中國(guó)選擇[J].國(guó)際稅收，2019（12）： 49-56.

[11]陳紅國(guó).新收入分配視野下稅收公平與效率的辯證處理[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2013（9）：16-20.

[12]萬(wàn)興.資管產(chǎn)品增值稅政策中保本概念的界定及在實(shí)務(wù)中的把握[J].稅務(wù)研究，2018 （7）：55-60.

收稿日期：2024-07-09

作者簡(jiǎn)介：

金志恒，男，2001年生，碩士研究生在讀，研究助理，主要研究方向：稅法、財(cái)政法。