“福利病”的理論解析與現(xiàn)實反思

［摘 要］ “福利病”概念是在20 世紀70 年代以來批判福利的國際思潮影響下，經(jīng)過本土化詮釋后的產(chǎn)物。它具有強烈的社會建構(gòu)色彩，同時也統(tǒng)攝一組由相關(guān)概念構(gòu)成的概念體系。由于公民社會權(quán)發(fā)展不充分和社會共識的缺乏，福利制度難以應(yīng)對新自由主義和優(yōu)績主義的話語侵蝕。對“福利病”命題的現(xiàn)實分析表明，高福利并不必然引發(fā)懶惰和依賴，全球經(jīng)濟危機的根源也非福利制度，福利國家具有較強的創(chuàng)新力和競爭力?！案＠　备拍畹牧餍袑Ω＠贫壬形闯墒斓膰覍a(chǎn)生更大的負面影響，它會借理性之名阻礙福利制度建設(shè)步伐。面向未來，中國還需建設(shè)更高水平和更加公平的福利制度，立足共同富裕塑造福利價值和話語。

［關(guān)鍵詞］ 福利病；概念體系；新自由主義；優(yōu)績主義；價值選擇

一、“福利病”的概念體系

自19 世紀末福利制度在歐洲誕生以來，a 在共識中增進、在批判中震蕩構(gòu)成其演化圖景，這折射出理念選擇對制度發(fā)展產(chǎn)生的重要影響。為了實現(xiàn)經(jīng)濟重建、增進社會團結(jié)，二戰(zhàn)后福利國家建設(shè)如火如荼，1945 年二戰(zhàn)結(jié)束后至1973 年石油危機爆發(fā)前的近30 年被譽為福利國家的“黃金時代”。在此期間，英國工黨政府宣布建成福利國家，德意志聯(lián)邦基本法規(guī)定西德為社會法治國家，以瑞典為代表的北歐國家一度成為福利國家的典范。平等理念借由法制化的國家工具深嵌福利國家內(nèi)部，同時也促進了福利國家的經(jīng)濟繁榮。但從20 世紀70 年代起，福利國家的經(jīng)濟表現(xiàn)日益嚴峻，福利制度遭受越來越多的批評，其影響至今仍未消散。批判福利的國際思潮傳入中國，經(jīng)過本土化詮釋后，催生了“福利病”概念。增進福利與削減福利的兩股聲音在西方國家表現(xiàn)為此消彼長，但在中國卻是分庭抗禮。這是因為福利制度是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，中國的現(xiàn)代化是在短期內(nèi)快速推進的“并聯(lián)式”現(xiàn)代化，它不像西方國家可以用數(shù)百年的時間分階段依次推進，并讓社會矛盾和思潮充分顯現(xiàn)。中國式現(xiàn)代化的壓縮性導(dǎo)致福利制度建設(shè)和思想發(fā)展呈現(xiàn)堆疊特征，因而中國福利制度在發(fā)展過程中常伴謹防“福利病”的聲音。不容忽視的是，“福利病”概念以近乎常識的面孔被廣泛使用，甚至已經(jīng)成為毋庸置疑的理論預(yù)設(shè)。

概念是反映事物特有屬性的思維形態(tài)，a 也是理論和話語產(chǎn)生的基礎(chǔ)。“福利病”既是概念，同時也統(tǒng)攝一組由相關(guān)概念構(gòu)成的概念體系。這些概念包括福利陷阱、福利主義、福利依賴、福利剛性、福利國家危機、福利民粹主義、泛福利化?！案＠　钡母拍铙w系未經(jīng)嚴格審視便已流行開來，構(gòu)建了一套福利制度的消極含義，加劇了福利制度的污名化。與“福利病”概念體系的流行程度相比，幾乎每個概念在不同語境下都是模糊且存在差異的。因此，本文首先以一種知識考古的方式，對“福利病”及相關(guān)概念進行辨析。

1. 福利病?！案＠　备拍畹男纬缮钍苁澜绶秶鷥?nèi)反福利思潮的影響，它是國內(nèi)研究者在效率至上觀念牽引下的產(chǎn)物。西方學(xué)術(shù)話語中沒有“福利病”（Welfare Disease 或WelfareSickness）的表述方式，使用較多的是“危機”（Crisis）的概念。20 世紀80 年代，國內(nèi)的兩本專著在“福利病”概念建構(gòu)中產(chǎn)生了重要影響，一本是羅志如與厲以寧在1982 年出版的《二十世紀的英國經(jīng)濟：“英國病”研究》，另一本是黃范章在1987 年出版的《瑞典“福利國家”的實踐與理論——“瑞典病”研究》?？梢赃@樣認為，“福利病”是從“英國病”與“瑞典病”研究中衍生出來的概念?！坝　备拍町a(chǎn)生于20 世紀70 年代前后，外國媒體和政客使用這一概念戲謔當時英國的經(jīng)濟表現(xiàn)，b 即增長緩慢、滯漲嚴重以及隨之而來的政治壓力。c 在羅志如與厲以寧的“英國病”研究中，福利國家被視為英國經(jīng)濟的沉疴之一，也是使英國民眾對國家發(fā)展前景失去信心的“銷蝕劑”。d 他們得出這樣的結(jié)論主要基于四點理由。（1）龐大的福利國家支出構(gòu)成英國的財政負擔，無論經(jīng)濟繁榮還是蕭條，這筆開支都在持續(xù)擴張。增加稅收和增發(fā)國債是保證福利供給財源的兩種方式，但是增加稅收會影響企業(yè)的經(jīng)濟活動，可能導(dǎo)致資本和專業(yè)人員向更高收益的地區(qū)和部門流動，增發(fā)國債引發(fā)的通貨膨脹和物價上漲不利于低收入者和領(lǐng)取貨幣形式津貼的居民。（2）福利國家催生了消費社會，社會對消費品的需求隨著福利支出的增加而增長。在整個社會有限的經(jīng)濟資源中，用于消費的資源增加意味著用于投資的資源減少。為了滿足消費者的需求，公共服務(wù)領(lǐng)域的非生產(chǎn)性投資份額也將擴大，進一步擠出了生產(chǎn)性投資。（3）收入均等化打破了資本主義社會的饑餓紀律，無論是受雇者還是投資者，都出現(xiàn)了“動力真空”現(xiàn)象。資本主義社會的經(jīng)濟效率建立在生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)上，它以雇傭勞動和饑餓紀律為前提，以利潤最大化和市場競爭為支配性原則。社會保障松懈了勞工因生存而必須努力工作的壓迫感，在一定程度上削弱了市場競爭，如果沒有尋求到努力工作的新動機，勞工就會出現(xiàn)“動力真空”而產(chǎn)生福利依賴。較高的社會保障待遇以高稅率或費率為基礎(chǔ)，高稅率或費率會挫傷投資者的積極性，如果投資者的投入沒有獲得可觀的回報、積累的資產(chǎn)要被征收高額的稅，投資者就會出現(xiàn)“動力真空”而不愿意追加投資和集中財富，最終會影響資本積累。（4）福利支出的增加衍生出龐大的社會保障行政系統(tǒng)，政府的社會職能不斷增加，維持福利國家官僚體制也要耗費巨大的財政資源，行政效率低和官僚主義習氣會滲透到社會經(jīng)濟生活的方方面面。e 黃范章的“瑞典病”研究受到了前者對“英國病”研究的啟發(fā)，得出了相近的結(jié)論，認為高福利不僅使國家面臨巨額的公共開支和沉重的稅務(wù)負擔，還會導(dǎo)致財政赤字擴大、通貨膨脹加劇、生產(chǎn)率增速下降、競爭能力衰弱、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)危機及失業(yè)增加。因此，“瑞典病”的癥結(jié)在于福利支出增長導(dǎo)致消費迅速膨脹，福利國家呈現(xiàn)出巨大的消費性（甚至是浪費性），生產(chǎn)和投資相對萎縮。a 在他看來，“這類與‘福利國家’政策相聯(lián)系的經(jīng)濟病態(tài)，在瑞典叫‘瑞典病’，在英國叫‘英國病’，在美國則稱之為‘停滯膨脹’?！眀 雖然這兩項研究指出了福利國家存在的種種問題，但同時也承認福利制度具有保障國民物質(zhì)生活的重要意義，并且認為現(xiàn)代西方經(jīng)濟無法摒棄這種“私有制+ 國家干預(yù)”的發(fā)展道路。早先研究者的理性與辯證之處在于，他們擔憂的是過高福利而非適度福利產(chǎn)生的影響，認為當時的福利水平超越了英國和瑞典的經(jīng)濟發(fā)展水平，特別強調(diào)高福利并非拖累經(jīng)濟發(fā)展的唯一因素。時至今日，批判福利制度的國內(nèi)研究者依舊遵循“英國病”和“瑞典病”研究中提出的理由，但卻放棄了將高福利作為研究起點、將福利水平作為影響經(jīng)濟發(fā)展的構(gòu)成因素而非唯一因素的理性思維，將諸多經(jīng)濟病態(tài)簡單歸因于福利制度，強化了“福利病”概念。值得注意的是，“福利國家病”c 和“成本病”d 等現(xiàn)下不斷出現(xiàn)的新表述，只是與“福利病”意義相通的概念變體。

2. 福利陷阱。陷阱類術(shù)語用于描述和警示那些出于某種原因陷入困境而無法自拔的狀態(tài)，例如修昔底德陷阱、中等收入陷阱、低生育率陷阱、塔西佗陷阱、金德爾伯格陷阱、貧困陷阱等概念的廣泛使用，催生了國際關(guān)系、經(jīng)濟增長、人口發(fā)展、政府公信力等諸多領(lǐng)域的危機意識。相較于福利陷阱，貧困陷阱與失業(yè)陷阱概念在經(jīng)濟學(xué)研究中更常見。貧困陷阱是指家庭或大型社群的收入和資產(chǎn)非常少，縱使財富略有增加也無法讓其永久擺脫貧困的現(xiàn)象。e 它揭示了持續(xù)性貧困的自我強化機制，認為當前貧困是未來貧困的直接原因。失業(yè)陷阱是指由于失業(yè)者及其家庭從福利項目中獲得的可支配收入高于工作收入，以至選擇工作變得不劃算，進而削弱工作意愿和行為的情況。f 福利陷阱與貧困陷阱、失業(yè)陷阱相勾連，既指涉貧困的自我強化，也包含福利依賴的意味。國內(nèi)研究者對福利陷阱的理解存在差異，其中或是基于個體視角，或是基于制度視角，但都預(yù)設(shè)了人的理性和制度的短視。一種觀點認為，福利陷阱是指當社會保障水平過高時，個體喪失前進動力而不努力工作，社會保障和公共服務(wù)變成“養(yǎng)懶漢”制度的現(xiàn)象。g 另一種觀點認為，福利陷阱是指政府為了維持短期福利水平不下降，犧牲長期經(jīng)濟增長和福利水平的現(xiàn)象。h 不少研究援引拉美國家落入中等收入陷阱的案例，旨在說明中等收入陷阱的本質(zhì)是福利陷阱。

3. 福利主義。談及“福利主義”，研究者容易聯(lián)想到艾斯平- 安德森對“福利資本主義”的三種類型劃分。在他的研究中，福利資本主義指代福利國家體制或“凱恩斯式的福利國家”，關(guān)注國家在管理與組織經(jīng)濟方面的重要角色。a 福利資本主義代表了對福利主義的部分理解，但是福利資本主義的具象無法完全匹配福利主義的抽象，因為福利主義至少會被感知為一種社會思潮。能夠被稱為“主義”的東西，或是宏大的制度體系，b 或是系統(tǒng)的理論主張。確切地講，主義是攜帶價值判斷的社會化思想，它們經(jīng)由科學(xué)論證不斷鞏固自身的正當性，進而促成某些社會行動。c 有研究者認為，1920 年庇古《福利經(jīng)濟學(xué)》的出版標志著福利主義的誕生，凱恩斯的理論學(xué)說進一步推動福利主義走向完整。d 然而，《福利經(jīng)濟學(xué)》一書中并未出現(xiàn)福利主義字樣，這表明福利主義并非福利經(jīng)濟學(xué)的常用概念。庇古將社會總福利劃分為經(jīng)濟福利與非經(jīng)濟福利兩個部分，經(jīng)濟福利構(gòu)成福利經(jīng)濟學(xué)的概念原點，是指能夠用貨幣度量的國民所得。e事實上，福利主義概念廣泛存在于倫理學(xué)和政治哲學(xué)的理論譜系中，被認為是功利主義的基本要素，強調(diào)事態(tài)好壞最終取決于某一狀態(tài)下個體效用的集合。f 個體效用總和的增加意味著事態(tài)變好，反之亦然。森在對功利主義與福利主義的批判分析中指出，福利主義的局限性在于它排除了事態(tài)道德判斷中考慮非效用因素的可能，這些非效用因素往往涉及公平、正義、自由等重要價值，僅根據(jù)個體效用總和最大化原則得出的道德判斷可能會違反直覺和常識。g 雖然福利主義引發(fā)了諸多討論與批評，但其內(nèi)涵在哲學(xué)領(lǐng)域中卻少有爭議。

4. 福利依賴。作為美國福利改革的關(guān)鍵詞，“福利依賴”概念在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛影響。它不僅將貧困和福利的解釋從經(jīng)濟層面引向道德層面，還催動了福利國家的工作福利改革?！耙蕾嚒钡奈勖加诠I(yè)資本主義的興起，在前工業(yè)社會的等級制度下，依賴僅限于反映人與人之間的從屬和依存關(guān)系，有時也包含信任和可靠的含義。進入工業(yè)社會以后，“獨立”逐漸成為政治經(jīng)濟話語的中心詞，“依賴”的社會結(jié)構(gòu)屬性被消解，只剩下個人道德和心理的范疇。弗雷澤曾經(jīng)追溯過“依賴”一詞在美國社會中的語義演變，認為工業(yè)社會使用工資勞動定義“獨立”，被排除在工資勞動之外的貧民、殖民地原住民、奴隸及家庭主婦是與獨立工人相對立的典型依賴者形象，“貧困單親黑人母親家庭”的畫像幾乎濃縮了依賴的多重特征。h 在蒂姆斯夫婦編著的《社會福利詞典》中，依賴被界定為被迫依靠他人獲取必要的心理或物質(zhì)資源的狀態(tài)。他們認為，社會政策與社會工作應(yīng)當避免形成依賴階層以及在提供幫助時不造成依賴狀態(tài)，但是受助者對施助者的暫時依賴是有效幫助的一個要素或階段，重要的是區(qū)分為實現(xiàn)特定目標的依賴與完全放棄自立的依附。i 當前對福利依賴的討論主要基于以下概念理解方式：（1）家庭收入的較高份額來自福利項目；（2）受助者領(lǐng)取福利待遇的時間較長；（3）受助者處于勞動年齡且有勞動能力，但維持失業(yè)狀態(tài)；（4）受助者處于勞動年齡且有勞動能力，但就業(yè)意愿弱；（5）受助者不愿意失去福利待遇的領(lǐng)取資格。上述概念界定的共同點在于將分析單元限定在個體或家庭，不同點在于對家庭經(jīng)濟需要和個人道德意愿的偏重程度，但從經(jīng)濟層面對福利依賴的分析極易因個體化取向最終轉(zhuǎn)變?yōu)閷ω毨丝诘牡赖伦l責。因此，福利依賴是極具價值屬性的概念，它倡導(dǎo)的以工資勞動為標志的獨立工人形象虛化了工人依賴于雇主的雇傭關(guān)系，掩蓋了人類對社會福利存在必要依賴的事實。a 雖然福利依賴語境下的福利主要指社會救助和失業(yè)保險項目，但近來的討論試圖將依賴性的解釋擴展到整個福利體系。

5. 福利剛性。剛性增長和階段性膨脹被認為是福利制度發(fā)展的客觀規(guī)律，b 這一規(guī)律也成為抨擊福利制度的有力理由。福利剛性具體表現(xiàn)為項目結(jié)構(gòu)易增不易減、保障水平易升不易降、覆蓋范圍易擴不易縮。學(xué)界就福利剛性的成因形成了多重解釋：（1）福利剛性源于社會心理，公眾只允許福利待遇提升而不允許其下降；c（2）福利剛性源于人的需要，人的需要不斷發(fā)展要求福利水平“水漲船高”；（3）福利剛性源于制度剛性，福利作為一種制度形式被確立后，會產(chǎn)生路徑依賴和自我強化的慣性；（4）福利剛性源于民主政治，尤其在資本主義民主制度下，政黨和政治家為了贏得選票會不斷抬高福利承諾。事實上，剛性特征不僅限于福利制度，譬如工資易升不易降被稱為工資剛性或工資粘性、稅收易減不易增被稱為稅收剛性、居民消費易升不易降被稱為棘輪效應(yīng)。工資、稅收、居民消費的剛性更多作為經(jīng)驗觀察或理論預(yù)設(shè)存在，很少有人認為這幾種剛性會引發(fā)社會危機，甚至不會提出類似的命題。雖然福利剛性的提出也是基于經(jīng)驗觀察，但它被認為是一些國家經(jīng)濟危機、政治動亂及社會失序的觸發(fā)機制，并被冠以需要規(guī)避和謹慎對待的聲音。值得注意的是，福利剛性只是反映福利制度發(fā)展的長期總體趨勢，各國福利項目和待遇水平也并非連年增長?，F(xiàn)金給付和服務(wù)遞送的靈活組合，能夠增強福利制度的彈性。d 另外，福利剛性的異質(zhì)性長期被忽略，單從福利支出水平的變動趨勢來看，歐洲范圍內(nèi)至少存在平穩(wěn)增長型、大幅波動型、階梯躍升型等分化類型。

6. 福利國家危機。20 世紀70 年代以來，福利國家經(jīng)濟增長放緩引發(fā)了對福利緊縮和福利制度轉(zhuǎn)型的討論，福利國家危機已經(jīng)成為共識。由于研究者對福利國家的理解存在國家形態(tài)與制度形式兩種取向，因而福利國家危機也就具有兩層含義。第一層含義將福利國家作為一種國家形態(tài)，認為福利國家越來越難以實現(xiàn)充分就業(yè)、社會平等及經(jīng)濟增長三者之間的平衡，人口結(jié)構(gòu)變動也產(chǎn)生了重要影響。第二層含義將福利國家作為一種制度形式，認為福利制度不僅面臨自身可持續(xù)性的財政困境，還無法及時有效地回應(yīng)社會風險和需求的變化，更會對宏觀經(jīng)濟表現(xiàn)產(chǎn)生負面影響。隨著討論的深入，財政危機作為福利國家危機的主要方面被凸顯。福利國家財政危機的論斷可以衍生出兩個命題：第一個命題是維持福利國家運行需要有競爭力的經(jīng)濟體系，相應(yīng)的解法是增加經(jīng)濟活力；第二個命題是實現(xiàn)經(jīng)濟中高速增長需要降低福利國家的運行成本，相應(yīng)的解法是削減福利開支。諸多政治家和研究者針對福利國家財政危機開具的“藥方”是依據(jù)第二個命題，其前提假設(shè)為福利國家的經(jīng)濟增長已經(jīng)達到極限，但該假設(shè)本身仍有待驗證。雖然福利國家危機在資本主義世界產(chǎn)生了廣泛的影響和恐慌，但是福利制度存廢的問題較少被涉及，相關(guān)改革舉措只是在技術(shù)層面進行邊際調(diào)整，并未動搖福利國家的根本原則。a 奧菲在診斷福利國家危機時指出，盡管福利國家對資本積累產(chǎn)生的影響可能是破壞性的，但廢除福利國家?guī)淼挠绊憛s是毀滅性的，由此形成了資本主義與福利國家之間的矛盾關(guān)系。b 與此同時，福利國家危機的普遍性需要被重新審視，各國陷入危機的程度和響應(yīng)速度大相徑庭。在福山看來，福利國家危機并非普遍現(xiàn)象，國家能力的強弱和行政部門能否中立自主是跨越危機的關(guān)鍵因素。

7. 福利民粹主義。一些社會運動和思潮容易被感知為民粹主義，在概念化過程中，民粹主義形成了意識形態(tài)、政治策略及社會文化三種主要且不同的理解方式。將民粹主義理解為意識形態(tài)的研究者認為，社會最終會被劃分為人民與精英兩個同質(zhì)且對立的陣營，主張政治應(yīng)當是人民公意的表達。d 將民粹主義理解為政治策略的研究者認為，在這種策略下，強人領(lǐng)袖通過獲得大量未經(jīng)組織的追隨者直接的、無媒介的、非制度化的支持來尋求或行使政府權(quán)力。e 將民粹主義理解為社會文化的研究者認為，民粹主義是一種在政治中對抗性、動員性地炫耀并利用“草根特質(zhì)”的文化現(xiàn)象。f 民粹主義的形成與主權(quán)在民這一現(xiàn)代民主政治的合法性來源有著密切關(guān)系，但它早期具有的動員民眾的積極含義幾近消失，只剩下極端化、平民化、反對現(xiàn)代化和全球化的危險面孔。貧富分化是引發(fā)民粹主義的重要原因，人民對福利增進又有普遍訴求，因而民粹主義與福利容易走向融合。國內(nèi)研究者將福利民粹主義界定為“民粹主義對福利政策的影響”或“民粹式的福利超載”，其中的民粹主義是在政治策略意義上使用的。g 換言之，當民粹主義者將擴張性福利政策作為贏得政治支持的工具時，福利民粹主義就產(chǎn)生了。在此期間，福利制度會沿著非理性的方向發(fā)展，忽視福利水平短期急劇膨脹可能產(chǎn)生的影響。福利民粹主義概念對研究者具有很強的吸引力，但鑒別福利民粹主義是一個主觀和模糊的過程。這不僅因為民粹主義尚未形成統(tǒng)一的界定方式，還源于人民福利訴求和國家福利增進的合理性與非理性的邊界也是模棱兩可的。

8. 泛福利化。泛福利化中的福利是一種狹義概念，代表整個福利體系中最高水準的保障項目。因此，泛福利化用以分析的對象是社會救助和社會保險，反映的是部分社會救助和社會保險項目實施過程中權(quán)利與義務(wù)失衡的現(xiàn)象以及制度運行偏離制度定位的傾向。一些研究者認為，中國最低生活保障制度和城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險制度具有典型的泛福利化特征。最低生活保障制度的泛福利化表現(xiàn)為保障范圍超出貧困人口數(shù)量，項目捆綁導(dǎo)致實際保障水平超過底線標準。a 城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險制度的泛福利化表現(xiàn)為居民個人繳費遠低于患者享受的報銷待遇和財政補助。泛福利化體現(xiàn)了一種基于“應(yīng)得”的政治哲學(xué)，它的提出并非意味著社會救助和社會保險真的達到了福利體系的最高保障水準，而是在這兩種制度覆蓋下的個體不應(yīng)得到超出研究者或公眾認同的保障水平，或是客觀的社會最低生活水準。在福利資源有限的情況下，一部分人得到的資源增多，意味著其他人可得資源的減少。有研究者提出，在社會福利水平總體不高的前提下試圖解決泛福利化問題，不僅面臨巨大的阻力，還可能扭曲制度完善的主要方向。

上述八個概念具有強烈的社會建構(gòu)色彩，它們在形成各自內(nèi)涵的同時，交織出了“福利病”的概念網(wǎng)，并呈現(xiàn)出機制與后果兩種建構(gòu)進路。福利主義、福利剛性、福利民粹主義、泛福利化是機制性概念，分別從理論學(xué)說、自身規(guī)律、政治策略及制度執(zhí)行層面提出了“福利病”產(chǎn)生的原因。c 福利病、福利陷阱、福利依賴、福利國家危機是后果性概念，其中又以“福利病”涉及面最廣，涵蓋了個人、國家、社會及市場可能出現(xiàn)的問題，因而具有統(tǒng)攝性。福利陷阱側(cè)重個人與國家層面，福利依賴側(cè)重個人層面，福利國家危機側(cè)重國家層面?？偟膩砜?，“福利病”的機制性概念之間存在交叉關(guān)系，后果性概念之間則是隸屬關(guān)系。一旦機制性概念被確立，后果性概念也就隨之而來?！案＠　钡母拍铙w系目前仍在繁殖，但關(guān)鍵問題是，這些概念對社會現(xiàn)象刻畫的真實性與普遍性尚未得到完全驗證。

二、“福利病”的價值基礎(chǔ)

福利制度評價的背后充滿了意識形態(tài)之爭，價值選擇對“福利病”概念體系的形成產(chǎn)生了根本影響。在福利國家的思想脈絡(luò)中，每個主要的思想流派都對福利制度展開了批評，希望以此推動福利國家改革。表1 呈現(xiàn)了新自由主義者、保守主義者、社會民主主義者及右翼民粹主義者的主要觀點，其中的分歧主要體現(xiàn)在福利供給主體、去商品化程度、貧困歸因及覆蓋對象。在這四種思想流派中，保守主義者希望防范福利制度引發(fā)的道德風險，社會民主主義者希望重構(gòu)福利制度以適應(yīng)時代變遷，右翼民粹主義者希望福利制度的覆蓋對象僅限于本地居民，只有新自由主義者試圖動搖福利國家的根基，將福利制度商品化。福利制度之所以遭受如此多的批評，是因為它并非資本主義的天然要素，而是作為緩和經(jīng)濟危機和階級對抗的社會主義工具被引入。d 米塞斯認為，一切具有國家干預(yù)傾向的思想和政策都是社會主義的，社會主義的本質(zhì)是破壞，是對資本的消耗。e 在他看來，社會改良和暴力革命都是在摧毀以不斷生成新的資本為本質(zhì)的資本主義社會，勞動立法、社會保險、工會制度、公有化、稅收政策、通貨膨脹都是極具破壞性的方式。有效的福利制度能夠促使資本主義讓渡一部分自由，但這無法從根本上改變資本主義向自由回歸的內(nèi)驅(qū)力。一旦福利制度無法緩和資本主義國家危機，就會立即遭受來自四面八方的懷疑與批評，這種將福利制度工具化的思維正是基于私有制建設(shè)福利制度的局限性。

（一）新自由主義將福利制度視為對自由的干涉

自由主義在資本主義思想體系中長期占據(jù)主導(dǎo)地位，它以一種消極和被動的方式理解自由。密爾認為，在個人行為只關(guān)乎自身利害而不會對他人造成傷害的情況下，個人應(yīng)當享有思想、言論及行動的自由，社會只有在個人行為違背普遍利益時才具有干涉的正當性。a 密爾的觀點簡明扼要地概括了自由主義的核心思想，其本質(zhì)是通過限制政府和社會的權(quán)力來保衛(wèi)個人自由。新自由主義作為后來者，進一步捍衛(wèi)了自由原則的至上性。哈耶克以強制的對立面來定義自由，他指出，“我們所說的‘強制’ ，乃是指一個人的外部條件受他人控制，為了避免更大的惡果，他被迫為實現(xiàn)他人的目的工作，而不能按照自己的計劃行事”，b 而自由就是個人不受其他人武斷意志強制的狀態(tài)。c 個人自由的實現(xiàn)需要一種服從于自由的平等，這在新自由主義理論體系中僅是指法律面前的人人平等。國家和政府存在的必要性僅限于保障法律等一般性規(guī)則的實施和公共安全，超過這一限度就會被新自由主義者視為干涉或侵犯個人自由。

在此基礎(chǔ)上，新自由主義者對福利制度發(fā)起了進攻，他們提出的社會保障制度建設(shè)方案被形象地概括為“銀行家思維”。d 哈耶克認為，“我們應(yīng)該對以下兩種狀態(tài)分清界線：在一種狀態(tài)里，社會承認有義務(wù)消除絕對貧困和保障一個最低福利水平；在另一種狀態(tài)里，社會自以為有權(quán)決定所有人的‘公正’地位，并向每一個人分配它認為他們各自應(yīng)得的東西。如果授予政府提供某些特定服務(wù)的排他性權(quán)力，即一種為了達到目的而必須用來處置和強制個人的權(quán)力，自由就會受到嚴重的威脅。”e 新自由主義者認同社會為了防止極端貧困而采取有限度的保障，但他們無法接受追求普遍性保障的福利國家。在批判福利國家過程中，他們提出社會保障松懈了個人努力、福利國家具有浪費性等命題。在弗里德曼夫婦設(shè)計的社會保障改革方案中，弱化社會保障和提高經(jīng)濟效率得以凸顯，而這正是“福利病”概念的最終走向。他們?yōu)榇宿q護道，“一個社會若是把平等（即結(jié)果平等）置于自由之上，那么最終的結(jié)果是既沒有平等也沒有自由……相反，一個社會若是把自由置于平等之上，那么最終不僅會增進自由，也會增進平等?！?/p>

新自由主義者賦予不平等以進步意義，認為不平等造就了人口與經(jīng)濟的快速增長。因此，他們堅定不移地維護市場機制的道德性，宣稱經(jīng)濟增長會產(chǎn)生涓滴效應(yīng)。哈耶克認為，“除了市場以外，沒有人能夠確定個人對整個產(chǎn)品貢獻的大小，也無法確定應(yīng)該給一個人多少報酬，才能使他選擇從事某些活動，能夠為向所有人提供的貨物和服務(wù)做出最大的貢獻。當然，如果認為后者合乎美德，那么市場就能產(chǎn)生最道德的結(jié)果。”b 新自由主義者在論證經(jīng)濟增長“無所不能”的同時，也將不平等合理化了，但這種對不平等的辯護并不符合社會現(xiàn)實。斯蒂格利茨在關(guān)于美國社會和全球秩序的多項研究中反復(fù)抨擊涓滴經(jīng)濟學(xué)，認為不平等的加劇不僅沒有帶來經(jīng)濟快速增長，反而導(dǎo)致經(jīng)濟增速放緩，底層群體未能從中受益。c 皮凱蒂對18 世紀工業(yè)革命以來的財富分配數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，貧富分化的根本原因是資本收益率大于經(jīng)濟增長率，不加制約的資本主義導(dǎo)致財富不平等加劇，市場經(jīng)濟無法自發(fā)調(diào)節(jié)收入不平等。d 市場是實現(xiàn)資源配置的有效手段，但它也是撕裂社會的潛在機制。經(jīng)濟增長為社會發(fā)展造就的最大好處是提供了豐富的物質(zhì)資源，但物質(zhì)資源惠及全民還需構(gòu)建合理的共享機制。共享機制不會伴隨經(jīng)濟增長自發(fā)形成，它要在政府干預(yù)下才能產(chǎn)生，而這恰恰構(gòu)成了森提出的“實質(zhì)自由”的拓展手段。

（二）優(yōu)績主義過分強調(diào)個人責任與工作倫理

如果說新自由主義在意識形態(tài)上賦予“福利病”以正當性，那么優(yōu)績主義則是在行動策略上加深了福利污名。優(yōu)績主義認為，在機會平等的社會條件下，個人成就完全取決于能力與努力，與時機和運氣無關(guān)。在現(xiàn)代社會，優(yōu)績主義已經(jīng)成為一條主導(dǎo)規(guī)則，f 在促進社會成員向上流動的同時，削弱了人與人之間的共情力。尤其對資本主義社會而言，向上流動需要一種創(chuàng)造財富的信念或道德觀念，這種被稱作資本主義精神或企業(yè)家精神的內(nèi)核即是優(yōu)績主義。優(yōu)績主義看似與新自由主義密切相關(guān)，但是新自由主義者并不認為經(jīng)濟回報應(yīng)當由優(yōu)績決定。正如哈耶克指出的那樣，“按照功績實行獎賞，與選擇個人目標的自由水火不容”，“因為功績與客觀結(jié)果無關(guān)，而與主觀努力有關(guān)”，“決定功績應(yīng)有一個先決條件，即我們能夠判斷人們是否像他們應(yīng)做的那樣已經(jīng)充分利用了他們的機會，以及這耗費了他們多少意志努力或自我克制；此外，它的另一個先決條件是我們能夠區(qū)分，其成就的哪部分，是由于在其控制之下的環(huán)境因素，哪一部分不是?！眊 優(yōu)績主義的積極意義在于促進社會成員參與競爭并積極奮斗，但它也讓成功者認為他們的成功是基于個人能力與努力的應(yīng)得回報，失敗者的失敗完全是個人過錯，最終導(dǎo)致贏者的傲慢和輸者的怨恨。

優(yōu)績主義對福利制度的沖擊在于它過分強調(diào)個人責任與工作倫理，引導(dǎo)國家在福利供給責任上的退卻。在這一點上，優(yōu)績主義與保守主義實現(xiàn)了融合，它們試圖將社會風險還原給個人，認為弱勢群體需要為他們的不幸負責。吉爾德認為，“要擺脫貧困，只有依靠工作、家庭和信仰。除此之外，別無他法。窮人應(yīng)該信奉的第一個原則就是為了向上流動，不僅要參加工作，而且要比優(yōu)越于自己的階層付出更多的努力?！眀 強調(diào)個人努力與成功直接相關(guān)的工作倫理導(dǎo)致社會對福利制度的抵觸，因為基于公民身份而非經(jīng)濟表現(xiàn)的福利制度會被視為對工作倫理的背離。因此，在資本主義精神最興盛的國家，福利制度往往遭受最嚴厲的批評。優(yōu)績主義工作倫理的另一個重要功能是使不幫助窮人變得合情合理。在鮑曼看來，“在對窮人的道德進行譴責的同時，對非窮人的道德實施赦免，通過這種雙管齊下的方法，達到雙手和良心的潔凈”，“道德的本質(zhì)是為弱者、不幸的人、受苦難的人謀求福祉的責任沖動，給貧窮定罪可以消除和減弱這種沖動。”

（三）捍衛(wèi)福利制度的公民社會權(quán)發(fā)展不充分

社會權(quán)的興起是福利國家的理論根基，20 世紀也被認為是社會權(quán)來臨的時代。馬歇爾將公民權(quán)定義為一種共同體的所有成員都享有的地位，所有擁有這種地位的人在這一地位賦予的權(quán)利與義務(wù)方面都是平等的。作為一種權(quán)利復(fù)合體，公民權(quán)包括民事權(quán)、政治權(quán)及社會權(quán)三種要素，三種權(quán)利要素的出現(xiàn)橫跨18 世紀、19 世紀和20 世紀。d 公民權(quán)的三種要素早期是雜糅在一起的，在發(fā)展過程中逐漸產(chǎn)生相對獨立性，但每一項權(quán)利要素的形成都建立在前一項權(quán)利要素出現(xiàn)的基礎(chǔ)上。直至社會權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展，資本主義社會的階級結(jié)構(gòu)與不平等狀況才發(fā)生重大轉(zhuǎn)折。

盡管不同維度的公民權(quán)利要素難以被直接比較，但在引入權(quán)利穩(wěn)定性的維度后，三種權(quán)利要素的差異得以顯現(xiàn)。相較于后發(fā)形成的社會權(quán)，先發(fā)產(chǎn)生的民事權(quán)與政治權(quán)更加牢固。權(quán)利要素形成的先后次序產(chǎn)生了主導(dǎo)與依附的潛在關(guān)系，即民事權(quán)與政治權(quán)容易影響社會權(quán)，但社會權(quán)反過來很難撼動民事權(quán)與政治權(quán)。雖然社會系統(tǒng)可能因為權(quán)利要素的擴大而變得更加平等，但是不同權(quán)利要素的權(quán)重有高低之別也是明顯的事實。社會權(quán)相較民事權(quán)與政治權(quán)而言更加脆弱。這種權(quán)利要素的穩(wěn)定性差異延伸到政策和話語領(lǐng)域，就會表現(xiàn)為經(jīng)濟政策和政治策略容易凌駕于社會政策之上，經(jīng)濟話語和政治話語會滲透到社會話語當中。公民社會權(quán)發(fā)展不充分以及社會領(lǐng)域尚未建立起對經(jīng)濟話語的“防火墻”，能夠有效解釋為什么新自由主義和優(yōu)績主義會對福利制度產(chǎn)生如此大的負面影響。換言之，缺乏必要的社會共識將會動搖普遍性福利制度建設(shè)的正當性。

在當代中國，效率至上和個人歸因的觀念對福利制度的影響仍在，福利領(lǐng)域尚未形成牢固的社會共識。除此之外，福利制度還遭受著馬克思主義研究者的批判，部分研究者將福利制度視為資本主義要素，由此產(chǎn)生了福利意識形態(tài)歸屬的悖論。a 由于馬克思主義研究者以資本主義批判作為研究取向，他們進而對資本主義國家興盛的福利制度也展開了批評。重新審視馬克思主義經(jīng)典論述可以發(fā)現(xiàn)，無論在資本主義社會還是社會主義社會，福利制度都是必要的。馬克思認為，社會總產(chǎn)品在成為消費資料、進行個人分配之前應(yīng)當作“六項扣除”，其中包括用來應(yīng)付不幸事故和自然災(zāi)害等的后備基金或保險基金、用來滿足共同需要的部分以及為喪失勞動能力的人等設(shè)立的基金。b“六項扣除”同樣是對福利制度的一種基本設(shè)想。再者，馬克思在論述社會形態(tài)演進時指出，“人的依賴關(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會形式，在這種形式下，人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的、社會的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性，是第三個階段。第二個階段為第三個階段創(chuàng)造條件?！眂 福利制度建立于人類社會的第二個歷史形態(tài)，它有助于人擺脫對物的依賴性，進而發(fā)展出自由個性。上述內(nèi)容表明，福利意識形態(tài)問題和馬克思主義福利觀應(yīng)當被重新審視。

三、“福利病”的現(xiàn)實分析

“福利病”被理解為與福利制度相關(guān)的經(jīng)濟病態(tài)，對“福利病”的現(xiàn)實診斷需要結(jié)合經(jīng)濟指標分析兩者之間的共變關(guān)系。兩種命題在“福利病”的討論中占據(jù)核心位置：一是福利使人變懶惰且容易產(chǎn)生依賴，導(dǎo)致個人工作積極性下降；二是福利會引發(fā)經(jīng)濟危機并拖累經(jīng)濟增長，損害國家創(chuàng)新力與競爭力。本文基于宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)對這兩種命題進行考察，選擇公共社會支出占GDP 的比重作為福利水平的度量指標，對福利水平與經(jīng)濟指標之間的關(guān)系作總體分析。

（一）福利水平與勞動工時及依賴性的關(guān)系

高福利是否會滋生懶惰和依賴？對2020 年OECD 成員國公共社會支出水平與勞動指標的相關(guān)分析表明，隨著公共社會支出水平的提升，人均年工時逐漸減少，勞動生產(chǎn)率穩(wěn)步提升，最終結(jié)果是勞動創(chuàng)造的社會財富總額仍在增加（如圖1 所示）。如果僅觀察公共社會支出水平與工作時間兩個指標的變動趨勢，容易得出福利水平提升與工作時間減少同向變動的結(jié)論，這在部分研究者看來是福利制度“養(yǎng)懶漢”的有力證據(jù)。但將勞動生產(chǎn)率納入分析后可以推測，工時減少的背后可能是科技進步等因素解放了勞動時間，尤其是當前人工智能技術(shù)的爆發(fā)式發(fā)展將會推動生產(chǎn)力發(fā)生質(zhì)變。工時減少而勞動生產(chǎn)率提升的趨勢也符合馬克思對未來社會的構(gòu)想，“社會生產(chǎn)力的發(fā)展將如此迅速，以致盡管生產(chǎn)將以所有的人富裕為目的，所有的人的可以自由支配的時間還是會增加。因為真正的財富就是所有個人的發(fā)達的生產(chǎn)力?！眅 自由時間的增加為實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展創(chuàng)造條件，因而也是社會進步的重要標志。

福利依賴率是美國官方的統(tǒng)計指標，指來自貧困家庭臨時救助項目（TANF）、補充營養(yǎng)援助項目（SNAP）及補充保障收入項目（SSI）的收入超過家庭收入50% 的人口占比。1994 年美國頒布的《福利指標法案》要求健康與人類服務(wù)部每年就福利依賴指標和預(yù)測因素向國會提交年度報告。2021 年，20.1% 的美國人口接受了某種程度的TANF、SNAP 及SSI 援助，3.6%（1190萬）的美國人口從TANF、SNAP 及SSI 項目中獲得了一半以上的收入。1993—2021 年美國福利依賴率的變動趨勢表明，經(jīng)濟衰退是福利依賴率增加的關(guān)鍵因素，過去近30 年間美國福利依賴率在3%—6% 的區(qū)間內(nèi)波動（如圖2 所示）。2021 年美國官方公布的貧困發(fā)生率為11.6%，福利依賴人口數(shù)僅占貧困人口數(shù)的三分之一。進一步考察2021 年美國領(lǐng)取救助項目的家庭勞動參與狀況可以發(fā)現(xiàn)，半數(shù)以上的受助者家庭處于勞動就業(yè)或搜尋工作的狀態(tài)。

依賴性伴隨福利制度的出現(xiàn)而產(chǎn)生，福利制度覆蓋范圍越廣、保障水平越高，國民對福利制度的依賴程度就越高。依賴程度體現(xiàn)了福利制度的健全程度，當制度不健全、保障水平較低時，國民無法依賴福利制度，福利制度的有效性也會遭受質(zhì)疑。對于生活陷入困境的極端貧困人口而言，社會救助項目將成為其主要收入來源，他們在美國語境下將直接成為福利依賴者。班納吉和迪弗洛基于實驗方法得到的大量證據(jù)有力地反駁了福利依賴的觀點。他們發(fā)現(xiàn)，“大多數(shù)人實際上都想工作，不僅僅是因為他們需要錢，而且因為工作給人帶來一種使命感、歸屬感和尊嚴感?！?/p>

（二）福利水平與經(jīng)濟發(fā)展及國家創(chuàng)新競爭力的關(guān)系

1. 福利水平與經(jīng)濟危機及經(jīng)濟增長的關(guān)系

全球經(jīng)濟危機爆發(fā)越來越呈現(xiàn)出周期縮短和程度加劇的演化特征，尤其在資本主義國家，生產(chǎn)社會化與生產(chǎn)資料私有制之間的矛盾沒有發(fā)生根本改變。德國在1883—1889 年間通過的《勞工醫(yī)療保險法》《事故保險法》《殘障與老年保險法》被視為現(xiàn)代社會保障制度產(chǎn)生的標志，a而在1883 年之前，各國就已經(jīng)周期性地爆發(fā)了經(jīng)濟危機（如圖3 所示）。因此，經(jīng)濟危機先于福利制度而存在。全球經(jīng)濟危機在演化過程中出現(xiàn)了五次高峰：第一次高峰出現(xiàn)在1920—1921 年，這是第一次世界大戰(zhàn)后經(jīng)濟的短期蕭條；第二次高峰出現(xiàn)在1931—1933 年，這是20世紀資本主義國家經(jīng)濟衰退最嚴重的時期；第三次高峰出現(xiàn)在1939—1950 年，這是第二次世界大戰(zhàn)及戰(zhàn)后重建階段；第四次高峰出現(xiàn)在1979—2001 年，這是新自由主義最興盛的時期；第五次高峰出現(xiàn)在2008 年，這是由美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機。其中，第二次經(jīng)濟危機高峰促使美國在1935 年通過了《社會保障法》，第五次經(jīng)濟危機高峰推動了中國社會保障制度的快速擴展。尤其值得注意的是，1952—1972 年是全球經(jīng)濟危機的低頻爆發(fā)期，這恰好是福利國家快速發(fā)展的時期。批判福利國家的研究者認為，這段時期的福利擴張積聚了經(jīng)濟風險，是福利國家爆發(fā)經(jīng)濟危機的直接原因。但問題在于，在新自由主義思想指導(dǎo)下，1979—2001 年間的福利制度處于緊縮或轉(zhuǎn)型階段，長達20 余年的經(jīng)濟調(diào)整卻使全球經(jīng)濟陷入最劇烈也是持續(xù)時間最長的危機當中。事實上，雖然福利制度對經(jīng)濟危機具有緩沖作用，但它不能從根本上消除危機，反而在危機的周期性爆發(fā)中成為資本主義內(nèi)在矛盾的“替罪羊”。

福利制度與經(jīng)濟發(fā)展之間存在相互促進和相互制約的關(guān)系，這是福利研究領(lǐng)域的共識。但經(jīng)濟研究領(lǐng)域卻存在“另一種聲音”，認為福利制度對經(jīng)濟增長具有顯著的負向影響、福利支出與經(jīng)濟增長之間存在負向或“倒Ｕ型”關(guān)系。a這類將福利制度建立或福利水平增長作為“因”、經(jīng)濟增長作為“果”的研究局限在于，忽視了福利制度產(chǎn)生和水平擴張具有明顯的“逆經(jīng)濟周期”特征，經(jīng)濟危機爆發(fā)往往是福利制度發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點。如圖4 所示，1980—2020 年德國、瑞典、美國、日本的福利水平與經(jīng)濟增長既有同向變動的時期，也有反向變動的時期。尤其當GDP實際增長率嚴重為負時（例如2008 年和2020 年前后），四個國家的福利水平都出現(xiàn)了階梯式增長，美國表現(xiàn)得尤為明顯。b 這種“逆經(jīng)濟周期”特征疊加兩者之間互促與互制的關(guān)系后，在數(shù)量分析中就會呈現(xiàn)負相關(guān)或“倒U 型”趨勢。

南歐國家較高的政府負債率以及2010 年前后爆發(fā)的主權(quán)債務(wù)危機經(jīng)常被導(dǎo)向福利剛性和福利擴張。如圖5 所示，希臘政府負債常年高于GDP，2020 年已經(jīng)達到GDP 的2.4 倍，但是2020 年希臘公共社會支出僅占GDP 的27.9%。假定希臘公共社會支出完全來自政府負債，也僅占政府負債總額的十分之一。因此，希臘政府負債的主要支出流向并非福利制度。德國公共社會支出占GDP 的比重總體接近并略高于希臘，但是德國政府負債率在2007—2020 年間始終低于90%。在2014—2019 年間，德國公共社會支出水平在平穩(wěn)增加的同時，政府負債率卻在顯著減少。因此，福利水平與政府負債之間不存在必然的因果關(guān)系。圖4 與圖5 都還表明，各國的福利水平并非只增不減。

2. 福利水平與國家創(chuàng)新力及競爭力的關(guān)系

熊彼特認為，創(chuàng)新是生產(chǎn)函數(shù)的變動，a發(fā)展則是執(zhí)行新方式下生產(chǎn)要素與生產(chǎn)力的新組合，包括引入新產(chǎn)品、采用新的生產(chǎn)方法、開辟新市場、控制原材料的新供應(yīng)來源、創(chuàng)造產(chǎn)業(yè)的新組織五種情況。b 直觀上看，福利制度不會對創(chuàng)新發(fā)展造成負面影響。相反，它能夠降低創(chuàng)新的風險，為創(chuàng)新失敗者提供最后的“安全網(wǎng)”。有研究者認為，不平等是國家創(chuàng)新力提升的關(guān)鍵阻礙，c 福利制度通過創(chuàng)造公平的社會環(huán)境，有助于社會成員充分發(fā)揮創(chuàng)新能力。全球創(chuàng)新指數(shù)是反映國家創(chuàng)新力的有力指標。以福利水平較高的北歐國家為參照，2024 年全球創(chuàng)新指數(shù)排名顯示，瑞典、芬蘭、丹麥、挪威、冰島在133 個參評經(jīng)濟體中的排名位列前20%（如表2所示），尤其瑞典在過去10 年間均保持在前3 位。

諾貝爾獎獲獎人次是衡量國家創(chuàng)新力的另一個有力指標。如表3 所示，在1901—2024 年諾貝爾獎獲獎人次排名前20 位的國家中，雖然美國位列第1 位，但是瑞典位列第5 位，丹麥和挪威分別位列第16 和第17 位?？紤]到不同國家之間人口規(guī)模的差異，以每百萬人中諾貝爾獎獲獎人次作為衡量標準，瑞典（3.21 次）、丹麥（2.34 次）、挪威（2.51 次）的獲獎人次超過了美國（1.22 次）。

在波特的國家競爭優(yōu)勢理論中，國家維持產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢包括四個關(guān)鍵要素：（1）生產(chǎn)要素；（2）需求條件；（3）相關(guān)產(chǎn)業(yè)與支持性產(chǎn)業(yè)；（4）企業(yè)戰(zhàn)略、企業(yè)結(jié)構(gòu)和同業(yè)競爭。a 在這四個關(guān)鍵要素中，福利制度能夠改善勞動力素質(zhì)進而促進生產(chǎn)要素提升，通過降低居民預(yù)防性儲蓄，釋放國內(nèi)的消費需求。更重要的是，衡量國家競爭力不僅有經(jīng)濟維度，還包括社會維度。福利制度已經(jīng)成為國家基礎(chǔ)競爭力的重要內(nèi)容，b 反映了國家在競爭過程中承擔和化解社會風險能力的強弱。

在2019 年全球競爭力指數(shù)排名前30 位的經(jīng)濟體中，瑞典、丹麥、芬蘭、挪威、冰島在141個參評經(jīng)濟體中分別位列第8、10、11、17、26 位（如表4 所示）。在世界500 強企業(yè)榜單中，瑞典的沃爾沃集團、丹麥的馬士基集團、挪威的Equinor 公司、芬蘭的富騰公司常年在榜。在全球競爭力指數(shù)5.0 版本中，瑞士、芬蘭和丹麥躍居前三位，荷蘭、美國、瑞典、德國、奧地利、日本和法國也位居前十。c 丹麥、奧地利和芬蘭實現(xiàn)國家競爭力趕超的重要原因是在社會保護維度上得分最高，法國、荷蘭、德國、瑞士和瑞典也同樣在社會保護的完善程度上表現(xiàn)優(yōu)異。由此可見，福利制度在國家競爭力的形成過程中發(fā)揮著日益重要的作用。

對“福利病”命題的現(xiàn)實分析表明：（1）高福利并不必然引發(fā)懶惰和依賴，縱使在將福利依賴率作為官方統(tǒng)計指標的美國，近年來該指標也不及4%；（2）全球經(jīng)濟危機的根源并非福利制度，在過去40 多年間，福利制度依然對經(jīng)濟危機產(chǎn)生重要的緩沖作用；（3）高福利并未損害國家創(chuàng)新力和競爭力，福利制度為國家創(chuàng)新力的形成提供了公平的社會環(huán)境，并已經(jīng)成為國家競爭力的社會維度。

四、超越“福利病”的論爭

“福利病”作為一種概念建構(gòu)，淡化了社會公平議題以及制度性和結(jié)構(gòu)性因素?！案＠　备拍畹牧餍袑Ω＠贫壬形闯墒斓膰覍a(chǎn)生更大的負面影響，它會借理性之名阻礙福利制度建設(shè)步伐?！案＠　本劢垢＠贫扰c勞動參與、經(jīng)濟增長及國家創(chuàng)新競爭等“他者”之間的關(guān)系，它并非在討論福利制度自身運行是否會出現(xiàn)問題。福利制度內(nèi)部運行也會存在危機，但危機的出現(xiàn)不代表福利制度的失敗，更不應(yīng)上升為對福利本質(zhì)的懷疑。它既是福利制度發(fā)展的必經(jīng)階段，也是福利制度需要重新適應(yīng)社會變化并做出系統(tǒng)性調(diào)整的預(yù)警信號。面向未來，應(yīng)當超越“福利病”的論爭，重新思考福利制度的社會意義與中國的現(xiàn)實需要。

（一）福利制度的評價應(yīng)當以社會功能為本位

福利增長和經(jīng)濟增長最終都應(yīng)反哺于社會，提升經(jīng)濟效率唯一的正當理由就是增進社會福利。強調(diào)福利制度的社會功能而不是經(jīng)濟功能，是因為社會功能最容易被忽視。尤其在社會有序運轉(zhuǎn)時，福利制度的積極作用不會被強調(diào)。一旦經(jīng)濟危機或社會失序出現(xiàn)，福利制度往往首當其沖。就像經(jīng)濟發(fā)展那樣重要，福利制度對國家和社會而言同樣關(guān)鍵，福利的停滯或倒退也會產(chǎn)生災(zāi)難性后果。經(jīng)濟政策應(yīng)當首先考慮經(jīng)濟功能和經(jīng)濟效應(yīng)，社會政策應(yīng)當首先考慮社會功能和社會效應(yīng)。平等與效率的抉擇不應(yīng)發(fā)生在經(jīng)濟或社會任何一個單一領(lǐng)域，而是由社會系統(tǒng)或國家機器進行平衡。

福利制度的社會功能之一是遏制貧困與不平等。貧困與不平等是財富分配的“一體兩面”，對貧困的有效控制有助于緩解不平等，不平等的合理調(diào)節(jié)也有助于減少貧困。隨著公共社會支出水平的提高，2020 年OECD 成員國初次分配和再分配后的貧困發(fā)生率出現(xiàn)了明顯分化。a 公共社會支出水平越高的國家，其貧困發(fā)生率越低，稅收和福利制度減貧的效果也越明顯。在公共社會支出占GDP 的比重達到34.9% 的法國，初次分配時的貧困發(fā)生率為36.8%，經(jīng)過稅收和福利制度綜合調(diào)節(jié)后的貧困發(fā)生率降至7.7%。稅收和福利制度的調(diào)節(jié)效果同樣作用于不平等程度。2020 年，OECD 成員國稅收和福利制度對初次分配貧困發(fā)生率的調(diào)節(jié)效果平均為59.3%，對初次分配基尼系數(shù)的調(diào)節(jié)效果平均為33.3%。

福利制度的社會功能之二是維護社會穩(wěn)定。福利制度是國家與國民訂立的一種社會契約，它為國家提供合法性來源，也產(chǎn)生著穩(wěn)定的社會秩序。進入后工業(yè)社會以來，個體面臨的不確定性和社會系統(tǒng)性風險日益加劇，福利制度為化解風險提供了有效方案。通過降低社會排斥、促進社會整合及增進社會信任，福利制度降低了群體間相互對抗的可能性。

福利制度的社會功能之三是增進國民幸福感。福利是幸福的制度化表達，福利制度對國民幸福感的增進不僅表現(xiàn)為對物質(zhì)需要的滿足，還使國民產(chǎn)生了積極的社會心態(tài)。福利制度的社會心理效應(yīng)同樣不可忽視。

福利制度的社會功能之四是維系人類長遠發(fā)展。通過保障基本生活水準的穩(wěn)定性、醫(yī)療服務(wù)的可及性及教育機會的均等化，福利制度為實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展創(chuàng)造條件。實證分析表明，隨著公共社會支出水平的增長，國民安全感、對政府的信任度、生活滿意度、幸福指數(shù)、出生時的預(yù)期壽命及人類發(fā)展指數(shù)都呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢。a 這表明，福利水平與上述社會發(fā)展指標之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

（二）中國還需建設(shè)更高水平和更加公平的福利制度

“福利病”的討論往往聚焦低收入群體，看待勞動與貧困的觀念對福利制度設(shè)計至關(guān)重要。中國傳統(tǒng)勞動倫理強調(diào)“身勞而心安”，天道酬勤、敬業(yè)樂群、勞動光榮等話語反映了勤勞是中國的本土基因，這種價值觀是抵御福利依賴的天然機制。雖然現(xiàn)實中也存在領(lǐng)取救助而消極就業(yè)的案例，但在中國并非普遍現(xiàn)象。多數(shù)領(lǐng)取救助且有勞動能力的居民仍然處于就業(yè)狀態(tài)，當前的話語環(huán)境對低收入群體過于苛責。

“福利病”以高福利作為討論前提，中國的福利水平尚未達到“福利病”的門檻，至于“福利病”相應(yīng)的后果目前也只是推斷。根據(jù)本文的估算結(jié)果，2014—2023 年中國公共社會支出占GDP 的比重從10% 平穩(wěn)增長到13.7%，相較于福利國家的公共社會支出水平還有較大差距。b與此同時，在2020 年和2022 年兩個經(jīng)濟增速驟降的時間點，中國的公共社會支出水平并未大幅增長，因而福利制度對經(jīng)濟發(fā)展的調(diào)節(jié)作用相對有限。中國正在構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟體制，高水平福利制度也應(yīng)加快建設(shè)步伐。

與增進福利水平同等重要的是促進制度公平。中國的福利制度存在分配過度與補貼不足并存的局面，c 制度效果在城鄉(xiāng)、區(qū)域及不同群體之間存在較大差異。更重要的是，中國的福利制度具有明顯的身份特征，戶籍和職業(yè)要素創(chuàng)造了制度性不平等。雖然歐洲國家的福利制度也依據(jù)不同人群分設(shè)保障項目，但是待遇差距并不懸殊，其目的是促使經(jīng)辦服務(wù)高效運行。因此，福利制度內(nèi)部的公平性建設(shè)和去身份化也是未來發(fā)展的重要方向。

（三）立足共同富裕塑造中國福利價值和話語

“在社會福利體系之內(nèi)，人們無法逃避各種價值選擇。任何模型的構(gòu)筑或理論的闡釋，只要涉及‘政策’，都不可避免地關(guān)切到‘是什么’和‘該是什么’的問題；關(guān)切到我們（身為社會成員）的需求（目標）問題；以及關(guān)切到謀成的方法（手段）問題。”a 涉及福利分配的問題天然地蘊含價值判斷，福利在制度化過程中確立了一種價值取向，即保障弱勢群體的生存權(quán)益以及維護人的體面尊嚴，這是福利制度應(yīng)當共有的核心價值。

中國是堅持社會主義公有制的國家，強調(diào)人民至上的價值立場，始終堅持保障和改善民生。黨的二十屆三中全會強調(diào)，進一步全面深化改革要“以經(jīng)濟體制改革為牽引，以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發(fā)點和落腳點”。b 近年來，推進中國式現(xiàn)代化成為國家發(fā)展的中心任務(wù)，而中國式現(xiàn)代化最為本質(zhì)的特征是實現(xiàn)全體人民共同富裕。盡管在世界范圍內(nèi)存在縮小貧富差距的現(xiàn)代化，但鮮見以全體人民共同富裕為目標的現(xiàn)代化，共同富裕是區(qū)分中國式現(xiàn)代化與西方現(xiàn)代化的重要標準。共同富裕無論作為社會理想還是社會行動，都需要福利制度做出實質(zhì)性推進?！案＠　备拍顚⒉豢杀苊獾貙?dǎo)向個體化、私有化及市場化的制度發(fā)展路徑，這不僅有悖于共同富裕的發(fā)展目標，還會限制中國福利制度發(fā)展。建設(shè)福利制度需要廣泛的社會共識，立足共同富裕塑造中國福利價值和話語顯得尤為必要。

中國的福利制度建設(shè)需要一場“認知革命”。在價值理念模糊不清的情況下，技術(shù)性研究和改革可能會扭曲制度并動搖應(yīng)有的價值理念。因此，中國應(yīng)當加快社會福利理論研究的步伐，以實踐智慧和批判審視的方式喚醒社會福利的理論自覺。

（責任編輯：高靜華）