長期護理保險與醫療衛生服務：兩體系的邊界辨析與發展路向

［摘 要］ 長期護理因其自身具有的長期性以及一旦發生幾乎無法逆轉的特點，與醫療衛生服務有比較明顯的邊界。但由于慢性疾病等原因引發的照護也具有長期護理的特征，使得長期護理與醫療衛生服務具有一些先天的“黏性”。國際上選擇推行獨立長期護理保險的國家，不僅深度認同老年失能為獨立的社會風險，而且認為長期護理與醫療衛生服務體系的融合會誘發照護的醫療化。我國正處于長期護理保險試點階段，部分試點城市出現了對于長期護理保險內涵認識不一致，以及長期護理保險與醫療衛生服務體系邊界重疊、銜接不順暢等問題。從理論上厘清兩體系各自的內涵與邊界，并基于我國的實際情況設計長護險的保障內容，不僅更利于長期護理保險制度的框架定型與資源優化，同時對于防止老年人照護醫療化、保障老后自立與照護尊嚴也具有現實價值。

［關鍵詞］ 長期護理；醫療衛生服務；長期護理保險；制度邊界

長期護理保險（下文簡稱“長護險”）自2016、2020 年兩批國家級試點以來，隨著受惠群體的范圍擴大、資金籌集的能力增強、服務供給的不斷提升，制度已經在局部地區形成了規模化效應。由于主管部門主導的政策試驗給地方提供了一定的自主政策設計空間，使得制度在籌資繳費、保障人群、服務內容和待遇水平等框架設計上存在較大差異。其中，長期護理與醫療衛生服務兩大系統的邊界界定不清為主要誘發原因，兩系統在實踐過程中存在內容邊界模糊和高度交叉，如果缺乏對兩系統清晰的界定，會導致一定程度上的資源使用低效和保障人群偏誤，這對于形成全國統一的長期護理保險制度將造成不利影響。

針對以上議題，本研究嘗試回答4 個研究問題，第一，長期護理和醫療衛生服務各自的內涵是什么？第二，基于理論內涵目前所存在的觀點爭議是什么？第三，實施獨立長護險的國家基于的理論支持是什么？第四，我國長護險的試點過程中，各個地區如何處理長護險和醫保之間的關系？在回應上述問題的基礎上，提出我國的長期護理保險與醫療衛生服務體系的銜接方式與發展路向。

一、長期護理和醫療衛生服務的內容與關系

（一）長期護理的內涵與屬性

長期護理a 來自于人口老齡化下應對老年失能失智的風險需求，基于社會風險，國際上提出了“長期護理保護”（long-term care protection）的概念，即針對長時期喪失一定活動能力的人群提供的某種照料和支持服務。長期護理保護產生的原因、服務對象、服務內容、保障目的以及提供者在理論上具有較為完整的界定。如表1。

首先，從被保護產生的原因和服務對象來看，導致長期護理需求產生的原因通常是“老齡、虛弱、疾病和殘障等”因素。服務對象被界定為“喪失勞動能力、日常生活產生身體障礙的人”。有的國家認為產生這一需求的群體中，老年人占據了絕對比重，保障人群主要以老年群體為主；有的國家還在服務對象上增加了具體的限制條件，例如，最少需要6 個月以上的時間，這強調了長期護理本身具有的長期性，用以突出長期護理自身的特性。

第二，從服務內容來看，不僅傳統醫療衛生服務屬于長護險的保障范圍，養老機構或是護理院中老年人的日常生活、飲食起居都應包含其中。此外，社區服務中的家政服務和日間照護等項目都屬于長期護理范疇之內。這是由于有些老年人，特別是高齡老人，患慢性疾病和日常生活能力弱化兩種狀況同時存在且相互影響，單一的服務不能滿足他們的需求，需要集健康保健和生活照料于一體的綜合服務。

第三，從保障目的來看，世界衛生組織提出了長期護理保護的最高宗旨：通過“提高有局限性的日常生活能力”，從而“獲得較高的生活質量，以及最大可能的獨立程度、自主、參與、個人滿足和人格尊嚴”，也應是各國在推行這一制度所要達到的終極目的。

第四，從服務提供者來看，世界衛生組織認為提供者包括了兩大類，即“非正規護理者（家庭、朋友或鄰居）”和“專業護理人員”。實踐中，各國制度規定的由誰提供長期護理服務存在差異，有的國家把由非正規護理者提供的護理服務采用現金給付的方式予以購買補償，例如德國；有的國家則嚴格規定護理服務提供者須為專業人員，如日本和韓國。

在實踐中，接受長期護理的群體一部分是經過治療但無法康復的長期失能患者，另一部分是由于身體自然衰弱而難以自立的老年人群，因此長期護理的實施場域通常納含了社區醫療站、日間護理、護理院、家庭等一系列適應各類需求的場所。

（二）醫療衛生服務的內涵與屬性

基本醫療衛生服務，是指維護人體健康所必需、與經濟社會發展水平相適應、公民可公平獲得的，采用適宜藥物、適宜技術、適宜設備提供的疾病預防、診斷、治療、護理和康復等服務。a 由于歷史上的傳染病曾是人類生存的巨大威脅，急癥診療（cure）曾幾乎占據了醫療衛生體系的全部比例與解釋內涵。隨著醫療水平的進步，大規模的傳染病得到較好的控制，急癥診療只構成了醫療衛生服務體系中的環節之一。尤其是，不構成傳染、長期積累形成疾病形態損害的慢性非傳染性疾病（簡稱“慢性病”）患者的比例在持續增高，預期壽命的延長使得長期護理需求占比越來越突出。因此，以急癥診療占據絕對比例的醫療衛生服務逐漸延長，形成了新的醫療衛生體系。

具體而言，疾病譜的變化和人口老齡化是促成醫療衛生服務體系轉型的重要背景。首先，疾病譜產生了變化。在全球范圍內集中表現在慢性病對人類的危害增大，扭轉了過去主要因傳染病導致人類死亡的局面。慢性病主要以心腦血管疾病、糖尿病、癌癥和慢性阻塞性肺部疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）為主，其引起的死亡、發病和殘疾目前約占所有死亡的74%。調查數據表明，中國慢性病死亡人數占總死亡人數的比例已經從1992 年的76.5% 上升到2010 年的85.3%，a20 年間上升了10 個百分點，遠高于國際平均水平。其次，在慢性病發病人群中，老年群體的占比極高，已有大量的研究顯示在醫療費用支出總占比中老年群體的醫療費用支出持續增加，荷蘭國立公共保健環境研究院（National Institute for PublicHealth and the Environment， RIVM）曾對歐盟各國展開調查，發現隨著人口高齡化歐洲慢性病的醫療費用支出在增加，b75 歲以上人口慢性病發病率最高，55—75 歲的人口約有一半（約5200萬人）患有慢性病，這對于臨近退休、繼續從事經濟活動的老年人產生較大影響。其中，50 歲以上人群5 個人中有4 人患有慢性病。c 在疾病譜的變化和人口老齡化的雙重背景下，醫療衛生的服務對象、納含內容、服務場所等均產生了變化。因此，以健康為導向，促進預防、康復、護理等醫療衛生服務鏈條上的每一環節的發展成為關注重點。

二、長期護理與醫療衛生服務關系的觀點探討

雖然時至今日長期護理與醫療衛生服務體系都有了一定的發展，但各國在設計兩項政策時的制度安排方式有著較大的差異。分析其原因，主要是由于各國對于兩體系的關系仍存在爭議，主要有以下兩種觀點。

（一）包含關系

一種觀點認為，狹義的長期護理概念，只作為醫療衛生服務鏈條中一個組成部分。這種觀點為“醫養整合”提供了充分的依據。在醫療衛生服務概念中，“急癥診療”作為“為了緩解病痛而進行的干預或改變特定健康狀態的活動”，曾是醫療衛生服務鏈條中占據絕對比例的核心。醫療衛生領域的醫保籌資機制、待遇支付方式等制度設計往往率先圍繞急診癥療行為而展開。伴隨著慢性病患者的占比不斷提升，以及術后的康復醫療與身體功能喪失的失能失智群體的出現，使得醫療衛生服務領域的覆蓋群體范圍逐漸拓寬，服務內容不僅包括了慢病管理、康復醫療、長期護理，在全生命周期概念的強化與人道主義關懷下，病前預防與安寧療護也納含其中。因此，現代的醫療衛生服務至少包括病前預防、慢病管理、急癥診療、康復醫療、長期護理和安寧療護六個部分。在六個模塊中，服務對象的持續天數、服務內容、實施場所和支付方式上均有明顯的異質性（具體如圖1），但并非因此衍生出六項制度，而是通過對六個模塊精細化管理以達到醫療衛生資源的有效利用。簡言之，依照“患者”的身體狀態展開評估，提供與之相適宜的醫療衛生服務，設計差異化的支付方式，細分鏈條中的每一環節。

（二）相互獨立的關系

而另一種觀點則認為，長期護理應有其更廣泛的概念內涵，醫療屬性的服務只是其中的一個構成部分。在高齡老年人口、輕度失能老人占比攀升，失智老人增長的趨勢下，長期護理服務中的社會服務是另一個必需構成部分。

依據表2，各研究者或機構雖然對于長期護理應包含醫療和社會服務兩部分具有共識，但很明顯，長期護理與醫療衛生服務之間存在著“模糊地帶”， 有必要將醫療衛生和社會服務的內容邊界進一步厘清。現有研究從兩個維度對此問題展開討論。第一，研究者嘗試從兩者的發展脈絡上進行梳理，例如唐鈞強調長期護理通常是將原來作為醫療衛生服務一部分的基礎護理，亦即日常生活照料，從醫療衛生服務中劃分出來，單列為長期護理服務，并將其歸入社會服務的范疇。然后再把一部分護理和康復服務，也逐漸劃歸社會服務，從而將更多的醫療衛生服務變為社會服務。因此，護理和康復服務在發展中分成了兩個部分，一部分是醫療性質的護理和康復，另一部分是生活照料性質的護理和康復。長期護理主要是針對生活照料性質的護理和康復，它的目標是維持和延緩，成本較低，而醫療性質的護理和康復，目標是治愈和恢復，成本較高。a 這種分類是基于兩者的發展脈絡、行動目標與經濟成本進行區分的。

第二，也有研究者認為對于兩者的區分應有更為嚴格的醫學界定，例如勵建安提出應用患者身體機能完善與否作為醫療衛生服務與長期護理的區別，認為改善患者身體機能的措施屬于醫療服務，如果身體機能改善無法實現，患者處于長期失能的狀態，則屬于長期護理保障體系的范疇。b 劉濤等則認為，由于肌體能力的持續下降和弱化導致的長期護理需求是和生命周期的發展息息相關的，身體機能的持續下降是一個長期性和持續性過程，具有“遠期性”“持續性”和“身體不可逆轉性”（或至少是不可完全逆轉性）的特征，因此一旦具有長期護理的需求，通常會持續終身。c 這兩種討論都嘗試基于患者的身體狀態對長期護理與醫療衛生服務的目標對象進行區分。

三、獨立的長期護理保險制度選擇依據

社會化的醫療保險在福利國家中具有一定程度的趨同性，長期護理政策在全世界范圍內尚未有一致模式，劃分方式也依照研究者的側重有所不同。如果僅從與已有制度關聯性的維度進行劃分，可分為獨立的社會保險型、與醫療保險整合的制度安排、包含在已有的福利制度體系內的制度安排以及獨立的社會補助型四種方式。d 對于長期護理不同的制度安排方式，源自對于長期護理自身理解的差異以及受到各國福利體制傳統的影響。

（一）理論依據

以獨立的社會保險方式進行制度設計的國家，通常將失能失智視作一項獨立的社會風險，劉濤等在解釋德國選擇長期護理保險的思維邏輯時強調，德國的制度設計受到盧曼社會系統理論的影響。e 社會系統理論的主要觀點認為，歐洲從中世紀走向現代社會的歷程是一個社會子系統（如政治、經濟、法律、教育、科學、宗教、醫療等）相互獨立、實現功能性分化的過程。無論社會各個子系統如何與其他社會系統結構相互耦合，各個系統仍“嚴守”其功能性邊界，其內部溝通只能通過自身獨立邏輯來完成。例如政治系統無法直接運用公權媒介決定法律系統的審判；科學系統的內部生產只能按照科學規律來獨立完成。認識現代社會系統運作的規律必須同時考慮到系統邊界既分化又結構關聯的兩大層面。a 長期護理并非純粹針對疾病的護理措施，而是主要面對身體機能衰老和退化造成的生活自理能力及空間移動能力受到制約的情況，因此長期護理應作為一個獨立的社會子系統而存在。這種觀點構成德國設計獨立長護險的重要動因，使得在“醫養整合”的熱議下，德國的“醫養融一”計劃也并未成功推行，其根本原因是防止有可能出現的“照護領域醫療化”的現象，以及醫療保險和長期護理保險兩個險種完全并軌會導致的醫療系統和照護本身的異化。

（二）福利體制的路徑慣性

歷史制度主義視角下的“路徑依賴”認為，一旦選擇了某個路徑，現有的政策安排會形成一種制度粘性并且隨著時間的推移不斷被加強。c 長護險作為福利國家改革期出現的一個產物，這一特點尤其明顯。研究者強調，選擇經過一個多世紀歷史檢驗的社會保險模式，不僅具有低風險性，而且以往的制度經驗和治理結構可以直接為新制度提供運行基礎。d 這一點，在實施獨立長期護理保險的德國、日本和韓國的制度運行和治理結構中都可以窺見。德國作為保守主義福利代表國家，社會保險制度長期穩定運行，使得公民對于社會保險模式充分信任并形成穩定的預期，因此德國民眾希望社會保險模式能夠繼續在長期護理上提供安全的風險保護，以化解老年生活中的失能風險危機。保守主義制度特征促使德國選擇了獨立的長護險制度，制度的路徑依賴使得俾斯麥模式在面對新的社會風險時，依然受到民眾青睞并不斷自我強化。

四、長期護理保險與醫療衛生服務體系的邊界設計

由于長期護理與醫療衛生服務具有一些先天的“黏性”，因此在實踐中，尤其是實施獨立長護險的國家，保障邊界設計是重中之重。長期護理與醫療衛生服務體系之間，制度設計、待遇人群、服務場所、服務內容、支付方式都應具有比較明確的邊界，要在實踐層面處理好兩者的制度銜接，既要避免處在兩者中間地帶的人群重復享受待遇，又要保障這部分群體在身體狀態發生變化時場景的即時切換，使之能夠享受到適宜的服務和保障。

（一）制度設計

1. 籌資渠道

醫保基金是長期護理保險籌資的重要渠道，在第一批試點城市中，試點地區的長護險籌資無論是常規化的醫療保險統籌基金劃轉，還是作為啟動資金的一次性劃轉，或是個人賬戶代扣代繳，均來自于醫保基金。整體來看，醫保基金在各個試點城市中承擔了20%—100% 不等的籌資比例。e 而在第二批試點城市中，長護險籌資從直接的醫保基金劃轉，普遍轉換為“從其繳納的職工基本醫療保險費中劃出”，除了上饒和南寧市是單位單獨繳費外，其他試點城市的單位繳費實則是從單位繳納的醫保統籌基金中“平移劃出”到長護險籌資中，具體如表3。可視為長護險獨立籌資的過渡性規定，與第一次相比有較大進步。

經過試點探索發現，對基本醫保與長護險群體進行嚴格的區分，為長護險設計單獨的籌資方式十分必要。例如2016 年《上海市長期護理保險試點辦法》中規定，長期護理除包括居家上門照護、社區日間照護、養老機構照護，還涵蓋住院醫療護理。其中，住院醫療護理主要場所包括社區衛生服務中心等基層醫療衛生機構、護理院和部分承擔老年護理服務的二級及以上醫療機構。在2021 年，長護險服務形式調整為居家上門照護、社區日間照護和養老機構照護，明確住院醫療護理服務移出長護險基金支付范圍，并由基本醫保支付。長護險的籌資也隨之做出調整，由原來的按照用人單位繳納職工醫保繳費基數1% 的比例，調整為按照用人單位繳納職工醫保繳費基數0.5% 的比例。在保障人群上對醫療服務與長期護理做了更清晰的邊界劃分，對于減少長護險與基本醫保的“黏性”有利。

2. 長護險與基本醫保的制度銜接

試點過程中，各地對于兩批試點政策文件中規定的“基本生活照料和與基本生活密切相關的醫療護理”所納含的內容理解不一，在制度落地時各地試點因地制宜，往往依照當地的現實需求來設計長護險與基本醫保的銜接方式。

如表4 所示，部分試點城市設計兩制度時采取“不兼容原則”，即“應當由醫療保險支付的，即便發生長期護理費用，也不納入長護險基金支付范圍”。但各地的處理方式有些差別，例如享受長護險期間產生的符合醫保目錄范圍內的診療項目，承德、菏澤等地規定由基本醫保支付，但威海、濰坊等地規定享受長護險期間產生的診療項目應由長護險支付。除此之外，山東省部分試點地區規定門診慢病費用由長護險支付，東營規定家庭病床費用由長護險支付。另外，個別地區還設計了一些除外項目，例如南通市規定，可以在醫療機構內設立專門的照護病區，在照護病區內，經備案后可同時享受基本醫保和長護險待遇，但是入住照護病區的，醫保費用支付也采用按床日結算的方式。

另有一些城市允許住院期間可同時享受長護險待遇，例如吉林省的吉林市、長春市等。需要強調的是，蘇州規定同時享受長護險和基本醫保待遇，但需要入住在長護險和基本醫保同時定點的護理機構。寧波雖然在文件上規定了“應當由醫療保險支付的，即便發生長期護理服務費用，也不納入基金支付范圍”，但實踐中，寧波的長護險定點機構包括部分醫療機構，而入住此類長護險定點醫療機構的，達到長護險待遇標準可以同時享受長護險和醫保待遇。

調研中發現，目前采用長護險和醫保同時享受待遇的方式往往基于如下的考量。第一，由醫保結算的護理費用難以解決患者的日常生活照料問題。從實操層面來看，護士難以提供生活照料屬性的照護服務，往往采用雇傭護工的方式來解決患者的照護服務部分。因此長護險承擔了入住醫院患者的照護費用，彌補了患者臨床產生的實際需求。第二，長護險的保障內容設計往往決定了實踐中與醫保的銜接方式。例如寧波在2024 年6 月之前，長護險制度設計僅包括生活照料的內容，與基本醫保形成的是補充的關系而非互斥的關系，因此規定長護險待遇人若在養老機構產生了醫保結算項目，可以用醫保進行支付。

試點地區對于這一問題的處理，說明了在試點過程中，各地區對長期護理的范圍界定不統一，部分高度依賴醫療服務的長護險待遇人不僅入住的機構需要統籌規劃，護理服務費用結算也存有爭議。簡言之，目前各地對于長護險和醫保的制度銜接并非系統性思考后的制度安排，而是一種在實踐過程中探索出的權宜之計。

（二）待遇人群

2021 年8 月，國家醫保局下發《長期護理失能等級評估標準（試行）》為第一版國家級的評估工具，目前試點地區基本上采用此版評估工具進行待遇人群的篩選。評估工具主要針對日常生活活動能力、認知、感知覺與溝通等方面的能力喪失程度進行篩選，評估結果依照3 個維度劃分6 個等級，其中除基本正常、輕度失能、中度失能外，另將重度失能劃分為3 個等級，以滿足各個地區差異化的待遇支付標準。

綜合試點地區的實踐情況來看，試點地區普遍將重度失能納入到保障人群中，長春、蘇州、呼和浩特、南通將重度、中度失能，青島將重度失能、失智群體納入到保障范圍。早期試點的過程中，針對術后患者的醫療護理與長期護理需求并沒有做明確的區分，同時出現在保障人群范圍內。這主要是由于，地方開始自主長護險試點時，一方面，針對術后患者的帶有康復屬性的醫療護理保障尚不完備，試點地區對于長期護理與醫療護理沒有做明確的區分，個別地區采用了“長期醫療護理保險”的名稱進行試點，主要保障群體是術后具有康復和護理需求的患者。另一方面，由于康復中心、社區等承載康復護理的機構不足，具有康復需求、長期護理需求人群入住在醫療機構，超長住院天日導致了醫療資源使用的低效與浪費，這也成為部分地區長護險試點的動因。

隨著2016 年人社部辦公廳《關于開展長期護理保險制度試點的指導意見》的出臺，長護險的待遇人群界定為長期處于失能狀態的參保人群。在2020 年國家醫療保障局、財政部出臺的《關于擴大長期護理保險制度試點的指導意見》中，進一步將保障人群明確為重度失能人員和重度殘疾人，同時規定了待遇人員的基本條件，即“經醫療機構或康復機構規范診療、失能狀態持續6 個月以上，經申請通過評估認定的失能參保人員”。從政策文本來看，對于長護險的待遇人做了更為嚴格的界定，但在實踐中，患有各種嚴重慢性病且生活嚴重不能自理的、術后仍需長期住院維持支持治療的，即對長期護理和維持治療同時具有需求的患者，應如何設計長護險和基本醫保的待遇銜接仍然具有討論空間。

（三）服務場所與服務內容

第一批長護險試點城市的服務場所，尤其是較早期自主開展地方試驗的城市，例如青島、長春、蘇州，都將醫療機構作為服務場所的一個重要組成部分，在第二批試點城市中，普遍以養老機構和家庭為主要場所，但也有個別地區，如湘潭市包括了醫療機構、昆明市包括醫養結合機構。

目前在第二批試點長護險的城市中，服務內容普遍包括了生活照料、醫療護理、非治療性護理、風險防范、輔具服務、安寧服務和精神慰藉，如表6。在實踐過程中，幾乎所有的試點城市都將生活照料納入到了服務內容，整體來看，存在三個差異。第一，對于醫療護理與非治療性護理，各試點地區的處理方式不一，僅從政策文本上看，南寧、昆明、烏魯木齊將兩者都納入到試點范圍內，而天津、呼和浩特、福州、黔西南州只包括非治療性護理，北京市石景山、開封市、晉城市則僅包括醫療護理。實際上，這種文本區分并非基于統一的標準，個別沒有明確標注非治療性護理、僅標出醫療護理的城市，也包括了非治療性護理的部分。例如，晉城的醫療護理項目包括了給藥護理、測量血壓、脈搏、呼吸、體溫、血糖檢測、壓瘡護理、鼻飼、導尿、留置導尿管護理及指導、膀胱護理、灌腸、人工取便術，而南寧的非治療性護理則包括了吸氧、人工取便術、留置導尿的護理、鼻胃管護理、灌腸護理、肛管排氣、膀胱沖洗。兩地區的醫療護理和非治療性護理項目存在多項重疊。第二，有的城市的服務項目納入了功能維護，但是各試點地區的功能維護項目設計存在很大差異，例如北京市石景山的功能維護主要包括良肢位擺放及指導、翻身訓練及指導、肩關節被動活動及指導、協助換乘輪椅或平車等，南寧則包括關節活動、盆底肌訓練、生活自立能力訓練及指導等康復活動，昆明還增加了認知能力訓練指導。第三，個別城市還增加了輔具服務、安寧服務、精神慰藉等。整體來看，生活照料、醫療護理、非治療性護理和功能維護的定義應該統一，各條目中包括的服務清單應盡量一致。

（四）支付方式

在第一批試點城市中的大部分地區規定機構護理按床日來支付，其中10 市實施定額包干，長春、荊門和廣州實施床日限額。在機構護理中，承德、齊齊哈爾、南通、安慶、青島和荊門均采用按照機構類型和機構等級支付的方式，南通、蘇州按照失能程度來支付，上海、成都按照護理等級支付。在居家護理中，青島和蘇州按照護理服務次數支付，上海則采用了按照服務時長和護理人員資質來支付的方法。目前來看，采用按床日支付的方式占據絕對比例。

五、結論與建議

基于以上的理論辨析和政策實踐梳理，本文在整理長期護理和醫療衛生服務內涵的基礎上，梳理我國在構建獨立長護險時的邊界設計和與基本醫保制度銜接的地方探索經驗，對于兩體系未來發展方向上提出以下三點思考。

第一，老年群體在身體功能喪失階段，其基本需求往往具有多元而非單項、連續而非間斷的特點，也是由于慢性疾病與長期護理的某種關聯，老年群體的長期護理與醫療衛生服務具有緊密的鏈接性以及存在“交叉地帶”，這催生了長期護理與醫療衛生服務的整合需求。在充分保障和實現此需求之前，應厘清長期護理保護人群的特點與所包含的服務項目，為了避免照護醫療化，充分保障老年人自理與自立的基本尊嚴與權利，長期護理與醫療衛生服務應保持某種“距離感”，或者說，真正實現長期護理與醫療衛生的有序整合，必須先完成長期護理與醫療衛生服務的“切割”。 國際上將長期護理與醫療衛生服務實施整合的案例，普遍意義上是實現了管理上的整合以及以人為本的需求端的鏈接，某種程度上也是完成了長期護理與醫療衛生服務的制度銜接。

第二，從長期護理的屬性來看，長期護理的服務對象以“連續喪失自理功能的群體為主”，與醫療衛生服務對象不同，長期護理服務群體普遍具有身體功能部分或全部喪失，并在一定程度上的不可逆性。從長期護理的發展來看，護理服務演變成兩類，第一類是成本更高的術后醫療護理，主要發生在院內，第二類是具有社會服務屬性的長期護理，可發生在機構，但更大比例的發生場所應在社區及家庭。雖然當前我國的長護險以重度失能老人起步，但輕、中度失能、失智老人存在巨大的護理需求，長期護理的非治療性質照護與生活照料更應引起重視。

第三，目前關于長期護理保險的兩批國家級試點文件中，雖指出了長護險的保障內容為“基本生活照料和與之密切相關的醫療護理”，但地方在制度落地時，根據各地的理解和現實條件設計了不同版本的方案，有的地區長護險待遇內容只包括生活照料，有的地區則主要包括醫療護理，對于長護險的待遇內容亟待統一。另外，對于長護險的支付場所也不一致，對于醫療機構中臥床時間長的重度失能人員，既有醫療護理的需求又有長期護理的需求，有的地區由長護險提供待遇支付，有的地區在醫院內設計了長護病區或專區，另有一些地區的長護險并不支付發生在院內的護理費用。針對以上各地的制度保障內容不一、支付場所不一等問題，本文提出以下三點具體的政策建議。

首先，應該盡快從國家層面明確兼具“生活照料和與之密切相關的醫療護理”的長護險待遇支付內容，在此基礎上統一長護險的具體服務清單，將應該納入長護險待遇的醫療護理與非治療性護理范圍予以規范。其次，對于長期臥床的、同時具有醫療和長期護理需求的患者，短期來看，患者的生活照料需求可由長護險支付，但長期來看，針對這部分群體應有更細分的機構來提供醫養結合服務，這一機構應該兼具醫療衛生服務和長期護理服務供給能力，以此來統籌規劃長護險的支付范圍。目前來看，部分地區對于長期臥床的具有醫療需求和長期護理需求患者的醫養結合機構是缺失的，另有一部分地區對于此類群體的護理服務應由哪項制度支付并沒有理順。再次，地方實踐中探索出的可復制經驗是，由具有醫療資質的民營服務機構提供居家上門服務，保障在享受生活照料的同時也可以享受醫療服務待遇，相較于公立社區衛生服務中心更易實現服務供給。

（責任編輯：仇雨臨）

［基金項目］ 國家社會科學基金一般項目“長期照護保險保障邊界及制度銜接問題研究”（21BGL191）；北京信息科技大學“勤信人才”培育計劃。