高技術行業國企混改與企業創新投入

摘 要：中國經濟已由高速增長轉向高質量發展階段，以創新驅動的高技術行業國企在高質量發展中發揮著重要作用。基于不同類型股東持股比例構建混合所有制改革變量，采用多時點DID檢驗混合所有制改革對國有企業創新投入的影響。結果發現：相比于非深度混改，深度混改能夠提升高技術行業國企創新投入水平。采用傾向得分匹配法和交疊DID等方法進行穩健性檢驗后，該結果仍成立。在此基礎上，研究發現，東部地區國企和高市場化地區國企混改的創新投入效應更加顯著。機制檢驗結果顯示，深度混合所有制改革可以通過強化監督和緩解代理問題提升企業創新投入水平。新一輪國企改革需要注重混改深度，充分發揮非國有股東的治理優勢，激發高技術行業國企創新動力。

關鍵詞：混合所有制改革；創新投入；公司治理結構；多時點DID

DOI：10.6049/kjjbydc.2023090609

中圖分類號：F276.1

文獻標識碼：A

文章編號：1001-7348（2025）02-0093-12

0 引言

2023年4月21日，二十屆中央全面深化改革委員會第一次會議審議通過了《關于強化企業科技創新主體地位的意見》，強調推動形成企業為主體、產學研高效協同深度融合的創新體系。近年來，我國創新主體不斷壯大，創新投入力度顯著提升，但與發達國家相比，還存在一定差距。國有企業創新效率低下最主要的原因是國企創新投入不足[1]。高技術行業企業在國民經濟中占據重要地位，提升高技術行業創新投入水平不僅有利于企業可持續發展，而且對我國經濟發展至關重要。2017年，中國聯通相繼與不同領域戰略投資者深入合作，提升資源配置效率，從而促進研發投入水平持續提升。2019年，云南白藥完成混合所有制改革，研發投入較上年增長55%。2020年，江淮汽車與大眾中國啟動戰略合作項目，研發投入同比增長13%，至2022年，研發投入占營業收入的比重逐年增長。由此可見，通過混合所有制改革，引入不同資本參與公司治理，能夠提升國企創新投入水平，對落實我國創新驅動發展戰略具有重要意義，有助于我國實現自主創新和高水平科技自立自強。

學者們對國企混改與創新的關系進行了大量研究。朱磊等[2]指出，提升股權多樣性和股權融合程度能夠充分發揮非國有股東的治理能力，抑制股東資金侵占行為，進而提升企業創新投入力度；Boubakri等[3]認為，非國有股東進入企業會影響整體經濟環境，促進企業風險承擔能力提升，促使其開展創新活動；孫姝等[4]認為，非國有股東在進入國企后會與國有股東形成制衡的股權結構，從而提升國企決策效率；江軒宇[5]認為，政府放權給非國有股東可以減輕國企政策性負擔，為企業帶來更多創新資源，進而增強國企創新意愿；王業雯等[6]指出，提高非國有股東占比可以提升企業創新效率。

綜上所述，現有相關研究大多關注股權結構變動對創新的影響。然而，混改不是簡單的股權多樣化，而是引入持股比例較高的非國有資本并發揮非國有股東的治理作用[7]。股權結構具體怎么變？變動多少才會對企業創新產生積極影響？現有文獻尚未對上述問題進行探究。相較以往研究，本文在以下方面有所突破：第一，根據企業前十大股東中非國有股東持股比例，將混改劃分為非深度和深度混改兩種，分類探討混改對創新投入的影響，以期豐富混改相關研究。第二，結合多期DID模型并進行多重穩健性檢驗，揭示高技術行業國企混改對創新投入的影響，以期拓展以往研究邊界。第三，不僅關注企業內部深度混改對創新投入的影響，而且從企業外部環境出發，探討地區差異和市場化程度對國企深度混改創新投入的影響，以期拓寬國企混改研究思路。

1 理論分析與研究假設

1.1 混合所有制改革與高技術行業國企創新投入

作為國民經濟發展的中堅力量，國有企業需要充分發揮創新引領作用。但現實中，國企創新效率往往較低。楊運杰等[8]指出，與民營企業相比，國有企業創新投入不足。從國企自身看，其長期承擔社會責任，創新意識不強，創新投入力度不足。由于政策性負擔、所有者缺位以及缺乏有效的監督與激勵機制[9]，即使資金實力強大，政府干預也可能抑制國企資源利用能力。此外，相較于經濟利益，國企高管更加關注自身政治前途[10]。創新是長期性、高風險活動，為了自身利益，國企經理人會盡可能選擇穩健性投資策略[11]。作為我國經濟驅動力的重要來源，高技術行業國企對整體經濟平穩增長發揮支撐作用，需要通過提高創新投入水平開展創新活動，從而提升自身競爭力。

混合所有制改革通過在國企中引入非國有股東，構建多元化股權結構和完善的治理機制，進而對國企決策產生影響。首先，非國有股東加入能夠減少行政干預[5]，增加政府行政干預成本[12]。其次，非國有股東能夠約束管理層行為（劉運國等，2016），防止企業高管將政策性負擔作為經營不善的借口[13]。

混改達到預期效果的前提是企業通過引入不同性質資本并發揮非國有股東的治理優勢，形成更加完善的治理機制。因此，加入的股東能否對企業決策產生影響至關重要。如果非國有股東擁有實質性話語權，就能增強國企創新活力[14]。如果混改不深入，僅停留在股權層面而輕視股東實質性權利，就會走向“混而不改”的誤區。已有研究表明，只有擁有話語權并對企業經營決策產生重要影響，才能激勵非國有股東積極參與混合所有制改革[15]。相比于股權結構，企業控制權更為重要，僅停留在股權層面的混改會抑制非國有資本市場化因素傳遞（劉漢民等，2018）。實踐中，非國有股東若想獲得國企控制權可以從兩個方面發力，即股權和董事會席位。如果非國有股東不能擁有一定比例的股權，無法在董事會中獲得一席之地，則無法真正參與企業治理。只有非國有股東與國企形成利益共同體，才能讓混改走深走實，從形式化向實質化飛躍[14]。

基于以上分析，本文提出以下假設：

H1：與非深度混改相比，深度混改能夠促進高技術行業國企創新投入。

1.2 深度混合所有制改革推動高技術行業國企創新" "投入的機制

出于市場競爭和自身發展需求，高技術行業國企需要創新投入支持。探索混改對高技術行業國企創新投入水平的作用機制，對提升高技術行業國企競爭力和促進國民經濟增長具有重要意義。因此，本文進一步探究深度混改對企業創新投入的作用機制。

從強化監督作用視角看，相較于國有股東，非國有資本的“逐利天性”導致非國有股東更加關注經濟效益。出于對自身利益的保護，非國有股東更有動力健全企業內部控制制度，以避免自身利益遭受損失[16]，在一定程度上能夠抑制管理層的道德風險和機會主義行為，提高內控質量，從而提升創新投入水平。健全的內部監管與激勵機制有利于糾正國企控股股東一手獨大和內部董事會形同虛設的不正之風，制衡國有股東與非國有股東間的關系，助力企業管理人員和研發人員開展創新活動[8]。

從緩解代理問題視角看，受轉型經濟制度環境影響，國企形成縱向層級式金字塔結構，導致信息和代理成本較高[17]，不利于開展投資活動。根據委托代理理論，為追求自身利益，國有企業大股東會利用控制權和信息優勢損害其他股東利益，進而掏空企業，導致企業缺乏創新資金投入。通過混合所有制改革引入管理效率較高的非國有資本并充分發揮其優勢，有助于國企構建健全的內控機制，緩解內部治理問題、完善原有創新管理體系，從而激發自身創新活力[18]。為了緩解企業代理問題，有必要給予非國有股東一定的控制權。混合所有制改革能夠在一定程度上緩解國有資本與非國有資本間的關系失衡[19]，控股股東“放權”有利于維護中小股東利益，緩解企業代理問題，激勵股東進行技術創新投入，進而提升高技術行業企業創新投入水平。同時，控股股東“放權”能夠激勵企業抓住機遇、整合資源，通過開展創新活動提高自身競爭力[20]。因此，在強化監督與緩解代理問題兩個方面，非國有股東能夠完善內部管理機制，促進高技術行業國企創新投入。

基于以上分析，本文提出以下假設：

H2：深度混合所有制改革通過強化監督機制促進高技術行業國企創新投入。

H3：深度混合所有制改革通過緩解代理問題促進高技術行業國企創新投入。

1.3 地區差異與市場化程度的調節效應

我國各地區資源稟賦、制度環境存在一定差異，導致國有企業發展態勢有所不同（耿慧芳等，2018）。東部地區企業發展水平和效率較高，且地區內各企業間效率差距較小，中部地區企業間效率差距次之，西部地區企業間效率差距最大[21]。長期以來，我國東、中、西部地區之間經濟發展不平衡，一定程度上導致資源配置扭曲，這種資源配置不合理對企業效率具有重要影響（陶長琪、徐冬梅，2020）。外部市場環境可能影響企業微觀行為，在不同市場化程度地區，國企創新投入水平存在一定差異。張杰等[22]發現，市場化程度較高地區企業生產率較高。馮宗憲等[23]研究發現，市場化程度較高地區企業創新技術效率較高；孔東民等（2014）發現，市場環境會影響國企效率，隨著企業所處地區市場化程度提升，國企效率得以提升。因此，有必要進一步探究不同地區高技術行業國企混改對創新投入的差異化影響。

基于以上分析，本文提出以下假設：

H4：相比于中西部地區高技術行業國企，深度混改對東部地區高技術行業國企創新投入的促進作用更顯著。

H5：相比于低市場化地區高技術行業國企，深度混改對高市場化地區高技術行業國企創新投入的促進作用更顯著。

2 研究設計

2.1 樣本篩選與數據來源

本文主回歸的研究對象是2010—2019年我國滬、深全部A股上市高技術行業國有企業，為了排除新冠疫情的影響，未選擇2020及之后年份數據。高技術行業國企樣本選取方法，參考Cui＆Mak（2002）和潘越等（2015）的研究成果，選擇2012年證監會發布的《上市公司行業分類指引》中的制造業、信息技術服務業和信息傳輸、軟件行業企業作為高技術行業企業。本文相關數據均來自國泰安（CSMAR）數據庫，并遵循以下原則進行數據處理：第一，根據上市公司實控人性質判斷樣本企業性質；第二，剔除ST、*ST等具有經營風險的樣本企業；第三，剔除樣本期間主要變量缺失樣本企業：第四，對所有連續變量進行1%和99%分位數上的縮尾處理。

2.2 變量說明與模型設定

2.2.1 變量說明

（1）被解釋變量：創新投入（RD）。參考苗淑娟等（2018）的研究成果，本文采用研發投入占營業收入的比重衡量企業創新投入水平。借鑒任廣乾等（2022）的研究成果，在穩健性檢驗中，本文采用研發投入占總資產的比重作為衡量企業創新投入水平的替代指標。

（2）解釋變量：非深度混改（reform1）與深度混改（reform2）。現有文獻大多采用企業前十大股東中不同類型股東的持股比例或利用股權比例構建赫芬達爾指數和熵指數衡量衡量混改程度[12，24-25]。Bharath等[26]、Edmans[27]認為，股東持股比例只有高于5%才能對企業產生重要影響。由《中華人民共和國公司法》可知，持股比例超過5%的股東在企業內擁有一定的話語權，如要求上市公司進行信息披露。現有文獻表明，非國有股東持股比例在5%以上就能擁有企業部分控制權[28]。根據《中華人民共和國公司法》和姜付秀等（2015）的研究，如果企業股東持股比例超過10%就有委派董事獲得一定董事會席位的權利，并有權召開臨時股東大會參與公司治理，進而對企業經營決策產生實質性影響。參考周觀平等[29]、郝陽和龔六堂[7]的研究成果，10%基本是重要股東持股比例的合理分界。本文對混改深度進行如下界定：如果在企業前十大股東中存在持股比例超過10%的非國有股東，則認為該企業處于深度混改狀態；如果在企業前十大股東中存在持股比例超過5%但低于10%的非國有股東，則認為該企業處于非深度混改狀態。

參考周觀平等[29]的研究方法，本文認為，如果國有企業i在t年存在單個持股比例在5%—10%之間的非國有股東，則該企業處于非深度混改混合狀態，賦值“非深度混改混合狀態=1”；如果國有企業i在t年存在單個持股比例超過10%的非國有股東，則該企業處于深度混改混合狀態，賦值“深度混改混合狀態=1”。此外，本文將其它狀態定義為純狀態，并賦值“混合狀態=0”。若企業i在t-1年狀態為0，t年及之后年份狀態均為1，則認為該企業在t年發生混改（非深度混改或深度混改）事件，在非深度混改和深度混改研究樣本中，t年及之后年份reform1和reform2的取值均為1，其它情況均取0。企業狀態類別統計結果如表1所示。

由表1可知，非深度混改企業有36家（對應圖1路徑一），深度混改企業有62家（對應圖1路徑二）。進一步細分62家企業可知，在樣本期間內有18家企業從未混改轉變到非深度混改再轉變為深度混改狀態（對應圖1（1）），有44家企業從未混改直接轉變為深度混改狀態（對應圖1（2））。考慮到非深度和深度兩種混改方式對企業創新投入效應的可比性，本文將圖1路徑一的企業觀測值納入非深度混改樣本，將圖1（2）的企業觀測值納入深度混改樣本。不選擇圖1（1）的原因在于，此種深度混改方式摻雜了非深度混改事件的影響，在下文對此種混改方式的創新投入效應進行了檢驗。

結合研究目的，具體分組設定如下：

第一，非深度混改研究樣本。

事件組：非深度混改企業；

對照組：樣本期間內沒有混改企業。

第二，深度混改研究樣本。

事件組：深度混改企業；

對照組：樣本期間內沒有混改企業。

2013年11月，中共十八屆三中全會提出全面深化混合所有制改革。因此，本文將2014年及之后發生混改的年份作為政策沖擊期。由于2010-2013年不能排除由其它原因引發的非深度混改和深度混改事件，因而本文在回歸中剔除此期間進行混改的企業樣本。參考陳林（2018）的研究方法，本文回歸樣本中，非深度混改企業有36家，深度混改企業有34家。"

（3）控制變量。參考已有研究成果，本文控制變量為產權比率（er）、持股集中度（share）、固定資產比率（solid）、董事會規模（dsize）、資產負債率（debt）和總資產周轉率（zzl）、管理費用率（gl）和財務費用率（cw）。此外，本文控制了個體固定效應和年份固定效應。管理費用率和財務費用率能夠反映企業盈利水平，盈利水平是影響企業創新的重要因素，能夠影響企業創新投入水平。因此，本文將能反映盈利水平指標管理費用率和財務費用率作為控制變量。

變量具體定義如表2所示。

2.2.2 模型設定

本文通過雙重差分法檢驗混合所有制改革對高技術行業企業創新投入的影響。由于每個企業混改發生時間不同，故本文構建多時點雙重差分模型，模型設定如下：

RDit=α0+α1reform1it+α2controlsit+γi+μt+εit（1）

RDit=β0+β1reform2it+β2controlsit+γi+μt+εit（2）

其中，模型（1）用來檢驗非深度混改對創新投入的影響，模型（2）用來檢驗深度混改對創新投入的影響。εit為隨機誤差項。若模型（1）中reform1的回歸系數不顯著，模型（2）中的reform2的回歸系數顯著，則說明與非深度混改相比，深度混改能夠促進高技術行業國企創新投入。

3 實證檢驗與結果分析

3.1 描述性統計

本文對樣本進行描述性統計，結果如表3所示。事件組和對照組樣本觀測值數量共2 480個，由結果可知：第一，國企創新投入（RD）的最小值和最大值分別為0、0.148。由此表明，在樣本企業中，部分國有企業沒有創新投入，并且不同企業創新投入水平存在一定差異。第二，國企混改變量reform（reform1和reform2的總和）的平均值為0.087，表明2010—2019年，有8.7%的觀測值reform1和reform2均為1，即有8.7%的觀測值受到混改事件影響。

表4對深度混改樣本企業與非深度混改樣本企業進行了比較分析，其中，非深度混改樣本觀測值有2 140個，深度混改樣本觀測值有2 120個。結果顯示，非深度混改樣本企業和深度混改樣本企業創新投入（RD）最小值均為0，最大值分別為0.116和0.159。國企非深度混改和深度混改變量的平均值分別為0.053、0.048，表示在非深度混改樣本中有5.3%的觀測值reform1為1，即有5.3%的觀測值受非深度混改事件影響；在深度混改樣本中有4.8%的觀測值reform2為1，即有4.8%的觀測值受深度混改事件影響。

3.2 相關性分析

本文相關性分析結果如表5所示。由表5可知，企業創新水平變量（RD）與混合所有制改革變量（reform）在1%水平上顯著相關，表明混合所有制改革對企業創新存在一定影響。企業創新變量與其它控制變量在1%顯著性水平上相關，說明本文合理控制了影響企業創新水平的相關變量。

3.3 基準回歸分析

非深度混改和深度混改對企業創新投入的影響如表6所示。列（1）檢驗非深度混改對企業創新投入的影響，結果顯示，虛擬變量reform1與企業創新投入無顯著正相關關系；列（2）檢驗深度混改對企業創新的影響，結果顯示，虛擬變量深度混改reform2的估計系數顯著為正（β=0.011 6，plt;0.01），說明國企深度混改能夠提升企業1.16%的創新投入。以上結果表明，與非深度混改相比，深度混改可以顯著提升國企創新投入水平。由此，假設H1得到驗證。

表6列（3）報告了圖1（1）這種混改方式的創新投入效應回歸情況，結果顯示，虛擬變量深度混改reform2的估計系數顯著為正（β=0.011 1，plt;0.5）。對比列（1）（2）（3）結果可知，非深度混改對企業創新投入無顯著促進作用，無論何種情況的深度混改均能在一定程度上促進企業創新投入。

3.4 穩健性檢驗

（1）平行趨勢檢驗。本文采用多時點DID評估混改政策效應，需要先進行平行趨勢檢驗。圖2檢驗非深度混改企業與未混改企業在政策實施前后是否具有共同趨勢，圖3檢驗深度混改企業和未混改企業在政策實施前后是否具有共同趨勢。兩圖中，pre3、pre2分別表示混改政策實施前3年、前2年的虛擬變量，current表示混改政策當年虛擬變量，post1、post2和post3表示混改政策實施后1～3年的虛擬變量。圖2顯示，非深度混改的虛擬變量系數不顯著。以此可見，非深度混改對企業創新投入無顯著影響。在混改前，虛擬變量系數均不顯著，表明非深度混改企業與未混改企業滿足共同趨勢假定。圖3顯示，在深度混改前，各虛擬變量系數均不顯著；在深度混改后，從政策實施當期開始到政策實施后兩期，相關系數逐年增大，顯著性增強。由此表明，深度混改對企業創新投入產生了積極影響。

（2）PSM-DID法。為緩解樣本的潛在樣本選擇問題，本文進一步進行傾向得分匹配（PSM）的“擬自然實驗”。參考蔡貴龍等[30]的研究成果，本文選取影響國企改革的變量如下：企業規模（Size）、董事會規模（Dsize）、財務杠桿（Lev）、成長能力（Grow）、董事會獨立性（Dpr）和兩職合一（Dual）。在匹配時，本文控制年份和行業固定效應，分別采取一對二近鄰匹配和半徑匹配計算傾向匹配得分，對開展混合所有制改革樣本企業進行Logit回歸，尋找與其傾向得分相近且未進行混合所有制改革的國企樣本進行多時點雙重差分估計。表7列（1）（2）為雙重差分估計回歸結果。結果顯示，相比于非深度混改，深度混改可以顯著提升國企創新投入水平。

為驗證傾向得分匹配的可靠性，本文進行平衡性檢驗。結果顯示，匹配后，所有匹配變量Size、Dsize、Lev、Grow、Dpr、Dual標準偏差的絕對值不超過10%，且t統計量均不顯著。由此說明，事件組和對照組無顯著差異，匹配變量選擇較為準確。圖4、圖5是非深度混改平衡性檢驗條形圖，圖6、圖7是深度混改平衡性檢驗條形圖。結果顯示，匹配效果較好。

（3）安慰劑檢驗。為檢驗雙重差分法回歸的準確性，本文通過隨機樣本抽取法進行安慰劑檢驗，具體過程如下：隨機抽取34家企業作為深度混改企業，其余企業為未混改企業，將以上過程重復500次，回歸得到500個政策變量系數估計值，以此揭示深度混改變量reform2的系數和p值密度分布情況。圖8是深度混改的創新投入效應安慰劑檢驗結果，真實系數與安慰劑結果顯著不同，說明企業創新投入差異是由不同程度的混改所致，而非其它因素。

（4）替換被解釋變量、回歸模型。為了確保以上核心因果關系穩健，本部分通過改變被解釋變量測度方法、替換原有回歸模型進行多時點DID分析。本文采用研發投入占總資產的比重衡量企業創新投入，采用Tobit回歸替代線性回歸。在更換被解釋變量測度方法和替換回歸模型后，檢驗結果與基準回歸結果基本一致（見表8列（1）—（4）），非深度混改變量reform1的系數不顯著，深度混改變量reform2的系數在5%水平上顯著為正。由此說明，相比于非深度混改，深度混改能夠提升企業創新投入水平。

（5）調整樣本重新回歸。對于非深度混改，本部分選取樣本期間t年及t年之后存在持股比例在0%—5%非國有股東的樣本企業作為非深度混改樣本，將t年及之前年份樣本作為未混改樣本進行回歸；對于深度混改，本部分選擇樣本期間t年及t年之后存在持股比例大于10%非國有股東的樣本企業作為深度混改樣本，將t年之前年份樣本作為未混改樣本進行回歸。表8列（5）（6）顯示，所得結果與主回歸結果基本一致。

（6）交疊DID檢驗。在普通多時點雙重差分法估計中，由其它因素導致的當期趨勢可能會混淆平均處理效應。本文利用交疊DID估計法消除由當期趨勢帶來的混淆處理效應。具體地，本文采用最小二乘法（OLS）、Goodman-Bacon（2021）的事件研究法以及Sun＆Abraham（2020）的研究方法進行檢驗。表9中，L0event 表示政策實施當期虛擬變量，F2event-F5event表示政策實施前2～5期虛擬變量，L1event-L4event表示政策實施后1～4期虛擬變量。基于OLS和事件研究法的回歸結果如表9所示。由表9可知，非深度混改時，企業創新投入水平無顯著提升；深度混改實施后，企業創新投入水平短期內得到顯著提升。

圖9、圖10顯示，非深度混改與深度混改政策實施前5期，虛擬變量系數均不顯著；非深度混改實施后4期，虛擬變量系數依然不顯著；深度混改政策實施后3～5期，虛擬變量系數顯著。由此說明，非深度混改不能顯著提升國企創新投入水平，深度混改對國企創新投入的促進作用具有兩期滯后效應。總體來看，國企深度混改能夠顯著提升企業創新投入水平。

（7）延長樣本期。考慮到新冠疫情的影響，本文將樣本期間設定為2010—2019年。本部分將數據期限延長至2022年并按照主回歸方法進行回歸，結果如表10所示。由表10可知，深度混改樣本reform2系數為0.000 2且不顯著。相比于未延長樣本期，延長樣本期后，混改的創新投入效應不再顯著，由此推測可能是受新冠疫情影響。新冠疫情期間，營收大幅下降，企業普遍面臨較大的成本壓力且缺乏足夠的資金開展創新活動，整體創新活力較差。延長樣本期后，檢驗結果顯示，進行混改的企業數量有所下降，可能受到新冠疫情影響，回歸結果也驗證了本文猜測。

3.5 機制檢驗

（1）監督強化機制。參考曹春方和張超（2020）的研究成果，內部控制得分可以度量企業對職工工作狀況的監督考核情況。本文以2010年樣本企業內部控制得分的平均值作為分界點，將企業樣本劃分為高內部控制水平組和低內部控制水平組。若國有企業深度混改能夠通過強化監督機制增加創新投入，則相較于高內控水平組，低內控水平組更易于觀察深度混改后的創新投入水平變化情況。表11列（1）（2）顯示，高內控水平組的reform2系數為0.004 1且不顯著；低內控水平組的reform2系數顯著為正（β=0.0140，plt;0.01）。由此說明，深度混改可以通過加強監督提高技術行業國企創新投入水平。

（2）代理問題緩解機制。高技術行業國企混改引入非國有股東，能夠有效抑制控股股東和中小股東的代理行為。借鑒羅琦等（2020）的研究成果，控股股東容易利用自身權利侵占企業其它應收款，進而損害企業中小股東的權益。因此，其它應收款比率可用以衡量控股股東與中小股東間的代理問題。其它應收款比率為其它應收款與總資產的比值。本文以2010年樣本企業其它應收款比率的平均值作為分界點，將樣本企業劃分為代理問題嚴重組與代理問題較輕組。表11列（3）（4）顯示，代理問題嚴重組的reform2系數顯著為正（β=0.020 4，plt;0.05），代理問題較輕組的reform2系數也顯著為正（β=0.006 0，plt;0.1）。通過比較系數顯著性和大小可知，高技術行業國企深度混改可以通過緩解代理問題提高創新投入水平。

3.6 調節效應檢驗

在高技術行業國企深度混改變量reform2的基礎上，本文進一步探討地區和市場化程度調節作用。

3.6.1 地區

因資源稟賦不同，我國各地區環境條件和其它固有屬性也有所不同，導致高技術行業國企創新投入水平差異。為檢驗企業所在地區對深度混改創新投入效應的影響，本文按照企業所在地區分樣本進行回歸分析。表12列（1）（2）報告了深度混改對東部地區與中西部地區國有企業創新投入的影響。在東部地區，深度混改虛擬變量reform2的回歸系數顯著為正（β=0.021 9，plt;0.05）；在中西部地區，深度混改虛擬變量reform2的回歸系數不顯著。由此可見，深度混改對東部地區國企創新投入水平的促進作用顯著，而對中西部地區國有企業創新投入水平無顯著影響。

3.6.2 市場化程度

本文按照企業所在地市場化程度，將樣本企業劃分為高市場化程度地區國企和低市場化程度地區國企進行回歸分析。表12列（3）（4）報告了深度混改對不同市場化程度地區國企創新投入的影響。在市場化程度較高地區，深度混改虛擬變量reform2的回歸系數顯著為正（β=0.0213，plt;0.05）；在低市場化地區，深度混改虛擬變量reform2的回歸系數不顯著。由此可見，在市場化程度較高地區，國有企業開展深度混改能夠顯著提高自身創新投入水平；在市場化程度較低地區，國有企業創新投入受深度混改的影響不顯著。原因在于，在市場化程度較高地區，市場扮演至關重要的角色，政府干預行為較少（Wu 等，2022）。市場化進程能夠提高制造企業資源配置效率，從而推動人才、資本、數據等要素資源自由流動（霍春輝等，2023）。由此，市場化程度較高地區國企綜合效率較高。混改企業擁有較高的管理水平，因而能夠通過強化內部監督機制和緩解代理問題提升自身創新投入水平。

4 結語

4.1 研究結論

以往國企混改與創新投入關系研究主要關注股權結構變動對企業創新投入的影響，較少探討非國有股東究竟需要持股達到多大比例才能促使混改發揮企業創新投入促進效應這一問題。此外，深度混改通過何種機制提升高技術行業國企創新投入水平？不同地區國企混改對創新投入的作用有何差異？上述問題值得深入探究。

本文采用2010—2019年中國A股高技術行業上市國企數據，聚焦非國有股東的治理作用，使用多時點雙重差分法探討非深度混改與深度混改對企業創新投入的影響，得出以下主要結論：

（1）提升非國有股東持股比例可以有效激發企業創新活力，從而提升高技術行業國企創新投入水平。因此，相對于非深度混改，深度混改的企業創新投入效應更加顯著。

（2）機制檢驗結果表明，深度混改可以通過強化監督和緩解代理問題促進高技術行業國企創新投入水平提升。

（3）調節效應檢驗結果表明，與中西部地區和市場化程度較低地區高技術行業國有企業相比，東部地區和市場化程度較高地區國有企業深度混合所有制改革對創新投入的促進作用更顯著。

4.2 政策建議

（1）持續推進高技術行業國企深度混合所有制改革，提升非國有股東的實質性話語權。實現國資國企改革新使命、新任務，需要持續深入推進深度混合所有制改革，將混改重心從數量轉移到質量上。本文實證發現，相對于非深度混改，深度混改對企業創新投入的促進作用更顯著。因此，需要通過深度混合所有制改革提高非國有股東持股比例，增強其參與公司治理的積極性，進而幫助國企建立健全適應市場發展的相關機制，調整利益相關者的權利與責任，優化內部管理機制，完善組織架構和流程，推動信息化建設，提高企業運作的靈活性。混改的重點并非是不同性質資本混合，而是戰略性重組及重組后的專業化整合。因此，需要以“混”為手段，抓住“改”這個關鍵，提高非國有股東持股比例，賦予非國有股東在決策方面的話語權，實現由未混改、非深度混改向深度混改轉變，實現由形式化混改到實質性混改轉變，找到問題所在并轉變經營機制，從而增強創新活力。

（2）協調好混改后不同性質資本之間的關系，充分發揮非國有股東的監督作用。秉承“混在股權，改在機制”的理念，在高技術行業國企經營管理、利益訴求等方面，不同性質資本需要以提升企業效率為首要目的，發揮互惠互利的協同效應，處理好矛盾沖突，激活企業發展動力。機制檢驗發現，混改可以通過強化監督機制和緩解代理問題促進企業創新投入水平提升。因此，需要結合國有資本與非國有資本優勢，將企業組織架構、內部監督治理機制和經營管理模式等作為混改的發力點。政策性負擔使得國有企業股東在生產經營方面缺乏積極性，對于創新這類高風險活動投入有限。非國有股東的加入不僅可以促使國有企業經營目標向追求盈利方向偏移，而且能夠對國有股東行為進行監督，從而提升企業整體經營能力、風險承擔能力和創新動力。

（3）重視不同地區行業混改的創新投入效應，因企施策，制定差異化混改政策。具體而言，將高技術行業混改經驗進一步推廣到其它行業，在改革過程中注重混改質量，提升企業效率。本文實證發現，混改的創新投入效應在東部地區和市場化程度較高地區更加顯著。這一結論為未來混改和創新政策制定提供了新思路，新一輪國企混改需要堅持整體規劃，吸取混改試點企業經驗，由局部過渡到整體，在分步、穩步推進混改過程中，根據企業實際情況對相關策略進行動態調整。相關部門應結合企業自身特點與所處環境差異，從頂層制度設計入手，不斷完善企業市場化運營體制機制，合理配置資源，促進國有企業創新投入水平提升，在建設世界一流企業的道路上蹄疾步穩。

4.3 不足與展望

本文旨在探討上市公司混改對創新投入的影響，未考慮非上市公司混改對創新投入的影響。未來可以進一步探討非上市公司股權變動的創新投入效應。本研究對混改的創新投入效應進行探討，未來可以進一步探討混改的其它效應，如混改的長期表現和社會責任等。

參考文獻：

[1] 唐躍軍，左晶晶.所有權性質、大股東治理與公司創新[J].金融研究，2014，57（6）：177-192．

[2] 朱磊，陳曦，王春燕.國有企業混合所有制改革對企業創新的影響[J].經濟管理，2019，41（11）：72-91.

[3] BOUBAKRI N， COSSET J C， SAFFAR W. The role of state and foreign owners in corporate risk-taking： evidence from privatization[J]. Journal of Financial Economics， 2013，108（3）： 641-658.

[4] 孫姝，錢鵬歲，姜薇.非國有股東對國有企業非效率投資的影響研究——基于國有上市企業的經驗數據[J].華東經濟管理，2019，33（11）：134-141.

[5] 江軒宇.政府放權與國有企業創新——基于地方國企金字塔結構視角的研究[J].管理世界，2016，32（9）：120-135.

[6] 王業雯，陳林.混合所有制改革是否促進企業創新[J].經濟與管理研究，2017，38（11）：112 -121.

[7] 郝陽，龔六堂.國有、民營混合參股與公司績效改進[J].經濟研究，2017，52（3）：122-135.

[8] 楊運杰，毛寧，尹志鋒.混合所有制改革能否提升中國國有企業的創新水平[J].經濟學家，2020，32（12）：71-79.

[9] 張維迎，栗樹和.地區間競爭與中國國有企業的民營化[J].經濟研究，1998，44（12）：13-22.

[10] 王寧，蘇慧中，李東升.非國有股東董事會權力、期望落差與國企創新[J].東岳論叢，2021，42（12）：142-152，192.

[11] JOHN K， LITOV L， YEUNG B. Corporate governance and risk-taking[J]. The Journal of Finance， 2008， 63（4）： 1679-1728.

[12] 馬新嘯，湯泰劼，蔡貴龍.非國有股東治理與國有企業去僵尸化——來自國有上市公司董事會“混合”的經驗證據[J].金融研究，2021，62（3）：95-113.

[13] 曹偉，綦好東，趙璨.企業金融資產的配置動機：基于產權性質與異質性股東參股的分析[J].中國工業經濟，2023，40（2）：150-168.

[14] 逯東，黃丹，楊丹.國有企業非實際控制人的董事會權力與并購效率[J].管理世界，2019，35（6）：119-141.

[15] 黃速建.中國國有企業混合所有制改革研究[J].經濟管理，2014，36（7）：1-10.

[16] GUPTA N. Partial privatization and firm performance[J]. The Journal of Finance， 2005， 60（2）： 987-1015.

[17] 許晨曦，金宇超.放權改革、金字塔結構與地方國有企業安全生產[J].世界經濟，2021，44（7）：156-180.

[18] LAZONICK W. The US stock market and the governance of innovative enterprise[J]. Industrial and Corporate Change，2007， 16（6）： 983-1035.

[19] 黎文飛，馬新嘯，蔡貴龍.混合所有制改革、公司治理與國有企業分紅[J].會計與經濟研究， 2020，34（4）：59-78.

[20] 徐偉，吳悅，馮文芳.混合所有制改革有利于促進國有企業創新嗎——基于分類治理視角[J].濟南大學學報（社會科學版），2020，30（3）：100-113，159.

[21] 宋清華，林永康.杠桿率會影響全要素生產率嗎——基于企業和地區異質性的視角[J].山西財經大學學報，2021，43（3）：112-126.

[22] 張杰，李克，劉志彪.市場化轉型與企業生產效率——中國的經驗研究[J].經濟學（季刊），2011，10（2）：571-602.

[23] 馮宗憲，王青，侯曉輝.政府投入、市場化程度與中國工業企業的技術創新效率[J].數量經濟技術經濟研究，2011，28（4）：3-17，33.

[24] YUAN R， LI C， LI N， et al. Can mixed-ownership reform drive the green transformation of SOEs[J]. Energies，2021，14（10）：1-25.

[25] WANG W， WANG H， WU J G. Mixed ownership reform and corporate tax avoidance： evidence of Chinese listed firms[J]. Pacific-Basin Finance Journal， 2021， 69（10）：1-17.

[26] BHARATH S T， JAYARAMAN S， NAGAR V. Exit as governance： an empirical analysis[J]. The Journal of Finance，2013， 68（6）： 2515-2547.

[27] EDMANS A. Blockholders and corporate governance[J]. Annual Review of Financial Economics， 2014， 6（1）： 23-50.

[28] 李增福，云鋒，葉永衛.非控股股東可能“掏空”企業嗎——基于國有企業混合所有制改革的研究[J].產業經濟評論，2022，50（3）：153-174.

[29] 周觀平，周皓，王浩.混合所有制改革與國有企業績效提升——基于定義矯正和PSM、DID、IV法的再透視[J].經濟學家，2021，33（4）：80-90.

[30] 蔡貴龍，鄭國堅，馬新嘯，等.國有企業的政府放權意愿與混合所有制改革[J].經濟研究，2018，53（9）：99-115.

Mixed Reform of State-owned Enterprises in High-Technology Industries and Enterprises' Innovation Investment： A Heterogeneity Analysis Based on the Depth of Mixed Reforms

Abstract：Over the past 40 years of reform and opening up， the mixed ownership reform of state-owned enterprises （SOEs） has complemented the reform of state-owned enterprises and the development process of private enterprises， made positive progress and remarkable achievements in the scale， scope， mode and speed of mixed reform， and also made great breakthroughs in institutional integration and mechanism construction. With the development of productivity and social changes， new problems have inevitably appeared in the practice of state-owned enterprise reform， and the mixed reform still needs to be further promoted， and how to develop a higher level of mixed reform is still worthy of further study. Mixed-ownership reform is not a one-way road for SOEs to accelerate their development， but a two-way rush between SOEs and private enterprises. The advantages of private enterprises in terms of market mechanism， efficiency and scientific and technological innovation are organically integrated with the capital， resources， technology and management advantages of SOEs， and the mixed-ownership reform enterprises burst out with vigor and strong development momentum. The complementary advantages of state-owned capital and private capital have effectively enhanced the superimposed value of their advantages in the mixed-ownership reform. When SOEs choose to carry out mixed ownership reform in what proportion and in what way， they should first clarify their own development demands， combine the characteristics of non-state-owned capital， and skillfully combine them to achieve a win-win situation.

Most of the existing literature on mixed reform and innovation focuses on the impact of changes in ownership structure on innovation. However， the mixed reform is not a simple diversification of equity， but the introduction of non-state capital with a high shareholding ratio and giving play to the governance role of non-state-owned shareholders. Previous studies on the mixed-ownership reform and innovation investment of SOEs？have mainly focused on the impact of changes in shareholding structure on innovation investment， but the proportion of shares held by non-state-owned shareholders introduced by the mixed-ownership reform to promote innovation investment has been seldom considered. In addition， the mechanism through which the deep mixed-ownership reform of SOEs will increase the innovation investment of SOEs in high-tech industries， and the differences in the role of mixed-ownership reform of SOEs in different regions on innovation investment are all worthy of in-depth exploration.

Using the data of listed SOEs in the A-share high-tech industry from 2010 to 2019， this paper adopts a multi-point DID to test the effect of mixed ownership reform on the innovation input of SOEs in China. Empirical results show that， compared with unmixed and deep mixed reform， it can promote the innovation investment level of SOEs in high-tech industries. The results hold valid after a series of robustness tests， such as predisposition score matching and overlapping DID. On this basis， it is found that the mixed innovation effect of SOEs is more obvious in the eastern region and the highly market-oriented region. The mechanism test confirms that by strengthening supervision and mitigating agency problems， the deep mixed-ownership reform can promote the innovation input of SOEs in high-tech industries. Therefore， more attention should be paid to the depth of substantive reform rather than form in the new round of SOE reform.

Compared with previous studies， this paper has made breakthroughs in three aspects. First， it carefully arranges the shareholding ratio of non-state-owned shareholders among the top ten shareholders of enterprises， divides the mixed reform into non-deep and deep mixed reform， and studies the impact of mixed reform on innovation investment by category， enriching the related research on mixed reform. Second， combined with the multi-stage DID model and multiple robustness tests， it analyzes the influence of the mixed reform of SOEs in the high-tech industry on the enterprise's innovation investment， and expands the boundaries of previous research. Thirdly， this paper not only pays attention to the impact of the internal deep mixed reform on innovation investment but also studies the impact of regional and marketization degree on the depth mixed reform of SOEs from the external environment of enterprises， which broadens the research ideas of the mixed reform of SOEs.

Key Words：Mixed Ownership Reform; Innovative Inputs; Corporate Governance Structure; Multi-period DID