
王某與周某、張某、鄭某系工友,一天下夜班后,王某邀請(qǐng)周某、鄭某一同去吃宵夜,周某購(gòu)買了一瓶白酒與王某對(duì)飲。聚餐過(guò)程中,經(jīng)王某、周某先后聯(lián)系,張某也來(lái)參與聚餐并自帶了一瓶藥酒與王某對(duì)飲。
第二天,凌晨聚餐結(jié)束后,張某搶先結(jié)賬,王某又通過(guò)微信將餐費(fèi)轉(zhuǎn)給張某,而后鄭某騎電動(dòng)車載王某。周某與張某各自騎車回宿舍,到達(dá)宿舍園區(qū)后,周某、鄭某一起護(hù)送王某回到宿舍,陪王某聊天10余分鐘后回各自宿舍。
同日下午,王某未正常到崗上班,周某聯(lián)系另一工友前往王某宿舍確認(rèn)情況,發(fā)現(xiàn)王某人在床上已身體僵硬,經(jīng)檢查已無(wú)生命體征。后來(lái),王某的親人將周某、張某、鄭某訴至法院請(qǐng)求賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,聚餐飲酒是社會(huì)上普遍存在的現(xiàn)象,屬于情誼行為,對(duì)此法律不應(yīng)過(guò)多干預(yù)。但是,飲酒后人的反應(yīng)靈敏度降低,對(duì)安全的認(rèn)知和防護(hù)意識(shí)變得模糊,若共同飲酒行為導(dǎo)致同飲者陷入醉酒危險(xiǎn)時(shí),同飲者之間就基于先前的飲酒行為產(chǎn)生合理的注意義務(wù)。若因未盡到合理注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,同飲者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中,相約飲酒是由王某發(fā)起。作為發(fā)起者本身對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)飲酒、飲酒量多少應(yīng)作出預(yù)判和控制,在案件證據(jù)不能證明三被告在聚餐期間存在有勸酒、拼酒等不當(dāng)行為的事實(shí),三被告對(duì)王某的飲酒行為不存在過(guò)錯(cuò)。
聚餐結(jié)束后,王某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬交付了張某墊付的聚餐開(kāi)銷,可見(jiàn)其還保持一定的清醒及判斷力。在王某未有明顯醉態(tài)的情況下,三被告作為共同飲酒人的注意義務(wù)僅是補(bǔ)充性質(zhì)的,不應(yīng)將該義務(wù)過(guò)度擴(kuò)張。在此基礎(chǔ)上,4人結(jié)伴返回宿舍區(qū),且周某、鄭某共同將王某護(hù)送回宿舍并在王某宿舍對(duì)其進(jìn)行了一定時(shí)間的陪護(hù),已盡到注意義務(wù),對(duì)王某的死亡后果不存在過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故,法院判決駁回王某親人的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】日常生活中,親朋好友相聚飲酒是常事。但是,我們要切記未成年人不得飲酒,成年人要當(dāng)好自己人身安全的第一責(zé)任人,注意自己的飲酒量,切莫貪杯。飲酒人若在聚餐飲酒后發(fā)生意外,其他同飲者通常不對(duì)其負(fù)有法律義務(wù)而是僅負(fù)有道德上的義務(wù)。但是,以下兩種情況下若發(fā)生意外,同飲者可能要承擔(dān)法律責(zé)任。一是同飲者的不當(dāng)行為導(dǎo)致飲酒人陷入危險(xiǎn)。若同飲者存在勸酒、灌酒、逼迫飲酒等先行行為,則具有該行為的同飲者應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度注意義務(wù)防止危險(xiǎn)發(fā)生,否則可以認(rèn)定其對(duì)損害行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。二是飲酒人陷入醉酒狀態(tài)時(shí),同飲者未盡注意義務(wù)。若飲酒人陷入醉酒的危險(xiǎn)狀態(tài),即便同飲者未有勸酒、灌酒等不當(dāng)先行行為,也負(fù)有一定的注意義務(wù)。該注意義務(wù)的核心在于妥善安置醉酒人,以免其人身或財(cái)產(chǎn)受到損害。該義務(wù)為補(bǔ)充性質(zhì),但若不履行,則可能對(duì)損害行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于同飲者責(zé)任,還有兩點(diǎn)值得注意:一是飲酒者的身份對(duì)注意義務(wù)的程度有所影響,同飲者中組局者或具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的從業(yè)者應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù);二是無(wú)法預(yù)料的意外導(dǎo)致?lián)p害不應(yīng)強(qiáng)加于同飲者,如中途離場(chǎng)后對(duì)后續(xù)酒局情況不知情,又如已盡到一定照顧、護(hù)送義務(wù)后狀態(tài)無(wú)異常的飲酒人突發(fā)意外等,本案就屬于該情況。