自覺無責離開現場是否構成逃逸

【案例】2023年3月6日，周某駕駛電動自行車與駕駛電動自行車的劉某發生碰撞，導致周某倒地受傷。劉某認為事故發生系周某追尾其電動自行車所致，其沒有責任故駕車離開現場。3月23日，交警大隊作出道路交通事故責任認定，認定劉某駕駛電動自行車發生交通事故后逃逸，承擔事故全部責任。7月10日，交警大隊作出涉案行政處罰決定書，以劉某駕駛電動自行車發生交通事故后逃逸為由對其罰款1500元。劉某不服，提起行政訴訟。

【評析】發生交通事故后，劉某認為其無責離開現場是否構成交通肇事逃逸？對此，有兩種觀點。第一種觀點認為，涉案事故發生系周某騎電動車追尾劉某的電動自行車所致，故劉某對事故發生無過錯，不構成交通肇事逃逸，不應予以行政處罰。第二種觀點認為，劉某明知發生交通事故，卻未向對方了解情況，也未報告交通管理部門而徑直離開現場，構成交通肇事逃逸。交警大隊在履行相關法定程序后，給予劉某罰款1500元的行政處罰并無不當。

筆者同意第二種觀點，理由有兩點。

一是交通肇事逃逸認定以明知發生交通事故為前提。《道路交通事故處理程序規定》第一百一十二條規定，“交通肇事逃逸”是指發生道路交通事故后，當事人為逃避法律責任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場以及潛逃藏匿的行為。據此，交通肇事逃逸的構成條件包括三個方面：行為人主觀上明知發生了道路交通事故；行為人客觀上實施了離開交通事故現場的行為；行為人有逃避法律追究的主觀目的。故，認定交通事故逃逸的前提條件之一是行為人主觀上是否明知發生了交通事故，明知與否是對行為人主觀心理狀態的判定，“明知”包括“知道”，也包括“應當知道”。本案中，根據交警大隊提交的證據及當事人陳述，可知事故發生時劉某與周某均駕駛電動自行車，視線并無遮擋。劉某感知其電動自行車與周某的電動自行車發生碰撞，且掉頭后看見周某因碰撞而倒地的事實，故劉某主觀上是明知發生了道路交通事故的，符合交通事故逃逸認定的前提條件。

二是當事人主觀認為無責不影響交通肇事逃逸的認定。《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第七十條規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。《〈中華人民共和國道路交通安全法〉實施條例》第九十二條規定，發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。綜上，無論是機動車駕駛員還是電動自行車駕駛人，均應知悉并自覺遵守道路交通安全相關規定。發生交通事故后，無論是否應承擔事故責任，他們都應積極履行保護現場、搶救傷者、報警并接受交通管理部門的處理等法定義務，而履行上述法定義務不以當事人在事故中存在過錯為前提。

本案中，劉某認為其對事故發生沒有過錯離開現場，其主觀認知不等同于有權處理交通事故責任認定的行政機關的判定。劉某未能履行《道路交通安全法》第七十條規定的法定義務，徑直離開事故現場，仍構成交通肇事逃逸，應承擔全部責任。交警大隊在履行相關法定程序后，給予劉某罰款1500元的行政處罰并無不當。