“版權(quán)蟑螂”的公共領(lǐng)域危機(jī)與紓解路徑

摘要：“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象是我國版權(quán)法治現(xiàn)代化道路上的障礙，應(yīng)對其進(jìn)行有效整治。公共領(lǐng)域與版權(quán)緊密相連、休戚與共，調(diào)和好兩者關(guān)系，使它們和諧共生，才能實(shí)現(xiàn)版權(quán)法促進(jìn)社會(huì)科學(xué)文化繁榮發(fā)展的終極目的。從公共領(lǐng)域的立場，“版權(quán)蟑螂”不僅會(huì)侵蝕公共領(lǐng)域的資源，還會(huì)降低公共領(lǐng)域資源的質(zhì)量。“版權(quán)蟑螂”對經(jīng)濟(jì)利益的過度追逐，使版權(quán)領(lǐng)域充斥著投機(jī)氛圍與風(fēng)氣，并因此忽略了公共領(lǐng)域保留的重要性。有鑒于此，應(yīng)從立法、司法和社會(huì)意識(shí)三個(gè)層面，采取措施對“版權(quán)蟑螂”予以嚴(yán)厲打擊，以肅清版權(quán)法治環(huán)境，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)助益增力。

關(guān)鍵詞：版權(quán)蟑螂；公共領(lǐng)域危機(jī)；現(xiàn)實(shí)危害性；紓解路徑

一、引言

“版權(quán)蟑螂”主要是指權(quán)利人基于原始取得或繼受取得的作品版權(quán)，以侵權(quán)訴訟或訴訟相要挾的方式開展版權(quán)運(yùn)營，牟取不正當(dāng)商業(yè)利益的行為。早在19世紀(jì)的英國，“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象就已經(jīng)出現(xiàn)，并遭到了人們的嚴(yán)厲批評，揭露出其系通過訴訟或訴訟威脅獲得不當(dāng)收入，而不是通過出售或許可自身作品獲得正常收入。{1}隨后在2010年，美國也出現(xiàn)了以“Righthaven”為代表的專門提起“版權(quán)蟑螂”訴訟的公司。我國則自2005年開始陸續(xù)出現(xiàn)了“三面向”“華蓋”等為代表的提起“版權(quán)蟑螂”訴訟的企業(yè)。2019年，隨著“黑洞”照片事件發(fā)酵，“視覺中國”也作為“版權(quán)蟑螂”的實(shí)施主體進(jìn)入了公眾的視線。這些公司都不是作品的原始權(quán)利人，只是版權(quán)的繼受者、名義所有人或是代理版權(quán)人行使訴權(quán)的機(jī)構(gòu)。如今隨著作品創(chuàng)作方式的大眾化、作品形式的多元化以及作品傳播的迅捷化，“版權(quán)蟑螂”的訴訟主體不再僅限于代理公司，甚至擴(kuò)展到了版權(quán)人。例如2020年7月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的調(diào)研報(bào)告《探究圖片版權(quán)爭議成因共促糾紛源頭治理》指出，圖片類版權(quán)案件中排名前十的原告主要集中于國內(nèi)圖片公司和個(gè)人權(quán)利人，且部分權(quán)利人將維權(quán)訴訟作為經(jīng)營方式之一。可無論何種主體都無法擺脫實(shí)施“版權(quán)蟑螂”的本質(zhì)，即行為主體憑借作品之上原始或繼受的合法版權(quán)外觀，惡意地批量起訴未經(jīng)許可使用作品的使用人，以訴訟或訴訟威脅謀取不正當(dāng)商業(yè)利益。雖然“版權(quán)蟑螂”表面上有著合法的權(quán)利外觀，但其實(shí)則屬于權(quán)利濫用行為，嚴(yán)重違背了《著作權(quán)法》促進(jìn)文化傳播和繁榮的根本宗旨，具有違法性和反價(jià)值性的一面。其無論是對版權(quán)法上的公共領(lǐng)域保留，還是社會(huì)創(chuàng)新而言都可謂有百害而無一利。

中國式現(xiàn)代化要求我國的版權(quán)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，促使版權(quán)產(chǎn)業(yè)不斷為新質(zhì)生產(chǎn)力輸送高質(zhì)量、高效能的生產(chǎn)要素。版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和版權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的國家戰(zhàn)略安排，對版權(quán)發(fā)展提出了更高要求，一方面是促進(jìn)版權(quán)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，另一方面建立起培育和發(fā)展版權(quán)產(chǎn)業(yè)的市場運(yùn)行機(jī)制。{2}但“版權(quán)蟑螂”無疑嚴(yán)重阻礙了版權(quán)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，這從公共領(lǐng)域的視角就能窺探一二。雖然已有學(xué)者指出了“版權(quán)蟑螂”的危害性，但并未從更詳細(xì)具體的視角分析其如何對公共利益造成威脅。{3}公共領(lǐng)域作為公共利益的重要制度化形式，系支撐版權(quán)機(jī)制平穩(wěn)有效運(yùn)行的核心保障，“版權(quán)蟑螂”的出現(xiàn)不僅會(huì)對公共領(lǐng)域造成侵蝕，還會(huì)動(dòng)搖公共領(lǐng)域保留與版權(quán)保護(hù)之間的有機(jī)平衡。本文將從公共領(lǐng)域視角分析“版權(quán)蟑螂”對版權(quán)生態(tài)的危害，以此為基礎(chǔ)提出對“版權(quán)蟑螂”治理和遏制的種種應(yīng)對措施，維持公共領(lǐng)域保留與版權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)共生關(guān)系，最終肅清版權(quán)法治環(huán)境，進(jìn)而凈化版權(quán)產(chǎn)業(yè)生態(tài)，增進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)效能，提升版權(quán)產(chǎn)業(yè)規(guī)模，為我國版權(quán)強(qiáng)國建設(shè)掃清阻礙。

二、公共領(lǐng)域視角下“版權(quán)蟑螂”的危害性

公共領(lǐng)域系與版權(quán)相伴而生的概念，甚至在版權(quán)誕生之前，公共領(lǐng)域其實(shí)就已存在，只是為遏制版權(quán)發(fā)展進(jìn)程中的非理性擴(kuò)張，公共領(lǐng)域才重回人們的視野。當(dāng)然，我們切不可將公共領(lǐng)域片面地放置于版權(quán)保護(hù)的對立面，簡單將其理解為限制版權(quán)非理性擴(kuò)張的工具。若此，則容易造成對版權(quán)和公共領(lǐng)域任何一方的畸重解釋，進(jìn)而引發(fā)對二者和諧關(guān)系的誤讀。如過于重視版權(quán)保護(hù)，以一種“商品主義”的計(jì)量方法來測試作品價(jià)值，公共領(lǐng)域則會(huì)經(jīng)常性地犧牲在權(quán)利人對“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”的渴求之下。{4}若過于注重公共領(lǐng)域保留而忽視版權(quán)設(shè)立的價(jià)值，那么公共資源將因無需對價(jià)的獲取而最終被耗盡，引發(fā)“公地悲劇”現(xiàn)象。所以在公共領(lǐng)域與版權(quán)保護(hù)之間不能厚此薄彼，而應(yīng)等而視之。版權(quán)保護(hù)能夠通過正向的制度激勵(lì)刺激競爭創(chuàng)新，而公共領(lǐng)域能夠通過創(chuàng)新資源支持以確保后續(xù)創(chuàng)新，兩者休戚與共、緊密相連，系一種哺育和反哺的辯證關(guān)系。{5}正如有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)洛克財(cái)產(chǎn)理論，“公地”命題作為一個(gè)自然法上具有規(guī)范性的概念，其不僅僅只是一種外在資源實(shí)體，其本身就足以為財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供完整的正當(dāng)化理據(jù)。{6}據(jù)此，公共領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)內(nèi)化于版權(quán)制度體系之內(nèi)，并植根于版權(quán)立法意旨和規(guī)范群中，與版權(quán)規(guī)則之間協(xié)同作用，共同實(shí)現(xiàn)版權(quán)體系的制度功能。正如早在1709年英國頒布的《安娜女王法令》有關(guān)作品保護(hù)期和思想/表達(dá)二分法的規(guī)定就已經(jīng)蘊(yùn)含著公共領(lǐng)域的精神。對于“版權(quán)蟑螂”而言，若僅從版權(quán)保護(hù)的視角，會(huì)發(fā)現(xiàn)其往往具有合法的權(quán)利外觀，以此提起侵權(quán)訴訟似乎并無不妥。但若以公共領(lǐng)域觀之，“版權(quán)蟑螂”實(shí)則違背了版權(quán)法的內(nèi)核精神價(jià)值，嚴(yán)重阻礙了版權(quán)制度功能的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)對其加以嚴(yán)格的矯正與治愈。“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象的負(fù)面影響具體如下。

（一）背離立法宗旨，遏制公共領(lǐng)域

公共領(lǐng)域?qū)τ诎鏅?quán)制度功能實(shí)現(xiàn)的重要性不言而喻，其系版權(quán)制度構(gòu)建不可或缺的部分。有學(xué)者就從美國《憲法》第1條第8款第8項(xiàng)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”解讀出了三大版權(quán)政策，即促進(jìn)公眾對知識(shí)的接觸和學(xué)習(xí)，保持公共領(lǐng)域和保護(hù)作者的政策。上述的政策順序表明了政策的優(yōu)先性，第一個(gè)政策是版權(quán)的中心目的，最后一個(gè)政策是實(shí)現(xiàn)前兩個(gè)政策的工具。{7}也就是說，劃定了版權(quán)保護(hù)的邊界才能明確公共領(lǐng)域的范圍，進(jìn)而版權(quán)為作者創(chuàng)作提供內(nèi)生的心理激勵(lì)，公共領(lǐng)域則為創(chuàng)作活動(dòng)提供外生的資源供給，但版權(quán)制度的最終目的是要推動(dòng)知識(shí)的廣泛傳播和公眾對知識(shí)的接觸與學(xué)習(xí)，從而實(shí)現(xiàn)人類知識(shí)的持續(xù)繁榮與不斷創(chuàng)新。我國《著作權(quán)法》第一條規(guī)定的立法宗旨雖然并未體現(xiàn)公共領(lǐng)域的理念，但也明確了鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)“社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和繁榮”的立法目的。欲實(shí)現(xiàn)該目的則不能僅訴諸于版權(quán)激勵(lì)，還需要公共領(lǐng)域的制度支持。基于此，我國《著作權(quán)法》也不乏合理使用、保護(hù)期、法定許可、默示許可等調(diào)和版權(quán)與公共領(lǐng)域平衡關(guān)系的制度機(jī)制。總之，公共領(lǐng)域的制度價(jià)值與理念貫穿于版權(quán)制度體系發(fā)展的始終，“版權(quán)蟑螂”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域權(quán)利濫用的表現(xiàn)之一，容易造成版權(quán)與公共領(lǐng)域之間的嚴(yán)重對抗與失衡，不利于版權(quán)法立法目的的有機(jī)實(shí)現(xiàn)。

首先，“版權(quán)蟑螂”行為嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則，背離了人們設(shè)立版權(quán)所欲實(shí)現(xiàn)的社會(huì)福利初衷，構(gòu)成了權(quán)利濫用。“版權(quán)蟑螂”并非意圖通過作品的正常交易許可牟利，發(fā)起訴訟也并非為了警示使用者并促使他們主動(dòng)獲得正當(dāng)?shù)陌鏅?quán)許可，而是試圖利用手中持有的形式版權(quán)，通過發(fā)起訴訟或訴訟威脅，獲得高額的侵權(quán)賠償或和解賠償費(fèi)，其本質(zhì)上是投機(jī)取巧濫用訴權(quán)，惡意利用各種訴訟策略將作品的訴訟價(jià)值直接轉(zhuǎn)化為實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益的行為。這不僅異化了對作品的正常使用方式，還異化了版權(quán)訴訟的行為正當(dāng)性，導(dǎo)致無論是實(shí)體性的版權(quán)還是程序性的訴權(quán)都背離其設(shè)權(quán)目的的現(xiàn)象，尤其是容易使得名義上的版權(quán)人徒具權(quán)利之“形”而背離價(jià)值之“神”，造成“形神分離”這一權(quán)利濫用現(xiàn)象。{8}

其次，“版權(quán)蟑螂”作為權(quán)利濫用的表現(xiàn)易導(dǎo)致不當(dāng)強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)的后果，從而遏制公共領(lǐng)域效用的發(fā)揮，破壞版權(quán)與公共領(lǐng)域之間的和諧共生。“版權(quán)蟑螂”雖不是通過法律規(guī)定直接強(qiáng)化保護(hù)的結(jié)果，而是通過利用合法權(quán)利外觀實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化保護(hù)的目的，但“版權(quán)蟑螂”所表現(xiàn)出來的訴訟批量化和對法定損害賠償制度的過度濫用，易使版權(quán)人獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作品市場價(jià)值的利益，且惡意的訴訟威脅還將變相加重公眾接觸和使用作品的談判和交易成本，對作品使用人形成嚴(yán)重的寒蟬效應(yīng)。這種異化的權(quán)利保護(hù)使作品無法正常在社會(huì)上流通，無法憑借其非競爭性和非排他性等特點(diǎn)實(shí)現(xiàn)知識(shí)的擴(kuò)散傳播，導(dǎo)致作品知識(shí)的公共屬性受到嚴(yán)重削弱，公眾二次創(chuàng)作的積極性受阻。這既不利于社會(huì)整體作品數(shù)量的增加，公共領(lǐng)域也得不到有價(jià)值創(chuàng)新資源的反哺，使自身發(fā)展踟躕不前，最終將無益于社會(huì)科學(xué)文化繁榮目的的達(dá)成與實(shí)現(xiàn)。

最后，“版權(quán)蟑螂”所引發(fā)的投機(jī)之風(fēng)還容易壓制公共領(lǐng)域觀念的生成，使得版權(quán)保護(hù)與公共領(lǐng)域保留之間的失衡狀態(tài)得不到有效矯正。“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的理論指出，人類各種活動(dòng)的目的只有一個(gè)，那就是追求效用最大，而不管這些人的職業(yè)或活動(dòng)是否具有商業(yè)性質(zhì)。{9}“版權(quán)蟑螂”往往憑借極低的創(chuàng)作成本和訴訟成本獲取巨額財(cái)產(chǎn)利益，它易引誘更多版權(quán)人投身于其中。公共領(lǐng)域原本可將作品被賦權(quán)后的負(fù)外部性內(nèi)部化，以激活作品的社會(huì)共享價(jià)值，但“版權(quán)蟑螂”卻通過提高作品使用的預(yù)期成本，不斷于作品之上附加高額的負(fù)外部性，使公眾畏于對作品的正當(dāng)使用。當(dāng)部分版權(quán)名義人將注意力都放在了如何以“版權(quán)蟑螂”牟取不當(dāng)利益時(shí)，它將會(huì)引發(fā)權(quán)利尋租的不良風(fēng)氣，使權(quán)利持有者更多熱衷于如何通過版權(quán)訴訟直接獲利而疏于對版權(quán)價(jià)值本身的創(chuàng)造。而且，“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象容易在版權(quán)領(lǐng)域激發(fā)創(chuàng)作的“個(gè)人主義”印象和“有價(jià)值就值得保護(hù)”的錯(cuò)誤知識(shí)產(chǎn)權(quán)論調(diào)，從而在觀念上削弱公共領(lǐng)域的價(jià)值植入。這種過度逐利的市場行為將導(dǎo)致版權(quán)作品難以發(fā)揮對文化傳播、知識(shí)創(chuàng)新、文明擴(kuò)散的積極效用，進(jìn)而破壞版權(quán)保護(hù)和公共領(lǐng)域保留良性互動(dòng)的綠色版權(quán)生態(tài)，使版權(quán)法陷入一種反公地悲劇的困境。

（二）擴(kuò)大版權(quán)范圍，限縮公共領(lǐng)域

“版權(quán)蟑螂”違背版權(quán)法立法宗旨、有悖于公共領(lǐng)域理論只是抽象層面上的負(fù)面表現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)層面，“版權(quán)蟑螂”將直接造成公共領(lǐng)域的緊縮。首先，“版權(quán)蟑螂”的實(shí)施主體為了獲取更多利益，往往需要吸收大量作品資源作為籌碼，其結(jié)果是部分蟑螂實(shí)施主體將原本屬于公共領(lǐng)域的作品據(jù)為己有，特別是將獨(dú)創(chuàng)性不高、應(yīng)歸屬于公共領(lǐng)域的對象作為版權(quán)客體，這直接造成了公共領(lǐng)域資源的限縮和被濫用。“版權(quán)蟑螂”實(shí)施主體為盡可能攫取更多的版權(quán)資源以提起版權(quán)訴訟，其主要采取了以下三種措施來獲取各種版權(quán)客體資源：其一為“受讓型”，即通過有計(jì)劃地購買版權(quán)作品，短時(shí)間內(nèi)完成對大量作品版權(quán)的獲取，但對其卻并不投入使用，而是試圖以此為誘餌進(jìn)行使用“釣魚”；其二為“授權(quán)委托型”，即通過與大量創(chuàng)作者簽訂版權(quán)代理協(xié)議，代理他們行使訴權(quán)，獲取額外利益；其三為“信息模糊型”，即利用公眾信息不對稱、信息模糊等因素產(chǎn)生的信息鴻溝，將既不屬于自己創(chuàng)作，也不屬于“受讓版權(quán)”“代理版權(quán)”的作品進(jìn)行版權(quán)登記。{10}“版權(quán)蟑螂”實(shí)施主體基于降低成本的考量，在采用上述收集方式特別是第三種方式時(shí)，不免會(huì)將觸角伸向公共領(lǐng)域，將當(dāng)中的作品納入到版權(quán)保護(hù)范圍，惡意對其進(jìn)行版權(quán)登記。該做法實(shí)際上是充分利用了公共領(lǐng)域作品無人看守、難以識(shí)別以及作品登記更多采取形式審查而非實(shí)質(zhì)審查的特點(diǎn)，將這些公共資源據(jù)為己有，并利用該種名義所有人的地位對作品的實(shí)際使用者進(jìn)行威脅恫嚇。該種巧取豪奪的行為，不但在客觀上造成了公共領(lǐng)域資源的不當(dāng)消減，也嚴(yán)重背離了公共領(lǐng)域?qū)髞韯?chuàng)新者的開放性、共享性、累積性價(jià)值，不利于創(chuàng)作者之間創(chuàng)作“連帶債務(wù)”的相互抵消或補(bǔ)償。

如前文所述，在“版權(quán)蟑螂”實(shí)施主體所侵吞的公共領(lǐng)域資源中，部分為獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值極為稀薄、本應(yīng)當(dāng)歸入公共領(lǐng)域的對象。但眾所周知，作品原本屬于具有精神功能的符號，具有啟蒙明知和怡情愉悅的功能。{11}之所以給予作品以版權(quán)保護(hù)，是為了通過激勵(lì)機(jī)制讓更多體現(xiàn)作者智思與個(gè)性的優(yōu)秀作品被創(chuàng)作出來，以豐富社會(huì)大眾的文化生活和精神生活。但“版權(quán)蟑螂”的重心卻意在通過批量訴訟獲取作品的超額價(jià)值，其并不關(guān)心作品獨(dú)創(chuàng)性高度與實(shí)際價(jià)值，而意在利用作品形式作誘餌，捕獲各種不當(dāng)市場利益。其結(jié)果不但架空了作品獨(dú)創(chuàng)性所應(yīng)具備的公共領(lǐng)域篩查功能，還使許多無法具備版權(quán)客體保護(hù)要件、應(yīng)當(dāng)歸入公共領(lǐng)域的要素成為“版權(quán)蟑螂”實(shí)施者的獵物，并被其收入囊中，成為其攻城略地的重要資源與工具。例如，“版權(quán)蟑螂”實(shí)施者將網(wǎng)友們主動(dòng)放棄版權(quán)、不具有獨(dú)創(chuàng)性或隨手拍攝的獨(dú)創(chuàng)性極低的照片進(jìn)行改頭換面的使用，以恫嚇實(shí)際使用者。這些作品元素原本應(yīng)作為一種社會(huì)禮物饋贈(zèng)給公眾，并成為公共領(lǐng)域元素的重要來源，卻被“版權(quán)蟑螂”實(shí)施主體施以版權(quán)主張。這不僅會(huì)造成公共領(lǐng)域元素的實(shí)質(zhì)性滅失，也帶來了版權(quán)使用秩序的混亂，使真正的創(chuàng)新者憚?dòng)谇謾?quán)壓力，畏手畏腳怯于對公共領(lǐng)域共享要素與對象的使用，使公共領(lǐng)域的開放性受到嚴(yán)重影響。

其次，“版權(quán)蟑螂”對公共領(lǐng)域的侵蝕還表現(xiàn)在人為拓寬了權(quán)利行使的范圍，將版權(quán)法中可以容忍的主張轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢云鹪V和強(qiáng)制執(zhí)行的主張，打破了版權(quán)制度內(nèi)部的平衡，阻礙了公眾對作品的自由使用和傳播。{12}也就是說，“版權(quán)蟑螂”訴訟中存在著諸多滿足版權(quán)合理使用精神的行為卻被訴侵權(quán)，大大縮減了公眾可自由使用作品的公共領(lǐng)域空間。合理使用機(jī)制在很大程度上可以被視為是“訴訟制度成本的設(shè)置與理性人正常心理而自然存在的”權(quán)利人與使用人之間的“權(quán)利緩沖區(qū)”。{13}在這個(gè)緩沖區(qū)中，那些并未威脅到版權(quán)人利益的行為不應(yīng)被規(guī)制，它應(yīng)當(dāng)屬于公共領(lǐng)域自由利用的范疇，但這個(gè)區(qū)域往往成了“版權(quán)蟑螂”過度行使權(quán)利的重災(zāi)區(qū)。這一方面歸咎于蟑螂主體高度的利益算計(jì)，另一方面也歸咎于版權(quán)客體的抽象所帶來的公共領(lǐng)域抗辯理由的不確定性。例如，在微信公眾號等網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布的文章中使用他人圖片是“版權(quán)蟑螂”實(shí)施者時(shí)常起訴的侵權(quán)行為之一，但大多數(shù)此類行為并未損害版權(quán)人的利益，也未“搭便車”利用作品的價(jià)值獲利，破壞原作品的市場。但有法院就認(rèn)為此類行為對圖片的使用是非必要的，故不滿足合理使用情形中“引用他人作品以說明問題”所要求的使用他人作品的必要性，不構(gòu)成合理使用。{14}但該行為的非必要性卻可構(gòu)成德國《著作權(quán)法》中所規(guī)定的附帶性或者輔助性合理使用行為，即原作品并未依靠使用的作品獲取更多利益，即使更換所使用的作品也并不會(huì)影響原作品的影響力和價(jià)值表現(xiàn)。{15}所以，“版權(quán)蟑螂”的涌現(xiàn)及其利用的各種訴訟策略可能會(huì)掩蓋版權(quán)制度的本質(zhì)并放大我國版權(quán)合理使用制度在內(nèi)的規(guī)則缺陷，使其無法作為公共領(lǐng)域的有效機(jī)制緩解知識(shí)的個(gè)體性與社會(huì)性的矛盾關(guān)系。

（三）降低作品質(zhì)量，污染公共領(lǐng)域

“版權(quán)蟑螂”不僅會(huì)蠶食公共領(lǐng)域資源，造成其數(shù)量上的衰減，還會(huì)導(dǎo)致版權(quán)激勵(lì)的失靈，無法以高質(zhì)量的作品回饋公共領(lǐng)域。具體而言，“版權(quán)蟑螂”破壞了版權(quán)法建立的激勵(lì)機(jī)制，導(dǎo)致競爭創(chuàng)新失靈，無法促進(jìn)創(chuàng)作者間的競爭以產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)的作品，從而消減了優(yōu)秀作品對公共領(lǐng)域的制度供給，污染了公共領(lǐng)域要素的重要來源，讓公共領(lǐng)域所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的代際正義無法維系。

首先，“版權(quán)蟑螂”會(huì)破壞版權(quán)制度構(gòu)建的激勵(lì)模型，不利于在創(chuàng)作者群體之中形成競爭創(chuàng)新，從而影響作品的創(chuàng)作質(zhì)量，使得公共領(lǐng)域難以從版權(quán)創(chuàng)新領(lǐng)域中收獲有價(jià)值的優(yōu)質(zhì)作品。版權(quán)制度體系既要站在版權(quán)人的角度構(gòu)建“成本—收益”的激勵(lì)模型，使創(chuàng)作者對創(chuàng)作產(chǎn)生的成本和收益形成穩(wěn)定的預(yù)期，從而激發(fā)作者的創(chuàng)作動(dòng)力；也要站在公眾角度構(gòu)建“激勵(lì)—接觸”的激勵(lì)模型，使版權(quán)正常發(fā)揮激勵(lì)效用的同時(shí)，不會(huì)過分拔高公眾對作品的接觸成本。{16}構(gòu)造這些激勵(lì)模型的目的是使創(chuàng)作者能夠根據(jù)版權(quán)市場中不同消費(fèi)者的需求，產(chǎn)出不同類型作品，在各自的版權(quán)范圍內(nèi)達(dá)成合作與分工，進(jìn)而促進(jìn)作品的多樣化和差序化創(chuàng)造，并在此過程中逐漸形成競爭創(chuàng)新的局面，以確保新作品持續(xù)地涌現(xiàn)，從而回饋公共領(lǐng)域。但“版權(quán)蟑螂”行為卻將版權(quán)制度所建立的激勵(lì)模型異化為一種訴訟激勵(lì)，并使版權(quán)法淪為投機(jī)牟利的工具。如此一來，部分版權(quán)人的重心將會(huì)從迎合市場需求努力創(chuàng)作出優(yōu)秀作品，轉(zhuǎn)變到如何實(shí)現(xiàn)最大程度的對作品和公有領(lǐng)域知識(shí)要素的囤積上來，以此從大量訴訟中獲得利益。版權(quán)制度的激勵(lì)效果將因此遭到嚴(yán)重的削弱，作者之間競爭創(chuàng)新的創(chuàng)作環(huán)境也會(huì)因此惡化，創(chuàng)作者的創(chuàng)造動(dòng)力不再是通過作品的創(chuàng)新優(yōu)勢在版權(quán)市場中獲得有利地位，而是醉心于如何通過投機(jī)取巧獲得額外的訴訟利益。“版權(quán)蟑螂”行為嚴(yán)重污染了文化公共領(lǐng)域的源頭環(huán)境，公共領(lǐng)域也將因缺乏優(yōu)秀高質(zhì)量作品的補(bǔ)給而使自身嚴(yán)重退化，使人文世界的文化多樣性因缺乏優(yōu)秀作品的及時(shí)填充而失去其應(yīng)有的活力與光澤。

其次，“版權(quán)蟑螂”會(huì)因無法為社會(huì)創(chuàng)造更多有價(jià)值的作品，致使創(chuàng)作者之間的代際正義難以實(shí)現(xiàn)，阻礙人類后續(xù)創(chuàng)作創(chuàng)新的進(jìn)步。站在自然法的視角，洛克強(qiáng)調(diào)人類在勞動(dòng)過程中取得所有權(quán)的同時(shí)必須要為公眾留下足夠多同樣好的東西。{17}而“版權(quán)蟑螂”不僅侵吞了公共領(lǐng)域的大量資源，還忽略了作品的價(jià)值功能，致使版權(quán)市場充斥著大量低質(zhì)量的作品要素，這些都難以為公眾留下足夠多且同樣好的東西，使后來者喪失了一個(gè)同樣水平的可借鑒的創(chuàng)作環(huán)境。羅爾斯認(rèn)為，如果所有世代都要得益，那么必須選擇一個(gè)正義的儲(chǔ)存原則，如果該原則被遵守，那么每一代都能從前面的世代獲得好處，而又為后面的世代盡其公平的一份職責(zé)。代與代之間對知識(shí)、技術(shù)等資源的互惠交換就是對正義的儲(chǔ)存原則所作的補(bǔ)償性調(diào)整。{18}公共領(lǐng)域作為可自由共享資源的寶庫，正是代際正義中為后代所作的正義儲(chǔ)存。只有公共領(lǐng)域擁有豐富且優(yōu)質(zhì)的作品資源，才能讓后代創(chuàng)作者站在更高的肩膀上產(chǎn)出精妙絕倫的作品。顯然，“版權(quán)蟑螂”對作品質(zhì)量和價(jià)值的忽視無法為公共領(lǐng)域留下足夠多且同樣好的東西，這不利于版權(quán)法公共領(lǐng)域?qū)ΥH正義的落實(shí)。

總之，“版權(quán)蟑螂”埋沒了作品的實(shí)際價(jià)值，也抹殺了作品在社會(huì)發(fā)展和文化傳播中擁有的實(shí)際商業(yè)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。{19}這些都不利于保證公共領(lǐng)域內(nèi)資源的優(yōu)質(zhì)儲(chǔ)備和循環(huán)再生，進(jìn)而影響創(chuàng)作群體之間的競爭創(chuàng)新，也與代際正義的追求相去甚遠(yuǎn)。雖然社會(huì)中仍然不乏保持著創(chuàng)作初心、產(chǎn)出大量的優(yōu)秀作品的創(chuàng)作者，但是“版權(quán)蟑螂”的風(fēng)氣仍應(yīng)受到遏制，以凈化作品的產(chǎn)出環(huán)境。否則，大量“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象的存在必然帶來“劣幣驅(qū)逐良幣”情況的發(fā)生，不利于推動(dòng)社會(huì)科學(xué)文化的持續(xù)繁榮和進(jìn)步。

三、“版權(quán)蟑螂”規(guī)制路徑的完善

“版權(quán)蟑螂”作為版權(quán)領(lǐng)域的負(fù)面現(xiàn)象，與版權(quán)法所追求的實(shí)現(xiàn)社會(huì)文化進(jìn)步與繁榮的目的背道而馳，其不僅輕視公共領(lǐng)域理論，甚至還侵蝕公共領(lǐng)域的源頭環(huán)境，打破了版權(quán)制度的內(nèi)部平衡，對版權(quán)法的適用呈現(xiàn)出極端功利主義的色彩。因此，我國可分別從立法、司法以及社會(huì)意識(shí)層面采取以下具體做法，對之進(jìn)行有效的遏制。

（一）制度層面的完善措施

首先，我國《著作權(quán)法》缺乏對“版權(quán)蟑螂”規(guī)制的針對性條款，無法對“版權(quán)蟑螂”形成有效的專門打擊，故應(yīng)予以增設(shè)。“版權(quán)蟑螂”從實(shí)體法的視角屬于權(quán)利濫用行為，從程序法的視角屬于惡意訴訟行為，故對其設(shè)定專門條款可從這兩方面入手。我國《著作權(quán)法》中雖然未有明確的禁止權(quán)利濫用條款，但第四條規(guī)定著作權(quán)的行使不得違反憲法和法律，不得損害公共利益足以適用在違反《著作權(quán)法》意旨、損害公共利益的權(quán)利濫用行為之上。況且我國《民法典》第一百三十二條也明確禁止了對民事權(quán)利的濫用。所以我國《著作權(quán)法》無需再另設(shè)禁止權(quán)利濫用的條款。對于版權(quán)惡意訴訟的規(guī)定，我國《著作權(quán)法》的確存在漏洞，這可以仿照我國《商標(biāo)法》予以補(bǔ)齊。我國《商標(biāo)法》不僅在第七條第一款規(guī)定注冊和使用商標(biāo)時(shí)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，還在第六十八條第四款規(guī)定了對惡意注冊行為予以行政處罰，以及由法院對惡意訴訟給予處罰。所以我國《著作權(quán)法》可據(jù)此增設(shè)對惡意提起侵權(quán)訴訟行為予以處罰的規(guī)定，以此對“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象起到預(yù)防和警示的作用。當(dāng)然，如何認(rèn)定版權(quán)的權(quán)利濫用或惡意訴訟可交由司法解釋，利用法院在實(shí)務(wù)當(dāng)中積累的裁判經(jīng)驗(yàn)，形成相應(yīng)的判定規(guī)則。

其次，我國《著作權(quán)法》中的合理使用規(guī)定無法對“版權(quán)蟑螂”訴訟中被訴侵權(quán)行為形成有效抗辯，不利于利用公共領(lǐng)域機(jī)制遏制“版權(quán)蟑螂”訴訟的非法目的，所以需進(jìn)一步完善合理使用的規(guī)定。我國2020年修改的《著作權(quán)法》第二十四條（合理使用條款）第一款增加了“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”的規(guī)定，這顯然吸納并整合了《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定。立法者的本意也是試圖使我國合理使用條款與國際公約全面接軌，以體現(xiàn)“三步檢驗(yàn)法”的有關(guān)精神。{20}但該條款在法條中所處的位置實(shí)際上意味著要構(gòu)成合理使用行為不僅要符合法定的具體情形，還需滿足“三步檢驗(yàn)法”的要求，這在一定程度上甚至壓縮了合理使用公共領(lǐng)域制度的適用空間。所以為徹底貫徹《伯爾尼公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中的“三步檢驗(yàn)法”，使我國合理使用條款既能夠遏制“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象，也能夠應(yīng)對當(dāng)前機(jī)器學(xué)習(xí)、視頻混剪、算法搜集、數(shù)據(jù)挖掘等復(fù)雜的作品使用情形，應(yīng)當(dāng)將該條款最后一項(xiàng)的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”修改為“其他屬于合理使用的情形”。{21}這樣即使被告涉入“版權(quán)蟑螂”的訴訟中，也能一定程度上利用合理使用阻止“版權(quán)蟑螂”不當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)，為版權(quán)作品的創(chuàng)新者留有更自由的創(chuàng)作空間，釋放后來創(chuàng)新者的創(chuàng)造活力，為版權(quán)市場和產(chǎn)業(yè)提供更多富有創(chuàng)造力的作品元素。

最后，我國版權(quán)采用自動(dòng)取得原則，即使有作品登記制度，也施行部分免費(fèi)登記，但缺乏對作品的實(shí)質(zhì)性審查，這為“版權(quán)蟑螂”實(shí)施者圈占大量公共領(lǐng)域資源提供了便利，所以亦應(yīng)對版權(quán)登記制度進(jìn)行完善。其一，版權(quán)登記制度作為作品能否獲得版權(quán)保護(hù)的“公共記錄”，其不僅應(yīng)登記并記錄版權(quán)保護(hù)的作品及相關(guān)權(quán)屬信息，還應(yīng)對公共領(lǐng)域的作品建檔立案，特別是對已過保護(hù)期和作者自主放棄版權(quán)保護(hù)的作品。{22}如此才能明晰版權(quán)與公共領(lǐng)域的界限，使兩者都不會(huì)受到對方侵蝕，進(jìn)而防止“版權(quán)蟑螂”實(shí)施者對公共領(lǐng)域作品的欺世盜用。且這樣的公共記錄還應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新作品轉(zhuǎn)讓、許可等影響權(quán)屬變更的情況，防止“版權(quán)蟑螂”實(shí)施主體冒充版權(quán)人發(fā)起侵權(quán)訴訟。其二，應(yīng)當(dāng)變當(dāng)前部分作品免費(fèi)登記制度為有償?shù)怯洠髌访赓M(fèi)登記不僅會(huì)導(dǎo)致登記作品中含有大量粗制濫造的低劣作品，還增加了作品行政管理的成本。所以為使登記制度發(fā)揮篩選功能，使登記主體在登記時(shí)認(rèn)真衡量作品的登記成本與其可能帶來的預(yù)期利益，以減少低劣作品的登記，完全有必要對作品登記進(jìn)行必要的收費(fèi)，從而使不具有獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值的作品能夠直接提前進(jìn)入公共領(lǐng)域，為阻礙“版權(quán)蟑螂”實(shí)施者利用獨(dú)創(chuàng)性較低的作品進(jìn)行惡意侵權(quán)訴訟提供根本性前提條件。

（二）司法層面的完善措施

首先，法院應(yīng)當(dāng)就“版權(quán)蟑螂”訴訟中涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性作嚴(yán)格分析。由于獨(dú)創(chuàng)性語義的模糊性，更加之在“版權(quán)蟑螂”訴訟中，法院并未對原告作品的獨(dú)創(chuàng)性作詳盡的分析，而是以泛化的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)、含糊不清的分析評價(jià)原告作品，這也導(dǎo)致了“蟑螂訴訟”往往容易得逞。例如，在個(gè)別涉攝影作品的案件中，即使被告在審理過程中提出了涉案作品缺乏獨(dú)創(chuàng)性的抗辯，有法院也直接以涉案作品符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條對攝影作品的定義而肯定其獨(dú)創(chuàng)性；{23}也有法院用“拍攝過程中根據(jù)拍攝對象的獨(dú)特條件，選取特定的角度、光線、構(gòu)圖和拍攝手法”這樣粗略的說法肯定了原告作品的獨(dú)創(chuàng)性。{24}這就會(huì)導(dǎo)致像普通照片與攝影作品這樣有明顯獨(dú)創(chuàng)性差異的作品得到同等的版權(quán)保護(hù)，進(jìn)而讓“版權(quán)蟑螂”有機(jī)可乘，憑借著獨(dú)創(chuàng)性不高的作品進(jìn)行批量訴訟，以獲得與作品價(jià)值不對等的利益。所以為嚴(yán)格杜絕“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象，法院不能單憑結(jié)果主義的立場判斷原告作品的獨(dú)創(chuàng)性，而應(yīng)當(dāng)采取“行為—結(jié)果”一體論，綜合考量創(chuàng)作行為的內(nèi)容、意志、結(jié)果，以及行為與結(jié)果的因果關(guān)系后，再得出作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的結(jié)論。{25}為配合該分析方法，法院應(yīng)要求原告對作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行充分舉證，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明作品的創(chuàng)作過程，以及對作品如何體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行說明。這樣才能還原與作品相關(guān)事實(shí)的全貌，有利于法院對作品的獨(dú)創(chuàng)性形成較為全面的分析，作出較為客觀的判斷，而非僅憑作品的著作權(quán)登記證書和授權(quán)許可合同對作品的獨(dú)創(chuàng)性作淺顯的結(jié)果性分析，否則將導(dǎo)致部分“版權(quán)蟑螂”成為漏網(wǎng)之魚的現(xiàn)象。

其次，法院應(yīng)當(dāng)重新審視著作權(quán)法定賠償?shù)亩ㄎ唬凇鞍鏅?quán)蟑螂”訴訟中精準(zhǔn)適用法定賠償制度。我國《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定僅在權(quán)利人的損失與侵權(quán)人的獲利均無法確定時(shí)才適用法定賠償。而“版權(quán)蟑螂”實(shí)施主體便利用該規(guī)定，在訴訟中怠于對損害賠償數(shù)額舉證，以至于法院不得不使用法定賠償確定判賠數(shù)額。一方面，這無疑為“版權(quán)蟑螂”實(shí)施主體達(dá)到其謀求侵權(quán)賠償金的目的減輕了舉證負(fù)擔(dān)，使其不用花費(fèi)過多精力證明自己的損失，符合“版權(quán)蟑螂”實(shí)施主體以極低成本換取高額賠償金的期望；另一方面，原告對侵權(quán)損害數(shù)額的舉證不充分，會(huì)導(dǎo)致法官對賠償數(shù)額的酌定含有較大主觀性，易使酌定的數(shù)額超出原告作品的市場價(jià)值，違背了填補(bǔ)式賠償原則。如此一來，秉承機(jī)會(huì)主義的“版權(quán)蟑螂”將法定賠償制度從具有實(shí)體規(guī)范價(jià)值的矯正正義機(jī)制，轉(zhuǎn)變?yōu)橹\求個(gè)人利益的程序性工具，推動(dòng)了訴訟的增加。{26}所以，為切實(shí)保證法定賠償發(fā)揮補(bǔ)償功能，堅(jiān)持填平原則，同時(shí)不給“版權(quán)蟑螂”以可乘之機(jī)，法官可在確定賠償數(shù)額時(shí)，考慮原告是否為原始權(quán)利人、涉案作品本身的實(shí)際市場價(jià)值以及獨(dú)創(chuàng)性程度等權(quán)利信息和行為主觀意圖、行為目的、侵權(quán)人所獲利益和使用持續(xù)性等行為信息，{27}而非只考慮與權(quán)利人損失相關(guān)的事實(shí)。甚至，為避免蟑螂主體動(dòng)輒啟動(dòng)法定賠償為自身撈取不義之財(cái)，可在考量上述因素后判賠法定賠償金最低限額以下的金額，從而避免該制度被惡意利用。如此才有利于發(fā)揮司法作為最后防線的作用，讓即使進(jìn)入訴訟程序的“版權(quán)蟑螂”也無法真正實(shí)現(xiàn)其非法牟利的目的。

（三）社會(huì)意識(shí)層面的完善措施

在社會(huì)層面，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)誠實(shí)信用原則，引導(dǎo)版權(quán)人樹立正確的維權(quán)意識(shí)，培育良好的版權(quán)素養(yǎng)，提升版權(quán)人的社會(huì)責(zé)任感，避免版權(quán)人過度維權(quán)或惡意維權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍鏅?quán)蟑螂”的實(shí)施者。“版權(quán)蟑螂”實(shí)施者往往奉行“功能主義”的公共領(lǐng)域觀，認(rèn)為物理上可免費(fèi)獲取的作品就屬于公共領(lǐng)域，便通過添加水印標(biāo)記、版權(quán)聲明或者版權(quán)登記等理所應(yīng)當(dāng)?shù)赝ㄟ^所謂“先占”的方式將其據(jù)為己有，在逐利心態(tài)的影響下，再通過訴訟或訴訟威脅獲得豐厚的經(jīng)濟(jì)賠償。因此，“版權(quán)蟑螂”實(shí)施者錯(cuò)誤的版權(quán)觀念亟需矯正。一方面，有關(guān)行政、司法部門應(yīng)做好觀念引導(dǎo)，深入基層、走進(jìn)群眾，既要定好版權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的基調(diào)，引導(dǎo)版權(quán)人合理維權(quán)，警示版權(quán)濫用的后果，也要積極宣傳版權(quán)法的社會(huì)作用與公共效用，重視對公共領(lǐng)域資源的保護(hù)，消解“版權(quán)蟑螂”主體對公共領(lǐng)域作品非法侵占的企圖，提升社會(huì)責(zé)任感；另一方面，可發(fā)動(dòng)社會(huì)力量，鼓勵(lì)群眾主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并舉報(bào)“版權(quán)蟑螂”實(shí)施者，并配以失信懲戒的“黑名單”制度，以此限制其參與行業(yè)活動(dòng)，達(dá)到預(yù)防和警示的作用。此外，版權(quán)行業(yè)協(xié)會(huì)或集體管理組織也可制定作品使用和維權(quán)的相關(guān)規(guī)范，推動(dòng)形成行業(yè)自律機(jī)制，防止版權(quán)人對版權(quán)或訴權(quán)的濫用。

四、結(jié)語

“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象雖披著合法的權(quán)利外觀，卻有著謀取不當(dāng)利益的非法目的，使正常的版權(quán)維權(quán)異化為獲利工具。這將激化版權(quán)保護(hù)與公共領(lǐng)域保留的對立，并不貼合版權(quán)法調(diào)和私權(quán)與公益平衡以促進(jìn)社會(huì)文化繁榮發(fā)展的立法旨?xì)w。“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象不僅會(huì)侵占公共領(lǐng)域資源，讓公眾對他人作品的使用變得畏手畏腳，引發(fā)寒蟬效應(yīng)，不利于作品的二次創(chuàng)作、后續(xù)創(chuàng)新，還會(huì)使版權(quán)市場充盈著權(quán)利尋租的投機(jī)之風(fēng)，破壞版權(quán)制度構(gòu)造的激勵(lì)機(jī)制，不利于調(diào)動(dòng)創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性，削弱創(chuàng)作群體之間的競爭創(chuàng)新，埋沒優(yōu)秀作品，最終導(dǎo)致人類多樣化的文化生活黯淡失色。因此，對“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象有效打擊是科學(xué)構(gòu)建版權(quán)法治環(huán)境的應(yīng)有之義。無論在立法、司法還是社會(huì)意識(shí)層面，都應(yīng)采取相應(yīng)措施對“版權(quán)蟑螂”予以預(yù)防和規(guī)制，以凈化版權(quán)生態(tài)，實(shí)現(xiàn)版權(quán)法治現(xiàn)代化。

（作者黃匯系西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；黃杰系西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生）

本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略下知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域問題研究”（項(xiàng)目編號：17ZDA138）的階段性成果。

{1} See Ronan Deazley， Martin Kretschmer and Lionel Bently， Privilege and Property Essays on the History of Copyright， Open Book Publishers， pp.339-340， 2010.

{2} 參見易繼明：《中國式現(xiàn)代化視野下版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律保障》，載《法學(xué)論壇》2024年第3期。

{3} 參見易繼明、蔡元臻：《“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象的法律治理 —— 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場中的利益平衡機(jī)制》，載《法學(xué)論壇》 2018年第2期；郭亮、崔蕊麟：《“版權(quán)蟑螂”的性質(zhì)界定及著作權(quán)法規(guī)制》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期。

{4} 參見黃匯：《版權(quán)法上公共領(lǐng)域的衰落與興起》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。

{5} 參見黃匯：《版權(quán)法上的公共領(lǐng)域研究》，法律出版社2014年版，第67—68頁。

{6} 參見徐珉川：《新技術(shù)條件下的“公共領(lǐng)域”—— 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利主張》，載《政治法學(xué)研究》2015年第2期。

{7} 參見【美】萊曼·雷·帕特森、【美】斯坦利·W.林德伯格：《版權(quán)的本質(zhì)：保護(hù)使用者權(quán)利的法律》，鄭重譯，法律出版社2015年版，第41—42頁。

{8} 參見李琛：《禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的若干基本問題研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第12期。

{9} 參見徐傳諶、張萬成：《“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的發(fā)展》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2004年第2期。

{10} 參見劉彤：《“版權(quán)蟑螂”式維權(quán)：“視覺中國”系列網(wǎng)絡(luò)事件反思》，載《傳媒》2019年第23期。

{11} 參見王坤：《作品概念的科學(xué)建構(gòu)及其在著作權(quán)法上的意義》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第6期。

{12} See Shyamkrishna Balganesh， The Uneasy Case against Copyright Trolls， Southern California Law Review， Vol.86， No.4， pp.780-781， 2013.

{13} 參見李欣洋、張宇慶：《“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象之法律規(guī)制——以法定賠償制度為視角》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。

{14} 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終4265號民事判決書。

{15} 參見【德】M·雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第322頁。

{16} 參見熊琦：《著作權(quán)激勵(lì)機(jī)制的法律構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第21—22頁。

{17} 參見【英】洛克：《政府論》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第17—32頁。

{18} 參見【美】約翰·羅爾斯：《正義論：修訂版》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第226—227頁。

{19} 參見易繼明：《“版權(quán)蟑螂”的危害》，載《中國科學(xué)報(bào)》2019年4月2日第8版。

{20} 參見黃薇、王雷鳴主編：《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社2021年版，第144頁。

{21} 參見李明德、管育鷹、唐廣良：《〈著作權(quán)法〉專家建議稿說明》，法律出版社2012年版，第109頁。

{22} 參見黃匯、劉伊菲：《公共領(lǐng)域視野下作品登記制度改革之構(gòu)想》，載《科技與法律（中英文）》2023年第5期。

{23} 參見湖南省長沙市中級人民法院（2020）湘01民終5419號民事判決書。

{24} 參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73民終4765號民事判決書。

{25} 參見蘇澤祺：《論著作權(quán)對象認(rèn)定的范式轉(zhuǎn)換》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2024年第2期。

{26} 參見和育東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的異化與回歸》，載《清華法學(xué)》2020年第2期。

{27} 同注{13}。

Abstract： The phenomenon of “copyright trolls” poses an obstacle to the modernization of China’s copyright legal system and should be effectively regulated. The public domain is closely connected and interdependent with copyright. Only by harmonizing the relationship between the two and achieving their coexistence can the ultimate goal of promoting the prosperity and development of science and culture be realized. From the perspective of the public domain， copyright trolls not only erode the resources of the public domain but also degrade the quality of these resources. The excessive pursuit of economic interests by copyright trolls has filled the copyright field with a speculative atmosphere and ethos， thereby neglecting the importance of retaining the public domain. In view of this， measures should be taken from the legislative， judicial， and social consciousness levels to severely crack down on copyright trolls in order to purify the copyright legal environment and contribute to the construction of a strong intellectual property rights country.

Keywords： copyright trolls； public domain crisis； reality of harm； relief pathways