2024年北京知識產權法院版權典型案例及評析

摘要：2024年，北京知識產權法院受理版權糾紛案件共計2190件，其中，一審版權糾紛案件465件（含計算機軟件版權糾紛案件462件），二審版權糾紛案件1725件（含計算機軟件版權糾紛53件）。審結版權糾紛案件共計3007件，其中，一審版權糾紛案件925件（含計算機軟件版權糾紛911件），二審版權糾紛案件2082件（含計算機軟件版權糾紛42件）。 北京知識產權法院秉持專業化審判理念，切實加強版權司法保護力度，通過專業、高效的審判實踐為市場主體在版權及相關領域的活動提供明確的行為規范和法律指引?，F選取一年來所審結案件中具有代表性的案例向讀者介紹。

關鍵詞：侵權糾紛；信息網絡傳播權；計算機軟件制作權；合理使用

案例一：央視國際網絡有限公司與北京多格科技有限公司侵害廣播組織權糾紛案

一審：（2022）京0491民初3076號

二審：（2023）京73民終3638號

（一）基本案情

經國際奧林匹克委員會和中央廣播電視總臺授權，原告央視國際網絡有限公司享有通過信息網絡，提供中央廣播電視總臺制作、播出的第32屆夏季奧林匹克運動會電視節目的權利。被告北京多格科技有限公司未經許可，通過懂球帝官網（域名dongqiudi.com）、“懂球帝”移動客戶端軟件，以GIF動圖的形式提供2020東京奧運會節目視頻，前述節目視頻截錄自中央廣播電視總臺電視頻道信號。原告主張被告侵害了其廣播組織權。生效判決認為，北京多格科技有限公司通過發布GIF動圖的形式侵害央視國際網絡有限公司的廣播組織權，北京多格科技有限公司應對其侵權行為承擔賠償損失的責任。

（二）裁判結果

一審法院判決北京多格科技有限公司賠償央視國際網絡有限公司經濟損失1萬元及合理支出2000元。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

2020年修改的《著作權法》新增了廣播組織的信息網絡傳播權，是當前版權理論界的重大爭議問題。本案涉及該新增條款，判決對廣播組織權中的信息網絡傳播權的客體條件進行了詳細論證，對如何正確適用該新增條款有一定的指導意義。

首先，關于廣播組織權保護的客體是否限于廣播電臺、電視臺自行制作或取得專有許可的廣播、電視節目。相對于作者、表演者、錄音錄像制作者，《著作權法》規定的廣播組織與出版者類似，在我國依據相關法律法規要求，應當具備特定資質，廣播組織權是《著作權法》賦予廣播電臺、電視臺的權利。廣播電臺、電視臺是廣播組織權的原始權利人，就其播放的廣播、電視依法享有廣播組織權。關于客體范圍，廣播組織播放的廣播、電視中的作品、表演、錄音錄像制品，其版權層面的來源多種多樣，有法定許可、自行獲取許可的，有自行創作的，還有進入公有領域的，也不排除有存在版權瑕疵的。因此，廣播組織就其播放的廣播、電視依法享有廣播組織權，不以取得著作權人或表演者、錄音錄像制作者的許可為前提。廣播組織權保護的廣播電視就是廣播組織編排、播放的廣播電視節目，也就是公眾通過廣播頻率和電視頻道聽到、看到的全部內容。這些廣播電視節目中必然包含了視聽、音樂等各類型作品、錄音錄像制品和表演。電視臺播放某一視聽作品時，在觀眾感知層面，除了電視畫面上的臺標，廣播電視與該視聽作品在內容上并無差別。截錄該段廣播電視的同時，也截錄了該視聽作品。

其次，關于廣播組織權許可、轉讓及其他形式繼受取得的必要性。本案認為，廣播組織除了行使“禁止”權外，亦有行使許可、轉讓及以其他形式受讓廣播組織權的必要場景。例如，除了取得公映、發行許可后在我國上映、播出的電影、電視劇等視聽作品外，還有包括體育賽事、演唱會、重大活動等大量國內國外視聽內容基于廣播組織的自審自播資質，通過廣播組織首次在國內播放。不具備自審自播資質的互聯網平臺、公共場所、商業機構，不能直接獲取并播出前述沒有取得公映、發行許可的視聽內容，尤其是賽事直播等國外制作機構直接提供的視聽內容，故而迫切需要獲取和轉播經由國內廣播組織審核播控后的視聽內容。本案中央視國際網絡有限公司經中央廣播電視總臺許可，享有涉案廣播電視的廣播組織權。

需要指出的是，行使廣播組織權，不得損害他人版權或鄰接權。在廣播組織許可他人轉播、錄制復制、通過信息網絡向公眾傳播廣播電視的場景下，如果廣播電視包含作品，除非廣播組織是該作品的著作權人或者取得了原始著作權人的許可并有權分許可，否則廣播組織僅有權許可其廣播電視，不能將作品一并許可。被許可人如希望轉播、錄制復制、通過信息網絡向公眾傳播該廣播電視，還需另行獲取作品著作權人的許可。如果廣播組織不是作品的著作權人或者無權分許可他人使用該作品，卻向被許可人表示其有權一并給予作品版權許可，或者告知被許可人無需另行獲取作品版權許可，則廣播組織侵害作品的版權，即違反了《著作權法》第四十七條第二款的規定。

案例二：北京愛創科技股份有限公司與張勇、北京奧龍信科技有限公司、劉穎、輝瑞制藥有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛案

一審：（2020）京73民初876號

二審：（2023）最高法知民終2034號

（一）基本案情

北京愛創科技股份有限公司（以下簡稱愛創公司）是涉案軟件的著作權人。張勇、劉穎曾為愛創公司的員工。張勇的近親屬成立北京奧龍信科技有限公司（以下簡稱奧龍信公司），主要經營范圍包括基礎軟件服務、應用軟件服務等。奧龍信公司與輝瑞制藥有限公司（以下簡稱輝瑞公司）之間共簽訂8份涉及涉案軟件的交易合同，涉案軟件銷售金額共計194萬元。

愛創公司主張，張勇利用其職務便利，單獨或伙同劉穎擅自利用其經營資源，通過奧龍信公司向輝瑞公司銷售涉案軟件，侵害其對涉案軟件享有的復制權、發行權，輝瑞公司未經許可使用涉案軟件的行為侵害其復制權，要求奧龍信公司、張勇、劉穎、輝瑞公司停止侵權、賠償經濟損失及合理開支。愛創公司同時主張本案適用懲罰性賠償。

張勇辯稱，奧龍信公司系愛創公司的代理商，后者知悉涉案銷售行為，且所銷售軟件均為正版軟件，不構成版權侵權行為。張勇未參與奧龍信公司經營，無承擔連帶責任的基礎。劉穎、奧龍信公司同意張勇的答辯意見，劉穎同時辯稱其系正常履行職務行為，不構成侵權。輝瑞公司辯稱其已充分盡到注意義務，并不存在侵權故意，不應承擔賠償責任。

（二）裁判結果

一審法院認為，張勇、奧龍信公司的涉案行為侵害愛創公司對涉案軟件享有的復制權、發行權，輝瑞公司在收到本案訴訟材料后仍繼續使用涉案軟件的行為與張勇、奧龍信公司構成對涉案軟件復制權的共同侵權。同時，認定應對張勇、奧龍信公司的涉案侵權行為適用懲罰性賠償。故判決奧龍信公司、張勇立即停止侵權行為；奧龍信公司、張勇連帶賠償愛創公司經濟損失388萬元，輝瑞公司對其中的40萬元承擔連帶賠償責任；奧龍信公司、張勇、輝瑞公司連帶賠償愛創公司合理開支10萬元；駁回愛創公司的其他訴訟請求。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案系侵害計算機軟件版權糾紛案，典型意義在于充分分析論證了在該類案件中適用懲罰性賠償的條件，并明確了侵權軟件最終用戶在未盡到審慎注意義務、未能及時停止侵權行為的情況下應承擔侵權責任的裁判規則，可為類似案件的審理提供參考。

1.關于懲罰性賠償的適用

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十五條正式設立針對知識產權侵權行為的懲罰性賠償制度。2020年修改的《著作權法》第五十四條進一步作出具體規定，對故意侵犯版權或者與版權有關的權利，情節嚴重的，可以在按照權利人的實際損失、侵權人的違法所得或權利使用費的方法確定數額的一倍以上五倍以下給予賠償。上述規定建立了《著作權法》領域的懲罰性賠償機制，并明確在具體侵權糾紛中適用懲罰性賠償的必要條件，即需同時滿足侵權人“故意”與“情節嚴重”兩個要件。

關于“故意”要件。故意是一種主觀狀態，而被訴侵權人自認具有明知故犯惡意的可能性較低，權利人亦難以直接證明他人的主觀心理狀態，故法院通常只能通過分析在案證據所呈現的客觀因素進行判斷。在案證據可以證明，張勇曾為愛創公司的員工，并歷任與軟件銷售業務相關的職務，其接觸過涉案軟件的可能性較高。奧龍信公司系由張勇親屬成立，且張勇亦有參與該公司的經營活動。張勇在明知未獲授權的情形下，協助奧龍信公司向輝瑞公司銷售侵權軟件，并以愛創公司的名義進行相關的銷售及售后的溝通聯系，行為涵蓋軟件銷售全過程，明顯系有意利用在愛創公司任職的便利進行侵權的行為，屬于《最高人民法院關于審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》（以下簡稱《知識產權侵權懲罰性賠償司法解釋》）第三條第二款第三項所規定情形。

關于“情節嚴重”要件。本案中，奧龍信公司、張勇以愛創公司授權代理商的身份多次銷售涉案軟件，并讓愛創公司員工參與涉案軟件的銷售及售后過程，利用愛創公司的相關資源為自身謀取不當利益，涉案軟件銷售金額較大，已構成《知識產權侵權懲罰性賠償司法解釋》第四條規定情形。

2.關于最終用戶是否承擔侵權責任的認定

本案對最終用戶輝瑞公司的涉案行為以收到本案訴訟材料時間為節點分為前后兩個階段分別評價。根據《計算機軟件保護條例》第三十條的規定，最終用戶在不知道且沒有合理理由應當知道軟件是侵權復制品時無需承擔賠償責任，但在知道所持軟件產品構成侵權時，應當停止使用、予以銷毀。在收到本案訴訟材料前，由于張勇與奧龍信公司故意利用愛創公司經營資源所采取的一系列銷售及相關行為，輝瑞公司未能發現所購軟件系侵權產品具有合理理由，且亦已支付相應對價，故其在該階段使用涉案侵權軟件的行為不構成侵權行為。但當收到有關侵權的訴訟材料后，輝瑞公司已明知存在侵權的可能性，但其僅依據奧龍信公司提供的內容存在明顯缺陷的證明、保證書等材料即認可了其授權代理商身份并繼續使用侵權軟件，未能盡到審慎注意義務，主觀上存在過錯，已不能被認定為可免于承擔賠償責任的情形。因此，輝瑞公司應就收到本案訴訟材料后仍繼續使用侵權軟件的行為承擔侵權責任。

通過對最終用戶行為的具體評價分析，法院對其不同階段的行為作出準確定性，并明確侵權軟件最終用戶在未盡到審慎注意義務、未能及時停止侵權行為的情況下應承擔共同侵權責任的裁判規則，為相關領域市場主體的行為規范提供了司法指引。

案例三：北京百度網訊科技有限公司與上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

一審：（2023）京0491民初18537號

二審：（2024）京73民終1098號

（一）基本案情

上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司（以下簡稱翡翠公司）系《雜警奇兵》等涉案電視劇作品的權利人，在北京百度網訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）運營的“百度百科”網頁中搜索涉案作品名稱，網頁左下角會出現小屏播放畫面，播放涉案作品部分片段，且右側出現一欄視頻列表，其上顯示“為你推薦”“相關視頻”等字樣，將小屏播放視頻放大后，單擊右鍵點擊“復制視頻地址”，可將視頻文件保存。

翡翠公司主張百度公司傳播涉案作品的行為侵犯其信息網絡傳播權，百度公司提出信息存儲空間服務提供的抗辯，且其提供的證據能夠證明涉案作品由用戶上傳。翡翠公司進一步主張涉案作品播放頁面出現的“為你推薦”“相關視頻”字樣，能夠證明百度公司對涉案作品進行了主動的選擇、整理和推薦，可以據此推定百度公司知道或者應當知道用戶上傳涉案侵權內容，百度公司構成幫助侵權，應當承擔侵權責任。

（二）裁判結果

一審法院判決百度公司賠償翡翠公司經濟損失7萬元及公證費700元。

二審法院判決撤銷一審判決，駁回翡翠公司的全部訴訟請求。

（三）典型意義

本案涉及網絡服務提供者過錯認定，即網絡服務提供者對用戶上傳的侵權內容是否構成“應知”的判斷標準。根據《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《信息網絡傳播權司法解釋》）第九條第三項的規定可知，網絡服務提供者是否主動對被訴侵權內容進行選擇、編輯、推薦等行為是認定網絡服務提供者對被訴侵權內容是否構成應知的考慮因素之一。{1}翡翠公司即以此作為其訴請的法律依據，主張被訴視頻系百度公司主動編輯、整理、推薦集合至百度百科詞條，并通過秒懂百科的“相關視頻”及“為你推薦”列表向公眾提供，百度公司對被訴侵權行為構成“應知”，從而構成幫助侵權。

但在目前的技術背景下，不能僅因為相關頁面上出現“推薦”字樣，且推薦中存在侵權內容，就必然認定網絡服務提供者對被訴侵權內容的傳播存在過錯，而是要根據在案證據進行綜合判斷?！缎畔⒕W絡傳播權司法解釋》第九條中規定的推薦方式應當是指網絡服務提供者認識到相關作品存在于其網站內，且其對該作品進行了差異化的介紹，使得該作品獲得用戶的主要關注。{2}本案中，從被訴行為的客觀表現來看，“相關視頻”及“為你推薦”列表中不僅包含涉案影片的相關視頻片段，亦包含與涉案影片內容無關的視頻，且列表中的視頻順序亦非按照點播量多少來排序，無法證明百度公司針對被訴涉案影片視頻實施了編輯、推薦行為。且被訴視頻均系時長為幾分鐘的短視頻，而非完整的影視劇，對于提供百科類內容信息存儲空間服務的百度公司而言，不能苛責其去審查用戶上傳的該類短視頻的內容是否構成侵權。在現有證據不能證明百度公司對涉案作品進行了區別于其他作品的差異化介紹，或者采取了差異化提供方式的情況下，不應認定百度公司對于被訴視頻的傳播存在應知的過錯。百度公司在收到翡翠公司起訴后及時下線被訴視頻，并披露相關上傳用戶信息，應當認定其履行了作為網絡服務提供者應盡的注意義務，其行為不構成侵權。

網絡環境下，網絡服務提供者不負有對用戶上傳內容進行事先審核的義務。從目前的技術發展水平來看，亦不應當要求網絡服務提供者超出社會公眾的一般認知程度，承擔過高的注意義務，否則將有礙技術的進步和科技的創新。在網絡服務提供者“推薦”行為的認定標準上，應當嚴格把握其是否對侵權內容進行了差異化的介紹或者采用了差異化的提供方式。該種行為方式在侵權結果上實現了使涉案作品獲得用戶主要關注的后果，同時也佐證了網絡服務提供者知曉侵權信息存在的事實，從而形成其對侵權信息應知的法律判斷。

案例四：北京冠群信息技術股份有限公司與北京數科網維技術有限責任公司、北京金山辦公軟件股份有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛案

一審：（2023）京73民初755號

二審：（2024）京民終913號

（一）基本案情

北京數科網維技術有限責任公司（以下簡稱數科公司）系數科OFD文檔處理軟件（以下簡稱涉案軟件）的著作權人。北京冠群信息技術股份有限公司（以下簡稱冠群公司）曾為數科公司的股東。冠群公司分別于2018年、2020年與數科公司簽訂涉案軟件的《代理合作協議書》（以下簡稱涉案《代理協議》）及補充協議，約定由冠群公司作為涉案軟件在金融、證券、保險、信托等四大行業的獨家總代理及其他行業的代理商。

2018年，北京金山辦公軟件股份有限公司（以下簡稱金山公司）與數科公司、冠群公司等簽訂《北京數科網維技術有限責任公司投資協議》，金山公司以增資形式成為數科公司的股東。2020年，金山公司再與數科公司、冠群公司（轉讓方）等簽訂《關于北京數科網維技術有限責任公司之股權轉讓協議》（以下簡稱《股權轉讓協議》），金山公司收購了冠群公司持有的數科公司的股權，成為數科公司的控股股東。在2020年《股權轉讓協議》附件四的《披露清單2—關聯交易清單》中包含了涉案《代理協議》等。

冠群公司認為，根據上述協議，數科公司許可其在約定的行業、期限、地域內享有將涉案軟件獨家向最終用戶銷售的權利，即冠群公司享有涉案軟件著作財產權中的發行權、復制權的專有使用權。據此，冠群公司主張數科公司及金山公司在上述行業內銷售涉案軟件的行為侵犯了其專有使用權，請求法院判令二者立即停止侵權、連帶賠償經濟損失1.5億元及律師費270萬元。

（二）裁判結果

一審法院判決駁回冠群公司的全部訴訟請求。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案爭議涉及計算機軟件版權與其載體所有權的法律界限，以及與軟件版權相關的公司關聯交易的效力判定。本案基于軟件銷售的獨家代理合同與軟件版權許可使用合同的性質區別，明確了軟件銷售獨家代理權不等同于軟件版權獨家許可使用權。同時，正確適用公司法對屬于關聯交易的涉案合同效力作出了綜合判斷。

首先，關于涉案《代理協議》及補充協議的合同性質。軟件代理銷售合同不等同于軟件版權許可使用合同。通過簽訂軟件獨家代理銷售合同獲得軟件獨家銷售代理權的，并不因此直接取得包括復制權、發行權等權項在內的軟件版權的獨家許可，這是由軟件載體的所有權與軟件版權的法律性質決定的。{3}合同中是否包含軟件版權許可的內容，應當根據具體合同條款予以認定。《計算機軟件保護條例》第十八條規定：“許可他人行使軟件著作權的，應當訂立許可使用合同。許可使用合同中軟件著作權人未明確許可的權利，被許可人不得行使?！奔窗鏅嘣S可應當在相關合同中予以明確約定。本案中，根據涉案《代理協議》等具體內容，雖可認定冠群公司依據協議成為數科公司涉案軟件在金融、證券、保險、信托行業獨家總代理商及其他行業代理商，但是涉案協議中并無涉及數科公司將涉案軟件的復制權、發行權授權給冠群公司的約定。尤其是涉案《代理協議》第13.2條明確約定“本合同簽訂前及履行本合同過程中，原屬于各方及第三方的知識產權，權利歸屬不變?！惫噬姘浮洞韰f議》及補充協議不能作為冠群公司獲得涉案軟件的復制權、發行權的專有使用權的合同依據。

其次，關于涉案《代理協議》及補充協議的合同效力。涉案合同行為屬于公司法上的關聯交易。{4}在常見的公司糾紛中，不正當關聯交易往往因侵害公司利益而被認定無效；但價格公允的關聯交易并不必然被禁止。涉案合同行為是否有效，需在個案中結合公司法、公司章程及合同約定等進行具體判斷。本案中，涉案合同在《股權轉讓協議》附件四中進行了披露，各合同主體在《股權轉讓協議》中認可涉案合同符合公允性、合理性及合法性要求，涉案合同亦未違反公司法及公司章程的相關規定，故涉案合同應為有效。冠群公司以不知曉涉案合同存在、涉案合同屬于違反公司章程的關聯交易等為由提出的涉案合同無效的主張缺乏依據。另外，需要明確的是，公司關于其享有的版權等知識產權交易或處分行為，屬于關聯交易的，同樣不必然導致相關合同無效，應當結合公司法中關于關聯交易的相關規定綜合判斷合同效力。

綜上所述，本案案由雖為侵害計算機軟件版權糾紛，但本質上涉及知識產權代理銷售合同與知識產權許可使用合同之間的區別。同時，本案糾紛源點在于科技企業股權轉讓中的控制權和產權糾紛，最終體現為本案中對相關股權轉讓協議、關聯交易等合同效力的判定，體現出知識產權糾紛與公司糾紛的復雜牽連。法院通過依法審判明確了相關合同的性質和效力，并厘清了其與知識產權授權之間的關系，有利于維護軟件行業的法治環境、助力科技企業的健康成長。

案例五：施普林格自然有限公司與北京盈科千信科技有限公司著作權權屬、侵權及不正當競爭糾紛案

一審：（2022）京0491民初20446號

二審：（2024）京73民終436號

（一）基本案情

施普林格自然有限公司（以下簡稱施普林格公司）系國際知名的學術圖書和期刊出版者，其出版物的版權頁的顯著位置標有標識“？Springer Nature Limited”并注有“All Rights Reserved”（版權所有）字樣等。北京盈科千信科技有限公司（以下簡稱盈科千信公司）與多所科研院所、大學等單位合作，通過涉案“新學術”數據庫、QQ群、微信群等方式向用戶大量提供涉案期刊文章，在其官網“新知學術發現系統”中展示施普林格公司期刊并設置與施普林格官網的鏈接，提供檢索其圖書、期刊文章下載鏈接；盈科千信公司宣傳冊中展示包括施普林格公司在內的多個國際知名出版機構，在展會上盈科千信公司的工作人員稱與施普林格公司的“自然”雜志有合作等。施普林格公司認為盈科千信公司構成版權侵權及不正當競爭，起訴至法院要求停止侵權、賠禮道歉、賠償損失等。

（二）裁判結果

一審法院審理后，以證據不足為由駁回施普林格公司關于版權的訴訟請求，并認定盈科千信公司在涉案網站中搭載施普林格官網鏈接，在展會上向不特定公眾介紹其與施普林格公司存在合作關系，構成虛假宣傳，判令盈科千信公司立即停止涉案不正當競爭行為，并賠償施普林格公司經濟損失5萬元及合理支出5000元。

一審判決后，施普林格公司與盈科千信公司均提出上訴。二審法院審理后，認定施普林格公司享有涉案文章的著作財產權，盈科千信公司未經許可傳播構成信息網絡傳播權侵權，改判盈科千信公司立即停止版權侵權行為并賠償施普林格公司經濟損失17萬元及合理開支10萬元，駁回雙方當事人的其他上訴請求。

（三）典型意義

我國《著作權法》中判斷版權歸屬的基本規則，是署名推定與初步證據規則。我國同時為《伯爾尼公約》《世界版權公約》的成員國，我國《著作權法》對作品采取“自動保護”原則，并不以加注版權標記為保護前提，但？版權標記中載明的信息可以作為符合我國著作權法意義上權利人署名的初步證據；在缺乏相反證據的情況下，應認定？版權標記中記載的主體系作品的著作權人。

本案原告施普林格公司系國際知名的學術圖書和期刊出版者，涉案期刊包括“自然”等國際頂級的自然科學類期刊。根據我國《著作權法》關于署名推定和初步證據的基本規則，二審法院認定，施普林格公司主張權利的涉案期刊文章的顯著位置標注了包括？出版年份、公司名稱等信息的版權標記?？紤]到涉案文章均為在《世界版權公約》成員國內公開發表的期刊文章，施普林格公司通過上述版權標記表明其權利人身份，構成著作權法意義上的署名。盈科千信公司雖對此提出異議，但未提交足以推翻上述署名的相反證據。故此，應認定施普林格公司取得了涉案文章的著作財產權。盈科千信公司未經許可，通過其數據庫提供涉案文章或通過QQ群發送PDF文檔或存儲在其控制的服務器上的部分涉案文章鏈接供用戶下載、瀏覽，使公眾可以在其自行選定的時間和地點獲得涉案作品，屬于交互式傳播作品的行為，侵害了施普林格公司的信息網絡傳播權，應承擔相應的侵權責任。

關于不正當競爭部分，施普林格公司在一審中系依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條主張點擊被告網站中展示的原告期刊跳轉至原告網站對應期刊頁面的行為構成混淆。一審法院在未對法律適用問題予以釋明的情況下，認定該行為構成虛假宣傳，確有不當。至于施普林格公司主張盈科千信公司在展會上實施虛假宣傳，情節過于輕微，在案證據尚不能證明上述宣傳已對購買行為產生實質性影響或者具有影響購買決策的可能性，不構成反不正當競爭法應當規制的不正當競爭行為。

該案的審理受到國際社會的密切關注，法院最終判定盈科千信公司構成版權侵權并承擔賠償損失等法律責任，貫徹落實了嚴格保護知識產權司法政策，彰顯了中國法院對國際知識產權的平等保護。

案例六：中國財政經濟出版社與北京中公教育科技有限公司、北京中公教育科技有限公司廣東分公司、中公教育科技股份有限公司著作權權屬、侵權糾紛案

一審：（2021）京0108民初55737號

二審：（2023）京73民終2128號

（一）基本案情

中國財政經濟出版社享有涉案圖書的專有出版權，中國財政經濟出版社曾于2019年起訴北京中公教育科技有限公司侵害其版權，訴訟中雙方簽訂《調解協議》，約定若再次發生侵權的賠償金額為25萬元。本案中，中國財政經濟出版社主張北京中公教育科技有限公司再次實施了侵權行為，故應以該約定賠償金額作為賠償依據。

（二）裁判結果

一審法院判決北京中公教育科技有限公司、北京中公教育科技有限公司廣東分公司共同賠償中國財政經濟出版社經濟損失2萬元及合理開支600元。

二審法院判決撤銷一審判決，判令北京中公教育科技有限公司、北京中公教育科技有限公司廣東分公司立即停止侵權，共同賠償中國財政經濟出版社經濟損失25萬元及合理開支1000元。

（三）典型意義

本案爭議涉及約定賠償條款在版權侵權糾紛中的適用問題。對于著作權法領域，約定賠償是否當然適用，法律沒有明確規定，可以參照專利法領域對約定賠償進行直接適用，以彰顯保護知識產權、嚴懲惡意侵權的司法政策導向。最高人民法院在童霸專利糾紛案中肯定了專利法范圍內約定賠償的合法有效性。{5}本案系填補現有著作權法律規定，在著作權法領域直接適用約定賠償的司法實踐探索。

關于賠償的約定本質上是雙方意思表示達成的一致內容，屬于法律行為的范疇。從民事法律行為的角度而言，約定賠償內容是雙方意思自治的體現，不違反法律法規的強制性規定，條款合法有效。

就規范角度而言，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規定，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得無法確定的，人民法院根據當事人的請求或者依職權適用著作權法第四十九條第二款的規定確定賠償數額 當事人按照本條第一款的規定就賠償數額達成協議的，應當準許。對于該條規定的含義，《民事法官必備法律司法解釋解讀（第三版）（下冊）》中指出：“在司法實踐中，經常有在人民法院的主持下或當事人自行對賠償問題達成調解協議的情況，我們認為在確定法定賠償額時這樣做，也是符合法律精神的。因此在本解釋第二十五條第三款補充規定了當事人就法定賠償數額達成協議的，人民法院應當準許的內容?！币虼耍谥鳈喾I域，目前所規定的約定賠償屬于法定賠償范疇，是確定賠償數額的一種方法，屬于事后約定，而不是單獨的賠償計算方式。

與事后約定不同，事先約定賠償是權利人與侵權人對未來發生侵權的賠償金額預先達成合意，由此產生的爭議通常發生在重復侵權的情形下，而《著作權法》對事先約定賠償的適用則無明確規定。但直接適用事先約定的賠償數額，并不存在邏輯障礙。一是從行為與法律后果相適應的角度來說，對于事先約定的違反，嚴重程度遠大于對于事后約定的違反。存在事先約定的情況下，侵權人已明知權利主體、相應權利以及約定賠償的存在，仍然故意違反事先約定，主觀惡意更為顯著。二是2016年公布的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十八條已對事先約定賠償進行了明確規定。{6}三大專門法雖然在保護客體、制度設計、具體規定方面各不相同，但在賠償數額的確定上，采用的方式十分接近，為統一法律適用，對于事先約定類型的約定賠償，可以統一按照專利法司法解釋的制度設計來進行適用。2020年4月北京市高級人民法院發布的《關于侵害知識產權及不正當競爭案件確定損害賠償的指導意見及法定賠償的裁判標準》亦持此種觀點，即知識產權領域損害賠償均可適用約定賠償，而不再進一步細分不同專門法和事前、事后約定。{7}因此，在侵害版權案件中，可以對約定賠償進行直接適用，而不再區分約定達成的時間。

約定賠償方式作為基于當事人意思自治的賠償數額確定方式，有利于解決版權侵權糾紛中損害賠償舉證難、訴訟成本高的問題。從統一適用的角度來看，知識產權賠償計算困難，《商標法》《專利法》《著作權法》等對于惡意侵權均有適用懲罰性賠償的規定，故對于重復侵權的情形，行為人主觀惡意明顯，存在約定賠償的情況下仍然再度侵權，侵權情節嚴重，參照專利法對約定賠償直接適用，以簡便、高效、合理地確定賠償數額，符合知識產權法體系的協調性和內在邏輯要求。

案例七：北京東進航空科技股份有限公司與北京索安視訊科技有限公司計算機軟件著作權權屬糾紛案

一審：（2022）京73民初1378號

二審：（2024）京民終1304號

（一）基本案情

2007年6月北京東進航空科技股份有限公司（以下簡稱東進公司）和北京索安視訊科技有限公司（以下簡稱索安公司）簽訂了《合作協議書》，約定雙方投資共同組成合作體，進行軍民用航空信號比選器的研發。合作體采取股份模式，東進公司占比51%，索安公司占比49%，由雙方分別派代表行使表決權。東進公司派遣代表1名負責產品的市場和推廣工作；索安公司派遣現有工作人員作為整體團隊進入合作體，進行軍民用航空行業產品的研發生產。合作體獨立運行并單獨核算，開發費用包括人員工資等也都從合作體中單獨列支。雙方約定知識產權歸屬于合作體。合作體成功開發涉案軍民用航空信號比選器，東進公司和索安公司分別以不同的軟件名稱對其進行了版權登記，東進公司登記的名稱為“SCV-200信號比選器控制軟件”，簡稱“CCM”，版本號為V1.00；索安公司登記的名稱為“信號比選器CCM軟件”，簡稱“CCM軟件”，版本號為V1.1.0。此兩種名稱均簡稱“涉案比選器”。東進公司訴至法院請求：判令索安公司登記的涉案比選器的軟件版權由東進公司享有。如法院不支持東進公司單獨享有涉案比選器版權，請求法院判決確認涉案比選器版權由東進公司和索安公司共有。索安公司提起反訴請求：判令索安公司是東進公司注冊的S涉案比選器的唯一著作權人。

（二）裁判結果

一審法院判決：1.涉案比選器控制軟件由東進公司和索安公司共同享有；2.駁回東進公司的其他訴訟請求；3.駁回索安公司的其他反訴請求。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

判斷委托開發關系還是合作開發關系對于確定開發成果的知識產權歸屬至關重要，已有的裁判規則認為雙方是否協作配合參與研究開發工作，對新技術的完成是否都作出了創造性貢獻，是區分合作開發關系和委托開發關系的重要標準。但是對于如何判斷公司是否“參與了研發”則缺少明確的裁判規則，司法實踐中往往根據公司員工具體完成的工作內容進行判斷。本案明確的裁判規則是判斷公司是否參與研究開發，其實質是判斷公司是否對于從事技術研發工作人員的創造性勞動取得了支配權。公司取得技術人員創造性勞動的支配權并不要求必須是公司員工或者與公司簽訂勞動合同，而是要從具體的合作方式進行分析，判斷公司與具體從事技術研發工作的人員之間是否形成了管理支配關系，技術人員是否在公司支配管理下，基于公司的意志進行研發工作。這種支配權并不等同于履行合同時所必要的協作、配合關系，而應當體現雇傭勞動意義上的支配與被支配關系。就本案而言，東進公司與索安公司之間的合作方式是組成合作體，進行信號比選器的研發，索安公司的全部工作人員作為整體團隊進入合作體。合作體采取股份模式，獨立運行并單獨核算，開發費用包括人員工資等也都從合作體中單獨列支。合作體內部的管理上，由東進公司和索安公司派員共同負責。就該種合作模式，無論東進公司的員工還是索安公司的員工，在進行比選器軟件開發中都向合作體讓渡了其勞動的支配權，接受合作體的管理及工作安排，合作體也列支包括人員工資在內的開發成本并對研發活動進行組織安排。合作體本身并不是民事權利義務主體，其是由東進公司和索安公司通過股份模式合作的虛擬平臺，東進公司和索安公司通過合作體的虛擬平臺，對于開發人員的開發勞動行使支配性權力，合作體的開發人員也是受到東進公司和索安公司的共同管理。東進公司在其中扮演的角色并不僅是進行投資。在此情況下，可以認定東進公司和索安公司是合作開發關系，因而共同享有涉案軟件著作權。

案例八：中國文字著作權協會與湖北教育出版社有限公司等著作權權屬、侵權糾紛案

一審：（2023）京0102民初16023號

二審：（2023）京73民終4169號

（一）基本案情

中國文字著作權協會（以下簡稱文字協會）作為我國文字作品版權集體管理組織，分別于2012年5月、2022年7月與劉成章簽訂了《文字作品著作權集體管理合同》及補充協議，約定劉成章將其已有和將來創作的所有作品的發行權、復制權等權利獨家授權文字協會以信托方式管理。經文字協會調查發現，湖北教育出版社有限公司（以下簡稱湖北教育出版社）未經許可，在其出版的《中學奇跡課堂.語文：配人教教材.八年級下冊》中使用了劉成章的作品《安塞腰鼓》，具體使用方式為：篇幅的左半欄為“文本研讀”，主要是對權利作品進行了單句或多句的拆解，并在其后緊跟有對該單句或多句的“句解”，形成新的段落，并在權利作品原文每一段落后附有“段解”；對于權利作品的原文部分用黑體字標注，并用桔黃色數字標記對原文所拆解后的內容進行順序編號，對于“句解”部分使用藍色字體標注。故文字協會提起訴訟，請求法院判令湖北教育出版社立即停止侵權行為，并賠償經濟損失及維權合理開支。

（二）裁判結果

一審法院認為湖北教育出版社對《安塞腰鼓》的使用符合我國《著作權法》規定的合理使用情形，不構成對涉案作品版權的侵害，不需承擔相應賠償責任，故判決駁回文字協會的全部訴訟請求。

二審法院判決撤銷一審判決，改判湖北教育出版社賠償文字協會經濟損失1800元及合理支出費用3039.8元。

（三）典型意義

1.闡述了《著作權法》第二十四條“合理使用”規定中“適當引用”的構成要件

根據《著作權法》第二十四條第一款第（二）項的規定，判斷是否構成“適當引用”，一般應符合以下要件：（1）引用的對象限于已發表的作品；（2）引用的目的必須是為介紹、評論作品或者說明問題；（3）引用應當指明作者姓名或名稱及作品名稱；（4）引用必須“適當”。通常情況下，被引用作品不能構成新作品的主體部分或實質內容，二者不能形成實質性的替代或競爭關系，不宜大量引用、全文引用，應保持適當的比例關系，且引用行為不得影響被引用作品的正常使用或損害其權利人的合法權益。

2.明晰了教輔圖書使用作品構成“適當引用”的認定邊界

首先，從涉案圖書對權利作品的引用方式來看，涉案圖書對權利作品進行了全文引用，對按照單句或多句的方式拆解后的作品原文內容進行了順序標注，并用不同顏色字體使被引用的作品原文內容與講解部分進行了區分顯示，此種引用方式可以使讀者在完全脫離教材收錄的權利作品的情形下，僅通過閱讀涉案圖書就能直觀、輕易地獲取涉案權利作品的原文，該引用已對涉案權利作品形成了實質性替代的效果，其行為顯然難以認定為“適當”引用。

其次，從是否不合理地損害著作權人合法權益的角度來看，涉案圖書系教科書配套的教輔用書，雖然其引用教科書收錄的權利作品進行解讀具有一定的必要性，但新創作的作品不能以犧牲他人的合法權益為代價，其對于使用權利作品的數量、方式、范圍仍必須控制在一定限度內。涉案圖書對作品的全文引用，會與作者對作品的正常利用相競爭，從而影響權利人對作品的許可范圍，使權利人喪失相應的經濟收益，進而不合理地損害著作權人的合法權益。

最后，從《著作權法》對于法定許可與合理使用的制度設計考量來看，二者均屬于法律規定對版權的限制和例外，但與法定許可保留了著作權人的獲酬權相比，合理使用是法律對著作權人權利的最嚴格限制，即在法律規定的條件下，他人使用作品可以不經著作權人的許可，也不向其支付報酬。因此，《著作權法》第二十五條規定“為義務教育和國家教育規劃而編寫出版教科書中使用他人作品”適用法定許可，即仍應按照規定向著作權人支付報酬的情況下，作為教材配套的教輔圖書對于作品的全文引用顯然更無法構成合理使用。

（案例一執筆人：馮剛、張恒；案例二執筆人：李志峰、李適；案例三執筆人：姜麗娜、王志軒；案例四執筆人：李洹、漆予婕；案例五執筆人：巫霽、陸燕、郭豫蒙；案例六執筆人：黃秋平、屈偉；案例七執筆人：高瞳輝；案例八執筆人：劉琳、盧冬瑩）

Abstract： In 2024， The Beijing Intellectual Property Court accepted a total of 2190 copyright dispute cases， of which 465 were first-instance copyright disputes （including 462 cases involving computer software copyright disputes）， and 1725 were second-instance copyright disputes （including 53 cases involving computer software copyright disputes）. A total of 3007 copyright dispute cases were concluded， of which 925 were first-instance copyright disputes （including 911 cases involving computer software copyright disputes）， and 2082 were second-instance copyright disputes （including 42 cases involving computer software copyright disputes）. The Beijing Intellectual Property Court adheres to the concept of specialized adjudication， effectively strengthens judicial protection of copyright， and provides clear behavioral norms and legal guidance for market entities in copyright and related fields through professional and efficient judicial practice. Selected representative cases concluded over the past year are introduced to readers.

Keywords： infringement disputes； right of communication through information networks； computer software copyright； fair use

{1} 《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第九條規定，人民法院應當根據網絡用戶侵害信息網絡傳播權的具體事實是否明顯，綜合考慮以下因素，認定網絡服務提供者是否構成應知：（一）基于網絡服務提供者提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小，應當具備的管理信息的能力；（二）傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權信息的明顯程度；（三）網絡服務提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等；（四）網絡服務提供者是否積極采取了預防侵權的合理措施；（五）網絡服務提供者是否設置便捷程序接收侵權通知并及時對侵權通知作出合理的反應；（六）網絡服務提供者是否針對同一網絡用戶的重復侵權行為采取了相應的合理措施；（七）其他相關因素。

{2} 參見馮剛：《著作權案件熱點問題研究》，知識產權出版社2022年版，第122頁。

{3} 《中國民法典適用大全·知識產權與競爭卷（二）》中指出：“合同履行中對于軟件復制品或文檔的交付并非意味著軟件權利的轉讓，而僅是作為計算機軟件載體的交付?！?/p>

{4} 《企業會計準則第36號——關聯方披露》第八條規定了關聯方交易的類型。

{5} 參見最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書。

{6} 《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十八條規定：“權利人、侵權人依法約定專利侵權的賠償數額或者賠償計算方法，并在專利侵權訴訟中主張依據該約定確定賠償數額的，人民法院應予支持?！?/p>

{7} 北京市高級人民法院發布的《關于侵害知識產權及不正當競爭案件確定損害賠償的指導意見及法定賠償的裁判標準》1.21條規定：“當事人依法約定賠償數額或者賠償計算方式，并在訴訟中主張依據該約定確定賠償數額的，應當予以支持。”