我國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的歷程與經(jīng)驗

2025-03-12 00:00:00張新寶

現(xiàn)代法學(xué) 2025年1期

關(guān)鍵詞：法律

文章編號：1001-2397（2025）01-0041-21

摘" 要：

從《民法通則》至《侵權(quán)責(zé)任法》及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，我國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段，第一個階段主要解決精神損害賠償和人身損害賠償?shù)膯栴}，第二個階段主要解決《侵權(quán)責(zé)任法》適用過程中的突出問題，第三個階段主要是配合《民法典》的正確實施。我國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的發(fā)展具有以下特征：充分體現(xiàn)了習(xí)近平法治思想，貫徹了以人民為中心的基本立場，中國特色社會主義法律規(guī)范體系不斷完善；實現(xiàn)了從規(guī)則創(chuàng)設(shè)到法律解釋的轉(zhuǎn)變；及時回應(yīng)社會的發(fā)展和變化，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展，準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)和化解社會突出矛盾；解釋水平顯著提高，緊密圍繞實踐中的重點與難點問題作出具有指導(dǎo)價值的解釋。但總體而言，也存在個別需要注意和完善的事項。

關(guān)鍵詞：

侵權(quán)責(zé)任法；司法解釋；法律解釋；民法典

中圖分類號：DF526" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.01.04" 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

收稿日期：2024-10-14

作者簡介：張新寶（1961—），男，湖北公安人，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

目" 次

一、從《民法通則》至《侵權(quán)責(zé)任法》

二、從《侵權(quán)責(zé)任法》至《民法典》

三、侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的基本經(jīng)驗

四、需要進(jìn)一步研討的問題

五、結(jié)論

最高人民法院關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的司法解釋，經(jīng)過二十余年的規(guī)范化發(fā)展，成就斐然。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）施行之后，最高人民法院頒布了一系列司法解釋，以正確適用《民法典》。2024年9月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》），該解釋是我國首部關(guān)于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的體系化司法解釋。本文將系統(tǒng)地研究相關(guān)司法解釋的制定和修改情況，總結(jié)發(fā)展成果，探討發(fā)展規(guī)律，預(yù)測可能的發(fā)展方向，以促進(jìn)對相關(guān)司法解釋的準(zhǔn)確理解和適用。

一、從《民法通則》至《侵權(quán)責(zé)任法》

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）頒布之前的侵權(quán)責(zé)任法司法解釋主要解決精神損害賠償和人身損害賠償?shù)膯栴}。最高人民法院還制定了許多其他司法解釋或者司法解釋性質(zhì)的文件，如《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》，以及針對具體侵權(quán)責(zé)任問題的各種“復(fù)函”“答復(fù)”等，但其中最主要的分別是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償司法解釋》）和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）。《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）對精神損害賠償和人身損害賠償作出了初步規(guī)定，但是缺乏系統(tǒng)性且不夠細(xì)化，導(dǎo)致在司法實踐中容易產(chǎn)生理解上的分歧，不足以充分指導(dǎo)實踐，需要進(jìn)行補充和細(xì)化。此外，隨著時間的推移和社會的發(fā)展，部分規(guī)定逐漸喪失合理性，無法充分維護(hù)受害人的合法權(quán)益，需要予以修改和完善。因此，制定《精神損害賠償司法解釋》和《人身損害賠償司法解釋》是司法實踐的客觀需要與民心所向。

（一）解決了精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題

在《精神損害賠償司法解釋》制定之前，關(guān)于精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定和司法解釋比較粗糙且分散，沒有進(jìn)行系統(tǒng)、全面的制度設(shè)計，諸多重要問題都未得到澄清。《民法通則》第120條雖然在審判實踐中被普遍援引為確認(rèn)當(dāng)事人精神損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)

參見陳現(xiàn)杰：《〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2001年第4期，第12頁。，但是本條規(guī)定的“賠償損失”是對財產(chǎn)損失的賠償還是對精神損害的賠償，或者二者兼而有之，法律本身并未明示。

參見張新寶：《從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第2期，第2頁。《民通意見》第150條對《民法通則》第120條作出了解釋，指出“可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任”。因此，基本上可以看出《民法通則》第120條與《民通意見》第150條所指的“賠償”是精神損害賠償。隨后的特別立法或者司法解釋中多次提及精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容

1991年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》規(guī)定了傷殘賠償和死亡賠償?shù)摹鞍矒豳M”，并且指出是對受傷致殘者和死者遺屬的精神損失所給予的補償。1993年頒布的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定了“撫恤費”，本質(zhì)上亦屬精神損害賠償。“精神損害賠償”的概念正式出現(xiàn)于司法解釋是在1993年的《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，其中第10條規(guī)定了公民名譽權(quán)受到侵害可以提出精神損害賠償?shù)囊蟆＃m用范圍有限，無法普遍地指導(dǎo)精神損害賠償?shù)乃痉▽嵺`。

在此背景下，最高人民法院于2001年發(fā)布了《精神損害賠償司法解釋》，對精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍、請求權(quán)主體、構(gòu)成要件、賠償數(shù)額的確定等內(nèi)容作出全面、具體的規(guī)定，這標(biāo)志著我國精神損害賠償制度的正式確立，對于人身權(quán)益的保護(hù)具有至關(guān)重要的意義。一方面，通過確認(rèn)自然人的人身權(quán)益受到侵害時可以請求精神損害賠償，給予被侵權(quán)人充分的救濟(jì)，實現(xiàn)撫慰被侵權(quán)人的目標(biāo)；另一方面，通過判決一定數(shù)額的精神損害賠償，可以達(dá)到懲罰侵權(quán)人的效果，進(jìn)而有效預(yù)防侵權(quán)人再次實施類似行為。

參見魏振瀛：《精神損害賠償責(zé)任的性質(zhì)和法律適用》，載《政治與法律》1987年第6期，第25頁。

具體而言，《精神損害賠償司法解釋》取得了三個方面的重大進(jìn)展。首先，《精神損害賠償司法解釋》明確了精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍，其保護(hù)范圍全面涵蓋了自然人的人格權(quán)益和特定身份權(quán)益。第一，物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。明確了生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害可以請求精神損害賠償。第二，人格尊嚴(yán)和人身自由。糾正了《民法通則》將人格尊嚴(yán)置于名譽權(quán)中進(jìn)行保護(hù)的做法。第三，隱私等人格利益。參考域外立法例將侵權(quán)行為類型化的方法，將人格利益納入保護(hù)范圍。

參見唐德華主編：《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第27-33頁。第四，監(jiān)護(hù)權(quán)益。確認(rèn)了特定的身份權(quán)益受到侵害時可以請求精神損害賠償。第五，死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨。保護(hù)死者的姓名、肖像等，實質(zhì)上是為了保護(hù)生者的利益。

參見曹相見：《死者 “人格” 的規(guī)范本質(zhì)與體系保護(hù)》，載《法學(xué)家》2021年第2期，第22-23頁。第六，具有人格象征意義的特定物。損害此類特定物會給受害人造成精神痛苦，具有予以救濟(jì)的必要。

其次，《精神損害賠償司法解釋》明確了死亡被害人的近親屬可以請求死亡賠償金。作為重要的理論和實踐問題，死亡賠償金未能在《民法通則》和《民通意見》中予以規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定，侵權(quán)行為造成他人死亡僅需要賠償喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費。如果死者沒有被撫養(yǎng)人，被害人近親屬的消極利益損失將得不到任何賠償，顯然不公平也不合理。雖然當(dāng)時已有部分法律規(guī)定了死亡賠償金，但其適用范圍限于特定的侵權(quán)行為類型。例如，1991年《道路交通事故處理辦法》第37條規(guī)定的死亡補償費、1993年《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第42條規(guī)定的死亡賠償金和2000年《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條規(guī)定的死亡賠償金。《精神損害賠償司法解釋》第9條明確規(guī)定可以請求死亡賠償金形式的精神損害賠償，雖然對其性質(zhì)存在誤解，但是至少明確了死亡被害人的近親屬可以得到相應(yīng)賠償，可謂重大突破。

最后，《精神損害賠償司法解釋》規(guī)定了確定精神損害賠償數(shù)額時需要考慮的因素。精神損害賠償?shù)闹饕康氖墙o予受害人精神上的撫慰，而精神損害與金錢之間具有不可通約性，需要通過間接的方式確定賠償數(shù)額。

參見葉金強(qiáng)：《精神損害賠償制度的解釋論框架》，載《法學(xué)家》2011年第5期，第93-98頁。確定精神損害賠償數(shù)額需要遵循的核心原則是確保能夠?qū)κ芎θ似鸬綋嵛孔饔茫瑫r需要考慮能否對加害人起到制裁作用、能否對社會起到一般的警示作用。

參見楊立新、楊帆：《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉釋評》，載《法學(xué)家》2001年第5期，第58頁。《精神損害賠償司法解釋》第10條列舉了確認(rèn)賠償數(shù)額時需要考慮的因素，包括侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等，盡可能實現(xiàn)賠償數(shù)額評定的客觀化。

參見關(guān)今華：《精神損害賠償數(shù)額評定問題五論》，載《中國法學(xué)》2001年第5期，第98-100頁。其中，最后兩項因素分別是侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地平均生活水平，規(guī)定這兩項因素的原因在于，實現(xiàn)對被侵權(quán)人的精神撫慰和對侵權(quán)人的懲罰，不能只考慮賠償?shù)慕^對數(shù)額，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的具體情況加以確定。

（二）解決了人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題

1986年頒布的《民法通則》第119條對人身損害的賠償范圍作出了初步規(guī)定，但是在規(guī)則供給方面仍存在不足：其一，《民法通則》對人身損害賠償范圍的規(guī)定不夠完善，沒有規(guī)定護(hù)理費、住院伙食補助費等項目；其二，《民法通則》中缺乏關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)、計算方法等內(nèi)容的規(guī)定。《民通意見》細(xì)化了《民法通則》的規(guī)定，增加了護(hù)理費作為賠償項目，并且初步規(guī)定了誤工費、醫(yī)療費、護(hù)理費的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算方式。但是，其中諸多規(guī)定仍然是抽象的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏具體的計算方式。

例如，《民通意見》規(guī)定了殘疾生活補助費一般應(yīng)補足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M的標(biāo)準(zhǔn)、被扶養(yǎng)人生活費的賠償數(shù)額根據(jù)實際情況確定，但實踐中的可操作性仍然不高。整體而言，《民法通則》和《民通意見》中關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定比較粗糙，諸多重要問題未能予以解決，導(dǎo)致人民法院在過去的審判實踐中主要參照《道路交通事故處理辦法》中有關(guān)賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，作為處理各類侵權(quán)人身損害賠償案件的計算依據(jù)。

參見陳現(xiàn)杰：《關(guān)于人身損害賠償司法解釋中損害賠償金計算的幾個問題》，載《法律適用》2004年第4期，第9頁。但是，《道路交通事故處理辦法》作為交通事故領(lǐng)域的行政法規(guī)，無法直接用于指導(dǎo)其他的人身損害賠償案件，僅能在部分案件中作為參照。而且，《道路交通事故處理辦法》確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算方式不盡合理，亟須建立更加科學(xué)的賠償機(jī)制。

2003年發(fā)布的《人身損害賠償司法解釋》從三個方面對人身損害賠償制度實現(xiàn)重要發(fā)展。首先，《人身損害賠償司法解釋》明確了死亡賠償金和殘疾賠償金（簡稱“兩金”）屬于物質(zhì)損害賠償。死亡賠償金和殘疾賠償金本質(zhì)上屬于對未來收入損失的賠償，維持殘疾者或者死者近親屬的生活水平大致處于損害發(fā)生之前的水平。過去通常將“兩金”理解為精神損害性質(zhì)的賠償，《精神損害賠償司法解釋》第9條也將“兩金”規(guī)定為精神損害撫慰金的特定形式。然而，最高人民法院在2002年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（以下簡稱《刑事案件精神損害賠償批復(fù)》），再次否定刑事案件受害人可以通過刑事附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟的方式請求精神損害賠償。

2000年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”2001年《精神損害賠償司法解釋》第12條確定了其優(yōu)先適用的效力，因此刑事案件受害人及其近親屬可以根據(jù)《精神損害賠償司法解釋》的相關(guān)規(guī)定請求精神損害賠償，包括死亡賠償金和殘疾賠償金。但是，最高人民法院于2002年又通過了《刑事案件精神損害賠償批復(fù)》，重申“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。依據(jù)該批復(fù)，刑事案件的受害人或者其近親屬無法獲得“兩金”的賠償。最高人民法院為了使刑事案件的受害人可以通過“兩金”獲得救濟(jì)，在《人身損害賠償司法解釋》中明確了對其性質(zhì)的認(rèn)識，確定其屬于物質(zhì)損害賠償。

其次，《人身損害賠償司法解釋》完善了人身損害賠償?shù)捻椖俊①r償標(biāo)準(zhǔn)、計算方式等。《人身損害賠償司法解釋》擴(kuò)大了人身損害賠償?shù)姆秶⒃敿?xì)規(guī)定了各個賠償項目的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算方式，尤其是明確了死亡賠償金和殘疾賠償金的計算方式，解決了實踐中人身損害賠償數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一或者賠償標(biāo)準(zhǔn)不合理的問題。通過采取差額賠償與定型化賠償相結(jié)合、主觀計算與客觀計算相結(jié)合的方式

參見陳現(xiàn)杰：《關(guān)于人身損害賠償司法解釋中損害賠償金計算的幾個問題》，載《法律適用》2004年第4期，第9-10頁。，盡可能讓損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與計算方式更加科學(xué)與公平。此外，《人身損害賠償司法解釋》對人身損害賠償?shù)目腕w范圍與賠償?shù)闹Ц斗绞降葐栴}也作出了明確規(guī)定。

最后，《人身損害賠償司法解釋》增加了損害賠償之外的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范。《人身損害賠償司法解釋》第2條至第5條規(guī)定了受害人故意和過失、多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任；第9條至第16條規(guī)定了若干特殊類型的侵權(quán)責(zé)任以及與侵權(quán)相關(guān)的責(zé)任，包括違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任、法人責(zé)任、雇主責(zé)任、承攬責(zé)任、無償幫工責(zé)任、見義勇為受益人的補償責(zé)任、建筑物和物件損害責(zé)任等。其中，部分內(nèi)容是在《民法通則》和《民通意見》基礎(chǔ)之上的細(xì)化；部分內(nèi)容則是首次予以規(guī)定，如違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。可見，《人身損害賠償司法解釋》對侵權(quán)責(zé)任法律制度作出了較為全面的解釋，不僅細(xì)化了人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律問題，而且對若干一般性問題也作出了規(guī)定，強(qiáng)化了對公民合法權(quán)益的保護(hù)，對于正確認(rèn)定行為人的侵權(quán)責(zé)任、合理確定損害賠償數(shù)額，具有至關(guān)重要的意義。

《精神損害賠償司法解釋》和《人身損害賠償司法解釋》是最早的兩部針對侵權(quán)責(zé)任法一般性問題作出的全面解釋，不僅回應(yīng)了當(dāng)時司法實踐的客觀需求，而且填補了《民法通則》的空白，完善了我國侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)制度。同時，標(biāo)志著我國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的制定工作步入全新階段，最高人民法院開始針對特定的重點和難點問題展開系統(tǒng)、全面的解釋工作。

二、從《侵權(quán)責(zé)任法》至《民法典》

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》對兩部司法解釋的吸收

2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》部分吸收了《精神損害賠償司法解釋》和《人身損害賠償司法解釋》的內(nèi)容。《侵權(quán)責(zé)任法》對于精神損害賠償規(guī)定了一個條款— —確認(rèn)受到嚴(yán)重精神損害的被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，在具體適用中仍然需要借助《精神損害賠償司法解釋》進(jìn)行裁判。《人身損害賠償司法解釋》中包含了兩類規(guī)范：第一類是與人身損害賠償直接相關(guān)的規(guī)范，如人身損害賠償?shù)捻椖俊①r償標(biāo)準(zhǔn)等；第二類是不與人身損害賠償直接相關(guān)的規(guī)范，如受害人故意和過失、共同侵權(quán)、共同危險行為等。對于第一類規(guī)范，《侵權(quán)責(zé)任法》并未進(jìn)行吸收。對于第二類規(guī)范，除了承攬人責(zé)任和無償幫工責(zé)任外，《侵權(quán)責(zé)任法》幾乎都作出了相應(yīng)規(guī)定，或是只在表述上發(fā)生了些許變化，或是進(jìn)行了實質(zhì)性修改，例如，《人身損害賠償司法解釋》對共同侵權(quán)采納“行為關(guān)聯(lián)說”，而《侵權(quán)責(zé)任法》采納“共同過錯說”。

參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第483-487頁。整體來看，《侵權(quán)責(zé)任法》基本上是吸收具有一般性的規(guī)則，細(xì)節(jié)性問題仍留給司法解釋加以解決。

《侵權(quán)責(zé)任法》實施之后，最高人民法院沒有及時對《精神損害賠償司法解釋》和《人身損害賠償司法解釋》進(jìn)行修改，導(dǎo)致兩部司法解釋存在與《侵權(quán)責(zé)任法》不一致的地方，甚至存在正面或者潛在的沖突。例如，《人身損害賠償司法解釋》第9條第1款規(guī)定了雇員與雇主的連帶責(zé)任以及雇主的追償權(quán)，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款刪除了關(guān)于連帶責(zé)任和追償權(quán)的規(guī)定。由于《人身損害賠償司法解釋》既未修改也未失效，實踐中依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償司法解釋》判案的情況同時存在，導(dǎo)致判決結(jié)果存在實質(zhì)性差異。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》至《民法典》期間的司法解釋

《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行的前一天，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》（以下簡稱《通知》）。《通知》共計四個條款，其中比較重要的是第4條，該條規(guī)定將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。《侵權(quán)責(zé)任法》制定時未規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費的賠償項目，因為當(dāng)時最高人民法院擬提高死亡賠償金和殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，從而覆蓋被扶養(yǎng)人生活費。

參見潘杰：《人身損害賠償司法解釋的兩次修改與重點解讀》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第4期，第172頁。但是，賠償標(biāo)準(zhǔn)未能順利修改，所以最高人民法院通過此種方式解決了《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費的問題，避免了《侵權(quán)責(zé)任法》對受害人保護(hù)力度減弱的情況出現(xiàn)。整體來看，《通知》不同于特定領(lǐng)域的司法解釋，主要目的是明確《侵權(quán)責(zé)任法》的適用范圍，解決《侵權(quán)責(zé)任法》遺留的個別問題。

隨著汽車的快速普及，交通事故的出現(xiàn)頻率也明顯增加。為了保護(hù)道路交通事故的各方參與人尤其是受害人的合法權(quán)益，最高人民法院于2012年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故司法解釋》），分別就責(zé)任主體的認(rèn)定、賠償范圍的認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，以及訴訟程序和適用范圍的相關(guān)問題作出了解釋。交通事故責(zé)任中的一個關(guān)鍵問題是賠償義務(wù)人的認(rèn)定，因為實踐中機(jī)動車一方可能存在使用人與所有人并非同一主體的情況。《侵權(quán)責(zé)任法》對租賃、借用、盜竊、搶劫等情況下責(zé)任主體的認(rèn)定作出了規(guī)定，但是仍有諸多問題并未得到明確，如機(jī)動車試乘情況下責(zé)任主體的認(rèn)定、使用人與所有人多次分離情況下責(zé)任主體的認(rèn)定等。對于責(zé)任承擔(dān)的問題，《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了一個條款，但實踐中的情況顯然更為復(fù)雜，如未投保交強(qiáng)險、涉及多個交強(qiáng)險承保人等。對此，《交通事故司法解釋》作出了詳細(xì)回答。

互聯(lián)網(wǎng)時代的信息傳播具有高效率、低成本等特征，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益不僅相對容易實施，而且容易造成更嚴(yán)重的后果。為了貫徹黨的十八大提出的依法加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)管理的精神，依法實現(xiàn)開放、自由、規(guī)范、有序的互聯(lián)網(wǎng)秩序

參見楊臨萍、姚輝、姜強(qiáng)：《〈最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《法律適用》2014年第12期，第22頁。，最高人民法院于2014年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋》）。一方面，《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋》明確了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條等條款的具體適用問題，包括通知的內(nèi)容、“及時”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、錯誤通知的責(zé)任、“知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、財產(chǎn)損失的認(rèn)定等；另一方面，解決了網(wǎng)絡(luò)空間人身權(quán)益保護(hù)的若干重要問題，發(fā)展出了有效的裁判規(guī)則

參見羅書臻：《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問》，載《人民法院報》2014年10月12日，第3版。，包括個人信息的保護(hù)、服務(wù)提供者的協(xié)助調(diào)查義務(wù)等。

最高人民法院于2015年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）。2014年《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》修訂時將破壞生態(tài)與污染環(huán)境并列，貫徹了生態(tài)文明思想。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了污染環(huán)境而沒有規(guī)定破壞生態(tài)行為。《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第18條規(guī)定，本解釋適用于審理因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的民事案件，間接地明確了破壞生態(tài)的民事案件可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于污染環(huán)境責(zé)任的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了污染環(huán)境侵權(quán)的無過錯責(zé)任，并且實行因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》明確否定污染者能夠以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任，并且嚴(yán)格限制了可以推翻因果關(guān)系的情形，嚴(yán)格追究污染者和生態(tài)破壞者的侵權(quán)責(zé)任。此外，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》解決了數(shù)個污染者責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定、被侵權(quán)人的舉證責(zé)任、污染者的修復(fù)義務(wù)等問題，確保法律的正確適用。

醫(yī)患關(guān)系緊張長期以來都是社會的痛點問題，這關(guān)系到患者合法權(quán)益的保障和醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展。醫(yī)療損害案件具有突出的專業(yè)性，其中有關(guān)舉證責(zé)任、鑒定程序、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)等法律適用層面的爭點、難點問題多，亟需統(tǒng)一裁判尺度。

參見杜萬華、郭鋒等：《〈關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第1期，第41頁。最高人民法院于2017年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《醫(yī)療損害司法解釋》），詳細(xì)規(guī)定了適用范圍、舉證責(zé)任、醫(yī)療鑒定、責(zé)任承擔(dān)等問題。診療行為有無過錯及其與患者損害后果有無因果關(guān)系、原因力的大小等往往需要通過鑒定程序來解決。

參見《最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉答記者問》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/73502.html，2024年8月15日訪問。《醫(yī)療損害司法解釋》明確了患者可以通過醫(yī)療損害鑒定的方式證明過錯和因果關(guān)系，并且對醫(yī)療鑒定的相關(guān)問題作出了詳細(xì)的規(guī)定，解決了司法實踐中的突出困難。此外，《醫(yī)療損害司法解釋》對《侵權(quán)責(zé)任法》適用過程中的模糊之處也進(jìn)行了解釋，例如，醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)是否屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)、病歷資料的范圍、不能取得患者近親屬意見的認(rèn)定等。

城市建設(shè)的推進(jìn)使高層建筑物的數(shù)量持續(xù)攀升，高空拋物、墜物的問題愈發(fā)凸顯，嚴(yán)重威脅公民的人身和財產(chǎn)安全。最高人民法院于2019年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《高空拋墜物意見》）

《高空拋墜物意見》并非嚴(yán)格意義上的司法解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條的規(guī)定，司法解釋的形式分為“解釋”“規(guī)定”“規(guī)則”“批復(fù)”“決定”五種。因此，《

高空拋墜物意見》嚴(yán)格上屬于對各地法院的指導(dǎo)性意見，不具有法律效力。，分別就高空拋物、墜物的行政工作、刑事審判工作、民事審判工作、構(gòu)建多元的糾紛化解機(jī)制，提出了若干意見。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定了當(dāng)真實侵權(quán)人不明時由可能侵權(quán)人給予補償，但是應(yīng)將其視為兜底規(guī)則，即先依據(jù)一般條款追究實際侵權(quán)人的責(zé)任。過于強(qiáng)調(diào)補償可能會導(dǎo)致被侵權(quán)人怠于確定和起訴實際侵權(quán)人，不僅不利于教育、懲罰實際侵權(quán)人，而且會造成對其他建筑物使用人保護(hù)的失衡。針對上述問題，《高空拋墜物意見》強(qiáng)調(diào)應(yīng)最大限度查找和確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、依法確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任、盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”范圍，做到依法公正穩(wěn)妥審理高空拋物、墜物民事案件。

參見《最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見〉答記者問》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/199521.html，2024年8月15日訪問。

可見，《侵權(quán)責(zé)任法》至《民法典》期間的司法解釋主要是解決《侵權(quán)責(zé)任法》的適用問題，基本上對應(yīng)《侵權(quán)責(zé)任法》分則的責(zé)任類型。同時，司法解釋也關(guān)注到存在突出的社會治理需求的新問題，系統(tǒng)回應(yīng)了社會發(fā)展帶來的新挑戰(zhàn)，填補了《侵權(quán)責(zé)任法》的空白。

（三）《民法典》頒布與司法解釋的更新和制定

1.司法解釋的更新情況

2020年，最高人民法院在《民法典》正式施行之前對司法解釋進(jìn)行了全面清理，主要目的是配合《民法典》的頒布實施。《民法典》頒布之后，侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的角色定位發(fā)生了改變，其功能應(yīng)是對《民法典》中特定內(nèi)容的細(xì)化，所以不應(yīng)當(dāng)與《民法典》中的內(nèi)容重復(fù)甚至沖突。在本次清理中，侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)司法解釋的部分內(nèi)容被《民法典》吸收與完善，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留；而部分內(nèi)容與《民法典》的立法精神已經(jīng)不相符合，需要進(jìn)行修改和補充。由于《精神損害賠償司法解釋》和《人身損害賠償司法解釋》發(fā)布時間已久，跨越了《侵權(quán)責(zé)任法》，所以在本次清理時產(chǎn)生了較大變化，尤其是《人身損害賠償司法解釋》（2020年12月29日第一次修正，2022年4月24日第二次修正），其修改貫徹落實了黨中央關(guān)于統(tǒng)一人身損害賠償城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)的重大決策部署，對于促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展與鄉(xiāng)村振興、充分保護(hù)農(nóng)村受害人利益具有重要作用。

參見《最高法民一庭負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于修改《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的決定〉答記者問》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/357061.html，2024年8月15日訪問。《侵權(quán)責(zé)任法》實施之后制定的司法解釋整體上變動不大，實質(zhì)性修改不多，基本上是對《民法典》的適應(yīng)性修改。例如，《醫(yī)療損害司法解釋》配合《民法典》的修改，增加“藥品上市許可持有人”為責(zé)任主體。又如，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》將“污染者”修改為“侵權(quán)人”、將“污染行為”修改為“污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為”。

2.司法解釋的制定情況

《民法典》施行后，針對社會普遍關(guān)注的人臉識別技術(shù)的應(yīng)用問題和生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題，以及審判實踐中與侵權(quán)責(zé)任編適用相關(guān)的重點難點問題，最高人民法院發(fā)布了三個新的司法解釋，以細(xì)化《民法典》的相關(guān)規(guī)定，使其更具有可操作性，配合《民法典》的正確實施。

《民法典》人格權(quán)編對個人信息的保護(hù)作出了規(guī)定，包括個人信息的范圍、處理的原則和方式、處理的合法性事由等。但是，由于沒有得到正確的理解和充分的實施，導(dǎo)致實踐中濫用人臉識別技術(shù)侵害自然人合法權(quán)益的事件頻發(fā)，引發(fā)了公眾的普遍關(guān)注和擔(dān)憂。

參見郭鋒、陳龍業(yè)等：《〈關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2021年第25期，第38頁。2021年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《人臉識別司法解釋》），對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中多數(shù)人侵權(quán)、避風(fēng)港規(guī)則、損害賠償數(shù)額認(rèn)定等規(guī)定在使用人臉識別技術(shù)處理個人信息民事案件中的適用作出細(xì)化解釋，以強(qiáng)化人臉信息的司法保護(hù)。

2023年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》），同時廢止了《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》。《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》相比于《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》發(fā)生了較大變化：其一，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》增加了若干內(nèi)容。分別從正面和反面確定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件的范圍，細(xì)化了數(shù)人侵權(quán)和第三人過錯情形下的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，增加第三方治理機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任、明確人格否認(rèn)制度的適用、明確訴訟時效中斷的特殊事由等。其二，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》刪減了若干內(nèi)容。例如，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》中涉及舉證的相關(guān)規(guī)定被規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之中，而且《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》也刪除了不允許以排污合規(guī)作為抗辯的規(guī)定以及若干不存在適用困難而不再需要作出規(guī)定的內(nèi)容。

2024年9月，最高人民法院發(fā)布《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》，對《民法典》施行后侵權(quán)責(zé)任編適用過程中遇到的新情況和新問題作出針對性規(guī)定，及時回應(yīng)社會關(guān)切與實踐需求，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》的主要內(nèi)容包括：第一，對非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的損害賠償責(zé)任作出全面規(guī)定。考慮到《精神損害賠償司法解釋》僅規(guī)定了非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的精神損害賠償，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》明確將監(jiān)護(hù)納入侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整的民事權(quán)益予以保護(hù)

有學(xué)者提出，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)侵害的對象是監(jiān)護(hù)權(quán)。參見程嘯：《論侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的損害賠償責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第4期，第70-73頁。，對非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的財產(chǎn)損害賠償、嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及被監(jiān)護(hù)人在脫離監(jiān)護(hù)期間死亡的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則等作出明確規(guī)定，加強(qiáng)對拐賣、拐騙兒童行為和其他非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的侵權(quán)行為的民事制裁力度。

參見《最高法民一庭負(fù)責(zé)人就民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋（一）答記者問》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/443901.html，2024年9月29日訪問。第二，明確被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)或遭受損害時的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》在《民法典》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對被監(jiān)護(hù)人造成他人損害時監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一般實體與程序規(guī)則、父母作為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的具體形態(tài)、委托監(jiān)護(hù)情形的責(zé)任承擔(dān)、教唆幫助被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，以及被監(jiān)護(hù)人在校內(nèi)遭受校外人員人身損害時的責(zé)任承擔(dān)等問題作出解釋，強(qiáng)化對未成年人的司法保護(hù)。第三，細(xì)化用人單位責(zé)任和承攬關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》對用人單位工作人員的認(rèn)定范圍、勞務(wù)派遣中派遣單位和用工單位的責(zé)任關(guān)系、工作人員犯罪時用人單位責(zé)任的適用、承攬關(guān)系中定作人與承攬人的責(zé)任關(guān)系等問題予以明確，切實保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益。第四，對產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動車交通事故責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任、建筑物和物件損害責(zé)任等特殊侵權(quán)責(zé)任在實踐中遇到的重點難點問題作出解釋。

通過梳理部分重要的侵權(quán)責(zé)任法司法解釋及其相關(guān)文件（見表1）

，作為首部以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編為解釋對象的司法解釋，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》的發(fā)布標(biāo)志著侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的系統(tǒng)化程度進(jìn)一步提高，最高人民法院在制定司法解釋時更加強(qiáng)調(diào)法律規(guī)定的體系化適用，避免造成裁判規(guī)則之間的矛盾和沖突。例如，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編有多處規(guī)定“相應(yīng)的責(zé)任”，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第10條、第12條、第16條、第18條等條文對“相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)范含義進(jìn)行體系化解釋，使相關(guān)規(guī)則在制度構(gòu)造和價值取向等方面協(xié)調(diào)一致。

三、侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的基本經(jīng)驗

（一）貫徹習(xí)近平法治思想

司法解釋是中國特色社會主義法律制度的特色所在，制定司法解釋是落實黨中央全面依法治國決策部署的重要形式。黨的十八大以來，我國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的制定工作取得了歷史性成就，這正是堅持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)的結(jié)果。

1.堅持以人民為中心的根本立場

制定和完善侵權(quán)責(zé)任法司法解釋是堅持以人民為中心的必然要求，根本目的在于通過公正司法來維護(hù)廣大人民群眾的合法權(quán)益。習(xí)近平總書記指出：“全面依法治國最廣泛、最深厚的基礎(chǔ)是人民，必須堅持為了人民、依靠人民。要把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉落實到全面依法治國各領(lǐng)域全過程。推進(jìn)全面依法治國，根本目的是依法保障人民權(quán)益。”

習(xí)近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻(xiàn)出版社 2020 年版，第 2 頁。以人民為中心是我們黨和國家開展各項工作的根本立場，依法治國同樣如此。社會主義法治的根本宗旨在于尊重和保障人民的權(quán)利

參見張文顯：《習(xí)近平法治思想的基本精神和核心要義》，載《東方法學(xué)》2021年第1期，第10頁。，作為社會主義法治的重要內(nèi)容，制定司法解釋的出發(fā)點與落腳點應(yīng)當(dāng)是消除實踐中不利于人民權(quán)益保障的因素，強(qiáng)化人民權(quán)益的司法保護(hù)，滿足人民群眾的法治需求。

通過觀察我國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的制定情況可以發(fā)現(xiàn)，盡管可能存在其他的社會治理目的，但是最核心和根本的目的正是解決實踐中存在的可能威脅人民群眾合法權(quán)益的問題，真正地將以人民為中心貫徹到司法實踐之中。以《醫(yī)療損害司法解釋》的制定為例。醫(yī)療事業(yè)關(guān)乎人民群眾最核心的權(quán)益— —生命和健康，但是醫(yī)療活動具有較高的專業(yè)壁壘，患者的生命健康完全依賴于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療活動，所以患者相較于醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于絕對的弱勢群體。如果不給予患者充分的法治保障、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛無法通過司法途徑得到公平解決，患者的生命健康權(quán)益將面臨極大威脅。曾經(jīng)，雖然醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件在整體民商事案件中占比不大，但其社會關(guān)注度高、審理難度大、辦案周期長、案件調(diào)撤率低

習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利— —在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，載《黨建》2017年第11期，第28頁。完善醫(yī)療損害賠償相關(guān)的法律制度是健康中國建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，只有診療活動得到有效規(guī)范、患者的人身權(quán)益能夠得到充分保障、醫(yī)療糾紛的解決能夠得到人民群眾的認(rèn)同，才能真正實現(xiàn)健康中國。最高人民法院在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上制定了《醫(yī)療損害司法解釋》，有效完善了醫(yī)療糾紛的處理機(jī)制，解決了患者舉證困難等問題，明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的義務(wù)和責(zé)任，充分貫徹了以人民為中心的根本立場。

2.完善了侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范體系

侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的制定工作是堅持中國特色社會主義法治道路、建設(shè)中國特色社會主義法治體系的必然要求。建設(shè)中國特色社會主義法治體系是全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)和總抓手

參見習(xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的說明》，載《人民日報》2014年10月29日，第2版。，只有形成完備的法律規(guī)范體系，將社會生活的各個方面都納入法治軌道，全面依法治國才能真正實現(xiàn)。司法解釋對完善社會主義法律規(guī)范體系的重要作用主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，司法解釋是重要的法律規(guī)范類型。社會的發(fā)展日新月異，制定法的滯后性與社會不斷變化之間的矛盾愈發(fā)尖銳，許多糾紛的解決都缺乏明確的法律依據(jù)。相較于制定法，司法解釋具有更高的靈活性，可以及時回應(yīng)實踐中出現(xiàn)的問題。而且，制定法需要保持一定的穩(wěn)定性，不可能動輒采用立法或修法的方式來解決實踐中出現(xiàn)的問題。“司法解釋具有規(guī)定細(xì)致、操作性強(qiáng)、極富時效性等特點，能夠在司法亟需之時發(fā)揮其應(yīng)有作用，填補制定法穩(wěn)定性有余、靈活性不足的缺憾。”

姚輝、焦清揚：《民法典時代司法解釋的重新定位— —以隱私權(quán)的規(guī)范為例證》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第5期，第68頁。其二，司法解釋為法律的制定提供了經(jīng)驗參考甚至成果借鑒。經(jīng)過實踐檢驗的司法解釋可以直接被制定法吸收，不僅節(jié)約了一定的立法成本，而且確保了立法的科學(xué)性。《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》便吸收了司法解釋的諸多內(nèi)容。

通過觀察環(huán)境侵權(quán)相關(guān)司法解釋的制定情況，可以清晰地看出司法解釋對完善侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范體系的重要作用。首先，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》及時回應(yīng)了《環(huán)境保護(hù)法》的修訂，將破壞生態(tài)的行為納入適用范圍，實現(xiàn)了《環(huán)境保護(hù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的銜接，解決了《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定破壞生態(tài)侵權(quán)的問題。其次，最高人民法院為了貫徹黨中央部署，圍繞生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問題制定了一系列司法解釋，全面構(gòu)建了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)范體系。習(xí)近平總書記在十八屆中央政治局第六次集體學(xué)習(xí)時指出：“保護(hù)生態(tài)環(huán)境必須依靠制度、依靠法治。只有實行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治，才能為生態(tài)文明建設(shè)提供可靠保障。”中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于社會主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2017年版，第99頁。生態(tài)環(huán)境的保護(hù)離不開法律制度的建設(shè)和完善，只有嚴(yán)格規(guī)范公民的行為并依法追究侵權(quán)人的責(zé)任，保護(hù)生態(tài)環(huán)境才能成為公民的自覺遵守。基于此，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》，解決了實踐中制約環(huán)境民事公益訴訟開展的突出問題參見《最高法環(huán)境資源審判庭負(fù)責(zé)人就審理環(huán)境民事公益訴訟案件司法解釋答記者問》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/13033.html，2024年8月15日訪問。，落實了黨中央關(guān)于建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的部署。

參見《依法追究責(zé)任嚴(yán)格保護(hù)環(huán)境為建設(shè)美好家園提供有力司法服務(wù)和保障— —最高法院環(huán)境資源庭負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）〉答記者問》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/162492.html，2024年8月15日訪問。最高人民法院于2021年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》，以更好地落實“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”原則。

參見《最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定〉答記者問》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/338881.html，2024年8月15日訪問。最高人民法院于2022年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚瑢τ谪瀼刈顕?yán)密法治觀、提高環(huán)境保護(hù)力度、實現(xiàn)環(huán)境公平正義具有重要意義。

參見《最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅荡鹩浾邌枴罚d中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/341611.html，2024年8月15日訪問。此外，針對事實認(rèn)定的“專業(yè)壁壘”“證據(jù)偏在”等問題，最高人民法院于2023年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，以構(gòu)建符合生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件特點和審判規(guī)律的證據(jù)規(guī)則體系。

參見《最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人就最新發(fā)布的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)相關(guān)司法解釋答記者問》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/408952.html，2024年8月15日訪問。可見，最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法解釋形成了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為懲治和預(yù)防的規(guī)范群，涵蓋了實體問題和程序問題，囊括了環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任訴訟三種訴訟形式，構(gòu)建起嚴(yán)密的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范體系，這對于嚴(yán)格依法保護(hù)生態(tài)環(huán)境發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

（二）從創(chuàng)設(shè)規(guī)則到解釋規(guī)則的轉(zhuǎn)變

1.司法解釋的功能定位

司法解釋是由國家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過程中對具體應(yīng)用法律問題所作的解釋。制定司法解釋不僅是最高人民法院的權(quán)力，更是其應(yīng)盡的職責(zé)。《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條規(guī)定，由最高人民法院對法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋。制定法具有高度的概括性，各級法院在適用法律的過程中容易出現(xiàn)理解不一致的情況，影響法律的正確實施。作為最高司法機(jī)關(guān)，最高人民法院有義務(wù)和職責(zé)統(tǒng)一各級法院對法律的理解和適用，避免出現(xiàn)同案不同判等情況，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。

最高人民法院對法律規(guī)范作出的解釋，應(yīng)當(dāng)尊重和還原立法原意。法律解釋是對現(xiàn)行法律規(guī)范的含義和內(nèi)容所作的理解和說明，其目的是準(zhǔn)確把握立法原意，保證法律規(guī)范的正確實施。

參見陳春龍：《中國司法解釋的地位與功能》，載《中國法學(xué)》2003年第1期，第24頁。《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第119條第1款第1句規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。”所以，司法解釋承擔(dān)的功能應(yīng)當(dāng)是對立法原意的再現(xiàn)和細(xì)化，使原本概括的規(guī)則更加具體，更容易理解并具有可操作性。依據(jù)《立法法》第48條第2款的規(guī)定，如果法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義或者法律制定后出現(xiàn)新的情況需要明確適用法律依據(jù)，應(yīng)由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋。

2.與規(guī)則創(chuàng)設(shè)分離

最高人民法院不享有立法權(quán)，司法解釋原則上不應(yīng)創(chuàng)設(shè)新的裁判規(guī)則，否則會與我國現(xiàn)行立法體制之間產(chǎn)生間隙

參見曹士兵：《最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位》，載《中國法學(xué)》2006年第3期，第177頁。，偏離其應(yīng)有的功能定位。然而，由于過去的法律規(guī)范體系尚不完善，存在較多缺漏，司法解釋不得不在立法原意的基礎(chǔ)之上進(jìn)行拓展或者深化，甚至創(chuàng)造出新的裁判規(guī)則。由于制定法尚不完善，通過司法解釋創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則實屬司法實踐的客觀需要。司法解釋是最高人民法院對審判經(jīng)驗的總結(jié)，相對更貼近審判實踐、更能反映實踐的客觀需求，所以更有機(jī)會制定出有利于糾紛解決的裁判規(guī)則。因此，最高人民法院享有實質(zhì)性的、廣泛而且全面的法律規(guī)范創(chuàng)制權(quán)，乃是我國特定的法制發(fā)展歷程的產(chǎn)物，存在歷史語境的合理性。參見薛軍：《民法典編纂與法官“造法”：羅馬法的經(jīng)驗與啟示》，載《法學(xué)雜志》2015年第6期，第23頁。

《民法典》頒布之前，司法解釋頻繁地扛起漏洞填補的重任，許多規(guī)則需要依靠司法解釋進(jìn)行規(guī)定。尤其是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范體系尚未建立，制定法的規(guī)則供給明顯不足，導(dǎo)致審判實踐面臨諸多困難，最高人民法院不得不通過制定司法解釋來提供裁判依據(jù)。例如，《民法通則》中基本沒有關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，《精神損害賠償司法解釋》的規(guī)定幾乎都是在總結(jié)實踐經(jīng)驗和理論研究成果的基礎(chǔ)之上創(chuàng)設(shè)，事實上承擔(dān)了立法的功能。《人身損害賠償司法解釋》同樣如此，其中創(chuàng)設(shè)了諸多侵權(quán)責(zé)任法的一般性規(guī)則，如違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任等。《侵權(quán)責(zé)任法》至《民法典》期間的司法解釋也在一定程度上發(fā)揮著創(chuàng)設(shè)規(guī)則的功能。例如，2012年《交通事故司法解釋》第3條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有對機(jī)動車套牌情形下責(zé)任主體的認(rèn)定作出規(guī)定，而且此等情形不屬于第8條至第11條規(guī)定的連帶責(zé)任的情形。因此，《交通事故司法解釋》第3條并非嚴(yán)格意義上的法律解釋。

3.向法律解釋回歸

隨著《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》的頒布，侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范體系得以建立，司法解釋的功能逐漸朝著法律解釋轉(zhuǎn)變。《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后的幾個相關(guān)司法解釋都與《侵權(quán)責(zé)任法》分則的規(guī)定密切聯(lián)系，偏離功能定位的情況已經(jīng)得到了較大程度的改善。經(jīng)過實踐和理論的長期積累，《民法典》的頒布使我國的民事法律體系進(jìn)一步完善，制定法規(guī)則供給不足的問題基本得到解決。因此，司法解釋的功能重心應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向法律解釋轉(zhuǎn)移。原則上，司法解釋不應(yīng)再規(guī)定超出立法原意的內(nèi)容，而應(yīng)重視對《民法典》的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，以推進(jìn)《民法典》的正確實施。最高人民法院對司法解釋全面清理之后，部分涉及規(guī)則創(chuàng)設(shè)的內(nèi)容由于被《民法典》吸收而刪除，司法解釋創(chuàng)設(shè)規(guī)則的功能進(jìn)一步衰退。但是，此類在《民法典》頒布之前制定的司法解釋也遺留了個別存在創(chuàng)設(shè)規(guī)則嫌疑的內(nèi)容，如《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的無償幫工責(zé)任。無償幫工關(guān)系不同于勞動關(guān)系和個人勞務(wù)關(guān)系，在規(guī)則設(shè)計上也存在差異，并非嚴(yán)格的法律解釋。《民法典》頒布之后制定的司法解釋更加規(guī)范，《人臉識別司法解釋》《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》基本都是對法律具體應(yīng)用問題的回答，實現(xiàn)了向法律解釋的回歸。

《民法典》的制定雖然取得了成功，可是其中仍存在一些不完備、不具體、不確定、不適當(dāng)?shù)臈l款。

參見楊立新：《相得益彰：民法典司法解釋的制定與完善》，載《法學(xué)論壇》2023年第6期，第49-50頁。因此，仍有許多問題需要依賴司法解釋加以解決。

參見黃忠：《論民法典后司法解釋之命運》，載《中國法學(xué)》2020年第6期，第55-57頁。侵權(quán)責(zé)任編在承繼《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)之上進(jìn)行了完善和創(chuàng)新，但是仍有很多問題未能作出回應(yīng)。

參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編：在承繼中完善和創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2020年第4期，第128頁。而且社會尚在不斷發(fā)展之中，未來難免會出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任編難以應(yīng)對的情況，所以可能需要繼續(xù)發(fā)揮司法解釋填補漏洞的功能。然而，應(yīng)慎重地進(jìn)行規(guī)則創(chuàng)設(shè)，盡可能通過解釋《民法典》來實現(xiàn)目標(biāo)。

參見江必新：《司法對法律體系的完善》，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第91-92頁。

（三）適應(yīng)社會的發(fā)展與變化

社會的發(fā)展帶來了棘手的法律挑戰(zhàn)，同時也激化了某些方面的社會矛盾。侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的制定和修改歷程是一個不斷適應(yīng)社會發(fā)展與變化的過程，存在明確的問題導(dǎo)向。通過細(xì)化和補充裁判規(guī)則，有助于及時地為經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展提供法治保障，補強(qiáng)社會中法治薄弱的環(huán)節(jié)，確保相關(guān)糾紛能夠得到公正解決，進(jìn)而維護(hù)公民的合法權(quán)益與社會的和諧穩(wěn)定。

1.適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展

侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的制定和修改密切關(guān)注經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一方面，通過修改已有的司法解釋來糾正已經(jīng)不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的內(nèi)容。基于我國城鄉(xiāng)戶籍制度和城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的基本國情，2003年《人身損害賠償司法解釋》采取了賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)二元區(qū)分模式。隨著我國戶籍制度改革的推進(jìn)以及經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，城鄉(xiāng)差距逐漸縮小，人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問題面臨著新情況、新形勢。

參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第12頁。2019年4月15日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》，其中明確提出“改革人身損害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)”的要求。最高人民法院在總結(jié)試點工作經(jīng)驗、深入調(diào)研論證以及向全社會公開征求意見的基礎(chǔ)之上，再次對《人身損害賠償司法解釋》進(jìn)行修改，統(tǒng)一了死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)了城鄉(xiāng)融合發(fā)展的新變化。另一方面，通過制定新的司法解釋來為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供堅實的法治保障。網(wǎng)絡(luò)安全問題嚴(yán)重制約數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展，最高人民法院先后制定《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋》和《人臉識別司法解釋》，以回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的法治需求。

此外，侵權(quán)責(zé)任法司法解釋也積極回應(yīng)技術(shù)的發(fā)展。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展本質(zhì)上由技術(shù)驅(qū)動，司法解釋對數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)注同時也是對信息技術(shù)本身的關(guān)注。信息技術(shù)的不當(dāng)應(yīng)用對公民的合法權(quán)益造成嚴(yán)重威脅，利用互聯(lián)網(wǎng)侵害隱私、名譽、個人信息等人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的情況屢見不鮮。隨著人臉識別技術(shù)的應(yīng)用逐漸成熟，許多場所可能出于效率的考慮，將人臉識別作為唯一的身份驗證方式，相應(yīng)地需要強(qiáng)制收集和存儲出入者的人臉識別信息。此外，公共監(jiān)控攝像頭迅速普及，公民普遍擔(dān)心人臉信息會被違法處理，甚至?xí)l(fā)生泄露等事件。最高人民法院在此背景下制定了《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋》和《人臉識別司法解釋》，以規(guī)范信息技術(shù)的應(yīng)用。相較于制定和修改法律，司法解釋能夠靈敏地回應(yīng)技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)。通常而言，立法的嚴(yán)謹(jǐn)性決定了前期需要經(jīng)過長時間的理論積累和經(jīng)驗總結(jié)，立法程序也相對復(fù)雜，所以立法對新問題的回應(yīng)具有明顯的滯后性。長時間缺少規(guī)范依據(jù)可能會造成矛盾的堆積，引發(fā)深層次的社會問題。司法解釋可以充當(dāng)立法之前的過渡和緩沖，先在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)制定司法解釋，觀察其在實踐中的適用效果，使其不斷成熟和完善，然后在立法時將其吸收，既能夠避免匆忙立法而導(dǎo)致質(zhì)量難以保證，又可以避免長期缺少裁判依據(jù)而導(dǎo)致司法混亂。

2.發(fā)現(xiàn)和解決社會的突出矛盾

侵權(quán)責(zé)任法司法解釋對社會發(fā)展的密切關(guān)注還表現(xiàn)在能夠及時發(fā)現(xiàn)和準(zhǔn)確把握社會的突出矛盾，并作出有效應(yīng)對。通常而言，問題集中和矛盾突出的領(lǐng)域就是法治尚不完善或者人民群眾的權(quán)益保障最薄弱的地方。最高人民法院通過制定司法解釋，針對性地解決重點領(lǐng)域的難點問題，積極回應(yīng)了人民群眾的新要求和新期待。

以《高空拋墜物意見》的制定為例，長期以來高空拋物、墜物致人損害的責(zé)任都是理論界和實務(wù)界關(guān)注的重點問題。《侵權(quán)責(zé)任法》高空拋物條款的合理性受到廣泛質(zhì)疑，甚至有觀點認(rèn)為其不具有法理基礎(chǔ)，破壞了法律公平正義之理念。

參見曹險峰：《侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第1期，第51-57頁。由于《侵權(quán)責(zé)任法》沒有強(qiáng)調(diào)高空拋物具體行為人的侵權(quán)責(zé)任及物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，容易引導(dǎo)被侵權(quán)人和法院過度依賴補償責(zé)任，忽略了原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的具體侵權(quán)人和建筑物管理人。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)的調(diào)查職責(zé)，容易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)不積極履行職責(zé)，不利于查清案件事實、依法追究具體侵權(quán)人的責(zé)任。高空拋物條款本身的不足導(dǎo)致出現(xiàn)了一些缺乏正義基礎(chǔ)的判決，存在濫用補償條款的情況。

參見張新寶、張馨天：《從〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條到〈民法典〉第1254條：“高空拋（墜）物”致人損害責(zé)任規(guī)則的進(jìn)步》，載《比較法研究》2020年第6期，第96-97頁。雖然被侵權(quán)人的損失能夠得到填補，但是忽略了對公民行為自由的保護(hù)，承擔(dān)責(zé)任的建筑物使用人難以信服判決。總之，《侵權(quán)責(zé)任法》高空拋物條款取得的法律效果和社會效果并不理想。針對上述問題，最高人民法院發(fā)布了《高空拋墜物意見》，明確指出要最大限度查找和確定實際侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，確保侵權(quán)人的責(zé)任能夠依法得到追究，避免為了息事寧人而作出犧牲公平的判決。針對類似的社會普遍關(guān)注的問題，最高人民法院通過制定司法解釋，能夠給各級法院提供明確的裁判規(guī)則，并且引導(dǎo)社會公眾的日常行為，減少和避免相關(guān)糾紛的發(fā)生，營造更加和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境。

（四）解釋的法律科學(xué)水平顯著提高

解釋水平的提高表現(xiàn)在對不容易產(chǎn)生理解分歧的內(nèi)容不再作出解釋。例如，2014年《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋》第15條規(guī)定：“雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”雇傭、組織他人利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)益構(gòu)成共同侵權(quán)，教唆、幫助他人實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)顯然屬于教唆、幫助侵權(quán)的情形。本條的結(jié)論可以很容易地根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第9條的規(guī)定得出，沒有必要進(jìn)行解釋，所以在2020年修正時最高人民法院刪除了該條款，反映出解釋水平的提升。又如，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第2條規(guī)定：“兩個以上侵權(quán)人共同實施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成損害，被侵權(quán)人根據(jù)民法典第一千一百六十八條規(guī)定請求侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本條是關(guān)于共同實施生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定。既然法律沒有作出特殊安排，共同實施生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)人當(dāng)然應(yīng)該根據(jù)共同侵權(quán)的一般條款承擔(dān)連帶責(zé)任，解釋上同樣不存在困難或者容易產(chǎn)生分歧的地方。此外，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第13條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。”本條是關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，可以根據(jù)《民法典》第1167條、第1182條、第1184條的字面含義直接得出，故《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》刪除了上述兩個條款。

解釋水平的提高還表現(xiàn)在對容易產(chǎn)生解釋困難的事項作細(xì)化規(guī)定。制定司法解釋應(yīng)當(dāng)將目光放在解釋上存在困難、容易產(chǎn)生分歧的地方，避免產(chǎn)生理解錯誤。《民法典》第1229條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在適用該條的過程中，什么情況屬于污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)行為，容易出現(xiàn)解釋上的分歧。《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》分別從正面和反面規(guī)定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的案件范圍，明確了“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的具體含義，對于正確適用第1229條具有非常重要的價值。另外，涉及數(shù)個行為人的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問題比較復(fù)雜，因為數(shù)個污染物可能相互混合，甚至發(fā)生相互作用。《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的特征，詳細(xì)解釋了《民法典》數(shù)人侵權(quán)相關(guān)規(guī)則的適用。《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第5條至第9條規(guī)定了數(shù)個侵權(quán)人分別實施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為時的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則；第10條和第11條分別規(guī)定了故意或過失為侵權(quán)人提供幫助情況下的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。在涉及第三方治理機(jī)構(gòu)的情況下，侵權(quán)人既可能是排污單位也可能是第三方治理機(jī)構(gòu)，兩者還可能構(gòu)成共同侵權(quán)，具有較高的解釋價值，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》分別就涉及第三方治理機(jī)構(gòu)的不同情況作出了詳細(xì)規(guī)定。總之，2023年的《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》相較于2020年的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》，不僅刪除了一些“無用”內(nèi)容，而且能夠聚焦于難點問題，增加了一些“有用”的條款。

經(jīng)過二十余年的發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的法律科學(xué)水平得到了顯著提升，能夠緊密圍繞存在解釋需求的法律條款。但是，在解釋技術(shù)方面仍存在改進(jìn)的空間：司法解釋中僅有部分條文指出了解釋的對象，仍有相當(dāng)一部分條文沒有指出對應(yīng)的法律條款。《精神損害賠償司法解釋》和《人身損害賠償司法解釋》多數(shù)都是創(chuàng)設(shè)的規(guī)則，自然無法指出所對應(yīng)的法律條款。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后制定的司法解釋中也只有部分條文指出了所解釋的對象。這或許是認(rèn)為相應(yīng)的法律條款比較容易識別，沒有必要明確指出。最高人民法院在2020年對司法解釋進(jìn)行全面清理時并未解決該問題，只是將《侵權(quán)責(zé)任法》的條文序號修改為《民法典》的對應(yīng)條文序號，對原本沒有指出解釋對象的條文并沒有進(jìn)行修改和補充。《民法典》頒布之后制定的司法解釋同樣存在這種情況，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋》中僅有部分條文指出了對應(yīng)的法律條款，《人臉識別司法解釋》則有所改善，指出解釋對象的條文約占二分之一。本文認(rèn)為，司法解釋應(yīng)當(dāng)直接或者間接地指出所解釋的對象。原因主要有兩方面：其一，對于各級法院和社會公眾而言，比較容易判斷究竟是在作法律續(xù)造還是在作法律解釋。明確指出所解釋的對象可以對解釋主體構(gòu)成事實上的約束，能夠使解釋的內(nèi)容更加規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。其二，各級法院在適用相關(guān)條款時能夠準(zhǔn)確地找出對應(yīng)的法律依據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第27條第2款規(guī)定：“人民法院同時引用法律和司法解釋作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)先援引法律，后援引司法解釋。”如果是解釋型的司法解釋，各級法院在援引其作為裁判依據(jù)時，應(yīng)當(dāng)先引用所解釋的法律條款，指出所解釋的法律條款將有助于規(guī)范司法解釋的適用。

四、需要進(jìn)一步研討的問題

（一）刑事附帶民事訴訟的“兩金”問題和精神損害賠償問題

刑事附帶民事訴訟的死亡賠償金、殘疾賠償金問題和精神損害賠償問題一直以來都是侵權(quán)責(zé)任法的痛點問題。對于“兩金”的賠償，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第101條第1款規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。”《民法典》第1179條規(guī)定，侵害他人造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等項目；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金等項目。依照此等規(guī)定，“兩金”屬于物質(zhì)損失，被害人或其法定代理人、近親屬有權(quán)在刑事附帶民事訴訟中請求賠償。但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第192條沒有將死亡賠償金和殘疾賠償金明確列入賠償范圍。雖然本條規(guī)定中的“等”字存在解釋空間，但據(jù)《刑訴法解釋》起草小組表示，“兩金”不在刑事附帶民事訴訟的判賠范圍之內(nèi)。

參見《刑事訴訟法解釋》起草小組編著：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第284-288頁。起草小組還表示：“除被告人確有賠償能力的以外，原則上不應(yīng)將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶！边@似乎是認(rèn)為應(yīng)采用“機(jī)動”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，是否賠償“兩金”則取決于被告人的賠償能力。

《刑訴法解釋》的規(guī)定存在值得討論之處。其一，在《刑事訴訟法》沒有對刑事附帶民事訴訟中的物質(zhì)損失的含義另作規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)依照民事法律的相關(guān)規(guī)定對物質(zhì)損失的含義作出解釋，即包括“兩金”。《刑訴法解釋》第192條將屬于物質(zhì)損失的“兩金”排除在刑事附帶民事訴訟的賠償范圍之外，存在與《刑事訴訟法》相抵觸的嫌疑。其二，有觀點認(rèn)為，《民法典》第11條規(guī)定：“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”犯罪是嚴(yán)重的、特殊的侵權(quán)行為，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）和《刑事訴訟法》是專門規(guī)定這種侵權(quán)行為的基本法。處理犯罪行為的賠償問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《刑法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用主要規(guī)定民事侵權(quán)的《民法典》規(guī)定，故“兩金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍內(nèi)。

參見《刑事訴訟法解釋》起草小組編著：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第287頁。但是，《刑法》和《刑事訴訟法》沒有對“兩金”的賠償作出特別規(guī)定，而對“兩金”的賠償直接作出限制的《刑訴法解釋》不屬于《民法典》第11條規(guī)定的“其他法律”。因此，《刑訴法解釋》第192條將“兩金”排除出刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，不符合《民法典》的相關(guān)規(guī)定。

參見張新寶、曹權(quán)之：《刑事附帶民事訴訟案件的死亡賠償金問題研究》，載《中州學(xué)刊》2021年第11期，第47頁。同時，刑事附帶民事訴訟中的民事部分在本質(zhì)上仍然是民事訴訟。對于該民事訴訟部分的司法裁判應(yīng)當(dāng)適用民事法律而非刑事法律。

參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討》，載《中國法律評論》2019年第1期，第140頁。其三，《刑訴法解釋》第192條主要是基于被告人普遍無力賠償以及避免“空判”等考量排除“兩金”的賠償。“這種邏輯忽略了司法裁判的內(nèi)在正義性，使得民事侵權(quán)法在附帶民事訴訟中形同具文，并人為地造成附帶民事訴訟賠償與單純的民事賠償不一致、不均衡的問題。”

陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2021年版，第512頁。鑒于此，刑事附帶民事訴訟的“兩金”問題，未來應(yīng)當(dāng)在司法解釋中得到糾正。

對于刑事附帶民事訴訟中被害人是否有權(quán)請求精神損害賠償，《刑事訴訟法》第101條第1款沒有作出明確規(guī)定。依照《民法典》第1183條的規(guī)定，被告人侵害被害人的人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被害人有權(quán)請求精神損害賠償。但是，已失效的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》和《刑事案件精神損害賠償批復(fù)》曾規(guī)定，被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟的，人民法院不予受理。2012年《刑訴法解釋》第138條第2款沿用了此等規(guī)定。2021年《刑訴法解釋》在原規(guī)定的基礎(chǔ)上作出調(diào)整，其第175條第2款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。”本款規(guī)定主要有兩層含義：其一，明確《刑事訴訟法》第101條第1款沒有在刑事附帶民事訴訟中排除精神損害賠償。其二，相較于2012年《刑訴法解釋》在一定程度上放寬對精神損害賠償?shù)南拗疲窃瓌t上依然未將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。對此，有觀點認(rèn)為，“判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，既是對犯罪的懲處、重新犯罪的預(yù)防，也是對被害方撫慰、救濟(jì)的主要方式”

《刑事訴訟法解釋》起草小組編著：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第286頁。。但是，對被告人判處刑罰的直接目的是維護(hù)國家和社會公共利益，而不是維護(hù)受害人的私權(quán)。

參見段厚省：《我國刑事附帶民事訴訟拒斥精神損害賠償?shù)牧雠信c制度重構(gòu)》，載《政治與法律》2021年第12期，第111頁。雖然判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任可以滿足被害方希望被告人得到懲治的訴求，但其屬于從社會層面對犯罪行為的負(fù)面影響予以矯正，不能代替以金錢方式對被害方的精神痛苦予以撫慰。

參見張新寶、曹權(quán)之：《刑事附帶民事訴訟案件的死亡賠償金問題研究》，載《中州學(xué)刊》2021年第11期，第44-45頁。因此，在刑事附帶民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第1183條的規(guī)定支持被害方提起的精神損害賠償請求。

實踐中，對刑事案件被害人在附帶民事訴訟中的精神損害賠償首先在未成年人性侵害案件中取得突破。上海市寶山區(qū)人民檢察院對牛某某涉嫌強(qiáng)奸案依法提起公訴并支持被害人提起刑事附帶民事訴訟，最終，牛某某被判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，一次性賠償被害人精神撫慰金三萬元。

參見《未成年人檢察工作白皮書（2020）》，載中華人民共和國最高人民檢察院網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202106/t20210601_519930.shtml#2，2024年10月12日訪問。此案也被認(rèn)為是2021年《刑訴法解釋》實施后，人民法院依據(jù)新規(guī)定作出的首例支持刑事附帶民事訴訟要求賠償精神損失的案件。

參見潘巧：《破冰！性侵兒童精神撫慰金首次納入刑事附帶民事賠償范圍》，載《民主與法制時報》2021年6月24日，第3版。《未成年人檢察工作白皮書（2020）》指出：“對于未成年被害人因身體醫(yī)治和精神診治支出的費用，檢察機(jī)關(guān)支持未成年被害人及其法定代理人提出民事賠償請求。同時，對于未成年人遭受嚴(yán)重精神創(chuàng)傷，侵害行為給被害家庭造成極大影響的，檢察機(jī)關(guān)探索支持被害人及其法定代理人提起精神損害賠償訴訟。”

《未成年人檢察工作白皮書（2020）》，載中華人民共和國最高人民檢察院網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202106/t20210601_519930.shtml#2，2024年10月12日訪問。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“對未成年人實施強(qiáng)奸、猥褻等犯罪造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。”“根據(jù)鑒定意見、醫(yī)療診斷書等證明需要對未成年人進(jìn)行精神心理治療和康復(fù)，所需的相關(guān)費用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的合理費用。”本條對未成年被害人因精神診治支出費用的賠償作出規(guī)定，但是沒有對精神撫慰金的賠償作出規(guī)定。未來法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1183條的規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟中繼續(xù)探索擴(kuò)大精神損害賠償?shù)倪m用，最終實現(xiàn)刑事附帶民事訴訟對精神損害賠償?shù)耐耆С?/p>

參見段厚省：《我國刑事附帶民事訴訟拒斥精神損害賠償?shù)牧雠信c制度重構(gòu)》，載《政治與法律》2021年第12期，第115頁。，司法解釋關(guān)于原則上不支持被害人請求精神損害賠償?shù)囊?guī)定也應(yīng)當(dāng)作出修正。

《民法典》第187條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)本條規(guī)定的民事責(zé)任優(yōu)先原則，無論被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，都不影響其應(yīng)當(dāng)依照《民法典》的規(guī)定優(yōu)先對被害人承擔(dān)“兩金”的賠償和精神損害賠償。依照《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條的規(guī)定，在刑事司法程序中，公權(quán)力懲罰犯罪的最終目的在于保護(hù)人民。基于此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在打擊犯罪、維護(hù)公共利益的同時充分保護(hù)被害人的民事權(quán)利。

參見張新寶、曹權(quán)之：《刑事附帶民事訴訟案件的死亡賠償金問題研究》，載《中州學(xué)刊》2021年第11期，第49-50頁。鑒于《民法典》是我國法律體系中第一部以“法典”命名的法律，在法律體系中占據(jù)獨特地位，《民法典》的價值統(tǒng)合力更為強(qiáng)大，任何先前制定的法律以及司法解釋規(guī)則的合理性，都需要依據(jù)《民法典》的規(guī)則來重新審視、重新闡釋。

參見薛軍：《〈民法典〉對精神損害賠償制度的發(fā)展》，載《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3期，第99頁。在《民法典》頒布實施的背景下，《刑訴法解釋》有關(guān)在刑事附帶民事訴訟中排除“兩金”賠償和精神損害賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)當(dāng)作出修正，法院應(yīng)當(dāng)在刑事附帶民事訴訟中依照《民法典》及相關(guān)法律的規(guī)定支持被害人或其法定代理人、近親屬提出的“兩金”賠償和精神損害賠償請求。

（二）司法解釋在時機(jī)上的“搶跑”問題

侵權(quán)責(zé)任法司法解釋曾經(jīng)存在個別的“搶跑”現(xiàn)象，即司法解釋在臨近制定法實施的時候發(fā)布，并且在內(nèi)容方面存在一定的關(guān)聯(lián)或者重復(fù)。司法解釋“搶跑”雖然可以盡快結(jié)束缺乏裁判依據(jù)的局面，但是需要作更加全面的考慮。最高人民法院于2019年發(fā)布的《高空拋墜物意見》，其中關(guān)于民事審判的內(nèi)容在即將頒布的《民法典》中作出了規(guī)定。因此，若在《民法典》頒布之后發(fā)布該意見，實施效果可能會更理想，而且有助于促進(jìn)《民法典》的實施。另外，2021年發(fā)布的《人臉識別司法解釋》也存在同樣情況。《人臉識別司法解釋》中的部分內(nèi)容在《民法典》中未作規(guī)定，但在即將頒布的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）中作出了規(guī)定。例如，《人臉識別司法解釋》第2條關(guān)于處理人臉信息需要取得單獨同意的規(guī)定、第4條關(guān)于不得以拒絕提供產(chǎn)品或服務(wù)的方式變相強(qiáng)迫個人同意的規(guī)定、第5條關(guān)于處理個人信息的合法性來源的規(guī)定。《個人信息保護(hù)法》在《人臉識別司法解釋》施行后不到一個月就正式頒布。對此，存在兩個方面的弊端：其一，司法解釋中的部分內(nèi)容由于被《個人信息保護(hù)法》規(guī)定而幾乎失去生命力。如果等到《個人信息保護(hù)法》問世之后再發(fā)布，其中部分內(nèi)容則沒有必要再作規(guī)定。其二，由于解釋對象不包含《個人信息保護(hù)法》，其中的個別規(guī)定會因為缺少解釋對象而超出法律解釋的范疇。可見，“搶跑”現(xiàn)象可能會使整體的解釋效果和實施效果大打折扣。

為了最大限度避免司法解釋的“搶跑”現(xiàn)象，最高人民法院應(yīng)當(dāng)與立法機(jī)關(guān)就起草中的司法解釋草案或法律草案進(jìn)行及時溝通。《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第18條規(guī)定：“司法解釋送審稿應(yīng)當(dāng)送全國人民代表大會相關(guān)專門委員會或者全國人民代表大會常務(wù)委員會相關(guān)工作部門征求意見。”本條規(guī)定為司法解釋制定工作的“事前監(jiān)督”提供了良性互動的渠道。

參見趙鋼：《我國司法解釋規(guī)則的新發(fā)展及其再完善— —〈07規(guī)定〉與〈97規(guī)定〉的比較分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第4期，第183頁。有學(xué)者指出：“征求全國人民代表大會相關(guān)專門委員會或者全國人民代表大會常務(wù)委員會相關(guān)工作部門意見是司法解釋制定的必經(jīng)環(huán)節(jié)，未經(jīng)該環(huán)節(jié)的，審委會和檢委會不討論司法解釋送審稿。如果解釋稿與立法機(jī)關(guān)的意見不一致，要在審委會或者檢委會上進(jìn)行重點審議。”孫佑海等：《司法解釋的理論與實踐研究》，中國法制出版社2019年版，第138頁。在司法解釋草案條文與即將頒布的法律草案條文存在重合或沖突的情形，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對司法解釋草案提出相應(yīng)意見，最高人民法院應(yīng)當(dāng)對立法機(jī)關(guān)的意見進(jìn)行深入討論和充分論證，使司法解釋與即將頒布的法律產(chǎn)生相互協(xié)調(diào)、相得益彰的效果。

參見楊立新：《相得益彰：民法典司法解釋的制定與完善》，載《法學(xué)論壇》2023年第6期，第50-52頁。

五、結(jié)論

侵權(quán)責(zé)任法司法解釋是我國侵權(quán)責(zé)任制度的重要組成部分，對于貫徹落實《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》等民事法律的規(guī)定，保護(hù)民事主體的合法權(quán)益等具有重要意義。隨著我國民事法律體系的不斷發(fā)展和完善，侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的定位與功能逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，其發(fā)展歷程為未來相關(guān)司法解釋的制定和實施提供了重要經(jīng)驗和深刻啟示。同時也應(yīng)當(dāng)注意到，侵權(quán)責(zé)任法司法解釋依然存在個別需要進(jìn)一步完善的地方，如部分司法解釋條文的解釋對象不明確，在刑事附帶民事訴訟中對被害方民事權(quán)利的保護(hù)不充分，以及在時機(jī)上存在“搶跑”現(xiàn)象問題等。作為首部以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編為解釋對象的司法解釋，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》的頒布標(biāo)志著我國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋已進(jìn)入全新的發(fā)展階段。從其名稱和內(nèi)容來看，最高人民法院還將制定其他關(guān)于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的體系化司法解釋。未來侵權(quán)責(zé)任法司法解釋應(yīng)當(dāng)在總結(jié)借鑒過往經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，推動我國侵權(quán)責(zé)任制度更加完善。ML

Evolution and Experience of Judicial

Interpretation of China’s Tort Liability Law

ZHANG Xinbao

（Law School of Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract：

The evolution of judicial interpretations governing tort liability law in China demonstrates three distinct developmental phases corresponding to key legislative milestones：（1） the era of The General Principles of Civil Law， primarily addressing psychological distress compensation and personal injury remedies; （2） the period of the The Tort Liability Law， resolving critical application challenges; （3） The era starting with the launch of China’s Civil Code， during which such judicial interpretations are mainly intended to ensure doctrinal coherence with the codified tort provisions. The evolution of judicial interpretation of China’s tort liability law reveals four paradigmatic characteristics： embodying Xi Jinping Thought on the Rule of Law， and fully implementing the principle of “giving top priority to the people”， with the system of socialist legal norms with Chinese characteristics being constantly improved; the methodological shift from judicial rule-making to authentic statutory interpretation; dynamic responsiveness to social development and changes， adapting to economic and technological development， and accurately discovering and resolving the prominent social contradictions; enhanced hermeneutic sophistication in resolving practical dilemmas through authoritative guidance. On the whole， however， while demonstrating remarkable institutional maturity， the judicial interpretations do involve certain interpretative inconsistencies that require further doctrinal refinement.

Key words：

Tort Liability Law; judicial interpretations; interpretation of law; Civil Code of the People’s Republic of China本文責(zé)任編輯：武" 晉