命名、轉(zhuǎn)向與學(xué)科化：中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)建設(shè)中的若干問題

[摘 要：由于學(xué)科性質(zhì)的特殊性，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)出現(xiàn)了學(xué)科化難題：一方面，隨著該學(xué)科文獻(xiàn)研究的逐漸升溫，產(chǎn)生了中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科化的需要；另一方面，由于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科文獻(xiàn)基礎(chǔ)的相對薄弱，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)雖然對傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究方法多有繼承，但并不能取得與古典文獻(xiàn)學(xué)同等的治學(xué)效果。此外，近年來“數(shù)字人文”的興起亦對中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。如何在多重因素共同影響下尋求中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)合理而適切的發(fā)展方向，是當(dāng)下相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者共同面對的重要問題。

關(guān)鍵詞：文獻(xiàn)；史料學(xué)；文獻(xiàn)學(xué)；中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)

中圖分類號：I206.6；G256

DOI： 10.19504/j.cnki.issn1671[-]5365.2025.02.07]

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科，創(chuàng)始于中華人民共和國成立伊始，最初被稱為“現(xiàn)代文學(xué)”，為的是與“新文學(xué)”這一說法相區(qū)分，此后，隨著歷史發(fā)展以及高校教學(xué)需要，作了現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的區(qū)分，因而合稱為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科設(shè)立原因，筆者曾專門撰文作過討論，指出中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)，在很大程度上有其特殊性，其與時代和歷史巨變的關(guān)系甚為密切，而非僅僅基于學(xué)科自身容量的需要[1]。如今，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科已走過數(shù)十個年頭，其獲得了長足的發(fā)展，也留下了一些有待進(jìn)一步分析和討論的問題。本文將主要討論文獻(xiàn)學(xué)與這門學(xué)科的關(guān)系。這是一個復(fù)雜而重要的問題，現(xiàn)今已有不少學(xué)者從不同方面作過討論。筆者將在既有研究基礎(chǔ)上，對這門學(xué)科中文獻(xiàn)學(xué)的基礎(chǔ)、文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科化等問題展開討論。為論述方便，且沿用當(dāng)下常用的說法，本文涉及中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)問題時，一概稱為“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”。

一、史料學(xué)還是文獻(xiàn)學(xué)：中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的基礎(chǔ)問題

在討論中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的基礎(chǔ)問題之前，需要先對何為文獻(xiàn)學(xué)稍作說明。文獻(xiàn)學(xué)，是以文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，探究其形態(tài)和發(fā)展規(guī)律的一門科學(xué)，這可以說是一門古老的學(xué)問，在中外都有久遠(yuǎn)的歷史。中國的古典文獻(xiàn)學(xué)，一般是指采用校勘、考證、輯佚、辨?zhèn)蔚壤碚摵头椒▽糯墨I(xiàn)進(jìn)行整理、分析的學(xué)問，其重在考察古代文獻(xiàn)的產(chǎn)生、版本、流布及利用等問題。在西方，文獻(xiàn)學(xué)一般也稱為語文學(xué)（philology），涉及語法、版本對勘、注解、詮釋等豐富的內(nèi)容。總之，文獻(xiàn)學(xué)，顧名思義，就是研究文獻(xiàn)的一門專門的學(xué)問。那么，作為文獻(xiàn)學(xué)研究對象的文獻(xiàn)，其所指為何呢？

實際上，在中國的古代典籍中已出現(xiàn)“文獻(xiàn)”一詞。《論語·八脩》說：“夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也；文獻(xiàn)不足故也”①。此處的“文獻(xiàn)”，顯然是指歷史材料，其作用在于“征史知事”。也就是說，憑借充足的歷史材料，即可了解相應(yīng)的史事史實。基于這一“文獻(xiàn)”定義，中國古典文獻(xiàn)學(xué)的基本研究對象和研究范圍也就大致可以劃定，舉凡書于竹帛、形于紙頁的典籍、文牘等歷史材料皆可被視作“文獻(xiàn)”。實際上，《論語·八脩》中“文獻(xiàn)”的定義，已與今日“文獻(xiàn)”一詞的用法頗為接近。不過，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，今時歷史材料的媒介和載體與古代已有很大不同。

古代的文獻(xiàn)概念中所涉及的歷史材料基本以簡牘、紙媒等較為原始和傳統(tǒng)的材料為主，如今則增添了影像、聲音等新的形態(tài)。因此，今天的學(xué)者言及“文獻(xiàn)”時，重新對其作了定義：“文獻(xiàn)是指以文字、符號、形象、聲響為主要形式，并通過一定的技術(shù)手段（寫、刻、印、制等），使其記錄有知識的一切載體”[2]6。這一定義顯然考慮了文獻(xiàn)媒介和載體的歷史性變化。盡管如此，就其實質(zhì)而言，“文獻(xiàn)”概念的內(nèi)涵，今古大致相近。而正是這內(nèi)涵上的相近，構(gòu)成了文獻(xiàn)學(xué)研究的基礎(chǔ)。

正是共享了“文獻(xiàn)”的基礎(chǔ)性定義，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)在許多方面都表現(xiàn)出對古典文獻(xiàn)學(xué)的繼承。比如，在文獻(xiàn)學(xué)的命名上，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)與古典文獻(xiàn)學(xué)是一致的，這顯然表達(dá)了二者的對位關(guān)系；同時，在對現(xiàn)代文獻(xiàn)進(jìn)行分析和研究時，考訂、校勘、版本、輯佚、注釋這一類傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)方法頗為常見，也能看出現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)對古典文獻(xiàn)學(xué)方法的繼承。但是，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)對傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)方法的繼承并不意味著古今文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)術(shù)框架和治學(xué)效用完全類同，至少在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部，由于學(xué)科自身的某種特殊性，采用傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)方法，并不一定能收到與中國古典文獻(xiàn)學(xué)同等的治學(xué)效果。

要理解這一問題，需對文獻(xiàn)學(xué)在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科中處境的特殊性有所了解。在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，與文獻(xiàn)學(xué)有關(guān)的一個重要問題是命名問題，即關(guān)于究竟是建立中國現(xiàn)代文學(xué)的“史料學(xué)”還是“文獻(xiàn)學(xué)”的爭論，其中涉及如何看待“史料”和“文獻(xiàn)”的關(guān)系。這一問題最早其實是由呼吁建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)者所論及。早在1980年代，馬良春先生就曾倡導(dǎo)建立中國現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)。在《關(guān)于建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》一文中，馬良春先生為史料所作的分類中包括文獻(xiàn)史料，即他認(rèn)為文獻(xiàn)實為史料之一種[3]。顯然，在馬良春先生看來，“史料”概念已包括“文獻(xiàn)”，前者的范圍要大于后者。此后，這一觀點也得到了一些學(xué)者的支持和呼應(yīng)，如趙普光在其發(fā)表于2010年的論文《現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》中就再次重申了這一觀點[4]。

另有一些學(xué)者持不同觀點，認(rèn)為“文獻(xiàn)”與“史料”“文獻(xiàn)學(xué)”與“史料學(xué)”基本同義。其中，代表性的學(xué)者是劉增杰先生。劉增杰先生不認(rèn)為“史料”包含“文獻(xiàn)”，他大致是將二者等同視之，即認(rèn)為“文獻(xiàn)”相當(dāng)于“史料”，盡管他更偏向于使用“史料學(xué)”這一說法，但實際上，他基本認(rèn)為“史料學(xué)”和“文獻(xiàn)學(xué)”含義相近，二者可以換用。在發(fā)表于2004年的《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》一文中，劉增杰先生采用了諸如“現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)或史料學(xué)”這樣兩可的說法，如“20世紀(jì)下半葉，也有兩件事影響到現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)或者說現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的發(fā)展”“我想強(qiáng)調(diào)，我們現(xiàn)在要建立的現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)或史料學(xué)，與傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)是既有承繼也有區(qū)別的”等[5]。從這些表述方式可見，劉增杰先生并不認(rèn)為“史料學(xué)”與“文獻(xiàn)學(xué)”存在本質(zhì)上的差異。

此外，還有第三種觀點，即認(rèn)為“文獻(xiàn)”范圍大于“史料”。姜飛即持此論，明確指出：

在圖書情報界，“文獻(xiàn)”甚至“圖書”的概念，其指涉遠(yuǎn)較“文字類典籍”廣闊，謂“影像”資料以及其他非文字記錄的“史料”，不應(yīng)以其“載體”不同而不得稱其為“文獻(xiàn)”。[6]

也就是說，“文獻(xiàn)”不僅包括直接性資料（“史料”），同時也包括相關(guān)性資料。因此，姜飛進(jìn)而認(rèn)為“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”這一命名方式更為準(zhǔn)確，也更符合規(guī)范[6]。趙奉蓉對此表達(dá)了相同的意見，她贊同姜飛的觀點，也認(rèn)為以“文獻(xiàn)學(xué)”命名更為合適[7]。

從表面上看，上述關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的命名問題的爭論，其焦點似乎還是圍繞概念展開的，即對何為史料、何為文獻(xiàn)的認(rèn)識莫衷一是。但筆者認(rèn)為，這一爭論的關(guān)鍵并不在于如何理解“史料”和“文獻(xiàn)”概念本身，而在于其背后涉及的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)問題。即我們需要理解為什么是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科出現(xiàn)了這類論爭，而非其他學(xué)科。

文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)是以文學(xué)文獻(xiàn)為其研究對象的學(xué)問，而其成立的基礎(chǔ)，是文學(xué)經(jīng)典化的充分完成，至少其經(jīng)典化程度要相對較高。以古代文學(xué)為基礎(chǔ)的中國古典文獻(xiàn)學(xué)之所以相對成熟和完備，與古代文學(xué)經(jīng)典化程度高有直接的關(guān)系。但中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，正如筆者曾指出的那樣，其學(xué)科的建立并非基于自身容量的需要，在很大程度上，這一學(xué)科的出現(xiàn)乃是基于政治—?dú)v史事件[1]。因此，其文學(xué)經(jīng)典化的程度就相對薄弱，這也就進(jìn)一步造成中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)缺乏相對牢固的基礎(chǔ)，顯得“先天不足”。

在談及中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科出現(xiàn)的“史料學(xué)”與“文獻(xiàn)學(xué)”之爭時，趙奉蓉注意到：倡導(dǎo)“史料學(xué)”者眾，提議“文獻(xiàn)學(xué)”者寡。她進(jìn)而指出，很多學(xué)者在研究中或許只是出于行文習(xí)慣而提到“文獻(xiàn)”一詞，并不代表他們懷有明確的“文獻(xiàn)學(xué)”意識。[7]趙奉蓉雖未就此展開進(jìn)一步的論述，但顯然，這是頗值得討論的一個現(xiàn)象。謝泳曾提出過一個有意思的說法，他認(rèn)為“史料學(xué)”的建設(shè)應(yīng)該在前，而“文獻(xiàn)學(xué)”的建設(shè)在后。鑒于中國現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)基礎(chǔ)仍相對薄弱，謝泳認(rèn)為，中國現(xiàn)代文學(xué)應(yīng)首先建立“史料學(xué)”，待時機(jī)成熟后，可再進(jìn)而建設(shè)“文獻(xiàn)學(xué)”。[8]

姜飛在分析中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的命名問題時提到了謝泳的看法并指出了后者的錯誤。姜飛認(rèn)為，謝泳將“史料學(xué)”建設(shè)視為“文獻(xiàn)學(xué)”建設(shè)的初級階段、認(rèn)為只有當(dāng)“史料學(xué)”建設(shè)到一定程度后才能開展“文獻(xiàn)學(xué)”建設(shè)的看法是不夠準(zhǔn)確的，“史料學(xué)”和“文獻(xiàn)學(xué)”既無高低之分，亦無前后之別。[6]筆者完全認(rèn)同姜飛的看法。但謝泳的觀點雖然值得商榷，其論述邏輯卻頗為耐人尋味，謝泳的表述暗示了一個問題，即中國現(xiàn)代文學(xué)的史料基礎(chǔ)仍然相對匱乏，而這一點的確會影響到文獻(xiàn)學(xué)研究的展開。正是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的史料和文獻(xiàn)的這一基本格局，相當(dāng)程度地造成了學(xué)者們大多傾向于對“史料學(xué)”建設(shè)的呼吁和倡導(dǎo)，而在文獻(xiàn)研究方面更多表現(xiàn)出個人化的特點。

二、中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究與中國現(xiàn)代文學(xué)的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”

盡管自1980年代學(xué)者們對建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的倡導(dǎo)中出現(xiàn)了對文獻(xiàn)及其與史料的關(guān)系的不同看法，但隨著史料的發(fā)掘、整理和編輯，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)日益擴(kuò)大，卻是顯而易見的。不過，就這一學(xué)科的文獻(xiàn)的數(shù)量而言，截至當(dāng)下的文獻(xiàn)整理仍然有限。同時，由于對文獻(xiàn)和史料的關(guān)系的看法日漸清晰，現(xiàn)今在史料、文獻(xiàn)的發(fā)掘整理過程中，不少學(xué)者也習(xí)用“文獻(xiàn)”一詞命題行文，客觀上造成文獻(xiàn)研究的逐漸升溫。

中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究的代表性學(xué)者解志熙常在其書名中冠以“文獻(xiàn)”二字。2009年，解志熙出版《考文敘事錄：中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)論叢》一書，書名明確表明是文獻(xiàn)研究。在此書中，解志熙兼及“考文”和“敘事”，不僅對宗白華、林庚、沈從文、汪曾祺等人的佚文作了輯佚和校讀，亦對1940年代抗戰(zhàn)文藝和張愛玲的文學(xué)創(chuàng)作等現(xiàn)代文學(xué)方面的相關(guān)內(nèi)容作了敘論。而在“敘事”的部分，即對現(xiàn)代文學(xué)所作的敘論性的研究中，解志熙同樣結(jié)合了文獻(xiàn)校讀的方法，如在關(guān)于張愛玲的研究中，他就細(xì)致校讀了胡蘭成、張愛玲、傅雷的幾篇文章，并由此發(fā)現(xiàn)其中存在的微妙的對話關(guān)系。可以說，校讀法構(gòu)成了這本書的一個核心的文獻(xiàn)研究方法。

此后，解志熙又相繼出版了《文學(xué)史的“詩與真”：中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)校讀論集》《文本的顯與隱：中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)校讀論稿》等著作，進(jìn)一步在其文獻(xiàn)研究中確立了“校讀法”的中心地位。顯然，解志熙對“文獻(xiàn)”一詞的使用并非僅僅基于個人的行文習(xí)慣，而是與其對“文獻(xiàn)”的認(rèn)識有關(guān)。有研究者注意到解志熙文獻(xiàn)研究中“校讀法”的獨(dú)特作用，比如，屠毅力在關(guān)于《考文敘事錄》的書評《作為一種批評的“校讀法”——讀解志熙〈考文敘事錄〉》中就明確將“校讀法”定位為一種文學(xué)批評方法[9]。

此外，也有其他學(xué)者在研究中明確注明“文獻(xiàn)”字樣以表明是文獻(xiàn)研究的，如李存光的《回族現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)題錄初編》在書名中就明確使用了“文獻(xiàn)”一詞，易彬的《文獻(xiàn)與問題：中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究論衡》則直接寫明是“文獻(xiàn)研究”，并收錄了作者多篇文獻(xiàn)研究論文，不僅體現(xiàn)了豐富的文獻(xiàn)積累，也展現(xiàn)出作者深厚的文獻(xiàn)研究水平。易彬以穆旦和彭燕郊為支點，不僅豐富了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中關(guān)于作家個案的文獻(xiàn)整理與研究，同時也顯露出鮮明的文獻(xiàn)學(xué)實踐進(jìn)路。

在展開具體研究的同時，易彬常會聯(lián)系到與中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)有關(guān)的問題，比如他提到中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)“與古典文獻(xiàn)學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)之間既有重要的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，也有明確的概念分野”[10]18。袁洪權(quán)在評價易彬的文獻(xiàn)研究時即特別提到后者有“文獻(xiàn)自覺”的視野，認(rèn)為易彬的文獻(xiàn)研究具有“中國現(xiàn)當(dāng)代文獻(xiàn)學(xué)理論的維度”：“他對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的關(guān)注，正是在2003年12月解志熙領(lǐng)銜的‘中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會’之后，與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向是同步的”[11]。袁洪權(quán)的這一判斷清晰地指出了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)研究與中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)實踐之間的關(guān)系。

事實上，建立中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的訴求與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的文獻(xiàn)研究幾乎是同步展開的。早在21世紀(jì)初，一些研究者就已注意到中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的文獻(xiàn)問題。上文袁洪權(quán)提及的“中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會”（2003年在清華大學(xué)）就在此背景下召開的，與會學(xué)者就中國現(xiàn)代文學(xué)中的文獻(xiàn)問題充分交換了意見，并最終達(dá)成共識。2004年，解志熙將此次會議達(dá)成的共識成文發(fā)表，名為《“中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會”共識述要》[12]。

解志熙在文中清楚地寫道：“鑒于現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)還很薄弱，在許多問題的處理上各自為政、無章可循，不利于現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究的開展和成果的交流，所以與會者一致認(rèn)為有必要借鑒古典文獻(xiàn)學(xué)的傳統(tǒng)慣例、汲取以往現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究成果的成功經(jīng)驗，根據(jù)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的實際情況，確定一些基本的工作標(biāo)準(zhǔn)，并酌定可供同行共同遵守的文獻(xiàn)工作規(guī)范以至于可通用的文獻(xiàn)工作語言，期望在今后的工作中補(bǔ)充和完善起來”[12]。因此，不難發(fā)現(xiàn)，2003年召開的“中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會”不僅圍繞文獻(xiàn)研究的問題展開了討論，同時也已涉及中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)及其發(fā)展和建設(shè)等問題。自此，隨著中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究的日漸升溫，建立中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)也呼聲日隆。

數(shù)年后，徐鵬緒和逄錦波的長文《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之建立》在2009年第1期至第3期的《東方論壇》上連載，開始正式提出建立中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的倡議。自此之后，如前所述，越來越多的學(xué)者開始對這一問題展開討論。大約在徐、逄二人的論文發(fā)表十年后，2020年，陳子善出版了《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)十講》對中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)作了較為系統(tǒng)的講述。此書的出版，儼然已有將中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科化的趨勢。當(dāng)然，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)是否已成為一門學(xué)科，或至少是一個清晰而明確的專業(yè)方向，仍然是有待討論的問題。但上述關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)所作的文獻(xiàn)研究及文獻(xiàn)學(xué)討論，則不啻說明中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域似乎確實出現(xiàn)了“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”。

王賀認(rèn)為，1990年代中后期以來，中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域就已發(fā)生過所謂的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”：

現(xiàn)代文學(xué)研究中“文獻(xiàn)學(xué)”取向的盛行，的確使其影響已經(jīng)超出傳統(tǒng)的“文獻(xiàn)學(xué)”和狹義上的“現(xiàn)代文學(xué)”的范圍。一個饒有意味的現(xiàn)象是，現(xiàn)代文學(xué)研究社群、學(xué)術(shù)共同體批評一個學(xué)術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)，也開始發(fā)生緩慢的變化。從早期的有新見、運(yùn)用新的理論或方法，發(fā)展到現(xiàn)在，最重要的一個標(biāo)準(zhǔn)似乎是拷問作者是否全面掌握并準(zhǔn)確理解其研究所需的文獻(xiàn)史料，特別是第一手文獻(xiàn)史料，以及有否新的文獻(xiàn)史料的發(fā)掘。[13]

這一看法與上述文獻(xiàn)研究逐漸升溫的判斷基本是吻合的。但強(qiáng)調(diào)中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科出現(xiàn)了“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”、認(rèn)為近年來文獻(xiàn)研究逐漸升溫并不意味著中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)就已順理成章地得以建立。實際上，迄今為止，中國現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的文獻(xiàn)研究仍然呈現(xiàn)出高度的個人化和零散化的特點。

從徐鵬緒、逄錦波發(fā)表《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之建立》一文到陳子善《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)十講》出版，十余年間，伴隨文獻(xiàn)研究的日益繁盛，建立中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的訴求愈發(fā)強(qiáng)烈。但文獻(xiàn)學(xué)的建立需要諸多條件，尤其文獻(xiàn)學(xué)建立是立足于專業(yè)方向還是學(xué)科建制，這是首先需要明確的問題，而就中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科而言，這一問題至今尚未明確。關(guān)于這一問題，趙奉蓉曾撰文作過較為詳盡的討論。在《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的命名、中心及邊界》一文中，趙奉蓉清楚論及中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科歸屬問題。

三、專業(yè)方向還是學(xué)科建制：中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科化問題

趙奉蓉指出，現(xiàn)今有兩種學(xué)科分類方式：一種是2009年發(fā)布、實施的國家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼》（GB/T13745-2009），一種是教育部為學(xué)位授予和人才培養(yǎng)所制定的目錄。第一種學(xué)科分類方式，在歷史學(xué)下設(shè)有歷史文獻(xiàn)學(xué)，在圖書館、情報與文獻(xiàn)學(xué)下則設(shè)有文獻(xiàn)學(xué)二級學(xué)科，除此之外，在文學(xué)門類下并未出現(xiàn)任何文獻(xiàn)學(xué)二級學(xué)科或其他分支學(xué)科。第二種學(xué)科分類方式分為本科生和研究生兩個層面：在最新版《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄（2020年版）》的中國語言文學(xué)類下設(shè)的二級學(xué)科中有古典文獻(xiàn)學(xué)，但沒有現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)；在《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》中，中國語言文學(xué)下設(shè)的二級學(xué)科中，有中國古典文獻(xiàn)學(xué)，卻無中國現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)。趙奉蓉指出，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科建制的可能性，大體只能在第二種學(xué)科分類方式中予以考慮，可以“中國現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)”名之，以與“中國古典文獻(xiàn)學(xué)”對應(yīng)。[7]

趙奉蓉的論文顯然表達(dá)出強(qiáng)烈的學(xué)科化訴求，即提供了中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)相對清晰的學(xué)科建制設(shè)想：基于研究生的培養(yǎng)，試圖設(shè)立與中國古典文獻(xiàn)學(xué)相對應(yīng)的中國現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)。這一學(xué)科化建制訴求當(dāng)然是合理而正當(dāng)?shù)模珔s未能進(jìn)而追問如下問題：為何研究生教育中可以設(shè)立古典文獻(xiàn)學(xué)，卻無現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的一席之地？研究生教育學(xué)科目錄的中國現(xiàn)代文學(xué)下設(shè)有八個二級學(xué)科，其中包括中國古代文學(xué)、中國古典文獻(xiàn)學(xué)和中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，唯獨(dú)沒有中國現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)。因此上述問題就可以問得更具體：既然中國古代文學(xué)和中國古典文獻(xiàn)學(xué)同為二級學(xué)科，那么，為何不能在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)之外設(shè)立同為二級學(xué)科的中國現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)呢？

這一問題實際上與兩方面的因素有關(guān)。一方面，之所以至今仍然無法在學(xué)科層面設(shè)立中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)，在很大程度上仍與中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建制的特殊性有關(guān)。關(guān)于這一問題，本文上一部分實已有較為清晰的說明。也就是說，由于中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建制并非基于學(xué)科自身發(fā)展的需要（即因?qū)W科內(nèi)容殷實以及容量達(dá)到較高的規(guī)模而自然形成學(xué)科化的訴求），而是基于政治—?dú)v史事件，因此，其經(jīng)典化程度相對較低，無法充分滿足文獻(xiàn)學(xué)的研究基礎(chǔ)。可以說這是造成中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科化難題的一個較為直觀和顯著的原因。

另一方面，恰恰由于中國現(xiàn)代文學(xué)在學(xué)科建制方面的特殊性，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的治學(xué)方式和治學(xué)效果都發(fā)生了微妙但卻深刻的變化。盡管這一原因未必直觀，但其確實對中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科化造成了深度的影響。如前所述，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)在治學(xué)方法上明顯是對古典文獻(xiàn)學(xué)有所繼承的，比如，二者都用到校勘、辨?zhèn)巍⑤嬝瘸Ｒ姷膫鹘y(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)方法。但實際上，二者在使用這些方法進(jìn)行文獻(xiàn)研究時，其對相應(yīng)學(xué)科卻可能產(chǎn)生極為不同的治學(xué)效果。對于這一問題，實際上，在較早的時候已有學(xué)者清晰地辨析。

2019年，在對自己從事的文獻(xiàn)研究進(jìn)行回顧時，王賀就曾以“輯佚”為例，指出現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)與古典文獻(xiàn)學(xué)在使用同一種文獻(xiàn)學(xué)方法時可能在治學(xué)效果上出現(xiàn)顯著差異：

以“輯佚”而言，古今文獻(xiàn)學(xué)的研究差異就非常明顯。古人多針對一佚書而展開搜求其佚文、重訂其編次、復(fù)原其文本等方面的工作……但我們所置身的近現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域卻缺乏足夠的“歷史化”和“經(jīng)典化”，對于哪些作家是重要作家、哪些作品是重要作品，值得輯佚（包括進(jìn)行校釋、考辨等），都還缺乏足夠的共識。這樣一來，不少這方面的文獻(xiàn)整理成果，就變成了“撿到籃里都是菜”，對這些新作品、新文獻(xiàn)的研究，也僅僅停留于相對比較初步的階段，即整理、校勘、注釋，鉤沉歷史背景，作一報道或縷述而已。[14]

王賀的討論清楚地指出，在文獻(xiàn)研究中，經(jīng)典化程度不夠不只會給技術(shù)手段的使用造成局限，更會因為文獻(xiàn)系統(tǒng)性的缺失而產(chǎn)生諸多次生性的問題。當(dāng)然，在“輯佚”問題上產(chǎn)生的古今文獻(xiàn)學(xué)的顯著差異只是這些問題的一個局部的表現(xiàn)，由學(xué)科自身的特殊性所造成的中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的困境遠(yuǎn)不止于此。在更早的時候，王賀對中國現(xiàn)代文學(xué)研究中出現(xiàn)的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”進(jìn)行討論時更為全面地論及這一問題。他結(jié)合當(dāng)時日漸升溫的中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究的總體情況，對于其中存在的問題作了系統(tǒng)論述。

在發(fā)表于2016年的《現(xiàn)代文學(xué)的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”》一文中，王賀認(rèn)為，截至當(dāng)時的中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究存在三個問題：第一個問題是“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究的內(nèi)部，存在著一種顯著的不平衡性。這首先體現(xiàn)為輯佚（發(fā)掘文獻(xiàn)）一門的發(fā)達(dá)，與辨?zhèn)危ū嫖鑫墨I(xiàn)的真實性、有效性）、考據(jù)（考論與文獻(xiàn)相關(guān)的史實及其它問題）等專門之學(xué)的薄弱上；其次是在一個系統(tǒng)的研究之中，很難見到版本、目錄、校勘、輯佚、辨?zhèn)巍⒖紦?jù)的兼濟(jì)與溝通。”第二個問題是“以文獻(xiàn)史料為基礎(chǔ)的現(xiàn)代文學(xué)研究，似仍局限于傳統(tǒng)的‘專家研究’‘文本研究’和文學(xué)史研究的領(lǐng)域。”第三個問題是“對文獻(xiàn)史料研究的‘前置作業(yè)’，似較缺乏足夠清醒的認(rèn)識。”王賀這里所謂的“前置作業(yè)”，包括：“首先，什么樣的文本被我們定義為文獻(xiàn)、史料？其次是什么樣的問題、關(guān)懷決定了我們做文獻(xiàn)史料工作？再次，又是什么樣的理論、方法在導(dǎo)引我們作業(yè)？復(fù)次，文獻(xiàn)史料又是怎樣進(jìn)入我們的研究程序？最后，它能夠說明、解決什么問題？限度又在哪里？我們?nèi)绾慰朔@一限度，盡大可能地利用新資料與常見文獻(xiàn)？”[13]

從王賀的以上論述不難發(fā)現(xiàn)，盡管中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科中文獻(xiàn)研究日漸升溫、建立中國現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的訴求日趨強(qiáng)烈，但不論是文獻(xiàn)研究本身，還是建立文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科訴求，都面臨基礎(chǔ)性的問題。也就是說，我們不得不承認(rèn)一個客觀事實，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究并不具備與古典文獻(xiàn)學(xué)同樣堅實和牢固的研究基礎(chǔ)和學(xué)科基礎(chǔ)，其學(xué)科化的道路，可謂任重而道遠(yuǎn)。

此外，我們還需注意到，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的建立和發(fā)展不僅受到中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科自身發(fā)展的限制，同時還伴隨著時代巨變所帶來的挑戰(zhàn)。尤其是隨著近年來“數(shù)字人文”（digital humanities）的出現(xiàn)及其在中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的諸多實踐的展開，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)在建立和發(fā)展過程中不但遭遇到學(xué)科化的問題，同時也面臨數(shù)字化的問題②。因此，在一些學(xué)者提倡中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科化的同時，另一些學(xué)者則提倡中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)數(shù)字化及對文獻(xiàn)展開數(shù)字化的研究，亦即表現(xiàn)出“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”的訴求。

王賀是較為關(guān)注“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”問題的一位重要學(xué)者。2019年，他在《“數(shù)字人文”如何與現(xiàn)代文學(xué)研究結(jié)合》一文中提到了“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”的說法：“針對數(shù)字文獻(xiàn)本身的研究，或可稱為‘?dāng)?shù)字文獻(xiàn)學(xué)’”[15]。而在其最近的一篇論文中，王賀對“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”這一概念作了更為具體、詳盡的界定。他認(rèn)為“無論是經(jīng)電子化、數(shù)字化、數(shù)據(jù)化處理的紙質(zhì)文獻(xiàn)（及其變體），還是原生、孿生的數(shù)字文本及其他的多模態(tài)信息、數(shù)據(jù)，乃至開發(fā)、利用這些信息、數(shù)據(jù)的媒介（包括界面）、技術(shù)（模型、算法）、方法、工具（應(yīng)用）等，都是重要的研究對象”，而“對這些對象的文獻(xiàn)學(xué)式（當(dāng)然也包括來自其他的學(xué)科、專業(yè)領(lǐng)域的研究取向、路徑）的研究”即是所謂的“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”[16]。

當(dāng)然，建立“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”本身并不必然與中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科化相沖突，相反，它或許可以進(jìn)一步促進(jìn)中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科化，二者關(guān)系并不是涇渭分明的。我們似乎完全可以一邊實踐“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”，一邊推進(jìn)中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科化，但探究二者如何結(jié)合、如何更有效地促進(jìn)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域的文獻(xiàn)研究以及進(jìn)而推進(jìn)中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的長足進(jìn)步和發(fā)展甚至進(jìn)而完成其學(xué)科化，則是每一位關(guān)心這一問題的學(xué)者迫切需要思考和討論的一個共同的問題。

結(jié)語

綜上所述，隨著中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展，自然產(chǎn)生了建立中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的訴求。不過，由于中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建制自身的特殊性，其文學(xué)經(jīng)典化的程度相對較低，盡管該領(lǐng)域的文獻(xiàn)研究已形成不少成果，但尚未構(gòu)成中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科化的基礎(chǔ)，而這一問題也進(jìn)一步影響到具體的文獻(xiàn)學(xué)工作的開展。另外，在數(shù)字化技術(shù)高度發(fā)展的當(dāng)下，傳統(tǒng)的文獻(xiàn)研究和文獻(xiàn)學(xué)方法都面臨新的挑戰(zhàn)，如何兼顧中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科發(fā)展與文獻(xiàn)學(xué)研究的當(dāng)代轉(zhuǎn)向，探尋中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)更為適切和合理的發(fā)展方向，并且在傳承傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)方法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步思考其學(xué)科化進(jìn)路，是如今相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者共同面臨的問題。當(dāng)今數(shù)字時代的文獻(xiàn)研究和文獻(xiàn)學(xué)工作如何開展，首先當(dāng)然是傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)自身現(xiàn)代化過程中遭遇的現(xiàn)實問題，但在更為宏觀的層面上看，這一問題也折射出當(dāng)下人文學(xué)科研究的普遍困境，人文學(xué)科如何面對這種挑戰(zhàn)，如何尋求新的方法和實踐進(jìn)路，無疑也是相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者們需要共同去思考和探討的一個重要問題。

注釋：

① 《論語·八脩》，轉(zhuǎn)引自徐鵬緒、逄錦波的《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之建立》（上），《東方論壇》2009年第1期。

② 需要指出的是，將計量統(tǒng)計方法應(yīng)用于文學(xué)研究的做法早已有之，并非始自“數(shù)字人文”，如19世紀(jì)即已出現(xiàn)計量文獻(xiàn)學(xué)，在歷史學(xué)界，計量史學(xué)也是一種非常重要的史學(xué)觀念和歷史研究方法。不過，與傳統(tǒng)的計量統(tǒng)計方法不同，“數(shù)字人文”更強(qiáng)調(diào)借助數(shù)字媒介和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來展開人文學(xué)科的研究。顯然，這是后起的新事物，其傳入國內(nèi)則是更為晚近的事。2019年，國內(nèi)開始有學(xué)者討論“數(shù)字人文”與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的關(guān)系，具體言之，即如何將“數(shù)字人文”的方法應(yīng)用于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，或者說二者如何結(jié)合。《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2019年第1期邀請了三位“數(shù)字人文”研究領(lǐng)域的學(xué)者對這一問題作了筆談，其中已涉及這一問題的許多重要方面。自此之后，關(guān)于這一問題的討論日盛，庶幾成為當(dāng)下中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的重要問題之一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 熊慶元. 學(xué)科基礎(chǔ)、課程設(shè)置與史料建設(shè)：中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的若干歷史問題[J].宜賓學(xué)院學(xué)報，2020（9）：31-38.

[2] 黃俊貴. 文獻(xiàn)著錄總則概說[M]. 北京：書目文獻(xiàn)出版社，1984.

[3] 馬良春. 關(guān)于建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議[J]. 中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1985（1）：75-84.

[4] 趙普光. 現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)[J]. 長江師范學(xué)院學(xué)報，2010（1）：13-16.

[5] 劉增杰. 建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)[J]. 中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2004（3）：92-96.

[6] 姜飛. “中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的命名與相關(guān)問題[J]. 四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（6）：133-139.

[7] 趙奉蓉. 中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的命名、中心及邊界[J]. 現(xiàn)代中國文化與文學(xué)，2022（2）：38-45.

[8] 謝泳. 建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想[J]. 文藝爭鳴，2008（7）：66-93.

[9] 屠毅力. 作為一種批評的“校讀法”：讀解志熙《考文敘事錄》[J]. 中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011（2）：206-211.

[10] 易彬. 文獻(xiàn)與問題：中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究論衡[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020.

[11] 袁洪權(quán). 學(xué)術(shù)耕耘小切口，文獻(xiàn)自覺大視野：易彬《文獻(xiàn)與問題：中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究論衡》閱讀札記[J]. 現(xiàn)代中國文化與文學(xué)，2022（3）：385-393.

[12] 解志熙. “中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會”共識述要[J]. 中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2004（3）：149-153.

[13] 王賀. 現(xiàn)代文學(xué)研究的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”[J]. 長沙理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（6）：82-84.

[14] 王賀. 文學(xué)·文獻(xiàn)·數(shù)字人文：我的學(xué)術(shù)研究三期[J]. 傳記文學(xué)，2022（7）：98-107.

[15] 王賀. “數(shù)字人文”如何與現(xiàn)代文學(xué)研究結(jié)合[J]. 現(xiàn)代中文學(xué)刊，2019（1）：78-80.

[16] 王賀. “數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”研究的材料、議題和方法[J]. 文藝爭鳴，2023（9）：27-28.

【責(zé)任編輯：王露】

Naming， Turning and Disciplinization： Several Issues in Philology Construction of Modern Chinese Literature

XIONG Qingyuan

（School of Literature， Yangzhou University， Yangzhou， Jiangsu 225000， China）

Abstract： Due to the particularity of the discipline of modern Chinese literature， it is hard for the philology of modern Chinese literature to become a subject. On the one hand， with the gradual rise of document researches in this discipline， there is a need for the disciplinary development of philology of modern Chinese literature. On the other hand， due to the relatively weak philology foundation， document studies of modern Chinese literature cannot achieve the same academic results as classical philology， although the former has inherited many traditional research methods from the latter. In addition， the rise of \"digital humanities\" in recent years has also had a profound impact on the development of the philology of modern Chinese literature. How to seek a reasonable and appropriate direction for the development of philology of modern Chinese literature under the joint influence of multiple factors is an important issue faced by scholars in relevant fields.

Keywords： documents; historical materials study; philology; philology of modern Chinese literature