20世紀(jì)90年代語境與“當(dāng)代文學(xué)”的第三次生成

關(guān)鍵詞：洪子誠中國當(dāng)代文學(xué)史現(xiàn)代文學(xué)多元性

“當(dāng)代文學(xué)”概念的三次生成

洪子誠先生的《中國當(dāng)代文學(xué)史》初版于1999年，其雛形《中國當(dāng)代文學(xué)概說》撰寫于20世紀(jì)90年代初，也就是說，從動(dòng)念到完成，這部書生成于20世紀(jì)90年代的語境之中。2002年，李楊為該書致信洪子誠，開頭便提到，90年代以后的文學(xué)史，都與“80年代占主導(dǎo)的文學(xué)史敘述方式”有潛在對(duì)話。洪子誠在回信中表示，自己需要對(duì)話的是“兩個(gè)不同的文學(xué)史系列，兩種思想文學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)”：

一是50年代開始確立的文學(xué)史敘事，在很大程度上它把現(xiàn)代文學(xué)史講述為左翼文學(xué)史，并把“當(dāng)代文學(xué)”看作是比“現(xiàn)代文學(xué)”更高一級(jí)的文學(xué)形態(tài)。另一種出現(xiàn)在80年代，它不斷削弱“左翼文學(xué)”的文學(xué)史地位，在“多元”和“文學(xué)性”的框架中，來凸顯被原先的“激進(jìn)敘事”所掩蓋的部分。

這里談到了兩種“文學(xué)史敘事”：“50—70年代文學(xué)史敘事”和“80年代文學(xué)史敘事”。在這兩種敘事中，“當(dāng)代文學(xué)”的定位和定義都存在差異。在50年代，在社會(huì)進(jìn)化與文學(xué)進(jìn)化的框架下，“當(dāng)代文學(xué)”被確立為一種比“現(xiàn)代文學(xué)”更高一級(jí)的文學(xué)形態(tài)，這是“當(dāng)代文學(xué)”概念的第一次生成；而在80年代之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，“當(dāng)代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”的關(guān)系翻轉(zhuǎn)過來，“現(xiàn)代文學(xué)”被視為比“當(dāng)代文學(xué)”更具思想啟蒙性、多元包容性和復(fù)雜文學(xué)性的文學(xué)，而“當(dāng)代文學(xué)”則被視為次一級(jí)的文學(xué)。這是“當(dāng)代文學(xué)”概念的第二次生成。

80年代所形成的這一“現(xiàn)代文學(xué)”高于“當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)科格局，不能被簡(jiǎn)單理解為一種意氣之爭(zhēng)，而是說，“現(xiàn)代文學(xué)”構(gòu)成了當(dāng)時(shí)整個(gè)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)。以下四種現(xiàn)象是其例證：

第一，“現(xiàn)代文學(xué)”在50—70年代指稱著從新文化運(yùn)動(dòng)到40年代末、具有“新民主主義革命”性質(zhì)的文學(xué)，而在八九十年代，“現(xiàn)代文學(xué)”被視為“具有現(xiàn)代性的文學(xué)”。由此，在80年代社會(huì)呼喚現(xiàn)代化、文學(xué)追求現(xiàn)代性的整體氛圍中，“現(xiàn)代文學(xué)”被視為文學(xué)與思想的理想典范乃至于判斷標(biāo)準(zhǔn)。《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》修訂本“前言”提出，“現(xiàn)代文學(xué)”既是時(shí)間概念，更是“揭示這一時(shí)期文學(xué)的‘現(xiàn)代’性質(zhì)的概念”b。后一層面是20世紀(jì)八九十年代的學(xué)術(shù)共識(shí)，而前一層面只是為了將那些“現(xiàn)代性”屬性不明的對(duì)象（如通俗文學(xué)）納入研究的權(quán)宜之計(jì)。隨著“現(xiàn)代文學(xué)”被等同于“現(xiàn)代性”本身，20世紀(jì)50—70年代的“當(dāng)代文學(xué)”則因其不同于“現(xiàn)代文學(xué)”的特征而受到質(zhì)疑，被視為不具有現(xiàn)代性（或不夠現(xiàn)代）的次一等文學(xué)。

第二，八九十年代的前沿思想文化議題，頻繁地需要以現(xiàn)代文學(xué)作為喻體才能獲得合法性。最典型的說法，當(dāng)屬將80年代稱為“第二個(gè)五四”并呼喚“新啟蒙”的到來；再比如，新時(shí)期文學(xué)對(duì)于風(fēng)格流派的構(gòu)建、對(duì)于現(xiàn)代主義技巧的介紹、對(duì)于中國與世界關(guān)系的討論，均以現(xiàn)代文學(xué)中的相關(guān)現(xiàn)象作為論證支撐；到了90年代，從“人文精神大討論”到新興的都市文化，都仍要以20世紀(jì)30年代的“京海之爭(zhēng)”作為比喻。

第三，作為80年代文學(xué)史思潮中最重要成果之一，“20世紀(jì)中國文學(xué)”論述可被視為一種由“現(xiàn)代文學(xué)”知識(shí)所主導(dǎo)的學(xué)科范式。這一概念對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)之學(xué)科邊界的打通，其實(shí)是以現(xiàn)代文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來整合和評(píng)價(jià)當(dāng)代文學(xué)；它最終所描繪的歷史圖景，則是以現(xiàn)代文學(xué)作為歷史發(fā)展的主線，而以左翼文學(xué)、50—70年代的當(dāng)代文學(xué)作為主線之外的變異。一個(gè)例子是，1985年黃子平、陳平原、錢理群提出的“20世紀(jì)中國文學(xué)”概念，其核心特質(zhì)的前兩條是：走向“世界文學(xué)”的中國文學(xué)、以“改造民族的靈魂”為總主題的文學(xué)；而在《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》1987年初版中，緒論所提出的“中國現(xiàn)代文學(xué)的基本特質(zhì)和歷史位置”便是“‘改造民族靈魂’的文學(xué)”和“中國現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)、世界文學(xué)的縱橫聯(lián)系”；至于“20世紀(jì)中國文學(xué)”的其他特征，如“悲涼”的現(xiàn)代美感和“藝術(shù)思維的現(xiàn)代化”，也主要以現(xiàn)代文學(xué)作品來舉例。可以說，80年代所提出的“20世紀(jì)中國文學(xué)”的核心特質(zhì)，幾乎就是由“中國現(xiàn)代文學(xué)”的基本特質(zhì)來界定的。

第四，在20世紀(jì)90年代，“中國當(dāng)代文學(xué)”未能被列為一個(gè)獨(dú)立的二級(jí)學(xué)科，而是被吸收進(jìn)了由“中國現(xiàn)代文學(xué)”擴(kuò)充而成的二級(jí)學(xué)科“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”之中，并因被視為缺乏“學(xué)術(shù)性”而處于相較于“中國現(xiàn)代文學(xué)”的弱勢(shì)地位。在80年代以來的第一部學(xué)科專業(yè)目錄《高等學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)授予博士、碩士學(xué)位的學(xué)科、專業(yè)目錄》（1983年版）中，僅有“中國現(xiàn)代文學(xué)”專業(yè)。到了1990年版的學(xué)科專業(yè)目錄中，該專業(yè)擴(kuò)張為“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”，當(dāng)代文學(xué)只是該專業(yè)之下的一個(gè)方向，未能被列為一個(gè)獨(dú)立的二級(jí)學(xué)科，而且這一格局長(zhǎng)久地延續(xù)下來。在2005年出版的具有重要學(xué)科建設(shè)意義的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要》中，雖然強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代、當(dāng)代的區(qū)分無太大必要，希望將二者盡量融合，但實(shí)際結(jié)果仍然是以“現(xiàn)代文學(xué)”為全書主要內(nèi)容，關(guān)于“當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科史和現(xiàn)狀的論述只占少數(shù)。

綜上，在20世紀(jì)八九十年代，“當(dāng)代文學(xué)”概念的第二次生成也伴隨著這一概念的危機(jī)，也即：“當(dāng)代文學(xué)”可能會(huì)被融化在“20世紀(jì)中國文學(xué)”之中，并以“現(xiàn)代文學(xué)”作為自己的思想資源、文學(xué)典范和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)時(shí)的當(dāng)代文學(xué)研究者心中，這是普遍的學(xué)科焦慮。無論是表示“當(dāng)代文學(xué)”概念必將消逝，還是自謙當(dāng)代文學(xué)批評(píng)算不上學(xué)術(shù)研究，都是這一學(xué)科焦慮或顯或隱的反映。2000年前后，誕生了三部重要的當(dāng)代文學(xué)史：洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》（北京大學(xué)出版社1999年版，以下簡(jiǎn)稱“洪本文學(xué)史”）、陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》（復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，以下簡(jiǎn)稱“陳本文學(xué)史”），還有董健、丁帆、王彬彬的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》（人民文學(xué)出版社2005年版，以下簡(jiǎn)稱“董本文學(xué)史”）。這三部文學(xué)史后來成為各大學(xué)中文系的主流教材，影響力較廣，也常被加以比較。值得注意的是，三部文學(xué)史都在開頭處表示“當(dāng)代文學(xué)”的概念必將被“20世紀(jì)中國文學(xué)”所取代，但三者也最終仍選擇以“中國當(dāng)代文學(xué)”為書名。三部著作的作者們都在思考同一個(gè)學(xué)科難題：如何恰當(dāng)?shù)乩斫狻爱?dāng)代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”的關(guān)系？如果說，在“50—70年代文學(xué)史敘事”中，“當(dāng)代文學(xué)”成了“現(xiàn)代文學(xué)”的尺度，定義著未來文學(xué)的發(fā)展方向；在“80年代文學(xué)史敘事”中，“現(xiàn)代文學(xué)”則成了“當(dāng)代文學(xué)”的尺度，同時(shí)也成了未來文學(xué)發(fā)展必須效仿的標(biāo)桿和旗幟。那么，在90年代語境中，更重要的問題是，“當(dāng)代文學(xué)”能否有自己的尺度？“當(dāng)代文學(xué)”的主干部分（50—70年代）能否成為未來文學(xué)發(fā)展的一種有效資源？洪本、陳本、董本文學(xué)史從不同角度回答了以上問題，并讓“當(dāng)代文學(xué)”概念不同程度地從“20世紀(jì)中國文學(xué)”和“現(xiàn)代文學(xué)”的籠罩之下重獲合法性和生長(zhǎng)性。可以說，它們共同推動(dòng)了“當(dāng)代文學(xué)”概念的第三次生成。

當(dāng)代文學(xué)與“20世紀(jì)中國文學(xué)”

在20世紀(jì)80年代的“20世紀(jì)中國文學(xué)”論述中，“五四”被視為“第一個(gè)輝煌的高潮”，是整個(gè)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的原點(diǎn)；事實(shí)上，“20世紀(jì)中國文學(xué)”在當(dāng)時(shí)的另一廣泛代稱，便是“五四以來的中國文學(xué)”。因此，在處理當(dāng)代文學(xué)在“20世紀(jì)中國文學(xué)”中的位置時(shí)，不可避免地涉及當(dāng)代文學(xué)與“五四”的關(guān)系。20世紀(jì)90年代末至21世紀(jì)初出版的洪本、陳本、董本文學(xué)史在緒論部分都重點(diǎn)討論了這一內(nèi)容，但三者的處理方式有較大不同。

先看出版最晚的董本文學(xué)史。該書緒論首先提出，對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)的歷史定位，需要將之“放在整個(gè)現(xiàn)代化進(jìn)程中進(jìn)行考察”，其“基本的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)”是“人、社會(huì)和文學(xué)的現(xiàn)代化”，而這三者“都是‘五四’啟蒙主義與五四新文化運(yùn)動(dòng)的基本精神”。緒論還直接表示，在評(píng)價(jià)“‘五四’以來的中國文學(xué)”時(shí)，“關(guān)鍵問題就在于，看它是繼承、發(fā)展‘五四’傳統(tǒng)，還是背離、消解這一傳統(tǒng)”。這便明確提醒讀者，要以五四精神作為判斷20世紀(jì)中國文學(xué)品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。總體而言，在該著中，20世紀(jì)中國文學(xué)的發(fā)展史遵循著一個(gè)“出發(fā)—背離—復(fù)歸”的路線圖，也即：從“五四”啟蒙精神出發(fā)，經(jīng)歷曲折與偏移，但又始終尋求啟蒙精神復(fù)歸。

再看陳本文學(xué)史。該書開頭寫道：

中國20世紀(jì)文學(xué)是一個(gè)開放性的整體，尤其是“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來的文學(xué)歷程，雖然幾經(jīng)曲折幾遭摧殘，依然頑強(qiáng)而逼真地表達(dá)了中華民族在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中沖破幾千年傳統(tǒng)的精神桎梏，追求人性的自由解放、國家的民主富強(qiáng)、社會(huì)的進(jìn)步正義以及種種人類永恒的夢(mèng)想而生發(fā)的豐富復(fù)雜的審美心理，同時(shí)也頑強(qiáng)而逼真地反映了中國知識(shí)分子由古典向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中感應(yīng)著時(shí)代變遷而生發(fā)的對(duì)國家命運(yùn)、個(gè)人命運(yùn)以及廣大人民大眾的命運(yùn)三者關(guān)系的思考、探索和實(shí)踐。

陳本同樣將“五四”視為整個(gè)20世紀(jì)文學(xué)歷程的原點(diǎn)，“幾經(jīng)曲折幾遭摧殘”的表述暗示了和董本同樣的文學(xué)史發(fā)展路線圖。緒論的后文進(jìn)一步表示，80年代的文學(xué)之所以生機(jī)勃勃，與“‘五四’新文學(xué)傳統(tǒng)又漸漸地恢復(fù)了活力”有關(guān)；新時(shí)期知識(shí)分子的歷史反思，是“心靈深處蟄伏已久的‘五四’知識(shí)分子現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)斗精神又開始爆發(fā)出來”的結(jié)果；而對(duì)于藝術(shù)技巧、小說形式、文學(xué)主體性等“文學(xué)自身價(jià)值”的關(guān)注，也是“復(fù)蘇的‘五四’傳統(tǒng)”中的一脈。因此，該緒論格外關(guān)注“五四”一代老作家在“文革”后所重新煥發(fā)的寫作熱情。可見，陳本同樣以“五四”作為整個(gè)20世紀(jì)中國文學(xué)的源頭與主線，這一點(diǎn)與董本是一致的——雖然，在“五四”精神是否已臻完美這一點(diǎn)上，兩本書的看法存在差異。

陳本和董本均以“出發(fā)—背離—復(fù)歸”的基本路線圖，來描述“五四”以來的20世紀(jì)中國文學(xué)史。這種論述有其道理。如前所述，“五四”作為一個(gè)文化符碼在80年代的復(fù)歸、經(jīng)歷過“五四”的老作家們?cè)?0年代文化中發(fā)揮的重要作用，確實(shí)是當(dāng)時(shí)的事實(shí)。從這一事實(shí)出發(fā)，會(huì)得出80年代與“五四”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。洪子誠在1986年出版的第一部專著《當(dāng)代中國文學(xué)的藝術(shù)問題》開頭也同樣寫道：（50—70年代的）當(dāng)代文學(xué)“破壞了‘五四’以來文學(xué)發(fā)展的一定程度的多樣性和豐富性（雖然這種多樣和豐富的程度，在30年代以后也在不斷削弱）而走向狹窄和單一”h。這里所呈現(xiàn)的“五四”以來的20世紀(jì)中國文學(xué)發(fā)展路線圖，與陳本、董本基本一致。

但在1999年出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史》中，洪子誠卻將50—70年代的當(dāng)代文學(xué)視為“五四”文學(xué)中某一傾向的實(shí)現(xiàn)而非背離。他認(rèn)為：

“當(dāng)代文學(xué)”這一文學(xué)時(shí)間，是“五四”以后的新文學(xué)“一體化”趨向的全面實(shí)現(xiàn)，到這種“一體化”的解體的文學(xué)時(shí)期。

洪子誠在此處將“一體化”的開端追溯到了“五四”。董本文學(xué)史敏感地捕捉到這一點(diǎn)，并在緒論中專門就這句話提出不同意見，表示當(dāng)代文學(xué)的“一體化”是解放區(qū)文學(xué)的“一體化”傾向的全面實(shí)現(xiàn)，“解放區(qū)文學(xué)的‘一體化’并不等于五四新文學(xué)的‘一體化’”。不過，洪本文學(xué)史在這句話之后，緊接著論述左翼文學(xué)如何經(jīng)歷改造而“成為唯一可以合法存在的形態(tài)和規(guī)范”，因此暫時(shí)偏離了“五四”這一討論對(duì)象。而在同時(shí)期寫作的多篇文章中，洪子誠將“五四”與“一體化”之間的關(guān)系表述得更為鮮明。

在1996年發(fā)表的《關(guān)于五十至七十年代的中國文學(xué)》中，洪子誠明確表示，對(duì)于許多“五四”作家而言：

新文學(xué)不是意味著包容多種可能性的開放格局，而是意味著對(duì)多種可能性中偏離或悖逆理想形態(tài)的部分的擠壓、剝奪，最終達(dá)到對(duì)最具價(jià)值的文學(xué)形態(tài)的確立。也就是說，“五四”時(shí)期并非文學(xué)百花園的實(shí)現(xiàn)，而是走向“一體化”的起點(diǎn)：不僅推動(dòng)了新文學(xué)此后頻繁、激烈的沖突，而且也確立了破壞、選擇的尺度。正是在這一意義上，50—70年代的“當(dāng)代文學(xué)”并不是“五四”新文學(xué)的背離和變異，而是它的發(fā)展的合乎邏輯的結(jié)果。

也就是說，在洪子誠看來，“左翼文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”不是五四新文學(xué)之啟蒙精神產(chǎn)生變異的結(jié)果，而是五四新文學(xué)中本就包含的那種對(duì)“偏離或悖逆理想形態(tài)的部分”展開“擠壓、剝奪”的沖動(dòng)不斷發(fā)展的自然結(jié)果。

其后，在1999年發(fā)表的《〈中國現(xiàn)代文學(xué)三十年〉的“現(xiàn)代文學(xué)”》中，洪子誠將作為“50—70年代文學(xué)史敘事”代表的王瑤、唐弢的現(xiàn)代文學(xué)史與“80年代文學(xué)史敘事”的集大成者《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》對(duì)觀后提出：

拒絕為著文學(xué)“純粹化”而進(jìn)行不斷的等級(jí)劃分的思維結(jié)構(gòu)和話語方式，是否意味著也要反省“五四”激進(jìn)力量對(duì)待知識(shí)的態(tài)度？而這通常被我們作為文學(xué)“理想”的源頭（《三十年》中也體現(xiàn)了這一點(diǎn)）。

這段話有著委婉的深意：當(dāng)“五四”啟蒙精神被視為一種“理想”時(shí)，是否也包含著一種對(duì)“不理想”的他者予以堅(jiān)決排除的態(tài)度？這里批評(píng)的對(duì)象，與其說是歷史上的新文化運(yùn)動(dòng)參與者，不如說是現(xiàn)實(shí)中在“五四”啟蒙的旗幟下、重新為文學(xué)排定座次、對(duì)某些與“五四”精神不符者加以過激批判的研究者和批評(píng)家們。在“為著文學(xué)‘純粹化’而進(jìn)行不斷的等級(jí)劃分的思維結(jié)構(gòu)和話語方式”這一點(diǎn)上，80年代“五四”啟蒙話語的使用者們是否和他們所批判的“50—70年代文學(xué)史敘事”是一樣的？

洪子誠的這種委婉批判，與1993年王曉明在《一份雜志和一個(gè)“社團(tuán)”——重評(píng)五四文學(xué)傳統(tǒng)》一文中的深意，其實(shí)頗為一致。王曉明在這篇著名論文的主干部分提出，《新青年》和文學(xué)研究會(huì)造就了一系列“無形的文學(xué)規(guī)范”，如功利務(wù)實(shí)的文學(xué)觀念、措辭激烈極端的習(xí)氣、絕對(duì)主義的思路、“以救世主自居的姿態(tài)”、對(duì)于文學(xué)進(jìn)程的“設(shè)計(jì)”和“制造”、認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該有主流和中心的觀念。文章結(jié)尾處筆鋒一轉(zhuǎn)，提出三個(gè)問題：如果將這些觀念視為“‘五四’文學(xué)傳統(tǒng)的組成部分”，是否會(huì)改變“‘五四’文學(xué)崇尚個(gè)性”的簡(jiǎn)單看法？是否會(huì)“對(duì)三十年代中期以后文學(xué)大轉(zhuǎn)變的內(nèi)在原因”產(chǎn)生新的解釋？是否會(huì)在“八十年代的文學(xué)歷程”中“發(fā)現(xiàn)形形色色的《新青年》和文學(xué)研究會(huì)的影子”？在這三個(gè)問題中，第一個(gè)談的是“五四”思想在“個(gè)人主義”之外的復(fù)雜性，第二個(gè)問題提出20世紀(jì)中國文學(xué)的政治化傾向可能本就內(nèi)在于“五四”的初始理念中，第三個(gè)問題則暗示80年代文學(xué)也存在著與“五四”一樣的弊病——至于這些弊病到底是功利化、絕對(duì)主義，還是“以救世主自居”、強(qiáng)調(diào)主流和中心，王曉明并未明言，但他和洪子誠一樣，借由談“五四”來談當(dāng)下、來談八九十年代。

可以說，90年代的洪子誠心中，共存著對(duì)于兩種“一體化”的反思：第一種“一體化”是文學(xué)制度層面的“一體化”，第二種“一體化”是文學(xué)觀念層面的“一體化”。前者經(jīng)由40—70年代文學(xué)體制的形成而不斷鞏固，在80年代初期的文化體制改革中逐漸松動(dòng)；就后者而言，無論是“五四”新文學(xué)排除非理想形態(tài)的激烈態(tài)度，還是“左翼文學(xué)”觀念的“一體化”，或是80年代“五四”啟蒙話語的“一體化”，都是洪子誠反思的對(duì)象。他暗示，這兩種“一體化”沖動(dòng)均埋藏在“五四”文學(xué)的初始理念中，并均在40—70年代得到強(qiáng)化，到了80年代，第一種“一體化”解體，但第二種“一體化”得到延續(xù)甚至加劇。因此，洪子誠在總括80年代文學(xué)狀況時(shí)，在重點(diǎn)闡述文藝政策體制調(diào)整松動(dòng)的同時(shí)，也常暗示80年代文學(xué)觀念在觀念內(nèi)核上的同一性。例如，他談到，80年代初期的文學(xué)界雖然向往“五四”的“多元共生”局面，但復(fù)活的其實(shí)主要還是其中“科學(xué)、民主”的啟蒙精神這一個(gè)面向；80年代文學(xué)的“潮流化”傾向是“五四”以來“新文學(xué)”的重要特征，但這種組織“運(yùn)動(dòng)”、掀起“潮流”的方法也會(huì)導(dǎo)致文學(xué)在“取材、主題、方法等的趨近和相類”，也即可能導(dǎo)致文學(xué)觀念層面的“一體化”。

第二種（文學(xué)觀念的）“一體化”的解體時(shí)間，恐怕要比第一種（文學(xué)制度的）“一體化”的解體晚一些，主要發(fā)生在90年代，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起、知識(shí)分子地位下降、“啟蒙”和“現(xiàn)代性”遭遇反思之后的結(jié)果。正因此，洪本文學(xué)史所描述的90年代文學(xué)狀況比80年代更為“多元”，尤其是在觀念上更為“多元”。洪子誠寫到：80年代盡管也有關(guān)于“人道主義”“異化”“文化熱”等問題的論爭(zhēng)，但主流文化群體均對(duì)此“能夠獲得一種趨同的理解”，但在90年代，“多元化”和“個(gè)人化”成為高頻詞語，80年代所形成的對(duì)于“現(xiàn)代化”“發(fā)展”“歷史批判”的共識(shí)則趨于分化。不過，洪子誠并不過度惋惜80年代的“理想主義情緒”和“充滿希望的樂觀前景”在90年代的消退，也并未過度感嘆90年代“文學(xué)潮流的淡化”所表征的文學(xué)熱情的下降，而是看到這些轉(zhuǎn)變的背后是對(duì)于“現(xiàn)代化”、以西方為模板的“全球化”和線性進(jìn)步意識(shí)的反省，并暗示這些反省具有一定合理性。

由此，郜元寶對(duì)于洪本文學(xué)史“下編”所提出的疑問，或許也可以得到解答。郜元寶好奇的是：為什么洪本文學(xué)史在描述“一體化”的解體過程時(shí)較為“模糊”？“也許，洪先生所謂‘當(dāng)代文學(xué)’的‘解體’并未在七十年代末文壇的‘分裂’中最后完成，而拖延到八十—九十年代，直至洪著完成之時(shí)（一九九九）也未結(jié)束？”事實(shí)上，這正是由于洪本文學(xué)史中兩種“一體化”的解體時(shí)間并不一致，同時(shí)或許也由于洪子誠對(duì)第二種“一體化”解體的態(tài)度存在一定猶豫，洪本文學(xué)史才并未給出“一體化”解體的明確時(shí)間。

“多元性”的來源與20世紀(jì)90年代語境

昌切曾在一篇關(guān)于洪本文學(xué)史的評(píng)論中指出：“打破‘定于一’的秩序，呼喚思想文化多元化，是80年代中后期掀起啟蒙思潮的知識(shí)界的一大‘時(shí)尚’。”由此，他認(rèn)為洪本文學(xué)史同樣持有啟蒙立場(chǎng)。事實(shí)上，在將50—70年代文學(xué)視為一種“一體化”文學(xué)這一點(diǎn)上，洪本、陳本、董本文學(xué)史的態(tài)度是較為一致的，這一點(diǎn)正是啟蒙主義的“80年代文學(xué)史敘事”的共識(shí)。但與此同時(shí)，三部文學(xué)史也都在不同方向上試圖超越“80年代文學(xué)史敘事”，這體現(xiàn)在，三者都認(rèn)為50—70年代的中國當(dāng)代文學(xué)不是完全同質(zhì)化的。一方面，三部文學(xué)史或多或少地將50—70年代中國當(dāng)代文學(xué)的“多元性”與“五四”啟蒙精神的潛在延續(xù)相聯(lián)系，如董本文學(xué)史將50—70年代的“潛流”文學(xué)視為“五四”啟蒙精神的延續(xù)；陳本文學(xué)史多次將“文革”時(shí)期文學(xué)“多層面”的形成原因歸于“現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)”尤其是“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)；洪本文學(xué)史也認(rèn)為，50—70年代的“非主流”文學(xué)與“作家所不愿放棄的精神態(tài)度和文學(xué)觀念”“質(zhì)疑和批判現(xiàn)實(shí)的啟蒙意識(shí)”“人道主義的思想基礎(chǔ)”等原因有關(guān)，而這些觀念，也都被視為“五四”新文學(xué)的重要內(nèi)容。但另一方面，在“五四”啟蒙精神的延續(xù)之外，三部文學(xué)史也都提出了“多元性”的其他成因，例如空間差異、民間話語，或是左翼內(nèi)部的復(fù)雜性。

董本文學(xué)史將空間的差異性視為“中國當(dāng)代文學(xué)”之“多元性”的一大成因。這部著作的結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，便是在每個(gè)時(shí)段之內(nèi)將我國臺(tái)港澳文學(xué)與大陸文學(xué)并置的做法。而且，該書也指出五六十年代的臺(tái)灣地區(qū)同樣存在著“一體”和“多元”的張力關(guān)系，由此并未簡(jiǎn)單地將臺(tái)港澳文學(xué)全然視為“多元”的化身。陳本文學(xué)史認(rèn)為，在50—70年代的文學(xué)中，“多元性”不僅來自“五四”以來的知識(shí)分子啟蒙精神，同樣也來自民間文化傳統(tǒng)的潛在影響。此外，陳本文學(xué)史在肯定新時(shí)期文學(xué)中“‘五四’精神的重新凝聚”的同時(shí)，也注意到這種“以啟蒙主義和精英意識(shí)為中心的知識(shí)分子話語權(quán)力”構(gòu)成了另一種“共名”和“一元化的政治生活影響”，由此認(rèn)為“多元文化格局在不自覺中逐漸形成”的生成期是90年代而非80年代。

洪本文學(xué)史的創(chuàng)新則在于，提出了50—70年代文學(xué)的“多元性”與左翼文學(xué)內(nèi)部復(fù)雜性的關(guān)系。書中將這三十年中的許多論爭(zhēng)與批判運(yùn)動(dòng)視為“左翼文學(xué)內(nèi)部矛盾的延續(xù)”，提出從20年代末到70年代末，“左翼文學(xué)內(nèi)部存在著不同的理論派別”，“牽涉到對(duì)在中國左翼文學(xué)的基本形態(tài)和發(fā)展道路的不同理解”。對(duì)于左翼文學(xué)內(nèi)部的不同理論派別、不同形態(tài)、不同道路的分析，延伸出一個(gè)重要問題：中國左翼文學(xué)是否就只能發(fā)展出50—70年代占主流的那種“一體化”形態(tài)？在這一時(shí)期寫作和發(fā)表的其他文章中，洪子誠也開始思考中國之外的左翼文學(xué)思想資源的豐富性，其中一個(gè)重要成果便是挖掘左翼文學(xué)與“現(xiàn)代派”的關(guān)聯(lián)。在八九十年代的中國大陸文學(xué)界，“現(xiàn)代派”被視為最具現(xiàn)代性的文學(xué)樣態(tài)。當(dāng)時(shí)的人們往往認(rèn)為“現(xiàn)代派”的思想資源有二：一是西歐與美國“資本主義世界”的文學(xué)影響，二是三四十年代的中國現(xiàn)代主義新詩之余緒，而三四十年代中國現(xiàn)代主義新詩又是在當(dāng)時(shí)受到“西歐現(xiàn)代主義”影響的結(jié)果。但洪子誠卻逐漸發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)代派”與左翼文學(xué)的思想脈絡(luò)有關(guān)。在2001年發(fā)表的《左翼文學(xué)與“現(xiàn)代派”》中，洪子誠從茅盾《夜讀偶記》談到盧卡契和布萊希特，挖掘出冷戰(zhàn)時(shí)期東歐社會(huì)主義陣營關(guān)于現(xiàn)代主義的多樣化思考。這一歷史脈絡(luò)的勾勒，暗示現(xiàn)代主義不只是“資本主義文學(xué)”的影響結(jié)果，而是可能從左翼文學(xué)“內(nèi)部”誕生。不過，洪子誠并不過分夸大50—70年代文學(xué)內(nèi)部的多元狀態(tài)，而是指出，50—70年代的中國大陸對(duì)“現(xiàn)代派”采取了拒絕態(tài)度。他對(duì)于從左翼文學(xué)“內(nèi)部”生長(zhǎng)出“現(xiàn)代主義”的討論，與其說是對(duì)于中國左翼文學(xué)的歷史狀況的描述，不如說應(yīng)被視為對(duì)于中國左翼文學(xué)的發(fā)展是否存在另一些道路、另一些形態(tài)的探討。

可以大膽地說，三部文學(xué)史對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)史內(nèi)部“多元性”的闡釋，都有著與20世紀(jì)90年代語境的對(duì)話。董本文學(xué)史對(duì)于同時(shí)期大陸文學(xué)與臺(tái)港澳地區(qū)文學(xué)的并置，回應(yīng)的是90年代末香港、澳門的相繼回歸。“一國兩制”的新情境，為討論中國當(dāng)代文學(xué)史中“一體”和“多元”的關(guān)系提出了新問題。陳本文學(xué)史對(duì)于知識(shí)分子啟蒙話語可能構(gòu)成另一種“共名”的反思，對(duì)于民間文化形態(tài)如何導(dǎo)向“多元”文化的重視，可被視為90年代初“人文精神大討論”的直接影響。正是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷推進(jìn)，才使得“民間”浮現(xiàn)為90年代在體制和學(xué)院之外的重要文化空間。而洪本文學(xué)史及相關(guān)文章對(duì)于“五四”文學(xué)、左翼文學(xué)和“一體”/“多元”關(guān)系的復(fù)雜化處理，也都處在90年代思想論爭(zhēng)的延長(zhǎng)線上：無論是暗示“五四”文學(xué)可能存在著導(dǎo)致“一體化”的精神傾向，還是暗示左翼文學(xué)本有生長(zhǎng)出文學(xué)“多元”形態(tài)的可能性，既涉及對(duì)于80年代以降“新啟蒙”話語的反思，更與90年代中國思想界關(guān)于多元現(xiàn)代性的思考有著隱含的對(duì)話。90年代關(guān)于“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”的討論、對(duì)于歐美思想界“反思現(xiàn)代性”成果的大量譯介、關(guān)于“被壓抑的現(xiàn)代性”的熱議、對(duì)于以“后現(xiàn)代性”解構(gòu)“現(xiàn)代性”的思考，都致力于在單一的西方現(xiàn)代性之外構(gòu)想“多元現(xiàn)代性”。洪本文學(xué)史和洪子誠此時(shí)的許多相關(guān)論述，探討中國的左翼文學(xué)是否可能生成一種不同于歐美資本主義但又具有“現(xiàn)代”屬性的文化樣態(tài)，也在無意中加入了這一系列思想脈絡(luò)。洪本文學(xué)史中的“多元”，既是對(duì)于此前“一體化”的中國文學(xué)的反思，也與90年代關(guān)于“多元現(xiàn)代性”的思考構(gòu)成了潛在的呼應(yīng)。

結(jié)語

在20世紀(jì)80年代末至90年代，大陸出版的文學(xué)史著作中大量出現(xiàn)了在書名中使用“新中國文學(xué)”“共和國文學(xué)”概念而非“當(dāng)代文學(xué)”概念的做法，這正是20世紀(jì)90年代末至21世紀(jì)初出版的洪本、陳本、董本文學(xué)史均感嘆“當(dāng)代文學(xué)”概念或?qū)⑾У膶W(xué)科背景。不過，隨著三部文學(xué)史影響力的擴(kuò)散，“當(dāng)代文學(xué)”概念重新被固定下來并得到普遍使用。洪本、陳本與董本文學(xué)史，看似在歷史版圖、價(jià)值立場(chǎng)、論述重點(diǎn)等方面均有較大差異，卻對(duì)兩個(gè)核心問題有著共同關(guān)懷：一是在與“20世紀(jì)中國文學(xué)”的對(duì)話中重新定位“當(dāng)代文學(xué)”，進(jìn)而討論有無可能將“當(dāng)代文學(xué)”從“五四”的籠罩下解放出來，獲得有別于“現(xiàn)代文學(xué)”的合法性；二是致力于發(fā)掘50—70年代文學(xué)中的“多元性”，探討“當(dāng)代文學(xué)”的主干部分是否可以構(gòu)成一種滋養(yǎng)未來文學(xué)多樣化形態(tài)的復(fù)雜傳統(tǒng)，由此也探討當(dāng)代文學(xué)作為未來文學(xué)精神資源的可能性和當(dāng)代文學(xué)研究的意義所在。這兩個(gè)問題，都涉及“當(dāng)代文學(xué)”這一概念的合法性和生長(zhǎng)性。“當(dāng)代文學(xué)”概念在20世紀(jì)90年代末至21世紀(jì)初的第三次生成，既不是以線性進(jìn)化的邏輯自居為超越“現(xiàn)代文學(xué)”的更高存在，也不是在單一現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)下被視為“不夠現(xiàn)代”的次等文學(xué)，而是在正視“當(dāng)代文學(xué)”歷史性的基礎(chǔ)上使“當(dāng)代文學(xué)”的未來性得以無限展開：通過正視和挖掘“當(dāng)代文學(xué)”歷史生成過程中那些有別于“五四”文學(xué)和西方文學(xué)的獨(dú)特傳統(tǒng)，使當(dāng)下和未來的“當(dāng)代文學(xué)”獲得源源不斷的精神養(yǎng)料。