馬二先生何以不能中舉

馬二先生是個有著豪俠氣質的形象。“馬純上仗義疏財”一節，寫他有血性，有擔當，化解了蘧駪夫的一場災難，真不愧為儒林的君子。

馬二先生對舉業的信仰也是以極豪爽的方式表現出來的。他聽說蘧駪夫“不曾致力于舉業”，當下便交淺言深、傾筐倒篋地開導這位只有一面之交的朋友：

你這就差了。舉業二字，是從古及今人人必要做的。就如孔子生在春秋時候，那時用“言揚行舉”做官，故孔子只講得個“言寡尤，行寡悔，祿在其中”，這便是孔子的舉業。講到戰國時，以游說做官，所以孟子歷說齊梁，這便是孟子的舉業。……到本朝用文章取士，這是極好的法則，就是夫子在而今，也要念文章、做舉業，斷不講那“言寡尤，行寡悔”的話。何也？就日日講究“言寡尤，行寡悔”，那個給你官做？孔子的道也就不行了。

馬二先生這番話，數十年來頗為人詬病。說實話，他講得太露骨了，把舉業和做官的聯系不加遮掩地擺了出來。為什么要做舉業？求科第而已。為什么要求科第？要做官而已。連孔子、孟子也被看成利祿之徒，這話該說嗎？站在朝廷的立場上，這話是不該說的。明清時期以八股取士，理論上的目的，是引導讀書人多“讀圣賢之書”，通過對君君臣臣等儒家價值觀念的反復灌輸，將讀書人的思想納入官方所期望的軌道，即《康熙圣諭廣訓》所謂“隆學校以端士習”“黜異端以崇正學”。只是，這種理論上的目的往往與生活實際相距甚遠。乾隆的《訓飭士子文》就不無惱怒地指斥：“……獨是科名聲利之習，深入人心，積重難返。士子所為汲汲皇皇者，惟是之求，而未嘗有志于圣賢之道。”馬二先生不向后學宣示朝廷理論上的崇高目的，卻毫無保留地鼓勵蘧駪夫為了做官而追求科名，其境界未免太“低”。

換了秀才王仁這一流人，也不會說這種話。王仁曾情緒激昂地說：“我們念書的人，全在綱常上做工夫，就是做文章，代孔子說話，也不過是這個理。”而在冠冕堂皇的言辭遮掩下，他與嚴監生正在進行的交易是：嚴監生給他一百兩銀子，他答應嚴監生將偏房扶正。從這里，可以看出王仁的處世技巧：他備有兩套話語，一套話語是“說的行不得的”教養題目的詞藻，那是對外的；一套話語是“行的說不得的”自己內心的隱秘，那是對內的。馬二先生只有一套話語，如何行即如何說，表里一致，言行如一，實在是太單純了。

作為選家，馬二先生也信守一套哲學：嚴謹、實在、不來絲毫虛假。他認定“文章以理法為主”，“不可帶注疏氣，尤不可帶詞賦氣”，批點八股文時便嚴守矩鑊。且聽他自道家門：

小弟每常見前輩批語，有些風花雪月的字樣，被那些后生們看見，便要想到詩詞歌賦那條路上去，便要壞了心術。古人說得好，“作文之心如人目”，凡人目中，塵土屑固不可有，即金玉屑又是看得的么？所以小弟批文章，總是采取《語類》《或問》上的精語。時常一個批語要做半夜，才肯茍且下筆，要那讀文章的讀了這一篇，就悟想出十幾篇的道理，才為有益。

比較起來，按兩套哲學處世的匡超人便“瀟灑”得多。馬二先生“三百多篇文章要批三個月”，匡超人“屈指六日之內，把三百多篇文章都批完了”。至于讀者是否獲益，匡超人是不在乎的。

由于馬二先生的豪爽、天真、厚道，他的形象可笑亦復可敬。正如天目山樵的評語：“馬二先生十分真誠。”“言雖可笑，其意卻可感。”齊省堂本評語也贊許道：“馬二先生逢人教誨，諄諄不倦，自是熱腸一片。莫以其頭巾氣而少之也。”

使我們讀者頗為不平的是，馬二先生這樣一位虔誠的舉業信奉者和著名的八股選家，居然未能中舉。他到頭來得到的最高功名竟只是優貢。馬二先生何以不能中舉？

是他不懂八股文嗎？選家衛體善確曾菲薄馬二先生：“正是他把個選事壞了！他在嘉興蘧坦庵太守家走動，終日講的是些雜學。聽見他雜覽倒是好的，于文章的理法，他全然不知，一味亂鬧，好墨卷也被他批壞了。”但明眼的讀者心里清楚：馬純上生平最厭惡雜覽。如齊省堂本第十三回的評語：“馬二先生論舉業，真是金科玉律，語語正當的切，足為用功人座右銘，其評選亦必足為后學津梁，豈若信口亂道、信手亂涂者哉！”

是馬二先生不會“揣摩”嗎？高翰林確曾以此作為馬純上不能中舉的理由：“我朝二百年來，只有這一樁事是絲毫不走的，摩元得元，摩魁得魁。那馬純上講的舉業，只算得些門面話，其實，此中的奧妙，他全然不知。他就做三百年的秀才，考二百個案首，進了大場總是沒用的。”

這里的“揣摩”，是指揣摩“風氣”，“讀近科中式之文”，以期投考官所好。這倒真是馬二先生的“短處”。他執著地認為：“任他風氣變，理法總是不變，所以本朝洪、永是一變，成、弘又是一變。細看來，理法總是一般。”洪、永指洪武、永樂年間，這是八股文體制初具規模的時期，文風崇尚簡樸，雖注重對偶，卻沒有八股的限制；成、弘指成化、弘治年間，這是八股文的成熟時期，文風趨向繁復，對偶工整，體式更加嚴謹；隆慶、萬歷以后，更以機鋒側出和借題發揮取勝。這表明，風氣的不斷演變是客觀存在。但注重風氣，忽視理法，卻與朝廷的宗旨相悖。馬二先生強調理法，這是他的誠實處；而忽視風氣，也許正是他落第的原因之一。

不過，吳敬梓持另一種看法，他將馬二先生的不中歸結于錄取的偶然性。遲衡山說：“上年他（馬二）來敝地，小弟看他著實在舉業上講究的，不想這些年還是個秀才出身，可見這舉業二字原是個無憑的。”這也就是歸有光所謂“場中只是撞著法”，《儒林外史》開場詞所謂“功名富貴無憑據”。深于舉業，文章出色，卻照樣困于場屋，這在明清時代井非個別現象。

話說回來，科舉考試中個人的中與不中，固然有極大的偶然性，但就整體而言，文化發達的程度，仍是決定不同地區錄取人數多少的決定因素。據王德昭《清代科舉制度研究》統計：有清一代，凡屬經濟繁榮、文風興盛之區，科名亦盛。以全國各直省獲中會元、三鼎甲和傳臚的人數為例，清代以江蘇、浙江、安徽、直隸和山東五省獲中的人數最多；此五省中，又以江蘇和浙江為盛。科舉制度的這種相對公平的競爭性，亦不必抹殺。