云南省不同類型白族傳統(tǒng)村落空間形態(tài)演變研究

摘要：傳統(tǒng)村落的空間形態(tài)特征是人與自然和諧共生的生動見證。分析村落空間形態(tài)及其結(jié)構(gòu)演變特征，剖析影響因素，對于村落空間規(guī)劃和鄉(xiāng)村振興具有重要的理論和決策支撐意義。運用形態(tài)學(xué)與空間句法理論模型，選取云南省劍川縣白族傳統(tǒng)村落中的旅游型村落寺登村和農(nóng)業(yè)型村落長樂村為研究對象，探討在地理環(huán)境特征和社會文化習(xí)俗相似的背景下，兩個村落在2000年、2010年和2020年3個時期的空間形態(tài)演變特征及差異，并解析影響差異形成的因素。結(jié)果表明：1） 兩個村落空間形態(tài)演變存在顯著差異。寺登村在各時期的道路形態(tài)指標、擴展速度及規(guī)模均高于長樂村，兩村的空間擴展方式和形態(tài)特征也存在差異。2） 兩個村落的空間形態(tài)特征存在差異。寺登村的全局整合度和可理解度較高，而長樂村則較低；寺登村可選擇度最高的區(qū)域逐漸向商旅繁華區(qū)轉(zhuǎn)移，而長樂村則向公共節(jié)點區(qū)轉(zhuǎn)移。3） 村落空間形態(tài)的演變是一個動態(tài)持續(xù)的過程，受到資源稟賦與地理條件、政府決策與區(qū)域發(fā)展規(guī)劃、經(jīng)濟發(fā)展水平與居民收入等多重因素的交織影響。

關(guān) 鍵 詞：白族傳統(tǒng)村落；空間形態(tài)特征；空間句法；演變

中圖分類號：TU982.29 文獻標志碼：A

文章編號：1673-9868（2025）03-0150-11

Study on the Spatial Morphological Evolution of Different Types of Traditional Villages of Bai Nationality in Yunnan Province

BAO Xiaoyan¹， MA Cong²， FAN Junting³， ZHANG Shijun³

1. University Office，West Yunnan University of Applied Sciences，Dali Yunnan 671000，China；

2. College of Landscape and Horticulture，South West Forestry University，Kunming 650224，China；

3. College of Mapping and Information Engineering，West Yunnan University of Applied Sciences，Dali Yunnan 671000，China

Abstract：The spatial morphological characteristics of traditional villages are a witness of harmonious coexistence between human and nature．Analyzing the spatial form and structural evolution characteristics of villages and resolving influencing factors can provide theoretical and decision-making support for village spatial planning and rural revitalization．On the basis of the theoretical model of morphology and spatial syntax，this paper selects the tourism-oriented Sideng Village and the agriculture-oriented Changle Village，the traditional villages of Bai nationality in Jianchuan，Yunnan，as the research objects，and discusses and compares the influencing factors of the evolution of spatial morphological characteristics and the differences of two villages in 2000，2010 and 2020 under the background of similar geographical environment characteristics，social and cultural customs．The results show that：1） There were significant differences in spatial morphology evolution between two villages．The road morphology indicators，expansion rate and scale of Sideng Village were all higher than those of Changle Village in all periods of time，also the spatial expansion modes and morphologies of two villages were different．2） There were differences in spatial morphological characteristics between two villages．Sideng Village had a higher degree of overall integration and comprehensibility compared to Changle Village．The area with the highest degree of choice in Sideng Village shifted to the bustling commercial and tourism area，while that of in Changle Village shifted to the public node area．3） The evolution of village spatial morphology is a dynamic and continuous process influenced by a variety of factors like resource endowment，geographical resources，government decision-making，regional development policies，economic development and income level．

Key words：traditional villages of Bai nationality；spatial morphological characteristics；spatial syntax；evolution

傳統(tǒng)村落的空間形態(tài)演變是區(qū)域社會進程、時代變遷與文化發(fā)展的歷史見證。傳統(tǒng)村落的保護與發(fā)展對鄉(xiāng)土文化的傳承和地方文化自信的增強具有重要意義，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化振興的關(guān)鍵內(nèi)容^［1］。當(dāng)前，鄉(xiāng)村振興已進入全面推進的關(guān)鍵階段，隨著城鎮(zhèn)化進程的加速和旅游經(jīng)濟開發(fā)等外部因素的沖擊，傳統(tǒng)村落的歷史風(fēng)貌、街巷肌理、空間格局及建筑形態(tài)等都面臨著不同程度的蠶食與破壞。通過研究傳統(tǒng)村落空間形態(tài)及結(jié)構(gòu)特征的演變，有助于科學(xué)分析其發(fā)展規(guī)律，探討其中蘊含的社會文化變遷因素、驅(qū)動力及村落構(gòu)成要素之間的組織關(guān)系，為傳統(tǒng)村落的原真性保護和可持續(xù)發(fā)展提供參考與借鑒。

聚落形態(tài)是聚落的全面實體組成，反映了社會經(jīng)濟的物質(zhì)載體，是在特定環(huán)境下時空狀態(tài)的表現(xiàn)，展現(xiàn)了某一歷史時期的生產(chǎn)生活方式及文化特色^［2］。學(xué)者對這一主題進行了大量研究，為本研究提供了參考。研究內(nèi)容主要集中在聚落空間演變、空間結(jié)構(gòu)特征、空間形態(tài)認知、形態(tài)類型特征分析等方面^［3-4］。研究從單一地分析物質(zhì)形態(tài)轉(zhuǎn)向探討影響空間形態(tài)形成的自然、文化等動因，部分學(xué)者開展了不同地域類型、不同民族傳統(tǒng)村落聚落空間形態(tài)的對比研究^［5］，但缺乏在相同文化背景和地理環(huán)境下，典型旅游型村落與農(nóng)業(yè)型村落在時間維度上的動態(tài)變化對比分析，因此這一方向的研究亟待進一步深化和豐富。在研究方法上，村落空間結(jié)構(gòu)形態(tài)的研究經(jīng)歷了從定性描述到引入圓形率、橢圓率指數(shù)、延伸率等科學(xué)量化方法，再到定性與定量結(jié)合的轉(zhuǎn)變^［6-7］。常用的方法包括空間句法、離散數(shù)學(xué)圖論、路徑結(jié)構(gòu)法、空間組構(gòu)理論、形狀指數(shù)、分形值等^［8］。聚落形態(tài)研究最早起源于考古學(xué)和地理學(xué)，隨后在建筑學(xué)和規(guī)劃學(xué)領(lǐng)域得到了發(fā)展^［9］。目前，相關(guān)研究理論和方法已不再局限于傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域，而是向歷史學(xué)、社會學(xué)、生態(tài)學(xué)、建筑學(xué)、類型學(xué)等多學(xué)科交叉融合的方向發(fā)展^［10］。從研究范圍來看，已有研究涵蓋了從省域到縣域、湖泊流域及具體村落的不同尺度，宏觀與中觀尺度均有涉及^［11］。然而，區(qū)域研究存在不平衡問題，研究集中在嶺南、湘黔等具有鮮明文化特征的地區(qū)，而對西南地區(qū)的研究較為薄弱，對云南少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的相關(guān)研究還不充分^［12-13］。大理白族傳統(tǒng)村落的空間形態(tài)研究成果相對較少^［14-15］，研究內(nèi)容主要集中于以下幾個方面：一是從人文思想角度，探討村落的信仰空間形態(tài)特征、區(qū)域鄉(xiāng)村聚落空間形態(tài)的演變及空間形態(tài)要素分析；二是運用量化分析手段，分析不同尺度的空間形態(tài)特征，進行適應(yīng)性研究；三是研究對象大多局限于環(huán)洱海地區(qū)或較為發(fā)達的傳統(tǒng)村落。對農(nóng)業(yè)型村落的研究較少，缺乏從村落整體空間形態(tài)演變特征到內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征的多層面、多尺度系統(tǒng)性分析，且對動態(tài)演變的關(guān)注仍顯不足。

大理市是云南省傳統(tǒng)村落分布最為密集的區(qū)域之一，其中劍川縣的國家級傳統(tǒng)村落數(shù)量位居全省第三。基于此，本研究選取了云南省大理市劍川縣白族的旅游型村落寺登村和農(nóng)業(yè)型村落長樂村作為研究樣本，運用形態(tài)學(xué)和空間句法的量化分析方法，比較分析在相似的地理環(huán)境和社會文化背景下，兩個村落的平面形態(tài)及內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)演變的差異，并深入探討影響因素，旨在揭示少數(shù)民族村落的社會發(fā)展特點，為傳統(tǒng)村落的可持續(xù)發(fā)展與鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)劃提供理論支持和決策依據(jù)。

1 研究設(shè)計

1.1 研究區(qū)概況

寺登村和長樂村均隸屬于劍川縣南部沙溪鎮(zhèn)，南距大理市區(qū)126 km，北距麗江市區(qū)70 km，距離劍川縣城40 km（圖1）。兩個村落的主要民族均為白族。長樂村位于沙溪鎮(zhèn)西部、寺登村的西南部，兩個村落相距2 km。寺登村建于元代，村域面積3.65 km²，常住人口超過2 600人，主要收入來源于旅游業(yè)、農(nóng)業(yè)種植及牲畜養(yǎng)殖，是鎮(zhèn)政府所在地，也是沙溪古鎮(zhèn)的核心區(qū)域，被譽為“茶馬古道上唯一幸存的古集市”，2002年寺登街被列入世界紀念性建筑遺產(chǎn)保護名錄并入選101個世界瀕危建筑保護名錄，2012年被列入第一批中國傳統(tǒng)村落名錄，先后被評為中國村莊名片、云南省旅游特色村、中國少數(shù)民族特色村寨、全國特色小鎮(zhèn)等十多個榮譽稱號，保留有完整的戲院、旅館、寺廟和寨門等。長樂村建于明代，村域面積達3.56 km²，常住人口1 150人，主要收入來自糧食作物種植、牲畜飼養(yǎng)、外出務(wù)工，2014年入選第三批傳統(tǒng)村落名錄，古跡和古建筑存留較多。

1.2 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)資料主要來源于《劍川縣志》、村落檔案文獻、《沙溪傳統(tǒng)村落群保護與發(fā)展規(guī)劃》、《沙溪鎮(zhèn)寺登村鄉(xiāng)村振興精品示范村創(chuàng)建實施方案》以及《寺登村、長樂村“多規(guī)合一”實用性村莊規(guī)劃（2021-2023年）》等。本課題組長期關(guān)注寺登村和長樂村的發(fā)展情況，并于2023年8月和12月兩次赴村進行實地踏勘，通過與村干部、村民、游客的深度訪談，獲取了有關(guān)村落發(fā)展、遺產(chǎn)保護等方面的基本信息。

首先通過Google Earth獲取寺登村和長樂村在2000年、2010年和2020年3個時間節(jié)點的高清衛(wèi)星影像圖，并通過實地走訪修正影像圖數(shù)據(jù)。利用ArcGIS和AutoCAD軟件對村落的面積、邊界、道路、公共空間等要素進行矢量化處理，獲取“線、面”空間形態(tài)演變數(shù)據(jù)。接著構(gòu)建空間軸線模型，并將其導(dǎo)入Depthmap軟件中進行拓撲關(guān)系分析，計算空間句法的量化因子，最終得出整合度、可選擇度、可理解度等空間變量數(shù)據(jù)。

2 研究方法

2.1 基于形態(tài)學(xué)的空間形態(tài)演變特征分析

2.1.1 建設(shè)用地規(guī)模

村落規(guī)模是反映村落經(jīng)濟發(fā)展程度的重要指標。建設(shè)用地規(guī)模越大，村落的空間結(jié)構(gòu)通常越復(fù)雜。

2.1.2 邊界形態(tài)指數(shù)

村落外部平面形態(tài)特征通常可分為指狀、團狀和帶狀3種類型。一般來說，數(shù)值越大表示破碎程度越高。邊界形態(tài)指數(shù)S的計算公式如下：

S=P（1.5λ-λ+1.5）λAπ

其中：P為村落邊界周長（m），A為聚落面積（m²），λ為邊界長寬比，是指邊界形態(tài)的長軸與短軸的比值，用以表達聚落邊界的狹長程度。

2.2 基于空間句法的村落內(nèi)部特征分析

采用空間句法、軸線模型分析法解析寺登村和長樂村的空間形態(tài)特征，選取整合度、可選擇度、可理解度3個形態(tài)變量進行分析^［16］。

2.2.1 整合度

整合度是指一個空間單元與其他空間的集聚與離散程度，分為全局整合度和局部整合度，大量案例研究表明，整合度越高的地方，其空間可達性越強，布局越合理，具有更多的人流和車流。計算公式如下：

I=2（D-1）n-1

其中：I為空間整合度，n為村落空間內(nèi)總軸線數(shù)或結(jié)點數(shù)，D為平均深度。D的計算方法如下：

D=1n-1∑ni=1D_iN_d

其中：D_i為軸線網(wǎng)絡(luò)中某一軸線到其他任意軸線的最少連接次數(shù)，N_d為連接的軸線數(shù)。

2.2.2 可選擇度

可選擇度是指一個空間在最短拓撲路徑上出現(xiàn)的次數(shù)，反映了該空間被穿行的可能性。可選擇度越高，意味著空間區(qū)位越優(yōu)越，通行量越大，且對人流的吸引力也越強。其計算方法如下：

C=log₂1（n-1）（n-2）∑ni=1∑nj=1σ_i，x，j+1log₂∑ni=1d（x，i）+3

其中：C為傳統(tǒng)村落空間可選擇度，i≠x≠j，d（x，i）為空間x到i的最短距離，σ_i，x，j為村落區(qū)域i經(jīng)過區(qū)域j的最短拓撲路徑。

2.2.3 可理解度

衡量空間使用者通過對局部空間的觀察形成整體空間感知的程度。可理解度越高，表示通過局部空間能夠更好地認知全局空間。計算公式如下：

R²=∑（I_（3）-I′_（3））（I_（n）-I′_（n））∑（I_（3）-I′_（3））²（I_（n）-I′_（n））²

其中：R為空間可理解度，I_（3）為步數(shù)n=3時的局部整合度值，I′_（3）為3步整合度平均值，I_（n）為全局整合度值，I′_（n）為全局整合度的平均值。

3 村落空間形態(tài)及結(jié)構(gòu)演變分析

3.1 村落空間形態(tài)演變

3.1.1 線—道路空間形態(tài)演變

道路是村落的重要組成部分，是日常生活的高頻發(fā)生場所，連接著各個空間。從道路形態(tài)上看（圖2），2000-2010年，寺登村北側(cè)和東側(cè)沿黑穗江的道路逐漸被打通；2010年復(fù)線路的建成極大地影響了村落的道路結(jié)構(gòu)；2010-2020年，黑穗江河道西側(cè)建成了濱河道路，大小街巷沿084縣道和黑穗江向南北方向延伸，整體呈縱橫交錯的布局，道路由自由式形態(tài)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榧凼降牟灰?guī)則網(wǎng)狀布局。長樂村的內(nèi)部道路網(wǎng)絡(luò)不斷完善，道路平面布局形態(tài)經(jīng)歷了“丁字型”—“魚骨狀”—“樹狀”的演變過程。

從道路長度來看，在3個時間點上，寺登村的道路平均長度、最長道路長度和道路總長度均高于長樂村。2020年，寺登村的道路平均長度和最長道路長度分別是長樂村的1.81倍和3.28倍。2000-2010年，寺登村主干道總長度增加了1 940.80 m。2000-2020年，寺登村次干道及支路總長度增加了9 519.88 m。相比之下，長樂村2000-2010年主干道總長度增長幅度較小，2000-2020年次干道及支路總長度共增加了5 384.70 m。從道路密度來看，寺登村3個時間點的道路密度值較為穩(wěn)定，平均值為62.87 m/hm²；長樂村道路密度值呈逐年遞增趨勢，2000-2020年增速達到148%，但密度值始終低于寺登村。從道路寬度來看，寺登村主次干道寬度分別約為8.5 m和4 m， 長樂村則分別約為4.5 m和3 m（表1）。

3.1.2 面—村落平面形態(tài)演變

從村落形態(tài)上看，比對2000-2020年寺登村空間形態(tài)變遷，寺登村村落形態(tài)向東北和西南方向擴展，村落內(nèi)部空地由新建民居所填充，中部民居建筑接近飽和（圖3）。長樂村在2010年以后，大、小長樂由獨立分開的區(qū)域逐漸連接成片，由于受到沙溪中心鎮(zhèn)區(qū)的吸引，呈向鎮(zhèn)區(qū)蔓延發(fā)展態(tài)勢，形態(tài)由疏到密，由內(nèi)部填充到周邊擴展（圖4）。

從面積上看，2000年寺登村面積大于長樂村，2000-2020年寺登村面積擴展了1.23倍，長樂村面積擴展了0.55倍；2000-2010年寺登村面積增加了891 663.1 m²，長樂村面積增加了137 039.4 m²；2010-2020年寺登村面積增加了638 347.9 m²，長樂村面積增加了279 000.9 m²。該時段寺登村面積的大幅增長，主要是由于2012年起寺登村正式向旅游型村落轉(zhuǎn)型發(fā)展，民居建設(shè)呈蔓延式增長狀態(tài)。總體而言，寺登村的擴展速度及規(guī)模均大于長樂村。從輪廓形狀上看，經(jīng)過量化計算，2000-2020年，兩個村落3個時間點邊界形態(tài)指數(shù)S均小于2，表明村落邊界較為完整。寺登村2000年、2010年村落邊界長寬比λ＜1.5，呈團狀聚落；2020年，邊界長寬比滿足1.5＜λ＜2，呈帶狀傾向的團狀聚落。長樂村3個時間段村落邊界長寬比λ均小于1.5，聚落形態(tài)基本保持團狀（表2）。

3.2.1 空間整合度

由于在空間中以某一節(jié)點為中心向外擴展，3個步數(shù)的范圍最接近步行范圍，因此本文選取3次連接所覆蓋的范圍為半徑分析寺登村和長樂村的整合度。

2000年、2010年、2020年，寺登村的全局整合度與局部整合度均高于長樂村，寺登村的平均全局整合度分別約為0.54、0.63和0.70，呈逐年上升趨勢，表明村內(nèi)道路軸線空間由較為分散向較為集聚轉(zhuǎn)變，村落的集聚能力得到明顯提升，整體可達性較好。其中，整合度最高的區(qū)域集中在對外通行干道鰲峰路及商業(yè)發(fā)展較為成熟的寺登街，并由鰲峰路向四周逐漸降低。3個時間點，寺登村的局部整合度均值分別約為1.03、1.09和1.18，呈逐年上升趨勢，局部整合度較大的區(qū)域也在鰲峰路附近（圖5）。

長樂村在3個時間點的平均全局整合度分別約為0.39、0.27和0.24，呈逐年下降趨勢，表明村落道路軸線分布較為分散，村內(nèi)大部分為傳統(tǒng)居住區(qū)，道路的可達性和內(nèi)部連接度較低，利用率不高。整合度從中心向四周遞減，整合度較高的區(qū)域集中在村委會所在的集會中心及與084縣道連接的入村道路022鄉(xiāng)道。局部整合度均值分別約為0.86、0.91和0.92，內(nèi)部道路蜿蜒狹窄，對外聯(lián)系較差。

3.2.2 空間可選擇度

2000年、2010年和2020年，兩個村落中全局可選擇度較高的軸線與全局整合度較高的軸線部分重合（圖6），表明這些軸線具有較大的交通吸引力，且在空間功能上同時具備作為目的地和穿越路徑的潛力。

寺登村的平均全局可選擇度最大值分別為2 994、11 907和17 097。對比3個時間點，寺登村全局可選擇度最高的軸線從最初的對外通行道路鰲峰路，逐漸轉(zhuǎn)向商旅繁華街道茶馬街和南古宗巷。

長樂村的全局可選擇度分別為678、7 240和26 740。全局可選擇度最高的軸線從022鄉(xiāng)道逐漸轉(zhuǎn)向村中心的村委會、廣場、小賣鋪及魁星閣等重要公共空間節(jié)點。

3.2.3 空間可理解度

可理解度常用回歸系數(shù)R²表示，反映局部與整體空間的一致性。R²取值范圍為［0，0.5）時表示理解度差，［0.5，0.7）表示理解度較好，［0.7，1.0］表示理解度極好。分析兩個村落2000年、2010年和2020年的可理解度，結(jié)果顯示：寺登村的可理解度分別為0.60、0.49、0.52。整體而言，寺登村的可理解度R²數(shù)值在0.5左右，整體可理解度較好，表明村落空間結(jié)構(gòu)聯(lián)系緊密，道路系統(tǒng)清晰，各空間具有較好的滲透性，局部空間與整體空間的關(guān)聯(lián)性較強，居民對周圍小范圍區(qū)域的認知度較高。其中，2000年可理解度最高，主要是因為當(dāng)年村落道路網(wǎng)架構(gòu)基本完成，結(jié)構(gòu)較為簡單。2000-2010年，寺登村處于旅游發(fā)展的自發(fā)階段，政府干預(yù)較少，道路結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，通達性提升，空間形態(tài)多變，呈中速擴展，游客對村落整體的認知降低，因此2010年可理解度值最低。2010-2020年，兩條濱河道路和北側(cè)東西聯(lián)系道路的建設(shè)使得內(nèi)部支路和斷頭路打通，道路通達性進一步增強，2020年村落空間的可理解度值逐步恢復(fù)。

長樂村的可理解度值分別為0.46、0.15和0.17，均低于0.5，表明村落空間系統(tǒng)較為模糊，局部空間與整體空間的關(guān)聯(lián)性較差，居民對村落空間的認知程度較低。其中，2000年的可理解度最高，主要是由于長樂村道路較為單一，交錯較少。而2010年和2020年的可理解度降低，這與村內(nèi)小巷較多且狹窄、崎嶇不平，內(nèi)部的便捷性和可達性較差，以及巷道內(nèi)向性圍合、與外界的聯(lián)系較弱密切相關(guān)。

4 村落空間形態(tài)差異形成機制

傳統(tǒng)村落的空間形態(tài)是人地相互作用的產(chǎn)物，其差異性是特定時空條件下，經(jīng)濟社會水平、歷史文化背景、政府政策等多種因素耦合作用的結(jié)果^［17-20］。基于不同歷史時期村落空間演化及內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，進一步分析引起差異性的關(guān)鍵因素。

4.1 資源稟賦及地理資源要素的基礎(chǔ)動力

首先，資源稟賦是村落發(fā)展的內(nèi)部驅(qū)動力，直接反映了最初的用地格局。自然資源稟賦與社會人文資源的差異構(gòu)成了村落空間形態(tài)差異的基本因素。作為茶馬古道上最具影響力之一的寺登村，曾是滇西北地區(qū)的食鹽供給集散地。該村融合了儒家、佛教、商業(yè)馬幫、白族民間鄉(xiāng)土文化以及明清古建筑文化，歷史文化底蘊深厚。古建筑群風(fēng)格保留完好，90%以上的建筑保持原貌。其資源集聚為沙溪復(fù)興工程和2005年村落旅游發(fā)展提供了有力支撐，促進了2010年村落用地的塑造，催生了文化旅游、公共服務(wù)等旅游功能用地。相比之下，長樂村雖然也具有一定的人文資源稟賦，如民國時期建造的魁星閣、三教寺、本主廟、復(fù)興井、戲臺及古庭院，但相較寺登村，其資源的豐富度和完整性不足。長樂村的建設(shè)用地主要為村民住宅用地，是典型的農(nóng)業(yè)型村落，直到2020年，旅游發(fā)展仍處于起步階段。

其次，地理資源要素是村落發(fā)育的物質(zhì)環(huán)境基礎(chǔ)，長期以來制約著村落的空間形態(tài)、格局及其演化。傳統(tǒng)村落規(guī)模對耕地的依賴度隨著時間的推移呈現(xiàn)先增加后減小的趨勢。2012年，寺登村成功轉(zhuǎn)型后，旅游收入逐漸取代了第一、第二產(chǎn)業(yè)收入的地位，并呈現(xiàn)多元化發(fā)展，大量村民從土地中解放出來，對土地資源的依賴性降低。而對于長樂村而言，土地資源始終是發(fā)展的基礎(chǔ)性物質(zhì)動力，村民對土地的依賴性較強，土地資源制約著村落的空間格局及其演變，導(dǎo)致了村落空間格局的均質(zhì)性和穩(wěn)定性。

4.2 政府決策和區(qū)域發(fā)展規(guī)劃政策的宏觀外部力

政策因素在村落形態(tài)演變的程度和速度上發(fā)揮著重要的宏觀調(diào)控作用。政府通過政策、規(guī)劃和技術(shù)手段對村落空間的演變產(chǎn)生綜合影響，不同類型的村落，其政府決策對空間發(fā)展的方向有所差異。

2003年，劍川縣人民政府與瑞士聯(lián)邦理工大學(xué)合作實施沙溪復(fù)興工程，該計劃對寺登村文化遺產(chǎn)的傳承及空間格局的原真性保護起到了重要作用。2012年，政府正式介入寺登村的旅游開發(fā)，2017年起進入旅游建設(shè)的高速期，多個政府部門在項目資金上給予支持，推動特色小鎮(zhèn)建設(shè)、高端酒店等重大項目的實施。到2020年，村落發(fā)展的“擠出效應(yīng)”愈發(fā)明顯，原居民大量遷出核心區(qū)域，遷至村落北部。民居被更新改造為主要由新居民經(jīng)營的旅游商業(yè)體，原有的土地利用類型發(fā)生了變化，傳統(tǒng)的村落格局被解體和重構(gòu)，道路結(jié)構(gòu)、長度、密度和寬度等指標也得到了顯著提升。2010年后，《大理沙溪傳統(tǒng)村落群保護和發(fā)展規(guī)劃》和《沙溪歷史文化名鎮(zhèn)總體規(guī)劃（2012-2030）》等一系列規(guī)劃的實施，確定了寺登村“南延北擴、中部提升、東西限制”的用地發(fā)展方向。

在沙溪古鎮(zhèn)旅游業(yè)的帶動下，2013-2020年，長樂村逐步從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村落向休閑農(nóng)業(yè)型村落轉(zhuǎn)型。村落公共服務(wù)、道路和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)得到加強，到2020年，空間形態(tài)的演化加劇。隨著城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的推進，實地訪談顯示，2015年后，長樂村90%的年輕人為了尋求更好的工作機會和社會資源，選擇進城或進鎮(zhèn)，這在一定程度上減緩了村落規(guī)模的擴張，人口外流，多個空置的民宅被私人收購，用作旅游民宿開發(fā)。

政策和規(guī)劃的外部調(diào)控作用持續(xù)增強，已成為村落空間形態(tài)演變的主導(dǎo)因素，直接影響著空間演變的路徑和模式。

4.3 經(jīng)濟發(fā)展及收入水平的現(xiàn)實動力

地方經(jīng)濟狀況為鄉(xiāng)村聚落發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，并顯著影響了村落空間形態(tài)的演化。隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2012年前寺登村的主要收入來源于農(nóng)業(yè)和外出務(wù)工，村民人均收入約為3 800元/年。到2019年，旅游人數(shù)達到110萬人次，寺登村成功轉(zhuǎn)型為旅游型村落，2020年末農(nóng)村經(jīng)濟總收入達到3 000萬元，村集體經(jīng)濟收入為60萬元，村民人均收入提升至14 000元/年左右。隨著旅游經(jīng)濟的發(fā)展，村落擴展速度加快，建設(shè)規(guī)模擴大，形成了北側(cè)和西南側(cè)的居民區(qū)、以四方街為核心的文化旅游區(qū)以及南端的公共服務(wù)區(qū)等多個功能片區(qū)。

相比之下，長樂村的經(jīng)濟發(fā)展相對滯后，2010年戶籍人口為1 242人，到2020年為1 150人。2020年末，村集體經(jīng)濟收入為35萬元，村民人均收入約為6 500元/年。經(jīng)濟收入主要依賴于烤煙、地參、制種玉米種植、奶牛和生豬養(yǎng)殖及外出務(wù)工等。由于經(jīng)濟發(fā)展水平較低，產(chǎn)業(yè)空間支持不足，小農(nóng)經(jīng)濟下農(nóng)業(yè)需投入大量勞動，家庭養(yǎng)殖風(fēng)險較高，收入穩(wěn)定性較差，因此村落擴展速度較慢，未呈現(xiàn)明顯的功能分區(qū)，空間結(jié)構(gòu)較為模糊。部分富裕家庭為改善居住條件，選擇放棄老屋，在周邊耕地上建新宅院，導(dǎo)致村落呈現(xiàn)外溢式擴展，內(nèi)部空心化問題凸顯。然而，由于開發(fā)強度較小，整體空間格局變化不大。

5 結(jié)論

本研究基于空間句法理論模型，從宏觀和微觀兩個角度出發(fā)，以大理白族傳統(tǒng)村落寺登村和長樂村為研究對象，分析了在相似的文化和地理環(huán)境背景下，旅游型和農(nóng)業(yè)型傳統(tǒng)村落空間形態(tài)特征的演變，并探討了影響因素。研究得出以下結(jié)論：

1） 村落空間形態(tài)演變存在顯著差異。2000-2020年，從線性街巷空間來看，寺登村的道路形態(tài)由自由式布局向集聚式不規(guī)則網(wǎng)狀布局轉(zhuǎn)變；而長樂村的街巷平面布局經(jīng)歷了“丁字型”→“魚骨狀”→“樹狀”的演變。寺登村的道路平均長度、最長道路長度、道路總長度、道路密度及各級道路寬度均高于長樂村。從面狀空間形態(tài)來看，寺登村的擴展速度和規(guī)模均大于長樂村。寺登村呈現(xiàn)軸向式及內(nèi)部填充式擴展，發(fā)展受交通和河流的雙重影響，聚落形態(tài)逐漸從團狀向帶狀傾向的團狀形態(tài)轉(zhuǎn)變；而長樂村則呈現(xiàn)分散外延式拓展，受交通和地形因素影響較小，始終保持團狀輪廓。由于寺登村的空間形態(tài)演變與沙溪旅游發(fā)展呈正向互動關(guān)系，不同旅游發(fā)展階段下的村落空間形態(tài)與旅游發(fā)展速率呈現(xiàn)同步演變的特點；而長樂村則呈現(xiàn)典型的農(nóng)業(yè)型村落演變模式。因此，兩個村落的空間形態(tài)演變存在明顯差異。

2） 村落形態(tài)特征存在差異。寺登村的空間肌理清晰，全局整合度較高；可選擇度值最大的區(qū)域從生產(chǎn)生活區(qū)域逐漸向旅游商業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移；可理解度均值保持在0.5以上，局部空間對整體空間功能的反映能力較強。相比之下，長樂村的空間肌理較為模糊，內(nèi)部連接度較低，全局整合度較弱；可選擇度最高的區(qū)域從入村道路轉(zhuǎn)移至村中心的村委會等生產(chǎn)生活設(shè)施集中的區(qū)域；可理解度低于0.5，表明理解度差，局部空間對整體空間功能的反映能力較弱。寺登村的空間句法量化因子數(shù)值普遍優(yōu)于長樂村。分析其形態(tài)特征差異形成的原因，主要在于寺登村憑借資源優(yōu)勢和政策支持，得到了旅游經(jīng)濟的推動，而長樂村的資源和產(chǎn)業(yè)要素的支撐相對薄弱，發(fā)展動力不足。

3） 村落空間形態(tài)及特征的演變是資源稟賦、地理資源、政府決策、區(qū)域發(fā)展規(guī)劃政策、經(jīng)濟發(fā)展及收入水平等多種因素交織作用的結(jié)果。在不同的發(fā)展階段，各種驅(qū)動因素的作用也有所不同。

參考文獻：

［1］張娟，燕靜，孫瑞瑞，等．大都市郊區(qū)不同類型鄉(xiāng)村空間形態(tài)特征與居民感知差異 ［J］．農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2023，39（20）：211-220．

［2］ 馬聰，白釗成，唐雪瓊．商貿(mào)活動介入下傳統(tǒng)村落空間結(jié)構(gòu)特征研究 ［J］．西南大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2023，45（7）：199-209．

［3］ 林可楓，陶偉，古恒宇．傳統(tǒng)村落空間形態(tài)與空間認知的句法研究：貴州加車村案例 ［J］．地理科學(xué)，2023，43（9）：1608-1618．

［4］ 孫松林，杜文武，李奕成，等．面向聚落景觀空間的三維形態(tài)指數(shù)體系構(gòu)建與實現(xiàn)途徑研究 ［J］．西南大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2022，44（12）：210-220．

［5］ 唐寶義寧，趙翠薇．山地屯堡傳統(tǒng)村落空間形態(tài)演變及其影響因素——以蔡官村與小呈堡村為例 ［J］．湖南師范大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報，2023，46（1）：126-135．

［6］ 吳麗平，劉春臘，龔娟，等．傳統(tǒng)村落空間形態(tài)演變及特征的句法解析——以焦溪村為例 ［J］．測繪科學(xué)技術(shù)學(xué)報，2020，37（6）：628-635．

［7］ 戴曉玲，浦欣成，董奇．以空間句法方法探尋傳統(tǒng)村落的深層空間結(jié)構(gòu) ［J］．中國園林，2020，36（8）：52-57．

［8］ 鄒君，陳菡，黃文容，等．傳統(tǒng)村落活態(tài)性定量評價研究 ［J］．地理科學(xué)，2020，40（6）：908-917．

［9］ 楊燕，胡靜，劉大均，等．貴州省苗族傳統(tǒng)村落空間結(jié)構(gòu)識別及影響機制 ［J］．經(jīng)濟地理，2021，41（2）：232-240．

［10］周麟，田莉，張臻，等．基于空間句法視角的民國以來北京老城街道網(wǎng)絡(luò)演變 ［J］．地理學(xué)報，2018，73（8）：1433-1448．

［11］ READ S．Intensive Urbanisation：Levels，Networks and Central Places ［J］．The Journal of Space Syntax，2013，4：1-17．

［12］GARCA-HERNáNDEZ M，DE LA CALLE-VAQUERO M，YUBERO C．Cultural Heritage and Urban Tourism：Historic City Centres Under Pressure ［J］．Sustainability，2017，9（8）：1346．

［13］陶偉，林可楓，古恒宇，等．句法視角下廣州市沙灣古鎮(zhèn)空間形態(tài)的時空演化 ［J］．熱帶地理，2020，40（6）：970-980．

［14］楊青達，鄭寒．洱海湖濱白族傳統(tǒng)村落空間形態(tài)演變研究 ［J］．西南林業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2023（1）：80-88．

［15］包蓉，劉璐穎，謝榮幸．大理市諾鄧傳統(tǒng)古村落景觀及演進特征 ［J］．水土保持研究，2019，26（4）：375-378．

［16］陳丹丹．基于空間句法的古村落空間形態(tài)研究——以祁門縣渚口村為例 ［J］．城市發(fā)展研究，2017，24（8）：29-34．

［17］趙子玉，孔亞暐，關(guān)增達，等．流域村落空間形態(tài)特征及形成機制研究——以黃河三角洲為例 ［J］．城市規(guī)劃，2023，47（10）：69-81．

［18］陳馳，李伯華，袁佳利，等．基于空間句法的傳統(tǒng)村落空間形態(tài)認知——以杭州市芹川村為例 ［J］．經(jīng)濟地理，2018，38（10）：234-240．

［19］張宇，吳和平，董麗．東北少數(shù)民族傳統(tǒng)村落結(jié)構(gòu)形態(tài)比較研究 ［J］．西部人居環(huán)境學(xué)刊，2022，37（1）：125-131．

［20］唐明貴，胡靜，唐曉飛，等．貴州古村落地理格局及其分異機理 ［J］．干旱區(qū)資源與環(huán)境，2022，36（11）：158-167．

責(zé)任編輯 崔玉潔

廖坤