國(guó)家間能否走出自然狀態(tài)

摘要：黑格爾與康德國(guó)際政治理論的異同在學(xué)界是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。從文本看，黑格爾國(guó)際政治理論的出發(fā)點(diǎn)是國(guó)家自身利益。是否承認(rèn)國(guó)家追求自身利益的自私傾向不是黑格爾與康德的本質(zhì)區(qū)別?？档潞秃诟駹柖紡默F(xiàn)實(shí)的視角看待國(guó)際秩序，認(rèn)為國(guó)家的自私傾向會(huì)使各國(guó)居于“自然狀態(tài)”，處于戰(zhàn)爭(zhēng)威脅中，但康德相信這種自私傾向可使國(guó)際秩序向良性發(fā)展，各國(guó)可以通過(guò)建立國(guó)際聯(lián)盟的方式實(shí)現(xiàn)普遍的國(guó)際法權(quán)，保障和平，而黑格爾認(rèn)為這類(lèi)國(guó)際聯(lián)盟依托的是道德、宗教等因素，國(guó)際法權(quán)會(huì)始終停留在應(yīng)然層面，無(wú)法對(duì)各國(guó)進(jìn)行實(shí)際約束。

關(guān)鍵詞：康德；黑格爾；永久和平；國(guó)際法權(quán)；自然狀態(tài)

中圖分類(lèi)號(hào)：D09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2025）02-0012-05

康德與黑格爾都對(duì)國(guó)際政治問(wèn)題作出過(guò)重要理論貢獻(xiàn)，他們的觀(guān)點(diǎn)不僅影響了后世國(guó)際政治理論，也推動(dòng)了國(guó)際社會(huì)的發(fā)展。（1）同時(shí)，作為康德哲學(xué)最重要的對(duì)話(huà)者和批判者，黑格爾對(duì)康德的理論進(jìn)行過(guò)諸多著名的評(píng)述，這使得“黑格爾的康德批判”也成為一個(gè)重要的問(wèn)題（2），但學(xué)界對(duì)黑格爾與康德的比較研究往往集中在理論哲學(xué)和道德哲學(xué)領(lǐng)域，對(duì)政治哲學(xué)尤其是國(guó)際政治領(lǐng)域的理論異同關(guān)注較少，兩者的關(guān)系有待進(jìn)一步明晰。

一、爭(zhēng)論：繼承康德還是反對(duì)康德

對(duì)于黑格爾與康德國(guó)際政治理論的關(guān)系，學(xué)界目前主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種強(qiáng)調(diào)黑格爾對(duì)康德的國(guó)際政治理論持徹底的批判態(tài)度，例如德拉瓦勒（Sergio Dellavalle）認(rèn)為黑格爾將康德的“永久和平”思想視作一種普遍主義（universalism）和世界主義（cosmopolitanism），進(jìn)而反對(duì)康德的國(guó)際政治理論（3）；另一種強(qiáng)調(diào)黑格爾繼承和發(fā)展了康德的理論，例如斯舒特瑟（Robert Schütze）認(rèn)為黑格爾將康德“有形式而無(wú)內(nèi)容”的自然法傳統(tǒng)與霍布斯“有內(nèi)容而無(wú)形式”的傳統(tǒng)相結(jié)合，進(jìn)而發(fā)展了自己的自然法概念（4）。這兩種觀(guān)點(diǎn)都得到了一定的支持，圍繞“黑格爾的國(guó)際政治理論究竟是繼承康德還是反對(duì)康德”的爭(zhēng)論始終沒(méi)有平息，有代表性的就是莫滕斯（Thomas Mertens）和戈登（Rupert H. Gordon）先后發(fā)表在《政治科學(xué)評(píng)論》的兩篇文章，二者就“黑格爾提出限制戰(zhàn)爭(zhēng)行為的主張是否是對(duì)康德哲學(xué)的繼承”產(chǎn)生了爭(zhēng)論。

（一）繼承康德：基于道德限制戰(zhàn)爭(zhēng)行為

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出，即使戰(zhàn)爭(zhēng)處在由強(qiáng)權(quán)和偶然性支配的狀態(tài)中，也需要遵循國(guó)際法的一些規(guī)定，例如要尊重使節(jié)，以及不得將戰(zhàn)爭(zhēng)指向內(nèi)部制度、家庭生活、私人生活等。（5）

黑格爾這些對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)行為進(jìn)行限制的主張與康德的觀(guān)點(diǎn)有相似之處?？档略凇队谰煤推秸摗分刑岬?，在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，一個(gè)國(guó)家不能對(duì)交戰(zhàn)國(guó)家使用暗殺、投毒、破壞降約等“不榮譽(yù)的策略”（dishonorable stratagems）（6）；在《道德形而上學(xué)》中，康德強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)中不允許使用利用敵國(guó)臣民做間諜、利用外國(guó)人投毒等“會(huì)使該國(guó)的臣民不能是國(guó)家公民的手段”（7）。此外，康德還認(rèn)為國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)中花錢(qián)雇人殺人或者被殺，似乎在將人當(dāng)作單純的機(jī)器或手段來(lái)使用，難以和人權(quán)結(jié)合（8）。

對(duì)此，莫滕斯指出：“黑格爾認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)雖不應(yīng)受到絕對(duì)地譴責(zé)，但必須在數(shù)量和質(zhì)量上受到限制，這至少意味著部分回歸康德的道德觀(guān)點(diǎn)”（9）。康德強(qiáng)調(diào)要對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)手段進(jìn)行限制，并非僅僅是考慮實(shí)現(xiàn)和平這一結(jié)果，更重要的是要維護(hù)每個(gè)人的人格和尊嚴(yán)，這一立場(chǎng)背后是康德著名的“人是目的”這一道德哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)，即康德在《道德形而上學(xué)的奠基》中提出的“人以及一般而言每一個(gè)理性存在者，都作為目的自身而實(shí)存，不僅僅作為這個(gè)或者那個(gè)意志隨意使用的手段而實(shí)存，而是在他的一切無(wú)論是針對(duì)自己還是針對(duì)別人的行為中，必須始終同時(shí)被視為目的”（10）。莫滕斯認(rèn)為，黑格爾提出要遵守國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定，反對(duì)不擇手段的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，同樣不是出于后果，而是出于道德?！昂诟駹枒?zhàn)爭(zhēng)觀(guān)的確立將表明，盡管存在這種所謂的自然狀態(tài)，但他承認(rèn)‘跨國(guó)的’道德義務(wù)。國(guó)家之間的關(guān)系并非完全沒(méi)有道德要求。我將論證國(guó)家之間的這種‘倫理’無(wú)法用黑格爾的術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋?zhuān)@需要回到康德的普遍主義論述”。（11）雖然不同國(guó)家對(duì)于自身特殊利益的追求會(huì)使其發(fā)生沖突，但國(guó)家間仍有可以普遍化的道德義務(wù)。黑格爾曾提到，即使兩國(guó)交戰(zhàn)，處于敵對(duì)國(guó)家的個(gè)人與個(gè)人之間也沒(méi)有刻骨仇恨，在軍隊(duì)這一整體之中存在的對(duì)敵人的仇恨，也會(huì)在每個(gè)人尊重其他人的義務(wù)面前退卻。（12）

莫滕斯認(rèn)為，黑格爾堅(jiān)持對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)行為進(jìn)行限制的觀(guān)點(diǎn)，是出于對(duì)個(gè)體權(quán)利的尊重，因此他仍是康德的繼承者。

（二）反對(duì)康德：基于國(guó)家利益限制戰(zhàn)爭(zhēng)行為

與莫滕斯不同，戈登認(rèn)為，在黑格爾筆下，人類(lèi)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)行為的限制并非出自對(duì)康德式的道德法則的遵循，而是出于一種“愛(ài)國(guó)主義承諾”（patriotic commitment），黑格爾的這種論證方式并非是對(duì)康德道德哲學(xué)的復(fù)歸或致敬。（13）

在戈登看來(lái)，康德強(qiáng)調(diào)禁止在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用暗殺、投毒等行為，是對(duì)人類(lèi)權(quán)利的尊重，體現(xiàn)了政治利益和道德法則發(fā)生沖突時(shí)，政治應(yīng)服從于道德，這一立場(chǎng)與黑格爾完全不同。黑格爾指出，在政治與道德之間制造對(duì)立，并且認(rèn)為政治在與道德的對(duì)立中總是“不法”的立場(chǎng)是膚淺的。作為倫理實(shí)體的國(guó)家只能在具體的實(shí)存中擁有自身法權(quán)，而不是通過(guò)抽象的道德法則來(lái)獲得法權(quán)。（14）回到對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)行為的限制這一問(wèn)題上，黑格爾雖然提出了與康德類(lèi)似的表述，但這僅僅是在服從當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)之間具體的習(xí)俗、立法等，并不是服從抽象的道德法則。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)行為進(jìn)行限制，是為“在戰(zhàn)爭(zhēng)中保留和平的可能性”（15）。莫滕斯提出的觀(guān)點(diǎn)是對(duì)黑格爾理論的誤讀，不能將黑格爾限制戰(zhàn)爭(zhēng)行為的主張理解為對(duì)康德的繼承，相反這種基于國(guó)家利益的國(guó)際政治理論正體現(xiàn)了對(duì)康德的批評(píng)。

二、基于國(guó)家利益的國(guó)際政治理論

莫滕斯和戈登爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，黑格爾主張限制戰(zhàn)爭(zhēng)行為究竟是出于道德還是國(guó)家利益。從文本來(lái)看，雖然康德和黑格爾都主張國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)要有一定限度，遵守國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定，保留交戰(zhàn)各國(guó)恢復(fù)和平的可能性，但他們提出這一觀(guān)點(diǎn)的原因卻有本質(zhì)不同：康德旨在維護(hù)個(gè)人的權(quán)利和尊嚴(yán)，杜絕個(gè)人成為戰(zhàn)爭(zhēng)的手段；黑格爾更多是出于對(duì)所處時(shí)代風(fēng)俗、立法等因素的考慮，他提出這一觀(guān)點(diǎn)的本質(zhì)原因是維護(hù)國(guó)家利益，因?yàn)樵趪?guó)際社會(huì)中各國(guó)都是將本國(guó)作為個(gè)體，從自身特殊利益出發(fā)來(lái)處理和其他國(guó)家的關(guān)系。戈登的解讀顯然更符合黑格爾的文本。黑格爾在《法哲學(xué)原理》第324節(jié)和第333節(jié)中對(duì)康德“永久和平”等國(guó)際政治理論的直接批評(píng)也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

（一）國(guó)家的“個(gè)體性”和“否定性”

黑格爾與康德對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)概念的理解有本質(zhì)上的不同，這使得兩者的國(guó)際政治理論有不同的出發(fā)點(diǎn)。

康德認(rèn)為，國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)類(lèi)似于霍布斯所描述的自然狀態(tài)。由于國(guó)際社會(huì)還未出現(xiàn)高于各個(gè)國(guó)家的具有普遍性的公共法權(quán)，國(guó)家間會(huì)為謀求本國(guó)利益爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突，但一旦國(guó)際社會(huì)建立公共法權(quán)，國(guó)際社會(huì)的和平狀態(tài)就能得以保證。（16）黑格爾并不認(rèn)同這種樂(lè)觀(guān)的態(tài)度，他認(rèn)為由于國(guó)家主張的是自身特殊利益，無(wú)法從國(guó)際社會(huì)的普遍利益出發(fā)考慮國(guó)際關(guān)系，勢(shì)必要通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)解決爭(zhēng)端。（17）

在《法哲學(xué)原理》第324節(jié)中，黑格爾提出：“永久和平往往是作為一種理想而被要求的，人類(lèi)似乎必須全力以赴?？档戮驮ㄗh成立一個(gè)國(guó)君聯(lián)盟來(lái)調(diào)停國(guó)與國(guó)間的爭(zhēng)端，而神圣同盟有意成為這樣一種制度?？墒菄?guó)家是個(gè)體，而個(gè)體性本質(zhì)上包含著否定性。”（18）他這一論述是在強(qiáng)調(diào)康德倡導(dǎo)的國(guó)家間永久和平僅是不切實(shí)際的幻想，因?yàn)樵趪?guó)際社會(huì)中每個(gè)國(guó)家都是將自己作為個(gè)體，而個(gè)體包含著對(duì)他者的否定，個(gè)體國(guó)家只能從自身利益出發(fā)否定其他國(guó)家的利益，各國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)勢(shì)必會(huì)發(fā)生。

黑格爾論述道：“各民族的倫理健康一無(wú)差別地在對(duì)抗各種有限規(guī)定性的凝固化中得到保持，這就如同風(fēng)的吹動(dòng)防止湖水腐臭一樣；持續(xù)的平靜會(huì)使湖水腐臭，正如持續(xù)的甚或永久的和平會(huì)使民族墮落?！保?9）在他看來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)不僅不等于罪惡，還對(duì)個(gè)體國(guó)家具有一定的積極作用。（20）例如，對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)可以使國(guó)家內(nèi)部相互爭(zhēng)斗的民族團(tuán)結(jié)起來(lái)，使國(guó)家獲得內(nèi)部安寧，鞏固國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力，而一個(gè)長(zhǎng)期處于和平的國(guó)家反而可能遭遇內(nèi)部危機(jī)。

（二）個(gè)體國(guó)家意志無(wú)法普遍化

在康德看來(lái)，一個(gè)國(guó)家傾向于和平的本性可以在國(guó)際社會(huì)中實(shí)現(xiàn)普遍化，使各國(guó)逐漸遵照國(guó)際權(quán)利建立和平聯(lián)盟來(lái)保障國(guó)際秩序，逐漸實(shí)現(xiàn)永久和平。在《永久和平論》中，他論證了這種會(huì)擴(kuò)及于一切國(guó)家并導(dǎo)向永久和平的聯(lián)盟的可行性：“一個(gè)強(qiáng)大而開(kāi)明的民族可以建成一個(gè)共和國(guó)（它按照自己的本性是必定會(huì)傾向于永久和平的）。那么這就為旁的國(guó)家提供了一個(gè)聯(lián)盟結(jié)合的中心點(diǎn)，使得它們可以與之聯(lián)合，而且遵照國(guó)際權(quán)利的觀(guān)念來(lái)保障各個(gè)國(guó)家之間的自由狀態(tài)，并通過(guò)更多的這種方式的結(jié)合而漸漸地不斷擴(kuò)大?！保?1）康德相信個(gè)體國(guó)家的意志普遍化可以使各國(guó)建立以普遍國(guó)際法權(quán)為紐帶的聯(lián)盟，平等地維護(hù)每個(gè)國(guó)家的自由和權(quán)利，但這一想法在黑格爾眼中只是美好的幻想。

在《法哲學(xué)原理》第333節(jié)附釋中，黑格爾指出：“國(guó)家之間沒(méi)有裁判官，充其量只有仲裁員和調(diào)停人，而且也只是偶然的，即以爭(zhēng)議雙方的特殊意志為依據(jù)的?？档碌南敕ㄊ且闪⒁环N國(guó)際聯(lián)盟，調(diào)停每一爭(zhēng)端，以維護(hù)永久和平。這種聯(lián)盟將是被每個(gè)單一國(guó)家所承認(rèn)的權(quán)力，旨在消弭紛爭(zhēng)，從而使訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)以求解決爭(zhēng)端成為不可能。康德的這種觀(guān)念以各國(guó)一致同意為前提，而這種同意是以道德的、宗教的或其他理由和考慮為依據(jù)的，總之，始終是以享有主權(quán)的特殊意志為依據(jù)，從而仍然帶有偶然性的?！保?2）他認(rèn)為單個(gè)國(guó)家的特殊意志終究無(wú)法普遍化，國(guó)際社會(huì)無(wú)法形成一個(gè)各國(guó)一致同意的普遍法則，更無(wú)法以此來(lái)規(guī)范各個(gè)國(guó)家的行為。即使在現(xiàn)實(shí)國(guó)際事務(wù)中各國(guó)基于一些道德、宗教因素形成了一些國(guó)際法規(guī)則，但這些規(guī)則仍然出自個(gè)體國(guó)家的特殊意志，具有偶然性，康德倡導(dǎo)的用以保障永久和平的國(guó)家聯(lián)盟只能停留在“應(yīng)然”層面上。

（三）國(guó)家意志作為最高意志

黑格爾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)乃至國(guó)際關(guān)系的思考往往圍繞著個(gè)體國(guó)家的特殊利益。黑格爾和康德雖然都強(qiáng)調(diào)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)需要有一定限制，不可毫無(wú)底線(xiàn)，要為今后恢復(fù)和平留有余地，但康德提出這一觀(guān)點(diǎn)依據(jù)的是“人是目的”這一道德哲學(xué)命題，無(wú)論是本國(guó)公民還是其他國(guó)家的公民，都不能成為實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)的手段。黑格爾雖然也強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)在戰(zhàn)爭(zhēng)中遵守一定的國(guó)際法規(guī)則，保留和平的可能性，但他的立場(chǎng)是防止國(guó)家陷入無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭，進(jìn)而保護(hù)國(guó)家這一最高意志的特殊利益，不可以被理解為對(duì)道德法則的遵循?？档潞秃诟駹柕挠^(guān)點(diǎn)雖然內(nèi)容相似，但出發(fā)點(diǎn)根本不同。如果將各國(guó)交戰(zhàn)時(shí)不傷害使節(jié)或戰(zhàn)俘等規(guī)則理解為對(duì)個(gè)體人格的尊重，那么處理國(guó)際事務(wù)依據(jù)的準(zhǔn)則就是康德式的道德，這一點(diǎn)無(wú)法被黑格爾接受，畢竟在他看來(lái)，“國(guó)家不是私人，而是完全獨(dú)立的整體自身，所以它們之間的關(guān)系與單純道德的和私法的關(guān)系有別”（23），私人之間的道德與法權(quán)無(wú)法在國(guó)際政治領(lǐng)域直接應(yīng)用，只是作為一個(gè)環(huán)節(jié)被保留在黑格爾的整體理論中（24）。

對(duì)于單個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，并不存在一個(gè)凌駕自身之上的具有普遍性的國(guó)際法權(quán)，本國(guó)的主權(quán)和利益是其最高準(zhǔn)則。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，黑格爾將本國(guó)利益作為國(guó)際政治理論的最高目的，確實(shí)是對(duì)將“每個(gè)國(guó)家和個(gè)體都應(yīng)平等享有自由和尊嚴(yán)”作為目的的康德構(gòu)成了批評(píng)。但要更深刻地理解黑格爾與康德國(guó)際政治理論的關(guān)系，還需基于當(dāng)前的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行推進(jìn)。黑格爾的國(guó)際政治理論不僅強(qiáng)調(diào)維護(hù)國(guó)家利益，還犀利地指出了各國(guó)維護(hù)自身利益的行為并不能導(dǎo)向普遍的國(guó)際法權(quán)；康德雖然沒(méi)有將國(guó)家利益作為國(guó)際政治理論的目的，但也沒(méi)有否認(rèn)個(gè)體國(guó)家存在只愿維護(hù)本國(guó)利益的自私傾向，這種傾向最終能促使國(guó)際法權(quán)的形成和國(guó)家聯(lián)盟的建立，而這也構(gòu)成了黑格爾與康德國(guó)際政治理論的本質(zhì)差別。

三、共識(shí)與分歧

黑格爾對(duì)康德的永久和平理論總體持批評(píng)態(tài)度，但兩者在實(shí)質(zhì)上既有分歧也有共識(shí)。兩人都用一種現(xiàn)實(shí)的視角看待國(guó)際關(guān)系，承認(rèn)國(guó)家具有追求自身特殊利益的自私傾向，這種傾向會(huì)使國(guó)家之間處于自然狀態(tài)?？档孪嘈抛运絻A向可以使各個(gè)國(guó)家走出自然狀態(tài)，建立以國(guó)際法權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)家聯(lián)盟，但黑格爾持一種更為悲觀(guān)的態(tài)度，認(rèn)為所謂的國(guó)際法權(quán)只能停留在“應(yīng)然”的維度。

（一）共識(shí)：承認(rèn)國(guó)家的自私傾向及國(guó)家間的自然狀態(tài)

雖然康德的“永久和平”等國(guó)際政治理論在黑格爾看來(lái)僅僅是美好的愿望，但是康德本人在國(guó)際關(guān)系問(wèn)題上并不是一個(gè)天真的理想主義者，他對(duì)國(guó)家的自私傾向有著清醒的認(rèn)識(shí)。在康德哲學(xué)中，人類(lèi)自身?yè)碛幸环N“非社會(huì)的社會(huì)性”（unsociable sociability），即一方面希望進(jìn)入社會(huì)和他人共處，因?yàn)樽约褐挥性谏鐣?huì)化的狀態(tài)中才能感到自己作為人的本質(zhì)發(fā)展；另一方面又想擁有和他人不同的待遇和地位，按照自己的偏好處理事情。（25）“非社會(huì)性”的一面會(huì)使個(gè)人向他人提出非分要求，導(dǎo)致人與人之間的爭(zhēng)斗。進(jìn)入到國(guó)際社會(huì)層面，作為個(gè)體的國(guó)家也自然會(huì)渴求優(yōu)于別國(guó)的地位和利益，作出侵犯他國(guó)的行為，使國(guó)家之間處于霍布斯式的自然狀態(tài)。在《永久和平論》中，康德指出：“各個(gè)民族作為國(guó)家也正如個(gè)人一樣，可以斷定它們?cè)谧匀粻顟B(tài)之中（即不依靠外部的法律）也是由于彼此共處而互相侵犯的”。（26）在康德看來(lái)，當(dāng)國(guó)際社會(huì)處于“自然狀態(tài)”之中時(shí)，各個(gè)國(guó)家的自私傾向極易引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突，即使交戰(zhàn)兩國(guó)在分出勝負(fù)后達(dá)成和約，也只是為醞釀下一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)行緩兵之計(jì)（27），國(guó)際社會(huì)常常處在戰(zhàn)爭(zhēng)的陰霾中。

康德的這種看法可以和強(qiáng)調(diào)個(gè)體國(guó)家對(duì)他國(guó)利益具有否定性、國(guó)家之間戰(zhàn)爭(zhēng)難以避免的黑格爾達(dá)成共識(shí)，兩者都承認(rèn)國(guó)家的自私傾向會(huì)使得國(guó)際社會(huì)處于霍布斯式的自然狀態(tài)。

（二）分歧：自私傾向能否導(dǎo)向國(guó)際法權(quán)

在康德看來(lái)，自私傾向就像“看不見(jiàn)的手”那樣推動(dòng)國(guó)際社會(huì)擺脫自然狀態(tài)、進(jìn)入法權(quán)狀態(tài)，促進(jìn)永久和平的實(shí)現(xiàn)。在《永久和平論》中，康德提出了“天意”（providence）的概念，認(rèn)為天意為保證永久和平對(duì)人類(lèi)作了三個(gè)預(yù)備性安排：“1.在大地上的每一個(gè)地方都照顧到人類(lèi)可以在那上面生活；2.通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)把他們驅(qū)逐到各個(gè)方向，甚至于是最不堪居住的地方，使他們得以居?。?.通過(guò)這同一個(gè)辦法迫使他們進(jìn)入或多或少的法律關(guān)系?！保?8）簡(jiǎn)言之，人類(lèi)由于先天地理?xiàng)l件和后天戰(zhàn)爭(zhēng)等原因，分別生活在世界各處，并且存在語(yǔ)言、宗教差異等隔閡，這使得各國(guó)的力量處在一個(gè)相互制衡的狀態(tài)，為維護(hù)本國(guó)利益，各國(guó)只有選擇建立國(guó)際聯(lián)盟，遵守一種能考慮到各國(guó)意志和利益的普遍的國(guó)際法權(quán)，避免用戰(zhàn)爭(zhēng)的方式解決爭(zhēng)端。

就是說(shuō)，康德在討論個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系時(shí)提出的“非社會(huì)的社會(huì)性”概念在“單個(gè)國(guó)家和國(guó)際社會(huì)的關(guān)系”語(yǔ)境中依然適用。按照康德的觀(guān)點(diǎn)，非社會(huì)的社會(huì)性可以推動(dòng)人們和平共處。這個(gè)道理可以從國(guó)家內(nèi)部遷移到國(guó)際社會(huì)中，各國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)造成的威脅面前會(huì)為最大程度保全本國(guó)利益而進(jìn)入以共同約定的國(guó)際法權(quán)為紐帶的法權(quán)狀態(tài)。（29）

康德的這種期待在黑格爾看來(lái)無(wú)法成為現(xiàn)實(shí)。雖然黑格爾始終強(qiáng)調(diào)個(gè)人的特殊意志能夠與國(guó)家的普遍意志保持統(tǒng)一，但這“個(gè)人—國(guó)家”的結(jié)構(gòu)與“個(gè)體國(guó)家—國(guó)際社會(huì)”的結(jié)構(gòu)有根本不同。在黑格爾的理論體系中，“國(guó)家是個(gè)體，而個(gè)體性本質(zhì)上包含著否定性。縱使一批國(guó)家組成一個(gè)家庭，這種聯(lián)盟作為個(gè)體性也必然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)對(duì)立面并創(chuàng)造一個(gè)敵人”（30）。即使出現(xiàn)一個(gè)由一些國(guó)家建立的國(guó)家聯(lián)盟，這一聯(lián)盟體現(xiàn)的也是作為個(gè)體的特殊意志，會(huì)與外在于自身的個(gè)體或聯(lián)盟發(fā)生沖突或?qū)?。因此，“如何通過(guò)普遍的國(guó)際法權(quán)幫助國(guó)家之間走出自然狀態(tài)”在黑格爾這里是一個(gè)無(wú)解的題目。在這個(gè)意義上，雖然康德、黑格爾在國(guó)際政治問(wèn)題上都帶有現(xiàn)實(shí)主義的視角，但黑格爾體現(xiàn)著一種更為悲觀(guān)的態(tài)度。

總而言之，回顧黑格爾與康德關(guān)于國(guó)際政治問(wèn)題的文本，兩人雖然都承認(rèn)國(guó)家具有自私傾向，但對(duì)這種傾向?qū)е碌慕Y(jié)果卻有不同的看法，黑格爾堅(jiān)信國(guó)家的自私傾向無(wú)法引導(dǎo)國(guó)際秩序的良性發(fā)展。雖然康德提到的“天意”可以推動(dòng)國(guó)際法權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但要想使康德的設(shè)想成為現(xiàn)實(shí)，仍然需要人類(lèi)道德的不斷進(jìn)步。（31）康德的觀(guān)點(diǎn)背后是一種進(jìn)步的歷史觀(guān)，但這種相信人類(lèi)道德會(huì)隨著歷史進(jìn)程不斷進(jìn)步的期待和設(shè)定仍會(huì)面臨很多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。雖然康德認(rèn)為國(guó)家間可以走出自然狀態(tài)，形成以國(guó)際法權(quán)為紐帶的國(guó)家聯(lián)盟，但他也承認(rèn)這樣的國(guó)家聯(lián)盟不包含高于單個(gè)國(guó)家的權(quán)力，而只體現(xiàn)了各個(gè)國(guó)家的合作（邦聯(lián)）（32），國(guó)際社會(huì)呈現(xiàn)的狀態(tài)是“國(guó)家之間的聯(lián)盟”（a league of states），而非某個(gè)最高元首領(lǐng)導(dǎo)下的“世界國(guó)家”（a world state）（33）。當(dāng)某個(gè)國(guó)家出于本國(guó)利益而破壞國(guó)際秩序時(shí)，并不存在一個(gè)高于單個(gè)國(guó)家的力量可以對(duì)其進(jìn)行懲罰或制裁?？档滤坪蹼y以回應(yīng)“究竟有何種權(quán)力能對(duì)國(guó)家行為作出裁判”這一質(zhì)疑。如果國(guó)際法權(quán)始終停留在應(yīng)然層面，無(wú)法真正有效規(guī)范各國(guó)行為，國(guó)家自身的主權(quán)和意志如何在戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅面前得到維護(hù)？這一問(wèn)題值得繼續(xù)深思。

注釋?zhuān)?/p>

（1） 關(guān)于康德與黑格爾的觀(guān)點(diǎn)對(duì)于后世國(guó)際政治理論和國(guó)際事務(wù)的影響，參見(jiàn)Maria de Lourdes Borges， War and Perpetual Peace： Hegel， Kant and Contemporary War， Ethic@ —An International Journal for Moral Philosophy， 2006， 5 （1）， pp.81-90.

（2） 對(duì)于該問(wèn)題的研究現(xiàn)狀和基本立場(chǎng)，可參考斯蒂芬·普里斯特（Stephen Priest）的編著及張汝倫的論文。參見(jiàn)Priest Stephen. Hegel’s Critique of Kant， Oxford University Press， 1987；張汝倫：《從黑格爾的康德批判看黑格爾哲學(xué)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2016年第5期。

（3） Sergio Dellavalle， The Plurality of States and the World Order of Reason： On Hegel’s Understanding of International Law and Relations， from System， Order， and International Law： The Early History of International Legal Thought from Machiavelli to Hegel， Oxford University Press， 2017， pp.303-328.

（4） Robert Schütze， German Idealism After Kant： Nineteenth Century Foundations of International Law， Revue d’Histoire du Droit International， 2023， 25（1）， pp.105-141.

（5）（12）（14）（15）（18）（19）（22）（23）（30） 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第472、472、471、472、472、463、470、468、464頁(yè)。

（6）（8）（16）（21）（26）（27）（28） 康德：《永久和平論》，何兆武譯，上海人民出版社2005年版，第10、7、13、22、19、5、30頁(yè)。

（7） 康德：《道德形而上學(xué)：注釋本》，張榮、李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第135頁(yè)。

（9）（11） Thomas Mertens， Hegel’s Homage to Kant’s Perpetual Peace： An Analysis of Hegel’s “Philosophy of Right” §§321-340， The Review of Politics， 1995， 54（4）， pp.665-691.

（10） 康德：《道德形而上學(xué)的奠基：注釋本》，李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第48頁(yè)。

（13） Rupert H. Gordon， Modernity， Freedom， and the State： Hegel’s Concept of Patriotism， The Review of Politics，" 2000， 62（2）， pp.295-325.

（17） 趙敦華曾從“國(guó)家關(guān)系的排他性”和“世界歷史的裁決”的角度討論黑格爾關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)必然性的論證。參見(jiàn)趙敦華：《黑格爾國(guó)家學(xué)說(shuō)的現(xiàn)代性和保守性》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2015年第10期。

（20） 由于黑格爾討論過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的積極作用，學(xué)界產(chǎn)生“黑格爾是否是戰(zhàn)爭(zhēng)的鼓吹者”的爭(zhēng)論。湯姆·布魯克斯（Thom Brooks）在其著作中介紹過(guò)相關(guān)爭(zhēng)論，并指出雖然黑格爾承認(rèn)參與戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國(guó)家有一定的積極作用，但這無(wú)法推導(dǎo)出黑格爾鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)這一立場(chǎng)，筆者贊同布魯克斯的觀(guān)點(diǎn)。參見(jiàn)Thom Brooks， Hegel’s Political Philosophy： A Systemic Reading of the Philosophy of Right， Ediburgh University Press， 2007， pp.120-124.

（24） 我們?cè)谶@里不能認(rèn)為黑格爾的國(guó)際政治理論持有“去道德化”的立場(chǎng)，批評(píng)黑格爾完全不考慮道德。從黑格爾《法哲學(xué)原理》的整體來(lái)看，對(duì)國(guó)家和國(guó)際政治問(wèn)題的討論出現(xiàn)在“倫理”（ethical life）這一部分中，而道德（morality）是倫理的上一個(gè)環(huán)節(jié)。黑格爾認(rèn)為道德只停留在抽象的普遍性，個(gè)體的自由和權(quán)利只有在倫理現(xiàn)實(shí)中才能實(shí)現(xiàn)，個(gè)體只有在成為國(guó)家這一倫理實(shí)體的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，才能獲得客觀(guān)性和真實(shí)性。所以，黑格爾并非沒(méi)有考慮作為個(gè)體的人的權(quán)利，而是將個(gè)體的權(quán)利納入到國(guó)家這一倫理實(shí)體中，只有國(guó)家的權(quán)利得到保證，個(gè)人的權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)。參見(jiàn)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第245頁(yè)。

（25） 康德關(guān)于“非社會(huì)的社會(huì)性”概念的具體論述出現(xiàn)在《世界公民的普遍歷史觀(guān)念》一文的“命題四”中。參見(jiàn)康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第6頁(yè)。

（29） 康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第207頁(yè)。

（31） 為了實(shí)現(xiàn)永久和平，天意需要和個(gè)人的努力相結(jié)合，這一觀(guān)點(diǎn)詳見(jiàn)吳功青的討論。參見(jiàn)吳功青：《道德、政治與歷史：康德的永久和平論及其內(nèi)在困難》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第3期。

（32） 康德認(rèn)為，雖然個(gè)體國(guó)家之間可以像個(gè)人一樣走出自然狀態(tài)，遵從國(guó)際法權(quán)結(jié)成聯(lián)盟，但是，國(guó)家聯(lián)盟中并沒(méi)有類(lèi)似于公民憲政中國(guó)家元首的高于各個(gè)國(guó)家的最高權(quán)力，因此即使國(guó)際社會(huì)進(jìn)入法權(quán)狀態(tài)，也僅是不同國(guó)家自愿組成的聯(lián)盟，不是一個(gè)元首領(lǐng)導(dǎo)下的世界公民共同體。參見(jiàn)康德：《道德形而上學(xué)：注釋本》，張榮、李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第132頁(yè)；康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第207頁(yè)。

（33） 方博指出康德這一立場(chǎng)背后的原因是他認(rèn)為在“世界國(guó)家”之中，個(gè)體與國(guó)家事務(wù)相距甚遠(yuǎn)，這會(huì)導(dǎo)致個(gè)體失去參與公共政治生活的熱情，進(jìn)而使國(guó)家面臨專(zhuān)制（despotism）的危險(xiǎn)。參見(jiàn)Fang Bo， Kant on the Despotic Danger of a World State， Kantian Review， Published online， 2024， pp.1-18.

作者簡(jiǎn)介：黃聞欽，北京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，美國(guó)圣母大學(xué)德俄語(yǔ)言文學(xué)系訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，北京，100871。

（責(zé)任編輯 木 易）