護理實踐準備度量表的漢化及信效度檢驗

Chinesization of Nursing Practice Readiness Scale and its reliability and validity test

ZHANG Ling， WANG Lili*， HE Hua， WANG Xiaojuan

Shanxi Provincial People′s Hospital， Shanxi 030012 China

*Corresponding Author" WANG Lili， E?mail： 491543779@qq.com

Abstract" Objective：To sinicize Nursing Practice Readiness Scale（NPRS） and to test its reliability and validity.Methods：The Brislin translation model was used to translate and back translate the original scale，and then the cross?cultural adjustment of the scale was carried out through expert correspondence，and the Chinese version of NPRS was formed after pre?investigation.A total of346 newly recruited nurses from 5 tertiary grade A hospitals in Shanxi province were selected from March to July 2023 by convenience sampling method to test the reliability and validity of the scale.Results：The Chinese version of NPRS included 5 dimensions（clinical judgment and nursing performance，professional attitudes，patient?centeredness，self?regulation and collaborative interpersonal relationship） with 35 items.The item?level CVI of the Chinese version of NPRS were ranged from 0.857 to 1.000，the unanimous scale?level CVI was 0.886，and the average scale?level CVI was 0.980.The cumulative variance contribution rate of the 5 common factors with eigenvalues greater than 1 extracted by exploratory factor analysis was 63.393%，and the results of confirmatory factor analysis showed that χ2/v" was" 2.864，root" mean" square" error" of" approximation was 0.073，comparative fit index was 0.863， goodness-of-fit index was 0.794， and Tucker?Lewis index was 0.853.The combined reliability of the 5 dimensions were ranged from 0.811 to 0.942，the average variance extracted value were ranged from 0.506 to 0.672， and the square root of the average variance extracted value was greater than the corresponding correlation coefficient. The overall Cronbach's α coefficient of the scale was 0.951，and the split?half reliability was 0.825.Conclusions：The reliability and validity of Chinese version of NPRS are acceptable，which can be used to measure the nursing practice readiness of newly recruited nurses.

Keywords""" newly recruited nurses； nursing practice readiness； scale research； expert correspondence； reliability； validity； nursing management

摘要" 目的：對護理實踐準備度量表（NPRS）進行漢化并檢驗其信效度。方法：采用Brislin翻譯模型對原量表進行翻譯、回譯，再通過專家函詢對量表進行跨文化調適，經預調查后形成中文版NPRS。于2023年3月—7月，采用便利抽樣法選取山西省5所三級甲等醫院的346名新入職護士作為研究對象，檢驗量表信效度。結果：中文版NPRS包含臨床判斷和護理表現、專業態度、以病人為中心、自我調節以及協作性人際關系5個維度，共35個條目。中文版NPRS條目水平的內容效度指數為0.857～1.000，全體一致量表水平的內容效度指數為0.886，平均量表水平的內容效度指數為0.980。探索性因子分析提取的5個特征值gt;1的公因子累計方差貢獻率為63.393%；驗證性因子分析結果顯示，卡方自由度比值為2.864，漸進殘差均方和平方根為0.073，比較擬合指數為0.863，擬合優度指數為0.794，Tucker?Lewis指數為0.853。5個維度的組合信度為0.811～0.942，平均提取方差為0.506～0.672，平均提取方差的平方根均大于相應相關系數。量表總體的Cronbach's α系數為0.951，折半信度為0.825。結論：中文版NPRS信效度可接受，可以用于測量新入職護士的護理實踐準備度情況。

關鍵詞" 新入職護士；護理實踐準備度；量表研究；專家函詢；信度；效度；護理管理

doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2025.06.013

實踐準備是指新員工需要具備適應工作所需的知識、技能、態度和經驗等方面的能力，以應對各種工作場景和解決面臨的問題[1]。對于新入職護士而言，護理實踐準備度指的是他們在臨床實踐中所具備的能力和水平[2]。隨著醫療技術的不斷提升和人口老齡化形勢的日益加劇，護士在臨床實踐中承擔著越來越多的責任，他們需要具備一定的專業知識和熟練的操作技能。已有研究表明，新畢業護士從學校進入臨床工作時常常面臨較高的轉型沖擊，短期內難以勝任臨床工作[3?4]。因此，了解新入職護士的護理實踐準備度情況至關重要。然而，目前尚未檢索到我國針對新入職護士護理實踐準備度的測評工具。Kim等[5]于2021年編制了護理實踐準備度量表（Nursing Practice Readiness Scale，NPRS），該量表從知識、技能和態度等方面評估了新入職護士的護理實踐準備度情況，其已在韓國[5]和阿拉伯[6]等國家得到了應用。因此，本研究在征得原量表作者同意后，對NPRS進行漢化，并檢驗其信效度，以期為評估我國新入職護士的護理實踐準備度情況提供可靠的測評工具。

1" 資料與方法

1.1 原量表介紹

2021年，Kim等[5]在已有研究結果基礎上，根據新入職護士應具備的護理實踐準備能力和特點等編制NPRS，用于評估新入職護士的護理實踐準備度情況。該量表分為5個維度，共35個條目，其中，臨床判斷和護理表現維度16個條目，專業態度維度8個條目，以病人為中心維度5個條目，自我調節維度3個條目，協作性人際關系維度3個條目。所有條目均為正向計分，采用Likert 4級評分法評分，非常不同意、不同意、同意和非常同意依次計1、2、3、4分，總分35～140分，分數越高表示準備程度越高。Kim等[5]的研究結果表明，NPRS具有較好的信效度，量表總體Cronbach's α系數為0.90，各維度Cronbach's α系數為0.83～0.85；驗證性因子分析結果顯示，卡方自由度比值（χ2/ν）為1.57，漸進殘差均方和平方根（root mean square error of approximation，RMSEA）為0.05，比較擬合指數（comparative fit index，CFI）為0.90。

1.2 量表漢化

1.2.1 量表翻譯

本研究已獲得量表原作者授權，采用Brislin模型[7]對NPRS進行漢化。1）翻譯：由1名英語專業的碩士研究生（母語為中文并通過專業英語八級考試）和1名護理學專業精通英語的碩士研究生（通過英語六級考試）將原量表獨立翻譯為2個中文版量表A1、A2。研究小組成員對翻譯的2個中文版量表進行對比，經研究小組多次討論，結合我國文化背景，在遵循原量表含義的基礎上選取最符合語境的表達，形成中文版量表A3。2）回譯：由2名從未接觸過原量表的人員（1名在國外留學并精通英語的醫學博士和1名熟悉醫學翻譯的護理學專家）對中文版量表A3進行回譯，形成回譯版量表B1、B2；研究小組成員對原量表和回譯版量表B1、B2進行綜合分析和討論，對翻譯版本的量表不斷修改和調整，形成中文版量表A4。

1.2.2 量表的跨文化調試

邀請7名專家對中文版量表A4進行評議，包括護理教育專家5人，具備一定英語水平的臨床護理專家2人；工作年限為13～36（24.43±6.92）年；碩士3人，本科4人；正高級職稱3人，副高級職稱3人，中級職稱1人；有山西省心理測量培訓班合格證書者2人，有心理咨詢證書者1人。7名專家根據專業知識和實踐經驗，采用Likert 4級評分法從條目表述清晰度、條目和維度間的內容相關性以及是否符合我國文化背景等方面對量表條目進行評議，對評分lt;3分的條目提出修改或刪除建議。文化調試后形成包括35個條目的跨文化調試版量表A5。

1.2.3 預調查

于2023年1月—2月，采用目的抽樣法選取山西省某三級甲等醫院的新入職護士進行預調查。基于原量表研究制定納入及排除標準[5]。納入標準：1）年齡≥18歲；2）護士執業資格證已在本院注冊；3）調查時正在醫院工作或者等待就業；4）2021—2023年入職。排除標準：1）不愿參與本研究；2）未畢業的實習護士；3）處于管理崗位。Perneger等[8]認為，預調查選取的30個樣本數據結果可為正式調查提供匹配度較高的參數，故本研究在預調查中納入30名新入職護士。調查開始前充分告知研究對象本研究的目的，并征得其同意。預調查結束后，詢問研究對象填寫過程中的感受，是否有表達不清晰的條目或存在填寫困難等問題，研究小組成員根據研究對象反饋，對表述有歧義、難理解和易混淆的條目進行再次修訂，形成中文版NPRS。

1.3 量表的信效度檢驗

1.3.1 研究對象

于2023年3月—7月，采用便利抽樣法選取山西省5所三級甲等醫院的新入職護士作為研究對象，納入及排除標準同預調查。根據探索性因子分析要求，樣本量應為量表條目數的5～10倍[9]。中文版NPRS共有35個條目，考慮10%的脫落率，估計樣本量為193～385人，最終納入346人。本研究已通過該院倫理委員會審查[倫理號：（2023）省醫科倫審字第33號]。所有研究對象均自愿簽署知情同意書。

1.3.2 研究工具

由研究者自行設計研究對象一般人口學資料調查表，內容主要包括年齡、性別、婚姻狀況、身體狀況、文化程度、所在科室、聘任方式、每月夜班次數和目前月收入，其中，身體狀況劃分標準為較差（身體處于疾病狀態，儀器檢查結果顯示存在問題，需要藥物或手術治療）、一般（身體處于亞健康狀態，各種儀器和檢驗結果為陰性，但身體有不適感，如疲勞、消化不良和失眠等癥狀）、良好（身體處于健康狀態，沒有疾病或體質虛弱的情況）[10]。

1.3.3 資料收集方法

獲得醫院相關人員同意后開展研究，對不同醫院負責人進行統一培訓。調查方式分為現場調查和線上調查。由經過統一培訓的研究人員以電子問卷和紙質問卷的形式發放并回收問卷。紙質問卷調查前，研究人員向研究對象說明本次調查的目的和注意事項，研究對象閱讀并簽署知情同意書后填寫問卷，如有疑問，研究者現場為其解釋和指導，問卷填寫完成后當場回收。采用問卷星制作電子問卷，填寫方式設置為微信端口、每個設備僅能填寫1次，為避免數據缺失，將所有問題設置為必答項，將本研究的目的、填寫方法和注意事項介紹設置為必讀選項，閱讀后方可填寫問卷。問卷回收后雙人核查，剔除答案完全一致、有一定規律性、相互矛盾、存在明顯錯誤以及填寫時間lt;60 s的問卷，從而保證問卷填寫的有效性。本研究共發放350份調查問卷，回收有效問卷346份，問卷有效回收率為98.86%。

1.3.4 量表信效度檢驗方法

1.3.4.1 效度檢驗

1）內容效度：量表的內容效度通過專家評定法獲得。邀請7名專家（3名護理管理專家、2名臨床護理專家、2名具有心理學資質的新入職護士管理人員）采用Likert 4級評分法評價中文版NPRS各條目與相應維度的相關性，從“不相關”到“強相關”計1～4分，計算條目水平的內容效度指數（item?level CVI，I?CVI）和量表水平的內容效度指數（scale?level CVI，S?CVI），S?CVI又分為全體一致S?CVI和平均S?CVI[11]。專家人數≥6人時，I?CVI≥0.780、全體一致S?CVI≥0.800、平均S?CVI≥0.900表明量表內容效度較好[12]。2）結構效度：采用探索性因子分析法評價量表的結構效度。先進行KMO檢驗和Bartlett's球形檢驗，若KMO值gt;0.800，Bartlett's球形檢驗的χ2值具有統計學意義（Plt;0.05），表明數據適合進行因子分析[13]。采用主成分分析法和方差最大正交旋轉法進行因子分析，提取特征值≥1的公因子，刪除因子載荷lt;0.400的條目[14]。因子載荷gt;0.400且累計方差貢獻率≥50%表明量表結構效度較好[15]。采用極大似然法通過AMOS 21.0進行驗證性因子分析，通過檢驗和擬合模型評價測量工具的結構效度，χ2/νlt;3且gt;1、RMSEAlt;0.08、CFIgt;0.90、擬合優度指數（goodness?of?fit index，GFI）gt;0.90、Tucker?Lewis指數（Tucker?Lewis index，TLI）gt;0.90表明模型擬合良好[16]。3）收斂效度和區分效度：基于驗證性因子分析結果計算平均提取方差（AVE）、組合信度、觀察變量間的相關系數，AVEgt;0.50、組合信度gt;0.70表示收斂效度在可接受范圍[17]。AVE的平方根大于相關系數表示區分效度達到標準[17]。

1.3.4.2 信度檢驗

1）內部一致性信度：采用Cronbach's α系數評價量表的內部一致性信度，量表總體Cronbach's α系數gt;0.800，各維度Cronbach's α系數gt;0.600表明該量表的內部一致性較高，信度良好[18]。2）折半信度：采用Spearman?Brown進行折半信度分析，將量表的條目按照奇偶項分為兩半計分，計算相關系數[19]。

1.3.5 統計學方法

雙人獨立將紙質問卷數據錄入Excel，電子問卷數據從問卷星后臺導出。匯總兩者數據后采用SPSS 26.0軟件和AMOS 21.0軟件進行統計分析。符合正態分布的定量資料以均數±標準差（x±s）表示，定性資料以頻數及百分比（%）表示。通過內容效度、結構效度、收斂效度和區分效度評價量表效度，通過內部一致性信度和折半信度評價量表信度。以Plt;0.05為有統計學意義。

2" 結果

2.1 跨文化調試結果

專家咨詢結束后，經研究小組共同討論，結合我國文化背景，決定對量表中的8個條目進行修訂：將條目5“我具備護理專業知識，尤其是病房所需要的”修改為“我具備專科護理知識”；將條目8“我可以使用科學證據來識別病人的病情變化”修改為“我可以根據專業知識來識別病人的病情變化”；將條目9“在護理病人時，我可以確定何時需要對異常情況提出幫助請求”修改為“在護理病人時，我可以針對病人的異常情況提供幫助”；將條目12“我可以在規定時間內完成所有計劃的護理活動”修改為“我可以在規定時間內完成所有護理工作”；將條目14“我可以在執行安全管理準則的同時為病人提供護理服務”修改為“在遵守安全管理準則的前提下，我可以為病人提供護理服務”；將條目16“我可以從各種渠道收集護理病人所需的科學信息”修改為“我可以從各種渠道獲取護理病人所需的專業信息”；將條目21“我可以坦然地接受反饋意見”修改為“我可以坦然地接受病人的反饋意見”；將條目22“我試著理解病人的處境”修改為“我能夠理解病人的處境”。

2.2 預調查結果

對30名受試者進行預調查，根據反饋情況，經研究小組討論后，對量表的3個條目進行修訂：將條目4“根據工作流程，我知道需要開展哪些護理活動”修改為“根據工作流程，我知道需要開展哪些護理工作”；將條目6“我可以根據情況確定護理活動的優先順序”修改為“我可以根據病人病情確定護理工作的優先級”；將條目10“我可以根據實施的護理干預措施來確定病人的病情狀況”修改為“我可以根據護理干預措施的實施效果來確定病人的病情狀況”。根據預調查反饋情況，為了得到更加準確的結果，結合專家意見確定采用Likert 5級評分法評分，1分表示“非常不同意”，2分表示“比較不同意”，3分表示“中立”，4分表示“比較同意”，5分表示“非常同意”。

2.3 信效度檢驗結果

2.3.1 新入職護士的一般資料（見表1）

2.3.2 效度檢驗

2.3.2.1 內容效度

中文版NPRS的I?CVI為0.857～1.000，全體一致S?CVI為0.886，平均S?CVI為0.980，表明中文版NPRS內容效度較好。

2.3.2.2 結構效度

1）探索性因子分析：中文版NPRS的KMO值為0.943，Bartlett's球形檢驗結果顯示χ2 =7 792.181（Plt;0.001），適合進行探索性因子分析。探索性因子分析共提取5個特征值gt;1的公因子，根據公因子的內容特性，將其分別命名為臨床判斷和護理表現、專業態度、以病人為中心、自我調節以及協作性人際關系，累計方差貢獻率為63.393%。各條目的因子載荷為0.439～0.848，無條目出現雙載荷現象，故保留所有條目。根據研究結果并結合專家意見，將條目34劃分至自我調節維度，其余條目所屬維度保持不變，詳見表2。2）驗證性因子分析：利用AMOS 21.0軟件建立結構方程模型，對相關數據進行驗證性因子分析，χ2/ν為2.864，RMSEA為0.073，CFI為0.863，GFI為0.794，TLI為0.853。各指標數值均在可接受范圍[12]。

2.3.2.3 收斂效度和區分效度

1）收斂效度：臨床判斷和護理表現、專業態度、以病人為中心、自我調節和協作性人際關系5個維度的組合信度依次為0.942，0.935，0.848，0.842和0.811，AVE依次為0.506，0.672，0.528，0.572和0.594，具有較好的收斂效度。2）區分效度：臨床判斷和護理表現、專業態度、以病人為中心、自我調節和協作性人際關系5個維度AVE的平方根依次為0.711，0.820，0.727，0.756和0.771，均大于相應相關系數，區分效度在可接受范圍，詳見表3。

2.3.3 信度檢驗

1）內部一致性信度：中文版NPRS的總體Cronbach's α系數為0.951，臨床判斷和護理表現、專業態度、以病人為中心、自我調節、協作性人際關系5個維度的Cronbach's α系數依次為0.942，0.934，0.853，0.831和0.799，表明量表整體和各維度的內部一致性較好。2）折半信度：由于中文版NPRS條目總數為奇數，使用不等長折半系數進行評價，結果顯示量表折半信度為0.825。

3" 討論

3.1 中文版NPRS漢化過程嚴謹，具有科學性

本研究嚴格遵循Brislin模型對NPRS進行翻譯及跨文化調試。在對不同翻譯版本進行校對時，由研究小組成員共同討論并達成了一致意見。翻譯過程中針對與護理臨床實踐不符的條目，通過咨詢多名翻譯專家和護理領域專家，以確保翻譯結果準確且貼近臨床實踐。專家函詢的專家團隊包括7名成員，其中6名專家擁有副高級及以上職稱，在護理管理和護理教育領域具有豐富經驗；1名專家為中級職稱、研究生學歷，并具備心理學專家資質，具有多年新入職護士管理經驗，專家團隊具有一定權威性。在正式調查前，對30名新入職護士進行預調查以收集其真實反饋，有利于對量表條目進行實用性修訂，最終形成適用于我國新入職護士的中文版NPRS。

3.2 中文版NPRS具有較好的效度

效度是衡量一個測量工具性能的重要指標，它反映了工具測評結果與實際測量內容之間的一致性程度[19]。為了確保中文版NPRS的有效性和可靠性，本研究采用內容效度、結構效度、收斂效度和區分效度對量表進行效度檢驗。內容效度用于評估測量覆蓋被測量概念所有方面的程度。本研究邀請7名專家對量表的內容效度進行評定，結果顯示，量表的I?CVI為0.857～1.000，全體一致S?CVI為0.886，平均S?CVI為0.980，提示量表具有較好的內容效度，表明量表的內容設計合理，能夠較全面地反映新入職護士護理實踐準備度的各個方面。結構效度指量表實際測量的內容與其所要測量的建構或理論特征之間的一致程度[20]。本研究通過探索性因子分析評價量表的內部結構，共提取5個公因子，累計方差貢獻率為63.393%，說明量表具有較好的結構效度，能夠準確反映新入職護士護理實踐準備度。值得注意的是，原量表中的條目34在專業態度維度，但中文版NPRS劃分到了自我調節維度，其原因可能為研究對象所處的文化背景不同導致他們對于同一概念的理解存在差異。進一步說明跨文化調試在量表漢化過程中的重要性。在收斂效度方面，5個因子對應的AVE值均gt;0.500，且組合信度均gt;0.700，表明量表各維度間具有較高的內部一致性，每個維度均能有效測量其對應的潛在特質。AVE的平方根均大于相應相關系數，具有一定的區分效度。

3.3 中文版NPRS具有較好的信度

信度是指使用研究工具對一組被試者進行重復測量所得到的結果的一致性程度，信度分析可以反映量表的一致性和穩定性[21]。本研究結果顯示，中文版NPRS的總體Cronbach's α系數為0.951，各維度的Cronbach's α系數為0.799～0.942，折半信度為0.825，表明量表具有較好的內部一致性和穩定性。

3.4 中文版NPRS具有良好的實用性

已有研究結果表明，新入職護士在進入臨床工作環境初期普遍存在基礎知識薄弱、臨床技能不熟練、急救能力欠缺和溝通能力不足等問題[22]。這些問題如不能得到及時、有效的解決，不僅可能導致他們在臨床實踐中感到迷茫和挫敗，還可能直接影響病人的安全和護理質量。因此，準確評估新護士的護理實踐準備情況，對于指導他們克服護理工作中面臨的難題、順利融入臨床環境至關重要。目前，我國在新入職護士護理實踐準備度方面的評估工具較缺乏，護理管理者難以全面、準確地了解新入職護士的知識和技能需求。本研究對NPRS進行漢化，并經過嚴格的跨文化調試，形成中文版NPRS。量表包含臨床判斷和護理表現、專業態度、以病人為中心、自我調節、協作性人際關系5個維度，從知識、技能、態度和溝通等多個方面全面評估新入職護士的護理實踐準備情況，具有較高的實用性和針對性，有利于護理管理者更加全面、深入地了解新入職護士在護理實踐準備方面的具體情況，從而制定多元化的培訓方案[23]。

3.5 本研究的局限性

本研究存在一定的局限性：1）納入的新入職護士人數有限，未來可進一步擴大樣本量對量表的信效度和實用性進行驗證；2）我國尚未檢索到針對新入職護士的護理實踐準備度測評工具，因此未進行校標關聯效度檢驗。

4" 小結

本研究通過對NPRS進行翻譯、回譯、跨文化調試、預調查，形成了中文版NPRS，量表信效度可接受，可用于評估我國新入職護士的護理實踐準備情況，有利于確定新護士在應對臨床工作時所需的知識和技能準備情況，并采取必要的干預措施。

參考文獻：

[1]" CABALLERO C L，WALKER A.Work readiness in graduate recruitment and selection：a review of current assessment methods[J].Journal of Teaching and Learning for Graduate Employability，2010，1（1）：13-25.

[2]" REEBALS C，WOOD T，MARKAKI A.Transition to practice for new nurse graduates：barriers and mitigating strategies[J].West J Nurs Res，2022，44（4）：416-429.

[3]" CAO X Y，LI J，GONG S.The relationships of both transition shock，empathy，resilience and coping strategies with professional quality of life in newly graduated nurses[J].BMC Nurs，2021，20（1）：65.

[4]" 王芳，倪志紅.新護士轉型沖擊研究現狀[J].護理研究，2021，35（19）：3440-3446.

[5]" KIM J，SHIN S.Development of the nursing practice readiness scale for new graduate nurses：a methodological study[J].Nurse Educ Pract，2022，59：103298.

[6]" ALQUWEZ N，CRUZ J P，BALAY-ODAO E.Assessing the psychometric properties of the Arabic version of the Nursing Practice Readiness Scale among Saudi nursing students[J].PLoS One，2023，18（7）：e0289088.

[7]" 郭金玉，李崢.量表引進的過程及評價標準[J].中華護理雜志，2012，47（3）：283-285.

[8]" PERNEGER T V，COURVOISIER D S，HUDELSON P M，et al.Sample size for pre-tests of questionnaires[J].Qual Life Res，2015，24（1）：147-151.

[9]" 王家良.臨床流行病學：臨床科研設計、測量與評價[M].3版.上海：上海科學技術出版社，2009：231-232.

[10]" 朱嶸.《亞健康中醫臨床指南》解讀[J].中國中醫藥現代遠程教育，2009，7（2）：79-80.

[11]" 李崢，劉宇.護理學研究方法[M].北京：人民衛生出版社，2012：73.

[12]" 張晨，周云仙.我國護理測量工具文獻中內容效度指數應用誤區分析[J].護理學雜志，2020，35（4）：86-88;92.

[13]" 張文彤，董偉.SPSS統計分析高級教程[M].3版.北京：高等教育出版社，2018：246.

[14]" 李雯，魏麗麗，張艷，等.產婦出院指導質量量表的漢化及信效度檢驗[J].中華護理雜志，2021，56（2）：315-320.

[15]" 沈子晨，周漾，朱冬梅，等.城市分娩創傷量表的漢化及信效度檢驗[J].中華護理雜志，2020，55（11）：1757-1761.

[16]" 溫忠麟，侯杰泰，馬什赫伯特.結構方程模型檢驗：擬合指數與卡方準則[J].心理學報，2004，36（2）：186-194.

[17]" 肖惠敏，林曉丹，吳紅，等.晚期癌癥患者生存痛苦量表的漢化及信效度檢驗[J].護理學雜志，2022，37（9）：74-77.

[18]" MCNEISH D.Thanks coefficien alpha，we'll take it from here[J].Psychol Methods，2018，23（3）：412-433.

[19]" VOLGER S，LANDGRAF J M，MAO M，et al.Feasibility and psychometric properties of the Infant Toddler Quality of Life（ITQOL） questionnaire in a community-based sample of healthy infants in China[J].Matern Child Health J，2018，22（5）：702-712.

[20]" 程玲靈，孫玉倩.癌癥患者自我管理測評量表的編制及信效度檢驗[J].中華護理雜志，2017，52（9）：1082-1087.

[21]" 曾五一，黃炳藝.調查問卷的可信度和有效度分析[J].統計與信息論壇，2005，20（6）：11-15.

[22]" 楊惠，金梅.新入職護士安全文化培訓及效果研究[J].中華護理雜志，2018，53（8）：983-989.

[23]" 馮梅，羅丹，喻思紅，等.美國新護士規范化培訓效果評價的研究進展[J].護理研究，2020，34（19）：3429-3433.

（收稿日期：2024-02-27；修回日期：2024-12-27）

（本文編輯 陳瓊）