“后人類新聞”的理論虛構與泡影

【摘要】“后人類”與“后人類新聞”都是不著邊際的虛構。由于對當前智能新聞技術的曲解，把新聞智能機器視為新聞主體，全球新聞業呈現出典型的“后人類”趨勢。這類虛幻的想象違背新聞實踐和新聞活動的理性，種種空洞的想象無一不化為知識泡影。

【關鍵詞】后人類；后人類新聞；新聞智能技術；新聞的理性

美國作家與文學批評家伊哈布·哈桑1977年提出“后人類”[1]這一概念，西方先后有300多篇文章和13本專著對此展開爭論和探討，相繼出現了后人類身體、超人類、后人類時代、后人類媒介、后人類主義、后人文主義等概念。直到目前，西方還沒有人使用“后人類新聞”這一用語，我國新聞學研究卻輕率地拋出posthumanjournalism這一語匯。盡管有的文章以“后人類時代的新聞”緩解“后人類新聞”的詰屈聱牙，但仍讓人感到費解。究其原因，“后人類”一詞的含義讓人百思不得其解：后人類到底是何種人類還是非人類？稍有人類學常識的人都堅信，“后人類”不過是一種杜撰，根本不存在也不會出現，“后人類新聞”只能是一種虛構。西方創造的posthuman一詞已有45年歷史，至今沒有收入英語權威詞典，因為它僅“適用于識別非常不同的哲學和理論立場，從技術進步立場到對技術決定論持批評態度的觀點”[2]。脫離西方學術背景，貿然提出“后人類新聞”（posthumanjournalism）不僅毫無根據，也不符合posthuman產生的語境，更談不上它能“理解數智時代新聞實踐演化的規律”。

一、對“后人類新聞”的虛幻想象

如果認為，全球新聞業呈現出典型的后人類趨勢，人工智能成為關鍵的新聞行動者，那么，將技術視為與人類主體涇渭分明的觀點，才能準確理解人工智能在新聞生態下崛起的本質。這一結論不僅符合人工智能生成新聞的現狀，而且恰當地說明人工智能只是在互聯網上快速地搜集、選擇和整合新聞，它本身不是孕育新聞的“認識論主體”。倫敦經濟學院和Google新聞實驗室在46個國家的調查顯示，有68%的新聞從業者認為人工智能會給新聞業帶來積極影響。事實卻是，至少在目前，人工智能對新聞業的影響十分有限，只是在某些方面開始推動新聞業的進步。

實際上，今天的智能新聞技術存在嚴重的缺陷，生成的除地震、天氣預報和體育、娛樂、財經新聞沒有明顯的失實和貶抑人倫問題，對社會新聞的報道常常出現魚目混珠、敗德辱行和傷風敗俗的視頻，大量美國受眾特別是網民并不相信和欣賞智能新聞。美國Statista媒體研究機構研究員艾米·沃森2023年12月28日發布的對各國新聞與媒體組織調查的數據顯示，超過80%的受訪者對新聞編輯室中人工智能的倫理問題擔憂，僅有22%的媒體老板認為人工智能對網絡新聞很重要，但他們很少采用對社會問題的報道。英國一項研究發現，大多數成年人要求媒體機構展示人工智能如何生成新聞文章，而多數英國消費者懷疑AI編輯器進一步損害了公眾對新聞報道的信任，在沒有人類協助的情況下它很難在線制作新聞。[3]這個調查說明，人工智能當前還沒有成為“關鍵的新聞行動者”，大量政治新聞與人文新聞不是智能技術生成的，“給新聞業帶來的積極影響”有很大局限。在電視和報刊上，人們看到的巴以戰爭、俄烏戰爭、特朗普當選總統后的種種言論、菲律賓在南海對中國的挑釁、韓國總統被彈劾等接連發生的重大事件，都是由記者親臨現場報道的，智能新聞技術毫無作為。智能機器當前對時事的報道，通常生成的是新聞摘要。

誠然，人工智能是人類歷史上跨時代的認知革命，正在滲透到人類的日常工作和生活，新聞業將成為人工智能廣泛應用的領域。像《洛杉磯時報》、美聯社、路透社、《紐約時報》、英國廣播公司、美國俄勒岡公共電視臺等新聞編輯室用人工智能快速創建清晰、準確的可視化圖表，形成龐大的交互式可視化資料庫，幫助記者和編輯把源源不斷的新聞與視頻迅速分發給受眾，高效率地寫出巨量稿件。據此，有的新聞學者認為：“在初期，人工智能與新聞結合的基本形式是計算機輔助報道，即記者使用基礎的智能化信息檢索和數據處理方法來提升報道的精確性?！庇捎谌斯ぶ悄艿牟怀墒?，這一結論往往落空，生成的失實新聞或不準確的新聞事實，使西方許多媒體人大失所望。2023年1月，美國的CNET公司暫停使用大語言模型，因為在其AI生成的文章中發現了大量錯誤。2024年4月，美國新聞網站Hoodline以虛假署名發布人工智能新聞，受到媒體和新聞學者的廣泛批評。2024年12月10日，英國廣播公司（BBC）指出蘋果公司的Apple Intelligence生成的一篇新聞摘要發生嚴重的信息曲解，引發公眾對媒體的指責。智能新聞軟件出現的此類錯誤報道，在西方每天都在發生。斷言“OpenAI于2024年年初推出的Sora已經能夠創造與人類想象力十分類似的‘真實世界模型’”，“這與過去主要被用于制作以文字和可視化圖表主要元素的新聞AI相比，實現了一種模態層面的突破，令以動態影像為基本符號體系的自動化新聞成為可能”。這個結論完全是一種虛幻的推測。Sora對復雜場景的模擬，是根據文字說明制作想象的視頻或動漫，再現不同動作和背景的虛擬場景，不能呈現眼前的真實事件與環境，根本無法用于新聞報道。Sora不是對新聞事件現場模態層面的突破，如果要把Sora用于新聞報道，必須附加說明“這是模擬的畫面或視頻”。

華盛頓特區《國會山報》新聞記者勞倫·埃文認為，目前使用的第一代人工智能，不應該稱為人工智能，它更像是“瘋狂填詞”，它所能做的就是“一個收益報告模板，我們只要把數字代入就行了”。埃文進一步指出，人工智能會犯錯誤，它可能很快寫出一篇令人滿意的棒球比賽故事，或者一篇更有趣的股市報告。我們把它視作寫作工具，但目前不是很好的研究工具。新聞業最大的用途是研究問題，而不是寫作。它可能在5—10年內產生更大的影響，但不會立即產生影響，因為它的質量還不夠高，對社會事件的研究和報道它仍然不能做。美國伯克利人類兼人工智能中心（Berkeley Center for Human-Compatible AI）高級科學家喬納森·斯特雷在2019年發表的《讓人工智能從事調查性新聞工作》一文中寫道，人工智能是一個強大的工具，可以幫助記者自動完成事實核查、快速搜索大量數據，并就特定主題提供準確的信息、撰寫有效的標題，甚至幫助記者為他們的文章生成內容。但ChatGPT的使用可能會導致新聞質量的下降，因為它生成的自動化新聞沒有人類記者提供的批判性思維和分析，智能新聞模型提供的數據可能存在偏見。[4]

2023年6月，國際記者中心（ICFJ）在美國芝加哥匯聚來自五大洲的企業家、記者、智能技術開發人員和設計師舉行為期三天的會議，探討新聞編輯室應用生成人工智能出現的問題，強調它生成的虛假、錯誤的信息存在嚴重的風險。會議強調：“人工智能生成的文本、吐出的文章容易產生幻覺，傳播錯誤信息的不僅僅是ChatGPT?！泵绹挠嬎銠C技術專家愛德華·田建議，要創建免費的檢測工具，檢測人工智能的使用，新聞編輯室和受眾可以使用這個工具防止人工智能驅動錯誤信息的傳播。世界新聞媒體與網絡首席執行官瑪莎·威廉姆斯說，使用ChatGPT直接獲取信息，而不是從新聞媒體甚至谷歌獲取信息，這意味著廣告和訂閱將受到影響，虛假信息也會增加，媒體面臨的挑戰是能否創建有價值的獨特而可信的內容。墨西哥記者費爾南達·阿吉雷認為，為了克服人工智能這些陷阱，對數據添加事實核查軟件，確保獲得的所有信息都來自原始文檔?！坝捎跀祿袷讲挥押?，記者無法找到很多故事”。Hearken媒體咨詢公司首席執行官和創始人詹妮弗·布蘭德爾指出：“我們有一種有5.21億年歷史的技術，那就是人類的大腦，它需要同等的投資才能優化處理諸如對人類的關懷、同情、深度傾聽和充分融入的信息收集，共同創造和傳播社會事務。”“在與人工智能的競爭中，我們人類仍然擁有優勢。人工智能根本就不在乎人類，無法從本質上去關懷人類。因此，記者或從事新聞工作的人需要彌補失去的東西，更加關心他人?！雹?/p>

把新聞業目前應用人工智能的效果和影響吹捧得神乎其神，認為“自動化已成為新聞生態演化的一個支配性的規律”“新聞生態遵循自動化的規律演化，進一步稀釋了人與機器原本便已曖昧不清的主體邊界”等結論，令人不可思議。在任何情況下，即使若干年以后，記者、編輯始終是人工智能這種新聞機器的使用者，人對于機器永遠處于主體與駕馭地位，“主體邊界不清”的觀點恰恰背離了新聞工作實際。在任何情況下，不是智能新聞裝置支配和使用記者，而是新聞記者、編輯如何驅動和使用機器，這一新聞工作邏輯始終不會改變。人的大腦永遠是機器的發明者和駕馭者。

二、“后人類新聞”論對智能新聞的曲解

“后人類新聞”這一概念必須給予界定，讓人們理解它是什么樣的新聞，或是在什么情況下出現的新聞。網易上有一篇《“后人類新聞”這個詞可太抽象了?。?！》（2024-10-15）的文章，介紹了如下定義：“所謂后人類新聞，有兩個維度的涵義。第一，它是新聞實踐在演化過程中呈現出的一種新的歷史狀況，即由人機共生的經驗現實所塑造的一種‘新新聞’；第二，它同時也指涉新聞經驗、新聞文化和新聞生態天然具有的一種文化特征，這種文化特征盡管因當代數智技術革命而在實踐領域彰顯，但其實是新聞自有的基因?！焙喍灾@個定義沒有揭示后人類新聞的內涵，指出的是這種新聞是如何演化和生成的，背離新聞含義的基本邏輯。不管什么類型或由何種媒體傳播的新聞，都是對新近發生的事實的陳述或報道，離開這個根本內涵，對后人類新聞給出的定義只能是一種曲解。諸如“人機共生或塑造的新聞”“新聞文化特征與新聞基因”等觀點，都沒有釋義智能新聞的意涵，無法印證“后人類新聞”的成立。

從“后人類新聞”這一炫人耳目的虛構，推導出的種種結論經不住任何推敲。比如：“對于人工智能崛起背景下的新聞學研究來說，‘后人類新聞’應當成為一個重要的認識論起點——只有充分意識到人不再是新聞實踐不言自明的唯一主體，并對造成這一狀況的諸種技術文化要素進行充分的闡釋，我們才能走出理論的舒適區?！北娝苤ㄎ镎撜軐W早已證明，只有人的反復實踐才是認識客觀事物的起點。除了實踐，人類沒有其他認識真理的途徑。記者對社會和新聞事實的認識，只能深入社會實踐進行采訪，采訪本身也是一種新聞實踐，通過嚴謹、求實的采訪記者才能獲得事實真相，正確地認識社會現象。智能新聞生成器安裝在編輯室搜集數據生成新聞稿件，是一種匯集、選擇新聞信息的自動裝置，它不會到生活實踐中去實地觀察和詢問新聞事件的產生與發展，不可能成為新聞實踐的主體，更不可能構成認識論的起點。它對人類認識客觀事物發揮的主要作用是不斷搜集和提供信息，而這些信息不是它本身產生的，而是從互聯網中由人類或客觀事物發出的信息中選擇出來的。如果要對智能新聞技術進行準確的闡釋，必須正確認識這種技術生成和傳播新聞的基本原理。

無論國外的新聞寫作器NewsGPT、AI Bard、GPT-3.5Turbo、Wordsmith，還是國內的騰訊寫作助手、搜狗寫作助手、今日頭條的xiaomingbot或豆包等，都無一不和互聯網鏈接在一起，每時每刻根據關鍵詞從互聯網中搜索信息，形成海量的信息庫。智能新聞寫作器把搜索到的信息，運用強大的算力鑒別、綜合、歸納、分類、透視、整合、壓縮和提煉，確定和推出不同的新聞。在新聞編輯室的操作下，對這類新聞或加以修改、補充，或直接分發給網絡用戶，新聞生成的整個過程不是社會實踐的產物，而是來自各類媒體和網絡用戶提供給網絡的各種信息和言論。如果切斷這些智能寫作器同互聯網的鏈接，拆掉路由器的信息通道，僅僅保持它和電源的暢通，不管編輯、記者向它們下達何種指令（關鍵詞），智能寫作器也寫不出任何新聞。在這種情況下，所謂智能新聞生成器立刻變成閃爍紅綠燈的廢物。當人們目睹這種狀況，霎時清醒地認識到，智能寫作器同新聞認識論沒有絲毫關系，它的唯一作用是讓記者從它們搜索到的豐富信息認識社會與自然界的發展與變化，增強記者、編輯對外界事物的認識能力。各類傳統新聞媒體、各種出版物、網絡用戶以及某些安裝在各個角落的監控器，每天向互聯網發送來自社會實踐的源源不斷的文字信息和視頻，為智能新聞軟件提供取之不盡的新聞原料，是新聞生成的直接主體?；ヂ摼W使人類擴大了認識社會與自然界的視野，為認識論哲學的深化提供了無限實例，人類對外界事物的認識不是來自自動新聞寫作器。“后人類新聞”的提出者對智能新聞機器認識能力的夸大，建立在對智能新聞軟件運作曲解的基礎上，勢必得出種種虛構的論斷。

毫無根據地肯定“越來越多的人不再質疑人工智能在其新聞經驗中繪制的世界圖景的合理性，甚至心甘情愿通過‘自我量化’（self-quantifying）的方式主動將自己的行動、身體，乃至情緒和心理狀態轉化為數據來為大模型的精細化作出貢獻，新聞也將獲得新的、溢出甚至超越人類全部認知經驗的、由機器邏輯所書寫的歷史”，更是對智能新聞裝置運作程序的主觀揣測。準確地說，智能新聞技術沒有任何新聞經驗，它收集的數據不是人們主動、直接輸送給大模型的，而是它從互聯網照錄了人類提供的事件、社會情緒與知識信息，才制作出各種各樣的新聞和文章。它復制的新聞不僅沒有超出人類的全部活動和認知經驗，而恰恰是在互聯網上搜集到的人類認知經驗，其中一部分內容由于照抄人類作者的創作，涉及知識產權問題。

2024年10月13日，美國新聞、技術與創新中心（CNTI）舉行了首屆評估“新聞業應用人工智能帶來的好處和危害管理”會議，與會者來自OpenAI、谷歌、微軟的法律和知識產權專家，美聯社、Axios、巴西Núcleo Jornalismo和尼日利亞Premium Times的知名記者和牛津大學、英國薩塞克斯大學、非洲信息通信技術研究所、美國斯坦福大學的人工智能和知識產權法研究人員等多個組織的技術政策專家也親臨會議。[5]這次會議討論了數字新聞環境面臨的一系列問題，參會專家一致認為，自動新聞機器照錄互聯網信息，涉及兩個關鍵問題，即所有權和責任，版權已成為人工智能政策中日益重要的一個領域。例如，歐盟的人工智能法案要求技術公司披露人工智能模型搜索的受版權保護的材料，美國版權局目前正在對人工智能系統引發的版權問題進行研究，目前尚不清楚人工智能生成的作品是否有資格獲得版權保護。這次會議提出的上述問題證明，智能新聞技術和自動寫作器，只是復制網絡上的大量信息和語言而推出新聞或編寫文章。草率地認定它“能有力地塑造新聞生態，更可以新聞經驗為管道繞開理性屏障、直接作用于人的神經官能與心理快感機制”，完全是毫無根據的空洞推測。

三、“后人類”與“后人類新聞”的反理性主義

顯然，“后人類新聞”這一概念是從西方“后人類”或“后人類狀況”的論點推衍出來的，試圖改變自古以來作為“社會主體”的人類對新聞的認識和興趣?！昂笕祟愋侣劇钡某珜д哒f，所謂后人類狀況不是“非人”或“無人”的狀況，而是人類作為社會實踐絕對主體的排他性地位被持續消解的狀況，是人無法完全支配歷史和文明演化方向的狀況，是“人類主體性不得不在與機器邏輯的協商中生成的狀況”。由此導致人類與智能機器的界限不斷模糊，“在人機共生的局面下，早已不存在純粹意義上的‘新聞’（或許以前也從未真正存在過）——新聞現在是、未來也將是通信基礎設施、擬真景觀、生物本能，以及有意圖的行動主義的混合體。這無疑意味著，后人類狀況下的新聞將‘在更大程度上是界定和規范的產物’”。這樣一來，人類總想知道今天或昨天外界發生了什么事件，社會或世界有什么變化的新聞欲，已經無法滿足。智能機器不能提供純粹意義上的新聞，人們看到的已不再是外界發生的事實，新聞的客觀性被否定。實際上，今天我們看到的新聞，即使是網站智能分發的新聞，絕大多數是客觀發生的事件。認定新聞是基礎設施、擬真景觀和某種意圖行動主義的混合物，而不是社會或自然界的客觀變動，這一反理性的結論背離了新聞形成的基本規律。

這一明顯錯誤的論斷之所以被肯定，是對“接受后人類狀況”“人不再是新聞實踐不言自明的唯一主體”等誤判的結果。后人類狀況有如此大的魔力，能增加新聞實踐主體，改變記者、編輯的新聞經驗，讓人難以確信。準確地說，智能新聞軟件是記者、編輯的新聞工具，不是新聞實踐的主體，“后人類狀況”無法使它改變身份，更不能提升它的能量?！昂笕祟悺币驯晃鞣侥承W者指稱喪失了主體地位，“后人類新聞”的存在已失去根據，上述空穴來風的推斷難以成立。

“后人類”被西方某些學者吹捧為“物種平等主義”的創新觀念，認為人類已不是地球與世界的主角，跳出植物、動物、人類和機器之間的傳統界限，打消人類中心主義，能幫助人類實現更好的未來。[6]西方的“后人類”觀點無一不充滿非理性的遐想，把人類降低為同其他生物和機器平等的地位，人類的行為和決定必須和其他生物與機器協商才是合理的。西方某些學者認為：“生物技術和基于計算機的信息系統的最新發展，取得大量超越人類思維的特定技術效果，基因工程或克隆身體組織的成果，使人類具有了某種‘后人類’身體。”[7]諸如機器人成為獨立的實體，在機械和有機體的界面上安裝賽博格（Cyborg）身體的假肢和腦機接口的實驗，許多人的“身體”影像可以進入電腦，消失在虛擬世界里，這些技術常常激發某些學者的想象。在《我們如何成為后人類》一書中，N.凱瑟琳·海勒將炒作與事實區分開來[8]，雖然后人類可能是噩夢，但海勒展示了它也可能是一種解放，為人類如何進入虛擬時代提供了不可或缺的描述。人類已經變成了人類以外的東西，答案不在于人類自己，而在于人類的工具，即電子計算機發明以來，這些強大的新機器已經激發了人們如何定義自己作為個體和物種的轉變?？▋然仿〈髮W機器人研究所首席科學家漢斯·莫拉維克提出，人類身份本質上是一種信息模式，而不是一種具身及其行為。他設想機器可以被認為是人類思維與思考的專屬能力，可以成為人類意識的儲存庫，以至機器可以成為人類。人類就是半機械人，半機械人就是人類。[9]所有這些論斷都是反理性的虛構，把人類視為機器、半機器與其他物種的變體，這種不著邊際的“后人類”觀點的杜撰，企圖消解人類改造社會的現實作用。

更令人疑惑的是，西方有的論著竟然提出如下的怪論：“‘后人類’一詞提醒人們，機器人或超人類等生物可能會取代人類的核心地位，在與技術、動物和植物生命形式的關系中重新定義人類，凸顯所有這些事物的客觀存在。”[10]“‘人’并非獨有特權和受保護的中心，因為人類不再（也許從未）與動物、機器和其他‘非人’形式有著截然不同的區別?！盵11]朱迪斯·哈伯斯坦姆和艾拉·利文斯頓在《后人類身體》（Posthuman Bodies）一文中竟然說：“你先是后人類，繼而才是人類，否則你永遠不可能成為人類。”[12]“后人類狀態基于三個轉換軸，即‘成為動物’‘成為地球自然界’和‘成為機器’，由于它們相互交織，跨越了傳統認識論和本體論的界限”，“原則上，所有生物不僅有完全相同的權利來維護他們的‘生存意志’，而且有能力創造一個充滿活力的地球生存空間，物種內部和物種間沒有排斥機制，更不用說歧視、統治和剝削了”[13]。把人類視為同智能機器、動物和植物相同的生物，都有同等地位和權利，甚至可能被生物和機器所代替，不僅荒謬至極，而且對人類作用的貶低已達到信口雌黃的地步。這些虛構的“后人類狀態”，正是反人類、反理性的神經失常的夢囈，不能不遭到西方理論界多數學者的抵制和反駁。

荷蘭系統研究“后人類”理論的哲學與社會學學者羅西·布雷多蒂斷言：“我們正在見證一個新時代的興起，這可能被描述為‘后人類狀態’。從本質上講，它的特點是兩股主要力量的會合：后人類主義和后人類中心主義?！盵14]布雷多蒂認為，“后人類轉向”是由反人文主義和反人類中心主義的會合引發的，它們可能重疊，但涉及不同的譜系和傳統。反人文主義側重于批判“人”作為人類普遍代表的人文主義理想，而反人類中心主義則批評物種等級制度。[15]英國牛津大學教授尼克·博斯特羅姆在《我們生活在計算機模擬中嗎？》一文中指出，人類很有可能在達到人類生存的極限之前就滅絕了，“后人類”幾乎肯定是生活在計算機中對世界的模擬。“對于那些認為是模擬的人來說，模擬理論即使站得住腳，仍需要數十萬年才能達到‘后人類’的階段文明?！薄笆聦嵣?，在我們的發展水平上，沒有任何物種會成為后人類……人類達到后人類階段的文明水平幾乎為零?！盵16]牛津大學人類未來研究所始終拒絕使用“后人類”一詞，認為目前計算機計算能力的水平不足，人類這個物種在邏輯上不可能被機器支配。劍橋全球風險研究中心率先評估智能機器長期對社會和環境的真實影響，得出的結論是“計算機不可能使人向后人類轉向”，他們堅定地重申對理性和自由主義等啟蒙價值觀的追求。目前在西方，對后人類的研究涵蓋了所有的主觀想象，包括世界末日的場景，各種各樣的觀點都被納入批判框架，而不是被多數學者肯定。[17]

整個人類史和社會史證明，人是萬物之靈，具有無限的創造力。今天世界上出現的高度物質文明和精神文明，包括各種智能計算機的出現，都是由人創造的。無論機器人、腦機接口及神經生物學未來發展到何種程度，都來自人類的探索和研發，人不可能滑向深受人造身體和智能機器支配的“后人類”，更不可能轉化為“非人類”。只要地球和人類不毀滅，人永遠處于社會與世界的中心地位，愛護、促進和利用大自然的生態文明為人類造福，各國人民和平相處、互利合作、堅持以人為本，是發揚人本主義價值觀的關鍵。這一唯物主義常識不僅是人類文明進一步發展的動力，也是各國新聞界報道國內外新聞的指導思想。后人類和后人類新聞不僅是反人本主義的虛構，而且是渲染人類退化的哀歌。只有遵循人本主義，到社會實踐中去，記者才能發現人類需要的新聞。認為“新聞行動如何在特定技術配置下被觸發”，“后人類新聞作為一種歷史狀況是在人工智能機器邏輯支配下形成的”，恰恰無視新聞來自人類的社會實踐，顛倒了記者與智能新聞機器的關系。人類始終和永久是新聞活動的唯一主體，智能新聞裝置是記者、編輯捕獲或報道新聞的工具，反理性的種種假說只能化為理論泡影。

注 釋：

①Hélo[I] se Hakimi Le Grand，How to Use Artificial Intelligence in Journalism Without Losing Audience Trust，International Center for Journalists， Jun.14，2023.

參考文獻：

[1]Ihab Hassan.Prometheus as Performer： Toward a Posthumanist Culture？[J].The Georgia Review，1977，31（4）.

[2]Daniele Rugo.Posthuman[M].Oxford：Oxford University Press，2020-7-30.https：//orcid.org.

[3]A. Guttmann，Concern about AI replacing selected jobs in media and entertainment in the U.S. 2023[EB/OL].https：//www.statista.com statistics，Nov.22，2024.

[4]Lauren Irwin.How AI has—and will continue to—change journalism[N].The News International，March 14，2023.

[5]Defining AI in News：Leaders in Tech， Media， Research and Policy Lay Groundwork for Global Solutions[EB/OL].http：//nordai.org，Dec.3，2024.

[6]Ivan Allen College of Liberal Arts.How The Posthuman Helps Us Respond to a Changing World[EB/OL].https：//iac.gatech.edu/featured-news/2023/11/.

[7]Judith M. Halberstam，Ira Livingston.Posthuman Bodies[M].Bloomington，Indiana：University Press，1995：45.

[8]N.凱瑟琳·海勒.我們何以成為后人類[M].劉宇清，譯.北京：北京大學出版社，2017：331.

[9]Hans Moravec.Mind Children： The Future of Robot and Human Intelligence[M].Cambridge：Harvard University Press，1988：109-10.

[10]Judith M. Halberstam，Ira Livingston.Posthuman Bodies[M].Bloomington，Indiana：University Press，1995：45.

[11]Bruce Clarke.Posthuman Metamorphosis：Narrative and Systems[M].New York： Fordham University Press，2008：3.

[12]N.凱瑟琳·海勒.我們何以成為后人類[M].劉宇清，譯. 北京：北京大學出版社，2017：456.

[13]Simon Susen.Reflections on the （Post-）Human Condition：Towards New Forms of Engagement with the World？[J].Social Epistemology，Vol.36，No.1：63-94.

[14]Rosi Braidotti.The Contested Posthumanities，Conflicting Humanities[M].London：Bloomsbury Academic，2016：43，45.

[15]Rosi Braidotti.The Posthuman[M].Cambridge：Polity press，2013：23.

[16]Nick Bostrom.Are We Living in a Computer Simulation？[J].The Philosophical Quarterly，Vol.53，No.211：243-255，2003.

[17]Rosi Braidotti.Posthuman Critical Theory，Critical Posthumanism and Planetary Futures[M].Berlin：Springer，2016：34-40.

作者簡介：劉建明，清華大學新聞與傳播學院教授（北京 100081）。

編校：王 謙