高校有組織科研效能的結構維度與量表開發

摘 要：隨著我國實現高水平科技自立自強的戰略部署日益完善，高校有組織科研成為一個新興政策話語和新時代高校科技創新模式變革的核心概念，近年來在政策制定和學術研究領域引發學者廣泛關注。然而，高校有組織科研效能概念和構成維度存在較大模糊性，缺乏公認、有效的綜合分析框架和測量工具，致使學界和科研管理部門對其難以形成系統認知，帶來效能評估難、改進方向不明確、政策有效性低、執行力差等科研管理挑戰。鑒于此，聚焦高校有組織科研效能，采用質性元分析方法，探究其概念內涵、結構并進行量表開發與檢驗。研究發現：①高校有組織科研效能是一個具有豐富內涵的多維構念，包含高校創新效能、高校支持效能、團隊協同效能、成員參與效能4個維度，該量表由4個因子和16個題項構成，能夠測量高校有組織科研的現實效能和潛在效能；②因子分析結果表明，該量表信效度均達到理想水平，是測量高校有組織科研效能的有效工具。研究結論有助于推進高校有組織科研領域理論體系發展，為實施針對性策略、提升高校有組織科研實際效能提供支持。

關鍵詞：高校有組織科研；科研效能；結構維度；量表開發

DOI：10.6049/kjjbydc.2024010111

中圖分類號：G644 文獻標識碼：A 文章編號：1001-7348（2025）06-0088-11

0 引言

科技創新成為國際戰略博弈的主戰場，圍繞科技制高點的競爭空前激烈，科學研究范式發生深刻變革。近年來，高校作為基礎研究主力軍和重大科技突破策源地，創新能力持續提升、重大科技成果不斷涌現，為我國實現高水平科技自立自強作出重要貢獻。在此背景下，“高校有組織科研”在政策制定和學術研究領域逐漸成為焦點。作為一個新興政策話語和新時期社會建構概念，高校有組織科研在推動科研體系改革、提升國家科技實力、促進高校科技創新方面發揮重要作用[1-2]。然而，盡管高校有組織科研的地位日益凸顯，學者對高校有組織科研效能概念、構成維度的理解仍然相對模糊，尚未達成共識。部分研究側重于人才、項目、基地、平臺、科研成果等定量指標，部分研究關注科研活動組織結構、團隊協作、創新文化等單一構成要素[3-4]。缺乏統一框架使得各界對高校有組織科研效能的全貌難以形成深刻認識，造成學者和科研管理人員對高校有組織科研實施問題、科研組織模式落實問題和高校科研管理固有問題的混淆，對于高校支撐國家戰略需求和區域經濟發展產生負面影響，不利于高校有組織科研理論體系建構，從而阻礙我國科研組織模式創新和改革。

同時，高校有組織科研效能測量工具缺乏，致使科研管理人員無法對高校有組織科研政策落實情況開展全面、系統評估，只能結合領軍人才數量、戰略科學家數量、平臺搭建數量、獲得國家科學技術三大獎數量等量化指標對高校有組織科研效能進行經驗化總結和概括，難以形成科學、系統認知。這會阻礙學界和實踐界對有組織科研優勢及不足的認識與把握，致使科研管理人員無法明確具體改進方向，難以制定科學合理、切實可行的策略，影響高校科研體系持續優化和有組織科研政策效力。鑒于此，本研究將高校有組織科研界定為“高校實現建制化、成體系服務國家和區域戰略需求的科研組織模式”，聚焦“中國情境下高校有組織科研效能包含哪些內容、如何對其進行準確測量”兩個研究問題，厘清高校有組織科研效能概念維度，按照規范流程編制高校有組織科研效能初始量表，并對量表進行信效度檢驗和優化，旨在為學者和科研管理者提供有效測量工具，進而促進高校有組織科研理論體系發展，提升高校有組織科研現實效能和潛在效能。

1 文獻回顧

自2022年教育部印發《關于加強高校有組織科研 推動高水平自立自強的若干意見》以來，高校有組織科研成為我國學術界和實踐者關注的重要議題。國外有學者圍繞“有組織的研究機構”和“有組織的創新”展開討論，但兩者與我國“有組織科研”存在區別[5-6]。因此，本文立足中國本土化情境，對高校有組織科研進行文獻梳理。相關研究主要聚焦高校有組織科研的意義、特征、問題、機制、策略等方面，為高校開展有組織科研奠定了學理基礎，深化了學界對高校有組織科研價值和現狀的認知。當前，我國學界對高校有組織科研的重要意義和特征已達成共識[7-8]，但對于如何推動高校有組織科研尚未形成一致觀點。

部分學者從推進高校有組織科研的難點、堵點、卡點出發，提出加強高校有組織科研的針對性建議。如陳愛志[9]認為，高校開展有組織科研的難點在于處理組織體系內外關系、管理評價“破”與“立”的關系以及實施路徑“能”與“為”的關系，指出應從有組織科研管理制度、整體規劃等方面進行改革；趙立雨等[10]將高校有組織科研的難點堵點歸納為頂層設計不足、運行機制不暢、學科協作機制不完善等，并提出優化科研管理體制機制、轉變多元主體觀念等建議；陳霞玲[11]將高校有組織科研面臨的難點總結為戰略規劃不完善、資源配置不合理、各主體協同運行機制不暢等問題，強調應加強戰略謀劃、優化科研載體、創新運行機制；白強[12]將高校有組織科研困境歸結為政策落實困難、發展動力不足、科研治理不當等問題，提出應建構問題驅動的發展動力機制、形神兼聚的科研組織機制等策略；吳合文和石耀月[13]指出高校有組織科研面臨評價體系不適應、參與主體協同不足的難題，指出應建立適應高校有組織科研的評價體系，強化參與主體協同；劉洋溪等[14]將高校有組織科研的堵點歸納為多重制度邏輯分歧、連續互利模式缺席、外部體系支撐乏力，并提出推動組織形式變革、優化共享與分配模式、完善激勵機制等推進建議；黃巨臣和蕭然（2023）從價值信念、管理政策、信息技術、行動主體4個維度分析高校有組織科研困境，提出實現政策協同、打通技術壁壘、探尋集體行動等建議。

也有學者聚焦高校有組織科研內外部機制，探究加強高校有組織科研的策略。劉震和崔曦元[15]以清華大學核研院高溫氣冷堆技術攻關為例，分析高校有組織科研內部機制，指出高校應主動瞄準國家戰略前沿、組建跨學科集成創新團隊、貫通“政產學研用”深度融合機制，充分發揮黨組織的作用，以服務國家戰略需求；周海濤等[16]基于高校有組織科研機制，提出需結合有組織科研要求以及高校自身屬性和規律，形成高校本位邏輯路徑，以國家戰略急需問題域為導向，平衡科研產出與人才培育雙責一體效用，形成集中攻關與自主探索多軌并行局面；施悅琪等[17]從運行要素、運行結構與運行機制等方面對高校有組織科研機制進行分析，認為其核心在于服務多樣化科研需求的集群要素、支撐多類型科研創新的網絡結構，促進多環節高效運行，提出激活自主創新活力、加快有組織科研平臺建設、加強科研文化氛圍塑造等策略建議。外部機制同樣也是學者關注重點，張強[18]對澳大利亞高校科研外部治理機制進行分析發現，其注重分類資助，采取績效導向科研評價機制、觀照責任倫理的科研誠信政策、指向數據驅動的科研管理系統，并針對我國高校有組織科研實踐，提出改革高校科研范式、經費撥款、科研評價、組織保障等建議。

整體而言，高校有組織科研研究逐漸從基于經驗的歸納轉向實證數據分析，逐步采用案例研究和問卷調研等方法。然而，從數量看，高校有組織科研針對性研究，尤其是實證研究有待豐富；從內容看，學界關注高校有組織科研難點、堵點、卡點較多，但由于缺乏統一的高校有組織科研效能概念框架及測量工具，致使相關研究相互孤立，難以形成理論體系。鑒于此，學界亟需明確高校有組織科研效能的概念維度和內涵，開發有效測量工具，促進高校有組織科研理論體系發展，并為科研管理者全面把握高校有組織科研現實效能及潛在效能、推進高校科研體系變革提供抓手。

2 基于質性元分析的高校有組織科研效能概念維度構建

本文采用質性元分析方法構建高校有組織科研效能概念維度。該方法強調把具有相似主題的數據整合起來，通過對已有發現和結論進行分析、比較和詮釋，凝練新類屬，識別隱含現象[19]。基于質性元分析法整合思路，本文對高校有組織科研相關研究進行梳理、提煉、編碼歸類、分析總結，構建高校有組織科研效能概念框架，并開發高校有組織科研效能初始量表。

2.1 樣本選取

質性元分析法數據來源于已有研究成果。本研究立足中國本土情境，在中國知網數據庫進行檢索，檢索主題詞為“高校有組織科研”，共檢索到55篇文章。經過初步檢索和篩選，得到滿足要求的50篇研究文獻。為保證數據質量，在CSSCI中篩選出28篇文獻。結合 Rousseau等[20]對質性元分析文獻剔除規則的建議，將文獻納入標準設定為學術研究類文章，剔除研討會記錄、觀點、解讀等類型，最終獲得21篇研究文獻。本文對這些文獻進行質性元分析，發表時間為2022—2023年，主要來源于《科學學研究》《高等教育研究》《科技進步與對策》《高等工程教育研究》《江蘇高教》《國家教育行政學院學報》和《中國高等教育》等期刊。

2.2 數據分析

本文遵循質性元分析操作步驟，對樣本進行摘錄、編碼、歸類分析。首先，在收集到的文獻中找出與高校有組織科研效能相關的原始語句，包括關鍵性結論和策略建議等，最終摘錄出486條相關語句。隨后，由3位接受過編碼訓練的研究者獨立編碼，并對每個納入文獻進行對照和探討，確保編碼一致性。遵循Gioia等[21]對質性數據分析的建議，采用兩階段編碼方式。第一階段編碼旨在對原始數據進行初步、開放性標記和分類，嚴謹貼合原始表述，對每個片段逐個貼標簽。隨后，對原始標簽進行反復辨析和比較，剔除一些與高校有組織科研效能關聯度較小的標簽，合并語義重復標簽，初步歸納、提煉出更為概括的初始范疇。編碼階段最終產生出93條有效標簽和41個初始范疇，結果如表1所示（僅列舉部分）。

第二階段旨在整合和提煉第一階段的編碼結果，形成更為抽象和高階的概念或維度，明確各概念之間的關系，識別出潛在模式，并對原始數據進行回溯，以確保數據內容無法提煉出新概念。在理論化過程中，本研究充分參考已有構念和理論。例如，根據大學的科學與社會職能，將與科技人才培養、原創成果、關鍵核心技術攻關、科技策源、產業升級有關的初始范疇納入高校創新效能維度[22]。將滿意、理解內涵、價值認同納入行為計劃理論“個體對實施特定行為的全部感覺和評價”內涵中，實質參與、主動性與個體作出行為決策時所感受到的社會環境壓力有關，能力、時間精力、渠道、外部支持初始范疇包含在該理論“個體實施某一行為對自身掌握資源機遇和所遇阻礙因素的主觀認知”中。基于該理論，本文將上述初始范疇納入成員參與效能維度。既有文獻大多將團隊視為高校有組織科研的載體，只關注對團隊目標、組織目標和有組織科研目標的整合，對有組織科研團隊整體效能的關注缺乏。團隊有效性是測量高校有組織科研效能的關鍵指標，團隊創新績效是高校創新效能的重要組成部分，借鑒團隊有效性概念和評估維度，將管理有效性、團隊創新績效、人力資本、團隊適應力、團隊持續性納入團隊協同效能維度[23]。最終，經過反復比較和迭代，得到高校創新效能、高校支持效能、團隊協同效能、成員參與效能4個主題，可以較為清晰和完整地解釋高校有組織科研效能的概念內涵，如表2所示。

2.3 結果闡釋

本文對高校有組織科研效能的4個維度進行闡述，并解釋各維度之間的邏輯關系，形成對高校有組織科研效能概念體系的完整建構。

（1）高校創新效能。高校創新效能是高校有組織科研現實效能的重要組成部分，旨在全面考察高校在科學研究與社會服務領域的綜合貢獻。該維度涵蓋高校在科技人才培養、原創成果、關鍵核心技術攻關、科技策源、產業升級層面的成就與影響。高校有組織科研效能越高，越能響應國家戰略需求、推動前沿科學發展、解決“卡脖子”問題、服務經濟社會發展，并為國家和社會提供科技支持及智力保障。

（2）高校支持效能。高校支持效能是高校有組織科研效能的重要維度，涵蓋多個關鍵要素，包括頂層設計、組織體系、人才匯聚、聲譽、高校合作網絡、成果轉化機制等方面。這一維度關注高校能否為有組織科研提供完善的支撐體系，能夠評估高校為推動有組織科研活動順利進行所提供的各類資源、制度和環境保障水平。

（3）團隊協同效能。團隊協同效能是指在高校有組織科研實踐中團隊的綜合表現，涉及顯著的創新成果、人才培養和內隱性創新能力發展。團隊作為有組織科研的載體，是連接科研任務和實際成果的紐帶。這一維度關注團隊整合個人、團隊、組織、國家目標并有效運作的能力，對高校有組織科研和科技創新發展提供持續支撐，用以衡量高校有組織科研效能。

（4）成員參與效能。成員參與效能聚焦在個體層面，關注高校有組織科研實踐中教師對個人能力、時間分配、信息獲取渠道以及外部支持的認知和管理過程，對于教師是否參與、如何參與起關鍵作用，與成員在有組織科研實踐中的主動性、實質性參與息息相關。該維度能夠反映高校有組織科研是否處于“懸浮”狀態、政策是否落地、各高校是否將其作為強制性“政治任務”，以及教師對于新型政策話語的認知。

通過質性元分析，本文明確各維度之間的邏輯關系，將上述維度劃分為高校、團隊、個人3個層面，如圖1所示。高校支持效能影響高校創新效能，通過提供良好的組織體系，匯聚人才、經費和平臺支撐，高校為團隊創造有利的科研條件。團隊作為有組織科研的核心載體，其有效性直接關乎高校創新績效。成員作為組建團隊的基本單位，其參與能力和條件決定高校能否形成研究合力、高校有組織科研相關政策和制度能否落地，高校支持和團隊協同會對成員參與效能產生重要影響。整體而言，四者形成高校有組織科研效能系統，該系統與外部政策環境、技術環境、市場環境進行物質和能量交換，其概念框架與創新生態系統強調“復雜性多層次結構之間的相互聯系與作用”具有邏輯一致性[24]。

3 高校有組織科研效能量表開發與信效度檢驗

3.1 初始量表生成

本文利用演繹法，綜合已有文獻及編碼結果生成測量題項池。首先，根據上述高校有組織科研效能的4個維度，搜索相關代表性文獻、國家政策文本等，提取測量構念。其中，高校創新效能維度題項主要根據《習近平：深入實施新時代人才強國戰略 加快建設世界重要人才中心和創新高地》和教育部印發的《關于加強高校有組織科研 推動高水平自立自強的若干意見》開發；高校支持效能維度題項參考已有文獻及Farouk等[25]有關組織創新和績效的量表；團隊協同效能維度參考Gaumer等[26]開發的團隊效能量表，根據團隊動機理論、管理有效性模型、團隊有效性理論等進行開發；成員參與效能維度題項主要根據行為計劃理論，參考王超等[27]開發的高校教師有組織科研參與意愿量表開發。同時，基于質性資料編碼得到的初始范疇，對題項表述進行調整，獲得 51個語義較為明確的測量題項，如表3所示（僅列舉部分）。隨后，為確保量表內容效度，邀請3名高校科研管理領域的資深學者、4名科研管理一線人員對題項進行定性評估，確保專家和受訪對象對各題項的理解保持一致，采用內容效度專家評價表評估各測量題項的可理解性、準確性和代表性[28]。最后，為保證測量題項與對應維度的匹配性和簡潔性，綜合評價意見對題項進行修訂，最終確定為包含45個測試條目的初始量表。

3.2 問卷編制與數據收集

針對初始量表的45個題項，編制高校有組織科研效能問卷，通過實際調研與修訂得到最終量表。在調研問卷中，受訪者結合自身對所在高校有組織科研的認知情況對各題項進行打分，各題項均使用李克特五級量表進行賦分，1=非常不同意，2=不同意，3=中立，4=同意，5=非常同意。通過線上“問卷星”平臺發放和回收問卷，面向研究型大學理學、工程學、生命科學和醫學、人文社科領域科研管理人員、科技創新團隊負責人和成員開展兩輪調查。第一輪調研獲得有效問卷232份，用以對初始量表進行探索性因子分析和信度分析。第二輪調研獲得有效問卷370份，用以對修訂后量表進行驗證性因子分析，進一步優化量表并檢驗量表信效度。樣本數據描述性統計結果如表4所示。

3.3 探索性因子分析

根據第一輪問卷調研數據，使用SPSS27.0統計軟件對初始量表進行探索性因子分析。首先，根據刪除題項后的Cronbach′s α系數、修正后題項與總體相關性CITC指數凈化題項。根據統計學標準，Cronbach′s α gt;0.8且CITCgt;0.5說明信度較高，無需剔除測量項目[29]。結果顯示，高校有組織科研效能初始量表題項的Cronbach′s α均大于0.8，且CITC指數介于0.770～0.925之間，大于0.5，說明題項質量較佳。

隨后，進行KMO和Bartlett球形檢驗，確保樣本適合進行探索性因子分析。結果顯示，KMO值達到0.974，高于經驗標準0.90，Bartlett球形檢驗近似卡方顯著性p=0.000lt;0.001，表明量表題項之間具有較好的相關性，適合進行因子分析[30]。本文采用主成分分析法，選擇最大方差旋轉抽取因子。為確保探索出的因子結構具有理論意義，本文采用3條標準篩選題項（趙斌等，2014）：①題項在某一因子上的最小載荷值為0.5；②題項與其它題項之間只有較低的交叉載荷；③某一題項內涵需與同一因子其它題項內涵保持一致。只有同時滿足上述標準的題項才能予以保留。經過篩選，最終提取4個公共因子，共計34個題項，量表累計方差解釋率為87.88%，如表5所示。

3.4 驗證性因子分析

探索性因子分析只能初步劃分高校有組織科研效能維度，無法測量最終模型結構的總體擬合度。因此，本文基于第二輪問卷調研結果，使用AMOS 24.0軟件對修訂后量表4個維度34個題項進行驗證性因子分析。主要通過優度指標（χ2、df、χ2/dflt;3）、相對擬合指標（TLI、CFI、IFIgt;0.9）、絕對擬合指標（RMSEAlt;0.08）綜合評價高校有組織科研效能模型擬合度[31]。結果顯示，χ2/df=3.701、RMSEA=0.108，表明模型擬合度不佳。以MIgt;20為標準逐個剔除對應題項，不斷進行修正，最終得到16個題項。各題項標準載荷系數介于0.859～0.956之間（見圖2、表6），各變量均達到顯著性水平，說明高校創新效能、高校支持效能、團隊協同效能和成員參與效能4個維度與各測量題項之間具有較強的相關關系，量表題項符合實證要求。

同時，比較基準模型與其它競爭模型（一階單因子模型、一階二因子模型、一階三因子模型）擬合優度，確定最佳匹配模型。其中，一階二因子模型將高校創新效能與高校支持效能、團隊協同效能與成員參與效能分別合并為一個因子；一階三因子模型將團隊協同效能與成員參與效能兩個維度合并。

如表7所示，相較于一階單因子模型、一階二因子模型和一階三因子模型，一階四因子模型各項指標均滿足標準，不僅IFI、TLI和CFI均大于0.9，且χ2/df=2.984lt;3、RMSEA=0.073lt;0.8，表明模型擬合效果最佳。此外，由圖2可知，4個因子之間具有較高相關性。進一步構建二階四因子模型，驗證高校創新效能、高校支持效能、團隊協同效能和成員參與效能是否從屬于一個更高階的因子。擬合結果顯示（見表7），RMSEAlt;0.08，模型整體擬合情況良好；但χ2/dfgt;3 ，擬合優度略弱于一階四因子模型，證實了本文對高校有組織科研效能結構的設想。

3.5 量表信效度分析

經過上述因子分析與檢驗，最終得到包含4個維度共16個題項的高校有組織科研效能量表。基于此，進一步檢驗量表信效度，確保其能準確測量高校有組織科研效能。

（1）信度分析。信度是指測量工具或測量結果穩定性和一致性的程度。為評估高校有組織科研效能量表（4個維度16個題項）信度，采用Cronbach′s α系數反映量表內部一致性。參考Nunnally[32]的觀點，Cronbach′s α可接受閾值為0.7。基于第二輪問卷調研結果對高校有組織科研效能量表整體及各維度的Cronbach′s α系數進行檢驗。結果發現，總量表及各維度的Cronbach′s α系數均高于0.8，說明開發的高校有組織科研效能量表具有較高信度，如表8所示。

（2）效度分析。本文主要從內容效度、聚斂效度和區分效度3個方面評價高校有組織科研效能量表的效度水平。在量表設計階段，采用規范的數據編碼方法進行歸類與提煉，邀請高校科研管理領域資深學者和科研管理一線人員對題項進行討論，并采用內容效度專家評價表，以保證內容效度[33]。聚斂效度通過計算測量工具中各項指標的平均方差萃取AVE值和組合信度CR值進行評估。一般情況下，AVE值大于0.5且CR值大于0.7，被視為聚斂效度較高[34]。由表9可知，高校有組織科研效能各維度的AVE值介于0.808～0.876之間，高于0.5的閾值標準；且CR值介于0.894～0.973之間，高于0.7的閾值標準，故高校有組織科研效能四維度結構具有理想聚斂效度。通常認為，如果各維度AVE值的平方根大于各維度間完全標準化相關系數，則表明各維度間存在較高的區分效度；反之，則區分效度不足[35]。根據表9分析結果，高校有組織科研效能量表各維度之間的相關系數均小于對應平均方差萃取AVE值的平方根，說明量表各維度間具有理想區分效度。

4 結語

4.1 研究結論

本文聚焦于高校有組織科研效能概念和構成維度模糊性問題，面向學界和科研管理部門存在的高校有組織科研效能評估難、改進方向不明確、政策有效性低等科研管理挑戰，對“高校有組織科研效能”進行討論，遵循科學研究范式，明確其概念內涵，并開發出有效測量工具。采用質性元分析法和問卷調研法開展實證研究，基于已有研究成果對文獻樣本進行摘錄、編碼、歸類、分析。通過編碼和原始數據回溯，總結歸納高校有組織科研效能的4個維度，即高校創新效能、高校支持效能、團隊協同效能、成員參與效能；遵循規范的量表開發步驟形成條目池，根據專家意見得到包含45個題項共4個維度的初始量表，并通過實際測試對初始量表進行凈化和調整，以確保量表信效度，最終量表由4個維度16個題項構成。

4.2 研究貢獻

（1）理論貢獻。首先，概念框架構建。本文凝練高校有組織科研效能概念維度，在現有研究的基礎上完善概念框架，深化了該領域理論研究，并為后續研究提供了一個清晰的術語和概念基礎，有助于學界對高校有組織科研相關主題形成共同標準。其次，驗證高校有組織科研效能的多維性特征。本文綜合應用質性元分析和量化數據，成功識別并驗證高校有組織科研效能的4個核心維度，為理解其多維性特征提供了堅實的實證基礎，極大地豐富了學界對有組織科研活動多層面、多元性和交織影響等復雜系統屬性的理解。最后，拓寬高校有組織科研效能研究思路。當前，已有研究主要采用思辨、案例研究等方法探討高校有組織科研的現存問題，并提出針對性策略，對于高校有組織科研效能缺乏系統考察，未全面識別高校有組織科研問題集。本文豐富了高校有組織科研整體現狀（問題和實施情況等）感知及分析范式，對高校有組織科研效能加以綜合考量，將高校有組織科研效能研究推進到可定量、系統測量階段，為后續研究提供了借鑒。

（2）實踐貢獻。本文為科研管理實踐者提供了切實可行、具有一定普適性的測量工具。科研管理人員可結合科研項目數量、平臺數量、成果數量等客觀事實數據及測量結果，從實然和感知兩個層面全面把握高校開展有組織科研、落實相關政策的具體情況，并區分有組織科研開展問題、其它科研組織模式實施問題以及高校科研管理固有問題，進而促進高校科研管理體制機制改革縱深推進。量表可直接應用于高校有組織科研現實效能和潛在效能的測量，適用于高校科研管理人員、科技創新團隊負責人和成員，能夠為高校有組織科研管理提供決策依據。

4.3 不足與展望

盡管本文在探索高校有組織科研效能方面取得顯著成果，但仍存在一些不足：首先，地域和樣本限制。研究樣本主要集中在我國東部高校，可能會影響研究結論的普適性。我國東部地區高校通常科技創新資源較為豐富，科研環境較中西部地區更加優越。因此，研究結論可能并不完全適用于資源較少或科研條件相對落后的地區。其次，量化數據的局限性。盡管量化數據和定量分析能提升研究普適性，卻無法全面捕捉有組織科研活動中復雜的組織行為和團隊互動。此外，量表有效性和可靠性雖已經過驗證，但仍需在更廣泛的文化和組織背景下進行進一步測試，并減少樣本選擇偏差。最后，橫斷面研究限制。本文主要采用橫斷面設計，限制了對高校有組織科研效能變化趨勢和因果關系的深入分析。橫斷面數據雖能提供某一時間點的狀況，但無法揭示隨時間變化帶來的影響，因此無法揭示高校有組織科研效能背后的動態因素和長期趨勢。未來可采用縱向設計，追蹤同一組織或團隊在不同時間點的科研效能。

參考文獻：

[1] 雷朝滋. 加強高校有組織科研：以高水平科技創新服務中國式現代化建設[J]. 中國高等教育， 2023，59（7）： 19-23.

[2] 吳正剛，劉宇奇.基于“四個面向”的高校“有組織科研”范式構建——一個單案例研究[J].科技進步與對策，2024，41（2）：45-56.

[3] AURANEN O M，NIEMINEN M.University research funding and publication performance——an international comparison[J].Research Policy，2010，39（6）：822-834.

[4] ADAMS J D， BLACK G C， CLEMMONS J R， et al. Scientific teams and institutional collaborations： evidence from U.S. universities[J].Research Policy，2005，34（3）： 259-285.

[5] HICKS D J.Productivity and interdisciplinary impacts of organized research units[J].Quantitative Science Studies，2021，2（3）： 990-1022.

[6] CURRALL S C. Organized innovation： a blueprint for renewing America′s prosperity[M]. New York： Oxford Academic，2014.

[7] 張娟，荀振芳.高校有組織科研的內涵、特征及實施路徑[J].高等工程教育研究，2023，41（6）：99-104.

[8] 潘玉騰.高校實施有組織科研的問題解構與路徑建構[J].中國高等教育，2022，58（Z3）：12-14.

[9] 陳愛志.地方應用型高校加強有組織科研的路徑探析[J].中國高等教育，2022，58（24）：44-46.

[10] 趙立雨，朱白雪，高冬祺.高校有組織科研：內涵、難點堵點與化解對策[J].科技進步與對策，2024，41（16）：150-160.

[11] 陳霞玲.高校開展有組織科研的組織模式、經驗特征與問題對策[J]. 國家教育行政學院學報，2023，25（7）：78-87.

[12] 白強.高校有組織科研：發展趨勢、邏輯轉向與機制創新——基于知識生產模式變革視角的分析[J]. 江蘇高教，2023，39（7）：28-37.

[13] 吳合文，石耀月.高校有組織科研：生成流變、理念指向與難點突破[J]. 陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2023，52（2）：53-64.

[14] 劉洋溪，任鈺欣，楊臣.共生理論視角下高校有組織科研的理論邏輯、風險題域與推進策略[J].科技進步與對策，2024，41（5）：1-9.

[15] 劉震，崔曦元.高校在國家關鍵核心技術突破中的有組織科研機制研究——以清華大學核研院高溫氣冷堆技術攻關為例[J].清華大學教育研究，2023，44（2）：21-29.

[16] 周海濤，蔣曉蝶.高校有組織科研的邏輯進路[J]. 現代大學教育，2023，39（5）：1-8，112.

[17] 施悅琪，周海濤.高校有組織科研的特征、模式與策略[J].高等教育研究，2023，44（2）：30-36.

[18] 張強.何以有組織：澳大利亞高校科研的外部治理機制[J].中國高教研究，2023，39（1）：57-63.

[19] STERN P N，HARRIS C C.Women′s health and the self-care paradox： a model to guide self-care readiness[J].Health Care for Women International，1985，6（1-3）：151-163．

[20] ROUSSEAU D， MANNING J， DENYER D. Evidence in management and organizational science： assembling the field′s full weight of scientific knowledge through syntheses[J].Academy of Management Annals，2008，2（1）： 475-515.

[21] GIOIA D A，CORLEY K G， HAMILTON A L.Seeking qualitative rigor in inductive research： notes on the Gioia methodology[J].Organizational Research Methods，2013，16（1）：15-31.

[22] JAROSLAW C. Institutionalisation of science and the social functions of the university-difficulties and opportunities [J]. The Modern Higher Education Review，2020， 5（1）：50-61.

[23] NEUMAN G A， WRIGHT J. Team effectiveness： beyond skills and cognitive ability[J]. Journal of Applied Psychology，1999，84（3）：376-389.

[24] JACOBIDES M， CENNAMO C，GAWER A. Towards a theory of ecosystems[J].Strategic Management Journal，2018，39（8）：2255-2276.

[25] FAROUK S， HOSSAM M， SHATHA M， et al.HRM practices and organizational performance in the UAE banking sector[J].International Journal of Productivity and Performance Management， 2016，65（6）：773-791.

[26] GAUMER E，NOONAN P，SUPON K，et al.The team functioning scale： evaluating and improving effectiveness of school teams[J].International Journal of Educational Research，2015，69（1）：1-11.

[27] 王超，姚慧敏，朱易玄，等.高校教師有組織科研參與意愿的影響因素研究——計劃行為理論和規范激活理論的視角[J]. 高校教育管理，2023，17（5）：11-24.

[28] LYNN M R.Determination and quantification of content validity[J].Nursing Res，1986，35（6）：382-385.

[29] DEVELLIS R F.Scale development： theory and applications （5th ed.）[M]. California： Sage Publications，2021.

[30] WORTHINGTON R L，WHITTAKER T A.Scale development research： a content analysis and recommendations for best practices [J].The Counseling Psychologist， 2006，34（6）：806-838.

[31] HINKIN T R. A review of scale development practices in the study of organizations[J].Journal of Management，1995， 21（5）：967-988.

[32] NUNNALLY J C.Psychometric theory——25 years ago and now[J]. Educational Researcher，1975，4（10）：7-21.

[33] LAWSHE C H.A quantitative approach to content validity[J].Personne Psychol，1975，28（4）：563-575.

[34] FORNEL C， LARCKER D F.Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error[J].Journal of Marketing Research，1981，18（1）：39-50.

[35] CLARK L A，WATSON D.Constructing validity： basic issues in objective scale development [J]. Psychological Assessment， 2019，31（12）：1412-1424.

（責任編輯：王敬敏）

Structural Dimensions and Scale Development of Organized Research Efficacy in Universities

Zhao Hongmei1， Lu Chengcheng1， Yao Jianjian2，Zhao Wenhua1

（1.School of Education，Shanghai Jiao Tong University;2.Office of Research Management，Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200240，China）

Abstract：As the strategic deployment for achieving a high level of scientific and technological self-reliance and self-strengthening in China has been improving， organized research in universities has emerged as a new policy discourse and a core concept in the transformation of the university science and technology innovation model for the new era. It has gradually attracted attention in the realms of policy formulation and academic research in recent years. However， the concept and structural dimensions of the efficacy of organized research in universities still exhibit considerable ambiguity without an effective and comprehensive analytical framework. Meanwhile， due to the lack of tools for measuring the efficacy of organized research in universities， research management staff are unable to carry out an evidence-based， comprehensive， and systematic assessment of the implementation of organized research policies in universities， and they can only empirically summarize the efficacy of organized research in universities by combining quantitative indicators such as the number of leading talents， the number of strategic scientists， the number of platforms， and the number of national scientific and technological prizes. These deficiencies have hindered academic and practical circles from understanding and grasping the advantages and shortcomings of organized scientific research， and accurately displaying the potential of scientific research teams.

In light of this， the study focuses on the efficacy of organized research in universities in China. It searches the China Knowledge Network database using the term \"organized scientific research in colleges and universities\". There are 55 articles obtained， and after screening， the study finally obtains 21 research papers for qualitative meta-analysis， published between 2022 and 2023. It further employs a qualitative meta-analysis method to explore its conceptual connotation and structure in the analytical process of extracting， coding， and categorizing the sample. There are 93 valid labels and 41 initial categories in the first stage of coding. In the second stage of coding， after repeated comparisons and iterations， the study clarifies four dimensions of university innovation efficacy， university support efficacy， team synergy efficacy， and member participation efficacy， which can explain the conceptual connotations of organized research efficacy in universities in a clearer and more comprehensive way.

In order to develop the scale of organized research in universities， the study utilizes a deductive approach to synthesize existing literature and coding results to generate a pool of measurement items. To ensure the content validity of the scale， three senior scholars in the field of research management in universities and four research management personnel have been invited to qualitatively assess the items to ensure that the experts' and the interviewees' understanding of each item remained consistent. Then the initial scale containing 45 test items is formed，followed by a questionnaire on the efficacy of organized research in universities for further adjustment. After exploratory factor analysis and rigorous factor analysis ， the study successfully" develops the scale.

The results show that the efficacy of organized research in universities is a multidimensional construct with rich connotations， including the dimensions of university innovation efficacy， university support efficacy， team synergy efficacy， and member participation efficacy. The scale， consisting of 4 factors and 16 items， can measure the actual and potential efficacy of organized research in universities. Factor analysis results indicate that the scale has ideal levels of reliability and validity， making it an effective tool for measuring the efficacy of organized research in universities.

The study advances the theoretical system in the field of organized research in universities and supports the implementation of targeted strategies to improve the actual efficacy of organized research in universities. Meanwhile， as the selected samples are mainly concentrated in the eastern region，the sample data for this study needs to be enriched. Due to the differences in culture， economy， and context， the representativeness of the samples may be reduced. In the future， larger scale surveys can be conducted to improve the scale in different contexts， reducing sample selection bias.

Key Words：Organized Research in Universities; Research Efficacy; Structural Dimensions; Scale Development

收稿日期：2024-01-04 修回日期：2024-03-12

基金項目：國家社會科學基金重大項目（22amp;ZD308）；上海市軟科學研究項目（23692100800）

作者簡介：趙宏媚（1996—），女，黑龍江哈爾濱人，上海交通大學教育學院博士研究生，研究方向為高等教育管理；陸程程（2001—），女，江蘇鹽城人，上海交通大學教育學院碩士研究生，研究方向為高等教育管理；姚建建（1984—），女，山東濟南人，上海交通大學科學技術發展研究院講師，研究方向為高等教育管理；趙文華（1966—），男，云南武定人，博士，上海交通大學教育學院教授，研究方向為科技政策、高等教育管理。