城市是如何產(chǎn)生的

城市是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，寄托著人類對美好生活的向往，其出現(xiàn)往往被視為文明形成的最重要標(biāo)志之一，世界上第一座城市的誕生被稱為文明之光，直至現(xiàn)在依然是承載人類終極夢想、展開人類最大想象之所。

有研究表明，世界范圍內(nèi)看，土耳其的恰塔爾休于可能是人類最早建立的城市，距今有 8000 年之久。這座城里有1000 多座土磚砌的房屋，人口超過6000。

湖南常德澧縣城頭山是我國迄今發(fā)現(xiàn)的最早城市，1979年被考古工作者發(fā)現(xiàn)。

那么，城市到底是如何產(chǎn)生的呢？

最原始的城市秩序

盡管研究城市的數(shù)學(xué)工具越來越高深，但就對城市的最基本的認(rèn)識而言，卻依然令人驚訝地淺薄。正如芒福德所說：“人類用了五千多年的時間，才對城市的本質(zhì)和演變過程獲得了一個局部的認(rèn)識，也許要用更長的時間才能完全弄清它那些尚未被認(rèn)識的潛在特性。”也正是因為對城市的理解停留在非常原始的階段，同一個世紀(jì)前（甚至更早）的城市研究相比，城市科學(xué)并沒有出現(xiàn)革命性的進(jìn)步。盡管現(xiàn)代空間分析越來越抽象，使用越來越多的數(shù)學(xué)，但離城市發(fā)展的實踐卻越來越遠(yuǎn)。

這就提醒我們，要想重建規(guī)范的城市研究，并使其成為一個可以指導(dǎo)實踐的學(xué)科，就不能僅僅局限于修補(bǔ)數(shù)學(xué)模型，而必須從思考最原始的城市秩序開始。

早在上個世紀(jì)60 年代，芒福德就意識到這一點，他指出：“我們需要構(gòu)想一種新的秩序，這種秩序須能包括社會組織的、個人的，最后包括人類的全部功能和任務(wù)。只有構(gòu)想出這樣一種新秩序，我們才能為城市找到一種新的形式。”

這個秩序就是城市的制度。

在傳統(tǒng)空間經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，制度一直是可有可無的。幾乎所有空間分析模型，都將制度假設(shè)為無影響（或至少對不同空間秩序的影響是無差異的）。

制度是城市發(fā)展內(nèi)在的“隱秩序”，是城市生長的 DNA。城市興亡過程中的“物競天擇”，在很大程度上取決于制度的優(yōu)劣。從某種意義上來講，城市間的競爭乃是不同城市制度間的競爭。地理位置上的優(yōu)劣，并非像傳統(tǒng)理論認(rèn)為的那樣，是決定城市成長和消亡的主要原因。城市規(guī)劃中的“制度設(shè)計”，是遠(yuǎn)比“空間設(shè)計”更加重要的學(xué)術(shù)領(lǐng)域——盡管這一領(lǐng)域中，目前的城市規(guī)劃幾乎是一片空白。

傳統(tǒng)的城市定義

在維基詞典中，根據(jù)古德奧的研究，城市被定義為“一個相對較大的永久定居點”。但緊接著，維基詞典就澄清說“還沒有一個一致的定義區(qū)分城和鎮(zhèn)”。

在《簡明不列顛百科全書》第二卷中，城市被定義為“一個相對永久性的高度組合起來的人口集中的地方，比城鎮(zhèn)和村莊規(guī)模大，也更重要”。

拉澤爾在其《大城市的地理位置》中給出的城市定義為：“城市是占據(jù)一定地區(qū)，地處若干交通線的永久性的人類集居區(qū)。”

日本著名城市地理學(xué)家山鹿誠次給出的定義稍微復(fù)雜，但實際上也大同小異：“城市是一個巨大的人口集團(tuán)密集地域，它以第二、第三產(chǎn)業(yè)為主并與之相依存。”

社會學(xué)雖然同地理學(xué)有著巨大的學(xué)科差異，但在關(guān)于城市的認(rèn)知水平上卻驚人地相似。沃思等在《城市社會學(xué)》中寫道：“工業(yè)、商業(yè)、信貸的集中地。對于社會學(xué)家來說，城市是當(dāng)?shù)啬切┕餐L(fēng)俗、情感、傳統(tǒng)的集合。”

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對城市的認(rèn)識，也令人意外地雷同。奧沙利文在《城市經(jīng)濟(jì)學(xué)》中認(rèn)為：“對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，如果一個地理區(qū)域內(nèi)在相對小的面積里居住了大量的人，那么它就是城區(qū)。換句話說，城區(qū)就是一個具有相對較高人口密度的區(qū)域。”

柴爾德企圖用十個一般的特征，描述歷史上最初的城市，其中第一個就是“超過正常水平的人口密度和規(guī)模”，連維基詞典都認(rèn)為這個描述性的分類，并不適用于所有的城市。事實上，不僅柴爾德的定義，迄今幾乎所有的城市定義都是描述性的。

芒福德在《城市是什么？》一文中提出：“城市是一個集合體，涵蓋了地理學(xué)意義上的神經(jīng)叢、經(jīng)濟(jì)組織、制度進(jìn)程、社會活動的劇場以及藝術(shù)象征等各項功能。城市不僅培育出藝術(shù)，其本身也是藝術(shù)，不僅創(chuàng)造了劇院，它自己就是劇院。正是在城市中，人們表演各種活動并獲得關(guān)注，人、事、團(tuán)體通過不斷的斗爭與合作，達(dá)到更高的契合點。”

芒福德“社會戲劇”的比喻雖然很形象，但卻非一個規(guī)范的城市定義。這個定義無助于劃分城市和鄉(xiāng)村、古代城市和現(xiàn)代城市，無助于解釋城市的衰落和興起，無助于理解和選擇城市的空間結(jié)構(gòu)。“劇場”的隱喻看似與其他定義有所不同，實際上都只是描述了城市活動的表象。

至于其他學(xué)者，為了與眾不同，往往把城市定義得更加玄奧，幾乎無法成為可靠分析的基礎(chǔ)。法國著名的城市地理學(xué)家什梅爾就說：“城市既是一個景觀、一片經(jīng)濟(jì)空間、一種人口密度，也是一個生活中心和勞動中心，更具體點說，也可能是一種氣氛、一種特征或者一個靈魂。”這與其說是城市的文化角度定義，倒不如說更接近玄學(xué)。

簡·雅各布斯在《城市經(jīng)濟(jì)》一書中針對建筑產(chǎn)生后才出現(xiàn)城市的傳統(tǒng)觀點，提出城市的出現(xiàn)先于建筑。為了解釋這一觀點，她設(shè)想了一個相鄰狩獵部落從交易狩獵用的黑曜石（用來制作銳利石器）開始，帶來人口增加，隨后又發(fā)現(xiàn)了谷物種植并最終定居下來的故事，來描述城市的起源。

盡管她的故事很吸引人，但對解釋城市的出現(xiàn)，卻同樣沒有什么幫助。同其他理論一樣，簡·雅各布斯仍然隱含地將人口數(shù)量上的聚集，作為城市形成的主要判定條件。她以為只要解釋了人口數(shù)量的增加，也就解釋了城市的產(chǎn)生。但她的故事仍然沒有告訴我們，城和鄉(xiāng)的界限在什么地方。

在實踐中，由于沒有規(guī)范的定義，城市仍然只能按照其規(guī)模特征來界定。美國人口普查局規(guī)定聚居2500人以上的區(qū)域稱為城市（應(yīng)該包括小城鎮(zhèn)）；2500人以下者稱為村莊。中國規(guī)定，人口在100萬以上的城市為特大城市，50萬～100萬人口的為大城市，20萬～50萬人口的為中等城市，10萬～20萬人口的為小城市。由于城市規(guī)模門檻定義不同，城市人口在不同的國家具有完全不同的含義。那些基于國家間城市化水平比較的實證研究，因此成為沒有多少學(xué)術(shù)意義的工作。

可以看出，在幾乎所有學(xué)科里，城市的定義都主要體現(xiàn)在與農(nóng)村地區(qū)的物理密度和產(chǎn)業(yè)差異上。這類基于直觀感覺得出的定義，也許反映了城市的某些特征，但卻對理解城市的內(nèi)在成長機(jī)制沒有任何幫助。

“城市”是不同于“鄉(xiāng)村”的一種概念，并沒有一種定義能準(zhǔn)確說清楚這些“不同”是什么。正像維基詞典所承認(rèn)的那樣：“盡管城鎮(zhèn)的形成有很長的歷史，但關(guān)于古代的定居點是否被認(rèn)定為城市仍然有不同的意見。”“沒有足夠的證據(jù)宣稱在那些條件下，世界歷史上誕生了第一批城市。”以規(guī)模為基準(zhǔn)的定義，使我們很難在“大的村莊”和“小的城市”之間劃出明確的界限。

之所以無法界定城市生成的條件，乃是因為我們根本就沒有一個正確的城市定義。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的城市定義

在所有社會學(xué)科里，經(jīng)濟(jì)學(xué)最接近科學(xué)的規(guī)范研究。奧佛拉梯在《城市經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，解釋人口最初為何要在空間上集中時認(rèn)為，城市只有當(dāng)其好處足以抵消其壞處時，才可能持續(xù)存在。而城市帶來的最大好處，就是遞增的報酬和規(guī)模經(jīng)濟(jì)。所謂規(guī)模經(jīng)濟(jì)和報酬遞增，就是當(dāng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大時，“產(chǎn)出增長大于支出增長”。

奧佛拉梯用一個臆想的例子，來解釋這個概念。這個例子來自最古老的建城理由——“軍事防御”。在這個例子里，投入可以是任何一種用來防衛(wèi)的物品（比如城墻），產(chǎn)出則是防衛(wèi)區(qū)域里每一件物品的價值。

奧佛拉梯得出結(jié)論：“城市防御被匪幫劫掠具有的經(jīng)濟(jì)性，就成為解釋為什么人們聚集到一起生活的一個原因。”

奧佛拉梯提出了一個非常有啟發(fā)性的洞見。他試圖從生產(chǎn)一側(cè)（城墻成本—收益），而不是從消費一側(cè)（居民交通成本節(jié)省），解釋城市的起源。

按照奧佛拉梯的模型，由于存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)，城市將會不斷擴(kuò)張，直到所有的人都被一座城墻所包圍。

這個模型已經(jīng)很接近奧爾森提出的“流動—常駐的匪幫”的政府模型。作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最主要的先行者之一，奧爾森提出了政府（城市）形成的原理。

奧爾森認(rèn)為，諸如“和平”這樣的公共產(chǎn)品（如城墻），是壟斷的競爭者（常駐的匪幫）出于自私的目的強(qiáng)加給居民的。而居民通過繳納稅賦獲得保護(hù)，進(jìn)而與常駐的匪幫分享“和平秩序”帶來的巨大好處。

這就意味著，公共產(chǎn)品不是自發(fā)生成的（比如人口的自發(fā)集聚帶來規(guī)模效益），而是由出于自私目標(biāo)的特定生產(chǎn)者有目的地提供的。公共產(chǎn)品的消費者（比如企業(yè)和城市居民），必須以某種方式（被迫或自愿）為享用的公共產(chǎn)品和服務(wù)付費。

奧爾森的理論則表明，城市最優(yōu)的區(qū)位不是自發(fā)形成的，而是區(qū)位生產(chǎn)者根據(jù)市場公共產(chǎn)品“投入—產(chǎn)出”利益最大化的原則，有意識選擇的結(jié)果。

例如，以防衛(wèi)為目的的城堡可能選在高山、隘口，以貿(mào)易為目的的城市可能選在區(qū)域中心或出海口。隨著公共產(chǎn)品的不同、技術(shù)的進(jìn)步，最優(yōu)區(qū)位也在發(fā)生變化。交通成本只是生產(chǎn)者按照利潤最大化的原則，選擇要素（包括區(qū)位）時所要考慮的因素之一。

制度角度的城市定義

奧爾森的政府（城市）理論是一個偉大的突破。在公共產(chǎn)品供給的抽象故事里，第一次有了具體的情節(jié)（交易）和明確的角色（生產(chǎn)者和消費者）。

盡管奧爾森沒有直接提出城市的定義，但他的政府（城市）理論，很大程度上也可以應(yīng)用到對城市形成的解釋上。如果我們將“城市”視作一組公共產(chǎn)品（安全、教育、交通、綠化……）的集合，實際上也就從制度的角度給出了城市的定義：城市是一組通過空間途徑盈利的公共產(chǎn)品和服務(wù)。或者按照規(guī)劃師的習(xí)慣，將城市定義為“公共產(chǎn)品和服務(wù)賴以交易的空間”。

根據(jù)這個定義，有沒有商業(yè)化的公共產(chǎn)品交易，是劃分城市與鄉(xiāng)村的分水嶺。城市的起源在于：第一，存在公共服務(wù)；第二，這些公共服務(wù)是以空間交易（如稅收）的方式來提供的。符合這兩個要件的空間地域，我們就定義為城市；反之，則屬于農(nóng)村。

新定義可以使我們清晰地劃出城鄉(xiāng)的制度分界：不論定居點或貿(mào)易點規(guī)模多大，只要沒有公共產(chǎn)品交易，這種居民點也僅僅是自給自足的“人口堆積”，并不能構(gòu)成一個城市；反之，只要有人出售公共服務(wù)，哪怕沒有一個買主，也可以構(gòu)成一個原始的城市。由于這個城市特征是從制度角度定義的，因此，我們可以稱之為城市的“制度原型”——一個理論上最純粹的城市原始形態(tài)。

這個定義為城市的誕生指定了一個清晰的制度起點：從流動到定居，不是城市的起點；從狩獵到農(nóng)耕，不是城市的起點；從周期性的集市到永久的市場，也不是城市的起點——城市的起點，是通過交易的方式提供公共產(chǎn)品的空間。找到這個空間，也就找到了世界上第一個城市。

這個定義同時也將自發(fā)形成的聚落和集市排除在城市之外，盡管這些自發(fā)的人口集聚和活動的區(qū)位可能恰巧和未來的城市重合，但在一個政府收費并提供相應(yīng)的服務(wù)之前，不論人口和活動規(guī)模多大，其都不能稱作一個城市。

居民和企業(yè)定居一個城市并支付相關(guān)費用，就意味著購買了一組公共產(chǎn)品集合。這些公共產(chǎn)品可以是最原始的防衛(wèi)設(shè)施（城墻），也可以是更為復(fù)雜的司法、治安，以及更現(xiàn)代化的消防、衛(wèi)生、供水、供電、道路、學(xué)校……

公共產(chǎn)品的提供者可以是單一的主體，比如城邦君主，也可以是多個不同主體的組合，特別是在一個規(guī)模較大的現(xiàn)代城市中，公共產(chǎn)品和服務(wù)往往是多層次的——比如中央政府提供國防、地方政府提供道路、小區(qū)物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)。

城市內(nèi)部同時也會有許多“次城市”，比如不同的學(xué)區(qū)，提供獨立服務(wù)的居住區(qū)、開發(fā)區(qū)等。這些區(qū)域享受的服務(wù)水平不同，支付的費用也不同。相應(yīng)地，居民或企業(yè)可以同一個單一的主體交易（如計劃經(jīng)濟(jì)），也可以分別與不同的公共產(chǎn)品提供者交易（繳交不同的稅費給不同層次的政府）。

同其他產(chǎn)品和服務(wù)的提供不同，被稱作“城市”的公共產(chǎn)品，是通過空間手段進(jìn)行交易的。由于提供城市基礎(chǔ)設(shè)施（道路、給排水、電力、電訊等）和公共服務(wù)（消防、治安、學(xué)校等）成本大多是服務(wù)半徑的函數(shù)，且具有報酬遞增的特點（使用的人越多，平均成本越低），為了獲得較高的效益，同樣的基礎(chǔ)設(shè)施要服務(wù)盡可能多的人口。

這就解釋了為何大多數(shù)城市都具有規(guī)模大、密度高的人口特征——不只是因為公共產(chǎn)品和服務(wù)的消費者（居民或企業(yè)）為節(jié)省交通成本，自發(fā)地向區(qū)位較好的空間集聚（這是幾乎所有空間經(jīng)濟(jì)模型的基本假設(shè)），同時也是因為公共產(chǎn)品和服務(wù)的提供者（政府）是按照效益最大化的原則來提供高水平的產(chǎn)品和服務(wù)。只有在單位面積內(nèi)維持足夠的消費密度，公共產(chǎn)品和服務(wù)的提供者才能分?jǐn)偝杀荆瑝旱蛢r格，并在城市競爭中勝出。

這就意味著，傳統(tǒng)城市定義中的高密度的人口，并不是城鄉(xiāng)差別的內(nèi)在本質(zhì)，而是提高公共服務(wù)效率的技術(shù)手段，是不同公共產(chǎn)品提供水平差異的外在表征。換句話說，高密度只是城市公共服務(wù)投入—產(chǎn)出效率和城市競爭的自然結(jié)果，而非城市形成的原因。

空間在區(qū)別城市型公共服務(wù)與非城市型公共服務(wù)時，起著關(guān)鍵的作用。提供公共產(chǎn)品并不自動構(gòu)成城市，只有在特定區(qū)域內(nèi)供給公共產(chǎn)品并依托空間區(qū)域收費時，才構(gòu)成城市。收費的橋梁或高速公路，構(gòu)成一組公共服務(wù)，但并不必然構(gòu)成一個城市。但如果橋梁的用戶和收費模式，是限定在某一個區(qū)域——比如說不是通過過橋費，而是對特定區(qū)域的居民附加養(yǎng)路費，同時對非特定區(qū)域內(nèi)的用戶予以排除，這個特定的區(qū)域就是理論上的城市。類似的例子還有熱力、燃?xì)狻⒔逃鹊奶峁┓绞健１热纾患乙粦舻墓幔t子）不構(gòu)成城市，但如果在一片區(qū)內(nèi)集中供熱，統(tǒng)一收費，則構(gòu)成城市。

同樣，收費的學(xué)校和園林不構(gòu)成城市，通過向限定區(qū)域收稅并對納稅人免費開放的公園和學(xué)校，才構(gòu)成城市。換句話說，城市是由那些通過空間收費效率比其他方式效率更高的公共服務(wù)所組成。

空間的邊界（如小區(qū)和政府行政轄區(qū)）意味著對應(yīng)的交易和權(quán)利（或者產(chǎn)權(quán)），城市的不同組織，在其法定邊界內(nèi)從事公共產(chǎn)品的交易。不同組織對空間的爭奪，可以視作對征稅權(quán)的爭奪。

公共產(chǎn)品的提供者可以是私人（國君），也可以是壟斷組織（政府），還可以是集體自治組織（小區(qū)或民選政府）。不同的供給模式在市場上競爭，好的模式勝出，壞的模式出局，從而構(gòu)成不斷的制度創(chuàng)新、演化和進(jìn)步。

發(fā)現(xiàn)城市的“雙螺旋結(jié)構(gòu)”

城市是各種政府服務(wù)的疊加和組合。一個城市居民，可以在享受中央政府服務(wù)的同時，享受地方政府和小區(qū)的政府的服務(wù)。

城市不是消費者自發(fā)形成的，而是由公共產(chǎn)品（比如防衛(wèi)）的供給者發(fā)明、創(chuàng)造的（如城墻），它通過吸引大量的消費者（居民）來攤薄固定成本（如城墻），獲得遞增，城市政府同企業(yè)家一樣，其核心工作就是發(fā)現(xiàn)并設(shè)計最優(yōu)的公共產(chǎn)品提供模式。

城市只是一個可以加載各種公共服務(wù)的空間平臺。

城市的制度原型，第一次將城市的生產(chǎn)者引入空間經(jīng)濟(jì)規(guī)范分析——城市乃是由供求雙方（政府、開發(fā)商和居民、企業(yè)）根據(jù)各自利益最大化原則交易的結(jié)果，從而直截了當(dāng)?shù)亟鉀Q這個城市研究的難題。

根據(jù)城市的制度原型，城市及其體系的形成可以視作“自然”“制度”和“交通”三個過程空間效果的疊加：

其一，想象一個均質(zhì)無差異的空間。自然、氣候、土壤、區(qū)位的不同，使得空間的拓?fù)湫螒B(tài)產(chǎn)生變化，塌陷成不同的“自然洼地”。“自然洼地”的深度，并非由“自然”決定，而是取決于當(dāng)時所擁有的技術(shù)。比如，當(dāng)交通技術(shù)進(jìn)步時，運輸成本降低，原來具有交通地理優(yōu)勢的區(qū)位相對其他地區(qū)的優(yōu)勢（洼地深度）就會減少。輪船技術(shù)的進(jìn)步會使原來鐵路樞紐的重要性下降，甚至使其被港口樞紐取而代之。同樣，農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步、水資源利用技術(shù)的進(jìn)步，都會強(qiáng)化或弱化某些區(qū)位的相對優(yōu)勢。要素（主要是人口）為了降低成本，向這些“洼地”匯聚，但這些“洼地”還不能算是城市。

其二，隨著城市生產(chǎn)者在特定的空間提供公共服務(wù)（比如防衛(wèi)），空間上相應(yīng)地會形成“制度洼地”。這時，真正的城市開始產(chǎn)生。為了降低成本，城市的生產(chǎn)者往往會選擇“自然洼地”以增加“制度洼地”的深度。城市基礎(chǔ)設(shè)施的提供，則進(jìn)一步增加了特定區(qū)域相對于周邊競爭區(qū)域的深度。城市對要素的吸引力（洼地的深度），取決于兩個“洼地”的疊加效果。

其三，城市的出現(xiàn)又會通過交通的“成本效應(yīng)”使周邊地區(qū)出現(xiàn)新的“皺褶”和“塌陷”，從而為次一級的城市形成新的“洼地”。

尋求城市制度原型的目的，就是試圖從最原初、最簡化的概念開始，構(gòu)筑一個完整的城市理論框架，從而將商業(yè)模式和企業(yè)制度引入城市研究的視野。

1998年，科斯在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上發(fā)表了一篇題為《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》的文章。在那篇文章里，科斯寫道：經(jīng)濟(jì)學(xué)家常引以為豪的是：達(dá)爾文之所以能創(chuàng)建進(jìn)化論，主要是由于他閱讀了斯密、馬爾薩斯等人的著作。但若把達(dá)爾文以來的生物學(xué)和斯密以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)做一個對比的話，生物學(xué)已經(jīng)相當(dāng)成熟。今天，生物學(xué)家已經(jīng)詳細(xì)掌握了生命體的復(fù)雜器官、組織結(jié)構(gòu)。我相信有那么一天，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域也會取得同樣的成就！

今天城市科學(xué)的水平就像早期生物學(xué)，我們只知道城市的表象結(jié)構(gòu)（細(xì)胞質(zhì)、細(xì)胞核），卻不知道其形成和發(fā)展的原因（DNA、基因）。將城市抽象為最原始的制度原型，就如同生物學(xué)中發(fā)現(xiàn)的雙螺旋結(jié)構(gòu)。

依托這個原型，我們可以將自然、技術(shù)、歷史、文化因素逐漸還原進(jìn)去，從而理解城市中復(fù)雜的因果關(guān)系，解析現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度的缺陷，并通過制度設(shè)計（政策），剔除原來制度中的缺損基因，設(shè)計新的健康基因（商業(yè)模式），從而將城市研究提高到一種前所未有的水平。

（摘自中國人民大學(xué)出版社《大崛起：中國經(jīng)濟(jì)的增長與轉(zhuǎn)型》）