動車組配件中心主機廠評價指標體系優化研究

摘 要：以動車組配件中心為研究對象，通過文獻學習與調查訪問，分析現行的主機廠評價指標體系存在的問題，形成一套新的動車組配件中心主機廠評價體系，并與現行評價體系進行對比，以S局C1動車組配件中心主機廠為例進行實證研究，分析新評價指標體系的科學合理性。

關鍵詞：動車配件 供應商評價 綜合評價

1 緒論

根據《中國鐵路總公司關于推進動車組售后服務配件供應保障體系建設工作的通知》（鐵總物資〔2018〕145號），成立動車組配件中心，并采用供應商管理庫存模式，將原來分散的配件供應體系進行優化重組，形成一個完整、高效的配件供應鏈。為了評價各主機廠在配件中心運行過程中發揮的作用，國鐵集團發布《國鐵集團物資部關于公布lt;配件中心主機廠評價方案（試行）gt;的通知》（物調配函[2021]17 號），各鐵路局集團公司根據評價指標體系，對本集團內配件中心主機廠年度的工作進行評價。現有的配件中心主機廠評價體系，存在評價指標不夠完善、指標權重不夠嚴謹、評價方法不夠科學等問題，應進一步改進。因此，在鐵路局動車組配件中心運營和管理現狀基礎上，針對目前評價體系存在的問題，進行調整優化，選擇更加合適的指標、權重以及計算方法構建新的評價體系。

2 動車組配件中心主機廠評價現狀分析

我國動車組配件中心包括武漢、上海、北京等7個配件中心。在運營方面，由牽頭局與配合局共同商定配件中心與分中心供應配件的品種范圍、供應渠道與配件價格。

2.1 動車組配件中心現有評價指標體系

現有的評價指標體系包括價格水平（25%）、服務水平（50%）和協作水平（25%）3個一級指標、7個二級指標，另設2個附加評價指標。鐵路局集團公司根據評分規則進行評價，國鐵集團物資部確定權重，據此確定主機廠對應的評價等級。

主機廠的綜合評分計算公式如下。

主機廠i的綜合評價值=

Eij—主機廠i在鐵路局集團公司j的得分

aij—鐵路局集團公司j配屬主機廠i的動車組（標準組）數量

對應評價等級為：A級（90-100分），B級（80-89分），C級（70-79分），D級 （低于70分）。

2.2 現有評價指標體系存在的問題

2.2.1 評價結果之間拉不開差距，無法科學反映各主機廠的工作績效

例如，某年度四家動車組主機廠的評價得分情況如圖1所示。四家主機廠的總體評價等級為C級，得分均在70-79分之間，評價結果在不同主機廠之間沒有明顯差距，無法準確地反映各主機廠的工作績效差異。

2.2.2 指標權重過于重視價格因素，保供、質量等方面權重過低

配件供應質量作為二級指標全局權重僅有15%，時效與保供相關指標也僅占20%的權重，而配件價格作為單獨的一級指標，占總評分的25%，遠超過了配件供應質量和供應時效的相關指標。

實際上，質量應當被視為對評價結果具有絕對影響的指標。盡管動車組配件出現質量不合規以及配件因質量問題故障的概率本身并不高，鐵路工作對配件質量問題以及配件故障的容忍度也相當低。因此，配件質量的重要性是其他指標無法相比的。一旦某家主機廠在評價周期內出現過配件質量問題，其最終評價得分必定應當反映該問題，而不能被其他指標的分數完全稀釋。

此外，對于配件供應缺貨的情況沒有足夠的重視，僅在二級指標的服務滿意度計算中有所體現，且權重過低。然而，在動車檢修配件供應的工作中，缺貨是一種需要高度重視的情況。

2.2.3 部分指標過于主觀，數據獲取有難度，沒有給出具體的打分標準

部分二級指標存在主觀性較強、難以量化的問題。例如，在服務水平下的二級指標中，服務滿意度的計算方式是將幾個方面的得分加總，并未提供這些方面的具體打分標準，導致評分過程中難以避免主觀因素誤差；在附加指標中，配件應急響應程度和既有庫存處置情況沒有給出明確的評分標準，可能受到評分員個人主觀影響的較大干擾。

2.2.4 部分指標計算方式不夠嚴謹，不能得出反映指標含義的結果

價格同比下降指數這一指標考察了當年與過去一年在采購目錄內的配件種類的價格總體下降率，但未考慮到目錄內往年有而當年沒有或往年沒有而當年有的品類。在考慮價格下降率這一指標時，應關注總體的價格下降率，而不要求每一種配件的價格都下降。此外，采購目錄內的品類可能多達幾千上萬種，僅僅考慮往年與當年共同的配件品類，其計算與打分操作的工作量也相當巨大。二級指標產品需求兌現率在計算中沒有對采購目錄內的配件和采購目錄外的配件做出區分，將采購目錄外的配件也納入產品需求兌現率的考量范圍，這對評價主機廠保供率是不合理的，與國鐵集團設定的“目錄內供應、目錄外采購”要求不相符。

3 配件中心主機廠評價指標體系構建

3.1 評價指標的選擇

遵循目的性、科學合理性、完備性、系統性、簡易可操作性和導向性原則，提出改進后的配件中心主機廠評價指標體系，包含4個一級指標8個二級指標，3個附加指標，一級指標分別為質量水平（A1）、價格水平（A2）、供應時效（A3）、協作水平（A4），如表1所示。

3.2 指標權重設定

根據國鐵集團配件供應管理的有關規定，在企業訪談、專家打分的基礎上，確定了一級指標和二級指標的權重，如表2所示。在一級指標層面上，質量水平指標權重最高，通過提高配件質量指標權重，引起主機廠對產品質量的重視，在配件生產階段及時遏制產品質量問題，保證動車配件質量安全。

注：全局權重=一級指標權重×二級指標權重，在一級指標層面，質量水平指標權重最高。

計分方式：完成打分后，根據不同鐵路局配屬主機廠動車組（標準組）的數量以及是否作為牽頭局或配合局來確定其在主機廠總分計算中的權重值。

通過給七個牽頭局和十一個配合局分別賦權，提高牽頭單位在評價工作中的主體地位。

優化后的主機廠的綜合評分計算公式：

主機廠i的綜合評價值=

Eij—主機廠i在牽頭鐵路局集團公司j的得分。

Wik—主機廠i在配合鐵路局集團公司k的得分。

aij—牽頭鐵路局集團公司j配屬主機廠i的動車組（標準組）數量。

bik—配合鐵路局集團公司k配屬主機廠i的動車組（標準組）數量。

4 S局C1主機廠評價指標體系實例應用

4.1 評價過程

選用S局動車配件中心主機廠C1進行實證分析。根據S局提供的數據，使用優化后的評價指標體系進行評分，各項指標計算過程及得分情況如下表所示。

低儲滿足率得分為0，配件低儲滿足率不足90%。

應急配件相應程度得10分：某年度動車主機廠C公司對新車型發生的需求配件提供了有力保障。

某年度未做出重大貢獻，未造成重大過失，該附加評價指標得0分。

根據質量水平按權重得分計算公式：A1得分=B11得分/24*B12得分+B12得分/16*B11得分=0/24*16+16/16*0=0

根據評價指標分數合計公式計算得出主機廠C公司在S局評價總得分為67.6。

4.2 評價結果及分析

根據前文計算結果，C公司最終得分67.6分，原評價指標體系中C公司最終得分93.5分，如表4.9所示。由此看出，新評價指標體系的打分更能夠真實反映C公司的工作情況。

通過實證分析檢驗可以看出，優化后的評價指標體系在反映動車配件主機廠的優勢點與薄弱項上有更好的表現。

5 結語

運用綜合評價法，結合定量及定性的方式，分析現有評價指標體系存在的問題與薄弱點，設計出更加科學合理的評價指標體系。并進行實證研究，讓鐵路局更加全面、準確地認識供應商的工作能力與履約情況。

在全球化、信息化和競爭加劇的背景下，供應商評價的研究具有一定時效性，本次研究在評價方式、評價指標、評價打分工作流程方面還需要進一步深入的研究和改進。

基金項目：中央高校基本科研業務費，鐵路多式聯運物流協調組織關鍵技術研究（2024JBZX044）；中國國家鐵路集團有限公司科技研究開發計劃，合同（L2022X001）；鐵路物流基地多類型地理信息數據融合與應用技術研究。

參考文獻：

[1]蘇為華．多指標綜合評價理論與方法問題研究[D].廈門：廈門大學，2000．

[2] Sha Zhu，Willem van Jaarsveld，Rommert Dekker. Spare parts inventory control based on maintenance planning[J]. Reliability Engineering and System Safety，2019.

[3]劉相遠.ABC分類法在海外客車配件庫存管理中的應用[J].商用汽車，2011（19）：3.

[4]楊平律，包磊.基于灰色系統理論的間斷性需求備件預測模型[J].物流技術，2011，30（23）：138-141.

[5]王玖河，許衛曉.基于CPFR的汽車4S店售后配件供應鏈管理[J].物流技術，2013，032（001）：214-217.

[6]方榮志.維修備件重要度的備件儲備決策方法[J].中外企業家，2013（11）：2.

[7]任永泰，徐文琪，段文靜，等.汽車售后配件ABC分類法拓展與實證研究[J].物流技術，2015，34（24）：150-153.

[8]王林.如何建立科學的配件庫存結構[J].物流工程與管理，2019，41（2）：3.

[9]付躍強.基于過程可靠性的汽車備件供應鏈優化研究[J].物流科技，2019，42（12）：4.

[10]陳瑞雪.供應商管理庫存（VMI）下供應鏈采購批量訂貨數學模型及其應用[J].物流技術，2017，36（07）：131-134.

[11]徐友良，周陽.VMI模式下庫存與運輸集成優化研究[J].鐵道運輸與經濟，2017，39（03）：26-31.

[12]楊帆.動車組配件中心供應商管理庫存的評價指標體系設計[J].鐵路采購與物流，2023，30（23）：138-141.