重訪馬克思：深化理解哲學革命進程的三個新視角

摘 要： 立足新時代新征程歷史方位著力推進馬克思主義中國化時代化，我們需要重訪馬克思，以三個新視角重新理解馬克思哲學革命進程：第一，以出場學視域重新理解馬克思發動哲學革命的現代性進路，進而為理解中國式現代化與馬克思主義中國化時代化理論創新之間的內在關聯提供新啟示；第二，重新理解馬克思在哲學革命中如何從“觀”的革命走向“體系”革命，進而為新時代建構中國特色自主知識體系提供“體系觀”的指導原則；第三，重新理解馬克思發動哲學革命進程背后作為方法論自覺的研究范式的轉進，為當代中國馬克思主義哲學與時俱進的創新提供范式自覺。新視角的考察將馬克思與21世紀馬克思主義以新的思想脈絡關聯起來，不僅有助于重構馬克思主義哲學史的原初理解圖式，更對21世紀馬克思主義的創新發展提供重要啟迪。

關鍵詞： 馬克思；哲學革命；中國式現代化；21世紀馬克思主義

中圖分類號：B023 文獻標志碼：A 文章編號：1006-0766（2025）02-0005-10

黨的二十大報告莊嚴宣示：在以中國式現代化全面推進中華民族偉大復興的新征程中，開辟馬克思主義中國化時代化新境界、譜寫新篇章，“加快構建中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系和話語體系”是中國共產黨人在新時代新征程肩負的神圣使命。①具體來說，進入新征程，21世紀中國馬克思主義肩負的神圣使命包括三大任務：一是要以高度理論自覺深刻闡明扎根于中國式現代化現實土壤之中的馬克思主義中國化時代化理論創新的深層根據和發展邏輯；二是要立足理論自信和文化自信，加快構建中國特色哲學社會科學自主知識體系；三是要以方法論自覺關注馬克思主義研究范式的創新與轉換。理論創新需要明確魂脈溯源、返本開新。為此，需要“重訪馬克思”，以三個新視角重新理解馬克思發動哲學革命的原初語境，從而為當代理論創新提供思想啟迪。其一，重新研究新世界觀出場史，考察馬克思哲學革命的現代性進路。其二，考察“觀”與“體系”之間的共進關系。馬克思哲學革命絕不僅僅展現為“觀”的革命史，而且是“觀”與“體系”共進建構的理論演進過程。其三，考察軸心研究范式。馬克思哲學革命進程不僅展現為作為革命的思想結果的歷史演進，更有內在的作為革命思維方法的軸心研究范式的轉進。重審馬克思發動哲學革命原初語境的意義在于，通過將馬克思與當代中國馬克思主義以新的思想脈絡關聯起來，在重構馬克思主義哲學史的原初理解圖景的基礎上，為當代中國馬克思主義的創新和發展提供重大思想啟迪。

一、第一個新視角：馬克思新世界觀出場史的現代性進路

在標志著馬克思新世界觀出場之作《關于費爾巴哈的提綱》寫作180年之際，立足中國式現代化的歷史方位，考察中國式現代化與馬克思主義中國化時代化的本質關聯，我們需要“重訪馬克思”，以第一個新視角重新理解馬克思哲學革命進程的現代性進路。長期以來，學界關于馬克思哲學革命與馬克思現代性視域變革、資本現代性批判三者之間的研究是完全脫節的。一方面，在被廣泛關注的馬克思哲學革命研究中，馬克思的哲學變革和批判資本現代性的歷史作用卻被人遺忘；另一方面，學界在走向現代化的中國語境中重新打開馬克思的現代性視域，但在對馬克思現代性視域變革的考察中卻根本沒有涉及哲學革命這一關鍵環節。兩者的脫節，既不能深刻而準確地理解馬克思哲學革命何以出場的原因和路徑，更不能理解馬克思哲學革命對現代性視域深刻變革的關鍵意義。為此，我們要在方法論自覺意義上實現一“破”一“立”。“破”的對象即在闡釋馬克思哲學革命時執著于主觀性敘事的偏狹視域，具體又分為兩種形態：一是將馬克思開啟哲學革命進程的根本原因僅僅封閉在馬克思哲學信仰之內所進行的“自我清算”、自我革命（以下簡稱“自我清算”論）；二是從“經濟學語境”“科學社會主義語境”等跨學科“互文性語境”解讀馬克思哲學革命的主觀解讀范式（以下簡稱“互文解讀”論）。“立”的新視角即穿透思想層次抵達背后現實歷史場域，以出場學視域觀釋馬克思新世界觀出場的現代性進路，闡明對資本現代性社會的深刻剖析和批判是造就馬克思哲學革命出場的歷史語境；與此對應，哲學革命是造就馬克思新現代性視域的真正歷史起點。

之所以破除“自我清算”論，一是因為它有違馬克思的原意。1845年，馬克思恩格斯提到，“我們決定共同闡明我們的見解與德國古典哲學的意識形態的見解的對立，實際上是把我們從前的哲學與德國哲學的信仰清算一下”。（《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年，第4頁。）馬克思在這里所指的“自我清算”文本即《德意志意識形態》，其根本觀點恰好在于抨擊德國哲學的痼疾，即從出場到退場都沒有離開哲學基地。德國古典哲學之所以退場，是因為他們從未關注真正的資本主義現代性歷史，他們的“批判的哲學”始終游離于歷史之外，因而歷史必然拋棄他們，讓他們退場。二是因為“自我清算”論源自黑格爾思辨哲學。黑格爾的哲學史被稱為唯心思辨的哲學“內史”，以邏輯統攝整個哲學史，因而思想演進的根本原因和唯一動力均被歸因于哲學“自我清算”和自我批判。這不僅構成青年馬克思的哲學信仰，也深深影響了一大批早年學者的“馬哲史觀”。前蘇聯學者H. И. 拉賓在《青年馬克思》中就發現了這一馬哲史觀的弊端。他基于對文本-文獻學的深耕解讀，從馬克思哲學革命經歷的經濟學和科學社會主義相互作用的綜合語境出發來闡釋哲學革命進程，創造了“互文解讀”論，贏得了馬哲史學界的高度關注。然而，在筆者看來，這一“互文解讀”論依然帶有主觀性、思想閉環解釋的局限，并沒有真正理解馬克思在《德意志意識形態》中進行“哲學信仰自我清算”時所創立的新視角，即必須要從哲學、所有思想背后的真正歷史出發來理解哲學革命的發生，認識到哲學革命是反思資本現代性和全球化現實歷史進程的思想表達，是對現實的“時代之問”的理論解答。因此，從哲學之外、穿透全部思想層次的自我解釋而深入產生哲學、創造思想的真實的歷史場域，將哲學變革和思想發展看作是這一真實時代歷史場域的精神表達和出場形態是馬克思主義出場學的根本要旨。

180年后，重讀《關于費爾巴哈的提綱》，追問在其中馬克思所實現的哲學革命的出場路徑和本真意義，一個重大而未澄明的問題是：馬克思哲學革命因何而出場？或者可以進一步追問：馬克思哲學革命的發生與馬克思現代性視域變革以及資本現代性批判之間有無內在關聯？答案是肯定的。對資本現代性的實踐批判的徹底性要求馬克思必須對以黑格爾和費爾巴哈為代表的經典現代性的兩大根基——抽象的人和先驗理性展開批判，進而走向哲學革命。（參見任平：《馬克思哲學革命出場的現代性路徑》，《江海學刊》2005年第3期。）馬克思哲學革命的宗旨在于改變世界，但是為此必須廓清哲學地平。馬克思哲學革命自始至終緊緊圍繞改變資本現代性社會這一主題，就是成為批判和顛覆資本現代性社會的思想前提和理論基礎。這一歷程大致呈現五個階段。

第一個階段即以哲學啟蒙現代性思想反神學階段。作為一個德國人，馬克思面對的現代性主要問題是以英法為基準，通過對傳統神圣的批判實現德國革命和現代化。但是其初始現代性框架卻主要來源于德國宗教改革的路德和德國古典哲學。啟蒙運動以來，西方現代性無論具有怎樣宏偉的社會結構，歸根到底都奠定在兩大基石之上：以大寫的人為中心的主體性對神的統治的顛覆，以及大寫理性為核心對傳統蒙昧的批判。在鉆進黑格爾這口哲學深井之后，馬克思開始建立自己的啟蒙現代性批判的思想框架。深受德國古典哲學啟蒙思想的影響，馬克思在博士論文《德謨克利特的自然哲學和伊壁鳩魯的自然哲學的差別》中借助于古希臘哲學家伊壁鳩魯的原子偏斜理論，對黑格爾哲學中反復強調的主題——“自我意識”即大寫的主體做了深刻的弘揚。在未完成的博士論文中，馬克思還借普羅米修斯之口喊出鮮明的反神學口號：“說實話，我痛恨所有的神靈！”在大寫的人（自我意識）與實體、理性與宗教之間，馬克思選擇了主體，同時選擇了理性。康德肇始了對人的主體性的弘揚，在馬克思那里則表現為一種關于人的解放的批判性學說。

第二個階段是以費爾巴哈人本學和感性直觀作為現代性視域基石的階段。“向傳統的德國制度開火”！在馬克思看來：“從人的自我異化的神圣形象被揭穿之后，揭露具有非神圣形象的自我異化，就成了為歷史服務的哲學的迫切任務。”（《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第4頁。）馬克思之所以批判德國法哲學與國家哲學，是因為要反思“德國式的現代問題”，因為在馬克思看來，“我們是當代的哲學同時代人，而不是當代的歷史同時代人”，“德國的法哲學和國家哲學是唯一與正式的當代現實保持在同等水平［al pari］上的德國歷史”。（《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第7頁。）因此要向德國制度開火，批判黑格爾法哲學和國家哲學就成為主要戰場。如果說，青年黑格爾給予馬克思反宗教神學的第一個現代性批判武器，那么，費爾巴哈給予馬克思“人本學”和“感性直觀”兩大思想武器，使馬克思逐漸達到了啟蒙現代性所能及的最高處，但是批判的基本標準的抽象性和直觀性使馬克思的現代性視域依然身處困境之中。

第三個階段是從現代國家批判深入到現代市民社會批判，推動馬克思從德國法哲學和國家哲學批判走向批判地反思德國的國民經濟學的階段。讓法哲學、國家哲學批判陷入困境的是批判缺乏“徹底性和真實性”。依然是反思“德國式的現代問題”，但是國家的秘密恰好在于市民社會，因此必須要從經濟學語境去深度挖掘“德國式的現代問題”。解決德國革命問題的主體“德國無產階級只是通過興起的工業運動才開始形成”，（《馬克思恩格斯選集》第1卷，第15頁。）不批判經濟學，就無法研究市民社會和無產階級。馬克思開始遵循的不是政治經濟學批判，而是國民經濟學批判，后者是政治經濟學的德國體系。馬克思在費爾巴哈的現代性哲學最高點上追尋“人的高度的革命”必須批判國民經濟學，力圖去尋找一個人本學異化的邏輯。資本現代性問題解決了嗎？沒有。馬克思忽然發現：問題在于人本學和感性直觀這一經典現代性的前提卻是無批判的。人本學、感性直觀框架與資本現代性批判現實性、徹底性要求完全脫節。因此，對這一體系的批判要解決的是哲學思維的前提性批判。

第四個階段即馬克思對以黑格爾和費爾巴哈為代表的經典現代性的兩大根基——抽象的人和先驗理性的批判，進而走向哲學革命的階段。在《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思明確指出：看待事物、感性、現實的感性直觀，從客體出發的舊唯物主義，以及假批判的抽象能動性的唯心主義，都不能真正深刻認清資本現代性的本質。新唯物主義必須從主體性、人的感性活動出發，將作為現代性根基的抽象的、大寫的人轉為歷史活動中的人，將先驗抽象、大寫的理性轉為對客觀規律性的自覺認識能力，才能真正去把握資本現代性社會的本質。哲學革命廓清了對資本現代性批判的思想前提的種種謬誤，從而完成了前提批判的使命。

第五個階段以《資本論》為標志，以全面的政治經濟學批判更深入到資本現代性經濟社會形態內部，批判地考察資本現代性的社會結構，從而將哲學革命對于資本現代性反思批判的反思徹底化。所謂大寫的人本質上就是資本的人格化；生活世界不過是資本化社會的消費世界；一切費爾巴哈用抽象哲學話語所崇尚的現代性，都在資本現代性社會中得到了根本性體現。抽象的理性不過是展現在資本逐利本性和大工業資本帶來的“鐵的必然性”之中。

由此可見，馬克思發動哲學革命正是為了解決資本現代性批判徹底化的思維前提問題，并在解決這一問題的過程中開創了新現代性視域。資本現代性客觀進程構成馬克思哲學革命的現實根基，為我們深刻理解馬克思哲學革命以及馬克思主義哲學的系列特征提供了鎖鑰。

第一，以大工業資本為主導的現代生產方式全面構筑了馬克思發動哲學革命的科學基礎和思維方式。馬克思哲學革命之所以能創立科學世界觀，正是啟蒙現代性以來一以貫之的科學理性精神徹底化的結果。啟蒙現代性以來的現代化運動超越傳統慣習的兩大根基就是以“大寫的人”（人的主體性）代替神性、“大寫的理性”代替蒙昧。在此基礎上，才有現代性追求“人的解放英雄”“知識解放的英雄”兩大目標，由此才能強力推動社會現代性通過“我思故我在”、追求“人的解放”，以理性思維方式而不是以蒙昧信仰方式看待世界，從而才有科學世界觀主導的自然科學、社會科學和科學精神，才有“三大發現”為馬克思哲學革命提供了自然史基礎，才有馬克思通過對不夠科學的德國古典哲學、英國古典經濟學（“科學的資產階級經濟學”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，第89頁。））和英法空想社會主義理論的徹底批判來實現哲學革命，創立科學的新世界觀。從這一意義上看，沒有現代性科學基礎和思維方式就沒有馬克思哲學革命。馬克思主義哲學的“科學性”就是現代科學理性思維方式的徹底化表達。

第二，反思和解決以大工業資本為主導的現代生產方式內在的根本矛盾及其嚴重后果為馬克思哲學革命和新世界觀的創立提出了根本任務和立場抉擇。馬克思主義哲學的“人民性”源于對現代性的“人的解放”目標原則的科學闡釋。馬克思哲學革命的根本宗旨在于通過“改變世界”以實現“人的解放”。需要改變的世界是由以大工業資本主導的現代生產方式造成的生產的社會化與生產資料的資本主義私人占有之間、無產階級和資產階級之間的矛盾造就的現代社會。“資本和勞動的關系，是我們全部現代社會體系所圍繞旋轉的軸心”，（《馬克思恩格斯選集》第2卷，第70頁。）馬克思《資本論》的“最終目的就是揭示現代社會的經濟運動規律”，（《馬克思恩格斯選集》第2卷，第83頁。）批判舊世界、創造新世界的宗旨在于追求無產階級和人的解放。人的解放主體就是人民，改變世界為了人民、依靠人民、成果歸于人民。這一哲學革命和新世界觀的宗旨源于對作為最后一個階級對抗性社會的資本現代性根本問題的徹底解決。超越空想社會主義以烏托邦目標和路徑追求無產階級和人的解放的關鍵在于要以新世界觀科學揭示人類歷史發展規律、資本主義必然退場和社會主義必然出場的規律，成為顛覆舊世界、創造新世界的行動指南。這就是馬克思哲學革命的根本任務。

第三，馬克思哲學革命和新世界觀創立汲取的三大理論來源都是以大工業資本主導的現代社會發展及其根本矛盾的理論表達。超越三大理論來源的關鍵在于“改變世界”的“實踐性”，這就是馬克思哲學革命創立“新唯物主義”立論的根基。就哲學思想來源而言，從前的哲學都通過解釋世界為某種世界秩序的合理性辯護。如果說，在《關于費爾巴哈的提綱》中指明的17、18世紀英法舊唯物主義哲學的弊端之所以表現為對現實、事物、感性僅僅從客體的、直觀的方面去理解，是因為這一時期哲學所著力反映和辯護的還是處在初露鋒芒的資本現代性社會存在的合理性，是對這一社會對封建傳統社會進行深刻變革的進步性質作肯定性和單質態的片面表達，這一階段的無產階級還處在自發階段，還是緊緊跟隨資產階級成為反抗封建壓迫的現代力量，資本現代性社會矛盾尚未充分暴露并占據主導地位。因此這一時期的英法舊唯物主義哲學崇尚“大寫的人”是因為需要凝聚所有人的力量成為“現代巨人”以發動“巨人與神之戰”，顛覆神的主宰。主張絕對的、大寫的理性是為了超越中世紀的蒙昧。以理性陽光照耀的現代性與蒙昧傳統二元對立的革命主張表現為“非歷史性”，片面的直觀性、理性的機械性、崇尚自然法的客體性思維等，都集中表現為對早期資本現代性單質態肯定性的思維方式，在他們之中唯有盧梭發現了矛盾，感嘆“人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中”。（盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務印書館，1963年，第4頁。）作為世界歷史上第一個后發現代化國家的哲學表達，德國古典哲學之所以能超越17、18世紀英法哲學的關鍵在于“看到”英法的資本現代性存在著種種弊端、領悟到資本現代性進程存在著深刻的內在矛盾，不能再停留于單質態肯定性直觀性思維，而必須以主客辯證法來弘揚啟蒙精神，同時化解英法現代性道路出現的種種矛盾。盡管康德將資本現代性矛盾劃歸邏輯理性的“二律背反”，表現為“消極的辯證法”，而黑格爾則主張通過矛盾自我運動和普遍轉化來最終實現主客統一，達到“絕對澄明狀態”，成為“積極辯證法”，然而，這一化解資本現代性矛盾的辯證法僅僅發生在思辨邏輯之中，滿足于解釋世界而非改變世界，因而是“無批判的假批判”。馬克思哲學革命創立“新唯物主義”，從主體感性活動出發顛覆了舊唯物主義的直觀性和囿于客體性的局限，將啟蒙現代性關于“人的主體性”實踐化、現實化、社會化，同時又徹底顛覆唯心辯證法的思辨性和假批判，走向切實“改變世界”的實踐辯證法歷程。沒有哲學革命，沒有“改變世界”的實踐性，就不可能有對現實的人的歷史和社會發展規律性的科學把握，現代性的兩大根基即“人”與“理性”就是虛幻的。哲學革命以新世界觀批判“科學的資產階級經濟學”，以徹底的勞動價值論解開商品拜物教、貨幣拜物教和資本拜物教的密碼，揭示剩余價值生產的秘密，從而以“鐵的必然性”理論闡明資本主義退場、社會主義出場規律，找到了改變世界、實現無產階級和人的解放的現實道路，進而將空想社會主義科學化，成為科學社會主義現代理論。

第四，馬克思哲學革命創立新唯物主義全面重塑了現代性理論框架，從而為打破西方現代性霸權的歷史迷思、開創超越資本現代性新道路、新形態廓清了地平。從《共產黨宣言》到《資本論》，馬克思以哲學革命創立的唯物辯證的歷史觀全面批判地把握資本現代性總體的歷史作用。一方面，從歷史“鐵的必然性”闡明資本現代性的出場帶來“偉大的文明作用”，不僅將最深層的“大寫的人”和“大寫的理性”作為現代性的兩大根基得以弘揚，而且本質上就是在“現實歷史中行動的人”進入資本現代化之后變成“資本的人格化”，而理性把握自然和社會規律的思維變成資本逐利的算計本性。現代性表現為工業化、市場化、城市化、民主化、法治化、社會化、文明化等高度分工、分化而又高度整合的現代社會結構。這是對資本現代性文明成就的“最高褒獎”（德里達語）。另一方面，馬克思站在無產階級和人的解放立場上全面分析資本現代性固有的根本矛盾、拜物教和必然滅亡的命運，指明歷史超越資本現代性社會的未來趨勢和走向。

第五，馬克思哲學革命創立新世界觀，特別是作為核心的新唯物主義歷史觀的理論圖式構筑于英法等先發現代化民族國家的歷史基礎之上，從中揭示人類社會一般的和總體的發展規律，從《克羅茨納赫筆記》主要以總結和概括法國等先發現代化國家的歷史經驗中發現“市民社會決定國家”而不是相反，到《資本論》立足于對資本主義最發達、最典型的英國狀況為樣本，以“工業較發達的國家向工業較不發達的國家所顯示的，只是后者未來的景象”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，第82頁。）來概括整個資本現代性發展一般規律的“鐵的必然性”。然而，馬克思又堅決反對將唯物史觀當作“超歷史的一般歷史哲學”，堅持以“歷史科學”考察各個民族國家現代化發展的具體道路，包括俄國在內的東方道路。這就形成了先發現代化國家標識的世界一般現代化歷史規律與東方落后國家的后發現代化具體道路和歷史進程在唯物史觀歷史圖式表述上產生的重要差異性。關于后發現代化進程的歷史圖式，依然是當代中國馬克思主義需要通過中國式現代化實踐和理論創新深化開拓的主題。

綜上所述，馬克思哲學革命與新現代性視域以及馬克思反思批判資本現代性問題三者之間存在著本質關聯，揭示和闡明這一內在本質的關聯性，對于我們重新理解馬克思哲學革命進程，進而把握中國式現代化與馬克思主義中國化時代化理論創新的關系具有重要意義。

二、第二個新視角：“觀”與“體系”互動共進史圖式

肩負“加快構建中國特色哲學社會科學的學科體系、學術體系和話語體系”的重大使命，需要“重訪馬克思”為確立新時代中國化馬克思主義“體系觀”思想溯源。為此，重新理解馬克思哲學革命進程的第二個新視角，即要超越以往馬哲史研究僅僅將這一進程描述為新世界觀出場史的偏頗，以歷史與邏輯統一的方法論自覺把握馬哲史從“觀”到“體系”躍遷、互動關聯共進的出場史，繼而從當年馬克思到當代馬克思主義“體系觀”與時俱進的發展邏輯。

以“觀”和“體系”的互動關系為切入主線，重思馬克思哲學革命的思想史，我們將超越以往研究僅囿于“觀”的出場史的狹隘視域，將之拓展為一幅“觀”與“體系”互動互構、同態演化、不斷出場的共進圖景。馬克思哲學革命的思想史，由此表現為不斷顛覆舊哲學體系、創立“新世界觀”進而創立“新體系”的生成史。按照恩格斯的敘事見解，這一進程主要是指“我們（指馬克思和恩格斯——引者注）同黑格爾哲學的關系，我們怎樣從這一哲學出發又怎樣同它脫離”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，2012年，第218頁。）的進程，貫穿于這一進程的重要主題就是“觀”與“體系”的辯證共進關系，從這一角度重新理解馬克思哲學革命的進程，其中至少包括以下階段：

第一個階段，馬克思從黑格爾哲學出發，彷徨于“方法”與“體系”的內在沖突。黑格爾哲學內在包含著“推翻了一切關于最終的絕對真理和與之相應的絕對的人類狀態的觀念”的辯證哲學，它宣稱不存在任何最終的東西、絕對的東西、神圣的東西，“在它面前，除了生成和滅亡的不斷過程、無止境地由低級上升到高級的不斷過程，什么都不存在”。（《馬克思恩格斯選集》第4卷，第223頁。）但是，這一辯證法作為“方法”與思辨舊哲學“體系”保守性發生根本沖突。馬克思作為崇尚“自我意識”和批判的辯證方法為代表的青年黑格爾派，是主張辯證方法而抵制保守體系的。馬克思的7冊《伊壁鳩魯筆記》和崇尚“自我意識”的博士論文表明：他不滿黑格爾將普魯士王國視為“地上的神物”以及調和宗教與理性這一體系性國家哲學的政治保守結論，希望在思想上成為“痛恨所有神靈”、盜火與技術予以人間的英雄普羅米修斯。然而這一矛盾仍然被鎖定在哲學“體系”之內，他在其中彷徨。這一矛盾是馬克思“觀”與“體系”關系史的發端。

第二個階段即《萊茵報》時期，馬克思原初舊體系信仰開始崩塌。他希望讓具有理性體系的黑格爾哲學世界化、世界哲學化，成為自己時代精神的精華、文化的活的靈魂。然而，這一國家哲學和法哲學第一次在面向萊茵省林木盜竊案和地產分析等涉及貧民大眾困苦發生的現實中遭遇“物質利益難事”，這是馬克思信仰的黑格爾國家哲學與外部現實性之間發生的尖銳矛盾。抨擊黑格爾唯心主義主客顛倒的費爾巴哈哲學和社會主義、共產主義思想的傳播影響并激化了他的內心沖突。追問、反思這一矛盾的根源，讓馬克思第一次真正對作為完整體系性構建的黑格爾法哲學和國家哲學的真理性產生懷疑，撬動了馬克思積極抨擊普魯士落后的國家政治制度、反思體系性哲學弊端、尋找“觀”的革命之歷程。

第三個階段，懷疑和顛覆舊思辨體系、尋找和開啟構建新世界觀的思想出路。1843年3月，馬克思在離開《萊茵報》之后，于同年5-9月來到克羅茨納赫，在此展開了對英、法等國的政治歷史研究，撰寫了MEGA2整理為《克羅茨納赫筆記》的文獻，繼而撰寫了《黑格爾法哲學批判》。馬克思通過抨擊德國制度，遍尋歷史文獻，得出的根本結論是：既然只有深度理解市民社會才能理解國家的本質，那么，“對市民社會的解剖應該到政治經濟學中去尋求”。（《馬克思恩格斯選集》第2卷，第2頁。）揭示市民社會的自我異化如何讓政治國家自我異化，使馬克思開啟了政治經濟學批判通向歷史深處、初步完成立場轉變、走向但并未達至唯物史觀的思想演變進程。第二個“觀”的形塑還停留在費爾巴哈抽象人本學異化理論的體系建構之中，希望完成費爾巴哈所說的“從人間到天國”的思想建構。馬克思還未能區分新、舊唯物主義在“觀”與“體系”上的根本差別。

第四個階段，以國民經濟學批判進一步反思、追問、形塑新世界觀，借助于費爾巴哈哲學與國民經濟學批判的結合，構成人本學唯物主義“觀”的形塑和經濟學新話語的初始布展。馬克思在《巴黎手稿》特別是《1844年經濟學哲學手稿》之中，對國民經濟學進行批判的焦點問題是人本學唯物主義之“觀”的形塑與批判國民經濟學的經濟學話語“體系”建構的內在關系。國民經濟學是德國市民社會即資本邏輯宰制社會的話語表達，對這一思想的批判僅僅是對德國市民社會即資本邏輯宰制社會的“副本”的批判。然而，這一批判的真實結果和核心理念恰好是哲學革命，沒有經濟學批判，就沒有“新世界觀”的出場；這一批判如果不能擺脫費爾巴哈舊唯物主義的抽象人本學的窠臼，創立“新世界觀”，也就不能形成科學的批判。

第五個階段，新世界觀的出場與舊哲學體系的徹底崩潰。《關于費爾巴哈的提綱》不僅是“新世界觀的天才萌芽”的第一個文獻，而且是全面批判和顛覆全部舊哲學體系的綱領性文獻。顛覆的對象不僅是主客觀顛倒的思辨唯心主義體系，而且是訴諸直觀的舊唯物主義體系。新世界觀在《德意志意識形態》中迅速擴展到整個社會歷史領域，構成歷史唯物主義初始描繪的“世界歷史圖景”。在《雇傭勞動與資本》與《哲學的貧困》中又擴展為政治經濟學的新話語，更在《共產黨宣言》中構成科學社會主義理論的新表達。這表明新世界觀一經出場，就在努力向整個世界歷史各個領域擴展投射，重新加以闡釋。盡管恩格斯晚年對《德意志意識形態》文稿中因“經濟史”知識不夠而造成歷史觀敘事不盡完善深表遺憾，然而這一文稿具有用新世界觀擴展闡釋世界歷史的努力之思卻是無可否認的。

第六個階段，哲學革命徹底顛覆舊哲學體系和掃清通向新科學體系道路之后，新世界觀需要通過政治經濟學批判，以實證科學和經驗方式全面實證地、科學地揭破資本的秘密，進而將唯物史觀路向和表達真正變成一個思想體系。如果在顛覆思辨唯心主義體系之后，新世界觀依然停留在“哲學”抽象層次上對現實世界作抽象表達，依然是抽象的、非現實的。改變世界的行動指南必須學理化、體系化。馬克思立足于對資本主義生產方式的完整把握，在《1857—1858年經濟學手稿》與《政治經濟學批判》第一分冊的問世，向人們清楚地表達了：馬克思新世界觀出場史和基本內容，即歷史唯物主義經典表述，這是人們第一次全面理解馬克思在開展政治經濟學批判時所持的“觀”的在場。恩格斯的解讀為：在政治經濟學批判中必須要有“觀”的革命，“要求發展一種比從前所有世界觀更加唯物的世界觀”。這一新世界觀“必須從最過硬的事實出發”，（《馬克思恩格斯選集》第2卷，第12頁。）與此同時，馬克思并未停留在這一“觀”的抽象表達層次上，而是擴展為對資本邏輯的政治經濟學實證科學的解剖，構成一個完整的關于資產階級社會批判解剖的政治經濟學“理論體系”。《資本論》超越《政治經濟學批判》的根本所在，就是聚焦研究“資本主義生產方式以及與它相適應的生產關系和交換關系”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，第82頁。） 這一現實對象本身，對這一對象領域的應用分析呈現一個完整嚴密的體系。恩格斯在《反杜林論》中，進一步將這一新世界觀擴展為馬克思主義理論體系。

從“觀”與“體系”相互建構的共進關系入手重新譜寫馬克思哲學革命的思想史，讓我們看到：馬克思哲學革命對于“觀”的深刻變革與“體系”的新舊轉換之間呈現有機互動的同步、同構、同態的演化關系。同樣，我們對作為這一演化關系每一個階段典范結果形態都可以作出分析，從中理解馬克思的“體系觀”具有如下特征：

第一，新世界觀構成新理論體系一以貫之的靈魂。無論馬克思主義在何時何地擴展到何種思想和理論的領域，也無論擴展到東西方任何民族國家成為民族化理論，其包含的新世界觀是一以貫之的，因而馬克思主義理論體系具有整體性和統一性。在新世界觀出場的每一個關鍵階段，體系拓展都曾經作為這一核心和靈魂相應狀況的具體應用和整體表達。這些具體應用和整體表達一旦出現問題，又會回溯到新世界觀，促進新世界觀的演進和發展。“觀”的演進絕不是孤立的，而是在與“體系”互動中共進的。這就是我們為何需要在共進關系史中重新把握馬克思哲學革命進程的原因。

第二，新世界觀必然擴展為學理化的理論體系。這是馬克思哲學革命致力于作為“改變世界”的行動指南的必然要求。抽象的“觀”不能成為被“貼標簽”為“超歷史的一般歷史哲學”，就必須要以此作為“歷史科學”、作為“方便的思維工具”具體研究各個學科領域的具體情況，就必須把馬克思主義新世界觀和基本原理與當時當地各個學科領域的實際和民族優秀文化相結合，成為具體問題具體分析、成為時代現實之問的解答、成為民族文明精粹的理論表達。因此，這就需要從新世界觀通過從“抽象上升為具體”、創造各個學科的思想體系和知識體系。因此，馬克思恩格斯生前的新世界觀被稱贊為猶如一艘充滿強大動能的艦船，隨時可以駛向任何一個需要到達的海洋。在這一意義上，馬克思恩格斯生前關注的領域幾乎是整個世界歷史領域，馬克思主義思想體系也絕不被禁錮于某個固化知識藩籬。

第三，新世界觀拓展的理論體系是隨著時代化實踐需要而不斷選擇的，因此要以發展性和開放性來看待“體系”建構。即是說，馬克思主義體系不是一經出場就永恒不變的僵化禁錮的形而上學，而是隨著時代實踐不斷變化和發展的出場形態。因此，馬克思主義中國化時代化理論體系的建構，必須要從中國式現代化這一根本場域出發，緊緊圍繞中國式現代化的實踐創新和理論創新主題來加以思考，將中國式現代化內在具有的獨特世界觀、價值觀、歷史觀、民主觀、文明觀和生態觀擴展為中國化時代化的馬克思主義理論體系。這就是新時代從“觀”到“體系”的根本使命。

三、第三個新視角：馬克思哲學革命進程中的軸心研究范式轉進

在新歷史方位上以方法論自覺考察馬克思主義中國化時代化，必須超越單純關注理論創新結果形態的狹隘觀念，而要以研究范式創新和轉換來把握這一理論創新的規律性進程。為此，我們需要以第三個新視角重返馬克思的哲學革命進程，考察當年馬克思哲學革命進程中作為軸心研究范式的轉換對于這一思想史演進的思維工具性助推作用。（參見任平、范云：《馬克思哲學革命出場的軸心研究范式轉換》，《馬克思主義與現實》2025年第1期。）我們需要進一步深化研究的問題在于：馬克思哲學革命進程中的軸心研究范式究竟發揮何種作用？思想演進與軸心研究范式之間的互動共進關系究竟展現為何種規律性圖景？我們又以何種理論圖式來深描這一互動共進關系的規律性歷程？

以往馬哲史、馬克思主義史研究從未觸及這一問題。這是一個理論研究未開墾的新地平。馬克思哲學革命進程中的思想演進絕不可能是一種作為客觀的思想結果展現為自發的自然流淌，而是自始至終在馬克思方法論主體自覺支配下進行的探索過程。這一方法論自覺，其中典范的表現形態就是研究范式。所謂研究范式，即指在馬克思哲學革命進程中多種研究問題的路徑、方法、規范和技術，構成了文本-文獻學解讀范式、對話范式、反思的問題學范式和出場學范式等。所謂軸心研究范式，即在哲學革命進程的每一個階段上，馬克思為了解決一個問題，可能同時使用多種研究范式，其中必有一個占據主導地位，支配其他共在的研究范式為之服務，共同完成這一階段的任務。每一個軸心研究范式都具有自己獨特的本性規定、獨特的作用范圍，也同時具有內在的局限。一旦需要解決的問題超出了這一軸心研究范式的功能所系，就會出現“范式困境”，需要轉換軸心研究范式才能適應解決新的問題的需要。“工欲善其事，必先利其器”，如果沒有選擇或創造新的軸心研究范式，那么解決問題就會停滯不前、難以深入，馬克思哲學革命進程就難以完成。在這一意義上，解決問題與作為方法論自覺選擇和創造之間的互動共進關系，是對象與方法、客體與主體之間的不斷適應性調整關系，也是軸心研究范式作為思維主體支配性方法和工具助力思想演進的關系。

理解和把握軸心研究范式的轉進規律，我們看到：第一個軸心范式是文本-文獻學解讀。通常人們將文本歸結為正式出版發行的著作和論文，而文獻指作者生前未正式出版的手稿、札記、筆記、傳記、書信等文字的集群。文本-文獻學解讀范式是指人們通過閱讀文本、文獻知識來進行專門性思想研究的方法。顯然，無論是馬克思早年希望以啟蒙現代性精神構筑現代性法學大綱需要鉆進黑格爾哲學深井去建構法哲學和國家哲學的現代性體系，還是以徹底性思想批判傳統神學和落后的德國現實，直到博士論文深度系統掌握德謨克利特和伊壁鳩魯的自然哲學差別，由此去發掘黑格爾哲學主張、啟蒙現代性推崇的“自我意識”即人的主體性，都需要通過大量的文本-文獻學解讀來實現。文本文獻是人類知識的結晶，所有人類文化和理論話語表達的成果都必須以文本文獻方式積累，才能使人類文化和理論呈現累積性的進步和發展態勢，否則就陷入周而復始地永遠從零開始，就沒有文化和理論的進步。當代中國馬克思主義理論創新的思想前提，依然是通過文本-文獻學解讀來理解原初的馬克思的本真精神，否則就找不到馬克思主義理論的起點，也就無法推動創新。當然，文本文獻浩如煙海，解讀具有主體性選擇的空間，以問題為導向究根究底閱讀和研究，以時代之問在文本文獻之中尋找解答，當然是有效的，然而又是有限的。文本文獻之中的理論是灰色的，而文本文獻之外的生活常青。資本現代性的問題根本發生在文本文獻之外的時代和生活。一旦完成對于宗教神學的文本思想批判轉進對德國落后的制度開火，馬克思發現黑格爾法哲學和國家哲學的文本依據與現實之間出現根本矛盾，哲學解決現實的根本方法局限于文本文獻學解讀已經遠遠不夠。而要根本解決這一矛盾，擺脫黑格爾哲學文本的思想束縛，就必須要轉進新的軸心研究范式。

繼之的軸心研究范式當然是與活著的思想家們展開主題性對話范式。對話是多元思想家們基于時代底板、圍繞時代之問、以各自代表的時代精神之間展開的觀念交流、思想的撞擊。如果擺脫宗教神學和黑格爾哲學文本的思想束縛，博士俱樂部和費爾巴哈的思想對話給予馬克思關鍵的啟迪作用。對話是激活思想、暴露關鍵問題、共同尋找解決問題答案、走向對資本現代性問題徹底化解答的主要路徑。一旦馬克思在深化哲學革命的關鍵十字路口彷徨，總能通過重要的對話者之助而繼續向前。前者有鮑威爾、赫斯、費爾巴哈，后者有終生摯友恩格斯。當馬克思從《萊茵報》退出、探究如何徹底批判德國制度問題在法國彷徨之際，恩格斯天才的《國民經濟學批判大綱》以對市民社會的經濟學批判召喚了馬克思，他從此便沿著恩格斯率先通過經濟學批判性考察資本現代性的市民社會之路走向唯物史觀。批判鮑威爾、斯蒂納、蒲魯東、格律恩等所發生的思想的撞擊，所形成的對話范式都作為重要支點有效推動著馬克思哲學革命的思想前行，不僅讓馬克思激活了原初在文本中思想的在場，在有益的思想交流中接受和創新改造重要思想資源而先行，更能夠在十字路口正確選擇未來發展方向，還能夠在各種批判性對話中避免探索誤入歧途。當然，對話范式也存在著內在局限，因為對話是為了解決思想之外的現實問題，而要切中現實、改變世界，僅僅停留在思想話語的對話范式之中是難以完全解決的，必須轉進反思的問題學研究范式。

所謂反思的問題學研究范式，當然是以時代重大的現實問題為導向。“問題導向”之所以成為馬克思主義主要原則，是因為解答現實之問、改變世界是馬克思主義宗旨所系。而之所以需要對問題導向進行“反思”，是因為馬克思在通過政治經濟學批判反思資本現代性對象之時深刻地發現：與抽象思辨的德國古典哲學對比，英法古典經濟學是更貼近資本現代性經濟現實的具體實證科學，問題解答方式更貼近經濟學現實，然而卻存在著“問題的直觀主義”和“問題的形而上學”兩極化同在的問題。前者“問題的直觀性”表現為拜物教思維，將商品生產中人與人的社會關系直觀化為“物與物的交換關系”來看待，將價值等同于交換價值，將資本支配勞動力商品的工資等同于勞動使用實際所創造的價值，從而遮蔽了勞動價值本質、剩余價值的本質。因此，穿透直觀性弊端，就需要對直觀性幻象進行反思性批判和解構。所謂“問題的形而上學”在于：不是將古典政治經濟學闡釋的經濟規律看作歷史的規律，而是歸屬于抽象理性發現的人類永恒規律。因此，不對這一非歷史性思維進行反思和批判，就不能將之置于科學境地。此外，馬克思從“政治經濟學批判”入手批判地反思資本現代性經濟社會形態，總是借助于一種“副本批判”中介的批判，因為古典政治經濟學畢竟是資本現代性經濟社會形態的學術話語表達，是資本邏輯的精神“副本”。當然，要想登堂入室，必須先廓清政治經濟學地平，這是完全必要的。然而，不能就此止步，將廓清地平、超清道路當成主要任務。“政治經濟學批判”如果將研究的主要著力點放在對這一“副本批判”之上，不能完全達到馬克思深度考察和全面剖析“資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，第82頁。） 的目的。因此，馬克思一改初衷，以《資本論》為名標識自己研究主題，就是從“副本批判”轉進“原本批判”，“政治經濟學批判”成為副標題，這就鮮明地標識了一種新的“反思的問題學”軸心主導研究范式的出場。這具有重大的、方法論自覺的劃時代意義。如今，我們如果不能分清“副本批判”與“原本批判”兩者的主從關系，我們就不能很好地完成中國式現代化新時代新征程推進馬克思主義中國化時代化的使命。

總之，三種新視角綜合開辟馬哲史研究的新境界，呈現“一體兩翼”的創新格局。所謂“一體”即資本現代性批判與馬克思哲學革命內在關聯的研究視角，這一視角的當代延伸就是扎根于中國式現代化推進馬克思主義中國化時代化的理論創新研究；“兩翼”即“觀”與“體系”互動共進關系研究和軸心研究范式的視角，兩者的當代化將著力推進中國特色哲學社會科學自主知識體系的學理化體系化研究以及馬克思主義理論創新的研究范式轉進。這是一項新事業，期待更多學者關注和加盟。

（責任編輯：邱 爽）

作者簡介：任平，蘇州大學中國特色城鎮化研究中心、新型城鎮化與社會治理協同創新中心首席科學家、特聘教授（蘇州 215031）

① 習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社，2022年，第43頁。