《二娘子家書》對(duì)敦煌歸義軍史研究意義的再討論

摘 要： 安徽博物院所藏許承堯舊藏《二娘子家書》是一件敦煌遺書，本托裱在某件經(jīng)卷之后，后被揭裱下來(lái)成為一份獨(dú)立的文書。這件文獻(xiàn)原被認(rèn)為是“唐人家信”，后經(jīng)研究進(jìn)一步判定為北宋太平興國(guó)五年敦煌女子的家信。但通過(guò)對(duì)其內(nèi)容中“閏三月”“天使司空”“東京”及“三月七日”和“六月廿一日”等關(guān)鍵信息的仔細(xì)分析，可知它更可能是曹議金被后唐正式封為歸義軍節(jié)度使的前一年，也就是同光元年六月二十一日，“二娘子”隨夫婿通過(guò)靈武節(jié)度使韓洙的斡旋向后唐進(jìn)貢，在順利到達(dá)武威之際向家人匯報(bào)平安的家信。《二娘子家書》真實(shí)反映了曹議金歸義軍時(shí)期，借道靈武向當(dāng)時(shí)的“東京”進(jìn)發(fā)以期向后唐進(jìn)貢的重要信息，是一件彌足珍貴的唐五代時(shí)期的歷史文獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 敦煌文獻(xiàn)；許承堯；二娘子家書；閏三月；曹議金

中圖分類號(hào)：G256

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-0766（2025）02-0090-12

敦煌文獻(xiàn)的收藏，除國(guó)外和港澳臺(tái)及國(guó)內(nèi)散藏于北京、甘肅兩地者，已見(jiàn)披露的主要存于天津、上海、江蘇、浙江、四川、重慶、安徽等地的博物館、圖書館。其中，安徽博物院所藏敦煌文獻(xiàn)全部得自安徽歙縣人許承堯。

許承堯（1874—1946），曾名許芚，字際唐，又字芚公、訥生，號(hào)疑庵、婆娑翰林、芚叟，光緒二十年舉人，光緒三十年進(jìn)士，選翰林院庶吉士，次年科舉制廢，故被稱為“末代翰林”。1913年12月他應(yīng)張廣建之邀赴甘肅，擔(dān)任過(guò)甘肅省府秘書長(zhǎng)、甘涼道尹、蘭州道尹、省政務(wù)廳長(zhǎng)等職務(wù)，1924年辭官回鄉(xiāng)隱居。其任期內(nèi)五赴敦煌搜集文獻(xiàn)；據(jù)安徽博物院藏《北朝無(wú)款〈大般涅槃經(jīng)〉殘卷》題跋，許承堯自己亦藏有“古寫經(jīng)近二百卷”，并挑選其中四十卷珍品藏于家中樓上，名之“魏晉隋唐四十卷寫經(jīng)樓”，其余沒(méi)有年代及書法不入其法眼者則被出售或贈(zèng)與他人；他與張大千、張善孖交好，川渝所藏敦煌文書，一部分也是從其手中流出。

《二娘子家書》是安徽博物院于1951年自許家征集入藏的一件敦煌文獻(xiàn)，“系許承堯自所藏敦煌寫經(jīng)裱背中剝離揭出者”，被認(rèn)為是“目前所知敦煌遺書中最晚的一件敦煌百姓家書，也是敦煌遺書中為數(shù)不多的晚期寫本之一”，有非常重要的價(jià)值和意義。①關(guān)于這件文獻(xiàn)的寫成時(shí)間，從最早的“唐人家信”的判斷，到研究者根據(jù)“閏三月”這一特殊的歷日現(xiàn)象而推斷寫成于北宋，其間仍存在討論的空間。②此外，它是從哪一件寫經(jīng)上被剝離的，也未見(jiàn)有人考索。本文就以上問(wèn)題再作探討。

一、前人對(duì)《二娘子家書》寫成時(shí)間的論斷

許承堯?qū)Α抖镒蛹視犯裢庹湟暎兑赦炙貢嬩洝酚浽疲骸捌嫫罚袡z齋諸人題，唐人家信，曠世所無(wú)。”（許承堯：《疑庵所藏書畫錄》，轉(zhuǎn)引自李宸：《許承堯“檀干書藏”研究》，碩士學(xué)位論文，安徽大學(xué)歷史學(xué)院，2015年，第34頁(yè)。）

檢齋即吳承仕，為許承堯同鄉(xiāng)，光緒三十三年?duì)钤舱J(rèn)為這是唐代書信。許承堯既記為“唐人家信”，其后俱稱之為“唐二娘子家書”。至于具體的寫成時(shí)間，鄧之誠(chéng)《骨董瑣記》云：“必為天寶以后人或大中后別一年收復(fù)河湟，張議潮以瓜、沙、肅、甘十一州內(nèi)屬時(shí)所作。”（鄧之誠(chéng)：《骨董瑣記》，欒保群點(diǎn)校，北京：人民出版社，2012年，第372頁(yè)。）盧茂村也延續(xù)了這一判斷。（盧茂村所述為：“必為天寶以后人或大中后（847—859年）收復(fù)河湟，張議潮以瓜、沙、肅、甘十一州內(nèi)屬時(shí)所作。”參見(jiàn)盧茂村：《關(guān)于“唐二娘子家書”的我見(jiàn)》，轉(zhuǎn)引自李正宇：《安徽省博物館藏敦煌遺書〈二娘子家書〉》，《敦煌研究》2001年第3期。）國(guó)家文物鑒定委員會(huì)專家組1984年鑒定后認(rèn)為其為唐寫本，定為館藏一級(jí)品，1985年編入《著名全國(guó)古代書畫一級(jí)藏品目錄》。以上各家均認(rèn)為這是一件唐代文獻(xiàn)，新世紀(jì)之前未有懷疑此判斷的。文獻(xiàn)除前四行有殘缺外，保存狀態(tài)較好，圖版如圖1。（本圖片采自安徽博物院官網(wǎng)，https：∥www.ahm.cn/Collection/Details/zgsh？nid=161，2024年8月7日。）

2001年，李正宇在《敦煌研究》上發(fā)表《安徽省博物館藏敦煌遺書〈二娘子家書〉》一文，對(duì)《二娘子家書》的內(nèi)容、年代和價(jià)值意義作了詳盡的考論，并有詳細(xì)的錄文，現(xiàn)抄錄如下（原錄文個(gè)別文字有誤，茲據(jù)原卷徑改。本文所引《二娘子家書》文字無(wú)特別說(shuō)明的均采自該錄文）：

一離日久，思戀尤深。耐（奈）煙水以阻隔

期，空深瞻暮（慕）之至！季夏極熱，伏惟

尊體起居萬(wàn)福，即同（此“同”字應(yīng)為“日”，同樣的語(yǔ)句又見(jiàn)于其他敦煌書儀。）二娘子榮侍外

不審別后

尊體何似？伏惟順時(shí)倍加

保重，愚情祝望。二娘子自離彼處，至今年

閏三月七日平善，（此句中“平善”從上讀而非原錄文中的從下讀，表示平安、健康，S.4677《某年六月廿七日楊法律與僧戒滿書》云：“季夏極熱，伏惟僧兄戒滿尊體起居萬(wàn)福，即日弟僧楊法律且得平善，不用遠(yuǎn)憂。法體何似？伏惟以時(shí)倍加保重，遠(yuǎn)城（誠(chéng)）所望也。”P.3126V《書函二通》：“別后好在？六月十日平善，已達(dá)涼府，不委如何存濟(jì)。”均同此類。本文所引英、法所藏敦煌文獻(xiàn)錄文，未作特別說(shuō)明者，均為從原卷圖片錄出。）與

天使司空一行到東京。目下并得安樂(lè)，不用遠(yuǎn)

憂。今則節(jié)界炎毒，更望

阿孃、彼中骨肉，各好將息，懃為茶飯，好

將息，莫憂二娘子，在此今寄紅錦一角子，是團(tuán)

錦，與阿姊充信，素紫羅裹肚一條，亦與阿姊；白綾

半匹，與阿孃充信。比擬剩寄物色去，恐為不達(dá)，未

敢寄附，莫怪微少。今因信次，謹(jǐn)奉狀

起居。不備。女二娘子狀拜上

阿孃下前 六月廿一日

通問(wèn)（此字原錄文作“詢”，但從字形應(yīng)作“問(wèn)”更為恰當(dāng)。）末廝、寰（此字原錄文為“褱”，釋作“懷”。但該字從“穴”不從“亠”，又“穴”與“宀”作為意符常替換，故可能為“寰”字，吳冠文《“娘”等同于“孃”嗎？》（《辭書研究》2003年第2期）即錄為“寰”。）珠外甥，計(jì)得安樂(lè)。今寄團(tuán)巢紅

錦兩角、小鏡子一個(gè)，與外甥收取充信。

李文是迄今為止對(duì)《二娘子家書》最有影響力的一篇研究論文。其中特別討論了書信里出現(xiàn)的“天使司空”“閏三月”“東京”這三個(gè)關(guān)鍵詞，并指出書信中出現(xiàn)了28個(gè)以上的俗寫體字，又有“煞（）好”“一角子”“剩寄”“阿孃”等敦煌文書中常出現(xiàn)的詞語(yǔ)，由此將該文獻(xiàn)的時(shí)間限定于唐大中二年（848）至北宋咸平二年（999）之間，進(jìn)而再據(jù)“閏三月”所對(duì)應(yīng)的年份及敦煌與朝廷貢使往來(lái)的交往情況，最終將該文獻(xiàn)的書寫日期定為北宋太平興國(guó)五年（980）六月二十一日。此文考證嚴(yán)密，視野富瞻，極有說(shuō)服力，文章一出幾成定論。

然而，此判斷尚有可商榷處。第一，北宋太平興國(guó)五年敦煌遣使去往開(kāi)封完成朝賀時(shí)在三月二十八日，而此信寫于三個(gè)月之后的六月廿一日，整整三個(gè)月中“二娘子”并沒(méi)有及時(shí)寫信報(bào)平安，于情于理不太應(yīng)當(dāng)。第二，研究者的判斷依據(jù)主要是文中出現(xiàn)的“閏三月”“天使司空”及“東京”，但“閏三月”是一種特殊的歷法現(xiàn)象，若農(nóng)歷一年內(nèi)出現(xiàn)了兩個(gè)三月，第二個(gè)三月就被稱為“閏三月”，這一現(xiàn)象緣于太陽(yáng)和月亮相對(duì)地球轉(zhuǎn)動(dòng)的周期并非整天數(shù)，故一般十余年會(huì)出現(xiàn)一次；而“東京”為特定朝代對(duì)都城或行在的稱呼，二者相聯(lián)系基本可給本文獻(xiàn)以一個(gè)比較確定的時(shí)間范圍。但《二娘子家書》中的“閏三月”不應(yīng)是中原歷的閏三月而是敦煌歷的閏三月，“東京”除北宋的開(kāi)封，也應(yīng)考慮五代時(shí)的邯鄲或洛陽(yáng)。因此，李文對(duì)“閏三月”和“東京”的判斷，可作調(diào)整。

二、從“閏三月”“東京”“天使司空”出發(fā)的新判斷

（一）敦煌歷“閏三月”年份之不同及推論

盧茂村根據(jù)《二娘子家書》中出現(xiàn)的“閏三月七日平善（此遵鄧之誠(chéng)斷句），與天使司空一行到東京”句，敏銳地推測(cè)此書信寫成的時(shí)間當(dāng)在有閏三月的唐代貞觀元年、貞觀二十年、麟德二年、儀鳳元年、開(kāi)元二十一年、天寶十一年、元和四年、太和二年、大中元年、咸通七年或光啟元年中的某一年。李正宇則指出同有閏三月的武德二年和大歷六年漏計(jì)入，而且還應(yīng)包括五代至北宋時(shí)期有閏三月的年份，（此前鄧之誠(chéng)已指出還應(yīng)包括大歷六年及后晉天福七年、宋建隆二年、太平興國(guó)五年，但他未取宋代這兩個(gè)年份考慮。參見(jiàn)鄧之誠(chéng)：《骨董瑣記》，第372頁(yè)。）“鑒于敦煌與北宋王朝的來(lái)往聯(lián)系終止于北宋皇祐四年十月，所以我們對(duì)敦煌與中原王朝使節(jié)往來(lái)的排查，也就到皇祐四年十月為止。接續(xù)排查的結(jié)果，又得出后晉天福七年、宋建隆二年、太平興國(guó)五年、咸平二年等四個(gè)閏三月”。然后通過(guò)書信用詞將時(shí)代上限定于中唐，又根據(jù)安史之亂后敦煌政權(quán)更迭及與中原的往來(lái)情況，將時(shí)間縮短在中原歷閏三月的“唐咸通二年、光啟元年、后晉天福七年，宋建隆二年、太平興國(guó)五年和咸平二年”之中，再據(jù)“東京”應(yīng)為當(dāng)時(shí)國(guó)都或行在，排除了前兩個(gè)年份，最終認(rèn)定這四個(gè)敦煌與朝廷貢使往來(lái)的時(shí)間中，唯有太平興國(guó)五年三月二十八日敦煌遣使入宋東京開(kāi)封納貢一事與《二娘子家書》中所說(shuō)的“閏三月七日，平善與天使司空一行到東京”相契合。（以上引文參見(jiàn)李正宇：《安徽省博物館藏敦煌遺書〈二娘子家書〉》，《敦煌研究》2001年第3期。）

但是，以上研究論及“閏三月”時(shí)卻都忽略了一個(gè)重要問(wèn)題，那就是敦煌實(shí)行的歷法與中原并不完全一致。據(jù)鄧文寬、劉永明等對(duì)敦煌歷日的研究，敦煌歷的閏月與中原歷或同，也或相差一月。（參見(jiàn)劉永明：《散見(jiàn)敦煌歷朔閏輯考》，《敦煌研究》2002年第6期；鄧文寬：《對(duì)兩份敦煌殘歷日用二十八宿作注的檢驗(yàn)——兼論BD16365〈具注歷日〉的年代》，《敦煌研究》2023年第5期。）此點(diǎn)有明確的文獻(xiàn)證據(jù)：中原歷天復(fù)四年（904）閏四月，而P.2859題記作“州學(xué)陰陽(yáng)子弟呂弁（按：有人錄為‘牟’，下一‘弁’字同）均本，是一一細(xì)尋勘了也。天復(fù)四載，歲在甲子，夾鐘潤(rùn)（閏）三月十二日呂弁均書寫也”，這說(shuō)明敦煌歷天復(fù)四年不是閏四月而是閏三月。既然信中說(shuō)“二娘子自離彼處”，是從敦煌出發(fā)到東京，信又寄回給敦煌的“阿孃”和“阿姊”，說(shuō)明她應(yīng)是敦煌人，所遵亦應(yīng)是從小就使用的敦煌歷法而非中原歷。那么很明顯的是，中原歷閏四月或二月而敦煌歷閏三月者也應(yīng)納入我們的考察范圍，反而中原歷閏三月那一年不一定是該信件寫成的時(shí)間。P.2859提到的天復(fù)四年正是中原歷閏四月而敦煌歷閏三月者。另外還有后唐莊宗同光元年（923，即后梁末帝龍德三年），雖無(wú)敦煌歷日明證，但按閏三月相隔十余年出現(xiàn)及中原歷與敦煌歷閏月相差一月的一般規(guī)律，據(jù)陳垣《二十四史朔閏表》，我們推測(cè)這一年中原歷閏四月，敦煌歷閏三月。（P.3555BP14《后梁貞明九年癸未歲具注歷日》僅殘存923年十月一日至十二月三十日；P.3573P1《貞明九年閏四月索留住賣奴仆契》雖記為“貞明九年癸未閏四月十 ”（按：旁有朱筆所寫“龍德二年”字樣），但卻以后梁不存在的貞明九年為紀(jì)年，說(shuō)明書寫者乃奉中原正朔沿用中原歷，非按敦煌歷，不足為憑。）

（二）“東京”與“天使司空”的確指

許承堯在此家書后題詩(shī)曰：“天使持唐節(jié)，明駝入漢關(guān)。上都從婿樂(lè)，隔歲寄書還。團(tuán)錦聊充信，加餐祝駐顏。千年遺此紙，珍異抵瑯?gòu)帧！边@里的“唐節(jié)”指旌節(jié)，認(rèn)為“二娘子”與“婿”及持中原正統(tǒng)王朝信物的“天使”一同入朝。有研究者指出：“‘天使司空一行（至東京）’字句，或以為此與漢家言辭不合，其實(shí)乃唐人使日久，其閨人在行文時(shí)，不自覺(jué)地仿效了倭語(yǔ)，寄回中土所致。”（張飛鶯：《唐二娘子家書 蘊(yùn)含千古文明》，《書法》2002年第3期。）此語(yǔ)實(shí)承盧茂村的論斷而來(lái)。但李正宇即已指出：“蓋‘天使司空’本為漢語(yǔ)而非倭語(yǔ)，其人既非唐朝出使日本的使臣，二娘子又非此使的家眷；《二娘子家書》所用語(yǔ)，為地道敦煌用語(yǔ)，不得謂‘效倭語(yǔ)’而言之。”（李正宇：《安徽省博物館藏敦煌遺書〈二娘子家書〉》，《敦煌研究》2001年第3期。）

為何研究者會(huì)認(rèn)為“天使司空”作倭語(yǔ)？一是因?yàn)樵谥泄攀费芯空哐壑校瑬|京一般指五代時(shí)的洛陽(yáng)（后唐邯鄲亦有使用過(guò)“東京”這一名號(hào)）或北宋時(shí)的開(kāi)封，要么就是指日本的東京，“東京”一詞比較罕見(jiàn)地出現(xiàn)在敦煌文獻(xiàn)特別是唐代文獻(xiàn)中；二是“天使”一詞常出現(xiàn)在敦煌文獻(xiàn)中，卻多見(jiàn)于唐及五代時(shí)期，北宋稱“天使”者鮮有。而唐乾寧元年（894）遣唐使廢止后，五代時(shí)期錢氏吳越國(guó)與日本的多交流，吳越亦曾奉后晉為正朔，接受其冊(cè)封，故研究者以“東京”為日本的城市，將時(shí)間和地域線弄混了。其實(shí)唯有五代時(shí)期（907—960），這兩個(gè)具有時(shí)代特征的詞在文獻(xiàn)中會(huì)同時(shí)出現(xiàn)。

前文已提出閏三月的考察范圍還應(yīng)包括敦煌歷閏三月的唐天復(fù)四年及后唐同光元年，這一時(shí)間正屬唐五代。那么這兩個(gè)年份中“東京”和“天使司空”在敦煌人眼中有無(wú)確指呢？根據(jù)史書記載，天祐元年（904）之前“上在華州”，京城尚為西安；而“夏，四月，辛巳，朱全忠奏洛陽(yáng)宮室已成，請(qǐng)車駕早發(fā)，表章相繼”。自此至五代末，洛陽(yáng)稱“東都”或“東京”。其中同光元年，后唐李存勖“以魏州為興唐府，建東京”，（以上引文參見(jiàn)《資治通鑒》卷二百六十四、二百七十二，北京：中華書局，1976年，第8626、8630、8883頁(yè)。）稱邯鄲為東京，同光二年李存勖遷都洛陽(yáng)之后，洛陽(yáng)又被稱東京。這便是《二娘子家書》中所言之“東京”，而非北宋的開(kāi)封。

敦煌歷閏三月的天復(fù)四年，即天祐元年，正是中原板蕩之時(shí)，是年朱全忠在洛陽(yáng)筑宮室，四月請(qǐng)遷都城自華州而洛陽(yáng)，八月廢唐昭宗立十三歲的李祚（后改名為柷）為帝。此年前后，正史記載中唯有天復(fù)二年四月辛丑日回鶻“遣使入貢，請(qǐng)發(fā)兵赴難”而未被允許的記載，西域與中原的交往不多；開(kāi)平二年（908）至開(kāi)平三年，張氏金山國(guó)曾有張保山入貢；（參見(jiàn)楊寶玉、吳麗娛：《歸義軍朝貢使張保山生平考察與相關(guān)歷史問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》2007年第4期。）而“曹氏歸義軍始終未能成功朝梁”。（楊寶玉、吳麗娛：《梁唐之際敦煌地方政權(quán)與中央——以歸義軍入貢活動(dòng)為中心》，《敦煌學(xué)輯刊》2010年第2期。）因此，這一時(shí)間前后不大可能出現(xiàn)敦煌人二娘子隨“天使司空”入東京之事。

敦煌歷閏三月的后唐莊宗同光元年，即后梁末帝龍德三年，時(shí)曹議金已完成與四周的回鶻、于闐、吐谷渾部的聯(lián)姻，終于在同光二年五月“以權(quán)知?dú)w義軍節(jié)度兵馬留后、金紫光祿大夫、檢校尚書左仆射守沙州長(zhǎng)史兼御史大夫，上柱國(guó)曹義（議）金為檢校司空，守沙州刺史，充歸義軍節(jié)度，瓜、沙等觀察、處置管內(nèi)營(yíng)田、押蕃落等使。瓜、沙與吐蕃雜居，自帝行郊禮，義（議）金間道貢方物，乞授西邊都護(hù)，故有是命”。（《冊(cè)府元龜》卷一七○“帝王部·來(lái)遠(yuǎn)門”，北京：中華書局，1960年，第2057頁(yè)。）此時(shí)，敦煌曹氏歸義軍與中原交流朝貢的道路被打通。

曹議金獲封既在同光二年五月，“那么其準(zhǔn)備工作則當(dāng)進(jìn)行于此前一年，我們也已考出P.2945書狀的寫作時(shí)間為同光元年七月或稍后”。（楊寶玉、吳麗娛：《梁唐之際敦煌地方政權(quán)與中央——以歸義軍入貢活動(dòng)為中心》，《敦煌學(xué)輯刊》2010年第2期。）P.2945《歸義軍節(jié)度兵馬留后使?fàn)睢贰.3151《曹議金致朔方節(jié)度使?fàn)睢罚ㄒ陨蟽杉墨I(xiàn)的擬名參見(jiàn)陳帆：《敦煌歸義軍文書整理與研究》，碩士學(xué)位論文，東華大學(xué)歷史學(xué)院，2022年，第83頁(yè)。）兩件文獻(xiàn)均透露了在同光二年之前一至兩年間，曹議金曾向靈武節(jié)度使韓洙求助借道并請(qǐng)其與回鶻溝通，以向中原朝貢的信息。而曹議金之所以要向韓洙求助，是因?yàn)轫n洙表明自己肩負(fù)聯(lián)系溝通中原與西域諸蕃、招引歸順的任務(wù)，“防送須差兵甲，往來(lái)皆備資糧，所貴懷柔，詎論經(jīng)費(fèi)”（P.3931），如果遇到回鶻的阻礙，“貴道倘聞留滯，弊藩不免效尤”（P.3931）。所以，曹議金在信中稱韓洙“貴府人使至，取示勾取鄙藩入貢”（P.3151），武威、靈武實(shí)際上是當(dāng)時(shí)從瓜沙到中原的中轉(zhuǎn)站和堅(jiān)實(shí)保障。

P.3151是一個(gè)文書草稿（見(jiàn)圖2），多有涂抹，但還是透露了很多重要的信息：“伏蒙 臺(tái)拜（二字刪去，改作‘鈞’）念 遠(yuǎn)辱牋章，涂（途）路開(kāi)通，盡因造化。貴道（改作‘府’）人使至（‘府’字刪去），所示勾取弊（鄙）藩入貢般次事。今差曹厶等一行（有涂去字跡）上京進(jìn)奉，克稟（改作‘副’）來(lái)書，臺(tái)情（原作‘經(jīng)過(guò) 貴道’，后涂去）一則稟（改作‘望’）圣云（改作‘澤’）以臨邊，一則感臺(tái)情之重寄。經(jīng)過(guò)貴道，希賜周旋，來(lái)往躍涉（改作‘回復(fù)甘州’），望獲平善。”此件草稿為一件大紙，尺寸為30.5厘米*42厘米，前半部敘述曹議金自己前一年也曾“差人使特持禮幣”朝貢，卻于中路“逢回鶻”，禮物被搶未得成行；后半部即希望取道靈武“上京”之意。楊寶玉文提及的另一件曹議金致韓洙的信狀（P.2945）行文和內(nèi)容正式許多，也是請(qǐng)予在上京進(jìn)貢路途上“周旋”的。P.3151應(yīng)該是在P.2945寫就的同光元年七月之前所寫，這時(shí)敦煌派出的溝通靈武節(jié)度使、帶著禮幣去東京朝貢者已經(jīng)出發(fā)。而且“P.2945對(duì)后唐所派使臣有多處記述，如‘蓋緣使臣未行’、‘今者使臣回轍’等等，表明他曾經(jīng)親至沙州，并在沙州‘累月淹留’，宣示了朝廷對(duì)歸義軍的承認(rèn)，示意歸義軍首領(lǐng)應(yīng)盡快遣使中原”。（楊寶玉、吳麗娛：《梁唐之際敦煌地方政權(quán)與中央——以歸義軍入貢活動(dòng)為中心》，《敦煌學(xué)輯刊》2010年第2期。）這一使臣便是P.3151中的“貴府人使”，也就是《二娘子家書》中所稱的“天使”。

（三）在“六月廿一日”寫信的原因

《二娘子家書》中提到“閏三月七日平善，與天使司空一行到東京，目下并得安樂(lè)”，落款卻為“六月廿一日”，如果說(shuō)太平興國(guó)五年三月二十八日二娘子所隨的隊(duì)伍已入朝納貢，那么既已順利到達(dá)，這三個(gè)多月的時(shí)間為何不跟家人寄信往來(lái)？細(xì)繹原信，此句中“到東京”所表達(dá)的其實(shí)并非已經(jīng)到達(dá)東京，而是“去東京”之意，否則既然三月已到達(dá)東京完成使命，何以六月廿一日才寫家信寄還呢？信中所匯報(bào)“目下并得安樂(lè)”，“目下”當(dāng)是寫信時(shí)的“六月”而非“三月”，原句的意思當(dāng)為：“自從三月七日吉日與天使司空一同出發(fā)去東京，（路上不論）目前一切安好。”故三月七日為出發(fā)時(shí)間，六月廿一日左右為到達(dá)時(shí)間。那么此時(shí)到達(dá)何處呢？按常理推斷，女兒出門在外，安頓下來(lái)寄家書給母親（阿孃）和姐姐（阿姊）及家中孩童（外甥），隨信寄送的“贄”（禮物）應(yīng)該是所到之處的特產(chǎn)。而《二娘子家書》中所提及的“充信”（指禮物）者，一為“白綾”、一為“紅錦（是團(tuán)錦）”，一為“素紫羅裹肚”，一為“團(tuán)巢紅錦”，一為“小鏡子”，均非“東京”開(kāi)封之物，而更帶有甘涼特色，有研究表明“敦煌文書中具有粟特風(fēng)格的絲織品，一般稱為番錦，以團(tuán)窠裝飾為主”。（蘇金花：《“商品”與“貨幣”——再論唐五代時(shí)期敦煌地區(qū)絲綢交通的特點(diǎn)》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2021年第4期。今青海博物館藏有都蘭縣熱水墓群出土的“黃地聯(lián)珠團(tuán)窠紋對(duì)馬錦”殘片一件、“藍(lán)地夾纈團(tuán)花紋絹”殘片一件、“黃地聯(lián)珠團(tuán)窠對(duì)龍紋綾衣”一件；青海省文物考古研究所亦藏有該墓群出土的“黃地藍(lán)花大團(tuán)窠對(duì)鳥紋錦”殘片一件，均為與“團(tuán)錦”紅錦、“團(tuán)巢紅錦”相似的絲織品，亦可說(shuō)明這是唐五代時(shí)期西北地區(qū)流行的絲織物圖樣。） “小鏡子”也與甘涼當(dāng)?shù)氐淖诮绦叛黾凹奕⒚袼滋貏e相關(guān)。

三月從敦煌出發(fā)，六月到達(dá)，基本符合自瓜沙至洛陽(yáng)或邯鄲的路程之遠(yuǎn)近。不過(guò)，中間若要避開(kāi)回鶻，取道靈武，則會(huì)有種種耽擱，加之此時(shí)“復(fù)唐”的后唐王朝剛剛稱帝，正處于與后梁的爭(zhēng)斗中，敦煌使朝貢所花時(shí)間可能更長(zhǎng)。據(jù)李正宇的計(jì)算，在正常情況下，唐五代時(shí)期敦煌到開(kāi)封5000里，日夜不停需走72日。（李正宇：《安徽省博物館藏敦煌遺書〈二娘子家書〉》，《敦煌研究》2001年第3期。）敦煌至邯鄲或洛陽(yáng)的行程基本近似，甚至需時(shí)更多，若只取白日正常行進(jìn)，時(shí)間至少還要翻倍。考慮路上會(huì)遇回鶻滋擾，則三月左右的時(shí)間應(yīng)當(dāng)未至“東京”，中間長(zhǎng)時(shí)間耽擱停留在河西節(jié)度使所轄的地區(qū)是非常有可能的。這時(shí)“二娘子”穿越回鶻的封鎖到了一地安頓下來(lái)，且按原定計(jì)劃應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)“東京”卻還未至，必然會(huì)修書報(bào)平安以免家人牽掛。這才是這封書信提及三月七日與“天子司空”一行去東京，于六月二十一日至某地，寄信贈(zèng)物的真相。而且六月二十一日所到達(dá)的有“紅錦（團(tuán)錦）”“團(tuán)巢紅錦”“小鏡子”等特別物色的地方，很可能就是當(dāng)時(shí)朔方節(jié)度使所實(shí)際控制的剛穿過(guò)回鶻包圍的武威。

（四）另一件文書透露出的信息

《二娘子家書》中有“即日二娘子榮侍外/ 不審別后/尊體如何”句，為何二娘子要說(shuō)“榮侍外 ”？很明顯這是以自己夫君的身份為傲。從許承堯的題詩(shī)來(lái)看，他似乎也注意到了文中“榮侍”的人即“二娘子”的夫婿頗為顯達(dá)，故才有“上都從婿樂(lè)”之謂。這一“婿”是何人？在此家信中隱身的二娘子的夫婿有無(wú)與家人的聯(lián)系？這對(duì)我們探求二娘子為何在“六月廿一日”寫就此信有重要意義。

法藏敦煌文獻(xiàn)P.3126V（見(jiàn)圖3），正面抄寫的是顏之推《還冤志》，背面文書遠(yuǎn)殘于正面的內(nèi)容（背面上部和下部字均殘泐，而正面上部留有天頭，下部留有地腳位置），應(yīng)該是用于裱補(bǔ)正面的一件作廢文書。這件被作廢的文書包括兩通不完整的書信，第一通的內(nèi)容錄文如下：

（臣限以 敘曰流沙）

意勝別后好在？六月十日平善，已

（達(dá)）涼府，不委如何存濟(jì)？ 阿婆得

（萬(wàn)）福。其余事意待來(lái)日面說(shuō)具源

事。涼州庫(kù)藏苦無(wú)物色，官

又未放過(guò)入京。今因解押衙回

綿伍兩，撿（簡(jiǎn)？）飲多，又恐不達(dá)

今請(qǐng)假次如前。冬中郎別有言

取將到，馬及藥物，與并來(lái)使

便知之。但且努力，即更有委曲

知之。嬾子存問(wèn)。今因使附此。

寘

委面論

六月十八日

從信中“阿婆”“中郎”等稱謂及所述內(nèi)容，知此信以男子口吻所寫。其中所用詞語(yǔ)如“平善”“萬(wàn)福”“物色”“恐不達(dá)”等，與《二娘子家書》何其相似，且此信中有幾點(diǎn)關(guān)鍵信息：一是“六月十日已達(dá)涼府”，且官“又未放過(guò)入京”，此正與前文所提及的曹議金部屬多次通過(guò)韓洙借道“入京”，遭回鶻軍隊(duì)中途搶奪財(cái)物而沒(méi)有成行相合。二是“嬾子存問(wèn)”，說(shuō)明是帶著夫人同行，附帶問(wèn)候家中。三是此信與《二娘子家書》在書寫時(shí)間及內(nèi)容上遙相呼應(yīng)，一封寫于“六月十八日”，一封寫于“六月廿一日”，時(shí)在涼州（即武威），還未抵東京（“又未放過(guò)入京”）。再聯(lián)系P.2945、P.3151、P.3931諸封官私信札，P.3126V很可能便是P.3151提及的派出的“曹厶”六月十八日寫就請(qǐng)“解押衙”帶回的家信，二娘子作為 “曹厶一行”中的一員，亦在相隔三天的六月廿一日寫信順道一并帶回，并各自附手信（禮物）“□綿伍兩”和“紅錦一角子”等帶回。P.3126V中的寫信男子可能即為“曹厶”，還有可能就是“二娘子”的夫婿。

第二通書信為附言，雖不完整，但首句有“因見(jiàn)唐兵馬使”等字，說(shuō)明此件定不可能寫于北宋。《二娘子家書》與P.3126V兩件書信有如此緊密的關(guān)系，說(shuō)明《二娘子家書》也不可能寫于北宋。

（五）《二娘子家書》非二娘子寫就

以上已對(duì)《二娘子家書》應(yīng)寫于同光元年，及其與P.3126V的關(guān)系作了考證。關(guān)于《二娘子家書》還有一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題：這件家書是誰(shuí)手書的。大部分研究者認(rèn)為既有“女二娘子狀 拜上”的款識(shí)，從書體看又偏陰柔的歐體，內(nèi)容情真意切，對(duì)家中長(zhǎng)幼的致意面面俱到，很可能就出于“二娘子”本人之手。且唐代婦女受教育程度較高，女子自書書信的可能性也比較大。不過(guò)李正宇認(rèn)為俗家女子留有書跡的敦煌寫本極為罕見(jiàn)，且“此中流露著一般文吏習(xí)氣，而非女兒口吻”，（李正宇：《安徽省博物館藏敦煌遺書〈二娘子家書〉》，《敦煌研究》2001年第3期。）并不是“婦女手跡”。

敦煌文獻(xiàn)中有許多世俗文獻(xiàn)，特別是學(xué)童、學(xué)郎、學(xué)仕郎手書的內(nèi)容，亦有眾多信函類書儀。池田溫指出，書儀是“在六朝貴族社會(huì)背景之下發(fā)展起來(lái)的以書翰為主的文例集”。（池田溫：《敦煌文書的世界》，張銘心、郝秩君譯，北京：中華書局，2007年，第180頁(yè)。）成熟的書翰文例匯集在一起，無(wú)疑會(huì)對(duì)一般人的書信寫作有參考意義，故針對(duì)中古特別是敦煌書儀的特點(diǎn)，周一良指出：“所謂書儀，是寫信的程式和范本，供人模仿和套用。”（周一良：《書儀源流考》，《歷史研究》1990年第5期。）敦煌所出書儀，已經(jīng)過(guò)周一良、趙和平、吳麗娛、張小艷等學(xué)者的深入研究，（參見(jiàn)趙和平《敦煌寫本書儀研究》（臺(tái)北：新文豐出版公司，1994年），周一良、趙和平《唐五代書儀研究》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年），吳麗娛《唐禮摭遺——中古書儀研究》（北京：商務(wù)出版社，2002年）、《敦煌典籍與唐五代歷史文化·書儀章》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年）、《敦煌書儀與禮法》（蘭州：甘肅教育出版社，2013年）、《禮俗之間：敦煌書儀散論》（杭州：浙江大學(xué)出版社，2015年），張小艷《敦煌書儀語(yǔ)言研究》等。）可分為朋友書儀（15件）、吉兇書儀（18種81個(gè)卷號(hào)）、表狀箋啟書儀（35種40個(gè)卷號(hào)）三類。書儀之外，還有一些具體的書狀（張小艷共檢得126件），其中亦不乏家信類文書，如S.0076V《某年十二月廿四日潘致秀才十三兄狀》《宗緒與從兄狀二通》等，S.1284《西州釋昌富上靈圖寺陳和尚狀》，S.4362《肅州都頭宋富忪家書》，S.4685《沙州李丑兒與弟李奴子家書》，S.5778《與師兄書》，S.6058《問(wèn)阿婆等起居狀》，S.6537/6《某慈父與子書》，P.3687/2《永隆等家書》，P.3936《致女壻（婿）女兒家書》，P.3954《從心與兄嫂書》，如此等等，俱屬家信。（以上參見(jiàn)張小艷：《敦煌書儀語(yǔ)言研究》，第18-30、35-39頁(yè)。）

上述這些先期研究，為我們比較《二娘子家書》書手的文化教育程度提供了直接的材料。我們發(fā)現(xiàn)，敦煌世俗文獻(xiàn)錯(cuò)漏是非常多的，即便書儀材料，也未避免形近、音近字的錯(cuò)訛。而《二娘子家書》書寫流暢，內(nèi)容完整，沒(méi)有一個(gè)錯(cuò)字，甚至連更改之處都沒(méi)有，相較有涂抹痕跡的P.3126V，它更像是一份文人寫成的正規(guī)的定稿。如其中“娘”與“孃”區(qū)分得非常清楚，對(duì)“紅錦”“紫羅”“白綾”各色布帛區(qū)分得也非常清楚：“團(tuán)巢”是唐代服裝花紋中重要元素之一，紋樣構(gòu)圖復(fù)雜，裝飾效果好，帶有西域服飾的典型特征，信中言明贈(zèng)給“阿姊”和外甥之“紅錦”乃有紋樣的“團(tuán)巢紅錦”“團(tuán)錦”；“紫羅”則是不帶紋樣的“素紫羅”，很堪玩味。還值得注意的是，在信正文之后還附有專門給兩個(gè)外甥的禮物名目及問(wèn)候，如“末廝”為男孩，故給的是“團(tuán)巢紅錦”；“寰珠”是女孩，故給的是“小鏡子”，且“附言”與正文出于一人之手。這種安排顯示了一種程式化結(jié)構(gòu)，加之書寫流暢、干凈，應(yīng)該是出自訓(xùn)練有素者之手。若是出于二娘子之手，那么當(dāng)如P.3126V所示的男子家信，而不至于如此完善，如果是職業(yè)寫手自然會(huì)有所不同，所以這一書信的寫手恐怕不是一般人能充當(dāng)?shù)摹?/p>

再看“閏三月七日平善，與天使司空一行到東京”一句中的“平善”，乃書儀、書狀中常用的詞匯，如S.4677有“季夏極熱，伏惟僧兄戒滿尊體起居萬(wàn)福，即日弟僧楊法律且得平善，不用遠(yuǎn)憂”；P.3621V也有“別后好在？六月七日平善，已達(dá)涼府，不委如何存濟(jì)”；P.3101殘卷中第三個(gè)文獻(xiàn)題為“賀天使平善過(guò)路”；P.2700V《法真狀》有“去四（月）三日共本禪師及諸同伴人等并平善到伊州”。另如信中出現(xiàn)的“季夏極熱”，又常寫作“季夏毒熱”，頻繁地出現(xiàn)在敦煌書儀信狀中。其中，值得注意的是S.4677，其圖版如圖4。

從書儀的范式（啟問(wèn)-牽掛-附禮-落款）看，此件書信與《二娘子家書》及P.3126V《信札》基本一致；文書中套語(yǔ)，如“尊體起居萬(wàn)福”“且得平善，不用遠(yuǎn)憂”“莫怪（責(zé)）輕微”，相同者極多；字跡亦有類似之處，如“體”字在前兩份文獻(xiàn)中分別寫作和，“憂”分別寫作和，“充”分別寫作和，“居”分別寫作和。顯得似遙相呼應(yīng)，均為訓(xùn)練有素的人所作。

王使臻在研究敦煌文獻(xiàn)中的唐宋尺牘時(shí)，提及歸義軍內(nèi)部有專業(yè)從事書寫文書工作的“書手”，并認(rèn)為“他們往往不僅是識(shí)字者，而且是經(jīng)過(guò)了一定的實(shí)用文書的訓(xùn)練，熟知各種應(yīng)用文書的書寫格式及相關(guān)禮儀的極少部分人方可勝任”。（王使臻：《敦煌遺書中的唐宋尺牘研究》，博士學(xué)位論文，蘭州大學(xué)歷史學(xué)院，2012年，第260頁(yè)。）他還列舉了董延長(zhǎng)、李文定、李福延等十一位在文獻(xiàn)題記中留有姓名的書手。那么敦煌書儀也無(wú)疑為當(dāng)?shù)貢值挠?xùn)練提供了極大的便利，《二娘子家書》與S.4677《某年六月廿七日楊法律與僧戒滿書》、P.3126V《信札》之間有驚人的同構(gòu)關(guān)系，更說(shuō)明這些書信出于有相似訓(xùn)練背景的書手的可能性極大。

上述這類書手和這些書儀中的常用詞，也多在吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)期及歸義軍時(shí)期出現(xiàn)，所以“北宋太平興國(guó)五年”的推論存有問(wèn)題，定為后唐同光元年恐更恰當(dāng)。而且藏經(jīng)洞的封閉時(shí)間雖在宋，（有諸種討論，最晚的時(shí)間可能在1052年，參見(jiàn)沙武田：《敦煌藏經(jīng)洞封閉原因再探》，《中國(guó)史研究》2006年第3期。）但其中文獻(xiàn)的修復(fù)主要還是在934年由道真所主持的修經(jīng)活動(dòng)中完成的。（張涌泉、羅慕君、朱若溪：《敦煌藏經(jīng)洞之迷發(fā)覆》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第3期。）那么980年的一封由普通女子所寫的平常家書，又怎么會(huì)被收集到藏經(jīng)洞并被托裱在其他佛經(jīng)上作為修復(fù)材料的呢？前文提到的諸如P.2945、P.3931、P.4638和P.3126V這些曹議金時(shí)期歸義軍內(nèi)部的官私文書，確實(shí)比較多地被收集和保存在藏經(jīng)洞中作為修補(bǔ)用的材料；而它們所用的紙形制也比較一致，高度均在30厘米以上，屬于“大紙”，更說(shuō)明了這批材料時(shí)間的一致性。最大的可能是，“二娘子”既為歸義軍使節(jié)團(tuán)成員“曹厶”的家眷，執(zhí)筆者為歸義軍內(nèi)部的書手，其家書發(fā)回敦煌后與其他歸義軍官私文書一起被收集起來(lái)，最后歸入藏經(jīng)洞成為裱補(bǔ)材料，其中《二娘子家書》被裱在一件經(jīng)卷之后，P.3126V《信札》則被裱在《還冤志》后，一件為許承堯收藏，另一件歸入伯希和藏品。由于此件書信的形制特殊，屬于“大紙”，我們似還可以推測(cè)與它揭裱相關(guān)的一些信息。

三、附論《二娘子家書》的揭裱

最早介紹《二娘子家書》為佛經(jīng)之托裱材料的是著名文史學(xué)家鄧之誠(chéng)，其《骨董瑣記》中對(duì)此書信進(jìn)行了完整錄文后說(shuō)：“此二娘子家書，坿于敦煌寫經(jīng)表背，為歙縣許君疑庵所得。”（鄧之誠(chéng)：《骨董瑣記》，第372頁(yè)。）鄧之誠(chéng)此段錄文被節(jié)抄在《二娘子家書》所在的裝裱冊(cè)上，后有許承堯的跋，說(shuō)明他的這一結(jié)論為許承堯所承認(rèn)，后來(lái)研究者也都認(rèn)為它托裱在某件敦煌寫經(jīng)卷背。

據(jù)安徽博物院官方介紹，《二娘子家書》長(zhǎng)43.4厘米，高31厘米（有的研究稱其高為31.6厘米，庶幾相近），寫于麻紙上。而敦煌文獻(xiàn)所用紙的體制，“隋唐紙可分為兩種：小紙高為250-260毫米（長(zhǎng)440-510）。大紙高265-275毫米（長(zhǎng)405-435）。五代因社會(huì)動(dòng)亂，尺寸不齊，小的高146毫米，大的高300毫米，相差一倍多”。（潘吉星：《敦煌石室寫經(jīng)紙的研究》，《文物》1966年第3期。）可知這件《二娘子家書》比整張隋唐紙還要高一些，長(zhǎng)度基本一致；從高度看它更接近于五代所用高300毫米以上的大紙。這么大的有字麻紙被裱補(bǔ)在其他文書特別是佛經(jīng)上的情況，十分罕見(jiàn)。許承堯也是在一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)這件“坿”在佛經(jīng)背面的《二娘子家書》的，說(shuō)明家書與這件佛經(jīng)尺寸相差不大，不細(xì)加分辨，很難看出。那么，這件佛經(jīng)究竟是哪一件呢？

（一）從尺寸推斷許承堯藏品中的一件佛經(jīng)為其裱底

如前文所言，許承堯舊藏《北朝無(wú)款〈大般若經(jīng)〉殘卷》有其題跋云：“予游隴中八年，先后得古寫經(jīng)近二百卷。”對(duì)此，余欣、李宸、朱鳳玉、李艷紅均有考索。這200件中，現(xiàn)藏于安徽博物院者為23件（套），“明確寫明來(lái)源屬許承堯的有10件套，許氏散逸的藏品后被安徽博物院收藏的13件套”。（李艷紅：《許承堯舊藏敦煌文獻(xiàn)探析》，《中國(guó)書畫》2019年第8期。）在其他收藏機(jī)構(gòu)的，李宸認(rèn)為涉及14個(gè)機(jī)構(gòu)43件，（李宸：《許承堯“檀干書藏”研究》，第37頁(yè)。）朱鳳玉考得46件。（朱鳳玉：《散藏敦煌遺書所見(jiàn)題跋輯錄與研究——以許承堯舊藏題跋為例》，《敦煌寫本研究年報(bào)》第十號(hào)第一分冊(cè)，2016年3月，第21-33頁(yè)。）

安徽博物館所藏10件（套）確認(rèn)來(lái)源于許承堯者，分別為從歙縣古籍書店收購(gòu)、得自許承堯弟子吳永煥（字綺川）舊藏、得自羅長(zhǎng)銘所收許承堯之女許悅音所得；另外還有13件（套）有許承堯的收藏章或其親友的題跋，分別為《唐代無(wú)款〈大般若波羅蜜多經(jīng)〉卷》《唐代無(wú)款〈藥師琉璃光如來(lái)本愿功德經(jīng)〉殘卷》《敦煌、閬州藏?zé)o款唐人寫經(jīng)殘頁(yè)冊(cè)》《唐代無(wú)款敦煌寫經(jīng)殘卷》《唐代無(wú)款〈維摩詰經(jīng)〉殘卷》《宋代無(wú)款〈佛說(shuō)大隨求真言〉啟請(qǐng)冊(cè)》以及《唐代無(wú)款〈妙法蓮華經(jīng)〉卷第一至七》，共計(jì)7件。其他可考的43件，如中村不折博物館藏品中有許承堯題跋者，我們也一一作了考索。

在對(duì)上述藏品可查證尺寸者均查證后，我們發(fā)現(xiàn)，藏于安徽博物院的一件《無(wú)款唐人遺墨》（見(jiàn)圖5），與《二娘子家書》相合。這件文獻(xiàn)有許承堯的一段長(zhǎng)跋文：

唐代名僧講經(jīng)，分章攝義，必有撰述。上二篇各具端委，似聽(tīng)講者臨時(shí)記錄之詞。下篇略出，亦提要，以便記誦者，當(dāng)出沙彌手，與尋常經(jīng)生寫經(jīng)不同。二紙俱得之敦煌鳴沙山石室。千年前之楮墨，古香古色，盎然可愛(ài)，書之奇拙，亦時(shí)代為之，自非宋以后人所能夢(mèng)到也。乙卯（1915）孟夏重裝之，因題記，疑翁許承堯。

《無(wú)款唐人遺墨》是由上下兩幅紙粘拼在一張托裱紙上的，據(jù)李艷紅的介紹，“每幅紙縱（按：應(yīng)為橫）42.1厘米，橫（按：應(yīng)為縱）30.5厘米，藥黃紙”，長(zhǎng)寬及紙質(zhì)完全一樣。兩幅均為略出佛經(jīng)，其中第一幅擬名《〈大般若經(jīng)〉十六會(huì)序略出》，分兩段，第一段末有“大般若經(jīng)第十會(huì)般若理趣分序，西朋寺玄則法師制”，“西朋寺”實(shí)是“西明寺”，為唐代國(guó)家供奉的幾座寺院之一，建于唐高宗顯慶元年（656），有學(xué)者認(rèn)為至后梁時(shí)該寺尚存；玄則為唐開(kāi)元年間（713—741）西明寺八位都維那之一，（楊維中：《唐初佛寺“三綱”名稱的確定及其排序》，《宗教學(xué)研究》2018年第3期。）曾為《大般若經(jīng)》十六會(huì)作序。（玄則為《大般若經(jīng)》十六會(huì)分別作序，事見(jiàn)《法苑珠林》。參見(jiàn)周叔迦、蘇晉仁：《法苑珠林校注》卷一○○，北京：中華書局，2003年，第2886頁(yè)。）這一件《〈大般若經(jīng)〉十六會(huì)序略出》就是抄自玄則的《〈大般若經(jīng)〉第六會(huì)序》及《〈大般若經(jīng)〉第十會(huì)般若理趣分序》。第二幅擬名《〈涅槃經(jīng)〉略出》，字跡與第一幅似有不同，也不排除是同一人所寫的可能，從字跡看兩幅都不是成熟的抄經(jīng)生的作品。二件同有的部分字例對(duì)比如下：

這兩件經(jīng)書高均為30.5厘米，與《二娘子家書》的31厘米（亦說(shuō)31.6厘米）約差1厘米；其長(zhǎng)均為42.1厘米，與《二娘子家書》的43.4厘米亦差1厘米左右，二者在尺寸上大體一致。且細(xì)察《二娘子家書》的圖版（見(jiàn)圖1），可以看到末四行有走墨的現(xiàn)象，而起端右上角有明顯的缺失，共計(jì)缺四行八字左右。第二行末“季夏極”后缺失三字，李正宇先生補(bǔ)為“熱，伏惟”。第十一行末尾“團(tuán)”字失去右下部。從缺口邊緣看這缺失的字非自然形成，而是人為揭起時(shí)未揭下者；走墨的痕跡說(shuō)明其背可能有字。聯(lián)系安徽博物院所藏北涼神璽三年（399）的《〈千佛名經(jīng)〉卷》也是被揭裱下來(lái)的，《二娘子家書》很可能也一樣被裱糊在這兩件寫經(jīng)其中一幅的紙葉背面，以對(duì)其進(jìn)行加固，所以長(zhǎng)度和高度都恰多1厘米左右。

（二）許承堯的揭裱工作

許承堯身兼官員、書法家、詩(shī)人、收藏家等數(shù)重身份。他與著名畫家黃賓虹關(guān)系極為親密，是新安畫派最重要收藏者，也是這一畫派研究的開(kāi)創(chuàng)者。《黃賓虹文集·書信編》共收錄書信661篇，其中有66篇是寫給許承堯的，所論俱為書畫，特別是對(duì)新安畫派的收集與研究方面的討論；《皖南人民文物館歙縣人民政府交來(lái)歙縣鄭村及許承堯家藏文物字畫清冊(cè)》著錄的323件繪畫中，黃賓虹的繪畫作品有11件，是許承堯除明清繪畫以外收藏最多的。（參見(jiàn)李宸：《許承堯“檀干書藏”研究》，第16-27頁(yè)。）黃賓虹作為近代最著名的畫家之一，對(duì)書畫裝裱技術(shù)頗有研究。此外，許承堯還熱衷于金石碑拓的收藏和鑒賞，至少藏有碑拓60余件（套）。無(wú)論是書法還是畫或碑拓，都和裝裱不無(wú)關(guān)系。

明代周嘉胄在《裝潢志》中特別強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“書畫的命運(yùn)，全在乎揭”，“前代書畫，傳歷至今，未有不脫落者。茍欲改裝，如病篤延醫(yī)。醫(yī)善則隨手而起，醫(yī)不善則隨劑而斃”。（周嘉胄：《裝潢志》，馬斯定點(diǎn)校，杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2016年，第6、3頁(yè)。）足見(jiàn)揭裱對(duì)書畫保存的重要性。“揭裱”實(shí)際包括“揭”與“裱”兩項(xiàng)工作，而許承堯“裱”的工作做得非常多，如其收藏的明代程嘉燧《遠(yuǎn)山古屋圖》、清代漸江《曉江風(fēng)便圖》、清代馮照《山水圖》等，都經(jīng)裝裱并有許承堯在裱紙上題寫的跋文。他收藏的敦煌文獻(xiàn)大多亦重新裝裱過(guò)，有些已不復(fù)原有的裝幀形式。安徽博物院所藏《二娘子家書》就是和許承堯所邀的當(dāng)時(shí)名士方兆鰲、何振岱、程炎震、李景堃、吳承仕所作題跋吟詠一起“裝訂成冊(cè)”；所藏《晉隋無(wú)款敦煌石室古墨拾遺冊(cè)》也是將本為卷子裝的晉代2幅和隋代1幅寫經(jīng)殘頁(yè)并許承堯的3幅題跋、梁烈亞的1幅題跋，以及陳曾佑1幅篆書題字裝訂成為“四開(kāi)八幅”的冊(cè)頁(yè)裝；所藏《敦煌、閬州藏?zé)o款唐人寫經(jīng)殘頁(yè)冊(cè)》則是把敦煌寫經(jīng)3幅殘紙和發(fā)現(xiàn)于光緒初年閬州城東觀音寺石篋中的2幅寫經(jīng)殘紙裝訂在一起成冊(cè)頁(yè)裝。此外，敦煌博物院藏《宋代無(wú)款〈佛說(shuō)大隨求真言〉啟請(qǐng)冊(cè)》也是許承堯?qū)⒃b的文獻(xiàn)改裝為1本112頁(yè)的冊(cè)頁(yè)裝。上述《無(wú)款唐人遺墨》同樣是被他重裱為立軸款形式。

許承堯改裝這些文獻(xiàn)之時(shí)還有“修復(fù)”，但并非“整舊如舊”的修復(fù)，而是“割裁補(bǔ)綴”“湊成完本”式的修復(fù)。安徽博物院購(gòu)自歙縣古籍書店的《唐代無(wú)款〈妙法蓮華經(jīng)〉卷第一至七》有許世球跋語(yǔ)：

敦煌鳴沙山莫高窟石室所藏唐人寫經(jīng)以《妙法蓮華經(jīng)》為獨(dú)多，而斷闕亦特甚，滿卷即已稀有，何論全部？惟日本人橘瑞超尋求最先，征其記錄，得全部者四。吾國(guó)所有僅見(jiàn)方君地山所藏一焉。書非一手，亦頗粗率。此部先后搜索七年，儲(chǔ)此經(jīng)卅許卷，割裁補(bǔ)掇，第一、第二、第四卷端仍有少許殘失，經(jīng)蘄水陳蘇生先生整修，幸乃成之。猶復(fù)簡(jiǎn)別劣書，務(wù)取精筆，點(diǎn)畫有法，光氣盎然，斯為可貴，識(shí)者珍之。玉田許世球。

相似記載又見(jiàn)于歙縣博物館所藏《許承堯?yàn)樘迫藢懡?jīng)題記》，以及許承堯《疑庵所藏書畫錄》，可信確是陳蘇生“端書補(bǔ)之”，“補(bǔ)以二十余卷”，最終成現(xiàn)存《唐代無(wú)款〈妙法蓮華經(jīng)〉卷第一至七》。其中“第一卷、第二卷、第四卷前段殘缺，近人補(bǔ)寫，新舊夾縫處鈐‘許世球印’朱文內(nèi)圓外方印、‘晉魏隋唐四十卷寫經(jīng)樓’朱文長(zhǎng)方印。第三卷卷首下角鈐‘許世球印’朱文內(nèi)圓外方印、‘歙許芚父游隴所得’長(zhǎng)方印”。（以上引文參見(jiàn)李艷紅：《許承堯舊藏敦煌文獻(xiàn)探析》，《中國(guó)書畫》2019年第8期。）陳蘇生即陳曾佑，光緒十五年進(jìn)士，曾擔(dān)任過(guò)御史，光緒三十二年署甘肅提學(xué)使，后任甘肅學(xué)政、提學(xué)使，兼甘肅法政學(xué)堂（蘭州大學(xué)前身）首任監(jiān)督（校長(zhǎng)），卒于1920年，故這一“修治”工作當(dāng)進(jìn)行于許承堯擔(dān)任隴上官吏之職時(shí)。

中村132號(hào)《抱樸子》后有孔憲廷跋曰：“乃展玩未盡，背面復(fù)見(jiàn)草書數(shù)行，載有唐僖宗中和年號(hào)，當(dāng)是正書在前，背書在后，為北朝人所書無(wú)疑。際唐親家考古精專，一見(jiàn)而是予言。因割此四十九行畀之。”（磯部彰編集『臺(tái)東區(qū)立書道博物館所蔵中村不折舊蔵禹域墨書集成』巻中、文部科學(xué)省科學(xué)研究費(fèi)特定領(lǐng)域研究〈東ジア出版文化の研究〉総括班、2005年、頁(yè)295。）孔氏后將此《抱樸子》殘卷贈(zèng)予許承堯。但今中村132號(hào)背后并未見(jiàn)載有唐僖宗中和年號(hào)的“草書數(shù)行”，疑裝裱時(shí)已被藏在裱紙上了，或者許承堯得到后已行割裂，將正面的《抱樸子》四十九行和背面的草書年號(hào)從一紙分裂成兩紙。

以上種種，可知許承堯收藏品的修復(fù)工作比較隨意，主要是用于收藏方便，而非為保存原貌。對(duì)于收集來(lái)的文獻(xiàn)，他一方面自己進(jìn)行修復(fù)粘補(bǔ)，這在他的日記中有所反映，如其1933年二月廿七日記有“并粘各友人詩(shī)箋書札至夜乃畢”；三月十三日“理昨書（指前一日日記所記‘以三元買得吳氏破書數(shù)十本’）曝之，粘補(bǔ)并題趺，得佳本十?dāng)?shù)，可喜”；九月十三日“手粘補(bǔ)洪冊(cè)殘損”；十月廿八日記“與多受等補(bǔ)裝舊書竟日”。但更多的還是托請(qǐng)他人修復(fù)貼裱文獻(xiàn)書畫，特別是古本及珍貴字畫，如其1933年二月廿三日記有“祥裱畫來(lái)，與五元”；閏五月四日“以程畫及吳氏鐘鼎二幅寄雪江代付裱”；七月三日“令多受至鄭村取裱好字畫回，價(jià)六元四角”；八月十九日“屬致和致方兩江字許二十五元，并屬填萬(wàn)（小迂）畫殘缺”；八月廿二日“以三十三元得方兩江字，雖貴自佳，即交祥裝，許五元。祥為填補(bǔ)萬(wàn)小迂畫，甚好”；九月廿日“祥子送兩江字來(lái)，與五元；又交八大字、祝字與裝”。（以上所引日記參見(jiàn)鮑義來(lái)：《許承堯1933年日記整理》，《徽學(xué)》第11輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第388、396、411、419、372、389、399、407、407-408、413頁(yè)。）此外，許承堯還請(qǐng)黃賓虹為自己所收集入藏的畫作進(jìn)行修補(bǔ)以使之完整：“弟新得一潘蓮巢擬丁南羽玩蒲圖，惜有殘缺，非名手不能補(bǔ)，茲特呈覽，求為補(bǔ)一橋及微坡小溆，何如？愿屈椽管冀成完璧（如不能補(bǔ)畫，則請(qǐng)于缺處跋數(shù)語(yǔ)亦佳）。”（鮑義來(lái)：《〈疑庵書信〉整理》，《徽學(xué)》第13輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年，第229頁(yè)。）

許承堯日記雖然僅得見(jiàn)1933年的記錄，但我們還是可以從中看出：第一，其對(duì)字畫的收藏鑒賞已達(dá)比較高的水平；第二，所藏書籍（冊(cè)頁(yè)裝者）一般由許承堯自己進(jìn)行粘補(bǔ)，所得字畫（卷軸裝者）則由專人修治裝裱；第三，與許承堯一起修復(fù)文書字畫者有其同鄉(xiāng)巖寺人方雪江、家中老長(zhǎng)工江多受、專事裝裱的工藝者“祥子”，這位名“祥”者技藝比較好，得到許承堯的肯定和信任，多次助其修治；此外，黃賓虹、陳曾佑也都曾幫助許承堯?qū)ζ渌刈之嬑墨I(xiàn)進(jìn)行過(guò)修復(fù)。

許承堯自述得自敦煌的文獻(xiàn)為200件，但后來(lái)頗有人認(rèn)為他的藏品有300甚至400件，這一方面和他廣為收集其他藏家藏品（如與其親家孔憲廷交換或收購(gòu)）有關(guān)，另一方面則是有些文獻(xiàn)有兩面或有幾層加固托裱者，許承堯采用了揭薄、揭裱的方式使一件而為兩件甚至三件，再加上從甘肅歸鄉(xiāng)時(shí)在北京的零散收購(gòu)，所以在后人傳聞中其擁有的藏品數(shù)量成倍地上升。《二娘子家書》可能也是這樣被許承堯或他人從《〈大般若經(jīng)〉十六會(huì)序略出》或《〈涅槃經(jīng)〉略出》背面揭下，重新裝裱為現(xiàn)在所見(jiàn)的形式。可惜的是，許承堯主導(dǎo)這一“修治”工作并不專業(yè)，所以《二娘子家書》右上角出現(xiàn)了明顯的缺損，給這件文獻(xiàn)帶來(lái)了不可修復(fù)的損失。

結(jié) 語(yǔ)

《二娘子家書》為許承堯得自敦煌者，它的書寫年代應(yīng)在曹議金同光二年被后唐朝廷官方認(rèn)定“以權(quán)知?dú)w義軍節(jié)度兵馬留后、金紫光祿大夫、檢校尚書左仆射守沙州長(zhǎng)史兼御史大夫，上柱國(guó)曹義（議）金為檢校司空，守沙州刺史，充歸義軍節(jié)度，瓜、沙等觀察、處置管內(nèi)營(yíng)田、押蕃落等使”的前一年寫成，即后唐同光元年。書寫者為歸義軍中專事文書書寫的文化水平較高的書手。后很可能被托裱于《無(wú)款唐人遺墨》上，直至許承堯主導(dǎo)揭下，成為一件獨(dú)立的歷史文獻(xiàn)。這份書信文獻(xiàn)頗透露出曹議金歸義軍時(shí)期在后唐剛成立時(shí)進(jìn)貢的時(shí)間、路線和相關(guān)人物，因而彌足珍貴。

（本文在項(xiàng)楚先生支持和幫助下寫成，發(fā)刊之際先生卻已仙去，謹(jǐn)以此作為紀(jì)念。文責(zé)與先生無(wú)涉。）

（責(zé)任編輯：龐 礴）

作者簡(jiǎn)介：劉郝霞，四川大學(xué)中國(guó)俗文化研究所助理研究員；項(xiàng)楚，四川大學(xué)中國(guó)俗文化研究所教授（成都 610225）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目“敦煌吐魯番出土漢文殘碎片整理與研究”（24XTQ005）

① 李正宇：《安徽省博物館藏敦煌遺書〈二娘子家書〉》，《敦煌研究》2001年第3期。

② 李正宇在《安徽省博物館藏敦煌遺書〈二娘子家書〉》一文中將寫成時(shí)間推定為太平興國(guó)五年，又謙遜地指出：“如此推定，似較以往泛云唐卷、茫對(duì)其年，差謂有說(shuō)。然而學(xué)海無(wú)邊，一目難周，俟有進(jìn)者，當(dāng)再正余謬。”故本文不揣冒昧再探討之。