金批《西廂記》研究的百年回顧

關鍵詞：金批《西廂記》研究史檢討

首先需要說明的是，本文所示之成果形式包括“著作”“期刊論文”和“學位論文”三個部分；研究內涵包括“文獻研究”“改訂研究”“理論研究”和“批評研究”四個領域；研究史則大體分為三個時段：“民國時期（1911—1949）”“20世紀下半葉（1950—1999）”和“新世紀以來（2000—2023）”。進入研究史視域的成果以金圣嘆《第六才子書西廂記》的研究為主體，也適當間入金圣嘆的整體研究成果，如陳登原《金圣嘆傳》（商務印書館1935年版）、陳洪《金圣嘆傳論》（天津人民出版社1996年版）、周錫山《金圣嘆文藝美學研究》（上海人民出版社2016年版）等。在擇取各個時段的成果時，大致采用“前松后緊”的原則，如民國時期的金圣嘆研究本來就薄弱，所以并不嚴格限定在金批《西廂記》研究，對金圣嘆的整體研究也適當闌入；還選擇了一些批評史論著，如方孝岳《中國文學批評》（上海世界書局1934年版）和朱東潤《中國文學批評史大綱》（開明書店1944年版）等。而新世紀以來的金批《西廂記》研究相對比較豐富，故以對《第六才子書西廂記》的獨立研究成果為主體對象。

民國時期的金批《西廂記》研究

民國時期的金批《西廂記》研究，上承晚清之余脈，在批評體式與理論思想方面均一脈相承。故在正面展開民國時期的金批《西廂記》研究之前，先對晚清的金批《西廂記》研究略作交代。晚清對于金批《西廂記》的研究主要在兩個方面，一是對金圣嘆的整體評價和地位確認。如狄平子云：“圣嘆乃一熱心憤世流血奇男子也。然余于圣嘆又有三恨焉：一恨圣嘆不生于今日，俾得讀西哲諸書，得見近時世界之現狀，則不知圣嘆又作何等感想。二恨圣嘆未曾自著一小說，倘有之，必能與《水滸》《西廂》相埒。三恨《紅樓夢》《茶花女》二書出現太遲，未能得圣嘆之批評。”浴血生亦云：“良小說得良批評而價值益增，此其故宜人人知之。然良小說固不易得，乃若良批評則尤為難解而可貴者也。”而邱煒萲更從小說戲曲批評史的角度高度評價金圣嘆的業績，他認為小說批評“誠起于明季之年”，而至金圣嘆則“集其大成耳”；并宣稱：“前乎圣嘆者，不能壓其才；后乎圣嘆者，不能掩其美。批小說之文，原不自圣嘆始，批小說之派，卻又自圣嘆開也。”二是“隨感式”的著述文體，這種體近隨筆的特征既是對傳統詩話體的傳承，也是近代以來“小說話”勃興的產物，深深影響了民國時期的小說戲曲研究；催生了民國時期以隨感形式評判金批《西廂記》的特性生成，民國時期的金批《西廂記》研究正是承緒了這一體式和傳統。

民國時期的研究論著大約50種，包括論文49篇，著作1種（陳登原《金圣嘆傳》）。而在49篇左右的論文中，主要是一些隨感式的報刊文章，尚談不上研究，述學文體以隨筆為主，且以對金圣嘆的整體評判為主體。如頡剛《金圣嘆的勢力》（《小說月報》1923年第14卷第5期）、魯迅《談金圣嘆》（《文學〈上海〉1933》第1卷第1期）、陳子展《我也談金圣嘆》（《申報》1933年11月27日）等。真正對金圣嘆戲曲批評的專門研究非常之少，主要有：蕙荃《〈西廂記〉和金圣嘆》（《華北日報》1937年6月16日）、李九魁《讀金批西廂記》（《文藝與生活》1946年第1卷第2期）和萬曼《此宜閣增訂金批〈西廂〉》（《國文月刊》1946年第9期）等。其中李九魁對金批《西廂記》的研究和萬曼對《此宜閣增訂金批〈西廂〉》的研究已有一定的深度。如李九魁提出的金批《西廂記》之“四絕”：“金批《西廂記》有四絕，原文兩絕，金批兩絕。原文兩絕者：（一）以‘草橋驚夢’作結，不落前人喜劇窠臼；（二）劇詞高妙，描繪入神。金批兩絕者：（一）文學眼光煢絕千古；（二）文章卓越，自成流派。”并以此為總綱評判金批《西廂記》的特色和價值。萬曼則對《此宜閣增訂金批〈西廂〉》做出了頗為深入的闡發，認為“金圣嘆不衹是批《西廂》，關目曲白多經改竄。……不過改竄《西廂》，倒不是從金圣嘆開始，而是由金圣嘆結束。從李日華、陳（陸）采的改編南曲起，后來朱石津、徐士范、王伯良等多有刪改。金圣嘆的改本因為最后出來，反而變成定本。”評價是基本到位的，尤其是以“不過改竄《西廂》，倒不是從金圣嘆開始，而是由金圣嘆結束”來概括金圣嘆改訂《西廂記》的文本價值有一定的意義；因為清代的《西廂記》刊本可以說是金批《西廂記》的一統天下；但說金批《西廂記》是因為“后出”而成為“定本”則顯然不合實際。他還從批點文本出發，揭示了批點本研究所應有的三個角度：批評、注釋和改竄，也頗具眼力。此時期較有理論價值的金圣嘆研究是將金圣嘆的文學評點納入中國文學批評史的研究框架之中；除上舉的兩部批評史外，大量的研究都以“文學批評”為觀照和評判視角。比較重要的成果有隋樹森《金圣嘆及其文學評論》（《國聞周報》1932年第24—26期連載）、陸樹枬《金圣嘆的生涯及文藝批評》（《江蘇研究》1935年第1卷第7期）、韓庭棕《金圣嘆底文藝觀》（《西北論衡》1937年第5卷第3、4、5、6期連載）和譚正璧《金圣嘆論》（《萬歲》1943年第3期）等。

顯而易見，此時期的金圣嘆研究相對來說還是薄弱的，尤其是金批《西廂記》的獨立研究更是處在萌芽狀態。但也切莫輕視這些研究成果，一者，隨感式的金圣嘆研究雖然大多是篇幅短小的隨筆，然已成規模。如20世紀30年代就有十來篇評論文章是專門針對金圣嘆的，且文章相互呼應；一個突出現象就是在文章題目中常常有“又談”“也談”“再談”等字眼。比如魯迅《談金圣嘆》（上海《文學》1933年7月1日）發表之后，隨即有陳子展《我也談金圣嘆》（《申報》1933年11月27日）、庶昌《魯迅談金圣嘆》（《南京日報》1936年1月11日）等，其中呼應、切磋乃至辯論之意味非常明顯。這些文章由于談論者有著較高的地位和聲望，對金圣嘆研究的影響不言而喻。二者，雖然魯迅對金圣嘆評價極低，對金批《西廂記》也僅以“自稱得到古本，亂改《西廂》字的案子，且不說吧”一筆帶過，但尚未撼動金圣嘆的歷史地位，金圣嘆的文學批評價值還是得到了普遍的認可。并帶來了一波研究的熱潮，出現了如陸樹枬、韓庭棕和譚正璧等撰寫的評價金圣嘆文學批評的宏篇大論。三者，此時對金圣嘆戲曲批評的研究雖然薄弱，但已開啟了從文學批評史視角研究金圣嘆的獨特路徑，此一路徑在以后的金圣嘆研究中成為常規，影響久遠。此時期在文學批評史著述中介紹評判戲曲批評（包括金批《西廂記》）的主要有方孝岳《中國文學批評》（世界書局1934年版）和朱東潤《中國文學批評史大綱》（開明書店1944年版），前者單列金圣嘆論“才子”，李笠翁說明小說戲曲家的“賦家之心”；后者把周德清、徐渭、臧懋循、沈德符、呂天成、王驥德、金圣嘆、李漁等的戲曲批評列為專章加以介紹。綜觀民國時期的金批《西廂記》研究，金圣嘆地位的爭議并確認、金批《西廂記》研究呈現的批評史特性和《第六才子書西廂記》“改竄”特征的揭示等，構成了此時期金批《西廂記》研究的總體態勢；雖然各項研究尚處在萌興狀態，但研究格局已然清晰。

20世紀下半葉的金批《西廂記》研究

20世紀下半葉的金批《西廂記》研究有了明顯的進展。表現在數據上，則研究成果總數近75種，其中論文增至65篇左右，著作6部，新增學位論文這一著述形式，雖僅有4種，卻是開創性的。從期刊論文角度看，這一時期的五十來年，共發表論文60余篇，實在不能算多。但要考慮到這一時段受特殊政治環境的影響非常嚴重，五十年間真正進入研究狀態的，其實僅70年代末到90年代末短短的二十年時間。前三十年（1949—1979）的金圣嘆戲曲批評研究不僅沒有一本專著，沒有一篇學位論文，就是期刊論文也不足10篇。其中還包括《金圣嘆批改〈西廂記〉的反動意圖》（作者霍松林，《光明日報》1955年5月29日）這種充滿政治氣息和火藥味的文章。當然，這一時期僅有的十來種研究成果也有好的趨向，如賡續民國時期的研究傳統，進一步固定了金圣嘆研究的文學批評史底色。代表性的文章有劉大杰、章培恒《金圣嘆的文學批評》（《中華文史論叢》第3輯，1963年）、祝肇年《怎樣評價金人瑞的文學理論——兼談金批〈西廂記〉》（《文學遺產增刊》9輯，1962年）等。同時，金圣嘆《第六才子書西廂記》的“批改”特性也被揭示和強化，如上引霍松林文章即把“批改”入標題，金兆梓《談談金圣嘆的批改〈水滸〉和〈西廂〉》（《新建設》1962年1月）亦以“批改”為題。以“批改”這一術語來界定金圣嘆《第六才子書西廂記》，在民國時期的金圣嘆研究中尚未普遍，彼時多用“改竄”甚至“亂改”等一些多少帶有貶義的詞語來評價金圣嘆批改《西廂記》的現象，這說明他們尚未把金圣嘆對《西廂記》的改訂看作一個嚴肅的學術研究對象。故此時期普遍以“批改”一詞來概言金批《西廂記》的特性或可視為金圣嘆戲曲批評研究視域拓展的一個重要標記。另外，經歷了十余年的“批判”和“遏制”，金圣嘆研究至此出現了為金圣嘆“翻案”的呼聲及其實踐，其中張國光用力最勤，影響最大。當然，張氏為金圣嘆“翻案”以《水滸傳》評點為主，但《有比較才能鑒別——〈金西廂〉優于〈王西廂〉之我見》（《文學評論叢刊》第3輯，1979年）這樣的命題和思路已體現了明顯的“翻案”意味；客觀地說，張國光的論述雖有矯枉過正之嫌，但對金圣嘆研究的推進還是有益的，尤其是對廓清金圣嘆研究中的政治“迷霧”確有推進之功，也進一步確認了金圣嘆在小說戲曲評點研究中的核心地位。這或許亦可視為金圣嘆研究得以深入開展的又一個重要標記。

經過70年代末的過渡，金批《西廂記》研究在20世紀的最后二十年迎來了一個研究小高潮。出版了三種研究論著，依時序分別為：譚帆《金圣嘆與中國戲曲批評》（華東師范大學出版社1992年版）、郭瑞《金圣嘆小說理論與戲劇理論》（中國文聯出版公司1993年版）、陳洪《金圣嘆傳論》（天津人民出版社1996年版）。刊行了三部文獻整理成果：曹方人、周錫山編校《金圣嘆全集》（江蘇古籍出版社1985年版）、傅曉航校點《貫華堂第六才子書西廂記》（甘肅人民出版社1985年版）、張國光校注《金圣嘆批本西廂記》（上海古籍出版社1986年版）。其中三部幾乎同時出版的文獻整理成果奠定了金圣嘆戲曲批評研究的基礎，也刺激了金圣嘆《第六才子書西廂記》研究的深入開展。本時期還增加了四篇學位論文，依次為：譚帆《金圣嘆戲曲文學創作論研究》（華東師范大學碩士論文，1986年）、陳淑滿《金圣嘆評改〈西廂記〉（臺灣“國立”中興大學碩士論文，1998年）、吳子林《金批〈西廂記〉評點藝術的跨文化研究》（福建師范大學碩士論文，1999年）。這些學位論文都是單純的金批《西廂記》研究。遺憾的是，此時期的金圣嘆戲曲批評研究尚無一篇博士論文，這在一定程度上影響了金批《西廂記》研究的深度和廣度。此時期的期刊論文約57篇，這個數目已數倍于第二階段前三十年的成果總和；且視野開闊，涉及金批《西廂記》的文獻研究、金批《西廂記》的改訂研究和金批《西廂記》的理論批評研究等諸多方面。如在金批《西廂記》的文獻研究領域，僅底本研究就有傅曉航《金批西廂的底本問題》（《文獻》1989年第3期）、蔣星煜《金批〈西廂〉的底本探索：兼評〈金西廂〉優于〈王西廂〉之說》（《河北學刊》1990年第3期）、林宗毅《金批〈西廂記〉與張深之本、王驥德本之關系重探》（《漢學研究》第17卷第2期，1999年）等。金圣嘆的著述目錄研究有周錫山《金圣嘆著目述略》（《蘇州大學學報》1986年第3期）等。金批《西廂記》的改訂研究則有高松年《一分為二實事求是——對金圣嘆批改〈西廂記〉“五便三計”的一點看法》（《杭州師范學院學報》1980年第1期）、林文山《論金圣嘆評改〈西廂〉》（《社會科學研究》1981年第5期）、蔣星煜《金圣嘆對〈西廂記〉的體例作過“革新”嗎？》（《文學評論叢刊》第30輯，1988年）、傅曉航《金圣嘆刪改〈西廂記〉的得失》（《戲劇》1986年第3期）和韓春萌《簡評金圣嘆刪改〈西廂〉曲辭的傾向》（《撫州師專學報》1993年第1期）等。金批《西廂記》的理論批評研究是本時期的研究重心，占據絕對多數；與其他研究類別相比，比例嚴重失調。如在總數約57篇的論文中，文獻研究3篇，著述目錄整理1篇，改訂研究5篇，余下高達48篇的論文均是專門研究金批《西廂記》的理論批評的。再加上前述的3本著作、4篇學位論文，金批《西廂記》的理論批評研究正可謂一枝獨秀。

新世紀以來的金批《西廂記》研究

新世紀以來的金批《西廂記》研究，在研究內涵上其實與20世紀末沒有本質的差異，無論是思想還是理路都是一以貫之的。只不過這一時期的金批《西廂記》研究異常活躍，成果豐碩，單獨為一節可以更細致地梳理新世紀以來的金批《西廂記》研究狀況。此時期金批《西廂記》研究的變化和推進也是明顯的，這突出地表現在如下幾個方面：

從研究成果的格局來看，新世紀以來的金批《西廂記》研究有明顯變化。如學位論文從無到有，新世紀以來已從上一時期的4篇猛增到約25篇；著作的出版亦有良好的成績，也從上一時期的6部成倍增長到12部。其中較為重要的有兩部文獻整理著作［孫中旺《金圣嘆研究資料匯編》（廣陵出版社2007年版）、陸林《金圣嘆全集》（鳳凰出版社2008年版）］和四部研究論著［陳淑滿《金圣嘆評改〈西廂記〉研究》（花木蘭文化出版社2011年版）、周錫山《金圣嘆文藝美學研究》（上海人民出版社2016年版）、傅曉航《金批西廂研究》（文化藝術出版社2021年版）、吳剛《金批〈西廂〉與滿、蒙古、達斡爾〈西廂〉關系研究》（中國社會科學出版社2023年版）］。這兩個領域研究成果的增長說明了金批《西廂記》的研究已步入合理、健康的發展階段。我們舉學位論文為例，約25篇學位論文中有5篇博士論文，分別為：鐘錫南《金圣嘆文學批評理論研究》（上海師范大學博士學位論文，2004年）、丁利榮《金圣嘆美學思想研究》（武漢大學博士學位論文，2007年）、張曙光《中國古代敘事文本評點理論研究——以金圣嘆評點為中心的現代闡釋》（山東師范大學博士學位論文，2008年）、韋樂《清代〈西廂記〉評點研究》（復旦大學博士學位論文，2010年）、株娜《哈斯寶與金圣嘆文藝觀比較研究》（內蒙古大學博士學位論文，2022年）。這五篇博士論文對金批《西廂記》研究的推進無疑是有積極意義的，其選題也有學術價值，涉及“理論批評”“美學思想”“敘事文本”和“評點理論”等，尤其是株娜《哈斯寶與金圣嘆文藝觀比較研究》更是一新耳目。另外，約25篇學位論文中，以金批《西廂記》為獨立研究對象的也有明顯增加，代表者依次為：韋強《金圣嘆〈西廂記〉評點研究》（香港中文大學碩士論文，2000年）、黃慧《〈西廂記〉金評的敘事理論研究》（內蒙古師范大學碩士學位論文，2005年）、丁鼎《王西廂和金批西廂人物比較研究》（揚州大學碩士學位論文，2007年）、江化林《金圣嘆修辭化評點探討——以金評〈水滸傳〉〈西廂記〉為考察對象》（福建師范大學碩士學位論文，2007年）、李杏麗《論〈金批西廂〉的戲劇性》（河北師范大學碩士學位論文，2007年）、張雯雯《金圣嘆批〈西廂記〉的戲曲批評范疇研究》（山東師范大學碩士學位論文，2008年）、張媛媛《金圣嘆與李漁敘事文學理論之比較》（揚州大學碩士學位論文，2014年）、劉翔《金批〈西廂〉文獻學研究》（中國藝術研究院碩士學位論文，2023年）。涉及的面已非常寬廣。

新世紀以來，金批《西廂記》研究成果以期刊論文最為豐碩，總數達130余篇。從內容分類的角度看，這130余篇的期刊論文大致可以劃分為三個類別：“理論”研究、“文獻”研究和“改訂”研究。其中又以“理論”研究為最大部分，三者依次為：“理論”研究110篇左右，“文獻”研究約5篇，“改訂”研究約16篇。雖比例還是失衡，但相比前一時期已有所改觀。如對于金批《西廂記》“改訂”的研究是本時期期刊論文中比較出彩的領域；16篇涉及這一現象的論文大體上可以歸納為兩個特性：一是對于“改訂”的研究已不再從理論上強調其價值，而是直接訴諸金圣嘆的改訂實踐。本時期對“改訂”的研究最為集中的是所謂的“腰斬”問題，有五篇論文涉及“腰斬”，視角也各有特色。代表者有李克和《金批〈西廂〉為何止于〈驚夢〉？——論金圣嘆的戲曲美學觀》（《文藝理論研究》2000年第3期）、張天星《金圣嘆腰斬〈水滸傳〉與〈西廂記〉新探》（《四川師范大學學報》2004年第3期）、尹緝熙《金本〈西廂〉止于〈驚夢〉論》（《廣西教育學院學報》2005年第2期）、樊寶英《金圣嘆“腰斬”〈水滸傳〉〈西廂記〉文本的深層文化分析》（《文學評論》2008年第5期）、李莉《論金圣嘆的悲劇美批評思想——以腰斬〈水滸〉〈西廂〉為例》（《湖北工業職業技術學院學報》2022年第6期）。余者還有從“經典重建”視角分析的，如高禎臨《金批〈第六才子書西廂記〉的經典重建過程》（《淡江中文學報》2015年第32期）、有從語言角度看待的，如張冠軍《金圣嘆〈貫華堂第六才子書西廂記〉與王實甫〈西廂記〉語言比較》（《品位經典》2019年第4期）。還有從綜合角度評價的，如白毛毛《王實甫〈西廂記〉與金圣嘆〈貫華堂第六才子書西廂記〉曲詞賓白意蘊對比研究——以第一本第四折為例》（《戲劇之家》2020年第6期）。二是《金西廂》的稱謂已然固定，并與《王西廂》對舉，這說明金圣嘆對《西廂記》的改訂已得到充分肯定。以《金西廂》與《王西廂》對舉較早見于張國光的論述，是其為金圣嘆“翻案”的路徑之一，即所謂的“兩部《水滸》”“兩部《西廂》”。但普遍使用當在這一時期，如艾立中《從〈王西廂〉到〈金西廂〉——試析金圣嘆批點西廂記中對崔、張兩人物形象的刪改及評點》（《戲曲藝術》2002年第3期）、馮麗華《探析〈金批西廂〉與〈王西廂〉之不同》（《戲劇之家》2015年第9期）、許璐《王西廂與金西廂的比較——試從〈拷紅〉一折中進行分析》（《大眾文藝》2015年第16期）。相對而言，此時期的“文獻”研究部分偏弱，涉及的論文僅5篇，且集中在傅曉航和陸林兩位專家。如陸林《金批〈西廂〉〈水滸〉的參與者：王斫山、王道樹事跡探微》（《戲曲藝術》2002年第2期）、傅曉航《金圣嘆著述考》（《戲曲研究》第70輯，2006年）、田婷婷《王西廂與金西廂版本之比較》（《文學界》2013年第1期）、陸林《金圣嘆評點〈西廂記〉史實二題》（杜桂萍、李亦輝主編：《辨疑與新說：古典戲曲回思錄》，黑龍江大學出版社2013年版）。限于篇幅，不再展開。

此時期期刊論文中還值得關注的是對金批《西廂記》的“理論”研究。其中以金批《西廂記》的傳播接受研究最受研究者關注，包括金批《西廂記》的接受理論研究和金批《西廂記》對后世乃至域外的影響研究。前者如鄧新華《金圣嘆小說戲曲接受理論的基本特色》（《山西師大學報》（社會科學版）2002年第4期）、黃紅《金圣嘆評點中的接受美學思想初探——以金批〈水滸〉〈西廂記〉為中心》（《宜賓學院學報》2008年第1期）、趙炎秋《金圣嘆敘事接受思想研究》（《湖南社會科學》2010年第4期）。后者如徐大軍《〈紅樓夢〉與金批本〈西廂記〉》（《紅樓夢學刊》2008年第3期）、薛慧《明清時期〈西廂記〉傳播接受的小說化轉向》（《明清小說研究》2014年第1期）、凌筱嶠《金圣嘆批評〈第六才子書西廂記〉——傳承、創新與接受》（《人文中國學報》2017年第2期）、株娜和額爾很巴雅爾《哈斯寶與金圣嘆消遣說之比較研究——基于〈新譯《紅樓夢》〉序和〈第六才子書西廂記〉序的對比》（《紅樓夢學刊》2021年第6期）、韋強《論金批〈西廂記〉文論思想在清代的傳播生態》（《河北師范大學學報》2022年第5期）、吳剛《禁毀滿譯〈西廂記〉與金批〈西廂〉的傳播》（《文學遺產》2023年第3期）。其中域外傳播研究以對朝鮮時期的影響研究最為豐富，如李騰淵《試論朝鮮〈廣寒樓記〉評點的主要特征——與金圣嘆〈西廂記〉評點比較》（《南京師大學報》2003年第5期）、高奈延《金圣嘆對韓國通俗文學批評影響之初探》（《南開學報》2008年第5期）、趙春寧《朝鮮時代的〈西廂記〉接受與批評》（《戲劇藝術》2016年第3期）。對金批《西廂記》的理論觀念研究和美學研究也是此時期期刊論文中比較重要的內容，代表者有李克和《金批〈西廂〉為何止于〈驚夢〉？——論金圣嘆的戲曲美學觀》（《文藝理論研究》2000年第3期）、馬將偉《“文”的觀念與金圣嘆戲曲美學的詩性精神》（《古代文學理論研究》第28輯，2003年）、孫開東《佛學禪宗與金批〈西廂記〉》（《齊魯學刊》2003年第1期）、趙炎秋《敘事視野下的金圣嘆“章法”理論研究》（《長江學術》2011年第3期）、傅曉航《金圣嘆說“夢”——〈金批西廂〉四之四〈驚夢〉開篇批語解讀》（《戲曲研究》第89輯，2013年）、張高評《〈西廂記〉筆法通〈左傳〉──金圣嘆〈西廂記〉評點學發微》（《復旦學報》2013年第2期）、周錫山《金批〈西廂〉美學論》（《上海師范大學學報》2013年第6期）、康保成《〈金批《西廂》〉中的“無”字及其“綺語談禪”解謎探源》（《文學評論》2020年第5期）等。理論研究涉及的領域已非常寬廣。

在金批《西廂記》的“理論”研究方面，還有一個現象也值得關注：清代的“金《西廂》”評點本引起了學界的注目，但尚未有系統的研究，就是頗有特色的吳蘭修《桐華鳳閣西廂記》也未有專門著述。現有的6篇論文均聚焦于周昂《此宜閣增訂金批西廂》。包括萬曼《此宜閣增訂金批〈西廂〉》（《國文月刊》1946年第9期）、華瑋《重探周昂〈增訂金批西廂〉》（章培恒、王靖宇主編：《中國文學評點研究論集》，上海古籍出版社2002年版）、張小芳《周昂〈增訂金批《西廂》〉戲曲美學思想評析》（《南京師大學報（社會科學版）》2009年第5期）、段永輝和李曉澤《周昂〈此宜閣增訂金批西廂〉的文獻價值》（《蘭臺世界》2009年第8期）、孟憲華《周昂〈增訂金批《西廂》〉的戲曲時空觀》（《玉林師范學院學報》2010年第6期）、俞為民《周昂的〈此宜閣增訂金批西廂記〉及其曲論》（《東南大學學報》2014年第6期）。

金批《西廂記》研究之檢討

以上我們花了較大的篇幅系統梳理了20世紀以來金批《西廂記》的研究歷史，并做出了相應的分析和評判。以下我們再從宏觀上對20世紀以來的金批《西廂記》研究做一檢討。

1.從數據處理的角度看金批《西廂記》的研究進程

20世紀以來，百余年的金批《西廂記》研究成果總數大約為300種，包含論著20部左右，期刊論文250篇左右，學位論文約29篇（含博士論文5篇，碩士論文24篇）、綜合類著述5種左右。就研究進程而言，“民國時期”的研究論著大約50種，含論文49篇，著作1種；在49篇左右的論文中，主體是一些隨感式的報刊文章，多數是對金圣嘆感悟式的整體評判。“20世紀下半葉”的金批《西廂記》研究成果總數近75種，其中論文增至65篇左右，著作6部，新增學位論文4種。“新世紀”以來的金批《西廂記》研究成果總數約170種，與第一時期約50種和第二時期約75種的成果相比，可謂時間最短，成果最豐富；其中期刊論文130余篇，論著12部、學位論文約25篇。從著述體式來看，“論著”“期刊論文”和“學位論文”的比例形成為如下格局：20世紀以來的“期刊論文”總數近250篇，“民國時期”“20世紀下半葉”和“新世紀以來”三個時期分別約為49篇、64篇和132篇；“論著”總數近20部，三個時期分別約為1部、6部和12部；“學位論文”總數近30篇，三個時期分別約為0篇、4篇和25篇（其中博士論文5篇）。故從整體來看，20世紀以來的金批《西廂記》研究還是發展有序、逐步推進的。但也有不少問題，如論著偏少的現象就不容忽視。在總數約20部的論著中，絕大部分是對金圣嘆的整體研究和資料梳理，真正的金批《西廂記》研究論著僅有4部，且研究價值參差不齊。

2.“文獻”整理和“改訂”研究是金批《西廂記》研究的重要內涵

從理論架構的角度來看待金批《西廂記》研究，需要勾畫兩個參照系：一是作為一部戲曲評點本所應有的研究路徑和理論內涵，二是從研究史中梳理和提煉出來的研究格局。綜合這兩個參照系，我們可以大致確認金批《西廂記》研究的基本格局，也能梳理出20世紀以來金批《西廂記》研究的得失。我們認為，金批《西廂記》研究大致包括四個內涵：文獻、改訂、理論和批評。我們先談“文獻”和“改訂”：20世紀以來金批《西廂記》的文獻整理主要集中在20世紀80年代和新世紀初兩個時段，前者出版了三部文獻整理成果：曹方人、周錫山編校《金圣嘆全集》（江蘇古籍出版社1985年版），傅曉航校點《貫華堂第六才子書西廂記》（甘肅人民出版社1985年版），張國光校注《金圣嘆批本西廂記》（上海古籍出版社1986年版）。后者出版了兩部文獻整理著作：孫中旺《金圣嘆研究資料匯編》（廣陵出版社2007年版）、陸林《金圣嘆全集》（鳳凰出版社2008年版），雖僅有5部，但就金批《西廂記》研究而言，文獻整理已基本完成，已無太多的整理空間。“改訂”是金批《西廂記》的重要特色，也是被后世詬病最多的一個領域，實際涉及兩個方面：“改訂”及其相關的“底本”問題。這個研究領域長期以來吸引了眾多研究者的目光，研究成果比較豐富。如關于金批《西廂記》改訂問題的探討實際上是從20世紀50年代開始的，以80年代和新世紀初的成果最為豐富。其中20世紀50年代2篇，80年代5篇，新世紀以來則猛增至16篇，在這20余篇研究論文中，不乏資料豐富、論說有力的佳作，如蔣星煜《金圣嘆對〈西廂記〉的體例作過“革新”嗎？》（《文學評論叢刊》第30輯，1988年）、樊寶英《金圣嘆“腰斬”〈水滸傳〉〈西廂記〉文本的深層文化分析》（《文學評論》2008年第5期）、高禎臨《金批〈第六才子書西廂記〉的經典重建過程》（《淡江中文學報》第32期，2015年）。與“改訂”相關的“底本”問題也成了金批《西廂記》研究的熱門話題，惜乎限于史料，觀點未能達成一致。

3.“理論”研究是百年來金批《西廂記》研究中最為重要的內涵，“批評”研究則相對比較薄弱

“理論”與“批評”可以合而論之，也可分而治之，這在金批《西廂記》研究史上并無嚴格的區分；而作為術語的“理論”與“批評”亦無明確的解讀。但其實，兩者之間還是有所區分的，一般來說，“理論”傾向于觀念研究和問題研究；“批評”則包含體式研究和文本闡釋。鑒于金批《西廂記》研究史上已有數量龐大的理論研究，很難再有突破，我們著重談“批評”。“批評”之于金批《西廂記》研究有兩個重要內涵：一是對金批《西廂記》批評體式的研究，包括以本土理論探尋金批《西廂記》的體式特性，如賈艷艷《金圣嘆小說戲曲評點術語與八股文術語之雙向互滲》（《古代文學理論研究》2000年第2期）、毛杰《金批〈西廂記〉的內在評點機制研究》（《大連大學學報》2008年第5期）、杜麗萍《金圣嘆評點〈西廂記〉“一副手眼”說的三重視域》（《藝術百家》2023年第3期）、倪梁敏《論金圣嘆的意象批評》（華東師范大學碩士學位論文，2008年）和王文茜《金圣嘆批評文體研究》（東華理工大學碩士學位論文，2014年）。也有在西學視野下評判金批《西廂記》之特性的，代表性論文有吳子凌《對話：金圣嘆的評點與歐美新批評》（《浙江社會科學》2001年第2期）、王璦玲《化場上搬弄為案頭把玩——論金批〈西廂〉之文本意識與閱讀轉化》（《中國文學研究（輯刊）》第9輯，2007年）。但研究還有提升空間，尤其是金圣嘆獨特的批評體制、語言風格以及“開評點之派”的總體特性，均有進一步研究之必要。二是對金批《西廂記》文本闡釋的研究。提倡重視評點的文本闡釋功能在小說戲曲評點研究中一以貫之，然成效不大，研究者似乎更傾向于挖掘金批《西廂記》的理論思想，而忽視了金批《西廂記》作為一部評點本的獨特闡釋機制，即評點對文本的依附所制約的文本批評；這是小說戲曲評點的共性，金圣嘆也概莫能外，甚至更為突出。但研究非常薄弱，僅有少量的幾篇論文，如周錫山《金批〈西廂〉張生論》（《古代文學理論研究》第16輯，1992年）、陳莉《金圣嘆細讀文本的修辭策略——從〈金圣嘆批本西廂記〉看其對鶯鶯角色的定位》（《玉林師范學院學報》2005年第4期）。這一研究格局與金批《西廂記》高妙的文本闡釋尤其是人物品評的價值不相符合。

綜上所述，20世紀以來的金批《西廂記》研究取得了豐碩的成果，在研究的深度和廣度上均可圈可點。尤其是金批《西廂記》在文獻整理和理論研究方面的成績非常突出，進一步研究的空間已不大。但研究的缺陷也不容忽視，如文本闡釋研究的薄弱、批評文體研究的不足，這些都是需要加強的研究領域；而金批《西廂記》的“改訂”研究雖然成果豐富，但金圣嘆對《西廂記》究竟“改訂”了多少？如何核定金批《西廂記》的“底本”？這些問題仍然懸而未決，值得重視；也許在“數字人文”的背景下，這些問題能夠借助技術手段得以解答。其實，綜觀20世紀以來的金批《西廂記》研究，還有不少耳熟能詳但熟視無睹的問題也需要解讀，比如：金批《西廂記》在批評理路上如何“以文律曲”？金批《西廂記》何以在清代的《西廂記》刊本中獨占鰲頭？這些問題都值得思考，我們期待新成果的出現。