我國(guó)大城市工人村社區(qū)職住空間特征及其影響要素研究

關(guān)鍵詞：工人村社區(qū)；職住空間失配；空間要素；社區(qū)治理

0 引言

工人住宅區(qū)、工人新村等是工業(yè)革命初期伴隨著工人階層一起出現(xiàn)的城市空間現(xiàn)象，全球多數(shù)歷經(jīng)工業(yè)發(fā)展史的城市都形成了規(guī)模不等的工人社群集中居住的社區(qū)空間單元[1-2]。而從20世紀(jì)下半葉至今，受產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、生產(chǎn)全球化、自動(dòng)化和城市環(huán)境治理等多重因素影響，工業(yè)制造業(yè)生產(chǎn)份額普遍下跌，導(dǎo)致不少大型廠礦、企業(yè)破產(chǎn)或重組[3-4]，大量工人下崗，這些工人住宅區(qū)也因此面臨社會(huì)空間轉(zhuǎn)型、職住空間失衡、居民失業(yè)率激增等問題。不同于西方長(zhǎng)期以來(lái)市場(chǎng)化的住房組織管理模式，中華人民共和國(guó)成立后的工業(yè)化時(shí)期所形成的大量單位制工人村社區(qū)，職住一體化和人口同質(zhì)化程度高、社區(qū)居民的社會(huì)生活對(duì)就業(yè)單位的依賴性強(qiáng)，在經(jīng)歷單位破產(chǎn)、住房商品化、城市結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等巨變時(shí)，職住空間失衡以及隨之而來(lái)的社區(qū)衰落、社群分異、貧困聚集等問題更為嚴(yán)峻[5-6]。因此，雖然國(guó)外已展開不少低收入社區(qū)職住問題研究和工人村社區(qū)更新實(shí)踐，但由于中國(guó)工人村社區(qū)在管理模式、建設(shè)規(guī)模、社群構(gòu)成等方面的特殊性，國(guó)外的相關(guān)研究與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)很難直接對(duì)標(biāo)與借用。而國(guó)內(nèi)目前針對(duì)工人村社區(qū)展開的職住問題研究也較少，尤其缺乏根據(jù)空間與社群特征的分類實(shí)證研究，導(dǎo)致其潛藏的職住空間失配問題以及與之相關(guān)的居民就業(yè)和生活水平在歷次社區(qū)更新中難以得到有效改善。有鑒于此，本文兼顧區(qū)位和企業(yè)發(fā)展差異，以重慶市主城區(qū)3個(gè)典型的工人村社區(qū)為例展開調(diào)查，以問卷調(diào)查為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)分析不同工人村社區(qū)及其社群的職住空間特征和社會(huì)—空間影響要素；重點(diǎn)利用POI、OSM等開源數(shù)據(jù)，通過(guò)逐步回歸和描述性統(tǒng)計(jì)分析相結(jié)合的方式探討被調(diào)查者職住地一定時(shí)間圈層內(nèi)的用地混合度、崗位密度、交通和基礎(chǔ)公服設(shè)施可達(dá)性等空間要素對(duì)工人村社區(qū)居民職住關(guān)系的影響，試圖挖掘有利于改善工人村社區(qū)居民職住空間關(guān)系的規(guī)劃干預(yù)要點(diǎn)。

1 現(xiàn)代化進(jìn)程中的工人村社區(qū)建設(shè)及其職住空間關(guān)系變遷

1.1 工業(yè)革命后西方工人村社區(qū)的發(fā)展與職住空間特征

18世紀(jì)末，以羅伯特·歐文（Robet Owen）為先驅(qū)的現(xiàn)代工廠制度實(shí)踐者在城市近郊鄉(xiāng)村地區(qū)建設(shè)了一批配套獨(dú)立、職住一體的模范工人新村[7]。19世紀(jì)中葉，隨著制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張，英國(guó)索爾泰爾（Saltaire）、陽(yáng)光港（Port Sunlight）等職住一體的大型郊區(qū)工業(yè)住宅區(qū)先后建成[8]。20世紀(jì)初，西方城市郊區(qū)新建的工廠和住宅逐漸作為兩大功能區(qū)塊獨(dú)立占地，工人階層的居住和就業(yè)空間愈發(fā)分離。此外，受產(chǎn)業(yè)郊區(qū)化、制造業(yè)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和第三產(chǎn)業(yè)迅速增長(zhǎng)等因素的影響，傳統(tǒng)的工人村社區(qū)或下崗工人聚集的內(nèi)城低收入社區(qū)逐漸出現(xiàn)了社區(qū)衰落和職住失衡等問題，但伴隨城市紳士化現(xiàn)象的出現(xiàn)，規(guī)模化的工人村社區(qū)衰敗、職住失衡等問題隨著人口的置換被清除或轉(zhuǎn)移[9-10]。

1.2 我國(guó)工人村社區(qū)的興衰與職住空間格局的特殊性

“一五”計(jì)劃時(shí)期，上海曹楊新村、沈陽(yáng)鐵西工人村等單位制工人新村在近郊新興工業(yè)區(qū)建成[11-12]。此后，工人村的建設(shè)由單一的國(guó)營(yíng)建設(shè)衍生出自建公助、公私合營(yíng)等模式，一些生產(chǎn)規(guī)模較大的企業(yè)隨之建成了大型工人村社區(qū)，形成內(nèi)向型、職住一體的生活、生產(chǎn)單元[13]。改革開放初期，住房產(chǎn)權(quán)下放和企業(yè)效益攀升促使部分企業(yè)加大了單位住房供給，職住一體的工人村社區(qū)居住規(guī)模達(dá)到峰值。但隨著國(guó)企改制和土地、住房市場(chǎng)化改革，工人村社區(qū)的住房與生產(chǎn)單元逐漸松綁，加之宏觀產(chǎn)業(yè)變遷導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)或遷移，部分位于大城市中心城區(qū)的工人村社區(qū)就業(yè)崗位銳減、住房環(huán)境惡化，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橄聧徆と思彝ズ屯鈦?lái)農(nóng)村移民等低收入群體的聚居地[14]。近年來(lái)，雖然城市更新促使部分工人村更新重建[15]，但對(duì)部分人口規(guī)模龐大、人口結(jié)構(gòu)多元、拆建成本高的大型工人村社區(qū)的職住空間關(guān)系調(diào)整并不大。

1.3 工人村社區(qū)職住失配問題及其影響要素

1.3.1 工人村社區(qū)職住失配問題的相關(guān)研究分析

對(duì)比國(guó)內(nèi)外工人村職住關(guān)系演變歷程發(fā)現(xiàn)（見圖1），西方城市職住一體的工人村社區(qū)較少，在住房市場(chǎng)化背景下工人群體的住房供應(yīng)模式靈活，與城市社會(huì)空間網(wǎng)絡(luò)的融合度較高。在受到產(chǎn)業(yè)變遷等宏觀環(huán)境沖擊時(shí)，不僅空間更迭快，且社區(qū)工人階層的職住應(yīng)變性也較強(qiáng)。因此，其面臨的職住空間失配問題多為短期現(xiàn)象。而單位體制下的中國(guó)工人村社區(qū)空間格局較為特殊，工人住房高度集中，不少社區(qū)的占地規(guī)模和居住人口數(shù)量都較為龐大，且工人村社區(qū)的社會(huì)—空間網(wǎng)絡(luò)具有高度內(nèi)向性特征，社區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)、生活配套自成一體，儼然一個(gè)小社會(huì)[16-17]。在經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)、制度、空間等多重變革后，遺留在城市中心城區(qū)的工人村社區(qū)職住空間關(guān)系迅速惡化，社區(qū)底層聚集現(xiàn)象突出，與周邊城市區(qū)域形成較為顯著的空間分異，制約了社區(qū)的良性發(fā)展。

國(guó)外關(guān)于職住空間失配的既有研究成果聚焦于郊區(qū)、都市區(qū)、城中村、公共住房、開發(fā)區(qū)等區(qū)域（見表1），鮮有對(duì)“工人村社區(qū)”“單位社區(qū)”等地域職住空間失配問題的關(guān)注。受此影響，國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究也有類似狀況。但工人村社區(qū)經(jīng)歷了“職住一體—職住分離—底層聚集后的職住空間失配”等復(fù)雜變遷歷程，職住狀況與社會(huì)空間影響要素有較大的特殊性，且由于單位發(fā)展?fàn)顩r、區(qū)位條件等方面的差異，不同類型的工人村社區(qū)職住關(guān)系變化也存在差異。因此，我國(guó)亟需展開針對(duì)不同類型工人村社區(qū)的職住關(guān)系分析及其影響因素探討，在填補(bǔ)職住空間失配研究理論與實(shí)證空白的同時(shí)，挖掘相應(yīng)的規(guī)劃干預(yù)策略，以緩解職住空間失配問題。

1.3.2 工人村社區(qū)職住失配的影響要素

職住空間關(guān)系由社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性、城市空間環(huán)境、制度和職住偏好共同造就[18]。其中，職住偏好屬主觀不可調(diào)控因子；制度因素的影響更多表現(xiàn)在宏觀制度改革導(dǎo)致區(qū)域住房和就業(yè)結(jié)構(gòu)性失配等問題上[19]；個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性往往決定其職住空間關(guān)系特征的差異性；社區(qū)空間環(huán)境是目前看來(lái)影響最為顯著且空間政策可干預(yù)性最強(qiáng)的影響要素。因此，本文關(guān)于工人村社區(qū)職住關(guān)系問題的研究主要聚焦于社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性和空間環(huán)境影響要素。

（1）社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性

既有研究中，存在職住關(guān)系特征差異的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性包括性別、家庭構(gòu)成、受教育程度、收入、戶籍、住房權(quán)屬、就業(yè)類型和就業(yè)福利狀況等。其中，女性相比男性更容易因照顧家庭而選擇就近就業(yè)，當(dāng)其不承擔(dān)照顧小孩等家庭責(zé)任時(shí)，通勤時(shí)間會(huì)明顯延長(zhǎng)[20]；收入水平和受教育程度與通勤流動(dòng)能力和通勤距離呈正相關(guān)[21-22]，而個(gè)體通勤時(shí)間與收入呈負(fù)相關(guān)[23]；此外，外籍群體通常比本地人口擁有更靈活的住房選擇和更短的通勤時(shí)間[24]，但其也可能受到住房、汽車限購(gòu)政策以及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)薄弱等因素的影響，面臨更大的通勤或就業(yè)壓力；不同就業(yè)狀況群體的職住關(guān)系特征同樣存在差異，如對(duì)北京不同職業(yè)類型的低收入群體職住調(diào)查顯示，藍(lán)領(lǐng)工人的空間不匹配程度高于粉領(lǐng)工人[25]；對(duì)低收入社區(qū)非正規(guī)就業(yè)群體的職住調(diào)查發(fā)現(xiàn)，就業(yè)的福利保障程度會(huì)影響個(gè)體的職住決策[26-27]。

（2）空間環(huán)境影響要素

影響職住關(guān)系的空間要素既包括居住、就業(yè)地的在地空間環(huán)境又包括聯(lián)系二者的交通環(huán)境。就在地空間因素而言，用地功能的復(fù)合性對(duì)職住空間失衡具有顯著的調(diào)節(jié)作用[28-30]；社區(qū)周邊的就業(yè)崗位密度決定了社區(qū)一定范圍內(nèi)的職住比，是影響居民職住空間分布的關(guān)鍵因素，而工人村社區(qū)居民與原單位的雇傭聯(lián)系也會(huì)影響其職住關(guān)系，從而改變社區(qū)周邊就業(yè)崗位密度的作用機(jī)制；教育資源、商業(yè)設(shè)施等居民日常使用頻率較高的公服設(shè)施可達(dá)性也會(huì)影響群體的住房或工作決策，改變整體的職住空間關(guān)系。交通環(huán)境上，居住和就業(yè)地周邊公共交通設(shè)施的可達(dá)性和服務(wù)效能對(duì)于高度依賴公交通勤的低收入社區(qū)居民具有較大影響，區(qū)域路網(wǎng)密度與小部分機(jī)動(dòng)車通勤群體的通勤時(shí)間存在關(guān)聯(lián)[31]。綜上，本文針對(duì)工人村社區(qū)職住關(guān)系空間影響要素的研究聚焦在居民居住和就業(yè)地周邊土地利用混合度、就業(yè)崗位密度及商業(yè)、教育和交通設(shè)施可達(dá)性等方面。

2 重慶主城區(qū)工人村社區(qū)的興衰與職住分異趨勢(shì)

2.1 近代分散多元的工人住宅區(qū)

自1891年開埠以來(lái)，重慶工商業(yè)憑借水運(yùn)優(yōu)勢(shì)在西南地區(qū)率先發(fā)展，但工業(yè)發(fā)展初期增速緩慢，工人的居所較為分散、多元。1937年抗戰(zhàn)初期，重慶沿江地區(qū)遷入諸多工業(yè)企業(yè)，“分散、靠山、隱蔽”的戰(zhàn)時(shí)建廠方針促使工廠及其附屬工人住房大多散點(diǎn)分布在當(dāng)時(shí)城市外圍的兩江河谷地帶。在緊張的抗戰(zhàn)局勢(shì)下，工人的住所基本是在保證廠房建設(shè)的情況下鄰近工廠零散修建或臨時(shí)改造的。直到1939年國(guó)民政府通過(guò)《安定工人生活方案》后，才逐漸形成了一小批以“金工村”“寧和村”等為代表的職住一體的工人村[32]。

2.2 三線建設(shè)時(shí)期職住一體的工人村建設(shè)

中華人民共和國(guó)成立初期，重慶依托各大工業(yè)企業(yè)的發(fā)展，配套建設(shè)了一大批生活服務(wù)體系完善、職住一體的工人村社區(qū)。1960年代初，“三線”建設(shè)進(jìn)一步擴(kuò)充了重慶工業(yè)發(fā)展體系，城市工業(yè)布局逐漸向當(dāng)時(shí)的近郊甚至遠(yuǎn)郊擴(kuò)散，各類大中型工業(yè)企業(yè)的建設(shè)依據(jù)“工農(nóng)商學(xué)兵”一體的布局模式，圍繞產(chǎn)業(yè)布局居住、商業(yè)及后勤保障等生活服務(wù)設(shè)施，形成了配套更完善、職住空間一體化的工人村社區(qū)。

2.3 改革開放時(shí)期工人村社區(qū)職住關(guān)系的分異

改革開放初期，隨著三線工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型改制的推進(jìn)，位于主城中心城區(qū)的長(zhǎng)江廠、鋼鐵廠等工人住區(qū)大多隨著生產(chǎn)單元的搬遷被新興城市功能完全取代，而位于中心城區(qū)邊緣的長(zhǎng)安廠、嘉陵廠等附屬工人村社區(qū)則因企業(yè)就地改制保留得以進(jìn)一步擴(kuò)充、完善，形成職住高度一體的空間格局。而后，在重慶住房市場(chǎng)化、環(huán)境整治和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的全面推進(jìn)下，中心城區(qū)遺留的傳統(tǒng)重工業(yè)企業(yè)有的搬遷至近郊或附近區(qū)縣，有的被兼并甚至破產(chǎn)，工人村社區(qū)也由此出現(xiàn)了職住空間大幅分離、社區(qū)就業(yè)崗位銳減等問題。目前，重慶沿江地帶仍然遺留了一批規(guī)模大、類型多元、更新重建困難的工人村社區(qū)（見圖2）[33]，[34]891-892。這些社區(qū)根據(jù)其附屬的企業(yè)變遷程度可分為近郊搬遷類、遠(yuǎn)郊搬遷類和企業(yè)破產(chǎn)類；而根據(jù)相對(duì)核心商圈距離的區(qū)位條件還可分為中心型、一般型和邊緣型工人村社區(qū)。其中，近郊搬遷類主要指企業(yè)搬遷至重慶市主城中心城區(qū)的邊緣區(qū)域，與工人村社區(qū)的行車時(shí)長(zhǎng)約1 h；遠(yuǎn)郊搬遷類主要指企業(yè)搬遷至重慶主城新區(qū)或其他區(qū)縣，與工人村的行車時(shí)長(zhǎng)多在2 h以上。

3 工人村社區(qū)的職住空間失配狀況研究

結(jié)合社會(huì)空間影響要素，兼顧企業(yè)變遷程度、區(qū)位條件等差異，本文選取了近郊搬遷類的中心型長(zhǎng)安廠工人村社區(qū)、遠(yuǎn)郊搬遷類的一般型重鋼家屬區(qū)和企業(yè)破產(chǎn)類的邊緣型特鋼廠工人村社區(qū)等3類工人村社區(qū)為研究對(duì)象（見圖3），探究工人村社區(qū)居民的職住空間關(guān)系現(xiàn)狀特征與問題，分析職住地用地混合度、崗位密度、交通和基礎(chǔ)公服設(shè)施可達(dá)性等空間要素對(duì)其產(chǎn)生的影響。

3.1 工人村社區(qū)社群及就業(yè)地分布特征

調(diào)研結(jié)果顯示（見表2），3個(gè)社區(qū)本科及以上受教育程度群體的占比均不足20%，且半數(shù)以上被調(diào)查者的年均總收入水平在3萬(wàn)—8萬(wàn)元，呈現(xiàn)出明顯的低教育水平和低收入特征。此外，隨著城市化和社區(qū)環(huán)境變遷，3個(gè)社區(qū)中農(nóng)村戶籍的人群占比均高于30%，長(zhǎng)安廠工人村社區(qū)、重鋼家屬區(qū)、特鋼廠工人村社區(qū)3個(gè)社區(qū)單位與非單位職工家庭成員占比分別約為3：2、1：4、1：1，表明社區(qū)不僅出現(xiàn)了人口置換現(xiàn)象，人口結(jié)構(gòu)雜化的程度還存在一定差異。針對(duì)就業(yè)狀況而言，社區(qū)居民的就業(yè)類型愈發(fā)多元，3個(gè)社區(qū)中產(chǎn)業(yè)工人占比最高的僅占有約25%，且多為建筑工人。在就業(yè)保障上，3個(gè)工人村社區(qū)有正式編制的群體約占30%，其余自雇型和就業(yè)保障不齊全的非正規(guī)就業(yè)者則面臨就業(yè)和收入不穩(wěn)定、就業(yè)福利不全或易受損等問題。

3個(gè)社區(qū)中，近郊搬遷類中心型長(zhǎng)安廠工人村社區(qū)居民的就業(yè)地除了在社區(qū)周邊呈圈層式分布外，還有約14%的群體聚集在原單位搬遷地，通過(guò)單位交通車通勤；重鋼家屬區(qū)附屬企業(yè)遠(yuǎn)距離搬遷后，仍然在已搬遷企業(yè)供職的群體僅占約3%，居民就業(yè)地主要圍繞社區(qū)周邊的商業(yè)中心呈“圈層擴(kuò)散”式分布，且居民在10 km范圍內(nèi)的就業(yè)比重高于長(zhǎng)安廠工人村社區(qū)；企業(yè)破產(chǎn)類邊緣型特鋼廠工人村社區(qū)居民的就業(yè)地呈明顯的分散分布特征，且在10 km范圍內(nèi)就近就業(yè)的比例最低，職住分離現(xiàn)象最為顯著（見圖4）。

綜上，工人村社區(qū)的居住群體已從原本相對(duì)高收入、高福利保障和高度統(tǒng)一的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榈褪杖搿⒌透＠Ｕ稀⒕蜆I(yè)和社群構(gòu)成多元的狀態(tài)，社區(qū)居民職住一體的狀態(tài)也隨著企業(yè)變遷和社群變化日漸分散化。對(duì)比長(zhǎng)安廠工人村社區(qū)和重鋼家屬區(qū)人口置換程度和就近就業(yè)比重后還會(huì)發(fā)現(xiàn)，外來(lái)以服務(wù)業(yè)和自雇型就業(yè)為主的非原單位社區(qū)居民與社區(qū)附近商圈的就業(yè)粘性更高，在區(qū)位條件不占優(yōu)的情況下，人口置換程度更深的重鋼家屬區(qū)居民就近就業(yè)比重反而更高，側(cè)面說(shuō)明工人村社區(qū)人口多元化有助于緩解居民職住分離問題。

3.2 工人村社區(qū)居民通勤與職住空間關(guān)系特征分析

3.2.1 整體通勤特征

3個(gè)社區(qū)居民的平均通勤距離均超過(guò)了重慶的平均值9.1 km，且重鋼家屬區(qū)和特鋼廠工人村社區(qū)居民的平均通勤時(shí)間也都高于重慶40 min的平均值（見表2）。表明各個(gè)工人村社區(qū)內(nèi)均存在一定程度的職住空間失配問題，而不同社區(qū)的通勤特征差異將結(jié)合空間影響要素的分析進(jìn)行具體探討。

3.2.2 基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性差異的職住空間關(guān)系特征

就工人村不同社群的職住空間關(guān)系而言（見圖5），基于性別、教育和收入差異的平均通勤時(shí)間和距離差異與既有研究結(jié)論一致。首先，家庭構(gòu)成的影響很小，有無(wú)小孩需要照顧的就業(yè)者平均通勤時(shí)間或距離差異并不顯著，而職住空間失配所導(dǎo)致的長(zhǎng)通勤對(duì)有家庭負(fù)擔(dān)的低收入群體影響更大，勞動(dòng)者可能為了保證就業(yè)和經(jīng)濟(jì)收入而犧牲照顧家庭的時(shí)間。其次，遷入居民的平均通勤距離小于本地老單位職工家庭成員，但平均通勤時(shí)間卻更長(zhǎng)，可見遷入居民的通勤流動(dòng)能力不及老單位職工家庭成員，而老單位職工家庭中的房產(chǎn)繼承者和單位福利房所有者受住房所有權(quán)、與搬遷單位的雇傭聯(lián)系等因素的影響，面臨較大的職住空間分離問題。最后，從居民的就業(yè)情況上看，工人村社區(qū)中從事建筑、制造等職業(yè)的產(chǎn)業(yè)工人以及雇傭關(guān)系牢靠、就業(yè)保障完備的就業(yè)群體平均通勤時(shí)間均超過(guò)50 min，平均通勤距離也都超過(guò)15 km。

4 工人村社區(qū)職住關(guān)系的空間影響要素分析

15分鐘社區(qū)生活圈是城市治理和社區(qū)公共資源配置的基本單元。本文以15分鐘社區(qū)生活圈的半徑為標(biāo)準(zhǔn)，選取居住和就業(yè)地質(zhì)心半徑1 km范圍作為職住地空間影響要素的主要測(cè)度范圍，通過(guò)逐步回歸和描述性統(tǒng)計(jì)分析相結(jié)合的方式對(duì)職住地各類空間要素的影響機(jī)制和顯著性進(jìn)行分析。其中，交通、崗位密度等要素則在更大圈層內(nèi)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析。

在回歸分析中，就業(yè)地和居住地空間要素的具體變量構(gòu)成及分析結(jié)果如表3及圖6所示。

4.1 用地混合度

回歸分析結(jié)果表明，居住地周邊用地混合度與居民的平均通勤時(shí)間和距離均呈顯著負(fù)相關(guān)（見圖6），表明工人村社區(qū)周邊高用地混合度有助于縮短通勤。但用地混合度最高的長(zhǎng)安廠工人村社區(qū)居民1 km和3 km內(nèi)的就近就業(yè)比重均不及重鋼家屬區(qū)（見圖7），可見與近郊搬遷類企業(yè)的強(qiáng)雇傭聯(lián)系也可能削弱中心型社區(qū)周邊高用地混合度對(duì)職住關(guān)系的積極影響。

4.2 就業(yè)崗位密度

在對(duì)社區(qū)中心到不同公交通勤距離區(qū)段的崗位數(shù)量比例及就業(yè)者人數(shù)占比進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，鄰近社區(qū)一定程度的就業(yè)崗位聚集有效促進(jìn)了長(zhǎng)安廠工人村社區(qū)和重鋼家屬區(qū)兩個(gè)工人村社區(qū)居民的就近就業(yè)比率（見圖8），印證了居住地周邊高就業(yè)崗位聚集有助于促進(jìn)職住一體。但回歸分析顯示的居住地就業(yè)崗位密度與居民通勤距離呈正相關(guān)的結(jié)果，則與普遍認(rèn)知相背離（見圖6左），且社區(qū)周邊崗位密度最高的長(zhǎng)安廠工人村社區(qū)居民就近就業(yè)比重不及重鋼家屬區(qū)（見圖9），可見已搬遷企業(yè)與工人村居民的強(qiáng)雇傭聯(lián)系同樣會(huì)影響社區(qū)周邊高就業(yè)崗位密度對(duì)職住關(guān)系的積極作用。回歸分析還發(fā)現(xiàn)，3個(gè)工人村居民通勤時(shí)間均會(huì)隨就業(yè)地崗位密度的增加而顯著提高（見圖6右），且對(duì)于重鋼家屬區(qū)和特鋼廠工人村社區(qū)而言，在公交通勤距離超過(guò)12 km時(shí)，社區(qū)居民的就業(yè)地趨向城市就業(yè)崗位密度高的地區(qū)就業(yè)中心集中（見圖9），所以城市就業(yè)中心對(duì)工人村居民同樣具備相對(duì)較大的就業(yè)吸附力。而重慶多中心的城市格局在一定程度上決定了工人村遠(yuǎn)距離公交通勤者的就業(yè)分布特征。

4.3 公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性

（1）商業(yè)設(shè)施可達(dá)性

與就業(yè)崗位密度的影響類似，在搬遷企業(yè)與社區(qū)居民仍存在相對(duì)緊密的雇傭聯(lián)系下，具備高商業(yè)設(shè)施可達(dá)性的長(zhǎng)安工人村周邊商業(yè)設(shè)施的就業(yè)吸附力不及重鋼家屬區(qū)（見圖10），居住地高商業(yè)設(shè)施可達(dá)性對(duì)職住關(guān)系的積極作用同樣因此被弱化。

（2）基礎(chǔ)教育設(shè)施可達(dá)性

3個(gè)工人村社區(qū)的學(xué)區(qū)優(yōu)勢(shì)均較突出（見圖11a），說(shuō)明工人村社區(qū)的教育配套較為成熟，成為部分有教育需求的社區(qū)居民選擇長(zhǎng)通勤的關(guān)鍵因素。不少居民表示，由于就業(yè)地附近無(wú)優(yōu)質(zhì)教育資源，在有小孩后不得不放棄更鄰近就業(yè)地的住房，回遷至從父輩繼承而來(lái)的教育資源更優(yōu)的工人村住房居住。可見，對(duì)于有小孩需要撫養(yǎng)的群體而言，就業(yè)地范圍內(nèi)小學(xué)的可達(dá)性越低，其通勤時(shí)間和距離均越高（見圖11b），所以城市新區(qū)就業(yè)中心或近郊工業(yè)園區(qū)周邊基礎(chǔ)公服設(shè)施配置數(shù)量不足或質(zhì)量不高也會(huì)對(duì)工人村居民的職住關(guān)系造成負(fù)面影響。

4.4 公共交通可達(dá)性

（1）公交站點(diǎn)及線路可達(dá)性

居住地和就業(yè)地公交站點(diǎn)可達(dá)性對(duì)工人村社區(qū)居民的通勤時(shí)間和距離均無(wú)顯著影響。在以社區(qū)為中心對(duì)居民實(shí)際就業(yè)地進(jìn)行分圈層平均公交通勤時(shí)間測(cè)算后發(fā)現(xiàn)，特鋼廠工人村社區(qū)在距離社區(qū)2.5—3.5 km的短距離圈層內(nèi)出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)通勤現(xiàn)象（見圖12）。細(xì)究后發(fā)現(xiàn)，因工作地與社區(qū)缺乏直達(dá)公交線路，部分只能依靠公交通勤的就業(yè)群體不得不選擇多次換乘，導(dǎo)致通勤時(shí)間延長(zhǎng)，所以對(duì)于工人村而言，基于通勤行為調(diào)查后的公交線路的優(yōu)化將有效改善職住失配問題（見圖13）。

（2）地鐵站可達(dá)性

工人村社區(qū)周邊地鐵站的可達(dá)性與居民通勤時(shí)間和距離無(wú)顯著線性關(guān)聯(lián)（見圖14）。調(diào)查中了解到，工人村社區(qū)較高的軌道交通可達(dá)性反而會(huì)吸引一些工作地較為偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)收入低下的人口入住，進(jìn)而出現(xiàn)群體性的長(zhǎng)通勤現(xiàn)象。另外，就業(yè)地地鐵站可達(dá)性與特鋼廠工人村社區(qū)居民的通勤距離和時(shí)間的修勻擬合結(jié)果成倒U型（見圖15），可見在地鐵可達(dá)性超高的區(qū)域就業(yè)有助于緩解邊緣型工人村社區(qū)居民的職住空間失配問題。

5 結(jié)論與建議

本文以重慶3個(gè)不同類型的工人村社區(qū)為例，對(duì)工人村社區(qū)社群和職住空間關(guān)系進(jìn)行了初步調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，工人村社區(qū)的人口構(gòu)成已從高收入、高福利保障、類型統(tǒng)一的主流社群轉(zhuǎn)變?yōu)榫蜆I(yè)和收入水平低、類型多元的邊緣社群，較為嚴(yán)重的職住空間失配問題存在于企業(yè)破產(chǎn)類邊緣型工人村社區(qū)以及產(chǎn)業(yè)工人、房產(chǎn)繼承者和高就業(yè)福利保障者等群體中。同時(shí)，本次調(diào)查還證實(shí)了人口的多元化能在一定程度上降低中心型和一般型工人村社區(qū)居民職住分離程度。

此外，本文初步分析了用地混合度、崗位密度、交通和基礎(chǔ)公服設(shè)施可達(dá)性等空間要素對(duì)不同工人村社區(qū)職住關(guān)系的影響，研究表明：（1）居住和就業(yè)地高用地混合度對(duì)縮短工人村社區(qū)居民通勤時(shí)間和通勤距離均有顯著作用，且居住地高就業(yè)崗位密度和商業(yè)設(shè)施可達(dá)性高對(duì)提高居民就近就業(yè)比重也有一定積極作用，但在近郊搬遷類中心型社區(qū)中，搬遷企業(yè)高福利保障崗位和交通車供給等也會(huì)削弱以上空間要素的效用。（2）在多中心城市格局下，遠(yuǎn)郊搬遷類和企業(yè)破產(chǎn)類工人村社區(qū)的遠(yuǎn)距離公交通勤者的就業(yè)地在城市地區(qū)就業(yè)中心聚集，表明層級(jí)豐富的多中心城市格局對(duì)緩解工人村社區(qū)職住空間失配問題具有正向影響。（3）工人村社區(qū)較高的教育設(shè)施可達(dá)性對(duì)有教育需求的群體具有較大的吸附作用，甚至改變部分群體的職住決策，造成一定程度的職住空間失配。（4）工人村社區(qū)較高的公共交通站點(diǎn)可達(dá)性對(duì)居民的通勤時(shí)間和距離無(wú)顯著影響，相較之下，居民目標(biāo)就業(yè)地直達(dá)公交線路可達(dá)性對(duì)通勤的影響更為顯著。

基于以上結(jié)論，為了改善工人村社區(qū)的職住空間失配問題，規(guī)劃可從以下方面入手：（1）提高近郊搬遷類中心型工人村社區(qū)人口置換深度。目前，工人村社區(qū)周邊就業(yè)崗位普遍從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)變，仍供職于搬遷企業(yè)的原單位職工職住分離現(xiàn)象顯著，而遷入的非原單位社區(qū)居民就業(yè)需求與服務(wù)業(yè)就業(yè)崗位存在自然的生長(zhǎng)聯(lián)系，能有效改善工人村社群就業(yè)彈性，緩解職住空間失配問題。基于此，通過(guò)提升近郊搬遷企業(yè)周邊用地混合度以及優(yōu)化居住和教育設(shè)施配套質(zhì)量等手段，輔以靈活的二手房交易和社區(qū)準(zhǔn)入等政策支持，可在一定程度上疏解近郊搬遷型工人村社區(qū)中仍在搬遷企業(yè)供職的原單位職工，促進(jìn)工人村社區(qū)人口多元化和職住一體化。（2）提高邊緣型社區(qū)周邊就業(yè)崗位供給。鑒于城市就業(yè)中心對(duì)邊緣型和一般型工人村社區(qū)遠(yuǎn)距公交通勤者具有較強(qiáng)的就業(yè)吸附力，社區(qū)周邊就業(yè)中心的形成也勢(shì)必能吸納部分就業(yè)者，通過(guò)提高社區(qū)周邊用地混合度，挖掘和發(fā)揚(yáng)工業(yè)遺產(chǎn)、社區(qū)文化等潛在資源價(jià)值，或許能在社區(qū)周邊創(chuàng)造一定就業(yè)崗位甚至形成新興就業(yè)中心，減緩邊緣型工人村社區(qū)職住空間失配問題。（3）提高公交通勤效能。工人村社區(qū)相對(duì)較高的公交站點(diǎn)可達(dá)性對(duì)高度依賴公交通勤的低收入群體具有較強(qiáng)吸納性，而交通規(guī)劃則可充分利用手機(jī)信令、互聯(lián)網(wǎng)位置數(shù)據(jù)、社區(qū)普查數(shù)據(jù)等對(duì)各類工人村社區(qū)居民的職住關(guān)系特征進(jìn)行全面調(diào)查，更精確地識(shí)別社區(qū)居民就業(yè)中心，有效優(yōu)化社區(qū)居民就業(yè)中心與社區(qū)的直達(dá)公交聯(lián)系，提高其通勤流動(dòng)性。