以習近平法治思想引領中國式刑事訴訟現代化

[摘要]黨的十八大以來，習近平總書記圍繞全面依法治國作出了一系列重要指示和論述，形成了內涵豐富、思想深邃、系統完備的法治思想，指引中國特色社會主義法治體系建設邁向更高水平。中國式刑事訴訟現代化應當以習近平法治思想為根本遵循，牢守法治生命線，通過完善程序促進刑事司法公正；堅持以人民為中心，積極回應人民群眾對刑事司法發展的新期待；遵循司法規律，將以審判為中心的訴訟制度改革經驗上升為立法規范；以規范公權力為目標，完善制約監督體系。在此基礎上，不斷推動中國特色社會主義刑事法律體系的完善，以優良的刑事訴訟法促進發展、保障善治，實現社會公平正義。

[關鍵詞]習近平法治思想；刑事訴訟法修改；中國式現代化

[中圖分類號]D925.2[文獻標志碼]A[文章編號]1009-4245（2025）01-0031-07

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2025.01.005

黨的二十大報告提出“以中國式現代化全面推進中華民族偉大復興”[1]。中國式法治現代化既是中國式現代化的有力保障，也是中國式現代化在法治領域的生動體現。作為中國式法治現代化的“子系統”與關鍵支撐[2]，中國式刑事訴訟現代化的實現，事關全面依法治國行穩致遠，事關法治中國建設縱深推進。

2023年9月7日，全國人大常委會公布了第十四屆全國人大常委會立法規劃。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）作為“第一類項目：條件比較成熟、任期內擬提請審議的法律草案”在列其中。這不僅標志著我國《刑事訴訟法》正式開啟第四次修改，也意味著中國式刑事訴訟現代化的深入推進迎來新契機。

理念引領行動，方向決定出路。習近平法治思想深深植根于新時代全面依法治國的偉大實踐之中，蘊含了對法治中國建設路徑的清晰規劃，是指引中國特色社會主義法治體系建設向更高水平邁進的思想旗幟。推進中國式刑事訴訟現代化，應當以習近平法治思想為根本遵循與行動指南，秉承促進公正的核心要旨，堅持人民至上的基本立場，吸收司法體制綜合配套改革的基本經驗，加強公權力制約和監督，增進中國特色社會主義刑事法律體系的完善，以優良的刑事訴訟法促進發展、保障善治，實現社會公平正義。

一、中國式刑事訴訟現代化的生成之道：承前啟后

（一）中國式刑事訴訟現代化的來時之路

新中國成立70多年來，刑事訴訟法治建設取得了非凡的成就。尤其在1979年首部《刑事訴訟法》頒布以來，我國刑事訴訟制度實現了從無到有、從粗疏到精細的轉型[3]。具體而言，在過去的四十五年內，我國《刑事訴訟法》歷經三次修改，條文數量從164條增至308條。其中，1996年《刑事訴訟法》在基本原則部分吸收無罪推定理念，首次規定了“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”；取消收容審查制度，完善強制措施制度；對庭審方式進行對抗式改造，采取“復印件主義”案件移送方式；完善辯護制度；廢除免于起訴制度等。2012年《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權”寫入其中，完善證據制度，將監視居住作為羈押替代措施并完善了逮捕、拘留條件和程序，強化辯護權保障，規范技術偵查措施，改革審判程序，新增四類刑事特別程序等。2018年《刑事訴訟法》作為一次“應急性修法”[4]，主要涉及與監察法的銜接、設立缺席審判程序與確立認罪認罰從寬制度。

回顧我國《刑事訴訟法》“一立三改”之路，有三條主線貫穿始終。

1.在吸收有益法治經驗的基礎上加強創新。正如習近平總書記強調：“歷史和現實告訴我們，只有傳承中華優秀傳統法律文化，從我國革命、建設、改革的實踐中探索適合自己的法治道路，同時借鑒國外法治有益成果，才能為全面建設社會主義現代化國家、實現中華民族偉大復興夯實法治基礎。”[5]《刑事訴訟法》的制定與修改貫徹了這一宗旨。一方面，盡管《刑事訴訟法》在制定之初參照了《蘇俄刑事訴訟法》的篇章、體例與內容，1996年、2012年修改時吸收了英美法系當事人主義精神，但我國始終秉持“以我為主，為我所用”的原則，對所有制度進行本土化改造，避免“拿來”導致的“水土不服”。另一方面，我國從國情出發，創設了大量極具鮮明中國特色的刑事訴訟制度，包括公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約的刑事司法體制，人民檢察院法律監督制度，死刑復核制度等。

2.將刑事司法改革作為立法的前奏。習近平總書記指出：“改革與法治如鳥之雙翼，車之雙輪。”[6]231我國刑事訴訟制度的發展始終同一系列刑事司法改革同頻共振、相伴相生[7]。從內容上看，我國刑事司法改革呈現出“庭審方式改革—審判方式改革—訴訟制度改革—司法體制改革”的發展邏輯與軌跡[8]。從方法上看，我國刑事司法改革慣常采取“試點先行”的方針[9]，通過不斷擴大試點區域，充分驗證改革方案的可行性后，在全國范圍內推行。例如認罪認罰從寬制度、人民陪審員制度都是經過多年試點，反復論證整體合理性后才通過立法予以確認。一般而言，試點過程中發現的問題可以在下一輪試點改革方案中作出有針對性的應對，這在一定程度上反映了實踐與立法的良性互動，以及我國立法觀念的理性趨向。

3.不斷強調刑事司法人權保障價值。人權保障乃刑事訴訟之靈魂。世界刑事訴訟的發展歷程，就是一個通過不斷分權來制約權力，從而強化人權保障的過程[10]。自2004年憲法明確規定“國家尊重和保障人權”以來，我國《刑事訴訟法》的價值追求逐漸從倚重“懲罰犯罪”轉向“懲罰犯罪與人權保障并重”；開始強調將懲治犯罪的權力關進制度的籠子，保護刑事訴訟中的“人”，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的合法權利不受侵犯。2012年我國正式將人權保障作為《刑事訴訟法》的重要任務以及刑事訴訟之目的予以明確。伴隨著無罪推定原則的確立，辯護權的不斷強化以及非法證據排除規則的引入，我國《刑事訴訟法》保障人權之底色愈發凸顯。

（二）中國式刑事訴訟現代化的未來之向

雖然我國《刑事訴訟法》經過三次修改已較為成熟，在打擊犯罪、保障人權、穩定社會秩序方面發揮了重要作用。但也應當看到，隨著我國社會和經濟發展，以及人民群眾對刑事司法的期望日益提高，現有刑事訴訟制度在實踐中暴露了諸多問題，與新時代中央對刑事司法的要求不相適應[11]。為推動中國式刑事訴訟現代化，有必要對現行《刑事訴訟法》進行再修改。

2020年11月召開的中央全面依法治國工作會議正式確立了習近平法治思想在全面依法治國中的指導地位。刑事法治理論作為習近平法治思想的重要組成部分，應當是我國《刑事訴訟法》再修改的根本遵循與行動指南。

偉大思想鑄造偉大理論，偉大理論引領偉大征程。習近平法治思想蘊含刑事訴訟法治發展的方向，具體可用“1條主線，5個主題”予以概括。其中，1條主線是指“堅持公正司法，不斷提高司法公信力，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，這是習近平總書記在眾多講話中反復強調的內容。“5個主題”分別是：如何科學立法；如何完善人權司法保障制度；如何深化司法體制改革，保證依法獨立公正行使審判權、檢察權；如何推進以審判為中心的訴訟制度改革；嚴肅懲治司法腐敗，深化國家監察體制改革。

圍繞上述主題，科學地修改《刑事訴訟法》，推動中國式刑事訴訟現代化的藍圖便躍然紙上。具體而言，第一，應秉持實體公正與程序公正相統一，通過完善刑事訴訟程序實現刑事司法公正。第二，堅持以人民為中心，努力讓人民群眾在每一宗司法案件中都感受到公平正義。第三，遵循司法規律，正確處理立法與改革的關系，將實踐證明行之有效的“審判中心”法治經驗及時上升為法律。第四，充分釋放檢察機關法律監督效能，完善執紀執法貫通，形成嚴密的法治監督體系。

二、中國式刑事訴訟現代化的核心理念：司法公正

“理國要道，在于公平正直。”古往今來，公平正義都是人民共同的美好期盼，也是法治國家建設的重要準則。習近平總書記指出：“公正是法治的生命線。公平正義是我們黨追求的一個非常崇高的價值，全心全意為人民服務的宗旨決定了我們必須追求公平正義，保障人民權益、伸張正義。全面依法治國，必須緊緊圍繞保障和促進社會公平正義來進行。”[12]38黨的十八屆四中全會與五中全會、中央全面依法治國委員會的三次會議、黨的十九大和黨的二十大均強調以法治維護和促進社會公平正義，努力讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執法決定、每一宗司法案件中感受到公平正義[13]。

在刑事司法中，公正包括實體公正與程序公正兩方面。實體公正指向辦案結果公正，要求司法機關以事實為依據，以法律為準繩，保證“受到侵害的權利一定會得到保護和救濟，違法犯罪活動一定要受到制裁和懲罰”[6]22。程序公正指向辦案過程公正，要求國家機關遵循法定程序，在法定權限內規范行使權力，決不能讓不公正的訴訟活動傷害人民群眾感情、損害人民群眾權益。實體公正與程序公正如車之雙輪、鳥之兩翼，兩者相互依存，不可偏廢。

長期以來，我國刑事訴訟受困于“重實體，輕程序”的慣性思維，程序公正理念始終立足未穩。中國式刑事訴訟現代化的推進，要求構建更加公正可靠的刑事訴訟程序。一方面，“看不見的正義非正義”。程序公正是實體公正的重要保障，讓正義能以看得見、摸得著的方式實現，增強裁判結果的可接受性。另一方面，“皮之不存，毛將焉附”。訴訟程序是推進司法工作、形成司法決定的主要載體，如果有失公正必將減損訴訟主體及社會公眾對法律的尊重和信仰。習近平總書記曾多次引用英國哲學家培根的一段話：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”[6]46其中道理是深刻的：只有根據公正的刑事訴訟程序作出的司法裁決，才能真正獲得人民群眾的信賴，才能不斷提升司法公信力、增強司法權威性，才能實現案件處理在政治效果、法律效果、社會效果的有機統一。

因此，《刑事訴訟法》第四次修改應當將促進程序公正作為核心理念，以讓人民群眾在每一宗司法案件辦理的過程中感受到公平正義為價值取向。這要求嚴格遵循審判中立、控審分離的底線標準，確保控辯雙方在平等的基礎上展開對抗，法官站在中立的立場上秉公裁斷；保障審判機關依法獨立行使職權，不受其他任何組織和個人的干擾；明確審判中心地位，堅守無罪推定原則；貫徹審判公開原則，以公開促公正、樹公信；堅持證據裁判原則，所有司法決定必須以證據為基礎；嚴禁刑訊逼供和以其他非法手段取證；完善訴訟參與主體，尤其是犯罪嫌疑人、被告人和被害人的訴訟權利保護機制；落實訴訟及時原則，妥善處理好程序公正和訴訟效率的關系。由是之故，方能通過程序公正實現司法公正，通過法律正義筑牢社會正義。

三、中國式刑事訴訟現代化的根本立場：人民至上

“民惟邦本，本固邦寧。”堅持以人民為中心，是習近平法治思想的精髓與核心要旨，也是貫穿習近平法治思想的根本政治立場。習近平總書記多次強調，“全面依法治國最廣泛、最深厚的基礎是人民，必須堅持為了人民、依靠人民”，“要把體現人民利益、反映人民愿望、維護人民權益、增進人民福祉落實到全面依法治國各領域全過程，使法律及其實施充分體現人民意志”[14]。在中國式現代化征程中推動全面依法治國，必須堅持以人民為中心，踐行司法為民理念。這要求《刑事訴訟法》第四次修改站穩人民立場，把握人民愿望，以滿足人民群眾日益增長的法律需求為出發點、立足點和落腳點。

（一）立足我國國情，為人民安居樂業提供法治保障

隨著我國經濟社會持續發展和人民生活水平不斷提高，人民群眾對美好生活的向往更多向民主、法治、公平、正義、安全、環境等方面拓展。以懲罰犯罪、保障人權為價值追求的刑事訴訟，天然承擔著保護人民安全、滿足人民美好生活需要、維護社會安定有序的任務。近年來，我國犯罪結構發生深刻變化，嚴重暴力犯罪持續下降，輕微犯罪大幅上升。面對犯罪治理新課題，刑事訴訟法治必須及時調整以應對犯罪形勢，使人民安全感、滿意感、幸福感更有保障、更加充分、更可持續。習近平總書記指出：“要深化訴訟制度改革，推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道。”[6]248對此，《刑事訴訟法》應進一步完善以普通、簡易、速裁為框架的多元化刑事程序體系，構建與輕罪案件更相適應的訴訟程序，包括推動輕罪案件全流程程序簡化、探索輕罪案件不起訴制度、建立輕微犯罪記錄封存制度等，從而實現預防與打擊犯罪并舉，懲罰與教育結合，治罪與治理并重，助推犯罪人順利回歸社會。

此外，數字技術的不斷創新與公安、司法改革的全面深化讓傳統刑事訴訟程序力有不逮，包括法治面臨數字化偵查措施與羈押手段突破人權保護屏障，在線庭審和異步質證沖擊傳統刑事審判方式，大數據證據與人工智能證據審查應用困囿等問題。《刑事訴訟法》第四次修改應當對這些新問題進行回應，彌補程序規制空白，加強新興權利保護，完善電子數據證據規則體系，以現代化程序法治護航數字中國建設。

（二）加強刑事司法人權保障，維護訴訟主體合法權益

保障人權是現代法治文明的重要標志，也是中國共產黨人的不懈追求。以2012年“尊重和保障人權”寫入《刑事訴訟法》為起點，一系列以保護犯罪嫌疑人、被告人合法權利為內核的刑事訴訟制度被不斷確立與完善，相關試點工作持續有序推進[15]。習近平總書記強調：“人權保障沒有最好，只有更好。”[16]185要堅定不移走中國人權發展道路，持之以恒提高我國刑事司法人權保障水平。

完善辯護制度，實現控辯平衡。這要求擴大法律援助范圍，在吸收《中華人民共和國法律援助法》相關規定的前提下，進一步推進刑事案件律師辯護在偵查、審查起訴、審判階段的全覆蓋；充分保障辯護律師會見、閱卷、申請調取證據等各項執業權利，明確“有效辯護”標準，促進刑事辯護高質量發展；完善值班律師制度，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得及時、有效的法律幫助，確保值班律師在認罪認罰案件中發揮實質性作用。

堅持憲法至上，構建以保護公民憲法權利為核心的非法證據排除規則。這要求擴大非法證據排除范圍，將以侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本權利為代價收集的非法證據予以排除；確立自白任意性規則，細化非法言詞證據排除標準；合理配置控辯雙方對證據合法性的證明責任，強化庭審在排除非法證據上的作用；明確監察機關調查收集的非法證據的排除規則，實現《刑事訴訟法》與《中華人民共和國監察法》的銜接貫通。

完善涉案財物處置制度，保護公民合法財產權益，維護企業正常生產經營活動。應當明確涉案財物的范圍與認定標準；進一步規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序，禁止超范圍、超規模、任意處置涉案財物；完善涉案財物處置公開程序，保障當事人及其他利害關系人的知悉權；細化刑事訴訟案外人異議制度，拓展案外人參與刑事訴訟的渠道。

完善審判監督制度、申訴制度，堅持糾正冤假錯案與維護生效裁判穩定性并重。這需要適當放寬申訴案件立案標準，解決當事人及其法定代理人、近親屬“申訴難”問題；明確律師代理申訴制度，保障申訴權依法有效行使；區分有利于被告人與不利于被告人的審判監督程序，嚴格限定不利于被告人再審的啟動理由，禁止人民法院主動提起不利于被告人的再審；明確再審裁判的作出應當貫徹存疑有利于被告人原則。

（三）貫徹落實全過程人民民主理念，保障人民群眾參與和監督司法

習近平總書記指出，“人民民主是一種全過程的民主”[16]25，“踐行以人民為中心的發展思想，發展全過程人民民主，維護社會公平正義”[17]。人民陪審員制度與人民監督員制度是我國刑事司法領域踐行全過程人民民主的重要體現。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視司法民主建設，深入推進人民陪審員制度改革與人民監督員制度改革，取得一系列制度性成就。《刑事訴訟法》第四次修改應當以此為基礎，堅持刑事司法公開原則，充分保障人民群眾在刑事訴訟中的知情權、參與權、表達權、監督權，始終接受人民群眾的批評和監督。一方面，吸收《中華人民共和國人民陪審員法》相關內容，明確三人合議庭與七人合議庭在刑事案件中的適用，厘清人民陪審員參審職權，完善法官指引制度，確保人民陪審員“陪而能審、審而能議”，在案件事實認定和定罪量刑過程中發揮實質性作用。另一方面，明確人民監督員的法律地位，擴大人民監督員的監督范圍，完善人民監督員的工作機制，保障人民監督員的各項權益，實現人民監督員對檢察機關辦案全過程的有效監督。

四、中國式刑事訴訟現代化的關鍵抓手：審判中心

習近平總書記指出，“科學立法是處理改革和法治的重要環節”[6]37，“要堅持改革決策和立法決策相統一、相銜接”[12]52，“對實踐證明已經比較成熟的改革經驗和行之有效的改革舉措，要盡快上升為法律”[6]37。科學修法作為科學立法的重要內容，應當主動適應司法實踐需要，積極發揮引導、推動、規范、保障改革的作用。縱觀過去十年刑事訴訟法治發展，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革是貫穿始終的主題。自2014年黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》首次提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”以來，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等相繼出臺實施意見、司法解釋、規范性文件，將以審判為中心的訴訟制度改革做實、做深、做細，為全國各地改革試點提供制度支持。十多年來，各地公安司法機關堅持以審判為中心的理念逐漸深入人心，在實踐中積累了大量改革經驗。將以審判為中心的訴訟制度改革經驗上升為立法規范的條件已然成熟，《刑事訴訟法》第四次修改應當認真對待，推動中國程序法治文明發展邁上新臺階。

（一）健全司法權力運行機制，明確訴訟以審判為中心

習近平總書記強調：“我國刑事訴訟法規定公檢法三機關在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。”[6]101深化以審判為中心的訴訟制度改革，應當在堅持憲法規定的“分工負責、互相配合、互相制約”原則的前提下，遵循司法規律，構建以審判為頂點，控辯雙方為底邊的等腰三角形訴訟構造。一方面，強調審判對偵查、審查起訴等訴訟活動的引導、把關和制約功能，發揮審判在案件事實認定、定罪量刑裁判中的決定性作用，保障審判權的中立性、獨立性、終局性與權威性。另一方面，構建以證據為中心的刑事指控體系，推動公安機關、人民檢察院形成控訴合力。強化檢察機關引導偵查取證機制，完善退回補充偵查制度與偵查終結前核查制度，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律檢驗，守牢防范冤假錯案的關口。

當前，以審判為中心的核心是確立直接言詞原則，實現審判以庭審為中心，庭審以證據為中心。正如習近平總書記指出，全面推進以審判為中心的訴訟制度改革，要“保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用”[6]102。作為推動庭審實質落地有效的關鍵，直接言詞原則要求一切證據都必須在法庭上出示，證據只有經過法官、人民陪審員親自接觸，控辯雙方當庭質證，才有可能成為定案的根據。為此，應當從立法層面限制言詞筆錄證據的使用，推動證據主要以口頭形式向法庭提出；完善證人出庭作證制度，強化證人保護與出庭作證激勵機制；探索建立交叉詢問機制，充分保障控辯雙方對證據進行質證、表達意見。以直接言詞的形式重構庭審活動，落實“證據出示在法庭，案件事實查明在法庭，訴辯意見發表在法庭，裁判結果形成在法庭”改革要旨，方能夠破解“案卷筆錄中心主義”的司法沉疴，推動我國在建設公正、高效、權威的社會主義司法制度的征程中更進一步。

（二）完善認罪認罰從寬制度，進一步凸顯審判中心地位

2018年《刑事訴訟法》確立認罪認罰從寬制度，標志著我國合意式刑事訴訟框架初具，實現了從一味強調控辯對抗到鼓勵控辯合意的歷史性轉型。《刑事檢察工作白皮書（2023）》顯示，目前我國認罪認罰適用率90.3%，提出確定刑量刑建議占比97.2%，法院采納率占比94.9%。準確定位認罪認罰從寬制度與審判中心訴訟制度的關系，事關個案司法公平正義、刑事法治發展方向，事關全面推進依法治國。以提高訴訟效率、節約司法資源為價值導向的認罪認罰從寬制度與強調庭審實質化的審判中心訴訟制度看似沖突，實則統一于保護公正司法、提高司法公信力的價值根基。辦理認罪認罰案件同樣必須堅持以審判為中心。

具體而言，《刑事訴訟法》第四次修改應當首先確立以“幅度刑為主，精準刑為輔”的量刑建議制度，賦予人民法院根據審理查明的事實、認定的證據進行定罪量刑的最終裁決權，讓人民群眾在每一個認罪認罰案件中感受到公平正義。其次，明確審理認罪認罰案件的庭審實質化標準。推動人民法院以直接言詞方式對被告人認罪認罰是否自愿，是否有事實和證據基礎，是否符合法律的規定，以及控辯雙方爭議點進行實質性審查。尤其在速裁程序、簡易程序中，應當加強對控辯合意自愿性、真實性、合法性審查程序的規定。再次，夯實犯罪嫌疑人、被告人權利保護的制度性基礎，切實保障犯罪嫌疑人、被告人享有自愿認罪認罰、知悉訴訟信息、與控訴方平等商談、自愿達成合意等一系列權利[18]。最后，囿于司法資源的緊缺，以審判為中心原則的落地見效與“明案速審，疑案慎斷”司法期待的實現，需要持續釋放認罪認罰從寬制度活力。建議將速裁程序擴展至基層法院管轄的控辯雙方對所有爭議問題都達成合意的案件，優化合意式刑事訴訟審判程序，在貫徹寬嚴相濟刑事司法政策上發揮更大的作用。

五、中國式刑事訴訟現代化的重要保障：法治監督

“治，謂監督其事。”國家治理的關鍵在于治權，治權的重要抓手是監督。習近平總書記多次強調，“沒有監督的權力必然導致腐敗，這是一條鐵律”[19]，“公權力姓公，也必須為公。只要公權力存在，就必須有制約和監督。不關進籠子，公權力就會被濫用”[6]240。全面依法治國，必須抓緊完善權力運行制約和監督機制，加快形成黨統一領導、全面覆蓋、權威高效的法治監督體系，確保黨和人民賦予的權力始終用來為人民謀幸福。進入刑事司法領域，健全嚴密法治監督體系，必須強化檢察機關對訴訟活動的法律監督，切實防止和糾正司法工作人員有法不依、執法不嚴、違法不究之風，筑牢嚴格公正司法的紅線。完善監察機關與審判機關、檢察機關、公安機關在職務犯罪案件辦理中的銜接、配合和制約機制，推動反腐敗工作規范化、法治化、科學化，確保調查結果經得起《刑事訴訟法》的檢驗。

（一）完善檢察機關法律監督職能，提升法律監督質量和效果

習近平總書記在黨的二十大報告中指出：“強化對司法活動的制約監督，促進司法公正。”人民檢察院是我國憲法規定的法律監督機關，肩負保障國家法律統一正確實施的法定職責。作為國家監督體系的重要組成部分，檢察機關法律監督在推進全面依法治國、建設社會主義法治國家中發揮著重大作用。應當強化檢察機關法律監督工作，健全刑事立案監督制度，將不應當立案而立案的情形納入立案監督范圍，破解“以刑事手段插手經濟糾紛”的頑癥痼疾，全方位防范錯誤立案；增強對公安機關偵查活動的監督剛性，堅決糾正刑訊逼供、濫用強制措施、違法查封扣押凍結涉案財物等違法偵查行為，切實做到有權必有責、用權受監督、侵權要賠償、違法必追究；激活檢察機關機動偵查權，適度擴大機動偵查權案件管轄范圍，松綁啟動條件，進一步發揮監督效能。

（二）完善監察機關與司法機關的配合制約機制，提升調查法治化水平

深化國家監察體制改革是以習近平同志為核心的黨中央領導進行的事關全局的重大政治體制改革[20]。秉承“以法治思維和法治方式懲治腐敗”精神，國家監察委員會或單獨或與最高人民檢察院等聯合發布多個規范性文件，為職務犯罪案件的辦理提供制度遵循。《刑事訴訟法》第四次修改有必要吸收其中成熟的制度經驗，推動監察調查程序與刑事訴訟程序的全流程銜接，為全面鞏固反腐敗斗爭壓倒性勝利提供更加堅實的法治保證。以憲法規定“監察機關辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執法部門互相配合，互相制約”原則為指引，健全監察管轄與審查起訴管轄、審判管轄銜接機制，完善檢察機關提前介入銜接機制，完善檢察機關退回補充調查和自行補充偵查機制，細化留置與刑事強制措施的銜接機制，積極構建刑事訴訟中對監察證據能力、證明力審查的程序銜接，落實非法證據排除規則及相應配套機制，確保監察調查與刑事訴訟程序對接有序，監察機關與公安司法機關配合有力、制約有效，凝聚強大依法反腐合力。

六、結語

黨的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現代化的決定》把“堅持全面依法治國”作為進一步全面深化改革的重大原則之一，明確指出“法治是中國式現代化的重要保障”。作為“小憲法”“應用憲法”的《刑事訴訟法》，過去在人權保障、權力控制、程序正當方面發揮著重要作用，未來也勢必在中國式現代化進程中扮演更為關鍵的角色。科學修改《刑事訴訟法》，推動中國式刑事訴訟現代化，應當以習近平法治思想為根本遵循與行動指南，堅持司法公正，堅持人民至上，明確審判中心，加強法治監督，以良法促善治，為中國式現代化保駕護航。

[參考文獻]

[1]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗：在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2022-10-26（1）.

[2]左衛民.刑事訴訟現代化：歷史與未來[J].華東政法大學學報，2023，26（6）：90-104.

[3]陳衛東.刑事訴訟法治四十年：回顧與展望[J].政法論壇，2019，37（6）：18-30.

[4]崔永存.對話陳衛東教授：刑事訴訟法法典化的宏觀脈絡與微觀問題[J].法學雜志，2024，45（4）：53-71.

[5]習近平.堅定不移走中國特色社會主義法治道路為全面建設社會主義現代化國家提供有力法治保障[J].求是，2021（5）：4-15.

[6]習近平.論堅持全面依法治國[M].北京：中央文獻出版社，2020.

[7]步洋洋.中國式刑事訴訟現代化的三重維度[J].上海政法學院學報（法治論叢），2023，38（6）：75-90.

[8]景漢朝.我國司法改革的發展邏輯與啟示[J].民主與法制，2024（11）：11-14.

[9]左衛民.如何展開刑訴法的第四次修改？基于立法歷程觀察的思考[J].中外法學，2024，36（5）：1125-1140.

[10]冀祥德.世界刑事訴訟的四次革命[J].中國法學，2024（1）：44-64.

[11]謝佑平.法治現代化視野下《刑事訴訟法》再修改[J].政法論壇，2024，42（1）：57-66.

[12]中共中央文獻研究室.習近平關于全面依法治國論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2015.

[13]習近平.加強黨對全面依法治國的領導[J].求是，2019（4）：4-11.

[14]習近平.加快建設社會主義法治國家[J].求是，2015（1）：3-8.

[15]郭立新.人權保障視野下的刑事檢察實踐[J].政法論壇，2023，41（4）：94-106.

[16]中共中央文獻研究室.習近平關于尊重和保障人權論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2021.

[17]習近平.習近平談治國理政：第4卷[M].北京：外文出版社，2022：9.

[18]王新清.合意式刑事訴訟論[J].法學研究，2020，42（6）：149-166.

[19]中共中央文獻研究室.十八大以來重要文獻選編：上[M].北京：中央文獻出版社，2014：342.

[20]鄒開紅.持續深化國家監察體制改革規范和正確行使國家監察權[J].中國紀檢監察，2021（19）：30-33.

責任編輯：秦雅靜