后弗洛伊德與后馬克思主義時代的績效邏輯

[DOI編號]10.14180/j.cnki.1004-0544.2025.04.005

[中圖分類號]B152 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-0544（2025）04-0037-10

基金項目：國家社科基金重大項目\"21世紀俄羅斯馬克思主義研究”（20amp;ZD011）；上海市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“21世紀俄羅斯馬克思主義前沿問題研究\"（2020BZX011）；國家留學(xué)基金委國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項目（202406100081）。

作者簡介：劉洋，博士研究生、聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生；郭麗雙，教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者獎勵計劃\"青年學(xué)者。

韓炳哲（Byung-ChulHan）是韓裔德國哲學(xué)家和文化理論家，曾執(zhí)教于瑞士巴塞爾大學(xué)、德國卡爾斯魯厄國立設(shè)計學(xué)院和柏林藝術(shù)大學(xué)，著有《倦怠社會》《透明社會》《精神政治學(xué)》《愛欲之死》等。在韓炳哲看來，21世紀的社會不再是福柯筆下的“規(guī)訓(xùn)社會”（Disziplinargesellschaft），而是績效邏輯主導(dǎo)一切的“功績社會”（Leistungsgesellschaft）。

在這個社會中，功績主體及其異化呈現(xiàn)出一些弗洛伊德的精神分析學(xué)說與馬克思的階級和異化理論未曾遭逢的新特征。在這種意義上，人們已進人后弗洛伊德與后馬克思主義時代：“如果非要把潛意識同拒絕和壓抑等排斥論捆綁在一起，那么后現(xiàn)代的績效主體就不再有潛意識了，它就是一個后弗洛伊德式的自我。\"“如今我們生活在后馬克思主義時代。在新自由主義的政制下，剝削不再以異化和自我現(xiàn)實化剝奪的面貌出現(xiàn)，而是披上了自由、自我實現(xiàn)和自我完善的外衣。這里并沒有強迫我勞動、使我發(fā)生異化的剝削者。相反，我心甘情愿地剝削著我自己，還天真地以為是在自我實現(xiàn)。這是新自由主義的奸險邏輯。”隨著新自由主義生產(chǎn)模式逐漸轉(zhuǎn)向非物質(zhì)形式，其權(quán)力技術(shù)也逐漸向精神政治轉(zhuǎn)變，基于大數(shù)據(jù)解讀并操控大眾行為也宣告了數(shù)字精神政治的開端。

一、績效邏輯的變：從規(guī)訓(xùn)社會到功績社會

韓炳哲認為，21世紀的新自由主義社會不再是一個規(guī)訓(xùn)社會，而是功績社會。否定性他者的消失表征著從免疫學(xué)時代向神經(jīng)元時代的演進，大數(shù)據(jù)和監(jiān)視資本主義的發(fā)展推動新自由主義權(quán)力技術(shù)由肉體政治轉(zhuǎn)變?yōu)榫裾危杂膳c自我剝削合而為一促使“應(yīng)當(dāng)”的否定性規(guī)訓(xùn)范式轉(zhuǎn)化為“能夠”的肯定性功績范式，“情感資本主義”（KapitalismusderEmotion）的產(chǎn)生也使得痛苦等負面情感被有助于創(chuàng)造功績的幸福預(yù)期取代。

（一）從免疫學(xué)時代到神經(jīng)元時代：否定性他者的消失

從病理學(xué)角度看，21世紀伊始并非由細菌或病毒而是由神經(jīng)元主導(dǎo)，基于攻擊和防御的免疫學(xué)范式逐漸退場，他者性為差異性所替代，否定的辯證法也轉(zhuǎn)變?yōu)榭隙ǖ霓q證法。

具體而言，20世紀是免疫學(xué)的時代，基本特征是否定的辯證法，其行動以攻擊和防御為主導(dǎo)。韓炳哲強調(diào)，“他者性”（Andersheit）是免疫學(xué)的根本范疇，一切免疫反應(yīng)都是面對細菌或病毒等他者的反應(yīng)。這種他者是否定性的，因為它侵入自我個體并試圖否定它，而如果自我不能反過來否定侵略者，那它將在他者的否定下走向滅亡。自我“通過這種否定之否定，完成了免疫學(xué)上自我持存。自我抵御了否定性的他者，從而確立自身\"。

21世紀則是神經(jīng)元主導(dǎo)的時代，遵循肯定的辯證邏輯，很大程度上擺脫了免疫機制和防御模式。如今他者消失了，被“差異”（Differenz）取而代之，這尤其表現(xiàn)為數(shù)字時代的人們不斷在網(wǎng)絡(luò)中積累所謂的朋友和粉絲，卻沒有真正遇見他者？。21世紀初的疾病形態(tài)被抑郁癥、多動癥、疲勞綜合征等精神疾病主導(dǎo)。它們不是傳染性疾病，而是系統(tǒng)內(nèi)部的神經(jīng)暴力引發(fā)的現(xiàn)象，是由過量肯定性而非系統(tǒng)外部的他者否定性導(dǎo)致的精神梗阻。例如多動癥中的“過量”意味著肯定性的過度，疲勞綜合征則表明自我在過度狂熱中燃盡了自身。這種肯定性暴力產(chǎn)生于寬容平和的社會，并不存在作為前提的敵對關(guān)系或自我與他者的兩極對立，因此它是一種比病毒性暴力更隱蔽的內(nèi)在恐怖。

他者的消失還會導(dǎo)致一系列危機，如愛情危機和自我認同危機。一方面，他者的消失意味著愛欲對象的消失。當(dāng)下的社會充斥著比較而根本不允許他者的存在，人們把所有事物都進行對比、歸類、標準化，為所謂的異類尋找同類，因為人們已經(jīng)失去了體驗他者的機會。這種越來越同質(zhì)化的社會讓人們無法產(chǎn)生愛欲的經(jīng)驗，因為愛欲的前提正是他者的非對稱性和外部性。另一方面，獎賞是一種認同機制，需要他者或第三方作為前提條件。但在他者缺席的情況下，主體在完成某項任務(wù)時不再產(chǎn)生大功告成的感覺，他“并非不渴望終結(jié)，而是無法抵達終點\"。這表明追求績效的強迫癥迫使主體不斷提升效能，永遠無法到達獲得獎賞的休止點，永遠活在負罪感和匱乏感中。在這一過程中，主體一直同自身競爭，不斷試圖超越自身直至最終崩潰滅亡，因此這種自我實現(xiàn)在很大程度上意味著自我毀滅。

（二）從肉體政治學(xué)到精神政治學(xué)：監(jiān)視資本主義與透明社會

隨著新自由主義生產(chǎn)模式逐漸轉(zhuǎn)向非肉體和非物質(zhì)形式，其權(quán)力技術(shù)也逐漸向精神政治轉(zhuǎn)變。大數(shù)據(jù)作為精神政治的工具促進了監(jiān)視資本主義發(fā)展并宣告了人和自由意志的終結(jié)。21世紀的社會可以被視為一種全新的數(shù)字化全景監(jiān)獄，即精神政治意義上的透明社會。

第一，如今的社會不再是福柯意義上的規(guī)訓(xùn)社會，新自由主義權(quán)力技術(shù)逐步向精神政治轉(zhuǎn)變，優(yōu)化思想逐漸取代規(guī)訓(xùn)肉體。韓炳哲指出，福柯曾明確將生物政治學(xué)與資本主義規(guī)訓(xùn)模式聯(lián)系在一起，認為對資本主義社會而言尤為重要的生物政治學(xué)關(guān)乎生物、軀體、肉體等，屬于“肉體政治學(xué)”（Korperpolitik）的范疇。而隨著新自由主義的發(fā)展，實體（Dinge）時代開始向非實體（Undinge）時代過渡，人們逐漸從拜物教轉(zhuǎn)向信息和數(shù)據(jù)崇拜②，現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)模式也逐漸向非物質(zhì)和非肉體形式轉(zhuǎn)變。信息和計劃等非物質(zhì)不斷被生產(chǎn)，肉體作為生產(chǎn)力再也不像在規(guī)訓(xùn)社會中那樣重要，“為了提高生產(chǎn)力，所要克服的不再是來自肉體的反抗，而是要去優(yōu)化精神和腦力的運轉(zhuǎn)程序\"。由此，新自由主義權(quán)力技術(shù)逐漸向“精神政治\"（Psychopolitik）轉(zhuǎn)變。具體而言，這種權(quán)力技術(shù)并不直接掌控個體，而是讓個體自己影響自己。這一過程還會被詮釋為一種自由，而這種自由與剝削合而為一的權(quán)力技術(shù)始終在福柯的視野之外。

第二，在監(jiān)視資本主義下，大數(shù)據(jù)宣告了人和自由意志的終結(jié)，人們在數(shù)字化全景監(jiān)獄即精神政治意義上的透明社會中心甘情愿地曝光自我。在韓炳哲看來，信息統(tǒng)治與信息資本主義有關(guān)，后者發(fā)展為監(jiān)視資本主義，這種在信息統(tǒng)治下的監(jiān)視是通過數(shù)據(jù)進行的？。大數(shù)據(jù)作為信息統(tǒng)治和精神政治的工具，已將人的行為變得可預(yù)測、可操控，數(shù)字平臺長期監(jiān)視并操縱人的思想和感覺，監(jiān)視產(chǎn)生資本，“人被降格為可以贏利的數(shù)據(jù)記錄”。同時數(shù)據(jù)挖掘也能歸納總結(jié)出個體不曾意識到的集體行為模式，探究集體潛意識即“數(shù)字潛意識\"（Digital-Unbewusste）。“大數(shù)據(jù)宣告了人和自由意志的終結(jié)”，基于大數(shù)據(jù)來解讀并操控大眾行為模式也宣告了“數(shù)字精神政治”（digitalePsychopolitik）這一新時代的開端。相較于邊沁的全景監(jiān)獄，21世紀的社會是全新的數(shù)字化全景監(jiān)獄，即精神政治意義上的“透明社會”（Transparenzgesellschaft）？。一方面，前者是懲戒社會的現(xiàn)象，其專制權(quán)力和統(tǒng)治結(jié)構(gòu)建立于單向透視之上，但后者卻并未形成中心主體，“邊沁式全景監(jiān)獄中的犯人們知道監(jiān)視者的始終存在，而數(shù)字化全景監(jiān)獄中的居民卻活在自由的幻想中\(zhòng)"。另一方面，不同于前者中相互孤立的犯人，后者中的居民互相交流并通過自我展示和曝光來參與數(shù)字化全景監(jiān)獄的建設(shè)與運作。值得注意的是，這種自我曝光比他人曝光更加高效，因為人們感覺自己是自由的，“是自己暴露自己，是自愿自我揭發(fā)\"。在這種自由被充分利用和操縱的情形下，抗議也無從產(chǎn)生，而這正是問題所在。

（三）從“應(yīng)當(dāng)”到“能夠”：自由辯證法中的自我剝削

在規(guī)訓(xùn)社會向功績社會的轉(zhuǎn)型過程中，否定性的禁令也逐漸變?yōu)榭隙ㄐ缘难哉Z模式。自由與自我剝削合而為一是新自由主義最狡詐的基本邏輯，其充分利用自由來實現(xiàn)績效最大化的手段，使功績主體在自我完善的同時也趨向自我毀滅。

第一，“應(yīng)當(dāng)”的否定性規(guī)訓(xùn)范式轉(zhuǎn)化為“能夠”的肯定性功績范式，但后者實則會招致更多束縛，功績主體陷入一種強制的自由。在韓炳哲看來，規(guī)訓(xùn)社會是一個否定性社會，使用的是蘊含否定性、強制性的情態(tài)動詞“不允許”（Nicht-Durfen）和“應(yīng)當(dāng)”（Sollen），但為了進一步擴大生產(chǎn)，規(guī)訓(xùn)范式必須被功績范式取代，后者運用的是積極的情態(tài)動詞“能夠\"（Konnen）。這是因為，當(dāng)生產(chǎn)水平發(fā)展到一定程度時，禁令的否定性會妨礙繼續(xù)發(fā)展，肯定性的“能夠”比否定性的“應(yīng)當(dāng)”更有效率。同時，“應(yīng)當(dāng)”也并未直接消失，在規(guī)訓(xùn)的律令保障生產(chǎn)程序的基礎(chǔ)上，“能夠”旨在進一步促進生產(chǎn)@。但值得注意的是，與“應(yīng)當(dāng)\"的禁令相比，自由的“能夠”實際卻帶來了更多束縛。因為前者尚且存在界限，后者卻是開放的、無上限的，這就使得后者導(dǎo)致的約束也是無窮無盡的。由此，人們陷入一種情論式自由，即在績效最大化的最終目標下投身于強制的自由或自由的強制之中。自由原本是約束的對立面，如今卻招致了束縛，人們在這種自由的辯證法中無從脫身。隱蔽的績效邏輯迫使功績主體渴望不斷超越自己，一旦取得成就只會力求取得更多。韓炳哲強調(diào)，這種固有的強制結(jié)構(gòu)已轉(zhuǎn)化成暴力，抑郁癥和過勞癥等功績社會的精神疾病即是這一嚴重的自由危機的表現(xiàn)。

第二，功績社會是自我剝削的社會，新自由主義充分利用自由來實現(xiàn)績效最大化。韓炳哲指出，當(dāng)下的功績社會同樣展現(xiàn)出規(guī)訓(xùn)社會的特征，每個人都經(jīng)營著自己的勞動營，但特殊之處在于人們同時是犯人和看守。功績主體不再臣服于任何義務(wù)，而是聽命于自己，在自我實現(xiàn)的幻想中心甘情愿地自我剝削（Selbstausbeutung），既是受害者又是施暴者。這種自我剝削比他者剝削（Fremdausbeutung）更有效率，因為前者伴隨著一種自由的感覺，“曾經(jīng)來自他者的約束如今變?yōu)樽晕壹s束，后者卻偽裝成自由\"。而這正是新自由主義最奸險狡詐的基本邏輯：利用自由會使收益最大化，而且不但不會遭遇抵抗，反而令人神往。因此，新自由主義不壓制自由，而是充分運用和榨取自由，“當(dāng)自由與自我剝削合而為一，績效社會便登峰造極\"。功績社會是自我剝削的社會，為了提升績效人們不斷自我完善、自我優(yōu)化直至死亡。自我不斷向自身發(fā)動戰(zhàn)爭，而在這場戰(zhàn)爭中沒有勝利者，因為勝利就意味著勝利者的死亡。

（四）從苦難心理學(xué)到積極心理學(xué)：情感資本主義與痛苦恐懼癥

情感作為行為驅(qū)動力和感性根基，成為新自由主義精神政治有效控制個體的工具。新自由主義不僅將情感作為可利用的資源來促進生產(chǎn)和消費，而且試圖消除痛苦這一不利于創(chuàng)造功績和穩(wěn)固政權(quán)的負面情感，轉(zhuǎn)向激發(fā)個體的幸福預(yù)期。這就使個體沉于自身，導(dǎo)致社會的去政治化。

首先，新自由主義催生出情感經(jīng)濟，情感資本主義推動了生產(chǎn)和消費的情感化。一方面，新自由主義政權(quán)利用情感來創(chuàng)造更高的生產(chǎn)率。規(guī)訓(xùn)社會宣傳手段所呈現(xiàn)的理性在生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度時會達到極限，隨即會被視為一種強迫和壓制。而為了進一步提高生產(chǎn)力，理性被感性取代，后者由于與自由感相伴而廣受歡迎。自由意味著任情感自由流露，這種生產(chǎn)的主觀性被新自由主義權(quán)力技術(shù)充分發(fā)揮。同時，情感資本主義還通過促進職場游戲化來產(chǎn)生更強的激勵效果。“讓人盡快成功、獲得獎勵，也會隨之帶來更大的成果和收益。情緒激昂的玩家可比理性行事或者只在機械工作的勞動者敬業(yè)得多。\"另一方面，除了推進生產(chǎn)過程的情感化外，資本主義也充分利用情感來刺激消費和需求，如通過產(chǎn)品的情感化設(shè)計來滿足用戶的情感訴求等。在這種意義上，如今人們在很多情況下最終消費的不是商品本身，而是情感。相較于商品消費，情感消費是沒有邊界的，由此開拓出一片新的廣闊的消費空間，新自由主義得以進一步繁榮。

其次，在功績社會中痛苦被幸福取代，孤立的個人幸福預(yù)期導(dǎo)致社會的去政治化和去團結(jié)化。韓炳哲指出，在如今這個試圖消除一切否定性的肯定社會中，一種普遍的痛苦恐懼癥擴散開來。痛苦意味著虛弱，無法與功績和諧共存，因此必須被掩蓋或優(yōu)化，但實際上痛苦的否定性是思想的根本。與此同時，心理學(xué)研究也從苦難心理學(xué)這種消極心理學(xué)轉(zhuǎn)向探討樂觀與幸福的積極心理學(xué)，一切似乎都企圖將人塑造成避免任何負面想法并永遠感到幸福的功績主體？。在這一背景下，“你要過得幸福”成了新自由主義的統(tǒng)治公式，幸福作為積極的情感資本有能力帶來強大的功績效果。具體而言，這種“幸福預(yù)期\"（Gluicksdispositiv）一方面促使功績主體不斷自我激勵與完善，無須任何外在強迫便能自愿對自己進行極致剝削；另一方面，它也使人們只專注于內(nèi)在反省而對外部扭曲的社會關(guān)系視而不見。如今任何失敗的人都會自責(zé)并感到羞愧，人們認為問題是出在自己而非社會身上？，仿佛有待改善的只是心理狀態(tài)而非社會狀態(tài)，“要求人們優(yōu)化心靈，實際上是迫使人們?nèi)ミm應(yīng)統(tǒng)治關(guān)系，這種要求掩蓋了社會的端\"。因此可以說，幸福預(yù)期將人們孤立開來，每個人都要獨自為幸福而奮斗，這導(dǎo)致社會的去政治化和去團結(jié)化，并將革命扼殺于搖籃中，因為“沒有痛苦，就沒有革命”。

二、績效邏輯的突破：自主隔絕與他者回歸

在韓炳哲看來，面對新自由主義績效邏輯對人的全方位宰制，人們可以通過自主隔絕和他者回歸兩條路徑來破解這一生存困境。一方面，人們要具備沉思的專注力和“不作為”的能力，自主抵抗蜂擁而來的外部刺激；另一方面，人們還需要引向?qū)υ挼摹拔覀円痪氲　币约皟A聽能力，再度發(fā)現(xiàn)他者時間，主動參與他者存在。

（一）自主的隔絕：沉思生活與“不作為”

首先，過度積極性導(dǎo)致深度注意力被邊緣化，因此要恢復(fù)沉思的生活，即一種隔絕的本能和否定性的自主行動。功績社會中的過度積極性從根本上改變了注意力的結(jié)構(gòu)——感知變得分散化、碎片化。然而哲學(xué)等文化成就都歸功于深刻專一的注意力，只有允許深度注意力的環(huán)境才能產(chǎn)生文化。但如今這種深度注意力日益被邊緣化而讓位于“超注意力”，即一種不斷在多個任務(wù)和信息源之間轉(zhuǎn)換焦點的渙散的注意力。實際上，多工作業(yè)（Multitasking）不是文明的進步，而是一種倒退。基于此，韓炳哲高度重視沉思的專注力（Aufmerksamkeit），明確提出“凝思生命的復(fù)活是必要的”，認為人們只有停留在沉思中才能進人悠長從容的狀態(tài)，只有通過沉思才能解讀懸浮不定或飄忽即逝的事物。具體而言，恢復(fù)沉思生活的前提是學(xué)會觀看。這意味著使目光變得持久從容，即受到刺激時不是立刻作出反應(yīng)，而是具備隔絕、防御的本能。這不是一種被動的自我開或?qū)ν庠诖碳さ某挤亲灾鞯挚狗鋼矶鴣淼臎_動刺激。如果缺乏這種隔絕本能，人將毫無防御地回應(yīng)一切外部刺激，人的生存便淪為過度活躍的反應(yīng)活動。由此，人類將終結(jié)于一種致命的超積極性之中，“文明將逐漸終結(jié)于一種新的野蠻狀態(tài)”②。

其次，人不能只有積極的能力，還要有消極即“不作為”的能力，其否定性是沉思的主要特征。韓炳哲區(qū)分了兩種不同形式的能力：積極的能力和消極的能力。前者是去做某事，而后者是不去做某事，也就是“不作為”（nicht-zu），它有別于單純的無能，即沒有能力做某事。這種“不作為”的否定性正是沉思冥想的主要特征？。值得注意的是，這種消極的能力超越了束縛于某事物的積極性，同時也是一種無所事事（Untatigkeit），即“一種獨立的能力有自身的邏輯和語言，有其自身的時間性，有自身的結(jié)構(gòu)與氣勢，甚至有其自身的魔力”。如果一個人缺乏消極的能力而僅有積極的能力，那他的感官將無力應(yīng)對洶涌而至的外部刺激，完全屈從于對象事物而陷人致命的過度活躍中—過度活躍是一種極度被動、毫無自由的行為方式。在這種意義上，擁有消極即“不作為”的能力至關(guān)重要，它可以使人擺脫片面的、絕對化的積極力量而重獲自由。

（二）他者的回歸：“我們一倦怠”與傾聽者社會的構(gòu)建

第一，相較于功績社會的“自我一倦怠”，人們?nèi)缃裥枰硪环N引向?qū)υ挕㈥P(guān)注與和解的“我們一倦怠”。韓炳哲高度肯定作家彼得·漢德克（PeterHandke）對“自我—倦怠”（Ich-Mudigkeit）和“我們一倦怠\"（Wir-Mudigkeit）的區(qū)分：前者是功績社會中孤立個體的倦怠感，即一種孤獨的疲憊，它摧毀一切共同體和親密關(guān)系并導(dǎo)致彼此的疏離；后者是一種與世界親密的倦怠（weltvertrauendeMudigkeit），即一種引向?qū)υ挕㈥P(guān)注以及和解的倦怠。“我們一倦怠”一方面用一種悠長、緩慢的關(guān)注取代短暫、過量的注意力，創(chuàng)造了一個充許人逗留的閑適空間，賦予人一種放松的無為并告訴人們可以不做什么；另一方面提供了讓人們能夠重新互相關(guān)注和接觸的途徑，使自我逐漸弱化而世界逐漸展開，從而消除主體的孤立，使諸主體結(jié)成深層的友誼，促成一種無需從屬或親緣關(guān)系的親密的集體社群。這種重新發(fā)現(xiàn)他者的“我們一倦怠”具有療愈效果，正是當(dāng)下人們所需要的。

第二，面對新自由主義績效邏輯對他者時間的消除，人們?nèi)缃裥枰獣r間革命來再度發(fā)現(xiàn)他者并構(gòu)建傾聽者的社會。韓炳哲指出，由于日益嚴重的自我關(guān)注和自戀傾向，人們當(dāng)下愈發(fā)喪失了傾聽的能力。傾聽以沉思的專注力為基礎(chǔ)，本身具有一種獨特的主動性并意味著一種對他者的肯定，在這種意義上可被視為一種給予。在傾聽的幫助下，他者才能傾訴，“是‘傾聽'邀請他者去‘傾訴’，解放他，讓他顯露出‘他性\"\"。傾聽具有兩條準則——耐心和托付。前者表現(xiàn)了傾聽者對他者負責(zé)任的態(tài)度，后者則是傾聽者全心全意將自已交給他者。由此，傾聽是一種對他者存在的主動參與，是將自己的聽力贈予他者的語言、他者的痛苦。這一行為具有治愈功效，可以將人類聯(lián)結(jié)成一個共同體。然而對新自由主義而言，他者的時間與生產(chǎn)的績效邏輯是不適配的，因此其時間政策消除了他者的時間而倡導(dǎo)一種自我時間的統(tǒng)一化，這種時間的統(tǒng)一化又伴隨生產(chǎn)的統(tǒng)一化，導(dǎo)致對人的全面徹底的剝削。在這種情況下，人們需要一場時間革命來做好傾聽者、再度發(fā)現(xiàn)他者，展現(xiàn)一種完全不同的時間狀態(tài)，構(gòu)建傾聽者的社會。

三、后弗洛伊德與后馬克思主義時代的數(shù)字精神政治學(xué)

基于從規(guī)訓(xùn)社會到功績社會的轉(zhuǎn)型，韓炳哲認為弗洛伊德的精神分析學(xué)說與馬克思的階級范疇對當(dāng)下的闡釋力存在一定的限度。因此他嘗試在新自由主義背景下進一步闡發(fā)馬克思的階級觀和異化觀，并質(zhì)疑當(dāng)下數(shù)字主體聯(lián)合反抗資本主義秩序的能力。在這一意義上，韓炳哲的數(shù)字精神政治學(xué)具有一定的數(shù)字悲觀主義傾向。

（一）對弗洛伊德精神分析學(xué)現(xiàn)實闡釋力的質(zhì)疑

在韓炳哲看來，弗洛伊德的精神分析學(xué)說本質(zhì)上是一種壓抑性機制，因此不再完全適用于當(dāng)下的功績社會。弗洛伊德語境中的超我已經(jīng)被積極化為一種理想自我，且如今的抑郁癥等心理疾病實際上是一種毀滅性的自我消耗和攻擊，其中也并不存在他者或壓抑的層面。

具體而言，第一，弗洛伊德的精神分析理論是壓迫性規(guī)訓(xùn)社會的產(chǎn)物，不再適用于分析當(dāng)下的功績主體。韓炳哲指出，精神分析理論是一種充滿禁令和戒律的壓抑性機制，其中占據(jù)主導(dǎo)地位的是否定和對違規(guī)的恐懼感。弗洛伊德式的自我旨在完成一項義務(wù)，這類似于康德的規(guī)訓(xùn)主體。在康德的視域中，道德良知取代了超我，其道德主體和弗洛伊德式的主體一樣是內(nèi)在分裂的：一個他者在發(fā)號施令的同時，也是其自身的一部分。而新自由主義下的功績主體和過去的規(guī)訓(xùn)主體擁有完全不同的心理，功績主體擺脫了他者，不再臣服于任何義務(wù)，而是更多地聽命于自己，因此在這種意義上弗洛伊德的心理模型在21世紀似乎已不再具備有效性。

第二，在功績社會中弗洛伊德式的超我不再產(chǎn)生否定的約束，而是被積極化為理想的自我，后者卻永遠無法實現(xiàn)。弗洛伊德認為，完整的人格結(jié)構(gòu)由本我、自我和超我組成，三者分別遵循快樂原則、現(xiàn)實原則和道德原則。在韓炳哲看來，規(guī)訓(xùn)社會中的超我是壓抑性的，主要通過發(fā)布禁令來控制自我，規(guī)訓(xùn)主體屈從于超我。但在規(guī)訓(xùn)社會向功績社會的轉(zhuǎn)型中，超我被積極化為一種理想的自我，對個體形成一種積極的壓力，自我成為一個建設(shè)項目，按照理想自我去建構(gòu)自身被視為一種自由。然而在追求績效最大化的目標下，理想自我永遠無法達到。這意味著在理想自我面前，真實的自我永遠是一個失敗者，于是功績主體日益菱靡不振，陷入自怨自艾的境地—他不斷剝削自我，直至精力枯竭而走向毀滅。

第三，如今的抑郁癥等心理疾病中并不存在壓抑和否定機制，本質(zhì)上是一種毀滅性的自我消耗和自我攻擊。韓炳哲認為，當(dāng)下的心理疾病如抑郁癥、過勞癥、多動癥中并不存在他者層面或壓抑機制，而是更多指向過度的積極性和拒絕能力的貴乏。以抑郁癥為例，在弗洛伊德的觀點中，他者內(nèi)化為自我的一部分，原本個體與他者之間的矛盾轉(zhuǎn)化為自身內(nèi)部的沖突一—這種毀滅性的關(guān)系就是抑郁癥的表征。然而如今的抑郁癥與他者無關(guān)，而是源于一種過量的、自戀式的自我指涉。當(dāng)個體抑郁時，他就陷人了一個支離破碎的自我，失去了與世界和他人的關(guān)系，表現(xiàn)出對工作和“能夠”的倦怠（Schaffensund Konnensmudigkeit）③。當(dāng)功績主體不再能夠繼續(xù)工作時，自身會產(chǎn)生一種毀滅性的自我遣責(zé)和自我攻擊，抑郁癥就會發(fā)作，而后主體不斷消耗自我直至最終走向滅亡。

韓炳哲對弗洛伊德精神分析理論現(xiàn)實闡釋力的質(zhì)疑為我們打開了一個解讀當(dāng)代人心理機制的新視角，尤其是對規(guī)訓(xùn)主體和功績主體的比較分析有助于我們更清晰地認識到新自由主義績效邏輯對當(dāng)代人的全方位宰制。但在肯定韓炳哲富有洞察力的時代診斷的同時，我們也應(yīng)深思：精神分析學(xué)說真的完全過時了嗎？以“無意識”這一關(guān)鍵概念為例，無意識和壓抑機制在很大程度上是相互關(guān)聯(lián)的，而壓抑性是規(guī)訓(xùn)社會的重要特征，因此當(dāng)下的功績主體似乎不再擁有無意識。但無意識與生物本能密切相關(guān)，韓炳哲的這一論斷一定程度上直接否認了當(dāng)代功績主體本能欲望的存在，而這并非事實。因此，不應(yīng)將精神分析理論完全摒棄，它在剖析當(dāng)代人的心理機制方面仍具有不可忽視的重要意義。

（二）馬克思階級觀和異化觀的當(dāng)代重塑

韓炳哲指出，新自由主義體系并非由彼此敵對的階級構(gòu)成的，無階級區(qū)分的自我剝削對以往的馬克思主義理論而言是完全陌生的，他者的消失也使得馬克思的異化理論無法徹底闡釋當(dāng)下的勞動關(guān)系。因此，韓炳哲闡發(fā)了一種新的異化形態(tài)，即由自我而生出的異化，試圖在新自由主義背景下重構(gòu)馬克思的階級觀和異化觀。

一方面，新自由主義政權(quán)中不存在受生產(chǎn)資料持有者剝削的無產(chǎn)階級，無階級區(qū)分的自我剝削使得馬克思語境中的社會革命無從發(fā)生。無產(chǎn)階級從屬于資本，沒有自己的生產(chǎn)資料，因而不得不受資本家剝削靠出賣自身勞動力來維持生活。要想改變這種悲慘境遇，“只有在工業(yè)無產(chǎn)階級隨著資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，在人民群眾中至少占有重要地位的地方，社會革命才有可能\"。因此，社會革命的開展離不開經(jīng)濟的發(fā)展和無產(chǎn)階級的壯大。然而韓炳哲認為：首先，在非物質(zhì)生產(chǎn)中每個人都有屬于自己的生產(chǎn)資料，無產(chǎn)階級已不復(fù)存在，新自由主義體系不是由彼此敵對的各階級構(gòu)成的；其次，新自由主義還把每個工人都打造成自己的企業(yè)主，將他者剝削轉(zhuǎn)變?yōu)椴八腥说淖晕覄兿鳌＿@種無階級區(qū)分的心甘情愿的自我剝削正是新自由主義詭計的集中體現(xiàn)，不僅使得以階級區(qū)分為基礎(chǔ)的社會革命無法發(fā)生，而且功績主體還會將一切失敗歸咎于自身，不再去質(zhì)疑或反抗外部體制。由此，功績主體越發(fā)萎靡不振，新自由主義政權(quán)反而愈加牢固。

另一方面，如今作為異己存在的他者已然消失，當(dāng)下的勞動關(guān)系已無法完全用馬克思的異化理論來闡釋，一種新的異化形態(tài)—毀滅性的自我異化逐漸顯現(xiàn)。異化勞動具體表現(xiàn)為人同自己的勞動產(chǎn)品、生命活動、類本質(zhì)相異化以及人同人相異化。“勞動的這種現(xiàn)實化表現(xiàn)為工人的非現(xiàn)實化，對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役，占有表現(xiàn)為異化、外化\"，這意味著工人越努力勞動，他親手創(chuàng)造的異己力量就越強大。然而韓炳哲指出，如今作為異己存在的他者已經(jīng)消失，強迫人勞動、使人異化的剝削者不復(fù)存在，但當(dāng)今新自由主義社會中出現(xiàn)了一種新的異化形態(tài)，即由自我而生出的異化。這種自我異化伴隨著一種自由感，發(fā)生在功績主體自我完善和自我實現(xiàn)的過程中。這就是說，當(dāng)人將其自身作為有待完善的對象時，他就逐漸走向異化了？，而這一自我異化的終點是自我毀滅。

韓炳哲在新自由主義的時代條件下對馬克思階級觀和異化觀的重構(gòu)有助于我們更深刻地認識和批判當(dāng)代資本主義新形態(tài)，尤其是新的剝削形式，即將自由與剝削合而為一，充分操縱個體自由以實現(xiàn)績效最大化。這表明自由的個體是被奴役的，淪為了資本的增殖工具。在這一意義上，當(dāng)代資本主義披上了偽善的面紗，用虛假的關(guān)懷掩蓋殘酷的壓迫，消解工人的否定性和革命性，加深其對資本的從屬。韓炳哲對新自由主義下當(dāng)代人生存困境的揭示極富洞見，引人深思。但不可否認，其觀點也存有一些待商榨之處：

其一，盡管每個人在非物質(zhì)生產(chǎn)中都可以有屬于自己的生產(chǎn)資料，但這并不意味著他者剝削不復(fù)存在甚至無產(chǎn)階級已經(jīng)消亡。隨著知識經(jīng)濟迅猛發(fā)展，數(shù)字資本推動生產(chǎn)方式變革，資本家開始通過壟斷數(shù)據(jù)信息資源、模糊工作和休閑時間的界限等新方式來實行壓榨，勞動者仍受困于雇傭勞動，其受剝削的本質(zhì)依舊未變，甚至形成他者剝削和自我剝削并存的局面。因此，階級概念并沒有退出歷史舞臺，而是相應(yīng)有所變化，如許多西方左翼學(xué)者就在數(shù)字時代背景下豐富或重構(gòu)了傳統(tǒng)意義上的“無產(chǎn)階級”概念，描繪了“諸眾”“智識工人\"\"認知無產(chǎn)階級”\"數(shù)字工人\"等新型主體。

其二，韓炳哲提出的新異化形態(tài)即自我異化，在根本上仍是人同自己的生命活動和類本質(zhì)相異化，功績社會的勞動關(guān)系并非無法用馬克思的異化理論來闡釋。在馬克思的視域中，勞動對象的異化表征了勞動活動本身的異化和外化。這種勞動的外化主要表現(xiàn)為工人在勞動中不是自由地發(fā)揮體力和智力，他的勞動反而是自身的喪失，是一種自我折磨、被迫的強制勞動而非自愿勞動。由此，工人同自己的類本質(zhì)即自由的有意識的生命活動相異化。相較而言，韓炳哲提出的功績主體擺脫他者剝削而不斷自我剝削、自我異化的勞動在本質(zhì)上也是一種非自愿、非自由的自我犧牲和折磨，只不過他者的外在強制隱秘地轉(zhuǎn)化為自我的精神束縛。一方面，否定性的規(guī)訓(xùn)范式逐漸被肯定性的功績范式取代，這造成了一種個體自愿勞動的假象，但這實際只是新自由主義政權(quán)對個體精神操縱的結(jié)果；另一方面，功績主體的勞動自由也并非真正意義上的自由，而是一種精神控制下未被意識到的、強制的自由。因此，功績主體仍與自己的生命活動和類本質(zhì)相異化，馬克思的異化理論依然充分適用于解讀當(dāng)下的勞動關(guān)系。

概言之，韓炳哲對馬克思階級觀和異化觀的當(dāng)代重塑有助于我們更深入地洞察新自由主義下當(dāng)代人自我剝削的新的生存困境，但他對階級范疇的全盤否定略顯武斷，提出的新異化形態(tài)從根本上仍屬于馬克思探討的異化范圍，這反而證明了馬克思的階級和異化理論在當(dāng)下仍具有鮮活的闡釋力和生命力。

（三）逾異于數(shù)字社會主義的數(shù)字悲觀主義從監(jiān)視資本主義到數(shù)字化全景監(jiān)獄，再到基于大數(shù)據(jù)操控大眾行為的數(shù)字精神政治，韓炳哲深刻揭示出數(shù)字時代下新自由主義對人前所未有的全方位監(jiān)視與操縱。面對這種生存困境，他認為個體無法形成有共同行動能力的群體，很難生成真正有能力對抗資本主義秩序的反對力量。這種對當(dāng)下數(shù)字主體能力的質(zhì)疑在很大程度上反映出其數(shù)字悲觀主義傾向。

具體而言，在韓炳哲看來，不同于“大眾”（Masse），數(shù)字媒體時代的個體組成的群體是“數(shù)字群”（der digitale Schwarm），完全沒有群體性的靈魂或思想。數(shù)字群由個人組成，這些單獨的個體不會發(fā)展成“我們”，因為他們無法協(xié)調(diào)一致并形成一個內(nèi)在同質(zhì)、有行動力的群體。盡管這些個體可能會偶爾匯聚起來開展如“快閃”之類的群體行動，但這些集體行動模式極其倉促、不穩(wěn)定且缺乏團結(jié)性，因而無法生成政治權(quán)力。韓炳哲強調(diào)，這正是數(shù)字群和傳統(tǒng)群體的不同之處。例如工人集體基于意愿組成且有著固定構(gòu)成，這使其能在一種思想體系的統(tǒng)一下朝著一個方向前進，這種源自意愿的決心和堅定使其有能力組成“我們\"并實現(xiàn)共同行動，從而可以正面撼動現(xiàn)存統(tǒng)治秩序—“只有團結(jié)一致地采取共同行動的群體才能生成權(quán)力\"。基于此，韓炳哲批判哈特和奈格里關(guān)于“諸眾”（multitude）的觀點。哈特和奈格里認為諸眾是一個具有反抗資本統(tǒng)治潛力的階級，他們能基于網(wǎng)絡(luò)互相交流并共同行動，從而在“帝國”（Empire）之內(nèi)對抗帝國。但在韓炳哲看來，認為諸眾會拋棄其所依附的帝國而建立共產(chǎn)主義社會的想法似乎過于天真且不切實際。帝國的強權(quán)不應(yīng)被闡釋為剝削他人的強權(quán)，在帝國中實際沒有人在統(tǒng)治，因為如今人們都在自我剝削，受害者和施暴者是一體的。哈特和奈格里的問題就在于未能理解這種自我剝削的邏輯，加之隨著利己主義的強化和原子化的發(fā)展，共同行動的空間已急劇縮小，因而其呼吁諸眾進行社會主義革命的主張也具有理想化的浪漫色彩。

韓炳哲對數(shù)字群和傳統(tǒng)群體區(qū)別的闡釋，以及對哈特和奈格里的批判為我們提供了理解數(shù)字時代下個體與群體關(guān)系的新思路。同時，其數(shù)字悲觀主義傾向也不同于許多崇尚數(shù)字社會主義或平臺共產(chǎn)主義等的西方左翼，后者主要聚焦“數(shù)字公域”（digitalcommons）的資源共享，探討云服務(wù)的去中心化、可共同操作和開源，強調(diào)“免費軟件運動”（free softwaremovement）與“通用公共許可證社會”（general public license society）③，旨在找尋更加平等的共享經(jīng)濟的社會主義方案以超越私有制。可以看出，數(shù)字社會主義支持者的樂觀態(tài)度主要源于數(shù)字平臺上自愿免費合作的資源共享，這在很大程度上符合共產(chǎn)主義生產(chǎn)的特征，因此具有突破資本主義霸權(quán)統(tǒng)治的潛力。而韓炳哲的數(shù)字悲觀主義傾向則源于數(shù)字個體團結(jié)起來實現(xiàn)共同行動的無能為力，這使得新自由主義政權(quán)很難被真正顛覆。但實際上，數(shù)字時代的個體并非必然無法成為反對資本主義秩序的力量，情感的共享和聯(lián)結(jié)可以讓人們察覺進而反抗導(dǎo)致其自我剝削的外部體制。雖然不可否認，新自由主義政權(quán)的精神統(tǒng)治比肉體統(tǒng)治更隱蔽和深人，但這種統(tǒng)治技術(shù)并非個體完全無法意識到的。數(shù)字媒體為人們提供了共享情感的平臺，在與他人的互動中個體可以不再沉溺于自我或一味自我攻擊，而是能夠獲得一種群體的認同感和歸屬感，這種情感的聯(lián)結(jié)一定程度上可以發(fā)展為一種共同的質(zhì)疑自我剝削、擺脫“內(nèi)卷”的行動能力。因此在這一意義上，數(shù)字時代的個體也有潛力團結(jié)起來，成為撼動資本主義秩序的反對力量。

四、結(jié)語

整體而言，韓炳哲的數(shù)字精神政治學(xué)思想生發(fā)于從規(guī)訓(xùn)社會到功績社會的轉(zhuǎn)型過程中，立足對弗洛伊德精神分析學(xué)說以及馬克思階級和異化理論的重釋之上，聚焦新自由主義績效邏輯對當(dāng)代人的全方位宰制。盡管韓炳哲對精神分析學(xué)現(xiàn)實闡釋力的質(zhì)疑和對馬克思階級觀、異化觀的重塑略顯武斷，具有一定的局限性，但值得肯定的是，他敏銳地洞察到新自由主義精神政治的統(tǒng)治手段，認識到其本質(zhì)上是一種自由與剝削合二為一的權(quán)力技術(shù)，讓個體在自我實現(xiàn)的幻想中心甘情愿地自我剝削，在追求績效最大化的同時不知不覺地淪為資本的附庸。個體在自我攻擊中趨向毀滅，新自由主義政權(quán)卻愈發(fā)堅固。這種對當(dāng)代人的生存危機，即自由被操縱而導(dǎo)向悲劇的揭示極富洞見，具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義，值得深人研究。

責(zé)任編輯 羅雨澤