“兒童本位”論的歷史真義及其理論資源

中國兒童文學史呈現著觀念在先、創作在后這一特殊歷史面貌。在發生期的觀念中，影響最為深遠同時又具有中國主體性的兒童文學觀念就是“兒童本位”論。中國兒童文學的“兒童本位”論的出現，在中國文學史乃至思想史上不是一件小事，而是一件大事，有如一個新生兒的誕生，給中國兒童的未來帶來希望。“兒童本位”論的重要性體現在兩個方面：一個是它屬于新文學運動的核心部分，另一個是當時中國社會的優秀知識分子如魯迅、周作人、郭沫若、葉紹鈞等都參與了“兒童本位”這一理念的建設。

“兒童本位”論這一兒童觀、兒童文學觀，產生已經有百年的歷史。在這100年間，不僅“兒童本位”的兒童文學創作一波三折，而且，“兒童本位”理論也或遭根本否定，或遭庸俗化、矮小化的闡釋。因此，對構成20世紀中國兒童文學理論核心的“兒童本位”論，有必要作進一步的深入研究。本文梳理、辨析發生期“兒童本位”論的主要人物的論述（還包括魯迅的創作），考察他們汲取的理論資源，以期揭示“兒童本位”論的文學史真義。

一、陳獨秀和茅盾的啟示：

發生期有兩個“兒童文學”

正確評價“兒童本位”論，要將其置于中國兒童文學發生期這一語境之中。關于中國兒童文學發生于何時，主要有兩種觀點：一為中國兒童文學“古已有之”，二為中國兒童文學是“現代”文學。這兩種觀點的主要分歧在于，“古已有之”論者著眼于具體作品，“‘現代’文學”論者重視的是思想觀念。我本人是兒童文學是“現代”文學這一觀點的提出者。我贊成伊格爾頓的觀點，沒有觀念，作品是無法存在的。《狂人日記》不是古代文學，而是現代文學，這不是《狂人日記》自己往臉上貼的標簽，而是讀者依據自己對于古代文學和現代文學的認識（觀念）所作出的判斷。所以，伊格爾頓說：“文學，就我們所繼承的這個詞的意思來說，是一種意識。”①

歷史的真相有時就隱匿于語言文本的皺褶之中，歷史的研究者需要撫平語言的皺褶，才能接近歷史的真相。如果我們在歷史的語境中，對茅盾于1935年發表的《關于“兒童文學”》一文進行文本細讀，就會發現其中有幾段話暗藏深意。

茅盾回憶說：“我們有所謂‘兒童文學’早在三十年以前。因為我們那時候的宗旨老老實實是‘西學為用’，所以破天荒的第一本‘童話’《大拇指》（也許是《無貓國》，記不準了），就是西洋的兒童讀物的翻譯。以后十年內——就是二十年前，我們翻譯了不少的西洋的‘童話’來。在尚有現成的西洋‘童話’可供翻譯時，我們是曾經老老實實翻譯了來的，雖然翻譯的時候不免稍稍改頭換面，因為我們那時候很記得應該‘中學為體’的。但那時候，我們還沒有‘兒童文學’這名稱。那時候，‘文學’這稱號，是‘神圣’而又‘神秘’的。”②毫無疑問，茅盾所說的“早在三十年前”就有的“所謂‘兒童文學’”，是指孫毓修策劃出版的“童話”叢書。這套叢書自1908年11月開始出版，直至1923年9月（含再版），歷時15年，共出版了3集計102種作品。其中孫毓修編譯、編纂77種，茅盾17種，鄭振鐸4種，高真長2種，謝壽長1種，張繼凱1種。

茅盾的上述話語中有重要的一句：“但那時候，我們還沒有‘兒童文學’這名稱。那時候，‘文學’這稱號，是‘神圣’而又‘神秘’的。”③茅盾此語揭示了一個重要的歷史真相——在孫毓修編輯“童話”叢書時，人們在觀念中并沒有將其看成是“文學”，原因大概在于，“童話”叢書里的作品，在人們眼里，既不“神圣”又不“神秘”。也就是說，在清末，孫毓修等人并沒有“兒童文學”這一觀念。

然而，將給兒童創作的故事看作是堂堂正正的“文學”的時代不久即到來，這就是茅盾所說的：“‘兒童文學’這名稱，始于‘五四’時代。”④茅盾筆下打了引號的“兒童文學”，就是明晰而純正的觀念。

那么，被稱為“兒童文學”的“五四”兒童文學與未被稱為“兒童文學”的晚清的“所謂‘兒童文學’”有什么根本區別嗎？茅盾告訴我們：“‘五四’時代的開始注意‘兒童文學’是把‘兒童文學’和‘兒童問題’聯系起來看的。這觀念很對。記得是一九二二年頃，《新青年》那時的主編陳仲甫先生在私人的談話中表示過這樣的意見，他不很贊成‘兒童文學運動’的人們僅僅直譯格林童話或安徒生童話而忘記了‘兒童文學’應該是‘兒童問題’之一。”⑤按照茅盾的回憶，陳獨秀對“直譯格林童話或安徒生童話”（作品）的“‘兒童文學運動’的人們”都“不很贊成”，那么他對改譯、編譯格林童話、安徒生童話（作品）的孫毓修們的態度也就可想而知了。

前述茅盾的幾段話以及里面介紹的陳獨秀的話所暗藏的機鋒是，清末開始出版的“西洋的兒童讀物的翻譯”（作品）與“五四兒童文學”（觀念），在陳獨秀（也包括茅盾）看來，是兩種不同性質的兒童文學，其區別在于前者沒有如后者那樣，“把‘兒童文學’和‘兒童問題’聯系起來”。問題不止于此，“童話”叢書非但沒有解決“兒童問題”這一意識，反而還表現出對兒童的教訓以及對封建道德傳統的歸順。

在茅盾所說的“破天荒的第一本‘童話’”《無貓國》里，孫毓修就為故事贅上了一個教訓的尾巴——“大男為著金磚，一心走到京城弄得幾乎討飯，幸遇富人收留，免了凍餓，已是滿心知足。不料意外得了這注大財，真可稱為奇遇。你看他有錢之后，安心讀書，要做個上等之人。這才算受得住富貴了。”在“童話”叢書里，孫毓修不僅在“編譯”外國童話時加入許多教訓在其中，而且更是在面對中國傳統讀物“刺取舊事”時，表現出了陳腐的封建道德觀。在“童話”叢書第一集第十編《女軍人》中，孫毓修向兒童讀者介紹有名的“節女”劉蘭芝的故事：焦仲卿與劉蘭芝本來夫妻十分恩愛，可是，“無奈仲卿之母有些左性，稍不如意，便要責罵。蘭芝愈加下氣柔聲，曲盡子婦之道。無奈婆婆終是嫌惡于他”。“為母親所逼”之下，焦仲卿為盡孝道，休了劉蘭芝。而被休回了娘家的劉蘭芝又被太守請人提媒，此番又“為哥哥所逼”，而“兄是一家之長，凡事只可憑他作主”，劉蘭芝“欲嫁則傷了丈夫之心，不嫁則違了哥哥之命。想來想去，除卻一死，更無兩全之策。未到太守家，在半路上，見個清池，投水而死，以完其節”。在作品中，孫毓修明確說，“須知女子出名的不外三種，一是才，二是節，三是勇”，而“蘭芝是節女”，“是出色女子”。這樣的道德評判標準，不但不能解決“兒童問題”，反而是讓兒童的生存處境雪上加霜。

由“童話”叢書的思想表現可見，陳獨秀和茅盾（雖然茅盾曾是“童話”叢書的編纂、編譯者之一）抓住了問題的根本。因為“兒童問題”就是“五四”新文學運動中的核心問題之一。周作人在《人的文學》中主張“人的文學”，提倡“人的道德”，其內涵就是為婦女和兒童爭得做“人”的權利。陳獨秀和茅盾所重視的“兒童問題”正是“兒童本位”論所要探究并要予以解決的時代的大問題。

二、“兒童本位”論的歷史真義

從“兒童問題”的探究中產生的“兒童本位”思想，是“五四”思想啟蒙的重要一環。近些年來在中國現代文學領域涌動的否定“五四”啟蒙的思想傾向，在兒童文學領域也得到呼應，其重要表現就是對“兒童本位”的根本否定。我們當然承認“兒童本位”論并不是完美的，但是，將“兒童本位”論說成是“枷鎖”是“弱成人本位主義”則是既不符合“兒童本位”論的具體內涵，也是歪曲歷史真實面貌的。“兒童本位”思想的提出是中國社會現代化進程中的歷史性進步，走向“兒童本位”，是中國兒童文學現代化的必經之路。

在“兒童問題”的思考方面，周作人是走在時代前面的先行者。早在1912年他便寫出了《兒童問題之初解》一文，指出：“中國亦承亞陸通習，重老輕少，于親子關系見其極致。原父子之倫，本于天性，第必有對待，有調合，而后可稱。今偏于一尊，去慈而重孝，絕情而言義，推至其極，乃近殘賊。”⑥

有“問題”就要進行研究。值得注意的是，在周作人第一次質疑“成人本位”的兒童觀的《兒童問題之初解》一文中，他就在倡導“兒童研究”：“凡人對于兒童感情可分三紀：初主實際，次為審美，終于研究。字育之事，原于本能。嬰兒幼生，未及他念，必先謀所以保育之方。此固人獸同爾。有不自覺者。逮文化漸進，得以余閑，審其言動，由戀生愛，乃有贊美。終以了知個人與民族之關系，則有科學的研究，依諸問題，尋其解釋。”⑦“一國興衰之大故，……視兒童重輕何如，要亦一重因也。”⑧自1912年起，周作人不僅一直沒有中斷“兒童研究”，而且不斷取得進展。1914年，周作人在《玩具研究一》中提出選擇兒童玩具應當“以兒童趣味為本位”，同年，在《小學校成績展覽會雜記》中，談及兒童藝術教育問題時說：“故今對于征集成績品之希望，在于保存本真，以兒童為本位。……今倘于此不以兒童為本位，非執著于實利，則偏主于風雅，如此制作，縱至精美，亦猶匠人之幾案，畫工之丹青，于藝術教育之的，去之已遠。”⑨到了1920年，周作人在《新青年》上發表《兒童的文學》，文中雖然沒有出現“兒童本位”字樣，但是，“兒童本位”思想實已蘊含其中。

如果說，周作人在兒童游戲、兒童藝術教育領域最早提出了“以兒童為本位”這一思想，那么，在整體的“兒童問題”上提出兒童本位思想的則是魯迅。

魯迅在1919年11月發表的《我們現在怎樣做父親》一文中，呼吁人們要正確地理解兒童：“往昔的歐人對于孩子的誤解，是以為成人的預備；中國人的誤解，是以為縮小的成人。直到近來，經過許多學者的研究，才知道孩子的世界，與成人截然不同；倘不先行理解，一味蠻做，便大礙于孩子的發達。”⑩然后明確提出了“幼者本位”這一現代兒童觀——“此后覺醒的人，應該先洗凈了東方古傳的謬誤思想，對于子女，義務思想須加多，而權利思想卻大可切實核減，以準備改作幼者本位的道德。”11在中國教育史、思想史上，魯迅的“幼者本位的道德”的提出，無疑具有劃時代的歷史意義。

在“五四”時期的“兒童的發現”這一思想革命中，魯迅的“幼者本位”這一觀念的貢獻是巨大的，不過，魯迅的更為獨特而不可替代的貢獻“是在文學創作領域，對兒童心靈世界的真實而深刻的表現上。而恰恰對后者，研究者們不是重視不足，便是浮光掠影，未能觸及魯迅心態的深處。魯迅的《故鄉》《社戲》等小說、《朝花夕拾》中的一系列散文，雖然不是專為兒童創作的兒童文學作品，但是，里面刻畫的兒童形象和描寫的兒童生活，卻令同時代的眾多兒童文學作品相形見絀，面露愧色。這些作品通過兒童生活世界的視角所透露出的獨特而深刻的人生哲學思想和對封建思想文化的批判，不僅構成魯迅文學世界的一道重要景觀，而且還足以成為處于起步階段的中國兒童文學汲取思想營養和藝術經驗的寶貴源流”12。

在中國現代文學史研究中，不少著述指出，魯迅的小說開拓了表現知識分子和農民這兩個現代題材，卻不約而同地忽略了魯迅對表現兒童這一更具有現代性的題材的開拓之功。魯迅小說中的“童年”表現不是題材的量的增加，而是對魯迅文學的現代性的質的提升。李長之在1935年寫作《魯迅批判》，選出了他認為“在任何國外的大作家之群里，也可以毫無愧色”的、具有“永久的價值”的8篇小說，其中就有《孔乙己》《故鄉》《社戲》這3篇表現、描寫“兒童”的小說13。我認為，與李長之選出的另5篇小說《風波》《阿Q正傳》《離婚》《祝福》《傷逝》相比，表現、描寫“兒童”的《孔乙己》《故鄉》《社戲》不僅更具有經典性，而且更通向魯迅的人生哲學和心靈家園。

在中國文學史上，“兒童”作為現代的重要風景，是由魯迅用小說來發現的。如果我們對《孔乙己》《故鄉》《社戲》作文本細讀，會發現這3篇小說都有著同一個對比模式——“兒童”與“成人”、“童年”與“成年”的對比。

在《孔乙己》中，這種對比出現在小說的結尾：當孔乙己被人打斷雙腿，用兩只手走進咸亨酒館時，掌柜和那些成人們照舊取笑孔乙己，而以往也跟著那些成人哄笑過孔乙己的12歲的小伙計，這次卻不再像那些成人們依然哄笑孔乙己了。12歲的少年再也笑不起來了。可以說，魯迅在人性的底線處，將“兒童”與“成人”兩者劃分了開來。國民性批判是魯迅小說的重要題旨，而《孔乙己》暗示我們，“兒童”似乎不在其列。這也讓我們想起《狂人日記》臨近結尾的那句話——“沒有吃過人的孩子，或許還有？”這雖然不是肯定的語氣，但也足見魯迅對“兒童”是另眼看待的。

《社戲》在小說結構上就具有對比功能：前半篇寫“我”在北京兩次看京劇，都感覺惡劣，說是已經不適合在那些成人看客構成的“戲臺下”生存了，而下半篇寫兒時在鄉下與小伙伴們一起看社戲，卻其樂融融，快樂無比。小說的結尾同樣耐人尋味——“真的，一直到現在，我實在再沒有吃到那夜似的好豆，——也不再看到那夜似的好戲了。”在顯文本上，魯迅說的是羅漢豆的滋味，但是在潛文本上，魯迅以羅漢豆的滋味來隱喻人生的況味。所謂“京戲”“社戲”指的也是兩種人生的戲臺，“童年”的“好戲”，一到“成年”就已經收場了。

《故鄉》也存在著明暗對比的藝術結構。“我”回到“別了二十余年的故鄉”，故鄉“遠近橫著幾個蕭索的荒村，沒有一些活氣”，“我”的心“禁不住悲涼起來了”。可是，當母親告訴“我”，兒時的伙伴閏土要來看他時，“我”的腦海里“忽然閃出一幅神異的圖畫來：深藍的天空中掛著一輪金黃的圓月，下面是海邊的沙地，都種著一望無際的碧綠的西瓜，其間有一個十一二歲的少年，項帶銀圈，手捏一柄鋼叉，向一匹猹盡力的刺去……”于是，“我這兒時的記憶，忽而全都閃電似的蘇生過來，似乎看到了我的美麗的故鄉了”。魯迅的《故鄉》始終存在著灰暗和明媚這兩種色調，而無一例外，灰暗都屬于成人社會，明媚則屬于童年。

有學者指出，《故鄉》存在著“離去—歸來—再離去”這一模式。“離去”是“當年被‘聚族而居’的封建宗法制度的農村社會所擠壓，‘我’不得不離本鄉、‘逃異地’”；“歸來”則是“為了尋夢”，但是成年閏土的困境“無疑起了警醒的作用，幫助我完成了幻景與現實的剝離”；“再離去”則是“‘我’由希望而絕望，再度遠走”14。對《故鄉》作出的“幻景”破滅、“由希望而絕望”這種主題闡釋，是值得商榷的。民間文學理論中有“后部優先”這一原則，即后部出現的人物和藝術形象較之前部出現的更為重要。它也適用于小說創作。《故鄉》的結尾（后部）一段展現給讀者的是一片明媚的色彩——“我在朦朧中，眼前展開一片海邊碧綠的沙地來，上面深藍的天空中掛著一輪金黃的圓月。”而這“深藍的天空中掛著一輪金黃的圓月”就是照搬了小說前部的那幅“神異的畫面”里的原文，可見魯迅筆下的“我”的童年之夢并沒有破滅，依然被“我”所追尋。其實，魯迅在小說中對此意說得很明確：“我想：我竟與閏土隔絕到這地步了，但我們的后輩還是一氣，宏兒不是正在想念水生么。我希望他們不再像我，又大家隔膜起來……”“他們應該有新的生活，為我們所未經生活過的。”我認為，《故鄉》的內在結構和情節動力就是“我”對自己這代人失去的樂園的懷戀和嘆息，對水生與宏兒這一代人不再失去樂園的“茫遠”的守護愿望。不管魯迅的守護“希望”是發自他的內心，還是“聽將令”的結果，《故鄉》的確是于收筆之時，給作品涂上了一抹“金黃的圓月”一般的亮色。

“天不生仲尼，萬古如長夜”。“五四”時期如果沒有魯迅，在中國敘事文學中，“兒童”將依然身處黑暗之中（古代詩歌里有幾許書寫兒童的細微光亮）。是魯迅在敘事文學中賦予了“兒童”以主體性，破天荒地將人生哲學投射于“兒童”這一藝術形象之中，使得“兒童本位”第一次成為由文學的藝術形象所宣示的人生哲學思想。不關注到魯迅人生哲學中的“兒童”這一維度，恐怕新文學家魯迅的成因就不能得到完整、真實的闡釋。

在“五四”時期，“兒童本位”思想幾乎形成了一個思潮。就在周作人于1920年12月在《新青年》上發表《兒童的文學》一文的兩個月后，郭沫若在《民鐸》上發表了《兒童文學之管見》，給兒童文學下了這樣的定義：“兒童文學，無論采用何種形式（童話、童謠、劇曲），是用兒童本位的文字，由兒童的感官以直訴于其精神堂奧，準依兒童心理的創造性的想象與感情之藝術。”15這是中國兒童文學的第一份以“兒童本位”來定義兒童文學的文獻。

郭沫若的《兒童文學之管見》具有重要的開創性。這是一篇論述兒童文學的藝術本質的文章，與周作人的《兒童的文學》相得益彰。其觀點的新意在于強調兒童文學的“創造”。郭沫若闡述了兒童文學創作的特殊藝術規律，以及兒童心理的創造性想象與感情的藝術價值，這成為他對“五四”兒童文學理論的獨特貢獻。

閱讀此文，我特別留意以郭沫若為領袖的創造社的浪漫主義背景。在文中，郭沫若引用華茲華斯的《童年回憶中不朽性之暗示》一詩中的詩句，然后說：“這種天光，這種夢境是兒童世界的衣裳，也正是兒童文學的衣裳。”這是很有見地的。郭沫若所持有的浪漫主義的兒童文學觀（“重感情和想象”），與周作人、鄭振鐸、葉紹鈞等文學研究會作家所倡導和實踐的現實主義兒童文學觀念殊為不同，對于中國兒童文學是極其重要的。

直到1940年代，郭沫若依然不改“兒童本位”的兒童文學創作論之初衷，而且論述上還有所深化。他在《本質的文學》一文中說：“人人都有過兒童時代的，一到成了人，差不多每一個人都把兒童心理喪失得非常徹底。人人差不多都是愛好兒童的，但愛好的心差不多都是自我本位，而不是兒童本位。大概就是因為這些原故，所以世界上很少有好的兒童文學，而在我們中國尤其是這樣。中國在目前自然是應該盡力提倡兒童文學的，但由兒童來寫則僅有‘兒童’，由普通的文學家來寫也恐怕只有‘文學’，總要具有兒童的心和文學的本領的人然后才能勝任。”16為獲得“好的兒童文學”，郭沫若提出的“兒童本位”這一方案，重視、珍視的是“兒童的心”。

“五四”時期，兒童文學與現代（成人）文學具有一體性，這種一體性甚至表現為即使文學主張有所不同的文學研究會和創造社，都不約而同地秉持“兒童本位”的兒童文學觀念。作為文學研究會發起人之一的葉紹鈞自1921年3月5日起，署名“圣陶”在《晨報》副刊上連載《文藝談》，至同年6月25日止，共發表了40則，其中的第7、8、10、14、36、39則里都談到了兒童文學方面的問題。

《〈文藝談〉之七》發表于1921年3月21、22日《晨報副鐫》。此文庶幾可以看作是中國較早的兒童文學創作論之一。“兒童既富感情，必有其特質。文藝家感受其特質，加以藝術的制練，所成作品必且深入兒童之心。他們如得伴侶，如對心靈，不特固有的情緒不致阻遏，且將因而更益發展。此何以故？就因為文藝品里所表現的就是他們自己的。文藝家于此可以知道不是兒童的心情不足以為適于兒童的文藝品的材料了。”17葉紹鈞在《〈文藝談〉之十》中還說過：“我想我們不能深入兒童的心，又不能記憶自己童時的心，真是莫大憾事。兒童初入世界，一切于他們都是新鮮而奇異，他們必定有種種想象，和成人絕對不同的想象。我的兒子三歲時，他見火焰騰躍，伸縮不息，他喊道：‘這許多手呀！’他又觀賞學生體操，歸來在燈下效之。他見墻上人影也在那里舉手伸足，當影子是和自己一般的，便很起勁地教他。這些真是成人想不到的想象。文藝家于此等處若能深深體會，寫入篇章，這是何等地美妙。”18葉紹鈞的這些論述不僅揭示出了兒童文學創作的特殊性，而且頗有些“兒童本位”，可以視為中國較早的“兒童本位”的兒童文學創作論之一。

中國兒童文學的歷史發生有著理論先行、創作隨后的特征。先行的“兒童本位”論，使中國兒童文學一經誕生，就充滿了現代性的自覺，規劃出中國兒童文學走向現代化的一條正確路徑。

三、“兒童本位”論的理論資源

中國兒童文學不是“古已有之”，而是“現代”文學，是中國由傳統社會向現代社會轉型的過程中的產物。作為中國兒童文學的思想原點的“兒童本位”論，當然也孕育、生成于“西學東漸”的歷史進程之中。然而，中國兒童文學的“兒童本位”論并不是對西方理論思想的生吞活剝、食洋不化，而是魯迅、周作人、郭沫若等新文學家們采用“拿來主義”（魯迅語）之后，根據中國本土的實際狀況和需求，對西方理論思想進行積極的轉化，從而創造出的具有中國主體性的兒童文學理論。

自17世紀歐洲發生“科學革命”以后，現代人文學術研究深受自然科學的思想和方法的影響。魯迅在物理、化學、地質、醫學、生物等方面的知識均有一定水準。作為思想家型的文學家，魯迅因其科學知識的儲備，在兒童研究上有了得天獨厚的優勢。他在《我們現在怎樣做父親》一文中，以生物學作為衡量成人社會“以幼者為本位”是否為“真理”的標準。魯迅指出：“動物界中除了生子數目太多一一愛不周到的如魚類之外，總是摯愛他的幼子，不但絕無利益心情，甚或至于犧牲了自己，讓他的將來的生命，去上那發展的長途。”19由這生物界的現象，魯迅反思“中國的舊見解，又恰恰與這道理完全相反”，進而作結論說：“以幼者為本位，便是最合于這生物學的真理的辦法。”“我現在心以為然的道理，極其簡單。便是依據生物界的現象，一，要保存生命；二，要延續這生命；三，要發展這生命（就是進化）。生物都這樣做，父親也就是這樣做。”20

魯迅的“兒童本位”思想不僅來源于自然科學的生物學，而且也受到日本白樺派作家有島武郎的影響。就在寫了《我們現在怎樣做父親》的兩天之后，魯迅讀到了有島武郎的小說《與幼者》，認為里面“很有許多好的話”，于是寫了《“與幼者”》一文，與《我們現在怎樣做父親》一起發表在同一期的《新青年》上。魯迅在《“與幼者”》里引介了小說中父親對孩子們叮囑的話——“你們若不是毫不客氣的拿我做一個踏腳，超越了我，向著高的遠的地方進去，那便是錯的。”“像吃盡了親的死尸，貯著力量的小獅子一樣，剛強勇猛，舍了我，踏到人生上去就是了。”21這兩段話與《我們現在怎樣做父親》一文中講述的“生物學的真理”，相互印證、相互支撐。

周作人在日本留學期間，接觸到了“兒童學”（也被稱為兒童發展心理學）這一現代學術成果。在理解兒童與成人的不同的生理心理方面，周作人從美國兒童學中得到了啟蒙。美國的兒童學這一資源對于兒童的“發現”非常重要。周作人就說過：“大家知道歐洲的兒童發見始于盧梭，不過實在那只可算是一半，等到美國史丹來霍耳博士的兒童研究開始，這才整個完成了。”22值得關注的是，周作人在《兒童研究導言》一文中總結出的“應用于教育，在使順應自然，循序漸進，無有捍格或過不及之弊”這一兒童學的教育理念，創新性地轉化成他的兒童文學的理念——“今以童話語兒童，既足以饜其喜聞故事之要求，且得順應自然，助長發達，使各期之兒童得保其自然之本相，按程而進，正蒙養之最要義也。”23“順應自然，助長發達，使各期之兒童得保其自然之本相”，這是周作人的“兒童本位”的兒童文學觀的思想核心。他的這一思想理念對于中國兒童文學的健康發展極為重要。

雖然郭沫若與魯迅、周作人都曾留學日本，但是，與沒有接受系統教育的周氏兄弟不同，郭沫若接受了正規的高中和大學的教育。特別是在日本高中，郭沫若所學習的外語除了英語還有德語。因為借鑒德國的教育，奉行教養主義，日本高中的德語教學十分重視對經典文學文本的閱讀。于是，在德語課上，郭沫若便與歌德、席勒等德國浪漫主義作家相遇了。正是這樣的知識背景，加上郭沫若的浪漫心性，他汲取了西方浪漫主義文學的精華，在《兒童文學之管見》一文中，建立起浪漫主義特質的“兒童本位”的兒童文學觀。在此文中，郭沫若引用了英國浪漫派詩人華茲華斯的著名詩作《頌詩：憶童年而悟不朽》（郭沫若翻譯為《童年回憶中不朽性之暗示》）的最初一節，指出：詩中歌詠的童年的“天光”和“夢境”，“是兒童世界的衣裳，也正是兒童文學的衣裳”。而我們知道，正是在這首詩中，華茲華斯發出了“兒童是成人之父”這一無遠弗屆、傳頌至今的歌吟。

和英國浪漫派詩人們一樣，郭沫若也是童心的崇拜者。在1920年2月15日寫給田壽昌（田漢）的信中，郭沫若已流露出童心崇拜的傾向，他這樣評價兩歲的和兒：“我的兒子，雖是我罪惡的表現，我看他確是個純潔無垢的天使。”24“我這首東西是我隨筆地和淚寫成的。小孩兒比我神圣得恒河沙數倍……”25

郭沫若的浪漫主義的“兒童本位”論的提倡更貼近了兒童文學的藝術特質，也與周作人的現實主義的“兒童本位”論相互呼應、相得益彰，共同建構出完整的中國兒童文學的“兒童本位”理論。

生物學、兒童學、浪漫主義，這是中國“兒童本位”論的三大理論資源，在相當程度上塑造了“兒童本位”論的思想內涵。但是，“兒童本位”論既不是一種西方理論，也不是西方理論的簡單模仿，而是“五四”時期的中國的優秀知識分子立足于中國本土的實際，將西方的理論資源進行創造性的運用，通過研究中國自己的“兒童問題”，從而建構出的具有中國主體性的兒童文學理論。

四、結語：“兒童本位”論可否被超越？

任何理論、觀念都是歷史性的。“兒童本位”論同樣是歷史的真理。近年來，有學者提出了超越“兒童本位”論的理論設想，主張用“主體間性”來取代“兒童本位”。我認為，在現階段，“兒童本位”論可以被修改，可以被完善，但是，并沒有出現可以被超越的現實條件。今天的兒童，依然如科學哲學家波普爾所言，是最大的“貧苦”階級。面對強勢的成人社會，兒童還不能像歷史上那些被壓迫的婦女發動女權運動一樣，發動一場童權運動。說到底，兒童的諸項權利，尚需要那些“以兒童為本位”，“準備改作幼者本位的道德”的成人們來爭取和守護。

當然，作為歷史的真理，謀求兒童解放的“兒童本位”論終有退出歷史舞臺的一天。但我們希望那是壽終正寢，而不是半路夭折，即如魯迅所說的：“將來便不特沒有解放的話，并且不起解放的心，更沒有什么眷戀和凄愴；只有愛依然存在。——但是對于一切幼者的愛。”26

【注釋】

①特里·伊格爾頓：《當代西方文學理論》，王逢振譯，中國社會科學出版社，1988，第42頁。

②③④⑤茅盾：《關于“兒童文學”》，《文學》1935年第4卷第2期。

⑥⑦⑧周作人：《兒童問題之初解》，載鐘叔河編訂《周作人散文全集》第1卷，廣西師范大學出版社，2009，第246、247、246頁。

⑨周作人：《小學校成績展覽會雜記》，載鐘叔河編訂《周作人散文全集》第1卷，廣西師范大學出版社，2009，第369頁。

⑩111920魯迅：《我們現在怎樣做父親》，載《魯迅全集》第1卷，人民文學出版社，1981，第135、132、133、132頁。

12朱自強：《中國兒童文學與現代化進程》，浙江少年兒童出版社，2000，第222頁。

13李長之：《魯迅批判》（增訂本），人民文學出版社，2021，第66頁。

14錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現代文學三十年》（修訂版），北京大學出版社，1998，第42頁。

15郭沫若：《兒童文學之管見》，《民鐸》月刊第2卷第4號。

16郭沫若：《本質的文學》，載盛巽昌、朱守芬編《郭沫若和兒童文學》，少年兒童出版社，1990，第31-32頁。

17葉圣陶：《〈文藝談〉之七》，載韋商編《葉圣陶和兒童文學》，少年兒童出版社，1999，第439頁。

18葉圣陶：《〈文藝談〉之十》，載韋商編《葉圣陶和兒童文學》，少年兒童出版社，1999。

2126魯迅：《“與幼者”》，載《魯迅全集》第1卷，人民文學出版社，1981，第362、363頁。

22周作人：《安徒生的四篇童話》，載鐘叔河編訂《周作人散文全集》第7卷，廣西師范大學出版社，2009，第109-110頁。

23周作人：《童話略論》，載鐘叔河編訂《周作人散文全集》第1卷，廣西師范大學出版社，2009，第279頁。

2425田壽昌、宗白華、郭沫若：《三葉集》，亞東圖書館，1934，第40、42頁。

（朱自強，中國海洋大學文學與新聞傳播學院。本文系教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“中國兒童文學跨學科拓展研究”的階段性成果，項目批準號：19JZD036）