“江南”的重塑與新構(gòu)

自20世紀(jì)90年代以來，在全球化的沖擊下，當(dāng)代文學(xué)中的地域性問題變得極為復(fù)雜。一方面，全球化帶來的文化“去疆域化”讓文學(xué)中的地域色彩逐漸淡化；另一方面，全球化也激發(fā)起一種“地方性的社會抗拒”①，一些創(chuàng)作者重新挖掘地方元素，以抵抗全球化的沖擊。時至21世紀(jì)，“文學(xué)地理”熱、“地理詩”熱的出現(xiàn)，以及“新東北文學(xué)”“新南方寫作”“文學(xué)新浙派”的興起，都體現(xiàn)出當(dāng)代文學(xué)對“地方”的重視。究其原因，其關(guān)鍵在于“地方”對文學(xué)性質(zhì)和風(fēng)貌的形塑作用不可小覷，正如李怡所指出的：“‘地方’不僅僅是‘中國’的局部，它就是一個又一個不可替代的‘中國’，是‘中國’本身。”②他敏銳意識到地方性書寫與構(gòu)塑“中國性”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。由此可見，在當(dāng)下語境，地方性書寫已成為構(gòu)塑“中國性”的重要路徑。

正是在此背景下，“江南詩群”的一批詩人重啟江南書寫傳統(tǒng)，對“江南”進行重塑與新構(gòu)，塑造出一個由“夢幻水鄉(xiāng)”“虛幻的城”“魔幻的人”所組成的全新當(dāng)代江南意象，由此構(gòu)建出江南書寫的新路向，折射出當(dāng)下詩人們對詩意棲居地的向往，為當(dāng)代新詩的地方性書寫提供了新的經(jīng)驗。

一、江南書寫傳統(tǒng)的重啟

江南書寫是中國古代詩歌的一脈重要傳統(tǒng)，歷朝歷代均曾出現(xiàn)大量關(guān)于江南的詩詞歌賦。漢樂府、南朝樂府中曾出現(xiàn)《江南》《江南曲》《西洲曲》等書寫江南的樂歌；六朝時期的謝朓、沈約、何遜、陰鏗等皆曾留下書寫江南的詩作；至唐代，書寫江南的詩詞愈盛，張籍、岑參、張若虛、韋莊、白居易、杜牧、李白、司空曙、韋應(yīng)物、劉禹錫等都留下過書寫江南的詩詞；宋、元、明、清等各個朝代的詩人亦將江南書寫的傳統(tǒng)進行延續(xù)，留下不少描繪江南的作品。可見，歷朝歷代的詩人都對“江南”魂牽夢縈，紛紛書寫江南，并讓“江南”逐漸演變?yōu)槿藗兊摹跋胂蠊餐w”，指向一種具有普遍性的審美經(jīng)驗，并凝定為中華民族重要的精神文化符號和“小傳統(tǒng)”③。由此可知，江南書寫已構(gòu)成古典詩歌中的一脈重要傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)在現(xiàn)代詩歌中得以延續(xù)，胡適、俞平伯、朱自清、徐志摩、戴望舒、施蟄存、卞之琳等詩人都曾書寫過江南。

然而，隨著現(xiàn)代化進程的到來，“江南”亦不可避免地被裹挾進現(xiàn)代化潮流。江南的面貌發(fā)生巨變，從傳統(tǒng)鄉(xiāng)土世界逐漸向現(xiàn)代化城市形態(tài)演變，導(dǎo)致古典江南語境逐漸消逝，江南書寫傳統(tǒng)也遭遇前所未有的沖擊④。這種情形在當(dāng)代并未得到改觀，江南書寫曾一度陷入沉寂。中華人民共和國成立以來，頌歌、“正統(tǒng)”詩歌占據(jù)主導(dǎo)位置，地域詩歌滑入極度邊緣化的狀態(tài)。正如張清華指出的：“中國當(dāng)代詩歌的地域性，在早期的革命洪流與意識形態(tài)力量的統(tǒng)合作用下，曾顯得十分模糊，在50—60年代很難找到合適的例子。”⑤張清華認(rèn)為這種情況在20世紀(jì)80年代得到一定改觀，他以南京的“他們”和四川的“莽漢主義”“整體主義”為例，指出當(dāng)時身處南方和大西南地區(qū)的詩人“攜帶了更多自然的氣息”，也“攜帶了更符合當(dāng)代中國現(xiàn)實經(jīng)驗的、更加平民化的文化觀念”，向以北京詩人為主體的朦朧詩“發(fā)出了有力的挑戰(zhàn)”⑥。由此，中國新詩“形成了許多帶有明顯地域性特征的詩歌群落”，而中國詩歌格局也“具有了鮮明的地理性質(zhì)”⑦。盡管有學(xué)者認(rèn)為這些詩人的創(chuàng)作“不一定與地域性有關(guān)”⑧，但足可見得，20世紀(jì)八九十年代，中國南部地區(qū)諸多民間詩歌群落與流派的興起，刺激著新的文學(xué)版圖與詩壇生態(tài)的生成，也為自覺的地方性書寫孕育了溫床。20世紀(jì)90年代后，隨著全球化進程的加劇，文學(xué)場域整體從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)向城市，這時期出現(xiàn)許多有都市情結(jié)與反都市情結(jié)的詩歌，尤其在現(xiàn)代化發(fā)展較為領(lǐng)先的江南地域。但這些詩歌的書寫重心大多不在“地方”，尚不屬于自覺的地方性書寫。

令人矚目的是，21世紀(jì)以來，“江南詩群”的一批詩人以獨特的江南書寫和豐贍的創(chuàng)作實績，引起學(xué)界和詩歌界的廣泛關(guān)注，并在當(dāng)代詩壇發(fā)揮著越來越大的影響力。“江南詩群”并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑姼鑸F體或組織、流派，羅小鳳早已關(guān)注到并對“江南詩群”做出過界定，她指出，“江南詩群”是以“新江南七子”為核心的詩人隊伍，不僅包括“江南七家”⑨和“江南七子”⑩的11位核心成員，還包括張作梗、默默、朱朱等一大批優(yōu)秀詩人11。這些詩人通過官方和民間各類渠道，在傳統(tǒng)期刊、出版物與新媒體平臺上發(fā)表大量詩歌、詩論，編選和出版各類詩歌選集，如《夜航船：江南七家詩選》（2007）、《野外詩選》（2009）、《將進酒：三月三詩會（2005—2009）作品選》（2010）、《江南十二人詩歌集》（2013）、《南方七人詩選》（2014）、《江南七子詩選》（2017）、《江南風(fēng)度：21世紀(jì)杭嘉湖詩選》（2020），以豐富的詩歌活動與自覺的江南書寫，不斷強化自身的主體在場、合法性與影響力。毋庸置疑，當(dāng)代詩壇確實出現(xiàn)了一個可以命名為“江南詩群”的詩人群體。這批詩人攜帶著他們對江南豐富深厚的感情和對時代深刻復(fù)雜的感知與省思，以全新方式詩寫江南，既是對古代江南書寫傳統(tǒng)的重啟，亦賦予“江南”以更新鮮、廣闊、深邃的內(nèi)涵，塑造出一個全新的當(dāng)代江南意象，這是“江南詩群”對“江南”的重塑與新構(gòu)，也是當(dāng)代新詩對地方性書寫的一種探索與嘗試。

二、“新江南”的構(gòu)筑

21世紀(jì)以來，“江南詩群”的一批詩人通過自覺的江南書寫所塑造的“江南”具有多重面向，一是延續(xù)記憶和想象中古典江南意象唯美、詩性的氣息，營造出一個具有古典烏托邦色彩的“夢幻水鄉(xiāng)”；一是通過對當(dāng)代江南的主觀加工和變形化處理，構(gòu)建出一個具有諷喻色彩和頹廢色調(diào)的“虛幻的城”；此外，詩人們還塑造了許多具有魔幻色彩的江南人物——“魔幻的人”。由此，詩人們共同構(gòu)筑起由一個“夢幻水鄉(xiāng)”“虛幻的城”和“魔幻的人”所組成的“新江南”意象。

（一）“夢幻水鄉(xiāng)”的營造

中國的現(xiàn)代化進程造成古典“江南”逐漸消逝，并沉潛入人們的記憶和想象里。21世紀(jì)以來，“江南詩群”的詩人們?nèi)匀粚⒋罅抗P墨投入山水、田園、鄉(xiāng)村，描繪傳統(tǒng)的江南鄉(xiāng)土世界。他們筆下的“江南”已不再是寫實的傳統(tǒng)江南水鄉(xiāng)，而是詩人們依托記憶和想象，經(jīng)過主觀意識、情感加工，所描繪的充滿古典、唯美、詩性氣息的紙上鄉(xiāng)土江南，具有“夢幻性”特征。與古典江南意象相比，這個“江南”處處透露出對古典“江南”的懷戀、悼挽之情，詩人們由此營造起一個具有古典烏托邦色彩的“夢幻水鄉(xiāng)”。如小海在“田園與村莊”系列詩歌中，對童年經(jīng)驗中的鄉(xiāng)土江南加以意識加工，突出表現(xiàn)其美好的一面。潘維以“江南水鄉(xiāng)”為主題創(chuàng)作的詩歌如《簫聲》《短恨歌》，常常臆造一個古典江南場景，讓其中發(fā)生的故事充滿神秘感和唯美感。陳東東在《歸青田》《木馬》等許多詩歌中，深切懷念兒時記憶中充滿鄉(xiāng)土氣息的舊上海。楊鍵也有許多詩歌懷戀、哀悼消失了的江南田園生活，如《長江水》《空園子》。龐培在描繪江南鄉(xiāng)村生活時，往往將年少時對江南的感情與對少女萌發(fā)的愛意交融在一起，如《細說萬物由來》《五月》。“夢幻性”是詩人們筆下“江南”的典型特征之一。如長島的《畫中游》虛構(gòu)了與愛人在一幅山水畫中同游的情狀，甚為夢幻。詩人還在《暮晚》中營造了白鷺翻飛、光線游走、橋梁擁抱兩岸的夢幻黃昏景象。葉輝的《親緣》《空神》、胡弦的《拈花寺》《山居筆記》、陳先發(fā)的《揚之水》《天柱山南麓》等詩中的意象和場景也都具有唯美感和夢幻感。即便是這些詩人描繪當(dāng)代生活的詩歌，也常常回避書寫帶有鮮明現(xiàn)代文明特征的事物，而選擇山川草木、樓臺古鎮(zhèn)等傳統(tǒng)意象，作為自己的抒情對象和抒情場景，他們還傾向于書寫一些不再是日常事物的傳統(tǒng)物件，并沿用它們的舊時稱謂，如“絲綢”“刺繡”“宣紙”“銅鏡”“祠堂”“書生”“誦經(jīng)人”等，以此營造一種夢幻、古雅的格調(diào)。潘維的《錦書之一：立春》《南潯》、葉輝的《縣令》、胡弦的《花山記》《星相》都是這樣的詩篇。這些傳統(tǒng)物象在漫長的歷史長河中積淀了豐富的文化和審美意蘊，本身攜帶著詩意、美感和歷史感，因而在詩歌中使用它們?nèi)菀讍酒鸸诺洹⑽馈⒗寺膶徝狼槿ぁ！敖显娙骸钡脑娙藗兯鶢I造的“夢幻水鄉(xiāng)”是詩人們試圖在詩中“復(fù)活”的理想家園，詩人們在此寄寓自己對鄉(xiāng)土生活的懷戀、悼挽，也以此抵抗現(xiàn)代城市生活帶來的種種不適感與精神危機。

（二）“虛幻的城”的構(gòu)建

“江南詩群”的詩人們的確在思想情感上更傾向于古典“江南”，然而，不可忽視的是，詩人們筆下也有不少詩歌是對當(dāng)代江南生活的描摹。這類詩歌往往不追求逼真地還原一個地理意義上的當(dāng)代江南面貌，而是對其進行主觀加工和變形化處理，在其中投射詩人作為當(dāng)代人在現(xiàn)代城市生活中的真實體驗和豐富感思。詩人們筆下的當(dāng)代江南整體呈現(xiàn)為一個破碎、迷離、頹廢、虛空的城市，類似艾略特《荒原》中“虛幻的城市”12。

在詩人們筆下，當(dāng)代江南事實上是一個“虛幻的城”。20世紀(jì)末，長島曾在《蘇州我記》中引用波德萊爾的詩句，將蘇州城形容為“充滿了迷夢的城”。時至21世紀(jì)，城市在詩人筆下仍是會熾烈燃燒的“泥與焰的城”，令人“厭倦”“暈厥”（《宜興記》）。王寅筆下的城市街道，呈現(xiàn)出虛幻、不穩(wěn)定的面貌：“雨水中的街巷變幻形體/混亂的城市充滿茍活的毅力。”人們在城市中無法獲得確定感、秩序感和歸屬感，只能“混亂”地“茍活”（《最近七年》）。葉輝在《遠觀》中以詩句“大霧看起來像是預(yù)言/涌入了城市。當(dāng)它們散去后//沒有獨角獸和刀劍/只有真理被揭示后的虛空”來表現(xiàn)城市面貌的虛幻，當(dāng)你想一探究竟，會發(fā)現(xiàn)城市的內(nèi)核和真相只是虛空；而現(xiàn)代生活“就是一個幻覺”（《候車室》），讓人感到不適和虛無。陳東東的詩中，則“一直存在著兩個上海”，一個是他深情熱愛的兒時記憶中的舊上海，一個是他厭倦、反感、“總想以肉體的方式遠離”的現(xiàn)代都市上海13，前者夢幻、唯美、詩性，后者空幻、艷俗、頹廢。此外，龐培的《夜曲》《抵達嵊山島》、陳先發(fā)的《廣場》《虛幻的拱廊》、胡弦的《窗外》《空樓梯》、潘維的《飲食：致青海馬非書》、張維的《風(fēng)景》等詩作，也都將詩人們在現(xiàn)代城市生活中紛繁的思緒和情感，巧妙投射到對當(dāng)代江南生活的描摹中。“江南詩群”的詩人們由此構(gòu)建出一個波德萊爾/艾略特式的具有諷喻色彩和頹廢色調(diào)的“虛幻的城”，從而在情感真實和藝術(shù)真實上描摹出更深層面的當(dāng)代江南的現(xiàn)實面貌和當(dāng)代人的精神風(fēng)貌。

（三）“魔幻的人”的塑造

如前所述，“江南詩群”的詩人們已構(gòu)建起一個古典、唯美、夢幻、詩性的“夢幻水鄉(xiāng)”，和一個破碎、迷離、頹廢、虛空的“虛幻的城”，并將詩人們的主觀意緒、思想感情巧妙投射到這兩個風(fēng)格迥異的幻象性地理空間。那么，這些詩人筆下的江南人物又呈現(xiàn)怎樣的面貌呢？

首先，詩人們熱衷書寫古典江南人物（包括生長于江南地域或在江南地域生活過的古代歷史人物和文學(xué)人物），他們常常對古典江南人物進行戲擬化改寫和現(xiàn)代化重構(gòu)。如陳先發(fā)在《前世》中對梁祝化蝶傳說進行重新詮釋，以連續(xù)幾個“脫掉”寫出梁祝二人為了拒絕塵世，寧愿放棄人的肉體（“皮”）、生命（“骨頭”），甚至學(xué)識（“青袍”）、理想（“長亭短亭”），這樣的梁祝形象比之于原典，已然更具現(xiàn)代意識。小海在《崔鶯鶯》中也對崔鶯鶯進行現(xiàn)代化重構(gòu)，將她塑造為一個只關(guān)心愛情的悲傷小女人。陳東東的《如何讓謝靈運再寫山水詩》《汪倫的回應(yīng)》、朱朱的《海島》等詩，分別想象謝靈運、李白或蘇軾穿越到當(dāng)代的情境，都是借古人發(fā)今聲，這些古代人物亦被賦予許多現(xiàn)代情思。類似的被詩人們“改頭換面”寫入詩歌中的還有陳先發(fā)筆下的僧璨、鮑照；楊鍵筆下的馬遠；陳東東筆下的任蘭生、昭明太子；小海筆下的張若虛、伍子胥；潘維筆下的蘇小小、翁同龢；朱朱筆下的張岱、賈島等，這些古典江南人物都已經(jīng)過詩人的現(xiàn)代化重構(gòu)，身上雜糅了古典和現(xiàn)代氣息，變得既虛幻又現(xiàn)實，具有魔幻色彩。其次，詩人們還書寫了不少現(xiàn)代江南人物，他們不適應(yīng)現(xiàn)代城市生活，雖然身處現(xiàn)代社會，精神卻活在古代世界。如龐培、王寅、陳東東、小海、黃勁松、徐小華等詩人筆下的“漫游者”；陳先發(fā)、張維、潘維、長島、葉輝、胡弦等詩人筆下的“時空穿越者”和“懷舊者”14。這些詩歌中的現(xiàn)代江南人物，情感和精神都棲于古代世界，亦呈現(xiàn)魔幻色彩。總之，在“江南詩群”的詩人們的筆下，無論是現(xiàn)代的古典江南人物，還是古典的現(xiàn)代江南人物，都是混雜了古典和現(xiàn)代特征的“魔幻的人”。這類充滿想象力與創(chuàng)造性的作品，既是對歷史的一種消解，又是詩人們以想象性補償?shù)姆绞綄ΜF(xiàn)實的抵抗。

可見，“江南詩群”的詩人們在其自覺的江南書寫中，共同構(gòu)筑起一個由“夢幻水鄉(xiāng)”“虛幻的城”和“魔幻的人”所組成的“新江南”，這個“新江南”意象完全不同于人們既有認(rèn)知中對“江南”的舊印象。對于“江南意象”，張清河曾細致梳理其歷史沿革并指出，古代詩歌中的“江南”總體呈現(xiàn)緣情、古雅、詩性的特征15。確實，在古代詩人筆下，“江南意象”的主要元素為“小橋流水人家”和“杏花春雨小巷”等。而在胡適、俞平伯、朱自清、徐志摩、戴望舒、施蟄存、卞之琳等現(xiàn)代詩人筆下，“江南”亦或多或少攜帶古樸、典雅、詩性的色彩，皆符合古典江南意象的特征，基本延續(xù)著“江南”的既有形象。然而，在以“江南詩群”為代表的當(dāng)代詩人筆下，詩人們所建構(gòu)的當(dāng)代“江南”已跳脫出江南的既有形象范疇，它是詩人們在時代轉(zhuǎn)型巨變下，以當(dāng)代眼光面對心中的古典“江南”和眼中的當(dāng)代江南，重新打造的虛擬文化空間。

三、“新江南”的隱喻意味

“江南詩群”的詩人們所建構(gòu)的“新江南”，就其核心質(zhì)素而言，無論是“夢幻水鄉(xiāng)”“虛幻的城”，還是“魔幻的人”，三者所凸顯的重要特征均指向“幻”。何以如此？事實上，詩人們所建構(gòu)的“新江南”是詩人們通過詩這種藝術(shù)形式建構(gòu)的一種藝術(shù)幻象，富含深遠的隱喻意味。

對于藝術(shù)的幻象性，古希臘哲學(xué)家如德謨克利特、柏拉圖等便曾有所探討，黑格爾亦曾提出“幻相”概念進行闡釋，20世紀(jì)的心理學(xué)家、精神分析學(xué)家和哲學(xué)家對其進行了進一步闡釋和擴展。精神分析學(xué)家弗洛伊德曾指出，創(chuàng)造性作家的創(chuàng)作就是制造幻象的“白日夢”，他們常常由當(dāng)下體驗喚起早期記憶（通常來自童年），由此產(chǎn)生愿望，并在創(chuàng)作時以制造“白日夢”的方式尋求滿足16。馬爾庫塞則明確認(rèn)為藝術(shù)是一種幻象，在他看來，“藝術(shù)創(chuàng)造出一個并不存在的世界，一個‘顯現(xiàn)’、幻象、現(xiàn)象的世界”17。在此基礎(chǔ)上，美學(xué)家蘇珊·朗格進一步提出了藝術(shù)幻象理論，更為肯定地認(rèn)為藝術(shù)所構(gòu)建出來的世界是一種幻象。而如前所述，“江南詩群”的詩人們所建構(gòu)的“新江南”最為重要的特征正是“夢幻”“虛幻”或“魔幻”，因此，詩人們在其詩中所塑造出的世界正是一個“并不存在的世界”，一個“‘顯現(xiàn)’、幻象、現(xiàn)象的世界”，亦即蘇珊·朗格所言的“藝術(shù)幻象”。由此可知，“江南詩群”通過詩歌所建構(gòu)的“新江南”事實上只是詩人們通過想象建構(gòu)起來的現(xiàn)實“江南”的一個詩意“幻象”。

蘇珊·朗格在闡述其藝術(shù)幻象理論時曾指出，藝術(shù)幻象是一種“有意味的形式”18，是思想的荷載物19，“江南詩群”的詩人們所建構(gòu)的“新江南”作為一種詩意的藝術(shù)幻象，也荷載著深厚的“意味”和“思想”。這個“新江南”事實上已成為一種文化隱喻，詩人們以隱喻的方式所傳達的是當(dāng)下人們對詩意棲居地的向往和追求。“詩意地棲居”是海德格爾提出的理念。海德格爾認(rèn)為，人類的存在本質(zhì)上是與環(huán)境和他人共存的。他在《存在與時間》中提出，人的“存在”是一種“在世存在”（Being-in-the-world），作為主體的人同“周圍世界”是一體的、相互關(guān)聯(lián)的20。在《筑·居·思》中，海德格爾進一步提出，“棲居”是人類存在的本原狀態(tài)，是人類與自然、文化、他人和世界建立深厚聯(lián)系的方式。通過“棲居”，人們不僅能尋找到精神上的安頓與歸屬，也能實現(xiàn)對自我身份的建構(gòu)（“成其為己”）和對存在意義的追尋。海德格爾批評現(xiàn)代技術(shù)文明對人類棲居的破壞，認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)將世界物化，使人類失去了對世界的詩意體驗，也尋找不到生之為生的意義所在，因而處于“無家可歸”的狀態(tài)。他竭力尋找人所拋離的“家”，他找到的答案便是“詩意地棲居”——它意味著以一種更加原初的、富有創(chuàng)造性、靈性和詩意的方式生活21。“江南詩群”的詩人們在建構(gòu)“新江南”時，不僅通過構(gòu)建“夢幻水鄉(xiāng)”“虛幻的城”，隱喻了現(xiàn)代化進程帶來的自然、社會、文化等諸多方面的問題；還通過塑造“魔幻的人”，隱喻了當(dāng)代人面對西方文化和資本的侵入、西方話語的主導(dǎo)、鄉(xiāng)土社會的解體、傳統(tǒng)文化的流失等種種時代現(xiàn)實時，普遍產(chǎn)生的內(nèi)心混亂、迷茫、空虛、焦慮等精神危機。在這些隱喻的背后，流露出的正是詩人們對尋找“詩意地棲居”之所的渴望。“江南詩群”的詩人們直面時代現(xiàn)實，他們沒有尋求宗教性的精神安慰，也沒有追尋虛無的“遠方”，而是選擇了向傳統(tǒng)文明和地域文化本位靠攏，呼喚那個原本滋養(yǎng)和庇護生命的“失去的故鄉(xiāng)”的復(fù)歸，由此建構(gòu)起一個全新的當(dāng)代江南意象。他們將這個“新江南”作為詩意棲居的精神家園，以此安放他們在紛擾現(xiàn)實中蒙塵和掙扎的心靈，澡雪因工業(yè)化侵染而被異化和綁縛的精神。“新江南”意象的建構(gòu)，體現(xiàn)了詩人們以更為原初、本己的主體生命與世界建立更深層次的連接，從而探尋更本真、靈性、詩意的生活方式，追求真正意義上的“存在”，也即海德格爾意義上的“詩意地棲居”。對此，陳丙杰曾敏銳指出，新“江南七子”已不同程度地找到實現(xiàn)精神詩意棲居的可能性22，他充分肯定了“江南詩群”在重啟江南書寫傳統(tǒng)和重塑江南時建構(gòu)“新江南”的意義與價值。可見，“新江南”作為一種藝術(shù)幻象，已將詩人們追求“詩意地棲居”的精神取向內(nèi)化于其中，并轉(zhuǎn)化為讀者內(nèi)心一種可用于抵抗和超越現(xiàn)實的精神性力量，由此，“新江南”具有了安頓人的靈魂，緩解人們內(nèi)心焦慮，提供精神寄托場域的情感效用，它以對靈魂的觀照、對本心的護持、對澄明精神的追慕，為這個“無家可歸”的時代提供了抵抗和超越現(xiàn)實的可能性，給予人的生命精神與現(xiàn)實存在以超然、純?nèi)缓统稳坏纳腔蹎⑹荆哂胁豢尚∮U的現(xiàn)實意義與審美價值。

值得注意的是，“江南詩群”的詩人們對“江南”的重塑與新構(gòu)，屬于典型的地方性寫作，是當(dāng)代詩人進行地方性書寫的重要嘗試，為當(dāng)代新詩的地方性書寫賦予了新的內(nèi)涵與意義。曾攀曾指出，文學(xué)通過對地方的“重構(gòu)與再造”，能夠“突破狹小的地域界限”，從而塑造新的文學(xué)想象和文學(xué)價值，并激發(fā)地方文化意涵的“新變、新義與新生”23。“新江南”的建構(gòu)，正體現(xiàn)出“江南詩群”的詩人們從地方文化視角尋求詩歌異質(zhì)性的努力，詩人們通過對地方的“重構(gòu)與再造”，賦予“江南”以更新鮮、廣闊、深邃的內(nèi)涵，為新詩如何進行地方性書寫提供了新的經(jīng)驗。“江南詩群”的詩人們以江南書寫作為其參與地方性寫作的切入點，確證了當(dāng)代詩人的主體在場，他們在完成“地方性的社會抗拒”的同時，也為當(dāng)代文學(xué)探索出全新的異質(zhì)性表達與地方性路徑，從而建構(gòu)起自身的地方性與新的文學(xué)價值。毋庸置疑，“江南”的重塑與新構(gòu)，以及“新江南”的建構(gòu)，為當(dāng)代新詩的地方性書寫提供了可能路徑，對作家們?nèi)绾螐摹暗胤健鼻腥胛膶W(xué)，挖掘與激發(fā)地方文化的新意涵，從而參與當(dāng)代文學(xué)的建構(gòu)，具有重要的啟示與借鑒意義。

【注釋】

①張慨：《重回地方——在地化浪潮中的藝術(shù)史寫作》，《民族藝術(shù)研究》2021年第4期。

②李怡：《“地方路徑”如何通達“現(xiàn)代中國”——代主持人語》，《當(dāng)代文壇》2020年第1期。

③參見胡曉明：《江南文化詩學(xué)》，上海書店出版社，2018，第205-207頁；吳宜平、江離：《輕逸、自治與自我塑造——當(dāng)代新詩的江南視角》，《當(dāng)代作家評論》2020年第5期；劉士林：《江南詩性文化》，上海文藝出版社，2020，第21-30、40頁。

④2007年無錫太湖藍藻事件是江南文化遭受現(xiàn)代化沖擊而逐漸衰落的標(biāo)志性事件。參見劉士林：《無錫藍藻事件凸顯江南詩性文化的現(xiàn)代性問題》，《探索與爭鳴》2008年第1期。如果說生態(tài)環(huán)境遭破壞意味著自然地理意義上古典江南的消逝，那么城市化進程更是加速了人文地理意義上古典江南的消逝。

⑤⑥張清華：《當(dāng)代詩歌中的地方美學(xué)與地域意識形態(tài)——從文化地理視角的觀察》，《文藝研究》2010年第10期。

⑦張清華：《經(jīng)驗轉(zhuǎn)移·詩歌地理·底層問題——觀察當(dāng)前詩歌的三個角度》，《文藝爭鳴》2008年第6期。

⑧羅小鳳：《“詩歌地理”作為一種傳播方式——論新媒體時代的詩歌地理》，《文藝爭鳴》2017年第11期。

⑨2007年柏樺編著的《夜航船：江南七家詩選》出版，選入陳東東、長島、龐培、潘維、王寅、小海、楊鍵七人的詩歌。

⑩2016年，何言宏、張維等人在“當(dāng)代中國詩歌論壇”上聯(lián)合發(fā)起對“江南七子”的詩學(xué)命名，一年后，張維編著的《江南七子詩選》出版，選入陳先發(fā)、胡弦、潘維、龐培、楊鍵、葉輝、張維七人的詩歌。

11羅小鳳：《當(dāng)代詩歌對“江南”的空間美學(xué)重構(gòu)——以“江南七子”為中心的考察》，《詩刊》2019年第7期。

12艾略特：《荒原：艾略特文集·詩歌》，湯永寬、裘小龍等譯，上海譯文出版社，2012，第82頁。

13陳東東：《二十四個書面問答》，載《明凈的部分》，湖南文藝出版社，1997，第228頁。

14蔡蓓：《新世紀(jì)以來新詩建構(gòu)“幻象江南”的敘述策略》，《詩探索》2024年第1期。

15張清河：《晚明江南詩學(xué)研究》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)，2012，第20-26頁。

16埃塞爾·S.珀森、彼得·馮納吉、S.奧古斯托·菲格拉：《論弗洛伊德的〈創(chuàng)造性作家與白日夢〉》，吳珩譯，化學(xué)工業(yè)出版社，2019，第21-24頁。

17馬爾庫塞：《審美之維》，李小兵譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989，第170頁。

18蘇珊·朗格：《藝術(shù)問題》，滕守堯、朱疆源譯，中國社會科學(xué)出版社，1983，第24頁。

19蘇珊·朗格：《情感與形式》，劉大基、傅志強、周發(fā)祥譯，中國社會科學(xué)出版社，1986，第57-58頁。

2021馬丁·海德格爾：《演講與論文集》，孫周興譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005，第152-171、196-215頁。

22陳丙杰：《詩意棲居的可能與難度——以〈江南七子詩選〉為中心》，《上海文化》2020年第1期。

23曾攀：《“南方”的復(fù)魅與賦型》，《南方文壇》2021年第3期。

（蔡蓓，揚州大學(xué)文學(xué)院、鹽城工學(xué)院人文社會科學(xué)學(xué)院；羅小鳳，揚州大學(xué)文學(xué)院。本文系2019年度國家社科基金項目“新世紀(jì)詩歌對古典詩傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)研究”的階段性成果，項目批準(zhǔn)號：19BZW122）