論網(wǎng)絡(luò)暴力治理視閥下海辱、誹謗罪的保護(hù)法益

隨著人類社會(huì)進(jìn)入web3.0時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)極大地提高了社會(huì)生產(chǎn)效率，但同時(shí)也衍生了海量網(wǎng)絡(luò)暴力行為。一次網(wǎng)絡(luò)暴力并不是由單個(gè)或幾個(gè)行為組成的，相反，其中包含了數(shù)以萬計(jì)不同類型的行為。這些形態(tài)各異的行為匯集在一起，最終導(dǎo)致了遭受網(wǎng)絡(luò)暴力者的“社會(huì)性死亡”，乃至自殘、自殺等嚴(yán)重后果。從這個(gè)角度看，網(wǎng)絡(luò)暴力絕不等同于傳統(tǒng)意義上的暴力。它在網(wǎng)絡(luò)空間中的公民之間產(chǎn)生，是虛擬化、數(shù)字化、具有群體屬性、跨越雙重空間的新型暴力模式。2023年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布了《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）。《指導(dǎo)意見》第1條將網(wǎng)絡(luò)暴力行為定義為在信息網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)個(gè)人肆意發(fā)布謾罵侮辱、造謠誹謗、侵犯隱私等信息的行為。也就是說，網(wǎng)絡(luò)暴力行為是一種“發(fā)布信息”的行為。此外，《指導(dǎo)意見》還要求在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)靈活適用《中華人民共和國刑法》（簡(jiǎn)稱《刑法》中的侮辱、誹諺罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等罪名。對(duì)于侮辱、誹謗罪而言，網(wǎng)絡(luò)中任何發(fā)布信息的行為能否直接被認(rèn)定為犯罪的實(shí)行行為還存在疑問。要判斷不同類型的發(fā)布信息行為是否屬于《刑法》第246條中的“其他方法”，就需要進(jìn)一步的解釋。而解釋的首要手段，就是對(duì)侮辱、誹謗罪所保護(hù)的法益進(jìn)行考察。法益概念無論是對(duì)于立法上的國家刑事政策制定、還是司法上的法律解釋都具有重要的指導(dǎo)功能。21227-279通說認(rèn)為侮辱、誹謗罪所保護(hù)的是公民的名譽(yù)法益，并且許多學(xué)者認(rèn)為名譽(yù)法益的內(nèi)涵并不是一個(gè)需要專門研究的概念。但隨著互聯(lián)網(wǎng)日漸成為公民發(fā)表言論的主要渠道，若名譽(yù)法益的內(nèi)涵過寬，則會(huì)將原本不違法或是屬于民事違法或行政違法的行為納入刑法的打擊范圍，一定程度上侵犯了公民的言論自由權(quán)。而倘若名譽(yù)法益的內(nèi)涵過窄，則會(huì)使得原本屬于犯罪的行為只能通過民法或行政法規(guī)制，不能有效地打擊網(wǎng)絡(luò)暴力行為。因此，對(duì)侮辱、誹謗罪保護(hù)法益展開進(jìn)一步的審視變得愈發(fā)重要。

一、侮辱、誹謗罪的保護(hù)法益之既有研究及其局限

在有關(guān)侮辱、誹謗罪保護(hù)法益的研究中，除了對(duì)法益本身的研究，也有部分學(xué)者主張對(duì)侮辱罪與誹謗罪所保護(hù)的法益進(jìn)行區(qū)分。付立慶教授曾指出：“《刑法》第246條同時(shí)規(guī)定侮辱罪和誹謗罪，就屬于立法不科學(xué)的體現(xiàn)，這樣的規(guī)定方式一方面源于對(duì)兩者的區(qū)別認(rèn)識(shí)不足（在一定程度上也等于模糊了兩罪的區(qū)別），另一方面也是對(duì)各自的犯罪構(gòu)成重視不夠。\"3但考慮到《刑法》將侮辱罪與誹謗罪置于同一法條進(jìn)行規(guī)定，對(duì)兩罪設(shè)置完全相同的法定刑，并且在同一句中采用“或者”對(duì)兩罪進(jìn)行并列規(guī)定，如果將兩罪的法益進(jìn)行區(qū)分顯然會(huì)脫離立法現(xiàn)狀。事實(shí)上，學(xué)界主張對(duì)兩罪保護(hù)法益進(jìn)行區(qū)分，更多的是主張兩罪在保護(hù)名譽(yù)權(quán)的基礎(chǔ)上具有不同的側(cè)重點(diǎn)，例如有學(xué)者主張侮辱罪和誹謗罪保護(hù)相同的名譽(yù)權(quán)，但是前者體現(xiàn)為意見表述（價(jià)值判斷），而后者則一般為事實(shí)陳述。4而并不是將兩罪保護(hù)的法益完全區(qū)分開，即兩罪只是在保護(hù)同一法益的不同側(cè)面。因此，將侮辱、誹謗罪所保護(hù)法益解釋為同一法益符合立法現(xiàn)狀，并且通過行為方式足以區(qū)分兩罪，也不會(huì)導(dǎo)致適用的混亂。

對(duì)于侮辱、誹謗罪保護(hù)的法益，學(xué)界原本不存在較大的爭(zhēng)議。名譽(yù)權(quán)一直被毫無爭(zhēng)議地視作是侮辱、誹謗罪所保護(hù)的法益。在名譽(yù)權(quán)之外，有學(xué)者將侮辱、誹謗罪保護(hù)的法益表述為公民的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)。51482-483此外，隨著網(wǎng)絡(luò)暴力的社會(huì)影響逐漸惡劣的前提下，又有學(xué)者提出了侮辱、誹謗罪保護(hù)的法益是復(fù)合法益，在主要保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)之外還額外保護(hù)社會(huì)秩序和國家利益。

（一）人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)說及其缺陷

該觀點(diǎn)認(rèn)為侮辱、誹謗罪所保護(hù)法益分別是公民的人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)。該觀點(diǎn)將侮辱、誹謗罪定義為使用暴力或者以其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重或故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，損害他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。但是對(duì)于人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)二者各自的內(nèi)涵與聯(lián)系卻沒有更加細(xì)致地闡釋。事實(shí)上，二者常常處于一種混用的狀態(tài)。許多裁判文書在裁判理由中也會(huì)采用\"公然貶損被害人人格、損壞被害人名譽(yù)”等類似表述。這表明在裁判者看來，人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)之間是一種等同或是并列關(guān)系。但是，將此二者視為侮辱、誹謗罪所保護(hù)的法益，至少存在以下缺陷。

1.人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)并非等同或并列關(guān)系

雖然刑法學(xué)界對(duì)于人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)的關(guān)系并沒有足夠深入的討論，但在民法領(lǐng)域，尤其是隨著《中華人民共和國民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）的出臺(tái)，包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的一系列人格權(quán)利都得到了詳盡的歸納與排列。《民法典》專門設(shè)立了人格權(quán)編，其編排結(jié)構(gòu)一定程度上彰顯了人格權(quán)與名譽(yù)權(quán)的地位與聯(lián)系。《民法典》第990條規(guī)定：人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。可以看出，人格尊嚴(yán)僅作為一般人格權(quán)的基礎(chǔ)表述，其標(biāo)的為受法律保護(hù)的人格利益之總和。顯然，在民法意義上，人格權(quán)與名譽(yù)權(quán)絕非等同或并列的關(guān)系，而是包含與被包含的關(guān)系。雖然刑法與民法對(duì)于具體權(quán)利的內(nèi)涵不需要保持絕對(duì)一致，但民法上對(duì)于人格權(quán)的分類與排列對(duì)刑法具有重要的借鑒意義。而刑法將人格尊嚴(yán)視為侮辱、誹謗罪保護(hù)的法益之一與名譽(yù)權(quán)并列，或許更多體現(xiàn)的是宣示意義，彰顯法律對(duì)公民人格權(quán)的保護(hù)。但若單純從語言邏輯的角度看，人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)的表述本身就存在邏輯上的缺陷。

2.將人格尊嚴(yán)視為保護(hù)法益將不當(dāng)擴(kuò)大本罪的范圍

正如前文所述，人格尊嚴(yán)作為名譽(yù)權(quán)的上位概念，具有宏觀與模糊的特點(diǎn)，因此需要將其具體區(qū)分為名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等并列的下位概念。那么，在人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)的法益觀下，拋開本身用語上的缺陷，可否認(rèn)為侮辱、誹謗罪保護(hù)的法益是較為寬泛的人格尊嚴(yán)概念呢？答案或許仍然是否定的。為保證刑法的謙抑性，法益的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是明確且具體的，而人格尊嚴(yán)下包含著多項(xiàng)權(quán)利，在實(shí)踐中判斷一個(gè)人的人格尊嚴(yán)是否受到了侵害具有相當(dāng)?shù)哪：浴２⑶遥瑢?shí)踐中存在大量雖然侵犯了他人的人格尊嚴(yán)，但并沒有侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為。例如林某某、陳某某訴蔡某某一般人格權(quán)糾紛案中，被告蔡某某在未經(jīng)林某某、陳某某同意的情況下，拍攝二人爭(zhēng)吵的視頻并上傳至互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播。之后，由于該視頻迅速傳播，使得陳某某遭受社會(huì)輿論壓力與“人肉搜索”，甚至產(chǎn)生輕生念頭。陳某某向法院起訴要求蔡某某承擔(dān)對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，但是法院在裁判意見中指出：雖然侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為，都會(huì)在不同程度上損害公民的人格尊嚴(yán)，但是侵害公民人格尊嚴(yán)的行為，未必會(huì)造成對(duì)受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。8從而不支持原告認(rèn)為被告侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張。在刑事案例中也容易存在這樣的混淆，例如公布他人裸照的行為，該行為雖然極有可能侵犯被害人的人格尊嚴(yán)，但未必會(huì)對(duì)其名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生影響，而更多是對(duì)其隱私權(quán)的侵犯。有刑法學(xué)者認(rèn)為：在我國刑法中，隱私權(quán)是名譽(yù)權(quán)的一部分，從而主張對(duì)公布他人裸照的行為也以侮辱罪論處。這樣的觀點(diǎn)顯然是混淆了人格權(quán)下的各項(xiàng)權(quán)利，將侵犯他人隱私權(quán)的行為籠統(tǒng)地視為侵犯他人人格尊嚴(yán)，從而導(dǎo)致了對(duì)誹謗侮辱罪適用的不當(dāng)擴(kuò)大。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，人格（尊嚴(yán)）被侵犯只不過是侵害他人名譽(yù)權(quán)之“結(jié)果\"而非\"前提”[10]侵犯人格尊嚴(yán)可以通過侵犯榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等許多手段達(dá)到，而侵犯名譽(yù)權(quán)只是其中一種。因此，人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)說過度擴(kuò)大了本罪保護(hù)法益的范圍，存在不當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈的缺陷。

（二）復(fù)合法益說及其局限

復(fù)合法益說認(rèn)為侮辱、誹謗罪所保護(hù)的法益是復(fù)合法益，由于《刑法》中侮辱、誹謗罪的法條位于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，因此本罪保護(hù)的主法益是公民的名譽(yù)權(quán)。除此之外，本條第2款規(guī)定了在行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的情況下可以由公訴轉(zhuǎn)為自訴的規(guī)定，因此該說認(rèn)為社會(huì)秩序與國家利益也是本罪的犯罪對(duì)象，從而得出社會(huì)秩序和國家利益也是本罪保護(hù)的法益的結(jié)論。只不過相較于公民名譽(yù)權(quán)，社會(huì)秩序與國家利益屬于次要法益。復(fù)合法益說雖然在一定程度上回應(yīng)了在網(wǎng)絡(luò)暴力頻發(fā)的時(shí)代刑法應(yīng)當(dāng)如何積極回應(yīng)社會(huì)需要的問題，但是仍然存在以下缺陷。

1．由第246條第2款并不能得出本罪是復(fù)合法益

第246條第2款規(guī)定：前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外。一般認(rèn)為該款所規(guī)定的是侮辱、誹謗案件由自訴轉(zhuǎn)為公訴的條件，但該款是否同時(shí)體現(xiàn)出社會(huì)秩序與國家利益也是本罪的犯罪對(duì)象尚存疑問。首先，《指導(dǎo)意見》第12條對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的情形進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)致的列舉，通過《指導(dǎo)意見》中列舉的情形分析可以得出，其最主要的考量是“被害人在面對(duì)海量網(wǎng)絡(luò)信息、復(fù)雜傳播鏈條和匿名網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)時(shí)，取證維權(quán)相較于其他情形更加困難\"以及“強(qiáng)化對(duì)屢教不改者甚至專門從事相關(guān)黑灰產(chǎn)業(yè)、充當(dāng)‘水軍’‘網(wǎng)絡(luò)打手'等不法人員的威懾和懲治”。由此可以看出，之所以在此類情況下轉(zhuǎn)為公訴程序，直接原因并非社會(huì)秩序與國家利益作為一項(xiàng)法益遭到侵害，而是此類情況下對(duì)于被害人而言無法通過自訴程序完成證據(jù)收集，從而難以維護(hù)自身權(quán)益。因此，社會(huì)秩序和國家利益并非本罪的保護(hù)法益，僅僅在被嚴(yán)重危害時(shí)作為自訴轉(zhuǎn)公訴的程序要求。

此外，第246條第2款自訴轉(zhuǎn)公訴的規(guī)定恰恰說明了本罪所保護(hù)的法益僅僅是私人法益。該款意味著，除了少數(shù)情況下，被害人可以選擇是否對(duì)侵犯其名譽(yù)權(quán)的行為人提起自訴。事實(shí)上，當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)上存在許多通過自愿犧牲自身名譽(yù)而博取流量的情況，許多博主通過炒作自身私生活吸引眼球，以此換取經(jīng)濟(jì)利益。盡管其對(duì)自身名譽(yù)權(quán)受損情況并不可控，但至少可以認(rèn)為“此時(shí)受害人對(duì)損害其名譽(yù)權(quán)的行為具有至少概括的同意\"2]。第2款的規(guī)定在一定程度上承認(rèn)了此種情況下被害人的同意有效，恰恰說明了被害人對(duì)于本罪所保護(hù)的法益具有完全的處分權(quán)，那么這樣的法益就一定不能是公共法益。正如張明楷教授所說：“凡是被害人的同意或者承諾阻卻構(gòu)成要件符合性或者違法性的犯罪，都是侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪，不得確定為對(duì)公共法益的犯罪，也不應(yīng)添加公共法益的內(nèi)容。\"[13]

2.復(fù)合法益將會(huì)導(dǎo)致犯罪的不當(dāng)擴(kuò)張與法律適用混亂

法益的概念直接反映了某一犯罪的違法性本質(zhì)與程度。因此，倘若將侮辱、誹謗罪的法益認(rèn)定為復(fù)合法益，將會(huì)對(duì)本罪的適用產(chǎn)生巨大的影響。一方面，將會(huì)導(dǎo)致侮辱、誹謗罪的打擊范圍變得極其寬泛。一個(gè)典型的案例是“王帥帖案”①，王帥在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了名為“靈寶老農(nóng)抗旱絕招”的帖子，當(dāng)?shù)毓舱{(diào)查后認(rèn)為其行為對(duì)靈寶招商引資產(chǎn)生不利影響，根據(jù)《刑法》第246條第2款的規(guī)定，認(rèn)定王帥涉嫌“誹謗罪”，進(jìn)行立案?jìng)刹椴⑿淌戮辛簟ｏ@然，在本案中，王帥的行為并沒有針對(duì)任何一個(gè)特定的個(gè)人，而公安機(jī)關(guān)以其行為損害了社會(huì)秩序和國家利益為由認(rèn)定該行為屬于誹謗罪。這顯然是將本罪的法益錯(cuò)誤認(rèn)定為公共法益而導(dǎo)致的犯罪不當(dāng)擴(kuò)張。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息傳遞的速度飛快，一條信息在短時(shí)間內(nèi)可以得到成千上萬次點(diǎn)擊關(guān)注，而大多數(shù)網(wǎng)民往往不會(huì)花費(fèi)精力對(duì)信息真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別，而是直接在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表自身觀點(diǎn)。倘若將公共秩序作為本罪保護(hù)法益的話，那么任何在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表可能引起公民廣泛傳播和爭(zhēng)論的信息都可能被視為侮辱、誹謗罪。“‘嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益'是對(duì)誹謗罪提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，而非誹謗罪的構(gòu)成要件。提起公訴的前提應(yīng)當(dāng)是行為人的行為符合誹謗罪的構(gòu)成要件。\"4如若不然，將會(huì)導(dǎo)致侮辱、誹謗罪被無序地廣泛適用，嚴(yán)重限制公民的言論自由。

另一方面，如果將公共秩序與國家利益視為侮辱、誹謗罪的法益，那么將會(huì)導(dǎo)致與其他罪名的適用混亂。最為典型的就是與尋釁滋事罪的選擇適用，例如楊某尋釁滋事罪一案②中，被告人楊某多次在不同互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)帖辱罵被害人，并散布關(guān)于被害人的虛假信息，起哄鬧事，網(wǎng)上發(fā)帖瀏覽點(diǎn)擊總量達(dá)210691次，跟帖評(píng)論322次，最后以尋畔滋事罪被判處有期徒刑。從表面上看，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)起哄謾罵型的尋釁滋事行為與網(wǎng)絡(luò)暴力型的侮辱、誹謗行為存在極高的相似性，兩者在實(shí)行行為、行為主體、行為對(duì)象、責(zé)任形式等方面基本一致，唯一的不同則體現(xiàn)在所保護(hù)的法益與主觀動(dòng)機(jī)上。[15]尋釁滋事罪保護(hù)的法益是公共秩序與他人人身權(quán)利，而侮辱、誹謗罪保護(hù)的法益是公民的名譽(yù)權(quán)。倘若將公共秩序也視作侮辱、誹謗罪的保護(hù)法益，就會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)于二者的區(qū)別僅僅依靠行為人是否具備獨(dú)特的\"流氓動(dòng)機(jī)\"來認(rèn)定，而這一主觀動(dòng)機(jī)往往難以通過證據(jù)手段辨別，甚至行為人很多時(shí)候自身都難以確認(rèn)，導(dǎo)致法律適用的混亂。因此，需要從法益層面區(qū)分兩個(gè)罪名的適用，在排除公共秩序作為侮辱、誹謗罪所保護(hù)法益的情況下，倘若行為人主觀上只想損害特定人的名譽(yù)，那么即使其發(fā)布信息的行為擾亂了社會(huì)秩序，也不會(huì)構(gòu)成尋釁滋事罪。這樣可以使得侮辱、誹謗罪與尋畔滋事罪兩者的區(qū)分相對(duì)清晰，避免侮辱、誹謗罪淪為網(wǎng)絡(luò)暴力治理領(lǐng)域的“口袋罪”。

二、侮辱、誹謗罪保護(hù)法益之闡釋

上文通過對(duì)現(xiàn)有理論的各自弊端進(jìn)行分析，將人格尊嚴(yán)與公共法益排除在侮辱、誹謗罪保護(hù)法益之外。從此角度看，侮辱、誹謗罪所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是單一的公民名譽(yù)權(quán)。但是對(duì)于名譽(yù)權(quán)自身的概念而言，仍然需要對(duì)其進(jìn)行更深一層的解構(gòu)，在名譽(yù)權(quán)概念內(nèi)尋找真正值得由刑法所保護(hù)的法益。

名譽(yù)權(quán)作為人生存發(fā)展的一項(xiàng)基本權(quán)利，除刑法外同樣受到民法、行政法等部門法保護(hù)。一個(gè)侵犯名譽(yù)權(quán)的行為有可能同時(shí)觸犯多個(gè)部門法，而此時(shí)就涉及如何處理民法意義上的違法與刑事違法間的關(guān)系。對(duì)于這一問題，存在違法一元論與違法相對(duì)論的分野，而違法一元論也分為嚴(yán)格的違法一元論和緩和的違法一元論。嚴(yán)格的違法一元論要求各個(gè)部門法對(duì)某一特定概念的理解應(yīng)當(dāng)完全相同，這一觀點(diǎn)已經(jīng)不被大多數(shù)學(xué)者提倡。違法相對(duì)論認(rèn)為兩者違法性的判斷應(yīng)當(dāng)是相對(duì)獨(dú)立的。而緩和的違法一元論認(rèn)為民法與刑法是前置法與后置法的關(guān)系。違反一般部門法的行為都具有一般違法性，而刑事違法則是一般違法性與可罰的違法性相加的結(jié)果。根據(jù)刑法規(guī)范之前規(guī)范的判斷，即違法性的判斷，與刑事違法性的判斷是一種遞進(jìn)式的關(guān)系。違法相對(duì)論所提倡的獨(dú)立的違法性判斷會(huì)影響公民對(duì)自身行為合法性的合理預(yù)期，此外考慮到我國民事立法中廣泛出現(xiàn)的“情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任\"等附屬規(guī)定，顯然緩和的違法一元論更加契合我國立法現(xiàn)狀。

《民法典》第1024條規(guī)定：“名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。\"基于緩和的違法一元論，作為侮辱、誹謗罪保護(hù)法益的名譽(yù)權(quán)雖然與民法意義上的名譽(yù)權(quán)存在緊密聯(lián)系，但仍然存在著量與質(zhì)的區(qū)別。并且，相對(duì)于量上的區(qū)別，更為重要的是質(zhì)上的區(qū)別。民事責(zé)任旨在恢復(fù)民事權(quán)利的圓滿狀態(tài)與彌補(bǔ)損失，而刑事責(zé)任則涉及較長(zhǎng)期限的人身自由剝奪或限制，屬于最嚴(yán)重的處罰方式。18因此，作為被保護(hù)的法益的名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)在內(nèi)涵上較民法意義上的名譽(yù)權(quán)概念更窄，人罪標(biāo)準(zhǔn)也更高。正如陳興良教授所說：“刑法與侵權(quán)法的調(diào)整范圍可以根據(jù)客觀需要而互相消長(zhǎng)。\"9同時(shí)，為了堅(jiān)持法秩序的統(tǒng)一，作為侮辱、誹謗罪保護(hù)法益的名譽(yù)權(quán)不應(yīng)當(dāng)與民法意義上的名譽(yù)權(quán)內(nèi)容上產(chǎn)生價(jià)值矛盾，但可以將保護(hù)范圍設(shè)置得更加保守和謹(jǐn)慎。基于此，侮辱、誹謗罪所保護(hù)的法益并非一個(gè)獨(dú)立的概念，而是在民法意義上的名譽(yù)權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行限縮得出。

（一）侮辱、誹謗罪所保護(hù)的名譽(yù)權(quán)是私人的名譽(yù)權(quán)

對(duì)民法意義上的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制的第一個(gè)方面是將侮辱、誹謗罪保護(hù)的名譽(yù)權(quán)僅限于私人的名譽(yù)權(quán)。這樣的私人性體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，私人的名譽(yù)權(quán)體現(xiàn)在名譽(yù)權(quán)主體的私人性上。對(duì)于作為刑法保護(hù)法益的名譽(yù)權(quán)而言，只有自然人可以享有，而法人或其他非法人組織不能享有。《民法典》中名譽(yù)權(quán)的主體是民事主體，而民事主體包含法人，實(shí)踐中存在許多法人起訴他人侵犯自身名譽(yù)權(quán)的情況。例如最高院指導(dǎo)案例143號(hào)：蘭世達(dá)光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽(yù)權(quán)糾紛案③，法院最終認(rèn)定被告在微信群發(fā)布虛假信息的行為侵犯了原告蘭世達(dá)光電科技有限公司的名譽(yù)權(quán)，判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是在刑法中，就不能認(rèn)為法人也享有名譽(yù)權(quán)。針對(duì)法人實(shí)施的誹謗等損害法人名譽(yù)的行為不可能構(gòu)成侮辱、誹謗罪，但有可能構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品名譽(yù)罪。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這里的商譽(yù)不等同于名譽(yù)，名譽(yù)權(quán)具有人身權(quán)利的屬性，而商譽(yù)更多是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，名譽(yù)受損會(huì)導(dǎo)致自然人無法進(jìn)行正常的社會(huì)活動(dòng)，而商譽(yù)受損會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者無法正常進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，從而影響其經(jīng)濟(jì)利益。這樣區(qū)分的意義在于：當(dāng)行為人在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布信息，損害的是某一法人或非法人組織的社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)，則可以直接排除侮辱、誹謗罪的適用。

另一方面，私人的名譽(yù)權(quán)還體現(xiàn)在名譽(yù)內(nèi)容的私人性上。對(duì)于特殊人群而言，其名譽(yù)具有一定程度上的公共屬性，最為典型的就是政府官員與公眾人物。在美國，《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案確立了真實(shí)惡意（actualmalice）規(guī)則。基于該原則，當(dāng)被告是政府官員，且事實(shí)涉及公共利益（publicconcern）時(shí)，被告不得就誹磅性陳述主張賠償，除非證明行為人明知其不實(shí)（falsity）或輕率地不顧其是否真實(shí)。20]322這說明，政府官員與公眾人物所享有的名譽(yù)權(quán)在內(nèi)容上不同于普通公民，如果說普通公民的名譽(yù)權(quán)絕大多數(shù)都是私人的名譽(yù)權(quán)，那么政府官員與公眾人物的名譽(yù)權(quán)包括兩部分內(nèi)容一一純粹私人的名譽(yù)權(quán)與具有公共屬性的名譽(yù)權(quán)。而侮辱、誹謗罪所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)只包括私人的名譽(yù)權(quán)，否則就會(huì)導(dǎo)致公民不敢行使憲法賦予的監(jiān)督權(quán)，甚至?xí)?dān)心招來打擊報(bào)復(fù)。例如河北省遷西縣退休干部馬樹山舉報(bào)當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)干部被逮捕、起訴一案④，退休干部馬樹山反映當(dāng)?shù)馗刹吭谌耸氯斡梅矫娲嬖趩栴}，卻被當(dāng)?shù)貦z察院以誣告陷害罪與誹謗罪向法院提起公訴。最終，由最高檢與河北省檢指令遷西縣檢察院以不存在犯罪事實(shí)對(duì)馬樹山依法撤回起訴，作出不起訴處理。顯然，在人事任免相關(guān)的事務(wù)中，相關(guān)干部的名譽(yù)具有公共屬性，即便事后馬樹山的行為被證實(shí)為捏造事實(shí)，也不能適用誹謗罪，因?yàn)榫哂泄矊傩缘拿u(yù)權(quán)并不是本罪所保護(hù)的法益。在域外，此類情況的處理手段是將公共利益視為違法性阻卻事由，但采取私人名譽(yù)權(quán)的觀點(diǎn)，則會(huì)認(rèn)為該行為根本沒有侵犯侮辱、誹謗罪所保護(hù)的法益而直接不符合本罪的構(gòu)成要件，從而不構(gòu)成犯罪。通過如此區(qū)分，彰顯出法律對(duì)公民積極參與公共事務(wù)與行使言論自由權(quán)的保障

（二）侮辱、誹謗罪所保護(hù)的名譽(yù)權(quán)是規(guī)范的名譽(yù)權(quán)

對(duì)民法意義上名譽(yù)權(quán)的限制的第二個(gè)方面是規(guī)范的名譽(yù)權(quán)。所謂規(guī)范的名譽(yù)權(quán)，是相對(duì)于事實(shí)上的名譽(yù)權(quán)而言的。將名譽(yù)區(qū)分為事實(shí)上的名譽(yù)與規(guī)范上名譽(yù)的說法來自德國，所謂事實(shí)上的名譽(yù)是一個(gè)事實(shí)性的概念，這樣的名譽(yù)可以通過經(jīng)驗(yàn)來實(shí)證與評(píng)估，每一個(gè)名譽(yù)的享有者都能夠切身感受到其存在。從這個(gè)角度講，事實(shí)上的名譽(yù)可以在心理學(xué)上被理解為“名譽(yù)感”，在社會(huì)學(xué)角度被理解為“社會(huì)聲譽(yù)”2而規(guī)范上的名譽(yù)，則是源自每個(gè)人最基本的人格價(jià)值，是一種價(jià)值哲學(xué)上的觀念。作為一種人最基本的價(jià)值，名譽(yù)權(quán)就是每個(gè)人的價(jià)值需要得到他人尊重的權(quán)利。從表面上看，兩種名譽(yù)權(quán)都與社會(huì)中他人的行為有關(guān)，事實(shí)上的名譽(yù)來自社會(huì)的外界評(píng)價(jià)，規(guī)范上的名譽(yù)要求他人對(duì)人格的尊重。通常認(rèn)為，日本保護(hù)的是事實(shí)的名譽(yù)，德國保護(hù)的是規(guī)范的名譽(yù)。22但之所以認(rèn)為只有規(guī)范上的名譽(yù)權(quán)才是侮辱、誹謗罪所保護(hù)的名譽(yù)權(quán)，是因?yàn)橐?guī)范上的名譽(yù)權(quán)具有以下優(yōu)勢(shì)：對(duì)名譽(yù)權(quán)是否受到侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加規(guī)范，以及對(duì)足以侵害名譽(yù)權(quán)的行為類型界分更加清晰。

一方面，規(guī)范上的名譽(yù)是否受到侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)一般人的道德觀念。對(duì)于事實(shí)上的名譽(yù)權(quán)而言，是否受到侵害取決于被害人自身的感受，而每個(gè)人對(duì)于自身名譽(yù)的感知能力和敏感程度不盡相同。對(duì)于較為敏感的人來說，或許他人的無心之舉都會(huì)令其感到名譽(yù)受損，而對(duì)其他人來說并不會(huì)產(chǎn)生這樣的主觀感受。因此，事實(shí)上的名譽(yù)權(quán)概念會(huì)導(dǎo)致名譽(yù)權(quán)喪失明確性，公民對(duì)自身行為的后果也失去合理的預(yù)測(cè)。而相較于事實(shí)上的名譽(yù)權(quán)，規(guī)范上的名譽(yù)權(quán)在判斷是否受到侵害時(shí)，主要依靠的是法律的判斷。而法律進(jìn)行判斷的依據(jù)則是一種規(guī)范上的價(jià)值取向，并不以個(gè)體的感受為轉(zhuǎn)移。在大多數(shù)情況下，這樣的價(jià)值體現(xiàn)為公民一般人的道德觀念，因此只有在一般人道德觀念下負(fù)面的評(píng)價(jià)才能被視為名譽(yù)受損，而諸如貧窮、患病等評(píng)價(jià)依據(jù)道德觀念不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵害名譽(yù)權(quán)的行為。

另一方面，并非所有類型的行為都足以影響到規(guī)范上的名譽(yù)權(quán)。對(duì)于行為類型的規(guī)范性要求在互聯(lián)網(wǎng)普及之前或許重要性并不明顯，但是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)暴力事件中存在多種類型的行為，對(duì)各類行為進(jìn)行正確分類和定性變得十分重要。在行為類型的分類上，學(xué)界曾作出多種嘗試，有的學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)暴力行為分為四種類型：漫罵侮辱型、造謠誹謗型、泄露隱私型和尋畔滋事型。23也有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)暴力行為分為三種類型：事實(shí)曝光型、事實(shí)歪曲型和價(jià)值歪曲型三種類型。24這些分類方法更多是根據(jù)行為表征所區(qū)分的，但在規(guī)范性的名譽(yù)權(quán)概念引人后，以行為能否足以侵害規(guī)范性名譽(yù)權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為進(jìn)行區(qū)分顯然更加高效合理。《指導(dǎo)意見》將網(wǎng)絡(luò)暴力行為定性為“發(fā)布信息”，而信息必然包括兩部分：事實(shí)陳述與價(jià)值評(píng)價(jià)。既存在單獨(dú)的事實(shí)陳述或價(jià)值評(píng)價(jià)，也存在在陳述事實(shí)后同時(shí)進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)。而事實(shí)陳述也分為真實(shí)事實(shí)與虛構(gòu)事實(shí)。基于此進(jìn)行排列組合，網(wǎng)絡(luò)暴力行為可以被分為以下五種類型（見表1）。在此五類行為中，并非每一種行為都能構(gòu)成侮辱、誹謗罪，而是需要結(jié)合法益進(jìn)行判斷。

無論是規(guī)范上的名譽(yù)權(quán)還是事實(shí)上的名譽(yù)權(quán)，都可以被虛構(gòu)的事實(shí)所傷害，因此發(fā)布虛假事實(shí)和發(fā)布虛假事實(shí)后發(fā)表消極價(jià)值評(píng)價(jià)的行為都可能構(gòu)成誹謗罪。界分的難點(diǎn)在于后三種行為上。根據(jù)《刑法》第246條的規(guī)定，侮辱的實(shí)行行為類型包括暴力或其他方法侮辱他人，其中的\"其他方法\"包括語言暴力等非暴力行為。一些學(xué)者將這些行為統(tǒng)稱為\"軟暴力\"行為。而此類\"軟暴力\"能否與暴力方法同樣被認(rèn)定為侮辱罪的實(shí)行行為類型，就取決于能否足以侵害名譽(yù)權(quán)。25當(dāng)采取事實(shí)上的名譽(yù)權(quán)概念時(shí)，由于事實(shí)上的名譽(yù)權(quán)由權(quán)利主體自己的感受產(chǎn)生，因此能否被侵害完全取決于權(quán)利主體本身，那么就意味著任何類型的行為都可以損害事實(shí)上的名譽(yù)權(quán)。當(dāng)采取規(guī)范上的名譽(yù)權(quán)概念時(shí)，由于規(guī)范上的名譽(yù)權(quán)來自個(gè)人的人格價(jià)值，而一個(gè)人的人格價(jià)值是否被減損則需要進(jìn)行客觀的價(jià)值判斷。對(duì)于消極的價(jià)值評(píng)價(jià)，無論是否基于相應(yīng)的事實(shí)，只要其評(píng)價(jià)內(nèi)容與法律規(guī)范所保護(hù)的人格價(jià)值相違背且達(dá)到一定的惡劣程度，就有可能損害規(guī)范上的名譽(yù)權(quán)。但如果只是單純地發(fā)布有關(guān)他人的真實(shí)事實(shí)，則不會(huì)損害規(guī)范上的名譽(yù)權(quán)。雖然一些事實(shí)的公布也會(huì)對(duì)權(quán)利人造成精神上的傷害，例如個(gè)人信息或私密照片被公布，但此類行為往往損害的是他人的隱私或性羞恥心，可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪或強(qiáng)制侮辱罪。此外，討論較多的是公布他人非隱私事實(shí)的行為，例如公開某人出軌事實(shí)的行為。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，如果僅僅公布相應(yīng)的事實(shí)，而沒有額外進(jìn)行消極價(jià)值評(píng)價(jià)或消極評(píng)價(jià)的惡意或惡劣程度較低，那么是不會(huì)對(duì)規(guī)范上的名譽(yù)權(quán)造成損害的。因?yàn)槿烁駜r(jià)值是一種客觀的價(jià)值評(píng)價(jià)，而在隱瞞事實(shí)基礎(chǔ)上獲得的名譽(yù)只是一種虛假的名譽(yù)。換言之，“以真實(shí)的事實(shí)相侮辱，不可能侵犯真實(shí)的聲譽(yù)”[26《指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定：“針對(duì)他人言行發(fā)表評(píng)論、提出批評(píng)，即使觀點(diǎn)有所偏頗、言論有些偏激，只要不是肆意謾罵、惡意低毀的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侮辱違法犯罪。\"這一對(duì)侮辱罪的出罪規(guī)定一定程度上體現(xiàn)了保護(hù)規(guī)范性名譽(yù)權(quán)傾向。

綜上所述，通過將民法意義上的名譽(yù)權(quán)概念進(jìn)行私人化，規(guī)范化的限縮，就得出了侮辱、誹謗罪所保護(hù)的名譽(yù)權(quán)概念。一方面，此種名譽(yù)權(quán)的入罪標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)，明確一般違法性與可罰的違法性間的區(qū)別，為民刑銜接提供理論依據(jù)，防止實(shí)踐中單純以信息瀏覽量區(qū)分民事違法與刑事違法。另一方面，將公共屬性的名譽(yù)與虛假的名譽(yù)排除在侮辱、誹謗罪保護(hù)的法益之外，更能維護(hù)公民的言論自由權(quán)。因此，私人的、規(guī)范的名譽(yù)權(quán)更加符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)失范言論合理規(guī)制的需要

三、基于緩和的違法一元論對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為的分類與定性

法益侵害作為現(xiàn)代刑法認(rèn)為的犯罪本質(zhì)，對(duì)于行為的分類與定性具有重要的指導(dǎo)作用。基于緩和的違法一元論，在識(shí)別網(wǎng)絡(luò)暴力行為時(shí)需要進(jìn)行兩次判斷。第一次判斷行為的一般違法性，實(shí)質(zhì)上的判斷標(biāo)準(zhǔn)是《民法典》及其他前置法有關(guān)侵犯名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。第二次判斷行為的可罰的違法性，實(shí)質(zhì)上的判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為是否侵犯了侮辱、誹謗罪所保護(hù)的法益，即私人的、規(guī)范的名譽(yù)權(quán)。對(duì)于不具備一般違法性的侮辱、誹謗行為，則屬于道德失范行為，無需通過法律手段調(diào)整。對(duì)于具備一般違法性但不具備可罰的違法性的侮辱、誹謗行為，不具有法益侵害性，本質(zhì)上是公民間的侵權(quán)糾紛，參照民事侵權(quán)處理。只有同時(shí)具備一般違法性與可罰的違法性的侮辱、誹謗行為，才屬于刑事違法行為，符合情節(jié)要求的可以以侮辱、誹謗罪論處。

（一）不具備一般違法性的行為

通過網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)施的侮辱、誹謗行為中，占據(jù)絕大多數(shù)的行為都屬于不具備一般違法性的道德失范行為。在判斷此類行為時(shí)，無需考慮是否具備可罰的違法性，僅僅通過《民法典》相關(guān)規(guī)定判斷是否具備一般違法性即可。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，所謂名譽(yù)權(quán)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。因此，當(dāng)行為人所發(fā)表的信息不足以降低他人的社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)，該行為自然不具備一般違法性。

一般情況下，不足以降低他人的社會(huì)評(píng)價(jià)的信息包括與他人品德、聲望、才能、信用等無關(guān)的評(píng)價(jià)。例如在陳某某、畢某某名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，被告在微信群發(fā)布原告照片，并配上“警告！各位同仁請(qǐng)注意此女人，姓名陳曉燕，人事部門密切注意！千萬不要錄用此人，一旦惹上，麻煩不斷，切記切記！\"的文字信息。原告認(rèn)為被告的行為侵犯其名譽(yù)權(quán)。但法院認(rèn)為此類信息中并不含有貶損人格的侮辱性詞語，亦未存在誹謗言辭，不足以認(rèn)定原告的社會(huì)評(píng)價(jià)因此減低，因此不支持原告主張被告侵犯其名譽(yù)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。法院如此判決是合理的，因?yàn)榧词故敲穹ㄒ饬x上的名譽(yù)權(quán)也不能認(rèn)定得過于寬泛，只有足以影響他人正常社會(huì)交往的社會(huì)評(píng)價(jià)才能被認(rèn)定為名譽(yù)權(quán)，并非所有不利評(píng)價(jià)都足以侵犯他人名譽(yù)權(quán)。

（二）具備一般違法性但不具備可罰的違法性的行為

在網(wǎng)絡(luò)暴力治理過程中，此類行為在司法實(shí)務(wù)中最容易產(chǎn)生混淆。但從緩和的違法一元論出發(fā)，只需要把握一般違法性與可罰的違法性間的區(qū)別，就能夠避免錯(cuò)誤判斷。而如前文所述，在侮辱、誹謗行為的判斷中，兩者的區(qū)別主要通過法益的不同概念體現(xiàn)。當(dāng)一個(gè)侮辱、誹謗行為只侵犯了民法意義上的名譽(yù)權(quán)，而沒有侵犯侮辱、誹謗罪所保護(hù)的私人的、規(guī)范的名譽(yù)權(quán)時(shí)，該行為僅僅涉及民事侵權(quán)，而不會(huì)構(gòu)成犯罪。通過總結(jié)實(shí)踐中的不同案例，結(jié)合民法意義上與刑法意義上不同的名譽(yù)權(quán)概念，此類行為可以分為兩種。

第一種是公布他人非隱私的真實(shí)事實(shí)，并沒有發(fā)表消極價(jià)值評(píng)價(jià)或評(píng)價(jià)惡劣程度較低的行為。此類行為雖然極有可能造成一定的精神損害，但是由于真實(shí)的事實(shí)不會(huì)損害到規(guī)范上的名譽(yù)，并且互聯(lián)網(wǎng)是公民自由發(fā)表言論和行使監(jiān)督權(quán)的重要途徑，因此此類行為不具備可罰的違法性。例如在崔海波侮辱、誹謗罪一案中，自訴人稱被告人在快手發(fā)布作品，低毀自訴人聲譽(yù)，點(diǎn)擊量達(dá)到3.3萬人次。法院認(rèn)為被告人發(fā)布的內(nèi)容并非捏造，雖然表述有失實(shí)之處，但自訴人改變土地用途，堆放砂石、煤炭是客觀存在的事實(shí)，因此不構(gòu)成侮辱、誹謗罪。互聯(lián)網(wǎng)是公民行使監(jiān)督權(quán)的重要方式，只要公民發(fā)布的信息有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，并且盡到合理的審查義務(wù)，就不能對(duì)真實(shí)性做過于嚴(yán)苛的要求。雖然此類行為大概率會(huì)損害他人的名譽(yù)感，但絕不能認(rèn)為此類行為會(huì)侵犯到他人規(guī)范上的名譽(yù)權(quán)，從而認(rèn)定為侮辱、誹謗罪。

第二種是以侵犯他人隱私權(quán)造成他人人格損害的行為。最為典型的是上傳他人裸照或隱私視頻的行為。在實(shí)務(wù)中，此類行為往往會(huì)造成他人嚴(yán)重的精神損害，許多實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為此類行為損害的是名譽(yù)權(quán)。但通過上文對(duì)人格權(quán)與名譽(yù)權(quán)關(guān)系的介紹，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此類行為更大程度上侵害的是他人隱私權(quán)，從而對(duì)人格權(quán)造成侵害，因此實(shí)際上不構(gòu)成侮辱、誹謗罪。但并不排除構(gòu)成強(qiáng)制侮辱罪或侵犯公民個(gè)人信息罪的可能，例如鄧某強(qiáng)制侮辱罪一案中，行為人鄧某與被害人鄭某系男女朋友關(guān)系，鄧某因不同意分手而將之前拍攝的鄭某裸體視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，造成惡劣社會(huì)影響。法院最終將鄧某的行為認(rèn)定為強(qiáng)制侮辱罪，這是因?yàn)椤皬?qiáng)制侮辱罪側(cè)重于侵害婦女性的羞恥心和性的自主決定權(quán)方面的人格利益，而侮辱罪則側(cè)重于侵害除性之外的一般意義上的人格利益和名譽(yù)。\"[27]

（三）具備可罰的違法性的行為

根據(jù)緩和的違法一元論，當(dāng)一個(gè)行為同時(shí)具備一般違法性與可罰的違法性，該行為則屬于刑事違法行為。根據(jù)對(duì)侮辱、誹謗罪保護(hù)法益的理解，侵犯私人的、規(guī)范的名譽(yù)權(quán)的侮辱、誹謗行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侮辱、誹謗罪。最為典型的是\"江歌案”一系列訴訟中譚某侮辱、誹謗罪一案，譚某一方面捏造江歌母親\"克死\"江歌以及江歌系“情殺\"等虛假事實(shí)，情節(jié)嚴(yán)重，另一方面其發(fā)布的“社會(huì)毒瘤、戲精、人渣、奸詐陰險(xiǎn)的老B等\"辱罵性文字，既沒有相應(yīng)的真實(shí)事實(shí)依據(jù)，也具備較高的惡劣程度。顯然譚某的行為已經(jīng)損害了私人的、規(guī)范的名譽(yù)權(quán)。法院認(rèn)為被告人同時(shí)實(shí)施了侮辱和誹謗行為，對(duì)侮辱部分以侮辱罪論處，對(duì)誹謗部分以誹謗罪論處。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)暴力的治理并不能僅依靠刑法，甚至不能僅依靠法律，而是需要全社會(huì)共同參與。一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)暴力事件中涵蓋了類型各異、主體不同、屬性模糊的海量行為，有效治理的第一步就是對(duì)其進(jìn)行合理的分類。根據(jù)緩和的違法一元論，判斷網(wǎng)絡(luò)暴力中侮辱、誹謗行為的違法性需要進(jìn)行一般違法性與可罰的違法性兩個(gè)步驟，而此兩者的區(qū)別可以通過對(duì)名譽(yù)權(quán)具體內(nèi)涵的不同規(guī)定體現(xiàn)。通過對(duì)侮辱、誹謗罪所保護(hù)的法益進(jìn)行具體的闡述，可以有效地區(qū)分出合法行為、民事違法行為和犯罪行為，從而達(dá)到民事責(zé)任與刑事責(zé)任的有效銜接。網(wǎng)絡(luò)暴力很大程度上是公民在網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)自身言論表達(dá)自由的異化，對(duì)于這種異化的言論表達(dá)，刑法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守自身的謙抑態(tài)度，更多地交由其他部門法以及社會(huì)道德予以規(guī)制。治理網(wǎng)絡(luò)暴力是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，而這一過程仍處于起步階段。刑法能做到只有控制罪與非罪之間的平衡點(diǎn)，為網(wǎng)絡(luò)暴力的治理保駕護(hù)航。

注釋：

① 參見王俊秀：《一篇帖子換來被囚八日：一青年舉報(bào)家鄉(xiāng)違法征地遭遇跨省追捕》，網(wǎng)站：htp：/zqb.cyol.com/content/2009-04/08/content_2613911.htm，日期訪問：2024年6月1日。

② 參見甘肅省酒泉地區(qū)（市）中級(jí)人民法院刑事裁定書，（2020）甘09刑終139號(hào)。③ 參見市第三中級(jí)人民法院民事判決書，（2018）京03民終725號(hào)。

④ 參見王偉倩：《退休干部舉報(bào)縣委書記后被捕河北已派出工作組進(jìn)行全面調(diào)查核查》，網(wǎng)址htps：//ww.cnr.cn/hebei/yzkx/20240120/t20240120_526564480.shtml，訪問日期：2024年6月1日。

⑤ 參見浙江省麗水市中級(jí)人民法院民事判決書，（2019）浙11民終1481號(hào)。

⑥ 參見吉林省白城市中級(jí)人民法院刑事裁定書，（2020）吉08刑終219號(hào)。

⑦ 參見江蘇省南通市中級(jí)人民法院刑事裁定書，（2018）蘇06刑終285號(hào)。

（20 ⑧ 參見上海市第二中級(jí)人民法院刑事裁定書，（2020）滬02刑終672號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法治化轉(zhuǎn)型及立法體系建構(gòu)[J].法學(xué)研究，2023，45（5）：79-95.

[2]張明楷.法益初論：上冊(cè)[M].增訂本.：商務(wù)印書館，2021.

[3]付立慶.惡意散布他人捏造事實(shí)行為之法律定性[J].法學(xué)，2012（6）：107-113.

[4]陳珊珊.論誹謗罪的價(jià)值抉擇與檢驗(yàn)邏輯：以彭水詩案為發(fā)端[J].中國刑事法雜志，2008（1）：52-59.

[5]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].：大學(xué)出版社，2022.

[6]儲(chǔ)陳城，劉森.網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的乏力與重塑：以侮辱、誹謗罪為中心[J].新聞?dòng)浾撸?024（3）：97-112.

[7]尹田.論一般人格權(quán)[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2002（4）：11-18.

[8]林某某、陳某某訴蔡某某一般人格權(quán)糾紛案[J].中華人民共和國最高人民法院公報(bào)，2020（11）：45-48.

[9]羅斌，宋素紅.中美新聞?wù)u謗訴訟理念比較：我國新聞?wù)u謗訴訟中新聞媒體敗訴率居高不下原因初探[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（1）：62-68.

[10]張梓弦.民法典編纂對(duì)侵害名譽(yù)類犯罪的教義學(xué)啟示[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020，42（4）：183-196.

[1]周加海，喻海松，李振華《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》的理解與適用[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2023（5）：53-62.

[12]羅翔，張慧敏.網(wǎng)絡(luò)暴力治理視域下侮辱、誹謗罪的同質(zhì)化評(píng)價(jià)與選擇性適用[J].江淮論壇，2023（5）：118-126.

[13]張明楷.具體犯罪保護(hù)法益的確定方法[J].現(xiàn)代法學(xué)，2024，46（1）：13-19.

[14]高銘暄，張海梅.網(wǎng)絡(luò)誹謗構(gòu)成誹謗罪之要件：兼評(píng)\"兩高\(yùn)"關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗的解釋[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，23（4）：117-125，175.

[15]張小虎.網(wǎng)絡(luò)言辭侮辱的典型事實(shí)形態(tài)及其刑法定性[J].學(xué)術(shù)界，2023（10）：26-36.

[16]周光權(quán).論刑法所固有的違法性[J].政法論壇，2021，39（5）：38-53.

[17]時(shí)延安.刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、屬性及其在解釋論上的意義[J].中國法學(xué)，2011（2）：101-118.

[18]姜濤.網(wǎng)絡(luò)暴力治理中刑事責(zé)任、行政責(zé)任與民事責(zé)任的銜接[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023，41（5）：102-114.

[19]陳興良.刑法謙抑的價(jià)值蘊(yùn)含[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996（3）：18.

[20]王澤鑒.人格權(quán)法[M].：大學(xué)出版社，2013.

[21]車浩.誹謗罪的法益構(gòu)造與訴訟機(jī)制[J].中國刑事法雜志，2021（1）：63-77.

[22]陳洪兵.重新解讀侮辱罪[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，45（4）：118-124.

[23]周立波.網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的刑事法治理[J].法治研究，2023（5）：38-51.

[24]付玉明，劉昕帥.行為解構(gòu)與危險(xiǎn)溯源：“網(wǎng)絡(luò)暴力\"的刑事治理[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（6）：170-179，196-197.

[25]董寅輝.網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力司法認(rèn)定的困境與出路：基于同質(zhì)解釋規(guī)則的展開[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2024，24（1）：65-75.

[26]羅翔.網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的路徑選擇及反思以侮辱罪的拆分為切入[J].中外法學(xué)，2024，36（2）：285-306.

[27]曹思漫，陸漢群.在微信群發(fā)布他人裸體視頻構(gòu)成強(qiáng)制侮辱罪[J].人民司法，2022（32）：18-20，35.

【責(zé)任編輯：許潔】