侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的適用困境與完善進(jìn)路

一、問題之提出

未成年人身心發(fā)育尚未成熟，法律意識(shí)淡薄，缺乏自我保護(hù)的認(rèn)知和能力，并且有關(guān)侵害未成年人的熟人犯罪較為嚴(yán)重，造成侵害未成年人的犯罪和不法行為存在發(fā)案難、干預(yù)難、處理難的問題。為切實(shí)加強(qiáng)對未成年人的保護(hù)，2020年5月，最高人民檢察院、公安部等九個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見（試行）》（以下簡稱《意見》），這標(biāo)志著我國在國家層面首次提出建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度（以下簡稱“強(qiáng)制報(bào)告制度”）。隨后，這一制度被2020年6月生效的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》（以下簡稱《未保法》）所吸收，由此正式確立了我國強(qiáng)制報(bào)告制度。強(qiáng)制報(bào)告制度施行以來取得了一定的效果，2021年全國檢察機(jī)關(guān)起訴侵害未成年人犯罪案件中線索源于強(qiáng)制報(bào)告的共有2854件，通過辦案倒查發(fā)現(xiàn)相關(guān)責(zé)任主體未履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)、應(yīng)當(dāng)報(bào)告不報(bào)告的案件1604件，追責(zé)299件。而2021年檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕侵害未成年人犯罪45827人，提起公訴60553人，通過強(qiáng)制報(bào)告制度發(fā)現(xiàn)的案件僅占侵害未成年人犯罪案件的 6% 。隨著侵害未成年人犯罪的持續(xù)增加，2022年檢察機(jī)關(guān)倒查侵害未成年人案件2.6萬件，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)報(bào)告而未報(bào)告的案件顯著擴(kuò)張，增加至2900余件。2]2023年，檢察機(jī)關(guān)通過強(qiáng)制報(bào)告制度發(fā)現(xiàn)案件3794件，占侵害未成年人犯罪總數(shù)的 7.5% ，強(qiáng)制報(bào)告制度適用率略有增加，但是仍然處于較低水平。3]以上數(shù)據(jù)顯示，強(qiáng)制報(bào)告制度確有緩解侵害未成年人犯罪案件發(fā)現(xiàn)難的作用，但是并沒有發(fā)揮出其應(yīng)有的價(jià)值，其制度價(jià)值還有待進(jìn)一步挖掘。通過對最高檢發(fā)布的典型案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制報(bào)告制度的實(shí)施存在諸多困境，具體表現(xiàn)為報(bào)告率低、案件類型單一、獎(jiǎng)懲措施差異化嚴(yán)重，這不僅僅是制度設(shè)計(jì)的不足，而是由理念、制度、實(shí)踐路徑等多方面原因綜合導(dǎo)致的，比如在理念層面表現(xiàn)為對強(qiáng)制報(bào)告制度的認(rèn)知和觀念存在誤區(qū)、在制度上表現(xiàn)為直接報(bào)告受阻、在實(shí)踐上表現(xiàn)為存在部分報(bào)告事項(xiàng)被忽視等問題。

目前有關(guān)強(qiáng)制報(bào)告制度運(yùn)行困境問題學(xué)界有廣泛討論，并給出了相應(yīng)建議。但是大多研究都僅僅停留在對強(qiáng)制報(bào)告制度運(yùn)行層面的挖掘，并未提出新穎的實(shí)踐路徑，也未契合當(dāng)今數(shù)字信息時(shí)代的發(fā)展背景，數(shù)字信息時(shí)代強(qiáng)制報(bào)告制度理應(yīng)利用數(shù)字信息技術(shù)的賦能與革新發(fā)揮“早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)防、早干預(yù)”作用，更好地打擊數(shù)字信息時(shí)代侵害未成年人犯罪，保護(hù)未成年人合法權(quán)利。

二、強(qiáng)制報(bào)告制度的理論根基

（一）國家親權(quán)原則

“國家親權(quán)”（parenspatriae）一詞源自拉丁語，也被稱作“國家父權(quán)”“國家父母權(quán)”或“國家監(jiān)護(hù)權(quán)”。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，它主要是指國家對未成年人及其他不具備完全法律行為能力者的普遍保護(hù)責(zé)任[4」，體現(xiàn)了國家作為未成年人最終監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)父母無法履行或不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，國家有責(zé)任介入并保護(hù)未成年人權(quán)益。

這一概念的現(xiàn)代起源可追溯至14世紀(jì)的英國。英格蘭《國王特權(quán)法》首次明確國王通過衡平法院行使國家親權(quán)，初期主要用于保護(hù)精神障礙成年人，后逐步擴(kuò)展至未成年人領(lǐng)域，但衡平法院僅能對“照管不良”的兒童行使擬制親權(quán)，無權(quán)管轄犯罪少年。5]美國引入該原則后將其發(fā)展為少年司法制度的基石，覆蓋范圍擴(kuò)展至包括犯罪少年在內(nèi)的全體未成年人。

盡管“國家親權(quán)”作為法學(xué)概念是隨近代西學(xué)東漸傳入中國的，但其思想內(nèi)核與中國傳統(tǒng)慈幼恤孤文化高度契合。在儒家民本與仁愛思想影響下，慈幼恤孤理念自秦漢起便融入國家治理實(shí)踐，歷代律法對孤幼群體都實(shí)施特殊保護(hù)，如秦律規(guī)定七歲以下兒童犯罪免死;唐律明確規(guī)定“七歲以下雖有死罪不加刑”；北宋更將孤幼財(cái)產(chǎn)檢校設(shè)為常制，由官府監(jiān)管財(cái)產(chǎn)并保障撫養(yǎng)費(fèi)用。這些制度表明，中國不僅是慈善事業(yè)的早期實(shí)踐者，更是通過律法將未成年人保護(hù)予以制度化[7]，其思想根源與“國家親權(quán)”原則形成跨文化呼應(yīng)。以強(qiáng)制報(bào)告制度為代表的現(xiàn)代未成年人保護(hù)機(jī)制，正是傳統(tǒng)慈幼恤孤思想與現(xiàn)代國家親權(quán)原則融合的產(chǎn)物。國內(nèi)學(xué)界對國家親權(quán)原則的闡釋集中于雙重內(nèi)涵：一是國家作為未成年人最終監(jiān)護(hù)人，需主動(dòng)承擔(dān)保護(hù)責(zé)任；二是國家親權(quán)優(yōu)先于血緣親權(quán)，當(dāng)父母或監(jiān)護(hù)人失職時(shí)，國家可直接介人并取代其監(jiān)護(hù)地位。8這一原則為強(qiáng)制報(bào)告制度提供了法理支撐：一方面，賦予國家介入家庭監(jiān)護(hù)的正當(dāng)性，通過強(qiáng)制報(bào)告機(jī)制打破“家庭私域”壁壘；另一方面，確立國家替代監(jiān)護(hù)的權(quán)威性，對失職監(jiān)護(hù)人形成制度威懾，同時(shí)為受侵害未成年人提供即時(shí)公權(quán)力救濟(jì)。通過強(qiáng)制報(bào)告制度，國家得以更高效地履行其“終極父母”職能，將傳統(tǒng)倫理關(guān)懷轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代法治框架下的系統(tǒng)性保護(hù)。

（二）最有利于未成年人原則

兒童最大利益原則是最有利于未成年人原則的國際法淵源，最有利于未成年人原則是兒童最大利益原則的國內(nèi)法表達(dá)。91989年，第44屆聯(lián)合國大會(huì)通過了第一部保障兒童權(quán)利的國際性公約《兒童權(quán)利公約》，該公約第三條第一項(xiàng)確立了兒童最大利益原則的國際共識(shí)[10]我國于1992年3月獲準(zhǔn)成為公約國，其后一直致力于遵照《兒童權(quán)利公約》中的條款保護(hù)兒童權(quán)利。2020年對《未保法》進(jìn)行修改，我國與《兒童權(quán)利公約》中兒童最大利益原則相對接，在法律體系中正式明確規(guī)定了最有利于未成年人的原則，《未保法》第四條規(guī)定“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則”，并列舉了六項(xiàng)具體要求。未成年人受侵害強(qiáng)制報(bào)告制度就是最有利于未成年人原則的具體體現(xiàn)，即為了彌補(bǔ)未成年人保護(hù)自身能力的欠缺，預(yù)防未成年人受到更大的侵害而將保護(hù)未成年人的部分責(zé)任分擔(dān)給相關(guān)的義務(wù)主體，在未成年人受到侵害時(shí)推動(dòng)其向有關(guān)部門報(bào)告，以便特殊、優(yōu)先保護(hù)未成年人的權(quán)益。

三、我國強(qiáng)制報(bào)告制度的實(shí)施困境與原因分析

（一）我國強(qiáng)制報(bào)告制度的實(shí)施困境

1.強(qiáng)制報(bào)告制度適用率低

適用強(qiáng)制報(bào)告制度發(fā)現(xiàn)的侵害未成年人案件數(shù)量占全年總侵害未成年人案件數(shù)量的比例較低，2021—2023年強(qiáng)制報(bào)告制度的適用率大約為 6.2%.4.2%.7.6% ，如圖1所示。盡管并不是所有的案件都可以適用強(qiáng)制報(bào)告制度，但是通過對2022年最高檢兩會(huì)工作報(bào)告的分析，發(fā)現(xiàn)確有許多案件應(yīng)適用強(qiáng)制報(bào)告制度而沒有適用，導(dǎo)致可以避免的侵害未成年人案件發(fā)生。

2022年最高檢兩會(huì)工作報(bào)告指出全年通過強(qiáng)制報(bào)告辦理侵害未成年人案件1657件，對未履行報(bào)告義務(wù)促整改、追責(zé)457 件[11]，但事實(shí)上2022 年通過倒查侵害未成年人案件2.6萬件，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)報(bào)告而未報(bào)告的案件就有2900余件，強(qiáng)制報(bào)告適用率僅為 4.2% 。[2]應(yīng)報(bào)而未報(bào)的案件比通過強(qiáng)制報(bào)告制度辦理的侵害未成年人案件多接近一倍，加之現(xiàn)實(shí)中存在許多侵害未成年人的案件根本沒有案發(fā)，由此可見強(qiáng)制報(bào)告制度的適用率低。

2.強(qiáng)制報(bào)告制度案件類型單一

在北大法寶以“強(qiáng)制報(bào)告”為關(guān)鍵字檢索得到的最高檢發(fā)布落實(shí)強(qiáng)制報(bào)告相關(guān)典型司法案例，共有30個(gè)，剔除其中1個(gè)涉及家暴婦女的報(bào)告案件和6個(gè)無關(guān)案件，共有23個(gè)典型案例。

從23個(gè)強(qiáng)制報(bào)告案例來看，案件類型高度集中于性侵犯型（占比 65% ），尤其是針對未成年人的強(qiáng)奸罪（11例）、猥褻兒童/強(qiáng)制猥褻罪（4例），涉及暴力傷害型（占比 26% 的犯罪位居第二，如虐待罪（3例）和故意/過失傷害罪（3例），綜合救助型（占比 9% ）報(bào)告僅有1例，如圖2所示。可見涉及暴力傷害和性侵犯未成年人的案件得到相關(guān)主體的廣泛關(guān)注，但是實(shí)踐中不乏未成年人遭受遺棄、無人照料甚至被拐賣等涉及未成年人綜合救助事項(xiàng)的報(bào)告案例。當(dāng)前司法實(shí)踐以及公開報(bào)道中，并未獲得足夠充分或詳盡的案例，以展現(xiàn)強(qiáng)制報(bào)告制度在這些具體情境下的實(shí)際運(yùn)用狀況。而從這些報(bào)告案例的發(fā)現(xiàn)場域來看，大多涉及學(xué)校、旅館、醫(yī)院，也是這些場域的義務(wù)主體進(jìn)行的報(bào)告，從23個(gè)案例來看學(xué)校（10例）醫(yī)院（5例）、旅館（4例）是報(bào)告事項(xiàng)的高發(fā)場域，也是強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)主體履職的高發(fā)場域。

3.獎(jiǎng)懲措施差異化

從最高檢發(fā)布的典型案例來看，強(qiáng)制報(bào)告制度責(zé)任主體的獎(jiǎng)懲措施存在差異化。對不履行職責(zé)的處罰，從最嚴(yán)厲的追究刑事責(zé)任到最寬松的批評教育都存在，并沒有一個(gè)具體明晰的標(biāo)準(zhǔn)，甚至相同類型的案件每個(gè)地區(qū)的處理情況也存在差異化，例如許某某等人強(qiáng)奸案[12]和許某某、楊某強(qiáng)奸案[13]都是因旅館從業(yè)人員不報(bào)告而在旅館內(nèi)發(fā)生的性侵未成年人案件，在許某某等人強(qiáng)奸案中，對旅館從業(yè)人員的行政處罰是限期整改、罰款（涉案賓館賠償被害人精神撫慰金1萬元），而在許某某、楊某強(qiáng)奸案中，對旅館從業(yè)人員的行政處罰是罰款2萬元、責(zé)令停業(yè)整頓1月。對于積極履職行為也存在獎(jiǎng)勵(lì)措施差異化問題，例如李某某強(qiáng)奸案[14]，旅館從業(yè)人員發(fā)現(xiàn)李某某同未成年人一同開房且神色慌張，便及時(shí)報(bào)告有關(guān)機(jī)關(guān)阻止了對未成年人的侵犯，有關(guān)機(jī)關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)旅館從業(yè)人員1000元；而在王某故意傷害案中[15]，醫(yī)務(wù)人員積極報(bào)告未成年人被傷害事項(xiàng)，對其的獎(jiǎng)勵(lì)措施是授予“縣優(yōu)秀青年”榮譽(yù)稱號(hào)，可見強(qiáng)制報(bào)告的獎(jiǎng)勵(lì)措施也存在差異化。

（二）造成實(shí)施困境的原因分析

從未成年人強(qiáng)制報(bào)告制度的適用現(xiàn)狀來看，其適用率低的原因在于報(bào)告意愿低和義務(wù)主體報(bào)告難，而案件類型單一則是由于涉及綜合救助的事項(xiàng)被忽視，即強(qiáng)制報(bào)告制度僅在學(xué)校、醫(yī)院等場域受到更多的關(guān)注，這固然與學(xué)校、醫(yī)院等場域相關(guān)主體更容易且也有更多的機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)未成年人受到傷害有關(guān)系，但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)實(shí)中也有一定數(shù)量的未成年人被疏忽照料，面臨遭受遺棄、精神虐待甚至被拐賣的情況，但是這些在實(shí)踐中是被忽視的。對強(qiáng)制報(bào)告制度運(yùn)行情況的原因進(jìn)行分析有助于更深入地了解強(qiáng)制報(bào)告制度運(yùn)行困境的根源。

1.報(bào)告意愿低

一是受傳統(tǒng)思想文化觀念影響人們的報(bào)告意愿低。一方面，人情社會(huì)干擾。強(qiáng)制報(bào)告制度要求公權(quán)優(yōu)先于家庭自治，但現(xiàn)實(shí)中“家法”常壓倒“國法”—如性侵案中監(jiān)護(hù)人顧及加害者親屬關(guān)系不想“撕破臉皮”，拖延報(bào)警致證據(jù)滅失。16]另一方面，“家丑不外揚(yáng)”心理干擾。家庭虐待或性侵案件中，家長視打罵為“小事”、性侵曝光為“毀孩子名譽(yù)”（如沈紀(jì)教授調(diào)研案例中，家長擔(dān)憂“滿天下知道后孩子無法生活”[17]），錯(cuò)誤地認(rèn)為不報(bào)告才是“最有利于未成年人”。二是趨利避害心理也是人們報(bào)告意愿低的一個(gè)重要原因。在最高檢發(fā)布的強(qiáng)制報(bào)告制度追責(zé)典型案例張某猥褻兒童案[18]，因未按照《意見》規(guī)定報(bào)告導(dǎo)致兩位校長被免職處理，該案件中兩位校長為了維護(hù)學(xué)校的聲譽(yù)和自身的利益（減輕自身的責(zé)任），私下組織涉案老師和受害學(xué)生家長自行協(xié)商處理，違反了強(qiáng)制報(bào)告制度，嚴(yán)重侵

害了未成年受害者的利益。

2.義務(wù)主體報(bào)告難

強(qiáng)制報(bào)告制度適用率低的另一核心原因是義務(wù)主體報(bào)告難，具體表現(xiàn)如下：一是直接報(bào)告受阻。義務(wù)主體無法直報(bào)有關(guān)部門，需經(jīng)組織或上級(jí)層層上報(bào)，導(dǎo)致救助延遲與證據(jù)滅失。如沈紀(jì)教授調(diào)研案例所示，教師發(fā)現(xiàn)學(xué)生受侵害時(shí)通常上報(bào)校領(lǐng)導(dǎo)，流程冗長嚴(yán)重削弱時(shí)效性，而且校方可能隱瞞不報(bào)。17]二是多部門受理困境。多部門接收機(jī)制易引發(fā)推逶，引發(fā)“九龍治水”的困境，且缺乏跨部門協(xié)同。一方面，報(bào)告主體面臨“向誰報(bào)”的困惑；另一方面，民事、刑事、行政保護(hù)環(huán)節(jié)割裂，難以實(shí)現(xiàn)對未成年人持續(xù)長期的幫扶救助。現(xiàn)行機(jī)制也未建立部門協(xié)作框架，影響全面保護(hù)效果。

3.綜合救助型的報(bào)告事項(xiàng)被忽視

2020年9月3日，中國發(fā)展研究基金會(huì)（以下簡稱“基金會(huì)”）召開了“貧困地區(qū)兒童發(fā)展座談會(huì)”，會(huì)議指出截至2019年底，中國有困境兒童688.9萬名，其中核準(zhǔn)錄人的事實(shí)無人撫養(yǎng)兒童21.7萬名[19]，該數(shù)據(jù)表明在中國，還有一大部分兒童面臨無人照顧、被忽視、被遺棄的困境，強(qiáng)制報(bào)告制度理應(yīng)對該困境作出回應(yīng)。

最高檢發(fā)布的23個(gè)強(qiáng)制報(bào)告典型案例中，僅1個(gè)涉及未成年人綜合救助類型，而性侵害和暴力傷害型的案件占絕大多數(shù)。這表明性侵犯和暴力傷害型案件受到更多關(guān)注，而遺棄、無人照料等綜合救助問題容易被忽視。但實(shí)踐中不乏未成年人遭受遺棄、無人照料、精神虐待甚至被拐賣，探究其原因可能在于綜合救助類型的報(bào)告事項(xiàng)不具有明顯的報(bào)告痕跡，相比于性侵犯或者暴力傷害型的涉未成年人犯罪，遺棄、無人照料以及拐賣未成年人不好分辨，沒有明顯的特征，甚至有些看似缺乏照料的未成年人是有人照料的，還有些表面看起來很正常，但是其經(jīng)常受到虐待或者精神傷害。而且從強(qiáng)制報(bào)告制度運(yùn)行的過程來看，執(zhí)行力度不足、技術(shù)手段缺乏等，也是導(dǎo)致綜合救助型事項(xiàng)被忽視的原因，缺乏照料的未成年人一般不會(huì)出現(xiàn)在醫(yī)院、學(xué)校、旅館等強(qiáng)制報(bào)告制度執(zhí)行力度較大的場域，這些未成年人由于缺乏監(jiān)護(hù)和照料，沒有能力和機(jī)會(huì)上學(xué)和就醫(yī)，這就在事實(shí)上出現(xiàn)了強(qiáng)制報(bào)告制度的運(yùn)行盲區(qū)，所以應(yīng)加大對強(qiáng)制報(bào)告制度的宣傳力度，加強(qiáng)強(qiáng)制報(bào)告制度的宣傳，并使用大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)手段助力強(qiáng)制報(bào)告制度的運(yùn)行。

4.獎(jiǎng)懲措施不明確

獎(jiǎng)懲措施差異化的原因就在于獎(jiǎng)懲措施不明確。《意見》規(guī)定了不履行職責(zé)造成嚴(yán)重后果應(yīng)負(fù)擔(dān)行政處分或法律責(zé)任，但是并未規(guī)定什么樣的嚴(yán)重后果及其對應(yīng)的責(zé)任大小;而《未保法》第一百一十七條規(guī)定的后果是由上級(jí)主管部門或者所在單位對責(zé)任主體依法給予處分，也未明晰造成了何種后果承擔(dān)何種責(zé)任;《意見》第十九條規(guī)定的給予相關(guān)機(jī)構(gòu)、人員獎(jiǎng)勵(lì)、表彰，也沒有規(guī)定如何表彰，在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)許多案件并沒有表彰，具有表彰情形的案例也存在表彰不一的情形，另外《意見》規(guī)定的擔(dān)責(zé)方式是行政處分或法律責(zé)任，而《未保法》則是規(guī)定由上級(jí)主管部門或者所在單位對責(zé)任主體依法給予處分，二者并未妥善銜接。

四、我國強(qiáng)制報(bào)告制度的完善進(jìn)路

強(qiáng)制報(bào)告制度的適用困境源于多重因素，在觀念層面，公眾受“少管閑事”思維及“報(bào)告并非最優(yōu)解”的認(rèn)知誤導(dǎo);在制度上表現(xiàn)為機(jī)制不暢、責(zé)任模糊從而削弱了約束力，而在實(shí)踐上，需借數(shù)字技術(shù)賦能以強(qiáng)化“早發(fā)現(xiàn)一早干預(yù)”效能。

（一）理念革新

1.國家親權(quán)原則內(nèi)涵的擴(kuò)展

一是國家親權(quán)原則的局限性。該原則雖賦予國家干預(yù)失職監(jiān)護(hù)人的合法性（如接管未成年人），但無法解釋非監(jiān)護(hù)關(guān)系主體（如教師、醫(yī)生）為何承擔(dān)強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)。二是公權(quán)與私權(quán)理論的單維性。有學(xué)者主張引人公權(quán)力與私權(quán)利關(guān)系理論，將報(bào)告義務(wù)視為公權(quán)對私權(quán)的必要限制。20]然而，此視角忽略了強(qiáng)制報(bào)告制度的本質(zhì)是普惠性福利——保障所有未成年人的發(fā)展權(quán)益（惠及全社會(huì)未來利益），而非單純公權(quán)力的擴(kuò)張。

國家親權(quán)原則的內(nèi)涵并不是一成不變的，其內(nèi)涵一直隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷具有新的意義。從封建領(lǐng)主為了保證土地傭金收益權(quán)而給予失去父母的未成年人的特殊保護(hù)，到美國全面保護(hù)未成年人各項(xiàng)權(quán)益的法律制度[21]，再具體到侵害未成年人強(qiáng)制報(bào)告制度的語境，在未成年人受到侵害時(shí)，國家親權(quán)的補(bǔ)位與替代十分必要[22]但是國家并不是一個(gè)萬能的感知機(jī)器或者具有超凡的特殊能力，能感知到所有受到侵害或者不被妥善照料的未成年人，國家及其機(jī)關(guān)和工作人員不可能探查到所有受到侵害或者不被妥善照料的未成年人，國家這種監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行只能依賴于全社會(huì)的共同參與。所以應(yīng)擴(kuò)展國家親權(quán)制度的理論內(nèi)涵，賦予國家在不能履行親權(quán)義務(wù)時(shí)，可以借助社會(huì)力量、強(qiáng)制報(bào)告制度將報(bào)告未成年人受侵害的義務(wù)附加給相關(guān)主體，就是國家通過強(qiáng)制報(bào)告的義務(wù)主體間接行使國家親權(quán)的一種體現(xiàn)。

2.層次性的最有利于未成年人原則

我國最有利于未成年人原則對于兒童最大利益表達(dá)更進(jìn)一步的是《未保法》第四條列舉了六項(xiàng)具體要求，即處理未成年人事項(xiàng)時(shí)要做到，特殊優(yōu)先保護(hù)、尊重其人格尊嚴(yán)、保護(hù)其隱私和個(gè)人信息、適應(yīng)其身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)、聽取未成年人的意見、保護(hù)與教育相結(jié)合。但是這些要求在處理未成年人事項(xiàng)時(shí)卻存在一定的沖突和矛盾。究竟是尊重未成年人的人格尊嚴(yán)、聽取其意見，還是為了未成年人的最大利益置其意見而不顧，二者之間的平衡一直是當(dāng)前處理涉及保護(hù)未成年人事項(xiàng)的難題，也是未成年人強(qiáng)制報(bào)告制度所面臨的挑戰(zhàn)。究其原因，最有利于未成年人原則的六項(xiàng)要求比較綜合，涉及未成年人的全面保護(hù)，而其中各項(xiàng)要求之間的內(nèi)在邏輯順序并未厘清。

馬斯洛的需求層次理論認(rèn)為，只有生存、安全等生理性需求得到滿足后，人們才會(huì)追求人格尊嚴(yán)、自我實(shí)現(xiàn)等更高層次的需求[23]，對最有利于未成年人原則六項(xiàng)要求的遵循也應(yīng)如此，對其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行層次性劃分，以厘清其內(nèi)在邏輯。可以按照最有利于未成年人原則具體要求背后所反映的權(quán)益類型進(jìn)行劃分，尊重其人格尊嚴(yán)、聽取未成年人的意見反映了最有利于未成年人原則中的人格性利益，側(cè)重于對未成年人主體地位的確定和保護(hù)，而特殊優(yōu)先保護(hù)、適應(yīng)其身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)、保護(hù)與教育相結(jié)合則反映未成年人的生存發(fā)展性利益，其側(cè)重保護(hù)的是未成年人的生存、教育、身心發(fā)育等更為基本性的權(quán)利。

從強(qiáng)制報(bào)告制度的執(zhí)行來看，只有先滿足未成年人生存發(fā)展性利益后才能去滿足其人格性利益。具體而言，強(qiáng)制報(bào)告制度對于最有利于未成年人原則要求的遵循主要應(yīng)體現(xiàn)在對未成年人的生存發(fā)展性利益的保護(hù)，而選擇性地忽視其人格性利益，只有在其未受到生存威脅時(shí)，才應(yīng)優(yōu)先顧及其人格性利益，在有關(guān)問題上聽取未成年人的意見。也只有在不涉及對未成年人生存發(fā)展性利益構(gòu)成損害時(shí)，才應(yīng)將尊重未成年人人格，聽取其意見作為不履行強(qiáng)制報(bào)告制度的抗辯理由。層次性的最有利于未成年人原則可以更好地回應(yīng)實(shí)踐中強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)主體不履行報(bào)告義務(wù)的抗辯理由，即認(rèn)為不報(bào)告才是“最有利于未成年人”，從而減輕自身責(zé)任，抵消報(bào)告義務(wù)。

（二）制度完善

1.完善工作機(jī)制：建立以檢察部門為主導(dǎo)的強(qiáng)制報(bào)告分級(jí)分類響應(yīng)機(jī)制

相比于其他機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)具有辦理未成年人案件的巨大優(yōu)勢。首先，檢察機(jī)關(guān)設(shè)有專門的未成年人檢察部門，專門負(fù)責(zé)涉及未成年人案件的法律監(jiān)督工作，便于加強(qiáng)對未成年人的司法保護(hù)。其次，檢察機(jī)關(guān)檢察業(yè)務(wù)全方位覆蓋，現(xiàn)階段的檢察業(yè)務(wù)已不再是刑事檢察一家獨(dú)大，而是四大檢察全面發(fā)展，前首席大檢察官張軍就表示：“憲法規(guī)定的法律監(jiān)督是全方位的，法律監(jiān)督不是單純的刑事法律監(jiān)督，而是刑事、民事、行政以及公益訴訟檢察職能都要全面、協(xié)調(diào)、充分履行。”[24]結(jié)合對較早實(shí)行強(qiáng)制報(bào)告的西方國家的考察來看，各國及地區(qū)法律規(guī)定，在接到報(bào)告后，一般按照受理報(bào)告、分級(jí)響應(yīng)與核實(shí)調(diào)查、分級(jí)評估與干預(yù)處置三個(gè)流程進(jìn)行處理。[25]

因此，應(yīng)在《意見》中增設(shè)條款，并在《未保法》中確立，由檢察機(jī)關(guān)中的未檢部門作為第一部門受理未成年人受侵害的報(bào)告事項(xiàng)，檢察機(jī)關(guān)的未檢部門受理后，應(yīng)先審查其是否屬于強(qiáng)制報(bào)告內(nèi)容，屬于強(qiáng)制報(bào)告內(nèi)容的分級(jí)分類處理，所謂分級(jí)就是按照報(bào)告未成年人的危險(xiǎn)程度將報(bào)告事項(xiàng)劃分為三級(jí)：第一級(jí)是面臨現(xiàn)時(shí)緊迫危險(xiǎn)必須立即處理的，有關(guān)機(jī)關(guān)必須在1—2小時(shí)內(nèi)開始著手處理;第二級(jí)是面臨危險(xiǎn)應(yīng)該及時(shí)處理的，有關(guān)部門應(yīng)該在

2—4小時(shí)內(nèi)到達(dá)處理;第三級(jí)是未成年人面臨危險(xiǎn)但已過危險(xiǎn)期，需要有關(guān)部門適時(shí)處理的，應(yīng)不超過24小時(shí)處理。所謂分類就是涉及犯罪的移送公安機(jī)關(guān)偵查處理，涉及綜合救助的移送民政部門、衛(wèi)生部門、教育部門處理。最后由檢察機(jī)關(guān)的未檢部門監(jiān)督有關(guān)部門處理強(qiáng)制報(bào)告事項(xiàng)的情況，對于不積極履職的制發(fā)檢察建議，對于不作為的有關(guān)部門或者因疏忽造成嚴(yán)重后果的由檢察機(jī)關(guān)直接提起訴訟。

2.增強(qiáng)制度剛性：明確懲處措施和落實(shí)獎(jiǎng)勵(lì)方法

在明確懲處措施上，應(yīng)確立“雙罰制”，《未保法》和《意見》都已規(guī)定對不履行報(bào)告義務(wù)人的處罰措施，但是并沒有規(guī)定單位作為義務(wù)主體的相關(guān)責(zé)任劃分，這就導(dǎo)致單位存在履職動(dòng)力不足的問題。單位作為個(gè)體的集合，其不重視、不落實(shí)、不執(zhí)行強(qiáng)制報(bào)告制度對于個(gè)體履行義務(wù)的影響和阻礙更大[26]，因此可以在《未保法》中明確規(guī)定“無論是否有自然人承擔(dān)不履行強(qiáng)制報(bào)告的責(zé)任，對不履行強(qiáng)制報(bào)告制度負(fù)有責(zé)任的單位按其在具體報(bào)告事項(xiàng)中的責(zé)任大小、造成的后果、社會(huì)影響綜合判定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并據(jù)此進(jìn)行行政處罰或行政處分”。應(yīng)明確法律責(zé)任，法律責(zé)任越明確越能推動(dòng)人們權(quán)衡利弊進(jìn)而履行義務(wù)，作為法律義務(wù)的延伸，法律責(zé)任以其不利后果及背后的公權(quán)力威懾成為義務(wù)履行的有效保障。27]《意見》和《未保法》有關(guān)法律責(zé)任的模糊規(guī)定不利于明晰責(zé)任進(jìn)而保障義務(wù)的履行。因此，《未保法》應(yīng)具體規(guī)定對于不履行責(zé)任的單位和個(gè)人具有公共職權(quán)的可對接監(jiān)察機(jī)關(guān)，按照《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》進(jìn)行處罰，不具有公共職權(quán)的個(gè)人和單位按照《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)條款由相應(yīng)行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰。

在落實(shí)獎(jiǎng)勵(lì)方法上，應(yīng)在《意見》和《未保法》中明確規(guī)定，獎(jiǎng)勵(lì)方式為物質(zhì)和榮譽(yù)雙重獎(jiǎng)勵(lì)。在物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)方面，應(yīng)結(jié)合各地經(jīng)濟(jì)情況對于因積極履行報(bào)告義務(wù)而阻止即將發(fā)生侵害未成年人案件的，可以給予該地區(qū)平均月工資進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。在榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)方面，對于因積極履行報(bào)告義務(wù)而阻止即將發(fā)生侵害未成年人案件的個(gè)人或者組織，按照《中華人民共和國公務(wù)員法》第八章的規(guī)定進(jìn)行表彰。而對于不屬于公職人員的表彰群體，由行業(yè)協(xié)會(huì)或者行業(yè)主管機(jī)關(guān)頒發(fā)榮譽(yù)證書或者榮譽(yù)稱號(hào)。

（三）技術(shù)賦能

數(shù)字檢察，就是法律監(jiān)督數(shù)字化、智能化，也可以簡稱為“數(shù)智”檢察，是指以數(shù)字化、智能化方式實(shí)施我國《憲法》確立的法律監(jiān)督活動(dòng)，集中表現(xiàn)為依法能動(dòng)歸集、碰撞、挖掘數(shù)據(jù)，建立法律監(jiān)督數(shù)字模型及配套系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)與推動(dòng)破解司法權(quán)力運(yùn)行及社會(huì)治理中的深層次問題，保障法律正確實(shí)施。[28]

數(shù)字檢察賦能未成年人檢察監(jiān)督，甚至是賦能強(qiáng)制報(bào)告制度，在實(shí)踐中已有先例。最典型的是浙江省湖州市人民檢察院的性侵未成年人強(qiáng)制報(bào)告大數(shù)據(jù)檢察模型。29]湖州市人民檢察院通過制作性侵未成年人犯罪類案大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型，并利用醫(yī)院診療數(shù)據(jù)、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)儲(chǔ)存在大數(shù)據(jù)局IRS平臺(tái)的數(shù)據(jù)，碰撞、分析、歸集得出司法機(jī)關(guān)未掌握的涉未成年人異常診療數(shù)據(jù)517條，后又以其他關(guān)鍵詞篩查得出疑似案件信息19條，推動(dòng)追責(zé)9人。

大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型是數(shù)字檢察能動(dòng)履職的重要載體和突破口，是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督質(zhì)效由個(gè)案辦理向類案監(jiān)督再到系統(tǒng)治理嬗變的驅(qū)動(dòng)力量。但是僅僅構(gòu)建大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型并不足以發(fā)揮信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)賦能強(qiáng)制報(bào)告制度的潛力，應(yīng)結(jié)合一鍵報(bào)告應(yīng)用程序，二者相互結(jié)合才能更好地挖掘強(qiáng)制報(bào)告制度的價(jià)值。

1.構(gòu)建強(qiáng)制報(bào)告大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型

（1）發(fā)掘監(jiān)督點(diǎn)。大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的構(gòu)建不是憑空臆造的“空中樓閣”，而是建立在廣泛的案件來源基礎(chǔ)上。可以說大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的構(gòu)建來源于案件、適用于案件，案件或者說更廣泛的司法實(shí)踐是大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型監(jiān)督點(diǎn)的來源。具體來說，監(jiān)督點(diǎn)的發(fā)掘有三種方式，即對典型個(gè)案的提煉、對法律規(guī)則的落實(shí)以及對未成年人權(quán)益的維護(hù)。典型個(gè)案背后往往反映社會(huì)治理的漏洞，其背后可能隱藏著許多相似案件等待司法機(jī)關(guān)的發(fā)掘，例如，浙江省湖州市檢察院通過辦理一件性侵未成年人案件，開發(fā)出性侵未成年人強(qiáng)制報(bào)告監(jiān)督模型;從法律規(guī)則出發(fā)，剖析法律規(guī)則落實(shí)不到位的原因也可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)督點(diǎn)；強(qiáng)制報(bào)告制度不單是要發(fā)現(xiàn)未成年人被侵害的案件線索，還要確保未成年人受到妥善的監(jiān)護(hù)和照料，可以基于保護(hù)未成年人權(quán)益提煉出監(jiān)督點(diǎn)。

（2）分析規(guī)律總結(jié)特征。大數(shù)據(jù)技術(shù)雖說可以極大地提高檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件、處理案件的效能，但這要建立在對案件規(guī)律的深刻把握上，只有把握好案件背后反映的規(guī)律性問題，總結(jié)案件的突出特征，才能更好地運(yùn)用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型。例如廣東省英德市大數(shù)據(jù)監(jiān)督中檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)因父母受到刑罰而無人撫養(yǎng)的兒童面臨無人照料的困境，該類型無人撫養(yǎng)兒童的特征有二：一是有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)可以自行去旅館、酒店入住;二是父母由于死亡、失聯(lián)、失蹤、服刑、精神殘障以及具有其他危機(jī)而不能撫養(yǎng)，于是英德市檢察機(jī)關(guān)根據(jù)這兩項(xiàng)特征，整合公安、民政、婦聯(lián)等跨部門進(jìn)行數(shù)據(jù)（入住記錄、監(jiān)護(hù)狀態(tài)）碰撞分析，結(jié)合實(shí)地核查鎖定監(jiān)護(hù)缺失對象。[29]442457

（3）選取合適模型類型。陳岑教授把數(shù)字檢察模型按照其運(yùn)行原理分為關(guān)聯(lián)碰撞模型、風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)模型、對比分析模型、關(guān)系挖掘模型，其都有不同的特點(diǎn)和使用場景。30關(guān)聯(lián)碰撞模型是將不同數(shù)據(jù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，并挖掘二者之間聯(lián)系的模型，其是最基本、最核心的數(shù)字檢察模型，利用最簡單的函數(shù)表格可碰撞出有價(jià)值的數(shù)據(jù)線索，因此在實(shí)踐中被廣泛使用。風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)模型是在辦案過程中，通常會(huì)發(fā)現(xiàn)許多案件存在異常之處，異常之處越多，暗示這個(gè)案件存在法律監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)的可能性越高。因此，在建模過程中，檢察人員可以從個(gè)案出發(fā)，發(fā)現(xiàn)某些案件的異常特征，然后把這些特征歸納起來，形成若干個(gè)特定的指標(biāo)。對比分析模型，是在一個(gè)特定領(lǐng)域內(nèi)其指標(biāo)和相關(guān)數(shù)據(jù)有一個(gè)大致的范圍，在同等的條件和狀態(tài)下其數(shù)據(jù)變化都在這個(gè)范圍內(nèi)上下浮動(dòng)，如果某一個(gè)體出現(xiàn)異常巨大的波動(dòng)時(shí)，往往預(yù)示著出現(xiàn)了特殊的情況，而這種情況有可能就是案件線索。關(guān)系挖掘模型，相當(dāng)于將數(shù)據(jù)庫技術(shù)應(yīng)用于分析。這種數(shù)據(jù)庫使用戶能夠以圖形化的方法來描述和處理復(fù)雜的關(guān)系，使數(shù)據(jù)間的關(guān)聯(lián)與模式分析變得更加直觀和便捷。

上述四種數(shù)字模型都有其獨(dú)特的適用方式，面對不同的情景、不同特征的案件線索，要有選擇地構(gòu)建不同類型的強(qiáng)制報(bào)告大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，如此才能充分地發(fā)揮數(shù)字檢察賦能強(qiáng)制報(bào)告制度的優(yōu)勢。

2.開發(fā)一鍵報(bào)告應(yīng)用程序

直接報(bào)告受阻是許多強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)主體不愿意報(bào)告未成年人被侵害事項(xiàng)的重要原因，尤其是有上下級(jí)關(guān)系或者是熟人關(guān)系的情況，許多案例表明多管閑事、得罪領(lǐng)導(dǎo)、被人打擊報(bào)復(fù)、影響職業(yè)發(fā)展、怕麻煩等因素都是阻礙義務(wù)主體進(jìn)行報(bào)告的原因，這些因素的產(chǎn)生大多與現(xiàn)在報(bào)告途徑不通暢有關(guān)，盡管現(xiàn)有的報(bào)告制度明確規(guī)定，可以向公安、民政、教育、衛(wèi)生機(jī)關(guān)直接報(bào)告，但如上文所述實(shí)踐中基層義務(wù)主體通過報(bào)警或是通過上級(jí)主管機(jī)關(guān)報(bào)告都面臨困境和阻礙。開發(fā)一鍵報(bào)告應(yīng)用程序便可以緩解基層義務(wù)主體的報(bào)告壓力，一鍵報(bào)告應(yīng)用程序可以為義務(wù)主體提供匿名化、高效率、實(shí)時(shí)性的報(bào)告途徑。一鍵報(bào)告應(yīng)用程序直接對接檢察院，規(guī)避上級(jí)組織對報(bào)告主體的干擾和阻礙，使義務(wù)主體毫無壓力地履行報(bào)告職責(zé)。通過一鍵報(bào)告應(yīng)用程序如實(shí)報(bào)告自己所了解的應(yīng)報(bào)事項(xiàng)，還可以作為后續(xù)追責(zé)時(shí)的免責(zé)證明，一鍵報(bào)告應(yīng)用程序保存的相關(guān)信息將成為義務(wù)主體的履責(zé)證明。

五、結(jié)語

通過對典型案例的梳理與理論分析并結(jié)合侵害未成年人強(qiáng)制報(bào)告制度實(shí)踐中面臨的一些問題，提出應(yīng)從理念革新、制度完善與技術(shù)賦能三方面協(xié)同推進(jìn)，以激活強(qiáng)制報(bào)告制度的效能。理念革新是制度優(yōu)化的前提，制度完善需強(qiáng)化剛性與可操作性，技術(shù)賦能是突破實(shí)踐瓶頸的關(guān)鍵。數(shù)字檢察為強(qiáng)制報(bào)告制度提供了“數(shù)智化\"轉(zhuǎn)型路徑：一方面，通過構(gòu)建大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，整合跨部門數(shù)據(jù)資源，挖掘隱蔽案件線索，實(shí)現(xiàn)從個(gè)案辦理到類案監(jiān)督的系統(tǒng)治理;另一方面，開發(fā)“一鍵報(bào)告”應(yīng)用程序，提供匿名化、實(shí)時(shí)化的報(bào)告渠道，降低義務(wù)主體的報(bào)告阻力，同時(shí)通過數(shù)據(jù)留痕強(qiáng)化責(zé)任追溯與履職證明功能。數(shù)字時(shí)代，期待數(shù)字檢察能更高效地為強(qiáng)制報(bào)告制度賦能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]最高人民檢察院.未成年人檢察工作白皮書（2021）[EB/0L].（2022-06-01）[2024-10-

10]. https：//www. spp. gov. cn/spp/xwfbh/wsfbt/202206/t20220601_558766. shtml#.

[2]最高人民檢察院.未成年人檢察工作白皮書（2022）[EB/OL].（2023-06-01）[2025-01-15]. htps：//www.spp. gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202306/t20230601_615967. shtml#2.

[3]最高人民檢察院.未成年人檢察工作白皮書（2023）［EB/OL].（2024-05-31）[2025-01-15]. https：//www.spp. gov. cn/xwfbh/wsfbh/202405/t20240531_655854. shtml.

[4]BLACK R. Black’s Law Dictionary：6th edition.[M]. Saint Paul： West Publishing Company，1990 ： 1114.

[5］陳家恩.論涉罪未成年人拒證權(quán)的三重面向——以國家親權(quán)理論為視角[J].理論月刊，2021（9） ：113-123.

［6］柴鶴.中國古代兒童福利的理念與實(shí)踐研究[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，39（11） ：121-128，132.

[7］俞寧.中國傳統(tǒng)慈幼恤孤制度探析[J].安徽史學(xué)，2011（1）：125-128.

[8］姚建龍.國家親權(quán)理論與少年司法——以美國少年司法為中心的研究[J].法學(xué)雜志，2008（3） ：92-95.

[9]苑寧寧.最有利于未成年人原則內(nèi)涵的規(guī)范性闡釋[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2023（6）：118-120.

[10]童建明.最有利于未成年人原則適用的檢察路徑[J].中國刑事法雜志，2023（1）：3-15.

[11]最高人民檢察院.最高人民檢察院工作報(bào)告（2022）［EB/OL].（2022-03-15）[2024-11-15]. hps：//www.spp. gov. cn/spp/gzbg/202203/t20220315_549267. shtml.

[12］北大法寶.最高人民檢察院發(fā)布6起侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告追責(zé)典型案例之一［DB/OL].（2022-05-27）[2024-11-03]. htps：//www. pkulaw. com/pfnl/95b2ca8d4055fce183dee68caaa219ed0f8bf7312b519baebdfb. html？ keyword Σ=Σ 強(qiáng)制報(bào)告amp;way listView.

[13］北大法寶.最高人民檢察院發(fā)布6起侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告責(zé)典型案例之二［DB/OL].（2022-05-27）[2024-11-03]. htps：//www. pkulaw.com/pfnl/95b2ca8d4055fce153977320026aa0cb0676951d912c69f5bdfb. html？keyword 強(qiáng)制報(bào)告amp;way listView.

[14］最高人民檢察院.侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告追責(zé)典型案例[EB/OL].（2022-05-27）[2024-11-02]. htps：//www.spp. gov.cn/xwfbh/wsfbt/202205/t20220527_557995. shtml#2.

[15]最高人民檢察院.落實(shí)強(qiáng)制報(bào)告制度典型案例[EB/OL].（2024-07-05）[2024-11-02].https ：//www. spp. gov. cn/xwfbh/wsfbt/202407/t20240705_659652. shtml#2.

[16]最高人民檢察院.侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告追責(zé)典型案例[EB/OL].（2022-05-27）[2024-11-05]. https：//www.spp. gov. cn/xwfbh/wsfbt/202205/t20220527_557995. shtml#2.

[17］沈紀(jì)，趙心怡.合法性視角下強(qiáng)制報(bào)告制度在實(shí)踐中的困境與應(yīng)對[J].青年研究，2022（6）：16-30，91.

「10]北士寧言丨窺陀在恒寶土安件強(qiáng)制坦生泊主曲刑安刷「D/

OL].（2022-05-27）[2024-11-15]. https：//www. pkulaw. com/pfnl/95b2ca8d4055fce1ff1600f381c6c54d22af2adb29c540c3bdfb. html？ way listView.

[19]盧邁，趙晨.貧困地區(qū)兒童發(fā)展的五個(gè)短板及對策［EB/OL].（2020-10-20）[2024-11-10]. https ：//www. thepaper.cn/newsDetail_forward_9555207.

[20] 馬斌.我國侵害未成年人強(qiáng)制報(bào)告制度完善研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2023.

[21] 肖姍姍.少年司法之國家親權(quán)理念——兼論對我國少年司法的啟示［J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，39（4）：91-98.

[22] 孫其華.侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的理論檢視與規(guī)則形塑[J].少年兒童研究，2022（1）：5-13.

[23] 亞伯拉罕·馬斯洛.動(dòng)機(jī)與人格[M].顏雅琴，譯.北京：臺(tái)海出版社，2021：32.

[24] 劉練軍.人民檢察院的理論溯源與當(dāng)代發(fā)展［J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2023，38（4） ：81-99.

[25] 蘭躍軍，李欣宇.強(qiáng)制報(bào)告制度的實(shí)施困境及破解[J].中國青年社會(huì)科學(xué)，2021，40（6）：128-135.

[26] 李峰.試論侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度完善路徑[J].中國青年社學(xué)，2022，41（6）：103-114.

[27] 胡平仁.法律義務(wù)新論——兼評張恒山教授《義務(wù)先定論》中的義務(wù)觀［J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004（6） ：130-136.

[28] 高景峰.法律監(jiān)督數(shù)字化智能化的改革圖景[J].中國刑事法雜志，2022（5）：36-48.

[29] 賈宇.數(shù)字檢察辦案指引[M].北京：中國檢察出版社，2023：433.

[30] 陳岑，張琛.數(shù)字檢察進(jìn)階之路[M].北京：中國檢察出版社，2024：335.

[責(zé)任編輯：曲丹丹]