“創(chuàng)造詩(shī)歌”抑或“創(chuàng)作詩(shī)歌

博士研究生。研究領(lǐng)域?yàn)榉ɡ韺W(xué)、法哲學(xué)與數(shù)字法學(xué)。

詩(shī)歌是否擁有固定的形式和內(nèi)容，或者說(shuō)，詩(shī)歌是否需要擁有固定的形式和內(nèi)容？對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的回答似乎隨著ChatGPT與DeepSeek等生成式人工智能的普及變得尤為迫切。生成式人工智能進(jìn)入詩(shī)學(xué)領(lǐng)域后，“詩(shī)”和“像詩(shī)一樣的東西”之間的界限逐漸變得模糊，人們也因這種模糊陷入焦慮：當(dāng)人工智能生成的“像詩(shī)一樣的東西”可以提供與“詩(shī)”相似的審美體驗(yàn)和審美價(jià)值時(shí)，“詩(shī)”的必要性便受到了威脅。為了回應(yīng)這種威脅，人們往往祭出“獨(dú)特性”這一本質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行區(qū)分，將“詩(shī)”與具有創(chuàng)造性的思想與情感聯(lián)系在一起，而那些沒(méi)有通過(guò)這種獨(dú)特性考驗(yàn)的事物就成了“像詩(shī)一樣的東西”。然而，這種回應(yīng)并不能完全解決問(wèn)題。

實(shí)際上，生成式人工智能的生成內(nèi)容也可以具有“獨(dú)特性”。生成式人工智能的內(nèi)核是機(jī)器學(xué)習(xí)，這意味著，要求ChatGPT或DeepSeek寫(xiě)詩(shī)就是要求它們從既有的數(shù)據(jù)中識(shí)別符合要求的數(shù)據(jù)并進(jìn)行關(guān)聯(lián)與整合，最終以詩(shī)歌的形式將經(jīng)過(guò)處理的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)。在這一過(guò)程中，詩(shī)歌是從海量的數(shù)據(jù)中被“創(chuàng)造”出來(lái)的。根據(jù)一般的理解，“創(chuàng)造”就是指做出前所未有的事情，在這個(gè)意義上，生成式人工智能將數(shù)據(jù)庫(kù)中以字符形式存在的元數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉Z(yǔ)句形式存在的詩(shī)歌就是一種“創(chuàng)造”。另一方面，這種“創(chuàng)造”具有“獨(dú)特性”。

人們可以從兩個(gè)角度來(lái)理解這種“獨(dú)特性”。一是經(jīng)驗(yàn)獨(dú)特性。如果說(shuō)人作詩(shī)歌的獨(dú)特性始于作者對(duì)生活之個(gè)性化感悟與洞見(jiàn)，換句話說(shuō)，始于作者的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，那么，訓(xùn)練數(shù)據(jù)和與使用者的交互就相當(dāng)于生成式人工智能的經(jīng)驗(yàn)。由于學(xué)習(xí)訓(xùn)練的數(shù)據(jù)和接觸的使用者不同，所以不同的智能系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)是獨(dú)特的。二是理性獨(dú)特性。人作詩(shī)歌的終點(diǎn)在于作者對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的個(gè)性化智識(shí)整合，相應(yīng)地，在生成式人工智能系統(tǒng)內(nèi)發(fā)揮這種理性功能的便是預(yù)設(shè)在系統(tǒng)內(nèi)部的算法和邏輯，換句話說(shuō)，生成式人工智能通過(guò)算法和邏輯進(jìn)行思考。

有人會(huì)指出，可能會(huì)存在不同生成式人工智能系統(tǒng)使用同一套算法的情況，這就會(huì)否定該系統(tǒng)生成內(nèi)容的獨(dú)特性。這種觀點(diǎn)只說(shuō)對(duì)了一半。就算存在使用同一套算法的情況，算法運(yùn)作的過(guò)程對(duì)于處于系統(tǒng)外的人來(lái)說(shuō)是不透明的，人們無(wú)法透過(guò)這種“算法黑箱”來(lái)預(yù)測(cè)自已提出的要求將會(huì)被系統(tǒng)以怎樣的形式來(lái)滿(mǎn)足。這種對(duì)經(jīng)驗(yàn)整合上的不確定性構(gòu)成了生成式人工智能在生成內(nèi)容上的理性的獨(dú)特性。

可以看到，生成式人工智能可以滿(mǎn)足使用者提出的寫(xiě)詩(shī)的要求，它可以基于系統(tǒng)自身的經(jīng)驗(yàn)與理性從無(wú)到有地“創(chuàng)造詩(shī)歌”。如果人們僅僅以“獨(dú)特性”來(lái)作為成詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)，那么“詩(shī)”和“像詩(shī)的東西”之間的界限不僅沒(méi)有變得清晰，反而會(huì)變得更加模糊。更重要的是，這種模糊將會(huì)導(dǎo)致人們區(qū)分“詩(shī)”和“像詩(shī)的東西”背后的根本動(dòng)機(jī)，即試圖探索和理解生活中人的形象的努力被瓦解。幸運(yùn)的是，法律為何以成詩(shī)提供了另一種選擇，這是一種以“獨(dú)創(chuàng)性”為核心的準(zhǔn)則。因此，要想理解“獨(dú)創(chuàng)性”需要深入著作權(quán)法相關(guān)部分的構(gòu)造與邏輯之中。

在著作權(quán)法中，“詩(shī)”是以“作品”的形式存在的。著作權(quán)法在文本存在形式上進(jìn)行了統(tǒng)一化的處理，即無(wú)論是詩(shī)歌、散文還是小說(shuō)或是其他類(lèi)型的文本，都只有成為“作品”才能與著作權(quán)聯(lián)系在一起。當(dāng)相關(guān)文本不能被認(rèn)定為“作品”時(shí)，那就不能夠成為著作權(quán)的客體。在這個(gè)意義上，法律眼中詩(shī)歌的誕生與作品的創(chuàng)作有關(guān)。當(dāng)人們以法律的方式來(lái)思考詩(shī)歌時(shí)，一種基于作品創(chuàng)作的立場(chǎng)便展現(xiàn)在人們眼前。

“獨(dú)創(chuàng)性”的含義寓于“作品”的法律含義之中。盡管人們?cè)谖膶W(xué)上也常常使用“作品”這一概念，并通過(guò)諸如文本風(fēng)格、寫(xiě)作情感或是蘊(yùn)含價(jià)值等要素來(lái)證成“作品”的概念，但這并非法律上的“作品”的證成方式。那么，什么是法律上的“作品”？根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條之規(guī)定，“本法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。在此，“獨(dú)創(chuàng)性”恰好在“作品”的規(guī)范性定義中出場(chǎng)。在這一定義中，“獨(dú)創(chuàng)性”作為判斷“作品”的規(guī)范性因素，串聯(lián)起了規(guī)定中的其他要素，構(gòu)成了判斷“作品”的法律標(biāo)準(zhǔn)。可以看到，“獨(dú)創(chuàng)性”實(shí)際上也是一個(gè)法律概念，這與上述分析中提及的“獨(dú)特性”不同。在詞義上，“獨(dú)創(chuàng)性”與“獨(dú)特性”的含義是相近的，都可以指向?qū)Σ唤柚饬臒o(wú)到有的創(chuàng)造性過(guò)程的描述。然而，作為一個(gè)法律概念，意味著“獨(dú)創(chuàng)性”還具有作為日常語(yǔ)言概念的“獨(dú)特性”所不具有的意義。

“獨(dú)創(chuàng)性”相較于“獨(dú)特性”的特殊之處在于與人類(lèi)智力成果的聯(lián)系。著作權(quán)法中曾經(jīng)發(fā)生過(guò)著名的“獼猴自拍案”：某地的獼猴搶奪路人的相機(jī)進(jìn)行自拍，自拍產(chǎn)生的照片并不被認(rèn)定為著作權(quán)法上的“作品”。盡管獼猴的智商高于一般動(dòng)物，其所拍攝的照片可以算是一種“智力成果”，但由于整個(gè)照片的產(chǎn)生過(guò)程與人類(lèi)無(wú)關(guān)，這一成果缺失了人類(lèi)屬性，因此無(wú)法獲得法律的認(rèn)可。類(lèi)似的思路被人們借鑒到生成式人工智能的討論中。當(dāng)下，學(xué)界討論的一個(gè)重點(diǎn)就在于生成式人工智能是否具有工具屬性。這個(gè)問(wèn)題之所以重要，就是因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄苁欠窬哂泄ぞ邔傩杂绊懙搅巳藗儗?duì)人工智能生成內(nèi)容中人類(lèi)因素的判斷。當(dāng)生成式人工智能被認(rèn)定為工具時(shí)，創(chuàng)造的過(guò)程仍舊受制于人的控制；而當(dāng)生成式人工智能不是工具時(shí)，創(chuàng)造的過(guò)程可能已經(jīng)脫離了人的影響，后者在根本上影響著生成內(nèi)容的法律屬性。在被稱(chēng)為“人工智能文生圖第一案”的“李某某與劉某某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，法官對(duì)人工智能繪圖程序工具性質(zhì)的判斷成為影響裁判結(jié)果的重要因素。在這個(gè)意義上，法律上的“詩(shī)”必須與人有關(guān)，人必須在“詩(shī)”的創(chuàng)作過(guò)程中保持在場(chǎng)。當(dāng)人在創(chuàng)作的過(guò)程中離場(chǎng)時(shí)，“詩(shī)”就變成了“像詩(shī)一樣的東西”。

可以發(fā)現(xiàn)，“獨(dú)特性”為“詩(shī)”與“像詩(shī)一樣的東西”提供了一條明晰的界限，這條界限就是“人”。前者是由“人”經(jīng)過(guò)“創(chuàng)作”而得到的“作品”，后者則因?yàn)槿鄙倭恕叭恕倍荒塬@得“作品”的身份，進(jìn)而得不到法律的承認(rèn)以及保護(hù)，最終不能回答法律眼中的何以成詩(shī)之問(wèn)。實(shí)際上，這種屬人性的特征遍布于整個(gè)實(shí)在法體系。從理論上看，現(xiàn)代法律主體的康德式預(yù)設(shè)要求法律以人為中心展開(kāi)。從實(shí)踐上看，權(quán)利的享有和義務(wù)的履行要求人的在場(chǎng)，盡管這里的“人”可以是自然人、法人或者是其他法律擬制的人，但這些類(lèi)型都與自然人保持著緊密的聯(lián)系。因此，也可以說(shuō)法律給“詩(shī)”的定義同樣是本質(zhì)性的。法律不僅認(rèn)為“詩(shī)”具備固定的法律形式和內(nèi)容，而且認(rèn)為“詩(shī)”應(yīng)當(dāng)具備固定的法律形式和內(nèi)容。這種形式和內(nèi)容就是“人在詩(shī)中”。法律的這種態(tài)度也反映在了相關(guān)的部門(mén)規(guī)章之中。例如，2025年3月由國(guó)家網(wǎng)信辦、工信部、公安部和廣電總局制定的《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》就對(duì)人工智能生成的文本提出了明確的標(biāo)識(shí)要求。從該辦法的制定目的來(lái)看，對(duì)人工智能生成的文本加以標(biāo)注，實(shí)際上就是對(duì)人的不在場(chǎng)加以提醒，進(jìn)而保護(hù)與文本相關(guān)的自然人、法人或組織的利益。

當(dāng)然，“人在詩(shī)中”并不意味著“像詩(shī)一樣的東西”毫無(wú)價(jià)值。人們可以將生成式人工智能當(dāng)作喚醒人類(lèi)靈魂的對(duì)話者，它所提供的不具有“獨(dú)創(chuàng)性”的生成內(nèi)容可以成為人類(lèi)個(gè)體訓(xùn)練自身審美能力的材料。如同兩千多年前蘇格拉底通過(guò)與格勞孔對(duì)話闡明真理那樣，人類(lèi)也可以通過(guò)人工智能來(lái)琢磨“詩(shī)”的奧秘，從而展現(xiàn)美的原理。

對(duì)何以成詩(shī)的本質(zhì)主義回答可能會(huì)遭到質(zhì)疑：“人在詩(shī)中”僅僅是某個(gè)時(shí)代或某幾個(gè)時(shí)代理論的產(chǎn)物，它并不能夠做到面向未來(lái)，因而也就不能將“詩(shī)”帶向未來(lái)。面對(duì)這樣的問(wèn)題，“獨(dú)特性”恰恰能夠幫助人們指明方向：審美體驗(yàn)是一種人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)，只有在人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)中，審美體驗(yàn)才是有價(jià)值、有意義的。將這種審美體驗(yàn)放到“詩(shī)”上，恰恰是遣詞、音韻、造句能夠打動(dòng)人，而這些詩(shī)歌創(chuàng)作的技巧產(chǎn)生觸動(dòng)的背后，正是作者對(duì)生活的洞悉引發(fā)了讀者的共鳴。在這個(gè)意義上，審美的普遍性恰恰是通過(guò)人與自然、人與人之間的互動(dòng)產(chǎn)生的。在此，“創(chuàng)造詩(shī)歌”與“創(chuàng)作詩(shī)歌”產(chǎn)生了交匯，“獨(dú)特性”與“獨(dú)創(chuàng)性”擁有了合集：法律通過(guò)預(yù)設(shè)人的在場(chǎng)來(lái)為“詩(shī)”的存在確立了基本的形式與內(nèi)容，而審美的體驗(yàn)則負(fù)責(zé)將“詩(shī)”帶向遙遠(yuǎn)的未來(lái)。