國家層面研究生導(dǎo)師立德樹人政策量化研究（2012—2023年）

作者簡介：鄭燁，西北工業(yè)大學(xué)公共政策與管理學(xué)院副教授，陜西省學(xué)位與研究生教育研究中心研究員，西安 710072;鮑徐涵，西北工業(yè)大學(xué)公共政策與管理學(xué)院碩士研究生，西安 710072;魯瑞雪，西北工業(yè)大學(xué)公共政策與管理學(xué)院碩士研究生，西安 710072;原嫄，西北工業(yè)大學(xué)公共政策與管理學(xué)院副院長，教授，西安710072。

立德樹人是新時代教育的核心任務(wù)，也是研究生導(dǎo)師的首要職責(zé)。2012年黨的十八大報告首次明確將立德樹人作為教育的根本任務(wù)，2017年黨的十九大報告再次強調(diào)要全面貫徹黨的教育方針、切實履行立德樹人使命。此后在黨的二十大報告中，習(xí)近平總書記進一步強調(diào)了“全面貫徹黨的教育方針、落實立德樹人的根本任務(wù)，培養(yǎng)德智體美勞全面發(fā)展的社會主義建設(shè)者和接班人”的重要性。同時黨和國家也出臺了一系列政策文件，旨在促使研究生導(dǎo)師更好地承擔(dān)起立德樹人的責(zé)任。

當(dāng)前學(xué)界從職責(zé)定位、評價體系、現(xiàn)存問題等方面對研究生導(dǎo)師立德樹人議題展開了相關(guān)研究，但是缺乏對國家層面導(dǎo)師立德樹人政策文本的系統(tǒng)分析，難以全面把握當(dāng)前國家層面政策的特征和不足，可能會導(dǎo)致政策執(zhí)行出現(xiàn)偏差和走樣。為拓展現(xiàn)有研究成果，本研究構(gòu)建“政策目標(biāo)-政策主體一政策工具-政策質(zhì)量”四維分析框架，以2012—2023年國家層面發(fā)布的107份研究生導(dǎo)師立德樹人政策文本為研究樣本，通過社會網(wǎng)絡(luò)分析法、政策文本分析法以及PMC指數(shù)分析法，探究自2012年以來國家層面研究生導(dǎo)師立德樹人政策文本的特征及所存不足等，以期為完善和優(yōu)化導(dǎo)師立德樹人政策提供科學(xué)合理的建議，也為各高校貫徹落實導(dǎo)師立德樹人政策提供明確的方向指引。

一、研究設(shè)計

1.研究框架構(gòu)建

美國政策學(xué)家詹姆斯·安德森指出，政策執(zhí)行者對政策的不服從可能歸咎于政策本身的問題，如政策含糊不清、規(guī)范不具體或政策標(biāo)準(zhǔn)存在沖突等[1]。此外，薩巴蒂爾和馬茲曼尼安的“政策執(zhí)行綜合模型”中也提出政策本身的規(guī)制能力對政策執(zhí)行的影響，其中就包含了明確的政策指令等要素，可見政策文本本身對政策的有效執(zhí)行有重要影響[2]。借鑒現(xiàn)有研究成果，本研究遵循自上而下的政策分析視角對研究生導(dǎo)師立德樹人政策文本進行分析，從政策目標(biāo)、政策主體、政策工具和政策質(zhì)量4個維度出發(fā)，構(gòu)建研究生導(dǎo)師立德樹人政策的四維分析框架。

（1）政策目標(biāo)維度。政策目標(biāo)是政府部門為解決特定問題，通過政策的實施所要達成的目的。本研究認為，對政策目標(biāo)清晰程度進行評估有利于后續(xù)政策的有效執(zhí)行，清晰的政策目標(biāo)有助于政策制定者和執(zhí)行者更好把握政策著力點，反之可能會導(dǎo)致執(zhí)行部門對政策內(nèi)容產(chǎn)生誤解，影響政策的實施效果。本研究采用政策文本分析方法，對導(dǎo)師立德樹人政策目標(biāo)清晰度以及變化趨勢進行量化分析。本研究結(jié)合政策文本的布局結(jié)構(gòu)和內(nèi)容關(guān)聯(lián)度進行考慮[3]，若總體目標(biāo)闡述明確且方案規(guī)劃翔實，則為“高度清晰”；若總體目標(biāo)闡述明確但方案規(guī)劃簡略，則為“中度清晰”；若總體目標(biāo)較為模糊且方案規(guī)劃簡略，則為“低度清晰”。

（2）政策主體維度。政策發(fā)布主體是指根據(jù)法定權(quán)限和程序頒布相關(guān)政策文件的機構(gòu)或組織[4]。政府發(fā)布主體通過明確政策面向?qū)ο笠约熬C合運用相關(guān)政策工具等手段，確保制定的政策精準(zhǔn)針對當(dāng)前國家迫切需求。本研究根據(jù)政策發(fā)布主體及其合作關(guān)系特征將其分為“獨立發(fā)布政策、聯(lián)合發(fā)布政策”兩類進行量化分析，并通過社會網(wǎng)絡(luò)分析方法揭示政策發(fā)布主體的地位及其合作關(guān)系，進而理解其在政策制定與實施中的協(xié)同作用，為完善政策體系提供重要參考。

（3）政策工具維度。政策工具是指政策制定者為實現(xiàn)特定政策目標(biāo)所采用的手段或方法[5]。政策工具作為目標(biāo)和效果之間的媒介，憑其深刻的闡釋能力和廣泛的適用性備受學(xué)術(shù)界的關(guān)注。本研究采用政策文本分析方法，對政策工具分布及其特征進行量化分析。本研究主要參考施耐德和英格拉姆等學(xué)者的研究成果[6，將研究生導(dǎo)師立德樹人政策工具分為權(quán)威型工具、能力建設(shè)型工具、激勵型工具、系統(tǒng)變革型工具、象征和勸誡型工具5大類工具。

（4）政策質(zhì)量維度。政策質(zhì)量是對出臺政策文本好壞的價值判斷。本研究通過PMC指數(shù)分析方法重點對政策文本內(nèi)容質(zhì)量進行量化分析，將其分為“優(yōu)秀、良好、一般、較差”四個等級，該方法通過二進制評分和客觀設(shè)置評價指標(biāo)最大限度提高政策質(zhì)量評價的精確度，同時通過PMC曲面圖可視化展示各政策文本具體維度的優(yōu)勢或缺陷。這有助于政策制定者和執(zhí)行者更全面地理解當(dāng)前政策文本質(zhì)量，為后續(xù)政策的制定、執(zhí)行和修訂提供參考和依據(jù)。

2.數(shù)據(jù)來源和研究方法

（1）數(shù)據(jù)收集和獲取。本研究主要以2012年1月至2023年10月國家層面出臺的有關(guān)研究生導(dǎo)師立德樹人的政策文本為分析對象①。政策文本主要通過兩種途徑獲取： ① 以“導(dǎo)師立德樹人”“研究生導(dǎo)師師德”等關(guān)鍵詞，在北大法寶數(shù)據(jù)庫、國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫進行組配檢索收集； ② 通過國務(wù)院、教育部等部門官網(wǎng)獲取相關(guān)政策文本。為了保證所選取政策文本的權(quán)威性和全面性，本研究遵照以下原則進行初次篩選：第一，選取國務(wù)院以及教育部等國家部委發(fā)布的政策文本；第二，篩選明確涉及研究生導(dǎo)師立德樹人內(nèi)容的政策文本，例如“研究生培養(yǎng)”“導(dǎo)師責(zé)任”等方面；第三，選取具有強制力和指導(dǎo)性的政策文件，例如法律法規(guī)、規(guī)章制度等。其次，本研究對篩選出的129份政策進行二次審閱，排除相關(guān)性較低和內(nèi)容較簡短的，最終選取107份政策文本作為本研究分析樣本。

（2）研究方法。本研究主要采用以下三種研究方法： ① 社會網(wǎng)絡(luò)分析法。本研究將多部門聯(lián)合發(fā)布政策文本視為部門之間存在合作，根據(jù)“整體網(wǎng)絡(luò)特征”和“節(jié)點中心度特征”等測度指標(biāo)解析政策主體中心度，并利用Ucinet軟件繪制出主體間的合作網(wǎng)絡(luò)圖，據(jù)此揭示出核心發(fā)布主體及其合作關(guān)系、合作緊密程度等信息，為識別政策主體潛在合作機會以及優(yōu)化資源配置提供依據(jù)。 ② 政策文本分析法。本研究通過Nvivo12質(zhì)性分析軟件對107份政策文本的政策目標(biāo)和政策工具進行具體歸納分析。根據(jù)段落對各政策文本進行分析單元編碼，最后編碼以“政策文本編號-段落號”的方式呈現(xiàn)，其余編碼以此類推[7]。此外，為確保政策文本編碼的信效度，本研究委托兩位相關(guān)專業(yè)的研究人員分別進行編碼。統(tǒng)一檢驗時，若發(fā)現(xiàn)編碼存在不一致情況，將共同協(xié)商達成統(tǒng)一的編碼決策，以提高編碼結(jié)果的可靠性。 ③ PMC指數(shù)分析法。本研究采用政策建模一致性（PolicyModelingConsistency，PMC）指數(shù)，從多維度對政策質(zhì)量優(yōu)劣程度及政策文本內(nèi)部一致性進行評估。本研究基于既有文獻中的PMC評價指標(biāo)設(shè)計理念[8]，結(jié)合研究生導(dǎo)師立德樹人政策文本中提取的關(guān)鍵詞，構(gòu)建起研究生導(dǎo)師立德樹人政策的PMC評價指標(biāo)體系，具體涵蓋政策問題、政策目標(biāo)、政策性質(zhì)等9個一級指標(biāo)以及31個二級指標(biāo)，如表1所示。

本研究PMC 指數(shù)具體計算步驟[16]如下： ① 根據(jù)表1對目標(biāo)政策文本的二級變量進行0或1的賦分； ② 計算一級變量值，取值范圍為0＼～1； ③ 計算目標(biāo)政策文本的PMC指數(shù)； ④ 根據(jù)政策文本PMC指數(shù)將其分為優(yōu)秀（7＼～9分）、良好（5＼～6.99分）、一般（3＼～4.99分）、較差（ 0～2.99 分）四個等級。

二、研究結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計分析

關(guān)于研究生導(dǎo)師立德樹人政策文本的發(fā)布數(shù)量呈現(xiàn)先上升后下降的特征。2012年至2016年間屬于政策萌芽階段，發(fā)布政策數(shù)量整體呈現(xiàn)間斷上升的特點，反映了2012年黨的十八大提出的“把立德樹人作為教育的根本任務(wù)”逐漸進入公共政策視域，獲得了政策注意力。此后2017年至2021年間，政策發(fā)布進入爆發(fā)期，政策發(fā)布數(shù)量明顯增長，表明2017年黨的十九大強調(diào)“落實立德樹人根本任務(wù)”以及2018年教育部正式發(fā)布《關(guān)于全面落實研究生導(dǎo)師立德樹人職責(zé)的意見》后，國家各部委高度重視研究生導(dǎo)師立德樹人工作，深入貫徹落實相關(guān)工作。而2022年以來是政策發(fā)布的穩(wěn)定期，表明此前國家對落實研究生導(dǎo)師立德樹人的工作框架已部署清楚，該階段政策重點放在對以往政策的補充說明上。另外，從政策發(fā)布類型來看，“通知”類政策文本占比達 66.36% ，而“決定”“公告”等僅占 28.04% 。由此可見，國家層面研究生導(dǎo)師立德樹人政策的發(fā)布傾向于采用具有“下達指示、布置工作”功能的政策，具有一定強制性。

2.政策目標(biāo)分析

首先，從政策目標(biāo)清晰程度分布來看，在107份政策文本中，36份政策文本的政策目標(biāo)清晰程度為高度清晰（占比約 33.64% ），53份政策文本為中度清晰（占比約 49.53% ），18份政策文本為低度清晰（占比約 16.82% ），由此可見大部分國家層面導(dǎo)師立德樹人政策的目標(biāo)清晰程度處于中高水平，主要以中度清晰為主，少量政策在政策面向?qū)ο蟆⒕唧w規(guī)范措施等方面不夠清晰，后續(xù)有待進一步加強。其次，從各類政策目標(biāo)的清晰程度變化情況來分析。2012年至2023年，中度清晰的政策比例呈現(xiàn)先增長后下降趨勢，在2015年達到了峰值，高度清晰的政策比例在一定時期內(nèi)呈現(xiàn)增加趨勢，此外低度清晰政策比例整體呈現(xiàn)遞減趨勢。總之，國家層面導(dǎo)師立德樹人政策的目標(biāo)清晰程度整體呈現(xiàn)上升趨勢，這表明國家對于研究生導(dǎo)師立德樹人政策目標(biāo)在不斷優(yōu)化和完善（見圖1）。

3.政策主體分析

首先，從政策主體的發(fā)文情況進行分析，本研究選取的107份政策文本的發(fā)布主體共有30個，其中85份政策是單部門獨立發(fā)布（占比約 79% ），22份是多部門聯(lián)合發(fā)布（占比約 21% ）。教育部作為全國教育主管部門，其獨立發(fā)文和聯(lián)合發(fā)文量均為第一，在構(gòu)建研究生導(dǎo)師立德樹人體系方面發(fā)揮著主力作用。此外，財政部、國家發(fā)展和改革委員會、人力資源和社會保障部等部門聯(lián)合出臺了不少關(guān)于研究生導(dǎo)師立德樹人的政策。總之，當(dāng)前國家層面導(dǎo)師立德樹人政策的發(fā)布總體以獨立發(fā)文為主，聯(lián)合發(fā)文較少。

其次，從政策發(fā)布主體的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系進行分析。經(jīng)計算研究生導(dǎo)師立德樹人政策發(fā)布主體的合作網(wǎng)絡(luò)密度為0.193，平均距離為1.511，凝聚力指數(shù)為0.306，這說明合作網(wǎng)絡(luò)整體性結(jié)構(gòu)不夠緊密，主體間的合作關(guān)系較松散。如圖2所示，合作網(wǎng)絡(luò)中有24個主體存在合作關(guān)系，構(gòu)成了92條合作邊。此外，圖2左上角包括中央紀委駐教育部紀檢組、全國人大常委會等6個主體為獨立發(fā)文部門，這與這些部門的權(quán)力性質(zhì)有關(guān)。

進一步通過社會網(wǎng)絡(luò)分析法對政策合作網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力結(jié)構(gòu)進行分析，根據(jù)節(jié)點中心度等測度指標(biāo)排序可知當(dāng)前教育部、中共中央宣傳部、財政部、人力資源和社會保障部、中共中央組織部等部門處于合作網(wǎng)絡(luò)中的核心位置，在研究生導(dǎo)師立德樹人政策出臺方面發(fā)揮重要作用。

最后，從政策發(fā)布主體的合作廣度與強度兩方面進行分析。合作廣度指該主體合作的部門廣泛程度，合作強度指該主體與其他主體的合作深入程度以及后續(xù)合作持久程度。由圖3可知，第一象限的5個部門屬于“高廣度-高強度”型主體，這些核心部門由于其在教育、宣傳、財政、人力資源和組織等方面的職責(zé)和功能，與研究生導(dǎo)師立德樹人政策后續(xù)貫徹落實密切相關(guān)，因此與其他部門合作較為緊密；第二象限的國務(wù)院、中國共產(chǎn)黨中央委員會等主體的合作范圍較小，參與的合作項目相對較少，但與特定合作部門之間存在長期穩(wěn)定的合作關(guān)系；而處于正橫坐標(biāo)軸上的中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室等部門能夠與多方進行合作，但合作關(guān)系缺乏穩(wěn)定性，這可能導(dǎo)致合作成果不夠持久或難以實現(xiàn)長期目標(biāo)，需進一步促進部門合作深化和持續(xù)發(fā)展；其余第三象限的部門在合作廣度和強度上均較差，亟待進一步擴大政策合作范圍，建立長期合作機制。

4.政策工具分析

首先，對政策工具分布比例進行分析。權(quán)威型政策工具使用頻率最高，占比達 38.76% ；其次是能力建設(shè)型政策工具和激勵型政策工具，占比分別為18.68% 和 15.00% ，表明青年導(dǎo)師扶持、重點人才發(fā)展、培訓(xùn)指導(dǎo)以及經(jīng)費保障等政策工具被普遍采用;此外，系統(tǒng)變革型政策工具以及象征和勸誡型政策工具占比偏低。總體上我國研究生導(dǎo)師立德樹人政策兼顧了政策工具的綜合運用，但不同類型政策工具使用率仍存在較大差異，當(dāng)前主要以權(quán)威型政策工具為主，表明政府相關(guān)部門主要采用直接的行政手段推動政策運行。

其次，對各類政策工具使用頻率變化情況進行分析。2012年至2023年，權(quán)威型和能力建設(shè)型政策工具數(shù)量呈下降趨勢，系統(tǒng)變革型政策工具數(shù)量呈波動趨勢，起伏較為平緩，象征和勸誡型政策工具以及激勵型政策工具在數(shù)量上呈上升趨勢。此外，政策文本涉及的政策工具由以權(quán)威型為主逐漸趨向于權(quán)威型、激勵型、象征和勸誡型三種政策工具為主的特征，由此可見政策起步階段的主要目標(biāo)為明確高校研究生導(dǎo)師立德樹人的職責(zé)，政策工具多以標(biāo)準(zhǔn)制定、監(jiān)督管理等權(quán)威型工具為主，強制力度較大。隨著政策推進落實，政策工具向激勵型和勸誡型進行傾斜，具體包含了加強優(yōu)秀研究生導(dǎo)師榜樣事跡宣傳等方面。

最后，對各政策工具內(nèi)部特征進行分析，如表2所示。權(quán)威型政策工具的二級指標(biāo)分類中監(jiān)督管理占比最高，體現(xiàn)出我國導(dǎo)師立德樹人政策主要靠高校紀檢監(jiān)察部門巡查以及高校自身完善的監(jiān)管體系推動；標(biāo)準(zhǔn)制定和法律法規(guī)參考單元占比較低，說明目前導(dǎo)師立德樹人政策還未規(guī)范上升至法規(guī)層面。能力建設(shè)型政策工具中培訓(xùn)指導(dǎo)占比 58.65% ，而青年扶持和重點人才發(fā)展占比偏低，可見針對特殊群體的政策幫扶還有待完善。激勵型政策工具二級指標(biāo)里經(jīng)費保障、職稱評定和薪酬分配占比較為均衡。系統(tǒng)變革性政策工具里以機制改革和數(shù)字幫扶為主導(dǎo)，創(chuàng)新試點占比偏低。象征和勸誡型政策工具中宣傳教育與價值導(dǎo)向、問責(zé)勸誡占比差距較大，內(nèi)部存在失衡問題。綜上，五類政策工具內(nèi)部的各政策工具使用均有所涵蓋但是部分政策工具內(nèi)部結(jié)構(gòu)較不均衡，其所具備的優(yōu)勢和潛力也無法得到充分利用，可能造成政策實施的局限性，從而導(dǎo)致政策達不到預(yù)期效果。

5.政策質(zhì)量分析

本研究根據(jù)描述性統(tǒng)計分析中政策出臺發(fā)展的不同階段（萌芽期、爆發(fā)期和穩(wěn)定期）進行分層隨機抽樣，選取10份政策樣本進行PMC指數(shù)量化評價，通過評估樣本質(zhì)量進而推斷出整體政策文本的質(zhì)量[17]。從表3可知，10份待評價政策的PMC指數(shù)值排序如下：P5、P8、P1和P4（并列第三）、P2和P3（并列第五）、P10、P7、P9、P6。

總體而言，10份政策樣本的質(zhì)量普遍良好，其中1份達到“優(yōu)秀”標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)政策在問題、性質(zhì)和功能方面表現(xiàn)突出，但在工具、方案、實施方式和發(fā)布主體等方面有待加強。政策樣本PMC指數(shù)較均衡，表明政策總體質(zhì)量較高，但部分內(nèi)容仍需優(yōu)化完善。這為政策優(yōu)化提供了明確方向，也為進一步提升政策質(zhì)量提供了有力依據(jù)。

具體分析可知，排名最高的P5是教育部發(fā)布的《關(guān)于全面落實研究生導(dǎo)師立德樹人職責(zé)的意見》，該項政策各項評價指標(biāo)較為均衡，政策設(shè)計方面較為科學(xué)，能夠在多維層面綜合運用監(jiān)管、建議、引導(dǎo)等手段；排名第二的P8與P5相比，政策的實施手段和操作方法有待進一步優(yōu)化和完善；并列排名第三的P1在政策工具的綜合運用、政策發(fā)布主體的影響力以及聯(lián)合程度方面還有待完善；P4還需要在政策方案的創(chuàng)新性和翔實性方面進一步完善；P2和P3需關(guān)注政策方案翔實性以及政策執(zhí)行基礎(chǔ)的夯實等方面；此外，P10、P7、P9及P6雖達到良好等級，但應(yīng)當(dāng)針對各自得分偏低的評價維度采取改善措施做出調(diào)整和加強。

三、研究發(fā)現(xiàn)與啟示

本研究以2012年至2023年中央政府部門發(fā)布的107份國家層面研究生導(dǎo)師立德樹人政策為樣本，構(gòu)建“政策目標(biāo)-政策主體-政策工具-政策質(zhì)量'四維分析框架，對當(dāng)前研究生導(dǎo)師立德樹人政策文本進行系統(tǒng)分析。具體研究發(fā)現(xiàn)與啟示如下：

第一，從政策目標(biāo)維度來看，本研究將政策目標(biāo)劃分為高度清晰、中度清晰和低度清晰三類。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國國家層面研究生導(dǎo)師立德樹人政策目標(biāo)主要以中度清晰為主，從2012年到2023年政策目標(biāo)總體清晰度有所提升，但少量政策在針對政策對象以及立德樹人具體規(guī)范措施方面的清晰度仍有待提升。基于此，國家有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)進一步加強研究生導(dǎo)師立德樹人政策中針對政策對象以及立德樹人具體規(guī)范措施方面的闡述，以確保政策的清晰性和可操作性。在后續(xù)政策實施過程中，應(yīng)注重監(jiān)測和評估研究生導(dǎo)師立德樹人政策目標(biāo)的完成情況，并及時做出調(diào)整，制定新的政策目標(biāo)，逐步實現(xiàn)目標(biāo)精確化。

第二，從政策主體維度來看，本研究借助社會網(wǎng)絡(luò)分析方法對政策主體之間的合作程度進行了深入剖析。研究發(fā)現(xiàn)，研究生導(dǎo)師立德樹人政策以部門獨立發(fā)布為主，各部門間的合作程度不夠緊密，政策發(fā)布主體之間的聯(lián)系較為松散；合作網(wǎng)絡(luò)中教育部、中共中央宣傳部、財政部等部門聯(lián)系較密切，其他部門在合作廣度和合作強度方面都有待提升。基于上述發(fā)現(xiàn)，國家有關(guān)部門應(yīng)完善研究生導(dǎo)師立德樹人政策制定參與主體間的合作方案，或針對特定政策議題設(shè)立跨部門聯(lián)合工作組，確保各方在合作中具有共同的導(dǎo)向和契合度；促進各部門之間建立合作框架和溝通渠道，減少信息壁壘和協(xié)調(diào)成本，提高研究生導(dǎo)師立德樹人政策制定的全面性和質(zhì)量。

第三，從政策工具維度來看，本研究將政策工具分為五大類。研究發(fā)現(xiàn)，我國研究生導(dǎo)師立德樹人政策工具主要以權(quán)威型為主，且更加注重激勵型以及象征和勸誡型政策工具的運用；部分政策工具內(nèi)部結(jié)構(gòu)較不均衡，系統(tǒng)變革型以及象征和勸誡型政策工具有待加強。基于此，國家有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)推動政策工具結(jié)構(gòu)均衡化，充分運用創(chuàng)新試點類的系統(tǒng)變革型政策工具。除建立教育教學(xué)改革試驗區(qū)等方式外，還可通過建立跨學(xué)科合作平臺促進不同學(xué)科之間的交流與合作。同時，應(yīng)推動政策工具綜合化發(fā)展，充分運用象征和勸誡型政策工具，完善研究生導(dǎo)師“失德”懲誡機制，促進教師師德行為的公開透明化，加強社會監(jiān)督和參與，共同營造崇尚良好師德的氛圍。

第四，從政策質(zhì)量維度來看，本研究選取10份研究生導(dǎo)師立德樹人政策樣本進行政策質(zhì)量評價。研究結(jié)果顯示，國家層面的研究生導(dǎo)師立德樹人政策在整體質(zhì)量方面良好，但在政策方案、政策工具、作用方式及政策發(fā)布主體等方面還存在一些薄弱的地方。基于此，國家有關(guān)部門應(yīng)進一步強化政策方案的詳實性、創(chuàng)新性，確保各項規(guī)定清晰且適應(yīng)變化的教育環(huán)境和發(fā)展需求；綜合運用五類政策工具來實現(xiàn)強制型、服務(wù)型、激勵型等不同作用方式的有機銜接與深度融合；進一步提高政策發(fā)布主體的協(xié)同性及影響力，強化教育部與其他部門之間的溝通與協(xié)作，明確各自的角色和責(zé)任。

參考文獻

[1]安德森．公共決策[M]．唐亮，譯．北京：華夏出版社，1990： 47.

[2] 教育部關(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見[J]．中國高等教育，2012（11）： 20-24.

[3]劉國佳，韓瑋，陳安．基于三維分析框架的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對政策量化研究——以新冠肺炎疫情為例[J].現(xiàn)代情報，2021，41（7）：13-26.

[4]陳振明．政策科學(xué)：公共政策分析導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：24-78.

[5]SCHNEIDERA， INGRAMH.Systematically pinching ideas：a com-parative approach to policy design[J]. Journal of publicpolicy，1988，8（1）： 61-80.

[6] 張振改．義務(wù)教育師資均衡配置政策工具的演進歷程與主要特征[J].教育研究，2022，43（8）：42-53.

[7]范柏乃，張茜蓉.公共政策質(zhì)量的概念構(gòu)思、測量指標(biāo)與實際測量[J]．北京行政學(xué)院學(xué)報，2014（6）：1-7.

[8] 楊佳樂．省域高校教師評價政策的質(zhì)量評估與提升路徑——基于14省份政策文本的混合研究[J]現(xiàn)代教育管理，2023（11）： 74-84.

[9] 彭建軍，段春梅．綜合素質(zhì)評價納入高考的政策緣何遲遲不落地——基于 PMC 指數(shù)模型和扎根理論的分析研究[J].當(dāng)代教育論壇，2023（3）：46-57.

[10]鄧亮，李媛.政策工具視角下我國職業(yè)教育“雙師型”教師隊伍建設(shè)政策的量化分析[J]．職教論壇，2021，37（11）：87-93.

[11]薛二勇，李健．教育強國建設(shè)的政策機理與推進邏輯—基于規(guī)律、形勢、挑戰(zhàn)與任務(wù)的研判[J]．教育與經(jīng)濟，2023，39（3）： 3-11.

[12]王進富，楊青云，張穎穎．基于 PMC-AE指數(shù)模型的軍民融合政策量化評價[J].情報雜志，2019，38（4）：66-73.

[13]宋亞萍.高校一流本科教育政策內(nèi)容量化評價與優(yōu)化——基于PMC 指數(shù)模型的分析[J]．教育發(fā)展研究，2021，41（9）：12-20，36.

[14]杜寶貴，陳磊.基于PMC 指數(shù)模型的科技服務(wù)業(yè)政策量化評價：遼寧及相關(guān)省市比較[J]．科技進步與對策，2022，39（1）： 132-140.

[15]方思越，劉清.政策文獻量化研究中的PMC指數(shù)模型應(yīng)用述評[J].現(xiàn)代情報，2024，44（4）：168-176.

[16]張琳，李慧，吳春林．基于PMC指數(shù)模型的專業(yè)學(xué)位研究生教育政策文本量化評價[J].研究生教育研究，2023（3）：75-84，97.

[17]高昕，孫遠太．基于PMC指數(shù)模型的鄉(xiāng)村振興政策文本量化評價[J].統(tǒng)計與決策，2022，38（19）：57-60.

[18]張永安，郄海拓．國務(wù)院創(chuàng)新政策量化評價——基于PMC指數(shù)模型[J]．科技進步與對策，2017，34（17）：127-136.

[19]趙慧臣，王玥，張舒予．可視化分析方法在我國教育研究領(lǐng)域中應(yīng)用的元分析[J].現(xiàn)代教育技術(shù)，2014，24（1）：36-43.

[20]湯建民．學(xué)科知識圖譜的繪制及在學(xué)科發(fā)展監(jiān)測與評價中的應(yīng)用[J].情報理論與實踐，2009，32（10）：55-59.

（責(zé)任編輯 劉俊起）