“盲審”還需“明辨”補：博士學位論文評審機制反思

作者簡介：董云川，云南大學教育學院研究員，昆明650504;劉靜，云南大學政府管理學院博士研究生云南大學研究生院館員三級崗，昆明650504。

2024年5月，武漢某知名大學教授發文稱其博士生弟子的學位論文遭“惡意評審”，該導師據理反駁了其中的十多條評語，認為“評審者所展現出的學識有限其評審態度之傲慢、判斷之武斷、標準之主觀”，以此呼吁學校要高度重視，不能讓不公正的評審毀了學生的前途。此事極端，然絕非個案，先后發生的一些事例引發了學術界熱議：現行的學位論文盲審制度可靠嗎？配套的學位論文抽檢機制合理嗎？依靠盲審和抽檢篩選出來的“優秀博士學位論文”或“存在問題論文”是科學、公正并且能夠經得住歷史的檢驗嗎？

隱去導師、學生和評審專家姓名的雙盲論文評審機制以及研究生獲得學位后的學位論文抽檢制度，不僅從內部管理和外部監督的層面為博士生培養質量的提高提供了制度保障，同時在不同的層級上對利益相關者提出了更高的要求，是強調效果、反饋和質量的治理體系在博士生教育領域的集中表現與具體表達。該制度一經推廣便得到教育管理部門以及大多數師生的積極響應，但在實踐中仍有瑕疵。從制度設計來看，論文盲審及抽檢能夠遏制論文評審過程中的人情因素，對肅清學術風氣起到了積極作用；從執行情況來看，匿名評審能夠最大限度地屏蔽外部干擾從而保證評審的客觀性，同時有利于把控論文的涉密性并維護知識產權。但也存在評審意見泛泛而談、缺少針對性的質疑，偶有“扣帽子”的評語；而且，研究者基于不同學術范式對同一學術問題的看法有時候會出現大相徑庭的評價。從執行效果來看，通過系統平臺的組織運行，有效提升了教育管理信息化、制度化建設水平，實現基于評審數據的質量監測與效果反饋，為改進研究生教育質量提供相應支持。然而，現行機制尚缺乏制衡評審的方法，加之“一票否決”的盛行，致使一條輕率的評審結論，就可能毀掉一個優秀學者的學術前途。

表面上看，現存矛盾是整體的學校管理與個體的師生之間對學位論文質量的分歧，是行政“管制”與強調“情感、互動及受眾評價”的治理理念所產生的行為沖突，實際上卻是涉及多方權益的學術價值之爭，是注重管理“效率”還是保障學術“自主”之間的權衡。隨著高等教育普及化進程的加快，研究生招生規模還將大幅度擴張，為了實現規模、結構、質量、效益的協調并進，仍舊有必要從更深層次上厘清與反思現行學位論文盲審制度的利弊。本文言說，并非在于詬病現有盲審制度，而是在充分肯定現行制度功效的前提下，通過辨析發現博士生教育質量的真正短板，提出針對性的改良建議，從而更好地促進博士生教育的高質量發展。

一、利弊相隨的學位論文盲審機制

博士學位論文評價方式與培養工作同步產生，隨著教育規模的擴大而愈加凸顯。我國自建立學位制度以來，培養單位一般采取公開評審方式，首先由導師直接提出擬參評專家名單，經主管部門審核批準后，將論文分別送予專家進行評閱；20世紀90年代中后期，為了解決公開評審暴露出的問題和矛盾，清華大學、復旦大學、浙江大學等高校陸續改革論文評審制度，試行匿名評審制度并逐步發展為我國研究生學位論文評審方式的主流，即答辯前的學位論文雙盲評審與研究生取得學位后的論文抽檢相結合的論文評價制度[1]。這種基于學習成果評估的理論設計，聚焦于結果導向的博士學位論文評價機制的本意在于解決“誰來評”“怎么評”以及“怎樣監管”三個基本問題，推廣后效果顯著，但并非盡如人意。

1.結果導向的質量評價與合格優先的避責取向

學位論文評審制度的本質是一種評估和效果反饋，客觀性和公正性是其合理性的基礎，而合理性和權威性維系于明確的評價維度和指標體系。國外學者在博士學位論文的評價維度和指標方面有很多研究成果（見表1）[2]，在汲取國外博士學位論文評價維度和指標的基礎上，我國逐步形成了對選題、創新性及論文價值、基礎知識及科研能力、規范性等四個方面的內容進行分項評價（見表2），最后得出綜合結論的評價體系[3]。

作為結果導向的評價機制，現行的評價體系囊括了學位論文的主要方面并賦予了量化標準，在實踐中，量化了的“硬指標”在為評審提供明確參考依據的同時也同步催生了對指標的“盲從”現象。一方面，雖然指標體系為評審提供了操作便利，但由于學科的差異性或個體認知的局限性，缺乏“可評”的表述和針對不同學科或專業的量規，具體的指導意見亦不可能面面俱到，對于“不合格論文”以及“存在問題論文”的界定，并沒有明晰的“程度標準”以及“規范話語”，所以一些依據含糊的“文章的結構過于松散”“文章的分析缺乏深度，理論上有進一步提升空間”“論文選題平庸，論文整體空洞，缺乏研究深度，論述邏輯松散”以及“創新性不明確，論文水平低劣”等泛泛而談的結論就成為判定論文質量的理由。如此簡單度量博士學位論文水平的做法，容易得形而忘意。另一方面，從管理的角度看，“上有政策，下有對策”，避免“犯錯”一直是科層體制運行的理性選擇。無論是對于學生、導師還是高校，硬性的評價指標容易促使當事人做出避責選擇。剛性條規使得博士生在選擇真正的創新性選題時顧慮重重，于是，大多數人更傾向于完成中規中矩的選題而謀求順利畢業。這一傾向在涉及思想解放或交叉學科的研究中體現得尤為明顯[4]。有的導師坦言，有些選題雖然更具有科學探究的價值，但從應對學位論文抽檢的現實來說，還是會建議學生進行改動，這種改動可能以犧牲對某個重要問題的討論為代價[5]，“過于強調結果導向容易使培養責任和壓力都轉嫁到學生身上，使他們面臨著難以承受之重”[6]。還有的弱勢高?；驅W科因面臨較大的論文抽檢壓力，更傾向于在短期內強化論文質量的規范性要求。

2.同行評審的勝任力和公信力尚存疑慮

一般而言，同行評議有助于維護并促進學位論文質量的提升。但在實際工作中，由于利益相關者的信息不對稱，同行專家或業內權威也難以避免會受到一些非理性因素的影響，因而在對論文做出科學判斷尤其是在人文社科類論文的評審中偶有發生“迥然相異、相互矛盾甚至是事后評定結果完全推翻前序結論”等極端現象，由此造成不必要的學術倫理糾紛。也就是說，權威專家也可能出錯。這種在科學社會學中被稱為“權威的可謬性”的現象折射出同行評審的勝任力和公信力問題。

對博士研究生、導師以及評審專家來說，論文審查的規則、程序和指標是直觀的，而論文評審的具體過程以及評審人的心態、偏好或者其他動態的因素卻是無法預測的，這些模糊性和不確定性會造成評審結論的不對稱。一方面，利益主體地位不對等是造成信息不對稱的主要原因。以學術期刊的雙向匿名評審制度為例，其之所以在行業內被廣泛認可得益于兩個方面：一是期刊編輯部作為中立方邀請學者專家對投稿人的稿件進行匿名評價，無論是外審專家還是投稿人相對期刊而言都是平等主體；二是學術期刊作為中立方對外審結果可以做出一個相對中立的裁決結果[7]。但這一制度引入學位論文評定之后就存在兩個矛盾，一個是涉及學校、學科、導師、盲審專家及學生等多元主體，而身處其中的學生和導師往往處于弱勢地位；二是學?；蛘邔W術評價機構也不能完全保持中立，學校將論文盲審結果以及抽檢裁判權讓渡給評審專家，在這一過程中并沒有精準可行的專家遴選和回避規定，由此進一步削弱了學生及導師的地位。另一方面，強勢主體（評審者）如若不能規避非理性因素的影響，則會進一步加深這種不對稱。大凡由“人”這一感情生物所履行的事務都不可避免地會受到外在因素的干擾。論文評審中的非理性一旦作用于評審者思維的科學化和判斷的理性化，即有可能導致評審結論與科學精神和教育理念相背離，主要情形有二：一種是屈從于某種不健康的社會壓力或者出于私利使得評審過程情緒化、感性化，有悖于職業操守做出與論文價值不相符的判斷及評價；另一種是評審者在自覺或不自覺的情況下，基于個人化的專業認知對論文做出“自以為公平合理”的評判。

同行評審“出偏的可能性隱藏于人性、文化和制度三個方面”[8]，影響博士學位論文評定的非理性因素大多屬于第二類：由于知識的無限性與個體研究的有限性，專家個人的偏好及主觀色彩，以及專家對承擔風險的規避及專業的界別使然，看起來中立的匿名評審也會偶現“冤假錯案”。由于存在著誤判的可能性，“對一篇高質量的論文給出否定性的評價，從而否定學術貢獻；對一篇低劣的論文給出了肯定性的評價，從而降低學術標準；或是對學術不端的論文給出了包容性的評價，從而縱容學術失范”[9]，勢必會進一步加深不同利益主體對同行專家勝任力和公信力的質疑，繼而產生對學位授權工作的信任危機，偏離論文質量管理和評價制度設計的初衷，最后影響到高層次人才培養的質量。

3.申訴渠道不暢及獎懲異位

無論是什么樣的制度，一旦在權利讓渡和賦予的過程中缺乏相應的權力監管以及配套的救濟機制，那么，“不受監督的權力”以及申訴與救濟制度的缺失，就會導致不公平的結果。教育亦然。提高學位論文質量是盲審制度建立的初衷，實踐中由于申訴渠道不暢及救濟措施的缺失，一定程度上使師生陷人“茫然”，加之現行獎懲制度的后續強化效應，必然進一步加大救濟的困難，從而使得看似邏輯嚴密的制度在投入實踐之后偶爾也會出現南轅北轍的效果。

（1）內部救濟通道的缺失導致弱勢群體無法救濟或者救濟困難。不少高校的規程設計直接就免除了學生的申訴權，比如，“如三位匿名評閱專家中有兩位及以上專家的論文評閱結論為‘C’或‘D’，論文作者或導師不能提出申訴”[10]“有2份評閱書中存在異議時，申請人不得提出申訴”[11]。與此同時，匿名隱藏了責任主體，相應地也削弱了對評審專家的約束，而一個博士生能否獲得學位及其導師的連帶責任則完全暴露在真空地帶。嚴格地說，學位論文評價是學校的內部學術事務，必須優先保障內部救濟渠道的暢通，忽略了師生的申訴權勢必造成救濟的缺失，由于與學術培養質量直接相關的學生自主探究權及導師的學術裁量權均得不到保障，那么，導師作為研究生培養和學位授予“第一責任人”的身份意義也就喪失了。以學術的眼光看，權利救濟的實現程度不僅是公平公正的判斷依據，更是權責統一的前提條件。目前的救濟途徑及申訴機制存在兩大問題：一是對于申訴的限制較多，手續繁雜，例如某高校要求學生申請申訴需導師簽字，且由所在學院學位評定分委員會指定相關學科三位專家組成專家組給出書面意見，且申訴內容僅涉及學術爭議[12]；二是耗時比較久，學生走完復雜的申訴流程后往往就錯過了預定的答辯時間，必然造成延期畢業的后果[13]。

（2）獎懲的錯位和疊加效應進一步加劇了救濟缺失的矛盾。一切組織的行為都是獎勵的結果，而獎勵什么就會得到什么。在學位論文抽檢中，對于“存在問題論文”輕則采取結果公開、質量約談、限期整改等措施，重則撤銷高校學位授權、撤銷學生已獲得學位、取消導師招生資格。因此使得不少高校和師生談“檢”色變[5]。這樣一來，一部分師生當然會選擇對自己最有利的方式并以最小的代價去加以應對。論文的抽檢結論一旦“連坐”到導師、學科和學校，在一定程度上就背離了制度的初始指向，加之后續的獎懲如果運用不當，則更容易導致與預期目的相反的結果。只有當手段的運用符合“激勵原則”和“目標原則”，才可能促進理想的獎懲效應，而作為手段的獎懲才能真正體現為結果的獎懲[14]。簡單地將“論文評審結果”與招生指標掛鉤，或把“不合格意見”延展至導師資格或學位點命運之上，就會使得論文的利益相關者更關心眼前的達標而遠離不確定的學術探求，大家無不專注于“合格”而離“創新”漸行漸遠。

任何簡單化的判斷對于學術而言都是一種霸權，學位論文評審亦然。過度依賴盲審意見或唯抽檢結果的評審制度，事實上加劇了學術裁量權、學校管理權、行政管制權、學生受教育權以及導師學術自主權之間的不平衡。與此同時，過度采用行政手段，越界追責必然會造成制度運行的沖突，產生不必要的負面影響，繼而影響到政策執行的積極效應。

二、博士生培養與學位論文評審質量的關聯及矛盾

現行學位論文評審所帶來的局部負面影響當然不是評審制度本身之錯，而是經由主觀取舍、學科認知等復雜因素的介人，使得評審的理想意愿滑入現實情境的異變狀況，其源于行政手段為主導的“管理邏輯”與科學研究質量的“評價邏輯”之間的根源性矛盾。換言之，由高深學術的特殊性和高層次人才培養的復雜性綜合而成的博士生教育質量，絕非簡單依靠統一標準和規范指標就能夠直接裁定的。

1.學術研究的“過程性及不確定性”與盲審的 “一刀切”

學術研究始于強烈的問題意識或不確定的研究假設，通過制定詳盡的計劃，運用特定的方法，收集并分析數據，最終得出證實或證偽的結論。博士生培養的整個過程與此息息相關，始終強調探究的邏輯、方法的科學以及結果的可變性。學者歐文認為：“評估是對學生學習和發展進行推論的系統性基礎進行界定學習成果，選擇評估工具，設計評估程序，收集、分析、解釋評估數據，并使用這些信息提高學生學習和發展的一系列過程”[15]。對作為學術研究階段性成果的博士學位論文進行評審，需要尊重其研究的過程性特征，考證其探索的個性化及創新性特質，當然也要嚴格篩查出粗制濫造、假冒偽劣的“水博”論文?，F行的評審在機制上強調了外審和盲審，卻輕視了內審和答辯，不經意間，簡單的“一票否決”或者“一刀切”意見已經成了應用程度最高的評審結論。

（1）重審查而輕答辯導致評價重心偏移。博士學位論文一般歷經三輪評價，構成質量保障的三道屏障。第一輪是以導師為主的傳統意義上的前輩訓導及把關；第二輪是由教育主管部門或其他第三方評價機構委托專家對論文進行的盲審；第三輪則是在前兩輪評價結果的基礎上，以論文答辯委員會及學校學位評定委員會從內容到形式對學位論文做出的終結評價。其中，第一輪與第三輪評價才是學位論文水平判斷最重要的環節，也最容易精準地把控好大專業小同行的評價職責。導師與答辯委員會成員是博士學位論文最恰當的評價人，這兩個環節具有公開的特征，提供了公平的前提，專家以自身的學術聲譽為論文質量提供擔保，他們是學位論文質量最直接的責任人[14]。然而，由于研究生教育規模急劇擴張，現實的教育語境和訴求也越來越復雜，所以，大多數學校就有意無意高估并相應抬舉了第二輪評審的價值，致使評價權重失去平衡。尤其是在后期的論文抽檢中，評議專家享有更高的審查權力卻缺乏具有科學意義上的可操作規則，因而很容易導致論文評定的質效模糊，尤其是當涉及社會科學論文或人文學科論文時，評審專家大可自由發揮，給出的結論飄忽不定。更有甚者，對于一篇已經順利通過導師把關、同行評議、答辯會評審以及學校學位評定委員會審查等多環節、多階段、多層次法定程序篩查，授予了論文作者相應學位的論文，也能被“一票否決”，如果以科學的態度看來，尤需存疑。

（2）過度重視否定性意見進一步加大了學術評價“效度”與質量管理“效果”的矛盾。雖然不同管理部門對博士學位論文的評閱等級劃分不一，但一般來說，無論選擇幾位評審專家，只要有一份評審結論出現“不合格”“不同意”或“修改后再次評閱”等否定性意見，這個博士生便無法順利進入答辯環節。基于管理或學術兩種立場對類似否定性意見往往會有不同的解讀。 ① 簡單化地采納否定性意見并不符合同行評議的原則。否定性意見的產生或許是出于純粹學術觀點上的爭議，或許是因為不同學派或者導師之間的矛盾以及評閱者對該論文所涉及的領域看起來對口其實并不熟悉[14]。 ② 看似中立或形式上客觀的評審組織無不是由各個主觀的個體組合而成的，它僅提供了一種趨于客觀的可能性，并不等同于客觀，也可能滋生“把個體的主觀轉變為群體主觀”之結果。在個體都公正的前提下，整體結論趨于客觀；如若把個體的主觀放大為整體的主觀，就有可能出現偏誤。 ③ 學位論文評價嚴格意義上屬于合格評價，而非優秀論文評選，只要能夠達到相應的學術要求和專業規范就具備了申請學位的資格，不應該人為地提高論文的送審門檻[14]。比如，有高校規定博士學位論文盲審累計送審次數不得超過3次[16]，某高校規定“重審仍未通過者，不得再次申請學位論文答辯”“校外一般應聘請設有研究生院或國家重點學科的專家進行評審”[17]。

無疑，任何評審專家在主觀上都不愿意接受非學術因素的干擾和誤導，但客觀上仍難免受制于人性之弱點和局限而出現傾向性。無論制度多嚴密，亦無法確保一位持否定性意見的評審者比多位持肯定性意見的評審者對論文質量的評判更精準。博士生教育自始至終充滿著學術變量，培養單位更應該關注博士生培養的全過程質量控制，要謹慎地采納簡單的否決性意見，這樣才能在有力剔除“南郭先生”的同時，維護好健康良好的教育生態。

2.學術研究的“排他性及超越性”與盲審的“現 實性”

個性鮮明、批判超越是衡量學科水平和博士生教育質量的重要標準，它要求師生勇于突破既定學理框架，以獨到的視角審視問題，探索未知領域，提出新穎見解，從而推動學科發展并成就自身。作為學術探究的階段性成果，博士學位論文尤需在學科前沿地帶獨辟蹊徑、獨樹一幟，分別表現為獨特的問題切人（選擇尚未被充分探討或存在爭議的研究領域），對經典理論的獨到運用及破解方法的出其不意（勇于嘗試新的技術手段或理論框架，獲取豐富和深入的數據支持），以及在此基礎上與眾不同的應用價值發掘（提出新的理論觀點，發現新的現象或規律），其間不可或缺、貫穿始終的則是對于選題探究的循序漸進和積累效應。每有創新，要么是對前序研究的繼承與發展，要么是對前輩成果的否定和超越。高層次人才培養的創新特征并非空穴來風，更不能孤立存在，而必然與教育過程、教育環節和學術邏輯環環相扣、緊密相連。

現行的學位論文評定制度，是一種依據權威評判或由隨機投遞的同行來評價長短優劣的格式化規程，類似評審有兩點隱憂： ① “同行評審最常見的弊端是它消極或者漠視對待創新思想，拒絕領域內具有革命性的文章”[18]。面對前沿性、否定性以及超越性的選題，作為權威的專家很難絕對屏蔽認知局限和個人偏好，往往自以為客觀公正。另一方面，雖然被評對象有時候對于評審結論并非心服口服，但多數人對于“反駁”和“辯論”始終心存疑慮。② “一篇文章的重要性幾乎不可能很快表現出來，真正評價一篇文章在該領域的影響需要數月甚至數年”[19]。普朗克原理認為：“科學的重大革新很少通過說服反對者并使他們改變立場來實現，索耳是難以變成保耳的。事實上倒是，反對者逐漸死去，新生的一代一開始就熟悉新思想?！盵19]此即對科學界存在的新舊理論、新舊矛盾斗爭的抽象與概括。1687年牛頓《自然哲學之數學原理》出版時，在以笛卡爾哲學占統治地位的歐洲引發了激烈的批評和爭議；而1965年，霍金的博士學位論文所提出的“時間假說”在答辯過程中也被反復地質疑，論文評價結果終究充滿疑問。此類案例不勝枚舉，結果如何呢？歷史做出了證明。

3.學術研究的“開放性及兼容性”與盲審的“局 限性”

學術研究的開放性及兼容性，根植于跨學科融合（猶如學術領域的橋梁，促進不同知識體系間的交匯與碰撞，拓寬研究視野與深度）、數據流通（如同學術研究的血脈，使得知識與信息得以自由流動，加速知識的積累與更新）、成果透明（作為學術研究的黃金律，確保成果的檢驗度與可信度，為學科發展提供基石）、評審公正（維護學術研究的公平，保障評價行為的客觀中立）及交流持續（學術研究不竭的動力源，促進學者間的思想碰撞與智慧交融，推動學術創新）等特質之中，上述諸要素共同構筑起博士生教育的學理邏輯體系，以其跨學科合作之廣、數據共享之暢、成果公開之透、評審公正之嚴、交流持續之恒，共同構建起充滿活力與創新的教育學術生態系統。面對這個層級的研究論文，評審專家既要嚴苛也要寬容，評審標準既要周密更要靈活。

首先，現行評價制度難免存在認知短板。從知識理性的角度來看，學術職稱或資歷與特定領域的學術判斷能力具有正相關但并非絕對相關[20]，一級學科由二級學科組成，同一個一級學科下有多個甚至十余個二級學科，其下又分解出無數的學科或專業方向乃至迥然相異的研究領域，不同的學科專家既有個體優勢，也有不可回避的認知短板，終將影響到評議結果[5]。其次，論文合格與否的最終結論由行政機關確定，由此牽涉到行政裁量的合理空間。論文抽檢的本質其實屬于行政檢查而非純粹意義上的學術評價，專家評判無非是服務于規制目標的輔助手段[5]，因此，學位管理部門對于抽檢結論的裁量要慎之又慎。如要推翻前序諸環節的評審意見或答辯決議，斷不能僅僅依托層級控制和科層命令，必須恪守邊界，“讓學術的歸學術，行政的歸行政”。第三，學科交叉融合增加了學術評價的難度。在對學科領域雜糅、研究趨勢不斷變化的博士學位論文（特別是人文、社會科學類以及新興、交叉學科類論文）進行評審及抽檢的時候，專家們不得不考慮到博士學位論文越來越呈現出非特定、異質化以及精專性的趨勢，因此，評審的難度就會大幅度增加，有的時候，甚至找不到一個真正合適的同行評議專家。

三、學位論文評審機制的修正及優化

雖然不合理的論文評審事件在現實中偶有發生，使得一些人對論文評價的科學性產生了質疑，但從總體上說，現行措施依然為博士生教育的健康發展提供了體制化保障。因此，在充分肯定現行制度合理性的基礎上，需要進一步完善相關細則，尤其有必要健全多元化的糾錯機制，系統構建起以“明辨”為主導的“申訴”通道。明辨則清，申訴有徑，問責有度。唯其如此，方能夠更好地保障學位論文評審質量，同時穩步提高教育管理效能，繼而全方位促進博士生教育高質量發展。

1.明辨利于“公”

學位論文評定是一種摻雜著規制科學與行政檢查的特殊學術評價。高校行使著來自不同權力源的復合型學位授予權[21]，權力的復雜性影響到學位評定權[14，對論文評審方法的爭議也指向學位評定權。從權力來源看，個體的學術權力源于個體的學術權威，而權威源于“他人所承認的知識和技能、與個體的學術威信、精神品質等感召力密切相關，通過人們的信服來實現”[22]。群體學術權力在個體學術權力的基礎上以代理組織的形式通過行政權力的確認而加以合法化和制度化[23]。學術權力的載體是由專家、學者個體所組成的群體，學術權力在“確認”之后才能進行學術事務的管理和決策[24]。專家們通過自上而下的“任命”而接受來自于行政的“命令式委托”，既要尊重學術也要兼濟行政，專家評議很大程度上成為服務規制目標的輔助手段。為了更好地規避專家個人在判斷時的主觀和潛在的恣意，在當下的情形里，極有必要強化“明辨”（對學術命題本身的辯駁質疑），以促進學術評價的理性回歸。

理不辨不明，學不辯不精，“明辨”才能出真知。很顯然，學理爭鳴和學術論辯無疑是中國博士生教育全過程中最薄弱的環節，與發達國家的博士生培養相比較，是真正的軟肋所在。在學術研究中，辯論作為一種理性的交流方式，通過批判性思維檢驗現有理論，挑戰傳統觀念，從而激發新的思考路徑和研究方向，用多元化的視角和方法揭示問題的多維度特性，促進知識的深度整合與創造性發展[24]。產生學術爭議時，通過面對面的辯論明晰“真”問題，找到“真”思路，才能得出“真”結論。學術辯論是檢驗學生學習狀況和實現知識創新的不二路徑，通過有效的辯論不僅能夠促進不同觀點的交鋒，為思想的碰撞提供平臺，還能解決論文評價中的非共時性問題和矛盾，為自由包容的學術共同體所不可或缺。為此，要通過培訓、教育、定期交流與討論，促進評審專家之間的經驗交流與知識共享，特別是一些前沿科學或者新興研究范式的學習與討論，切實提高評審專家的學術素養與判斷力，減少評審的隨意性。同時，嘗試搭建論文作者、導師、評審專家的溝通和交流平臺，提供面對面闡釋論點的機會，容許對爭議點加以說明、澄清和辨析，一旦雙方各執一詞，一定要用學術辯論的形式予以厘清，或許他們不能互相說服，更無需達成共識，但至少要構建起一個嚴密的學術論證閉環。科學研究在多數時候就是一個互相辯解、駁斥，繼而返回實踐以不斷檢驗、循環求證的過程。與此同時，需要從整體上強化“答辯”過程中的辯論環節，不能輕易屈從于專家的判斷或僅求論文“通過”的目的，從而錯過“明辨”機會使得“答辯”流于形式。

2.申訴利于“平”

“人類社會在有限的資源和復雜的內部人際關系之下，往往通過制度設計滿足不同群體的不同利益訴求，以實現基本權利的效力最大化?！盵25] 博士學位論文評價制度從根本上看是通過各類權利（個人、集體以及教育主管部門）的均衡與讓渡，運用行政手段來保障受教育權的效能最大化。而“利益平衡是法律控制的價值目標”[26]，權利的保障與救濟機制密不可分，救濟在一定程度上可以被視為維護權利的工具。所有制度的達成都是建立在多方利益形成微妙平衡的支撐點上[14]。有活力的制度無不需要兼顧不同利益的取舍，從而達成對規則的共識。平衡教育理念和行政信念需要聆聽不同渠道的聲音?！八兄匾纳鐣嶓w都有它的象征的一面，這既是一種社會結構，又是一種文化。人們根據社會實體的某些共同的利益和信念，來確定其參與者是些什么人，他們正在做些什么和為什么這樣做，也據此對他們的善惡做出判斷?！盵27]從制度經濟學的視角分析，任何剝奪部分人應得利益的規則，無論其是否帶來了更大的集體利益或是否有助于崇高目標的實現，都無法達到帕累托最優。缺少共識的規則會產生“馬太效應”而使一部分人失去信心和動力[24]?！拔覀冃枰@樣一種制度其功能在于：能防止那些實際上得不償失的事情獲得通過。盡管這種考慮有其不現實性，但我們可以限制造成的最大損失；希望這種制度能善待每一個人并在可能的情況下提供某種合情合理的補償?！盵28]理想的規則在保障一部分人利益的同時要盡量避免對另一部分人造成傷害，既要追求管理效率也要保證學術公平。一方面，要強化依法治教的發展觀，踐行民主管理、專家治學的改革理念，不斷探索符合中國國情的教育責任機制。在學位論文評價中確保權責統一，努力做到給人應當所得而不給人不應當所得。另一方面，要充分尊重學術自由和學生的受教育權，兼顧整體利益和個體利益的雙重實現一篩除不合格論文，保障學位論文質量，促進學校的發展，滿足社會主義現代化建設的需要[14]；按照要求完成達標學位論文，通過吸納建議，據理力爭，完善并相應地提高論文質量水準，維護受教育權益，成為社會需要的合格人才。

因此，學位論文評議的改良要擇重于“效應”而非僅僅倚仗其手段，要努力平衡教育理念和行政信念，凡涉及學術事務的決斷，既要堅持管理底線，亦需對處于劣勢的參與者給予保護，賦予其申訴的權利，提供利益伸張的渠道，以全面維護規則的公平，維護兼容并包的大學法則。為此，要設立處理學術爭議的日常機構，暢通內部申訴的渠道。學科、學校應當有明確的申訴組織建制或者委員會，可以隨機處理學術爭議和訴求，以避免投訴無門、申訴無道的情形。同時，要放寬甚至消解申訴的各種限制及程序。學術面前人人平等，無論是誰，一旦相關者對學位論文評定結果存在學術爭議時，應當啟動申訴程序并及時進入申辯流程，杜絕“一刀切”，慎用“一票否決”。當師生對評審結果存在異議時，理當無障礙提供證據，相應的管理部門應積極接納、認真處理。此外，要明確劃定申訴回應處置的時限。學位授予具有很強的時效性，因此在處理學術評議爭端時，管理部門要杜絕推諉等官僚主義作風，需要在明確的時間內做出盡可能快捷的處置和回復，以確保師生的權益得到保障。

3.糾錯利于“信”

“每一個系統都是由特定的結構和特殊的信念構成的?！盵28]當下高校的問題是—在輿論中倡導和強調教育信念，而在實景下保護并強化著行政信念[29]。一方面，專家身份及其權力既可以憑借學術實力和學術聲望獲得，也可以依靠行政職位聯動而得。在這樣的組織生態下，一旦學術權力與行政權力出現分歧，學術權力往往服從于行政權力，形成“權大力大”的功利性評價結果。另一方面，在任何場域之中，只要權力在手，交易行為和尋租行為就會滋生。行為主體的“不記名投票”帶來的自由裁量權有時候會成為學術誤判的屏障。匿名所“關注的重點不是如何獲得一個穩定的結果，而是如何避免多數人對少數人的強制。多數票決策規則并不是讓多數人接受的規則，而是多數人可以做出一個讓全體接受的決策”[30]。

現代管理的勝任力直接與公信力相關。勝任力就是與崗位職責相匹配的能力，公信力是讓公眾信任的力量。在管理科學看來，公信力是檢驗一項制度有效性的重要指標之一。就學術評審而言，持續完善具有糾錯與約束雙重功能的運行機制是提升論文評審公信力的有效手段，勢在必行。

首先，要增補常態化的糾錯工作環節，建立起名副其實的問責機制。學術問責制就是學術事務管理的有效約束機制。廣義的學術問責制是為公眾所設立的學術責任追究機制[24]?！八鞔_權力、明晰責任和經?；?、制度化的問責、質詢、彈劾、黑免等方方面面，是一個系統化的吏治規范。”[31]當下對于學術機構的問責機制屬于“民不舉官不究”的初級層次，依賴于異體監督的管理模式難以規避相應的學術偏誤，問責機制的建立有助于從組織內部肅清“病毒”，維護學術共同體的高品質形象。其次，要敦促管理者對質疑投訴做出積極反饋，從制度和程序上寬待“申辯人”嚴處“失范者”，從而維護良好的學術誠信形象。鑒于高校學術事務處置的終結判斷往往由行政權力所決定，因此，要同步建立對行政決策的監督機制。世間并不存在完美無缺的制度設計，如果能做到有錯必糾、有過則改，則善莫大焉。

與此同時，導師及評審專家要以身作則，共同維護學術名譽權。評審專家當然要對所評審的學位論文負責，秉承“知之為知之”的態度，對不了解或者非自己研究專長的論文應當婉拒而非簡單潦草地給出與論文價值相左的評價。建議改變匿名的評審規則，采用相對實名的小同行評議制度，是構建良好學術氛圍以及學術生態，維護科學研究良性發展的真實前提。唯有堅持“小同行精準化評議”才能最大限度地減少“誤判”的可能[5]。至于后期對學位論文的抽檢，更需要堅持精準對口的評判原則。學術評價不是公民票決，前者的決議是專業的化身而后者的投票僅只是個人的代表。如此，則每一個評審環節均需明確標注代表評審學術尊嚴和對評價結論負責的名字（并不一定要公布，但必須接受監督）[9]，權責因此而明晰，既然擁有投票權，享受了相應待遇，就理當接受監督和約束。簡而言之，實名評審，現場明辨，從“盲”到“明”有助于學理的糾錯，再輔之以開放兼容的制度設計，就有利于構建起“守則”與“尊嚴”兼顧，“循規”與“批判”相結合的完美評審機制，最終的目的旨在創建起兼顧“公”“平”“信”的學位論文評價生態，彌合制度理性和實踐誤區間的鴻溝，進一步促進博士生教育的高質量發展。

參考文獻

[1]成龍．社會科學類研究生學位論文評審制度的研究[J]．改革與開放，2011（6）：154-155.

[2]高耀.學科文化與博士學位論文的創新標準——基于哲學、社會學和物理學的考察[J].北京大學教育評論，2018，16（1）： 15-38，187.

[3]劉春榮，郭海燕，吳瀚霖．博士學位論文評審指標體系可靠嗎——基于全數據的信度和效度研究[J]：研究生教育研究，2020（1）：80-84.

[4]靳瀾濤.學位論文抽檢制度的現實檢視與理性回歸[J].學位與研究生教育，2022（11）：37-46.

[5]溫才妃.論文抽檢：“一刀切”的“誤殺”如何避免[N]．中國科學報，2022-02-22（4）.

[6]柴如瑾，陳鵬．研究生學位論文抽檢暴露了什么[N].光明日報，2020-04-16（10）.

[7]王笛.談談西方學術雜志的匿名評審制度——作為一個作者、評審者和雜志主編的觀察[J].近代史研究，2018（5）：10-12.

[8]董云川．職稱評審公正論[J]．高等教育研究，1999（3）：48-51.

[9]李尚群.權威的可謬性：學位論文評審規則的當下隱憂[J].研究生教育研究，2019（2）：26-29，84.

[10]北京理工大學研究生院.北京理工大學關于博士學位論文匿名評閱的規定[EB/OL]. （2018-03-23）[2022-10-10].https：//grd.bit.edu.cn/xwgz/xwgz2/gzzd_xwgz/b118958.htm.

[11]復旦大學研究生院．復旦大學博士、碩士學位論文雙盲評審辦法[EB/OL]. （2020-05-13） [2022-10-10].htp：/faet.fudan.edu.cn/55/33/c23964a415027/page.htm.

[12]重慶大學．重慶大學博士、碩士學位論文評閱管理辦法[EB/OL]. （2020-09-10） [2022-10-10]. http：//gongkai.cqu.edu.cn/info/1247/3274.htm.

[13]張頌昀，龔向和．博士學位論文盲審制度的法治審視：正當性研判與優化路徑[J].學位與研究生教育，2023（7）：31-37.

[14]梁南黔，董云川．獎懲新論[J].云南財經大學學報，1990，7（3）： 71-72.

[15] SCHRADER D E， ERWIN T D. Assessing student learmingand development：a guide to the principles，goals，andmethods of determining colege outcomes[J]. Journal ofhigher education， 1991： 14-19.

[16]東南大學研究生院．東南大學研究生學位論文盲審條例[EB/OL]. （2022-01-17） [2022-10-10]. https：//seugs.seu.edu.cn/2022/0117/c26669a397769/page.htm.

[17]西安交通大學研究生院．博士學位論文評審實施細則[EB/OL]. （2013-05-30） [2022-10-10]. http：//gs.xjtu.edu.cn/info/1221/6067.htm.

[18]論文同行評審過程有待改革[J]．河南科技：上半月，2010（8）： 92.

[19]劉學禮．“普朗克原理”的啟示[J]世界科學，2004（3）：39-40.

[20]靳瀾濤．修改《學位條例》應當處理好的八對關系[J].學位與研究生教育，2020（7）：24-31.

[21]張頌的.學位授予標準設定權：基本內涵、核心爭議與制度構設[J].中國高教研究，2021（6）：90-96.

[22]李碩豪．當代中國大學專家權力運行現狀分析[J]．黑龍江高教研究，2009（2）：1-3.

[23]于勝剛．守衛底線——關于高校學術事務評價制度的冷思考[J].學術論壇，2010，33（1）：189-192.

[24]孟美任，彭希珺，華寧，等．研究論文支撐數據審查：邏輯、方法與實施框架[J].中國科技期刊研究，2024，35（7）：873-881.

[25]張翔.學術自由的組織保障——德國的實踐與理論[J].環球法律評論，2012（4）：105-115.

[26]龐德．通過法律的社會控制[M].沈宗靈，譯．北京：商務印書館，2010：46.

[27]克拉克.高等教育系統[M].王承緒，徐輝，等譯.杭州：杭州大學出版社，1994：83.

[28]塔洛克.論投票：一個公共選擇的分析[M].李政軍，楊蕾，譯．成都：西南財經大學出版社，2007：98.

[29]董云川：論大學行政權力的泛化[J].高等教育研究，2000（2）： 60-64.

[30]布坎南，塔洛克．同意的計算—立憲民主的邏輯基礎[M].陳光金，譯．北京：中國社會科學出版社，2000：54.

[31]王恩華．學術越軌與大學學術管理[D].武漢：華中科技大學，2004： 177.

（責任編輯 周玉清）