淺析近期世界遺產申報評估發展趨向

關鍵詞：世界遺產；遺產申報與評估；發展趨向

中圖分類號：TU-09 文獻標志碼：A

DOI：10.19490/j.cnki.issn2096-698X.2025.03.003-021

Abstract： The article systematically analyzes the relevant data on the new inscribed properties of the World Heritage List and the datavon the World Heritage nomination evaluation process from 2O19 to 2024，and focuses on the impact of the new inscribed properties on the credibility and balance of the World Heritage List， as well as the key issues of concern in the World Heritage nomination and evaluation process. It aims to use data analysis combined with the 2O24 World Heritage nomination projects to comprehensively reveal the development trends and focus of World Heritage nomination andevaluationwork.

Keywords： World Heritage;heritage nomination and evaluation;development trends

為確保《世界遺產名錄》（以下簡稱《名錄》）的代表性、平衡性和可信度，近期世界遺產申報與評估的程序日趨復雜，評估標準與要求也日趨嚴格。在申報程序方面，提名遺產須經過列入締約國世界遺產預備清單、接受預審評估（從2027年2月2日開始強制執行）提出正式申報、接受咨詢機構評估、委員會審議等程序，才能成功列入《名錄》。而在評估標準上，具備突出普遍價值的遺產不僅需符合《實施〈世界遺產公約gt;的操作指南》（以下簡稱《操作指南》）第77條定義的價值標準的1項或多項，而且遺產的保存狀況還需符合真實性（文化遺產與混合遺產）完整性及保護管理要求①。同時，因受到全球新冠肺炎疫情和俄烏沖突的影響，世界遺產大會不得不多次修改會議舉辦地，導致2021年和2023年會議均為2年舉辦1次，且需壓縮會議研討時間以完成2年項自的審議，這就是構成近期世界遺產申報與評估工作開展的現實背景。

本文試圖以具有延續性的數據指標框架追蹤歷年《世界遺產名錄》新增遺產的特征與世界遺產申報評估狀況的基本情況，以推動遺產保護領域對世界遺產申報與評估近期發展趨向的認識。作為一種初期嘗試，本文基于2019一2024年的數據整理，旨在客觀呈現近期新增世界遺產對《世界遺產名錄》的平衡性的影響；而將數據分析與2024年世界遺產申報項目案例相結合，則旨在探討世界遺產的申報評估過程關注的重點問題與措施建議。

第46屆世界遺產大會遺產申報項目審議

繼2023年于沙特阿拉伯王國利亞德舉辦第45屆世界遺產委員會會議后，2024年7月21—31日，第46屆世界遺產委員會會議（以下簡稱“世界遺產大會”）在印度首都新德里舉辦。希望本屆會議的如期舉辦預示著世界遺產大會已恢復“常態”。第46屆世界遺產委員會形成于2023年11月22—23日舉行的第24屆締約國大會選舉。與第45屆委員會國家的地區分布相比，第46屆委員會地區構成比例有較大變化：亞洲和太平洋地區國家增多2席，歐洲和北美地區、拉丁美洲和加勒比地區均增多1席；而非洲地區國家、阿拉伯國家均減少2席，阿拉伯國家數量最少，僅余2席（表1）。

第46屆世界遺產大會，締約國共提交30項提名項目（包含撤回項目和重大邊界修訂），會前撤回2項遺產，委員會共審議27項申報項目③。第46屆世界遺產大會申報項目包括20項文化遺產、5項自然遺產、2項混合遺產；其中也含有2項重大邊界修訂項目、2項此前大會決議要求“重報”（deferral）的項目。經會議審議，《世界遺產名錄》新增24項遺產（含1處直接列入《世界遺產瀕危名錄》（以下簡稱《瀕危名錄》）項目），通過2項重大邊界修訂。

若將2024年的世界遺產申報情況置于2019年以來的總體變化之中審視，不難發現：2022年以來世界遺產申報工作正處于逐步恢復的過程中。2019—2024年間，每年締約國的提名項目數量在43項（2019年）至19項浮動（2021年），而每年審議的項目數量則在35項（2019年）至16項（2021年）浮動（圖1）。2019年第43屆世界遺產大會審議的申報項目數量多達35項，達到《操作指南》第61條對審議項目數量設置的上限，會前有8項申報遺產因評估結果不佳而撤回。此后至2024年申報項目的數量再未達到審議上限，其中2021年申報項目④數量最少，僅為19項，這應在很大程度上是受新冠肺炎疫情影響而使多項遺產評估日程滯后所致，從2021—2024年締約國提名項目的數量逐步增多，至2024年的30項。

的評估意見與決議評估結果，則會發現：2024年為近年來申報項目獲得咨詢機構“推薦列入”（inscription）意見比例最高的，也是成功登錄《世界遺產名錄》比例最高的（圖2）。2024年的申報項目共獲得咨詢機構22份“推薦列入”意見（ 79% ），4份要求“補報”（referral），以及1份要求“重報”、1份“不予列入”（notinscription）的意見。平均來看，2019—2023年每年申報項目中咨詢機構給予的“推薦列入”比例為 63% ，而最終成功列入項目的比例則為 96% （圖3）。2024年委員會的決議僅將1項遺產，即巴拿馬跨地峽殖民路線（TheColonialTransisthmianRouteofPanam@）評為補報，這也使申報項目的成功率達到 96% ，成為近年最高。

截至2024年第46屆世界遺產大會結束，《世界遺產名錄》的遺產總數達1223項，分布于168個締約國，其中文化遺產952項（ 77.8% ），自然遺產231項（ 18.9% ），混合遺產40項（ 3.3% ）。近年區域沖突頻發的國際環境下，以“緊急受理”的形式提出申報而未經咨詢機構評估的項目頻繁出現，這類項目多經委員會審議后列入《名錄》的同時直接列入《瀕危名錄》。2024年由巴勒斯坦提名的“圣希拉里翁修道院/特爾烏姆阿邁爾\"（SaintHilarion Monastery/TellUmmAmer）即是這類案例。遺址位于加沙地帶努賽賴特市，歷史可追溯至4世紀，被譽為中東地區最早、最重要的修道院遺址之一，為修道院修行傳統在該地區的傳播奠定了基礎。鑒于加沙地區持續沖突對遺產安全構成威脅，于2023年12月舉行的聯合國教科文組織武裝沖突下保護文化財產政府間委員會第18屆會議就已通過決議，根據《海牙公約》及其第二議定書給予遺產“臨時性的加強保護”2]。在這樣的背景下，巴勒斯坦于2024年6月24日提出申請要求將遺產緊急列入。雖然咨詢機構并未對遺產開展現場評估，但“ICOMOS確信提名地正面臨著自然事件或人類活動的嚴重威脅，這構成緊急情況，委員會需立即作出決定”。由此，在第46屆會議的審議環節，委員會幾乎未經討論就一致同意將該遺產列入《名錄》，決議3強調此次申報審議不能作為未來緊急提名的先例，并要求締約國提供突出普遍價值聲明供第47屆遺產大會審議，在條件允許時盡快邀請世界遺產中心或咨詢機構開展反應性監測，為第48屆大會提供遺產保護狀況報告用以審議。

類似的情況在2023年也曾發生。于2023年1月召開的世界遺產委員會第18屆特別會議（WHC/23/18.EXTCOM）就基于緊急受理程序將烏克蘭敖德薩歷史中心（TheHistoricCentreofOdesa）黎巴嫩拉希德·卡拉馬國際博覽會一的黎波里（RachidKaramiInternational Fair-Tripoli）、也門馬里卜古薩巴王國的地標（LandmarksoftheAncientKingdomofSaba，Marib）3項遺產在列入《世界遺產名錄》的同時列入《瀕危名錄》。這類情況鮮活地展現出地區沖突等國際事件對世界遺產的直接影響。

第46屆會議上，中國共有3項世界遺產于本屆會議成功列入《世界遺產名錄》，分別為2020年提名的自然遺產“巴丹吉林沙漠一沙山湖泊群”2022年提出的自然遺產重大邊界修訂“中國黃（渤）海候鳥棲息地（第二期）”2023年提名的文化遺產“北京中軸線一—中國理想都城秩序的杰作”。

巴丹吉林沙漠位于中國內蒙古自治區阿拉善高原，遺產地擁有連綿起伏的高大沙丘和密集分布其間色彩繽紛的湖泊，形成了湖泊與沙丘不斷變換的地貌景觀。遺產以標準（vii）標準（viii）列入《世界遺產名錄》，遺產地具有的非凡美學價值得到認可一—巨型沙丘與色彩繽紛的沙丘間湖泊構成壯觀連續、又不斷變化的地貌景觀；遺產獨特的沙漠地貌也為溫帶極干旱氣候下沙漠景觀和地貌持續演化提供了杰出見證。

中國黃（渤）海候鳥棲息地（第二期）為2019年列入同名項目的擴展，將上海市、山東省、河北省、遼寧省等地10處候鳥棲息地納入遺產構成。擴展后該遺產成為中國東部沿海規模最大的系列遺產，遺產地內潮灘、濕地可為400多種鳥類提供棲息地，也為東亞至澳大利亞遷徙路線上鳥類遷徙不可或缺的中途停留地。

北京中軸線位于北京老城核心，由古代皇家宮苑建筑、古代皇家蔡祀建筑、古代城市管理設施、國家禮儀和公共建筑以及居中道路遺存等15處遺產構成要素組成。遺產因符合標準（iii）、標準（iv）列入《世界遺產名錄》，北京中軸線是保存完好的城市建筑群杰出范例，其發展基于中國古代城市規劃理念，展現出《考工記》所載內容及與城市規劃相關的儒家禮儀原則。

這3項遺產的成功列入使中國世界遺產的數量上升至59項，位居世界前列。2024年8月，習近平總書記對加強文化和自然遺產保護傳承利用工作作出重要指示，指出3項遺產成功列入對建設物質文明和精神文明相協調、人與自然和諧共生的中國式現代化具有積極意義。他強調，要以此次申遺成功為契機，進一步加強文化和自然遺產的整體性、系統性保護，切實提高遺產保護能力和水平[4]。

2 2019一2024年《名錄》新增遺產的平衡性

2.1 地區平衡性

梳理2019—2024年《名錄》新增世界遺產所屬國家的地區分布，可以發現：申報項目與新增遺產地區分布比例發生了些許變化。雖然歐洲和北美地區、亞太地區國家依舊是申報項目和新增《名錄》遺產的主要來源，不過近年來自于這2個地區的遺產占所有申報項目的比例已有所降低，從2019年和2020年高峰值 82% 降至2024年的 63% ;《世界遺產名錄》新增項目也從2019年最高峰的 87% 降至2024年的 62% 。而來自非洲地區、阿拉伯國家的申報項目所占比例則有所增長，2024年非洲地區共提交5項申報（ 19% ）阿拉伯國家提交3項申報（ 11% ），最終非洲地區有5項新增遺產（ 21% ）阿拉伯國家有3項新增（ 13% ），這顯示出近期《名錄》地區平衡性問題的緩解。不過，拉丁美洲與加勒比地區則成為近期申報與新增遺產項目數量最少的區域，項目數量穩定在 1～2 項，2024年該區域僅有1項遺產列入《名錄》，占新增遺產總量 4% （圖4、圖5）。

地區平衡性得到改善收益最為明顯的地區無疑是非洲地區，這在2024年申報項目評估中的表現尤為突出。2020年非洲地區沒有提名任何遺產，也沒有項自列入，2019年僅有1項遺產列入《名錄》；而在

2024年該地區申報5項遺產，已成為申報數量排名第三的區域，且5項提名全部成功列入。再者，2024年成功列入的非洲地區遺產項目雖然均為文化遺產，不過新增項目在所屬歷史時期與價值表達方面則呈現出顯著的多樣性。在歷史時期的分布上，5項遺產覆蓋了從人類起源的舊石器時期至現當代的各個階段。歷史最為久遠的“梅爾卡·昆圖爾和巴爾奇特考古與古生物遺址”（MelkaKuntureandBalchit：Archaeological and PalaeontologicalSitesintheHighland AreaofEthiopia）保存有大量石器時代不同時期的動植物化石與人類生活痕跡，揭示出遠古人類如何逐步適應高海拔地區的氣候條件與環境挑戰。而頗具爭議的紀念性遺產“人權、解放與和解：納爾遜·曼德拉紀念地”（Human

Rights，Liberation and Reconciliation NelsonMandelaLegacySites）則屬于典型的現當代遺產，由14處與納爾遜·曼德拉人權斗爭相關的20世紀遺產構成，象征著斗爭中否定人權、追求解放與自由、和解與勝利等不同階段的集體記憶，符合價值標準（vi）[5。在價值表達方面，非洲新增遺產與人類起源與進化、人類區域間文化交流、地方文化傳統的表達、技術創新與進步、集體記憶等價值主題相關。如“格迪古鎮和考古遺址”（TheHistoricTownandArchaeologicalSiteofGedi）作為lO—17世紀東非海岸規模最大、保存最為完好的貿易城市的遺存，遺址通過規劃格局、建筑形式、細部裝飾展示出非洲本土文化與伊斯蘭文化之間的價值交流，從而為該時期斯瓦希里文化傳統提供了絕佳的見證。又如鐵貝萊王宮（RoyalCourtofTiébélé）以一組始建于16世紀的夯土建筑群，通過空間分布、建筑技藝、裝飾風格見證了當地卡塞納群體（Kasenapeople）的文化與社會面貌。

非洲地區世界遺產申報項目數量與成功率的提升，顯示出近期非洲優先戰略的實施初見成效，而委員會中非洲地區國家席位的增加、二類中心與基金會等機構在地區事務中發揮出日趨重要的作用、全球遺產主題研究的成果指引等因素，也有助于提升地區遺產研究與保護管理能力，推動締約國更積極地參與遺產申報，以提升申報項目的質量與成功率。

2.2 遺產類型的平衡性

在遺產類型的分布方面，2019—2024年《名錄》新增遺產所屬《公約》定義遺產類型的分布情況并未得到明顯改善。從2019一2024年，每年申報遺產項目中文化遺產所占比例為 69%～88% ，每年新增遺產中文化遺產所占比例穩居 73% 以上，占新增項目的主體。如2024年《世界遺產名錄》新增19項文化遺產，占總數 79% ，這一比例甚至超過當前《世界遺產名錄》中文化遺產所占比例（ 77% ），對緩解遺產類型的平衡性似無太大幫助。2019—2024年每年申報的自然遺產為2項（ 13% ）至7項（ 24% ），新增自然遺產的數量也在1項（ 7% ）至7項（ 27% ）之間浮動，2021年14項新增遺產中僅有1項自然遺產。歷年新增遺產中混合遺產的數量更為稀少，2019年、2023年、2024年有混合遺產申報，且僅2019年和2024年各有1項列入，分別占當年新增遺產總數的 3% 和 4% ，該比例與當前《世界遺產名錄》中混合遺產所占比例（ 3% ）相當，但若考慮到近年來新增遺產的綜合情況，則新增遺產中混合遺產的比例要小于《世界遺產名錄》中混合遺產的比例（圖6、圖7）。

對文化遺產（含混合遺產的文化部分）而言，近期新增遺產的主體為遺址類型③，約占每年新增文化遺產的 47% （2023年）至 76% （2022年）；其次為建筑群類型，約占新增文化遺產的 12% （2022年）至

29% （2023年）;數量最少的往往為紀念物類型③，約占總量的 5% （2024年）至 24% （2023年），2021年、2024年僅有1項紀念物類型遺產列入（圖8）。

2024年新增文化遺產（含混合遺產）可以很好地體現出當前文化遺產類型分布比例的通常狀況。遺址類型占新增遺產的主體，共計16項（ 72% ），而建筑群類型遺產5項（ 23% ），紀念物類型1項（ 5% ）。作為新增文化遺產主體的遺址類型遺產多數為“典型”的考古遺址，如尼亞國家公園洞穴考古遺產（The Archaeological Heritage of NiahNationalPark’sCavesComplex）、印度的阿洪姆王朝的土丘墓葬系（Moidams-theMound-Burial Systemofthe AhomDynasty）等。即便在其中有4項遺產具有文化景觀的特征，如梅爾卡·昆圖爾和巴爾奇特考古與古生物遺址、普普拉巴特歷史公園（PhuPhrabat）、法烏考古區文化景觀（TheCulturalLandscapeofAl-FawArchaeologicalArea）、克諾澤羅湖區歷史見證（CulturalLandscapeofKenozeroLake），但僅克諾澤羅湖區歷史見證具有活態遺產的特征，且尚有社群居住其中，其他遺產均為典型考古遺址，其文化景觀特征更多體現在考古遺址與所處自然景觀的聯系上。這也使2024年新增文化遺產涉及的歷史時期階段較2019—2023年的數據更為“前置”（圖9）：歷史涉及中世紀時期（公元500一1500年）的遺產數量最多，共10項（ 26% ）；涉及古典時期（約公元前800一公元500年）的遺產有6項。類型單一的文化遺產也會令遺產價值標準的使用與價值表達的主題相對集中，這將在下節予以論述。

對自然遺產（含混合遺產的自然部分）而言，縱觀2019一2024年的新增遺產，動植物生境區無疑是其中的主要類型，這類遺產約占每年新增自然遺產的38%（2024 年甚至 100% 2020年、2021年）。不過，2023年和2024年新增自然遺產的類型比例趨于均衡，自然名勝、自然面貌等不同類型的遺產均有列入，顯示出新增遺產具有更為多樣的特征。2024年新增自然遺產中，具有自然名勝、動植物生境區特征的遺產均為3項，而列入的自然面貌類型遺產則為2項，不同類型的遺產數量基本相當（圖10）。

3 2019一2024年世界遺產申報項目的價值標準評估

在世界遺產價值標準的使用方面，長期以來，不同價值標準使用頻率的差異一直十分明顯，畢竟價值標準設定的初衷并未考慮到標準的“均衡”使用，而是為了通過標準定義的引導，使遺產價值闡釋能夠盡可能全面地展現全球自然生境與文化特征的多樣性。不過，不同價值標準使用的不均衡在近年中更為明顯，這種傾向在文化遺產中更為顯著。

2019一2024年，文化遺產（含混合遺產）的申報項目主要使用價值標準（iii）、標準（iv）（2019年、2022—2024年），個別年份還主要使用了標準（ii）（2020年、2021年）。2024年文化遺產申報項目價值標準的使用情況總體與往年相似，申報項目使用最多的為標準（iv）（17項）標準（ii）（16項），其次為標準（v）（9項）標準（vi）（9項），較少使用標準（ii）（6項）、標準（i）（2項）（圖11）。2019—2024年，咨詢機構對價值標準的評估意見中被評為未通過的比例則是標準（vi）、標準（i）較高，通過率最高的則是標準（ii）。以2024年的評估意見為例，未通過的價值標準也多為標準（vi）（現階段尚無法判斷比例11% ，不符合比例 78% ）、標準（i）（現階段尚無法判斷 0% ，不符合 50% ），而通過率最高的價值標準為標準（iii）（優秀 81% ）（表2）。

由此，2019一2023年新增文化遺產主要以標準（iii）、標準（iv）列入《名錄》，而標準（vi）、標準（i）的使用頻率較少（圖12（a））。2024年新增文化遺產價值標準的使用也突出地反映出這樣的特點：共15項（ 37% ）遺產以標準（iii）列入，9項（ 23% ）以標準（iv）列入，而符合標準（i）的項目數量則僅有1項（ 2% ），即羅馬尼亞申報的特爾古日烏的布朗庫西組雕（Brancusi Monumental Ensemble of TarguJiu）（圖12（b））。該項目為一系列具有紀念象征意義的雕塑，由著名抽象雕塑先驅康斯坦丁·布朗庫西（ConstantinBrancusi）創作完成，以標準（i）標準（ii）列入《名錄》。標準（i）的定義要求申報遺產是展現人類創造力的杰作，咨詢機構的評估意見認可遺產地具有的創造性價值，指出遺產地將抽象雕塑、景觀設計、工程學及城市規劃巧妙融合于一體，以城市規劃的規模表達出精神藝術的體量[5]。

鑒于遺產的價值表達依賴于遺產構成要素的物質特征，遺產所屬類型、物質遺存價值載體的特征會直接影響到價值標準的選擇、價值闡述的要點，由此，文化遺產價值標準使用的不均衡深層地反映出近期新增遺產項目類型與特征趨于單一。前文已提及2024年新增文化遺產的類型以遺址為主，若將其與遺產物質遺存形式相關的主題進行細分，則會發現，新增遺產的主題以處于遺址狀況的歷史城鎮數量最多（4項），其次為洞穴住所（3項）精神圣地（2項）墓葬（2項）（圖13）。顯然，遺址類型文化遺產在價值闡釋上傾向于強調遺產對特定文明或文化傳統的見證，易于符合標準（iii）的闡釋要求。如伊朗申報的埃克巴坦那（Hegmataneh）是米底文明以及此后多個王朝重要城市的考古遺址，遺址因符合標準（ii）、標準（ii）列入《名錄》。標準（iii）即強調遺產不僅為公元前7—6世紀米底文明提供了重要且罕見的證據，也為先后占領城市的阿契美尼德王朝、帕提亞王朝、薩珊王朝、伊斯蘭王朝的文化提供了重要見證。同樣，具有精神圣地性質的考古遺址普普拉巴特歷史公園保存有世界上規模最大的7一11世紀陀羅缽地王國時期界石（ ）群，以標識寺院邊界。遺產以標準（iii）標準（v）列入，標準（iii）強調遺產為陀羅缽地時期界石的傳統提供了杰出的見證[5。綜上，遺產類型與遺產構成主題的創新，與遺產價值標準的均衡使用密切相關，只有更為多元的遺產才可能激發遺產價值闡釋的多樣性（圖14）。

與文化遺產相比，自然遺產價值標準的使用更為均衡。2019—2023年自然遺產的申報項目（含混合遺產）較多使用了標準 （x）^?（42% ）、標準（ix）①（ 31% ）（圖15（a））。而2024年自然遺產申報項目價值標準的使用則更為均衡，主要使用了標準（×）（4項）標準（vii）（4項），其次為標準（viii） B（3 項）（圖15（b））。在評估方面，2019—2023年咨詢機構評估通過率較高的標準為標準 （x） 86% ）、標準（ix）（ 81% ）；其他2條標準的通過率相當。在2024年自然遺產的評估中，咨詢機構給予標準（ix）全部通過；標準（vii）、標準（×）的通過率則在 75% ；標準（viii）通過率最低（ 67% ）（表3）。由此，2019—2023年新增遺產更多使用了標準 （x） （ 46% ）標準（ix）（ 29% ），而2024年新增自然遺產則最多使用了標準（vii）（圖16）。標準（vii）認可遺產地具有罕見的自然美學價值。如法國的混合遺產“人類之地——馬克薩斯群島”（Te Henua Enata-TheMarquesasIslands）擁有無可替代且保存完好的海洋和陸地生態系統，符合標準（iii）、標準（vi）、標準（vii）標準（ix）標準（x），標準（vii）強調，群島陡峭的山脊、雄偉的山峰、懸崖峭壁與茂密的植被共同構成多樣的地形造就了群島無與倫比的熱帶島嶼景觀。巴西的自然遺產倫索伊斯·馬拉年塞斯國家公園（LensóisMaranhensesNationalPark）、中國的巴丹吉林沙漠均以具有的自然美景價值而以標準（vii）列入《名錄》。

4 2019一2024年世界遺產申報項目完整性與真實性評估

依據《操作指南》（2024版）第88條，遺產的完整性是“用來衡量自然和/或文化遺產及其特征的整體性和無缺憾性”的重要指標，也是列入《名錄》必須滿足的條件。在具體的評估中，咨詢機構將重點評估遺產是否“包括所有表現其突出普遍價值的必要因素”；是否已通過區劃劃定或其他手段“確保能完整地體現遺產價值特征和過程”，以及是否可免受負面因素的影響。

整體審視2019一2023年咨詢機構對文化遺產（含混合遺產）申報項目完整性的評估結果可知，完整性評估的通過率約 71% 69% 的項目優秀， 2% 的項目可改善； 24% 的項目現階段尚無法判斷， 5% 不符合。與之比較，2024年完整性評估的通過率則有顯著提升，通過率為 81% 19% 的項目為現階段尚無法判斷（圖17）。如進一步分析未通過項目的致因則會發現，2019一2023年未通過項目的致因分布與影響涉及面較廣，雖然主要致因來自遺產本體（ 44% ），但也有相當比例來自遺產區內環境（ 32% ）、緩沖區（ 20% ）；且致因類型也較多樣，多為建設發展等負面影響因素（ 37% ），其次為遺產區劃邊界（ 29% ）、缺乏維護（ 19% ）。而2024年的評估則更聚焦遺產本體，所有未通過項目的致因均來自于遺產本體，且遺產區劃邊界（ 60% ）為核心致因，其次為負面影響因素、價值特征要素的不完整（分別為 20% ）（圖18、圖19）。

對于自然遺產（含混合遺產）申報項目，2019—2023年咨詢機構認為滿足完整性評估要求的項目約占總項目數的 56% ，部分滿足的占 18% ，不滿足的占26% 。而2024年自然遺產完整性評估的通過率同樣明顯提升，滿足要求的比例升至 72% ，部分滿足與不滿足比例均為 14% （圖20）。2019—2023年未通過完整性評估的自然遺產的致因有 50% 來自遺產本體，20% 來自遺產區內環境， 10% 來自緩沖區；致因則主要為遺產區劃（ 50% ），其次為負面影響因素（ 20% ）（圖21）。與文化遺產情況相似，影響2024年自然遺產完整性通過率的因素全部來自遺產本體，致因類型則主要涉及遺產區劃、負面影響因素、缺乏維護，比例均為 33% （圖22）。這顯示出近期遺產完整性的評估更關注于遺產本體，遺產區內的環境與緩沖區則成為次要影響因素，而評估內容則更關注于遺產區劃劃定的合理性（表4、表5）。

以2024年文化遺產申報案例為例，?？税吞鼓恰⒆舳山鹕剑⊿adoIslandGoldMines）、阿庇亞道（ViaAppia.ReginaViarum）3項遺產均因遺產區和緩沖區邊界劃定問題而影響到遺產完整性與真實性的評估結果，甚至影響到咨詢機構給予的評估意見。如?？税吞鼓亲畛跻浴鞍？税吞鼓呛凸R丹歷史中心”為名、以標準（ii）、標準（iii）、標準（iv）提出申報，遺產區以歷史中心放射性道路為主要結構，覆蓋考古遺址所在的?？税吞鼓巧?、哈馬丹歷史中心（ThehistoriccentreofHamedan）和位于南部的阿布·阿里·西納墓葬（The Abu Ali Sina（Avicenna）tomb）。因遺產構成要素復雜，且遺產區與緩沖區范圍內的歷史肌理因20世紀建設而遭受的破壞，咨詢機構認為現階段尚無法判斷價值標準闡述是否具有突出普遍價值，大規模的建設也影響到遺產的完整性，要求遺產“重報”（D），并指出遺產地應基于?？税吞鼓沁z址重新開展價值闡述，重新劃定遺產區劃，這樣可能滿足完整性要求。經大會審議，?？税吞鼓亲罱K以標準（ii）標準（iii）列入《名錄》，決議要求締約國“提交修訂后基于考古遺產的遺產邊界地圖”[3]。與之類似，日本的系列提名項目佐渡金山也因部分納入遺產區范圍要素具有的價值而引發的遺產區劃問題而被判定為完整性與真實性存在問題，被咨詢機構評定為“補報”（R）。這些案例展現出遺產價值標準闡釋、遺產構成要素認定、完整性與遺產區劃之間的緊密關系。

基于《操作指南》第79條和第82條，列入《名錄》的文化遺產（含混合遺產的文化部分）須符合真實性的條件，真實性評估旨在評估“遺產文化價值下列價值特征要素的真實可信”，這些價值特征要素包括展現遺產物質性特征的要素，如外形和設計、材料和物質、位置和環境；也包括展現遺產非物質性特征的要素，如用途和功能、傳統，技術和管理體系、語言和其他形式的非物質遺產、精神和感覺、其他內外因素。文化遺產真實性評估是對遺產價值特征要素在申報這一關鍵時間節點整體保存現狀的綜合評估，評估不僅與遺產價值的闡釋、價值特征要素的遴選息息相關，也涉及后文將論及的遺產保護狀況。

2019一2024年文化遺產（含混合遺產）真實性評估結論具有較高的一致性，每年有約 80% 的項目通過評估，2019—2023年通過率為 76% ，2024年通過率為 81% （圖23）。未通過項目的致因主要涉及遺產本體，2019—2023年影響到 46% 的未通過項目，2024年則影響到 80% 。其次，未通過項目的致因在2019—2023年還涉及遺產區內環境（ 33% ），而在2024年則還涉及緩沖區（ 20% ）（圖24）。在2024年的申報項目中因遺產區和緩沖區環境問題而影響到遺產真實性的實例仍為伊朗申報的埃克巴坦那，咨詢機構指出遺產地現代城市規劃與建設，如放射性的道路結構、中心廣場，對歷史城市物質與設計層面、精神與感受層面的真實性均具有破壞作用，而覆蓋歷史區域內的河流將其改為街道、在考古遺址上設立電信天線等高塔設施，則極大地改變了遺產環境的真實性。由此，咨詢機構判定其真實性在現階段無法滿足要求。

在真實性評估的致因類型方面，2019一2024年未通過項目約有 50% 的致因均涉及遺產價值特征的物質性要素，主要涉及遺存外觀形態的改變、保護材料的不當使用等原因。在2019一2023年，致因中的非物質性要素則主要涉及技術與管理體系（ 15% ）；在2024年這類非物質性要素則主要涉及用途與功能（ 17% ）、精神與感覺（ 17% ）（圖25）。當然，需注意的是，真實性評估致因對遺產價值特征產生的影響多是綜合的、物質性與非物質要素是相互關聯的，并不能將其獨立地看待。如?？税吞鼓堑恼鎸嵭栽u估中就指出，20世紀建設對歷史城區原有歷史肌理、歷史街區、自然環境的破壞，不僅改變城市的物質形態，也改變了歷史街區的用途與功能、社會經濟狀況、精神與感受。

52019一2024年世界遺產申報項目保護管理狀況評估與附加建議

文化遺產（含混合遺產）申報項目保護管理狀況的評估內容構成較為復雜，由保護狀況（stateofconservation）、保護措施與監測（conservationmeasuresandmonitoring）（法律）保護與管理（protectionandmanagement）3部分評估構成。其中，保護狀況評估章節位于評估報告的開始部分，最初設定是為了客觀地描述當前遺產保存情況，而在近期多數報告中則會給予評估結論，這樣其結論與其他評估內容會存在內容上的交叉與相互影響，如遺產的保護狀況可能影響到真實性的評估，或影響到對保護措施實施有效性的評估。此外，保護措施與監測部分將評估遺產保護措施制定與實施、檔案記錄建設、監測體系搭建等情況；而保護與管理部分則更關注遺產保障機制的建設，評估法律保護、管理系統、游客管理、社區參與等多方面的情況，這2部分評估構成支撐文化遺產保護管理狀況評估結論的重點內容。

2019一2023年，咨詢機構對文化遺產（含混合遺產）申報項目保護狀況評估的通過率為 86% （89項），2024年的通過率則略有提升，增長至 90% （20項通過，僅2項未通過）。2019—2023年文化遺產申報項目保護措施與監測的通過率為 77% （79項），其中有待完善的比例為 74% （76項）；而導致項目存在一定問題的主要原因為保護措施的實施效果（ 42% ，22項），其次為監測體系（ 40% ，21項）。2024年的評估情況與此前5年基本相似，保護措施與監測的通過率為 73% （16項）， 59% 的項目（13項）有待完善；導致項目未通過的主要原因則為監測體系（ 38% ，5項），其次為保護措施、記錄（分別為 31% ，各4項）（表6）?？梢姡荷陥箜椖勘O測體系的搭建情況逐步成為保護措施與監測的重要評估內容。以2024年文化遺產申報項目為例，羅馬尼亞申報的達契亞羅馬城墻保護措施與監測的評估，即因尚未建設與實施系統的監測體系而被咨詢機構建議遺產地“應優先建立監測系統”，再納入所有被提名的價值載體，并將監測結果作為未來定期報告的支撐[5]。

在申報項目法律與管理的評估上，2019一2023年的通過率為 80% （82項），不過 71% （73項）的項目有待完善（表6）；導致項目未通過的主要原因為管理體系（ 46% ，21項），其次為法律保護（ 37% ，17項），再者為社區參與（ 11% ，5項）。2024年項目的通過率為77% （17項），有待改善項目的比例降低至 50% （11項）；而導致項目未通過的主要原因仍為管理體系（ 40% ，4項），其次為社區參與（ 30% ，3項），再者為法律保護（ 20% ，2項）。這些因素也是相互關聯的，如咨詢機構認為：達契亞城墻的管理體系尚未建立或完全實施，強調管理框架應包括研究、游客管理、闡釋等多方面策略，強調持續開展跨機構間的協作、加強社會參與應成為加強管理的優先事項。又如咨詢機構對梅爾卡·昆圖爾和巴爾奇特考古與古生物遺址保護與管理的評估指出，該遺產的管理體系應建立在國家、地區、地方等不同層級利益相關者密切合作的基礎之上，以確保有效的協作；強調將當地社區納入管理體系中的重要性，以確保遺產保護、維護、管理、資金支持的可持續性。

鑒于對文化遺產（含混合遺產）申報項目保護管理狀況的評估，咨詢機構更關注于區劃邊界劃定、監測體系、保護措施的制定與實施、管理體系等問題，2019一2023年委員會決議提出的附加建議提及次數最多的即是管理規劃（67次）/保護管理規劃（27次），其次為制定并實施特定保護措施（66次），再者為建立遺產監測體系（50次）、法律法規建設（42次）、開展遺產影響評估（40次）。2024年決議被提及次數較多的附加建議與此前情況基本保持一致：管理規劃（15次）/保護管理規劃（5次）是被提及次數最多的，其次為保護措施、旅游管理（分別14次），再者為遺產監測（13次）遺產影響評估（11次）（表7）。

自然遺產（含混合遺產）保護管理狀況評估主要由保護與管理兩部分構成。保護，關注于遺產法律保護是否完備；管理，關注于遺產管理體系結構是否

合理，日常運行管理是否順暢、高效。2019—2023年，咨詢機構對自然遺產保護情況的評估通過率為81% （22項），其中 19% （5項）的項目為部分滿足；而2024年的通過率則顯著提升，為 100% ，其中 43% （3項）的項目為部分滿足。在管理評估方面，2019—2023年管理評估的通過率為 67% （18項），其中 22% （6項）為部分滿足；2024年評估的通過率也有明顯提升，為 86% （6項），其中 29% （2項）為部分滿足（表8）。管理評估存在明顯問題的項目如梅爾卡·昆圖爾和巴爾奇特考古與古生物遺址，該項目由于管理機構僅有4名工作人員，大部分實地監測工作只能由考古學家季節性開展，且保護資金支持有限，無法有效應對遺產地面臨的非法采砂、采石威脅，而被咨詢機構評估為不滿足《操作指南》要求。加之對遺產地自然價值標準的闡釋、完整性與邊界劃定均未滿足要求，咨詢機構將其自然遺產部分評估為不予列入（N）。

針對自然遺產當前保護管理狀況，2019—2023年委員會決議中的附加建議提及次數最多的內容為制定并管理規劃（10次）/保護管理規劃（1次）、實施保護措施（11次），其次為遺產監測（6次），再者為管理體系、遺產區劃邊界、旅游管理、法律法規（均為5次）。2024年委員會決議則主要涉及遺產區劃邊界、資金支持（分別為3次），以及旅游管理、能力建設（分別為2次）（表9）。

綜合文化遺產和自然遺產保護管理狀況的評估，對多數新晉世界遺產而言，制定切實可行的管理規劃、加強保護措施、開展系統的遺產監測、強化旅游管理、引入遺產影響評估機制均構成近期保護管理工作亟待加強的重點任務。

6 結束語

受全球新冠肺炎疫情與地區沖突等因素的影響，近年來世界遺產申報工作正處于逐步恢復的過程中，遺產申報與登錄項目數據逐年增多。在《名錄》的代表性方面，無論是在咨詢機構的評估過程抑或是世界遺產委員會審議過程，申報項目獲得的通過率都顯著增高，這對《名錄》代表性與可信度的影響還有待進一步觀察。在《名錄》的平衡性方面，在非洲優先政策等綜合措施的實施影響下，《名錄》新增遺產地區分布不均衡的問題有所緩解，不過仍需注意到尚存在拉丁美洲與加勒比地區等參與度較低的區域或區域中更小的地理單元。同時，《名錄》新增遺產類型分布的不均衡問題依舊顯著，文化遺產占據新增遺產的主體，而自然遺產與混合遺產的所占比例甚至低于當前《名錄》的類型占比。以文化遺產為例，物質遺存類型分布的不均衡與遺產類型創新的乏力，更會使遺產價值標準的使用不均衡，價值表達內容趨同、缺少多元性等問題的加劇。

在世界遺產的申報評估方面，遺產的價值闡釋、真實性與完整性評估仍是判定遺產是否可以列入《名錄》的核心指標。文化遺產的真實性評估主要關注于遺產本體的物質性特征；而無論是對于自然遺產，還是文化遺產的完整性評估，遺產區劃已成為影響遺產完整性的主要因素。在遺產保護管理狀況的評估中，遺產監測體系、保護措施的實施、管理體系與能力建設成為咨詢機構評估的主要關注內容，影響到對遺產保護管理的評估；與之對應，決議的附加建議提及最多的措施包括：制定并切實實施遺產保護管理規劃；制定并實施具有針對性的保護措施；建立遺產監測體系，加強日常監測管理并使之應用于定期報告；加強遺產保護專項法律建設；開展遺產影響評估，并將該機制納入遺產地整體管理機制之中；加強游客管理與引導等。以上近期申報評估中的關注點與附加建議內容，可為遺產地完善保護管理工作提供詳細指引，促進遺產地保護管理水平的提升。

參考文獻

[1]聯合國教科文組織世界遺產中心.實施《世界遺產公約》操作 指南（2021年版）[EB/OL].（2021-07-31）[2025-05-05]. http：//icomoschina.org.cn/Upload/file/20221019/20221 019213759_3567.pdf.

[2]UNESCO.The Monastery of Saint Hilarion/Tell Umm AmerinGaza，Palestine，isinscribedontheListof World Heritage in Danger[EB/OL].（2024-07-26）[2025- 05-05].https：//www.un.org/unispal/document/ unesco-26jul24.

[3]World Heritage Committee.Decisions adopted by the World HeritageCommitteeat its46thsession （New Delhi，2024）（WHC/24/46.COM/17）[EB/OL].（2024- 07-31）[2025-05-05].https：//whc.unesco.org/en/ sessions/46COM/.

[4]施歌.習近平對加強文化和自然遺產保護傳承利用工作作出 重要指示[EB/OL].（2024-08-06）[2025-05-05].https：// www.news.cn/politics/leaders/20240806/05700c3 2d5214aad8d438a534198cc2f/c.htmlhttps：//www. news.cn/politics/leaders/20240806/05700c32d5214a ad8d438a534198cc2f/c.html.

[5]ICOMOS.ICOMOS evaluations of nominations of cultural and mixed properties to the World Heritage List（WHC/24/46.COM/INF.8B1，WHC/24/46.COM/ INF.8B1.Add，WHC/24/46.COM/INF.8B1.Add.2） [EB/OL].[2025-05-05].https：//whc.unesco.org/en/ sessions/46COM/documents.

[6]IUCN.IUCN evaluations of nominations of cultural and mixed properties to the World Heritage List （WHC/24/46.COM/INF.8B2，WHC/24/46.COM/INF. 8B2.Add）[EB/OL].[2025-05-05].https：//whc.unesco. org/en/sessions/46COM/documents.