2025年3月11日,十四屆全國人大第三次會議表決通過了關于修改代表法的決定,時隔10年完成了對代表法的第四次修正。本次代表法修正,總結和吸納了近年來各級人大代表執行職務的實踐經驗,堅持問題導向,對過往實踐中存在爭議的相關問題,立法定分止爭。如就代表在人大會議上行使選舉權的條款進行了補充規定:“表示反對的,可以另選他人”(第十七條第六款)。下面,筆者就該補充規定在選舉實踐中將會出現的若干問題,談一管之見。
一是“棄權\"能否可以“另選他人\"的問題。關于這一問題,過往選舉實踐中一直存在爭議。有人認為,棄權也是一種選擇,是對選舉權利的放棄,所以棄權后不存在也不能再另選他人;但也有人認為,棄權相當于反對,并不是對選舉權利的放棄,可以另選他人。其實,關于這一問題,全國人大會議選舉辦法早有明確。1993年3月20日通過的《第八屆全國人民代表大會第一次會議選舉和決定任命辦法》第九條規定,“對選舉票上的候選人,代表可以表示贊成、可以表示反對,也可以表示棄權。表示反對的,可以另選他人;表示棄權的,不能另選他人。\"地方人大選舉實踐中,一些地方選舉辦法對標了全國人大選舉辦法。但是,仍有不少地方選舉辦法沒有這方面的明確限定,認可了“棄權”也可以“另選他人\"的做法。
本次代表法修正,在“代表對確定的候選人,可以投贊成票,可以投反對票,可以另選他人,也可以棄權”的基礎上,對投反對票的進行限定:“表示反對的,可以另選他人。\"將全國人大選舉辦法關于全國人大代表“另選他人\"的限定,作為各級人大代表行使選舉權的規定。雖然說,全國人大選舉辦法所明確的“表示棄權的,不能另選他人”沒有同時被補充寫入代表法,但是“表示棄權的,不能另選他人\"則是本次立法補充“表示反對的,可以另選他人”的文中應有之義,也是對“棄權”能否可以“另選他人”的立法定分止爭。
自此以后,各級人大代表在人大會議上行使選舉權,表示反對的,可以另選他人;表示棄權的,不能另選他人,即使“另選他人”也無效。
二是“棄權”能否可以“另選其他任何選民”的問題。本次代表法修正對各級人大代表在人大會議上行使選舉權,對“另選他人\"立法限定,應當包括選舉上一級人大代表。但是,選民直接選舉縣(自治縣、不設區的市、市轄區)鄉(民族鄉、鎮)人大代表,顯然不在代表法所法定的范圍內。
依據現行選舉法(2020年第七次修正)第四十一條之規定,“選舉人對于代表候選人可以投贊成票,可以投反對票,可以另選其他任何選民,也可以棄權”,并沒有對“另選其他任何選民”進行限定。按照以往一些地方選舉實踐,只要有“棄權\"或反對票,均可以“另選其他任何選民”,選票有效。
本次代表法修正后,今后按選區由選民投票選舉縣鄉兩級人大代表時,“棄權”能否還可以“另選其他任何選民”呢?
筆者認為,應以選舉辦法的規定和選票說明為準。如果選舉辦法沒有規定,選票也沒有說明,那么,無反對、有棄權,另選其他任何選民,不違反選舉法第四十一條之規定。
筆者建議,今后由選民投票選舉人大代表,也應遵循代表法關于“表示反對的,可以另選他人”的立法限定,在選舉辦法和寫票說明上明確限定:“表示反對的,可以另選他人;表示棄權的,不能另選他人。\"因為,“棄權”也是一種選擇方式,既然選擇了棄權,就不應當再另選其他任何選民,這應當是行使選舉權的通用法理。
三是沒有表示反對的“另選他人”選票認定的問題。本次代表法修正后,在沒有表示反對的情況下,在確定的候選人之外另選他人,顯然有悖法律,應認定無效。那么,如何來認定這張選票的無效程度呢?是部分無效還是全部無效。
筆者認為,整張選票應當視為無效。因為,贊成 + 棄權 + 另選人 gt; 應選人數,選票無效。
筆者建議,為最大限度保障選舉人的本意,可以在選舉辦法中予以明確。如在沒有表示反對的情況下,另選他人無效。
四是“另選他人\"如何正確標記符號的問題。選舉實踐中,制定選舉辦法的通常規定是:“對選票上的候選人贊成的,畫 0 ;反對的,畫 x ;棄權的,不作任何符號;如另選他人,寫上另選人的姓名,并畫O”。但是也有例外。如有的地方選舉辦法規定“贊成的不作任何符號”,也不能算違法,卻引發爭議。
如今一些地方采用電子計票方式,填寫選票不是以符號代替,而是對應“贊成”“反對\"和“棄權”三種方式,采取專用筆(2B)進行涂框。筆者認為,采用電子計票方式的選票,雖然有助于統計選票,但不一定有利于保障“另選他人\"權。
選舉采用什么樣的標記符號,首先要遵循保障和保護選舉人自由選擇權的原則,其次要兼顧代表標記習慣的原則,最后才是考慮便于統計的原則。筆者認為,按通常規定的選票標記符號,可以兼顧上述三原則。
具體到“另選他人”如何正確標記符號的問題?筆者認為,應按照選舉辦法和選票說明的要求去標記,如先對某一候選人畫 × ,再在候選人姓名預留的空格內寫上另選人的姓名,并在相應位置上畫O。否則,另選他人無效。