數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表下資本化風險的精巧規(guī)制路徑建構

摘" "要：數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的制度突破推動了數(shù)據(jù)要素市場化配置從政策宣示邁向規(guī)則實踐。理論上，數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化需要經(jīng)歷三次法律躍遷，即數(shù)據(jù)確權，實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值顯化的市場交易規(guī)制創(chuàng)新，以及實現(xiàn)金融工具轉化的權利構造。實踐中數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表僅實現(xiàn)了會計規(guī)制等部分制度創(chuàng)新，資本化出現(xiàn)了事實上的法律躍遷斷層。另外，數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表實現(xiàn)的資本化正催生制度套利、估值泡沫等金融風險。數(shù)據(jù)要素價值階段性釋放與提前金融化錯配，數(shù)據(jù)資產(chǎn)基礎制度缺陷是風險生成的內在機理與制度動因。而精巧規(guī)制理論適配上述風險治理，可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化風險規(guī)制的價值平衡。在精巧規(guī)制的制度構造方面，應在基于市場回應的比例原則、政府引導的多元共治原則以及彈性化約束原則下，建構數(shù)據(jù)確權與動態(tài)估值基礎上的差異化治理制度。

關鍵詞：數(shù)據(jù)資產(chǎn)；資本化；精巧規(guī)制

中圖分類號：F830" 文獻標識碼：A" "文章編號：1674-2265（2025）06-0070-12

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2025.06.008

一、問題的提出：數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的制度演進與風險隱憂

在數(shù)字經(jīng)濟縱深發(fā)展的時代背景下，數(shù)據(jù)要素的資產(chǎn)化進程正經(jīng)歷著革命性的制度重構。黨的十九屆四中全會首次將數(shù)據(jù)納入生產(chǎn)要素范疇，標志著我國數(shù)據(jù)治理范式從技術應用向要素配置的制度性躍遷。2020年，《關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》進一步確立數(shù)據(jù)作為第五大生產(chǎn)要素的法律地位，其核心價值已超越傳統(tǒng)經(jīng)濟分析框架，成為重構數(shù)字時代產(chǎn)權制度的基礎性變量。在此背景下，2022年的《關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）明確提出“數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表”的改革命題，而2023年財政部《企業(yè)數(shù)據(jù)資源相關會計處理暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）的頒布，則通過會計確認規(guī)則創(chuàng)新，一定程度上完成了數(shù)據(jù)從資源到資產(chǎn)的法律客體轉化。

《暫行規(guī)定》允許企業(yè)將獲取或加工數(shù)據(jù)資產(chǎn)過程中產(chǎn)生的價值賦能成本與法律確認成本，包括數(shù)據(jù)采購成本與采集、脫敏、清洗、標注、整合、分析、可視化等加工支出以及數(shù)據(jù)權屬鑒證、質量評估、登記結算、安全管理等費用，依據(jù)資產(chǎn)性質確認為存貨或無形資產(chǎn)。這一規(guī)定承認了數(shù)據(jù)資產(chǎn)的客觀存在，并突破了將數(shù)據(jù)排除在資產(chǎn)入賬范圍之外的傳統(tǒng)認知慣性。通過明確會計確認標準，《暫行規(guī)定》不僅拓展了具有經(jīng)濟利益流入的資產(chǎn)類型，更為數(shù)據(jù)資產(chǎn)的可交易、可擔保與可融資提供了法律上的實現(xiàn)路徑。

數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的制度突破，本質上是法律對數(shù)據(jù)要素經(jīng)濟價值的規(guī)范性確認。中國信息通信研究院發(fā)布的《數(shù)據(jù)價值化與數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展報告（2024年）》（以下簡稱《發(fā)展報告》）指出，數(shù)據(jù)要素價值化遵循“資源化—資產(chǎn)化—資本化”的三階遞進路徑（耿瑤等，2024）[1]。當前實踐中，數(shù)據(jù)已深度嵌入生產(chǎn)、流通、消費全鏈條，通過市場預測、精準營銷等場景產(chǎn)生的經(jīng)濟利益，已充分證明數(shù)據(jù)資產(chǎn)的可識別性與價值可計量性。《暫行規(guī)定》允許企業(yè)將數(shù)據(jù)采集、治理成本等損益類費用資產(chǎn)化，不僅實現(xiàn)了數(shù)據(jù)資產(chǎn)的增信功能，更以會計語言重構數(shù)據(jù)流通的產(chǎn)權激勵結構，推動數(shù)據(jù)要素市場化配置從政策宣示邁向規(guī)則實踐。

然而，制度創(chuàng)新亦伴隨風險外溢。據(jù)《證券日報》統(tǒng)計，2024年以來，長沙、武漢、深圳等地密集落地數(shù)據(jù)資產(chǎn)質押融資項目，其中城投公司憑借公交、供暖等公共數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢成為融資主力①。但是，此類“首單效應”驅動的融資熱潮在滿足數(shù)據(jù)資產(chǎn)變現(xiàn)需求的同時，正催生制度套利與估值泡沫并存的金融風險。數(shù)據(jù)要素的非競爭性、可復制性等物理特征與傳統(tǒng)金融資產(chǎn)的排他性、價值穩(wěn)定性要求形成根本性沖突，而現(xiàn)行法律體系在權利確認與治理機制方面的滯后性更可能誘發(fā)數(shù)據(jù)重復質押、現(xiàn)金流歸集失序等風險。

數(shù)據(jù)融資風險折射出數(shù)據(jù)資本化進程中市場自發(fā)先行與法律供給滯后的結構性矛盾。一方面，商業(yè)銀行基于業(yè)績考核壓力正加速推進數(shù)據(jù)資產(chǎn)金融化創(chuàng)新；另一方面，數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權登記、價值評估、數(shù)據(jù)治理等基礎制度尚未健全。這種制度真空與市場冒進的互動錯配，不僅可能削弱數(shù)據(jù)資產(chǎn)市場的發(fā)展基礎，更可能對金融體系穩(wěn)定性構成潛在威脅。可見，數(shù)據(jù)資產(chǎn)“入表+融資”模式并非僅為會計操作層面的創(chuàng)新，而應成為法律規(guī)制的重要考量對象。本文試圖通過研究數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的法律躍遷和現(xiàn)實安排，探析數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化風險生成的內在機理與制度動因，在價值平衡基礎上，從體系和制度兩個層面建構資本化風險精巧規(guī)制的具體路徑。

二、數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的底層邏輯與現(xiàn)實演進

（一）數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的法律躍遷與最終指向

《發(fā)展報告》將數(shù)據(jù)資本化歸納為數(shù)據(jù)信貸融資與數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化兩種路徑。二者雖分屬信貸市場與證券市場，但共同擁有以數(shù)據(jù)信用為基礎權益的流轉本質，核心在于通過某些權利讓渡實現(xiàn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的流動化，完成靜態(tài)資源到動態(tài)資本的轉化。然而，《發(fā)展報告》雖勾勒出了數(shù)據(jù)資本化的實踐路徑，卻未充分闡釋此類現(xiàn)象底層的法理邏輯。

從法理維度審視，資本化是指將土地、資產(chǎn)、勞動者未來收入、數(shù)據(jù)等要素資源，以產(chǎn)權化、證券化等形式轉變?yōu)榭梢粤魍ǖ馁Y本，核心在于構建要素控制力與剩余價值分配的閉環(huán)（杜慶昊，2020）[2]。馬克思資本理論揭示：如果貨幣僅充當商品交換的流通媒介，而不具有購買力以及通過這種購買過程生成的控制力，則只是完成了一次等價交換，其資本屬性尚未激活；只有當勞動力商品化，資本家用貨幣購買勞動力并在生產(chǎn)過程中讓勞動者創(chuàng)造出超過勞動力成本的剩余價值，實現(xiàn)資本增值時，貨幣才能轉化為資本。數(shù)據(jù)資本化亦需通過排他性權利的創(chuàng)設，使相關主體具備對數(shù)據(jù)的控制力并參與剩余價值分配。該過程具體表現(xiàn)為三重法律躍遷，即數(shù)據(jù)確權，實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值顯化的交易所、評估、會計等市場交易規(guī)制創(chuàng)新，以及實現(xiàn)金融工具轉化（以下簡稱金融化）的質權、證券權益等權利構造，最終使數(shù)據(jù)脫離一般生產(chǎn)要素，成為具備資本增值能力的法律客體。值得注意的是，前兩次法律躍遷促使數(shù)據(jù)要素資產(chǎn)化。目前實踐中數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表僅實現(xiàn)了會計規(guī)制等部分制度創(chuàng)新，數(shù)據(jù)要素并未完全資產(chǎn)化，其資本化出現(xiàn)了事實上的法律躍遷斷層。

數(shù)據(jù)要素金融化的本質在于法律賦權與市場定價的協(xié)同演進，其制度價值在于破解數(shù)據(jù)的非勻化配置困境（王世強，2023）[3]。數(shù)據(jù)要素是商品屬性和金融屬性的融合，當數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，其商品屬性體現(xiàn)為用于交換或出賣的具有使用價值和流通價值的產(chǎn)品。在具有商品價值的前提下，數(shù)據(jù)因外部性、增值性和價值波動性等特征，從而具有了保值增值能力。當數(shù)據(jù)的價值屬性被激發(fā)進入資本化階段，其金融屬性將得到顯著的提升（金騁路和陳榮達，2022）[4]。數(shù)據(jù)的外部性與可復制性導致傳統(tǒng)物權規(guī)則難以適配，需要數(shù)據(jù)法和傳統(tǒng)部門法的制度創(chuàng)新，而金融工具通過信用增級與價格錨定能夠重塑數(shù)據(jù)權利價值。

馬克思“資本收益觀”理論在數(shù)據(jù)語境下具象化為權利主體通過數(shù)據(jù)權質押或數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化，將數(shù)據(jù)未來收益期待權轉化為現(xiàn)時融資能力②。這一過程依賴《民法典》第四百四十條對財產(chǎn)權利出質的兜底條款及對數(shù)據(jù)用益權擔保效力的漸進式確認。該過程本質是將數(shù)據(jù)轉化為信用資本，而這種轉化需要依賴金融體系的信用機制，從而使更多市場主體能夠參與數(shù)據(jù)金融市場建構。需要強調的是，數(shù)據(jù)資本化首先要實現(xiàn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化，后者需滿足兩個要件：法律層面數(shù)據(jù)權屬清晰且具備排他控制力；數(shù)據(jù)市場交易的法律機制形成。商品交換使商品彼此作為價值發(fā)生關系并作為價值來實現(xiàn)。因此，并非一切數(shù)據(jù)都需要且能夠轉化為資本（王文臣和馬夢雪，2022）[5]。當前實踐中，部分城投公司以未確權公共數(shù)據(jù)質押融資引發(fā)的債務糾紛，暴露出規(guī)則對資本化邊界的失守，凸顯確權與估值規(guī)則缺位的制度風險。

數(shù)據(jù)要素的金融屬性釋放既是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的必然要求，亦對傳統(tǒng)法律框架構成挑戰(zhàn)。金融化通過擴充數(shù)據(jù)應用維度、優(yōu)化要素配置效率，推動解決我國數(shù)據(jù)時空分布不均的難題，但其實現(xiàn)需以剩余價值索取權的規(guī)范化配置為前提。若放任市場在權屬模糊、標準缺失狀況下無序擴張，可能誘發(fā)“數(shù)據(jù)次貸化”危機。因此，金融化進程必須根植于客體屬性與工具屬性的平衡，前者依托《數(shù)據(jù)二十條》“三權”分置框架構建流通基礎，后者通過《動產(chǎn)和權利擔保統(tǒng)一登記辦法》等相關規(guī)范實現(xiàn)風險可控的權利流轉。唯有通過法律對數(shù)據(jù)資本增值鏈實現(xiàn)全過程規(guī)制，方能實現(xiàn)金融創(chuàng)新與金融安全的動態(tài)平衡。

（二）數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的交易模式與現(xiàn)實安排

數(shù)據(jù)資產(chǎn)金融化的核心路徑為數(shù)據(jù)信貸融資與數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化兩類交易模式，二者共同構成數(shù)據(jù)資本化的實現(xiàn)機制③。數(shù)據(jù)信貸融資以數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為信用擔保獲取融通資金，包括數(shù)據(jù)質押融資和無質押或抵押融資。在數(shù)據(jù)信貸融資模式中，數(shù)據(jù)被視為一種具有經(jīng)濟價值的資產(chǎn)，類似于傳統(tǒng)模式中的土地、設備等抵押物，作為信用評估依據(jù)為融資主體增信，其本質上是《民法典》第四百四十條“權利質押”規(guī)則的適應性拓展。2023年中國資產(chǎn)評估協(xié)會發(fā)布的《數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估指導意見》將數(shù)據(jù)資產(chǎn)定義為特定主體合法擁有或者控制的，能進行貨幣計量的，且能帶來直接或者間接經(jīng)濟利益的數(shù)據(jù)資源。數(shù)據(jù)資產(chǎn)反映了企業(yè)數(shù)據(jù)要素的投入成本，經(jīng)過市場流通交易能夠被合理定價，企業(yè)利用數(shù)據(jù)增收、降本、優(yōu)化運營、風險控制并以此獲取經(jīng)濟利益，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的這些特征支撐其可以作為良好的擔保物，為缺乏傳統(tǒng)擔保物的企業(yè)和個人提供融資渠道。

以羅克佳華科技集團股份有限公司2022年數(shù)據(jù)質押融資案為例，該公司以兩個大氣環(huán)境質量檢測和服務項目為標的，依據(jù)《動產(chǎn)和權利擔保統(tǒng)一登記辦法》完成質押登記，獲北京銀行千萬元貸款，是全國首單千萬元數(shù)據(jù)資產(chǎn)質押融資貸款④。該案揭示數(shù)據(jù)信貸融資除滿足數(shù)據(jù)權屬清晰外，還需達到流通可控性與價值可計量的標準。其中，數(shù)據(jù)流通性主要依靠交易所定價機制支撐。自2015年貴陽大數(shù)據(jù)交易所正式掛牌運營以來，兩年內有近20家數(shù)據(jù)交易所成立；2020年之后，包括北方大數(shù)據(jù)交易中心、西部數(shù)據(jù)交易中心在內的10余家數(shù)據(jù)交易所也開始陸續(xù)啟動建設，自此數(shù)據(jù)交易所建設正式進入2.0階段（陳玉娟，2024）[6]。數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表獲貸進一步凸顯了會計確認對融資合規(guī)性的保障功能，入表數(shù)據(jù)經(jīng)《暫行規(guī)定》確認為無形資產(chǎn)，其評估報告成為銀行授信的關鍵依據(jù)。天津臨港投資控股有限公司通過質押入表數(shù)據(jù)資產(chǎn)“天津港保稅區(qū)臨港區(qū)域通信管線運營數(shù)據(jù)”和“臨港港務集團智腦數(shù)字人”的知識產(chǎn)權證書獲批1500萬元人民幣銀行授信⑤。此外，近期已有13家城投公司或其下屬企業(yè)實現(xiàn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表，希望借此推動轉型⑥。數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表融資能夠降低邊際財務杠桿水平，越來越多的企業(yè)開始嘗試這種模式。

然而，數(shù)據(jù)信貸融資并非總是通過市場方式進行。在行政干預場景下，部分城投公司利用公共數(shù)據(jù)（如交通、水務數(shù)據(jù)）進行無質押融資，因缺乏公允定價機制，導致信用風險向金融機構過度轉嫁。例如，某地方政府平臺以未確權公交數(shù)據(jù)獲取貸款，后因數(shù)據(jù)權屬爭議引發(fā)債務違約，暴露出《數(shù)據(jù)二十條》“三權”分置規(guī)則與《商業(yè)銀行法》風險防控要求的銜接斷層。盡管數(shù)據(jù)無質押融資中數(shù)據(jù)持有者能夠通過交易數(shù)據(jù)使數(shù)據(jù)使用權繼續(xù)流通，保證了數(shù)據(jù)的流通性和使用價值，但可能致使數(shù)據(jù)擔保物的公允價值顯著低于信用貸款價值，提高了金融風險的傳染概率。

數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化雖無成熟實踐，但學界和實務界對其創(chuàng)新模式卻多有探討。數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化以數(shù)據(jù)未來收入預期的貼現(xiàn)值創(chuàng)造權證以獲得資本。不同于數(shù)據(jù)信貸融資，數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化面向證券市場且具有分散收益與風險的特征，為數(shù)據(jù)要素市場化配置提供了有效途徑，拓展了融資渠道，吸引更多的社會資本進入數(shù)據(jù)領域（李萌，2024）[7]。有學者認為公共數(shù)據(jù)體量龐大且權利來源等方面具有更明確的保障，應積極探索公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化（李文超和姜愛茹，2024）[8]。但其法律構造需解決兩大核心問題：資產(chǎn)獨立性與現(xiàn)金流歸集。根據(jù)《信托法》第十五條相關規(guī)定，證券化要求基礎資產(chǎn)與發(fā)起人破產(chǎn)風險隔離，而數(shù)據(jù)的可復制性導致物理獨立性難以實現(xiàn)。實踐探索多采用變通模式，如數(shù)據(jù)信托產(chǎn)品交易⑦、數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的證券化產(chǎn)品交易⑧。區(qū)塊鏈技術在信息安全、信用建設以及監(jiān)管革新方面具有優(yōu)勢，“區(qū)塊鏈+證券化”方案試圖以技術手段彌合法律規(guī)則滯后性（張楠和馬治國，2024）[9]，通過區(qū)塊鏈存證與智能合約部分實現(xiàn)法律隔離也是未來實踐探索的方向。值得注意的是，我國證券法中沒有涉及特殊目的載體（SPV）的規(guī)范，相關數(shù)據(jù)法也未明確數(shù)據(jù)資產(chǎn)的法律地位及收益權歸屬規(guī)則，這為數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化實踐操作設置了法律障礙。

可見，兩類交易模式共同指向數(shù)據(jù)資本化的法律再造，譬如信貸融資需依托擔保物權制度拓展，解決數(shù)據(jù)質押登記公示效力難題；資產(chǎn)證券化則需要突破傳統(tǒng)框架，構建適配數(shù)據(jù)特性的破產(chǎn)隔離與信息披露制度。宏觀而言，數(shù)據(jù)資產(chǎn)化保障制度甚至數(shù)據(jù)資源化激勵制度均需體系性完善。本質上看，上述法律構造均需關注促進數(shù)據(jù)流通與風險防控的平衡問題。因此，實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素市場化配置的穩(wěn)健轉型，需要數(shù)據(jù)法、金融法等多部門法的協(xié)同規(guī)制。

三、數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化風險生成的內在機理與制度動因

（一）風險生成的內在機理：數(shù)據(jù)要素價值階段性釋放與提前金融化錯配

數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化風險的生成，本質上源于數(shù)據(jù)要素價值釋放的階段性實現(xiàn)與數(shù)據(jù)要素提前金融化的結構性錯配。根據(jù)馬克思剩余價值理論，數(shù)據(jù)資本化的可持續(xù)性取決于其持續(xù)創(chuàng)造剩余價值的能力，而這根植于數(shù)據(jù)要素的非競爭特性，即同一數(shù)據(jù)被不同主體同時使用并不會減少已有使用者的效用，隨著使用者的額外增加反而能夠產(chǎn)生價值疊加效應（Acquisti等，2016）[10]。數(shù)據(jù)價值通過對數(shù)據(jù)深入挖掘釋放，其遵循嚴格的演進規(guī)律：原始數(shù)據(jù)作為未經(jīng)加工的初始形態(tài)僅具有潛在價值，需經(jīng)過清洗、建模轉化為衍生數(shù)據(jù)才產(chǎn)生有限經(jīng)濟價值，最終需依賴商業(yè)創(chuàng)新實現(xiàn)價值躍升。這一進程對應“原始數(shù)據(jù)—衍生數(shù)據(jù)—數(shù)據(jù)驅動商業(yè)”的形態(tài)演進，與剩余價值創(chuàng)造的“無—低—高”三階梯形成嚴密耦合（李海艦和趙麗，2021）[11]。

在價值釋放譜系中，原始數(shù)據(jù)因缺乏人類勞動與智力投入，其經(jīng)濟價值密度趨近于零；衍生數(shù)據(jù)通過算法加工形成結構化產(chǎn)物，開始具有使用價值與交換價值，但因邊界效應制約，其增值空間存在上限（Savona，2019）[12]；只有進入數(shù)據(jù)驅動商業(yè)階段，通過技術創(chuàng)新與模式重構實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素與產(chǎn)業(yè)生態(tài)的深度融合，從而具有顯著的規(guī)模收益遞增性和外溢性，方能突破線性增長桎梏，擺脫邊際效益的束縛（唐要家和唐春暉，2022）[13]。這種價值釋放規(guī)律要求金融化進程必須與數(shù)據(jù)成熟度嚴格匹配，數(shù)據(jù)要素金融化應適配于數(shù)據(jù)驅動商業(yè)階段，只有數(shù)據(jù)要素的價值得到充分釋放后形成剩余價值，數(shù)據(jù)才應被賦予金融屬性。但是，當前我國數(shù)據(jù)應用深度仍有待挖掘⑨。實踐中更出現(xiàn)地方政府為追求政策標桿效應，通過非市場化行為推動未完成充分評估與權屬界定的公共數(shù)據(jù)提前進入質押融資市場的案例（張瑋等，2025）[14]。

更值得警惕的是制度套利驅動的偽資本化現(xiàn)象。部分企業(yè)為搶占數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表政策紅利，或追求成為當?shù)財?shù)據(jù)資產(chǎn)入表龍頭企業(yè)，將尚處于原始狀態(tài)的運單記錄、設備日志等低價值數(shù)據(jù)通過非市場化手段強行確認為資產(chǎn)。此類操作不僅違背了數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值釋放的漸進邏輯，使金融機構積累不良資產(chǎn)，更造成數(shù)據(jù)要素的增值潛力過早消耗，導致后續(xù)創(chuàng)新環(huán)節(jié)失去物質基礎。數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值釋放與金融化進程的割裂暴露出要素市場化改革與金融穩(wěn)定之間的深層張力。

（二）風險生成的制度動因：數(shù)據(jù)資產(chǎn)基礎法律制度的三重缺陷

1. 數(shù)據(jù)確權規(guī)范不明。資產(chǎn)權利明晰是融資活動的基礎性前提，在傳統(tǒng)物權法所有權與使用權二元結構下，權利主體通過清晰的權屬關系確立融資適格性。無論是所有者以所有權擔保還是使用者以用益物權融資，均可依托權利的法律背書實現(xiàn)價值轉化。然而在數(shù)據(jù)要素領域，財產(chǎn)權構造面臨制度困境。《數(shù)據(jù)二十條》雖創(chuàng)新性地提出數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)加工使用權、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權三權分置的產(chǎn)權運行機制，但其制度設計本質是對數(shù)據(jù)確權爭議的階段性回避。“三權”分置權利架構在數(shù)據(jù)資產(chǎn)化場景中雖能協(xié)調經(jīng)濟利益分配，但在資本化進程中暴露出結構性缺陷。其淡化所有權的基礎地位，雖有利于強化數(shù)據(jù)流通、釋放經(jīng)濟價值，卻導致融資權利的基礎懸置。

現(xiàn)代產(chǎn)權理論強調，數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的核心要件并非經(jīng)濟價值本身，而是法律權利的確定性（El-Tawy和Abdel-Kader，2013）[15]。但在數(shù)據(jù)資產(chǎn)融資實踐中，具備融資適格性的權利是何種法律權利尚不明確。此外，數(shù)據(jù)要素的物理特性與傳統(tǒng)資產(chǎn)存在本質差異，導致傳統(tǒng)產(chǎn)權范式失效。數(shù)據(jù)能夠以極低成本進行復制并多次使用，其內容本身可能包含個人隱私、商業(yè)秘密等多重權益，具有非競爭性與權益復合性特征，這使得數(shù)據(jù)資產(chǎn)不能簡單效仿傳統(tǒng)資產(chǎn)的產(chǎn)權設計。數(shù)據(jù)資產(chǎn)權利的設置需考慮多方利益，既要保障數(shù)據(jù)控制者的流通權益，又要維護信息主體的基本權利，還需協(xié)調公共數(shù)據(jù)的公益屬性。

當前的確權實踐更因登記體系碎片化加劇融資風險。當前數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權主要通過數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記和數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記的方法實現(xiàn)。盡管《關于深化數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權地方試點工作的通知》明確了相關數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的登記規(guī)范，并在17個省市開展試點工作，但是各地數(shù)據(jù)交易中心頒發(fā)的權利證書不一，包括數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記、數(shù)據(jù)要素登記、數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記、數(shù)據(jù)產(chǎn)權登記、數(shù)據(jù)產(chǎn)品登記等登記證書（趙治綱，2025）[16]。這種區(qū)域性制度產(chǎn)生了兩大負面效應：其一，登記證書的互認壁壘導致跨區(qū)域融資受阻；其二，登記標準的差異削弱登記公信力。這種制度性缺陷導致金融機構對非本地登記證書持審慎態(tài)度，直接影響數(shù)據(jù)資產(chǎn)的融資能力，更容易造成數(shù)據(jù)富集區(qū)域融資過剩、欠發(fā)達地區(qū)數(shù)據(jù)價值被埋沒的“馬太效應”。

2. 數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值評估失范。數(shù)據(jù)資產(chǎn)的價值評估面臨場景依附性與制度適配性雙重挑戰(zhàn)，其核心矛盾源于數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)的非線性特征與傳統(tǒng)評估范式的剛性約束之間的沖突。數(shù)據(jù)價值的生成遵循“獲取—處理—分析—應用”的鏈式路徑，具有顯著的場景依賴性。在企業(yè)實踐中，數(shù)據(jù)需經(jīng)過清洗、去重、結構化處理形成可用資產(chǎn)，并通過與特定業(yè)務場景的深度耦合釋放價值（Pei，2022）[17]。這種場域特性導致數(shù)據(jù)價值呈現(xiàn)高度分化，比如同一組交通數(shù)據(jù)在物流調度、城市規(guī)劃、商業(yè)選址等不同場景中估值差異可達數(shù)倍，形成“千用千價”的市場格局（許憲春和王洋，2021）[18]。更復雜的維度在于數(shù)據(jù)資產(chǎn)交易流通建立在“三權”分置基礎上，使用權與經(jīng)營權的分離交易要求構建多維估值模型，這與傳統(tǒng)商品所有權整體轉讓的定價邏輯存在本質差異。綜合而言，現(xiàn)有評估體系存在兩重制度性缺陷：

第一，成本法主導的會計計量與數(shù)據(jù)增值性錯配。《數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估指導意見》確定數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值的評估方法包括收益法、成本法和市場法三種基本方法及衍生方法。根據(jù)《暫行規(guī)定》，企業(yè)數(shù)據(jù)資源可以確認為無形資產(chǎn)或存貨，并依據(jù)成本法進行初始計量（含購置成本、加工費用等），后續(xù)計量中無形資產(chǎn)采用成本攤銷與減值測試，存貨則按成本與可變現(xiàn)凈值孰低計量。這種以計提資產(chǎn)減值方式衡量資產(chǎn)真實價值的計量方法，雖體現(xiàn)了會計計量的謹慎性原則，有利于防止企業(yè)高估數(shù)據(jù)資產(chǎn)，但實際操作中，數(shù)據(jù)資源不同于傳統(tǒng)的無形資產(chǎn)或固定資產(chǎn)，不易受技術進步或資產(chǎn)損耗等因素影響，且具有較強的成長性，導致成本法在反映數(shù)據(jù)資產(chǎn)增值能力方面存在明顯局限。此外，減值測試中采用未來現(xiàn)金流現(xiàn)值作為可回收金額的依據(jù)，也受到數(shù)據(jù)交易市場波動性和未來現(xiàn)金流預測難度的制約，從而使得賬面價值難以真實反映數(shù)據(jù)資產(chǎn)的內在價值。

第二，跨場景估值標準缺失。我國數(shù)據(jù)市場總體呈現(xiàn)增長趨勢，目前全國20余個省（區(qū)、市）開展了數(shù)據(jù)交易場所、交易公司組建工作（寧越等，2024）[19]。然而，數(shù)據(jù)市場發(fā)展并不均衡，各個場域（如客戶數(shù)據(jù)、運營數(shù)據(jù)、交通數(shù)據(jù)）缺乏統(tǒng)一的估值參照體系，致使不同的數(shù)據(jù)交易集表現(xiàn)出明顯的階段性和差異性。另外，數(shù)據(jù)交易價格與關聯(lián)產(chǎn)業(yè)景氣度高度相關，也使跨場景估值標準制定有一定難度。2024年，部分房企為緩解流動性壓力拋售客戶畫像數(shù)據(jù)，引發(fā)數(shù)據(jù)價格回落，致使相關質押融資項目的LTV（貸款價值比）突破警戒線。這種價值評估偏差與市場波動的疊加效應，暴露出當前制度框架對數(shù)據(jù)要素特殊性的認知不足。

3. 數(shù)據(jù)治理制度蕪雜低效。既有數(shù)據(jù)治理制度的問題在于法律規(guī)范的多維約束與數(shù)據(jù)資本化效率之間的結構性張力。當前法律體系通過傳統(tǒng)部門法與新型專門法的復合規(guī)制模式構建數(shù)據(jù)安全框架（劉冰，2023）[20]。《憲法》《民法典》《刑法》等傳統(tǒng)法律規(guī)定了個人隱私、個人信息保護的一般性規(guī)范，《網(wǎng)絡安全法》《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》《電子商務法》等專法規(guī)定了知情同意權、刪除權、可攜權等具體個人信息權益，從不同角度規(guī)定了數(shù)據(jù)運營者的合規(guī)義務。這種交叉規(guī)制體系強化了數(shù)據(jù)治理力度，卻與資本化所需的流通效率產(chǎn)生根本性沖突。

首先，由于繼受取得涉及多方權益，既有規(guī)則無法完全解決與個人數(shù)據(jù)相關的權益沖突。企業(yè)在獲取個人數(shù)據(jù)時雖然基于《個人信息保護法》“知情—同意”規(guī)則取得數(shù)據(jù)資源持有權，但該權利仍存在與用戶人格權產(chǎn)生沖突的可能性。如某健康平臺出售“脫敏”醫(yī)療數(shù)據(jù)后，因匿名化技術缺陷，黑客利用交叉信息復原個體身份，引發(fā)群體性隱私訴訟。即使數(shù)據(jù)已脫敏，若未徹底消除人格關聯(lián)性，企業(yè)在融資場景下的數(shù)據(jù)質押仍面臨用戶行使刪除權的法律風險。

其次，既有規(guī)則使企業(yè)間數(shù)據(jù)流轉授權鏈條斷裂頻發(fā)。企業(yè)數(shù)據(jù)流通需遵循三重授權原則，即用戶—前手企業(yè)授權、前手企業(yè)—現(xiàn)企業(yè)授權、用戶—現(xiàn)企業(yè)授權（劉輝，2022）[21]。但實踐中常出現(xiàn)瑕疵授權，部分公司通過公開接口獲取競爭對手商品數(shù)據(jù)，雖然符合“默示公開”的標準，但由于未審查用戶是否授權前手企業(yè)可以二次流轉，而在數(shù)據(jù)資產(chǎn)融資中具有權源爭議。更加復雜的場景在于個人信息可攜權的行使，《個人信息保護法》第四十五條允許用戶直接授權新平臺獲取原平臺數(shù)據(jù)，該情形豁免了三重授權原則中的“前手企業(yè)—現(xiàn)企業(yè)授權”，但原平臺常以《反不正當競爭法》第十二條“未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或者服務中，插入鏈接、強制進行目標跳轉”抗辯，如微信訴抖音數(shù)據(jù)權屬糾紛案中，法院雖支持用戶數(shù)據(jù)可攜權，卻未明確原平臺數(shù)據(jù)權益的補償機制，導致企業(yè)間數(shù)據(jù)流通陷入“授權困境”⑩。

最后，公共數(shù)據(jù)授權運營規(guī)定模糊，影響數(shù)據(jù)資本化效率。《數(shù)據(jù)二十條》將公有數(shù)據(jù)分為國有公用和國有私用兩類，前者通過開放平臺獲取，后者依賴政府特許經(jīng)營或政府采購。但現(xiàn)有法律規(guī)范對兩類數(shù)據(jù)流通規(guī)制缺乏精細化的區(qū)分。一方面，對于有限制條件開放的公用數(shù)據(jù)，《政府采購法》未能明確數(shù)據(jù)授權范圍，往往引發(fā)權屬糾紛；另一方面，對于國有私用數(shù)據(jù)，目前各地的公共數(shù)據(jù)授權運營收益分配規(guī)則可操作性不強，企業(yè)加工形成的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品（如氣候預測模型）是否可以作為獨立資產(chǎn)入表尚存疑問。公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度供給不足對數(shù)據(jù)資產(chǎn)流通和利用形成阻礙。

四、精巧規(guī)制理論及其適配數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化風險治理的體系建構

（一）數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化風險規(guī)制的價值平衡

數(shù)據(jù)信貸融資和數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化作為數(shù)據(jù)資本化的兩大路徑，本質上是金融工具基于新型信用載體的創(chuàng)新實踐。而這種創(chuàng)新將傳統(tǒng)金融法面臨的金融效率與安全價值的博弈推向新的維度：既要通過制度松綁釋放數(shù)據(jù)要素的資本潛能，又須構建風險防控機制維護金融安全與穩(wěn)定。二者的動態(tài)平衡關系在數(shù)據(jù)資本化領域呈現(xiàn)出更為復雜的特征。另外，數(shù)據(jù)資本化在基礎制度尚未健全的背景下被加速推進，形成“入表+融資”的套利熱潮，這使得效率與安全的張力問題較以往更為突出。

數(shù)據(jù)資產(chǎn)的無形性與不確定性特征，使得金融效率與安全價值的博弈中效率存在更多的擴張空間。在以傳統(tǒng)資產(chǎn)為擔保物的融資過程中，由于傳統(tǒng)資產(chǎn)價值與預期收益相對固定，資產(chǎn)價格波動性較小，在此基礎上制定的物權法和金融法規(guī)則更易實現(xiàn)安全價值。而在數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化中，數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值受應用場景影響較大，其估值具有更大的彈性。面對旺盛的融資需求，金融機構更傾向于樂觀估值并推動數(shù)據(jù)資產(chǎn)的資本化，通過調整折現(xiàn)率、場景假設等參數(shù)，放大未來預期收益。基于傳統(tǒng)法律規(guī)則的規(guī)制體系約束性較弱，規(guī)制呈現(xiàn)效率導向。

以效率為價值訴求的規(guī)制體系的意義在于對經(jīng)濟數(shù)字化轉型的驅動效應。效率驅動的數(shù)據(jù)資本化過程能夠迅速釋放數(shù)據(jù)的融資潛力，幫助企業(yè)和地方政府平臺獲得急需的資金支持。對微觀個體而言，科技型企業(yè)與中小微企業(yè)通過數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權、估值與質押，能夠突破傳統(tǒng)抵押物缺失的融資瓶頸。對于宏觀治理而言，公共數(shù)據(jù)資源的資本化成為化解地方債務的新路徑。據(jù)統(tǒng)計，公共數(shù)據(jù)資源占全社會數(shù)據(jù)資源總量的80%左右，數(shù)據(jù)質量高、涵蓋面廣，具有強大的應用潛力（楊澤原等，2023）[22]。授權運營單位通過數(shù)據(jù)資產(chǎn)融資，能夠盤活城投資產(chǎn)，降低地方政府對土地財政的過度依賴，為地方經(jīng)濟發(fā)展注入強勁動力（辛樹人，2024）[23]。

但對安全價值的忽視可能弱化對數(shù)據(jù)真實性、變現(xiàn)能力等因素的全面考量，導致數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化過程過度積累風險。值得注意的是，當下的發(fā)展路徑并不意味著長期的發(fā)展方向，政策激勵與市場沖動催生了數(shù)據(jù)資產(chǎn)提前金融化的結構性風險（端利濤，2025）[24]。當前數(shù)據(jù)要素市場頂層設計缺位，確權制度模糊、評估體系滯后、數(shù)據(jù)治理制度蕪雜低效造成資產(chǎn)泡沫高漲、交易基礎設施薄弱、資本化與規(guī)制錯位。在此背景下，部分地方政府在規(guī)制約束的空隙推動尚未完成價值釋放的衍生數(shù)據(jù)提前進入金融市場，以緩解短期債務壓力。在行政介入的影響下?，金融機構更易偏向追逐短期效益。此類實踐實質上是將數(shù)據(jù)資本化異化為制度套利工具，通過會計處理制造資產(chǎn)泡沫。可見，規(guī)制的效率導向達到一定程度，特別是既有規(guī)制體系無法及時識別和消弭金融風險時，數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化風險規(guī)制價值便處于完全失衡的狀態(tài)。

其實，數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的安全與效率價值具有矛盾和一致的雙面屬性。效率價值追求資本化速度和規(guī)模的最大化，放大數(shù)據(jù)資產(chǎn)的流通能力；安全價值試圖通過穩(wěn)健的規(guī)制制度對市場行為加以約束，但實施成本較高，其往往被視為“效率耗費”。在此層面二者顯現(xiàn)出矛盾的一面。但是，從數(shù)據(jù)金融的長期發(fā)展來看，安全是保障效率持續(xù)增長的基礎，安全的缺失會使風險累積，并在某一時點以全面或行業(yè)性金融危機的形式集中爆發(fā)，風險的現(xiàn)實轉化會使金融效率“極度耗費”甚至“退回原點”。因此，數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的規(guī)制重點應在于風險的控制水平，使規(guī)制體系始終保持效率與安全價值的平衡。在數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化實踐中，這種平衡體現(xiàn)在數(shù)據(jù)價值釋放方式與資本化進程的匹配以及規(guī)制的精準、適度等方面。

（二）應然路徑：精巧規(guī)制理論及其適配性

1. 精巧規(guī)制理論溯源與基本原理。精巧規(guī)制，又稱智慧規(guī)制、聰明規(guī)制，作為回應性規(guī)制理論的演進形態(tài)，其核心在于突破傳統(tǒng)“命令—控制”模式與自由放任主義的二元對立。傳統(tǒng)的命令控制型規(guī)制通常依賴政府單方面的強制性規(guī)定施以嚴格執(zhí)行，在達成治理目標的同時造成了較高的規(guī)制成本，在效率和靈活性方面也存在明顯不足；而過度放松規(guī)制則容易導致市場失靈和社會風險的加劇。精巧規(guī)制則是兩者之間探索的“第三條道路”（郭靂，2023）[25]。

精巧規(guī)制理論由Gunningham和Grabosky（1998）[26]提出，旨在破除嚴格威懾或自由放任的單一性規(guī)制，通過引入理性、科學的政策制定路徑，優(yōu)化規(guī)制過程，使其保持治理目標的長期有效性。在規(guī)制理念上，精巧規(guī)制堅持低干預和合比例干預原則，政府在干預市場時秉持謙抑干預理念，根據(jù)市場回應動態(tài)調整規(guī)制措施和力度。通過減少不必要的政府干預激發(fā)市場主體的自主活力，并以高效的政策框架為市場行為提供必要指引，實現(xiàn)低成本下的共贏。在規(guī)制主體上，精巧規(guī)制理論主張多元合作模式，將政府、企業(yè)和社會組織等多元主體納入規(guī)制體系，通過相互協(xié)作達到最優(yōu)效果。政府在規(guī)制體系中的角色由直接干預者轉變?yōu)橹贫裙┙o者。在規(guī)制工具上，精巧規(guī)制整合多元政策工具，建構實現(xiàn)多元政策目標的執(zhí)法工具金字塔。金字塔工具體系以規(guī)制強度梯次升級，根據(jù)不同場景選用最合適的工具，以政策工具的多元組合方式達到最佳規(guī)制效果。

總體而言，精巧規(guī)制是一種規(guī)制精準、效果經(jīng)濟的多元規(guī)制范式。值得注意的是，該理論本質上滲透了很強的多元利益權衡、多元價值平衡屬性。事實上，在法價值實現(xiàn)過程中，政府的作為必不可少，市場與政府主導份額的平衡是法價值均衡機制的應有之義（宣頔，2015）[27]。精巧規(guī)制的多元、精準、動態(tài)特性及其功能意義給予上述主導份額平衡機制構造以具體“質料”。特別在平衡金融法價值方面，通過多層次、多維度的精巧規(guī)制機制設計，調適金融市場與監(jiān)管當局在金融規(guī)制中的參與比重，實現(xiàn)效率與安全價值的平衡，取代治亂循環(huán)調節(jié)系統(tǒng)（邢會強，2010）[28]，徹底解決金融監(jiān)管方面加強規(guī)制與放松規(guī)制之間的徘徊問題。

2. 規(guī)制邏輯：精巧規(guī)制理論之于數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化風險治理的適配性。如前所述，作為創(chuàng)新性金融工具，數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的風險治理同樣需要平衡效率與安全兩大價值；在此基礎上，對于資本化過程中的結構性錯配和制度性缺陷需要優(yōu)良的規(guī)制范式加以治理。精巧規(guī)制理論對于上述問題的功能性價值，使其與數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化風險治理深度契合，具有相當?shù)倪m配性。具體而言：

第一，精巧規(guī)制理論能夠有效調和金融效率與安全的根本性失衡。作為對回應性規(guī)制理論的改良，精巧規(guī)制堅持依據(jù)市場回應動態(tài)調整規(guī)制措施和力度，合比例干預確保了規(guī)制的精準性。通過對政府介入程度的科學設計，更易在金融效率與安全之間找到平衡點。一方面，精巧規(guī)制通過減少不必要的干預，降低數(shù)據(jù)資產(chǎn)流通過程中的交易成本，助推數(shù)據(jù)金融市場效率的提升；另一方面，為金融市場設置精準有效的風險控制措施，通過建構適度的數(shù)據(jù)確權、價值評估和數(shù)據(jù)治理制度，確保數(shù)據(jù)資產(chǎn)的真實價值和可控的風險水平。

第二，精巧規(guī)制理論有助于解決數(shù)據(jù)資本化過程中的結構性錯配。數(shù)據(jù)要素市場化配置的本質是政府引導（而非直接行政干預）下的價值釋放過程，精巧規(guī)制主張的有限干預原則剛好契合這一邏輯。其避免過度干預對創(chuàng)新的抑制，通過適度激勵機制和市場化手段提升數(shù)據(jù)資本化效率。通過引導性政策支持、風險監(jiān)管和市場化機制激發(fā)數(shù)據(jù)活力，推動數(shù)據(jù)從資源到資本的高效轉化。二者在促使企業(yè)自主挖掘數(shù)據(jù)價值、適時金融化的理念上展現(xiàn)出一致性。

第三，精巧規(guī)制理論有利于克服數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的制度性缺陷。我國數(shù)據(jù)市場尚處于探索和規(guī)范化階段，交易機制與評估標準不成熟導致數(shù)據(jù)價值波動頻繁；另外，數(shù)據(jù)確權和價值評估會因不同的應用場景而顯現(xiàn)出較大的差異性，人工智能、大數(shù)據(jù)技術迭代也為數(shù)據(jù)資本化帶來了新的挑戰(zhàn)。可見，數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的風險治理不能依賴傳統(tǒng)剛性規(guī)制范式，精巧規(guī)制理論的動態(tài)回應性契合了數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化基礎制度的建構訴求。精巧規(guī)制并非簡單地對效率和安全各取折中，而是通過動態(tài)調適實現(xiàn)兩者的平衡。其通過集合多工具組合的制度設計，金字塔式的梯度性干預和公私多元主體協(xié)同的動態(tài)實施，克服數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的基礎制度缺陷和無效實施問題。

五、體系展開：數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化風險精巧規(guī)制的制度構造

（一）精巧規(guī)制制度構造的基本原則

1. 基于市場回應的比例原則。精巧規(guī)制本質上是規(guī)制譜系的兩端命令——控制型規(guī)制與放松規(guī)制之間的動態(tài)平衡，若干預程度較低的措施失靈，規(guī)制者將逐級啟用強度更大的規(guī)制工具。因此，這樣的規(guī)制應根據(jù)市場回應成比例進行干預，比例原則要求規(guī)制措施應與相應的風險等級相匹配。

在數(shù)據(jù)資本化場景中，對數(shù)據(jù)融資采取絕對禁止的做法應極為審慎，必須遵循“最小損害原則”，以防止安全訴求泛化，過度抑制數(shù)據(jù)流通。與此同時，過度放任也不可取，金融安全始終是數(shù)據(jù)資本化的底線，風險防控應貫穿始終，并堅持基于市場回應的比例原則。一方面，需要構建基于風險分級的開放型規(guī)范體系。在法律法規(guī)中創(chuàng)設滲透比例原則的原則性條款，在部門規(guī)章、行業(yè)指南或司法判例中進行具體化和細化。另一方面，構造試驗性規(guī)制制度。針對數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化最新實踐劃定安全測試區(qū)，通過設立限制性條件和制定風險管理措施，測試新興金融創(chuàng)新和新設監(jiān)管規(guī)則，特別探索數(shù)據(jù)證券化的合法性邊界。這樣的模式實現(xiàn)了“原則統(tǒng)領、規(guī)則試錯、反饋修正”的螺旋式演進，既避免了傳統(tǒng)規(guī)制一刀切帶來的剛性成本，又為數(shù)據(jù)要素的價值釋放預留了足夠的彈性空間，實現(xiàn)了風險規(guī)制適應特定金融市場發(fā)展的情境化和定制化。

2. 政府引導的多元共治原則。數(shù)據(jù)資本化的治理架構需突破傳統(tǒng)單一主體管理模式，構建政府主導、社會協(xié)同、個體自治的多元規(guī)制體系。數(shù)據(jù)資產(chǎn)權屬相較于傳統(tǒng)財產(chǎn)權體系具有復雜性與法律關系的多維性，主體涵蓋個人、企業(yè)、政府等多元利益相關者，客體涉及原始數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品等異質性標的，過程貫穿數(shù)據(jù)采集、加工、流通等動態(tài)鏈條，這要求治理框架必須實現(xiàn)權力配置的動態(tài)均衡（戴昕，2021）[29]。

政府作為“元治理者”，需通過制度供給確立數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的基本規(guī)則，重點解決數(shù)據(jù)用益權、收益權的法律屬性界定，推動數(shù)據(jù)流通從事實行為向法權關系轉變。社會組織與市場主體的協(xié)同價值在于通過專業(yè)化分工與去中心自治提升規(guī)制精度。具體而言，數(shù)據(jù)金融第三方機構發(fā)揮專業(yè)化規(guī)制功能，通過有關數(shù)據(jù)交易所標準化審查、第三方機構公允估值評估等技術性規(guī)則，將抽象法律規(guī)則解碼為可操作的交易準則；信息類第三方機構依托技術中立性優(yōu)勢，構建區(qū)塊鏈存證、隱私計算等信任基礎設施，形成對資本化風險的分布式監(jiān)督。目前，已有許多第三方云服務提供商為數(shù)字金融平臺提供了數(shù)據(jù)存儲與運用服務，并服務于監(jiān)管部門的合規(guī)項目。數(shù)據(jù)金融主體則從自身合規(guī)實施數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化規(guī)制，設置獨立合規(guī)官制度和科技合規(guī)機制，探索將法律價值、監(jiān)管規(guī)則內嵌于金融決策算法、模型的“代碼規(guī)制”模式。多元主體規(guī)制能夠避免政府單邊治理的信息鴻溝，通過聲譽機制與技術驗證對資本化行為進行軟性約束，實現(xiàn)多中心共治的閉環(huán)。

3. 彈性化約束原則。數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化規(guī)制應以差異化政策工具組合實現(xiàn)規(guī)制剛性與市場適應彈性的動態(tài)平衡。精巧規(guī)制主張打破單一模式，組合運用命令—控制、經(jīng)濟激勵、自我規(guī)制、信息規(guī)制等多種工具，實現(xiàn)優(yōu)勢互補。如前所述，數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化既要防范金融風險，又要賦能數(shù)據(jù)流通，實現(xiàn)效率和安全的價值平衡，因此，需要構造彈性化的規(guī)制體系。規(guī)制工具須從多角度回應風險生成的底層邏輯，建構強制型、激勵型和促進型工具相結合的多層次規(guī)制體系。

具體而言，強制型工具源于數(shù)據(jù)主權的法律保留與公共利益優(yōu)位原則，聚焦于風險內部化，通過數(shù)據(jù)流動安全審查設定、禁止重復質押規(guī)則等干預性規(guī)則阻斷過度金融化。但其應恪守最小必要原則，僅在自律機制失效的高敏感領域施加嚴格管控，避免安全價值泛化，抑制數(shù)據(jù)要素活力。激勵型工具通過成本收益的重構引導融資主體自發(fā)實施合規(guī)規(guī)制，針對數(shù)據(jù)的合規(guī)風險和流通風險，促使合規(guī)行為成為企業(yè)的理性選擇。例如，英國為推動數(shù)據(jù)驅動創(chuàng)新，在符合條件的隱私保護結構下，允許企業(yè)嘗試新的數(shù)據(jù)應用模式并獲得合規(guī)保護，以降低創(chuàng)新成本與監(jiān)管不確定性。此類工具本質上是監(jiān)管者與被監(jiān)管者的合作博弈，通過正向激勵將公共目標內化為市場邏輯。促進型工具通過標準化安排與基礎設施供給降低交易成本，針對數(shù)據(jù)資本化的估值與流通風險，構建市場信任的技術與制度雙支柱。例如，由行業(yè)協(xié)會制定信貸融資示范文本，明確數(shù)據(jù)權利描述、使用限制與違約條款，減少條款歧義與締約糾紛。數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化風險的彈性化工具體系是工具理性與價值理性的法律耦合，通過強制型工具捍衛(wèi)安全底線、激勵型工具激活市場自律、促進型工具賦能要素流通，最終達到精巧平衡。

（二）數(shù)據(jù)確權與動態(tài)估值基礎上的差異化治理制度

1. 權利確認與產(chǎn)權登記。第一，確立以控制權為核心的數(shù)據(jù)權利。數(shù)據(jù)資本化規(guī)制需以權利確認與制度重構為基礎，在“三權”分置的數(shù)據(jù)產(chǎn)權結構下，數(shù)據(jù)所有權虛化導致資本化權利基礎懸置，缺乏可識別的法定權利作為明確的資本化標的。為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)市場增值收益最大化并支持數(shù)據(jù)快速流轉與交易，應確認以控制權為核心的數(shù)據(jù)權利，作為會計資產(chǎn)確認的明確類型。從權利權能解析控制權，其包括持有權和利用權兩部分（張素華，2024）[30]。持有權是數(shù)據(jù)資源合法來源和自主管控的權利，權利主體能夠防止數(shù)據(jù)資產(chǎn)免受外部侵害，具有必要的排他性；而利用權強調數(shù)據(jù)資產(chǎn)的經(jīng)濟價值，權利主體能夠通過實際應用獲取收益，彰顯數(shù)據(jù)資產(chǎn)的資本化能力。

控制權的司法認定需滿足兩項實質標準：其一，構建數(shù)據(jù)排他性技術壁壘，數(shù)據(jù)復制成本需高于市場平均收益閾值。倘若其他企業(yè)能夠以極低的成本復制數(shù)據(jù)資源并從中獲取經(jīng)濟利益，則認定企業(yè)并未對數(shù)據(jù)資產(chǎn)達到控制。其二，確保權利完整性，主體需享有數(shù)據(jù)資源持有權、加工使用權、產(chǎn)品經(jīng)營權中的主要權利。產(chǎn)權登記證書作為權利認定的重要依據(jù)，可以幫助判斷主體是否享有主要權利。控制權司法認定可以實現(xiàn)合理的權利配置，降低因權屬不明而引發(fā)的資本化風險，進一步平衡各方在數(shù)據(jù)流通和價值創(chuàng)造中的權責，實現(xiàn)融資資產(chǎn)配置穩(wěn)定性與交易合法性的提升（丘開浪，2024）[31]。這種以控制權為核心的權利配置為數(shù)據(jù)資本化的規(guī)范發(fā)展提供了堅實基礎。

第二，完善數(shù)據(jù)資產(chǎn)產(chǎn)權登記制度。為充分釋放數(shù)據(jù)資產(chǎn)的金融價值并落實產(chǎn)權配置規(guī)則，有必要對既有的定性不明、對象混亂、內容虛化等數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記問題進行規(guī)制。建議在國家層面統(tǒng)一設立數(shù)據(jù)資產(chǎn)產(chǎn)權登記主管部門，系統(tǒng)規(guī)定和細化數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記的權利內容、登記范圍以及相關標準，實現(xiàn)從企業(yè)內部到跨區(qū)域、跨部門的數(shù)據(jù)資源登記全覆蓋，確保登記過程規(guī)范有序，為數(shù)據(jù)資本化提供信用基礎。

此外，可充分依托現(xiàn)代信息技術，構建全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)資產(chǎn)產(chǎn)權登記服務平臺，實現(xiàn)在線申報、實時審核和便捷查詢等功能，不僅能大幅提升產(chǎn)權登記工作的權威性和有效性，也有利于形成透明、可追溯的權利確認體系。平臺還可以整合多部門的數(shù)據(jù)資源，推動跨區(qū)域、跨部門數(shù)據(jù)規(guī)制協(xié)同化，在數(shù)據(jù)資本化過程中形成良好的規(guī)制閉環(huán)。依托數(shù)字化和智能化手段，未來數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記還可引入?yún)^(qū)塊鏈等分布式賬本技術，以增強登記信息的不可篡改性和公開透明度，為數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化建構堅實的信用與法律保障體系。

2. 基于市場細分的動態(tài)估值體系。第一，建立數(shù)據(jù)交易的細分市場機制。數(shù)據(jù)流通交易是推動數(shù)據(jù)要素市場化配置的關鍵環(huán)節(jié)，也是數(shù)據(jù)要素融合利用和釋放價值的前提與基礎，更是數(shù)據(jù)資本化躍升轉換的重要動力（黃倩倩和王建冬，2024）[32]。

在數(shù)據(jù)資本化過程中，數(shù)據(jù)的價值在不同應用場域中具有顯著差異，數(shù)據(jù)要素定價取決于交易場景和市場機制。應根據(jù)數(shù)據(jù)的應用場景建立細化的數(shù)據(jù)交易市場，使數(shù)據(jù)在各自專屬領域內進行高效流轉（張雅俊，2023）[33]。例如，在統(tǒng)一的數(shù)據(jù)交易市場下設立專門的醫(yī)藥數(shù)據(jù)交易板塊，聚焦于臨床診斷和藥物開發(fā)等場景；還可以設立金融數(shù)據(jù)交易板塊，用于涉信用評估、風險管理等金融數(shù)據(jù)的交易。通過對數(shù)據(jù)交易市場的細分，不僅有助于將具備相似特征的數(shù)據(jù)資產(chǎn)聚集于同一市場，還有利于促進數(shù)據(jù)在特定領域內的深入應用，提升數(shù)據(jù)使用潛力。同時，通過針對細分市場的標準化設計的交易模式、契約和規(guī)則，有助于降低交易成本，形成反映數(shù)據(jù)資產(chǎn)真實價值的市場競價機制（歐陽日輝和龔偉，2022）[34]。

為應對數(shù)據(jù)交易市場可能出現(xiàn)的波動，政府應在“低干預原則”下根據(jù)市場環(huán)境建立逆周期監(jiān)管機制，及時應對市場因經(jīng)濟周期或外部沖擊引發(fā)的劇烈波動。具體措施包括動態(tài)調整數(shù)據(jù)交易稅率、設定交易上限機制等；同時，應建立數(shù)據(jù)市場安全風險預警機制，提前防控因數(shù)據(jù)流動帶來的就業(yè)結構變動、隱私泄露、數(shù)據(jù)歧視等社會問題，從而有效遏制數(shù)據(jù)資本市場風險。逆周期監(jiān)管制度將有助于遏制各細分市場的風險積聚，保障數(shù)據(jù)市場的整體穩(wěn)定。

第二，確立成本與公允價值相結合的動態(tài)適配評估方法。我國現(xiàn)行的《企業(yè)會計準則》將會計計量方法分為歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)金流折現(xiàn)值和公允價值法五種。其中，歷史成本、重置成本與可變現(xiàn)凈值都是依據(jù)計量對象在產(chǎn)生過程中的各項成本或可回收金額實現(xiàn)測度，可以統(tǒng)稱為基于成本的評估思路；現(xiàn)金流折現(xiàn)值和公允價值側重于資產(chǎn)期望收益和市場價格，由此構成基于公允價值的評估思路（羅玫等，2023）[35]。前者存在傾向于低估數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財務報表的價值、數(shù)據(jù)資產(chǎn)不隨使用而貶損和數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值波動的問題，而后者通過公平交易能夠及時捕捉數(shù)據(jù)價值變化，從而更真實地衡量數(shù)據(jù)增減值。基于公允價值的計量方法使得數(shù)據(jù)的市場價值能夠動態(tài)反映市場需求、技術進步以及法律政策等外部因素的影響，有助于把握數(shù)據(jù)的實際價值（王曄等，2024）[36]，并且公允價值評估依賴實時市場交易數(shù)據(jù)，能靈活應對數(shù)據(jù)市場波動，幫助企業(yè)及時調整數(shù)據(jù)資產(chǎn)的評估和資本化策略。

但需要注意的是，公允價值的應用前提為存在交易場景且友善的市場環(huán)境。目前的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)處于發(fā)展期，大量企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)應用場景和交易場景尚不充分，數(shù)據(jù)要素市場尚不成熟，因此，仍應保持謹慎，按照基于成本的方法計量數(shù)據(jù)資產(chǎn)。當數(shù)據(jù)市場逐步成熟，數(shù)據(jù)權屬明晰且基礎設施趨于完善之后，再通過市場交易價格對數(shù)據(jù)資產(chǎn)進行動態(tài)捕捉，轉向基于公允價值計量的方法，從而更準確地體現(xiàn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)在資本化過程中的真實價值。

3. 差異化治理制度。第一，建立數(shù)據(jù)資本化分層審查體系。在數(shù)據(jù)資本化過程中，由于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的挖掘程度與經(jīng)濟價值存在顯著差異，風險也呈現(xiàn)差異化特征。為此，應根據(jù)資本化數(shù)據(jù)價值挖掘深度建立分層治理體系。一方面，對于挖掘程度較低的數(shù)據(jù)，采取審慎準入機制，強制要求通過數(shù)據(jù)交易所完成合規(guī)審查。由于缺乏充分的分析和商業(yè)應用驗證，這類數(shù)據(jù)的價值在資本化過程中更易被高估，從而增加金融風險。為此，該類數(shù)據(jù)的交易宜通過專業(yè)的數(shù)據(jù)交易所進行背書，由獨立評估機構對數(shù)據(jù)來源、質量及潛在經(jīng)濟價值進行評估，對其預期收益進行精確估算，防止相關主體通過夸大數(shù)據(jù)價值過度資本化，降低違約風險。另一方面，對于挖掘程度較高、經(jīng)過深入分析并具備明確商業(yè)化能力的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，推行負面清單管理模式，允許場外協(xié)議交易并實行備案制。采取簡化審批流程、降低交易門檻等手段，以提升該類數(shù)據(jù)的資本化效率，促進數(shù)據(jù)資產(chǎn)快速流動；在交易所交易體系外，實現(xiàn)自主定價與自由交易。通過分層治理與差異化措施，能夠實現(xiàn)規(guī)制手段與數(shù)據(jù)價值釋放程度的充分匹配，有效實現(xiàn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化效率與安全價值的平衡。

第二，建立數(shù)據(jù)分類治理機制。數(shù)據(jù)治理應堅持類型化治理原則，對個人數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)及企業(yè)數(shù)據(jù)分別設計適配性規(guī)則框架。首先，對于個人數(shù)據(jù)，應遵循動態(tài)授權與技術脫敏的雙軌路徑。在授權機制上區(qū)分強場景與弱場景數(shù)據(jù)，對于強場景數(shù)據(jù)（如醫(yī)療數(shù)據(jù)）需單獨同意；對于弱場景數(shù)據(jù)（如消費數(shù)據(jù)）允許概括授權。在技術層面，可借助聯(lián)邦機器學習、區(qū)塊鏈存證等科技賦能手段實現(xiàn)數(shù)據(jù)的可用而不可見，有效保護相關主體隱私權，降低網(wǎng)絡安全風險。

其次，對于企業(yè)數(shù)據(jù)，在“三重授權”基本原則下，通過強制性法律規(guī)則補強實體性和程序性授權要件。另外，在法律層面，明確數(shù)據(jù)可攜權的行使邊界，并根據(jù)行業(yè)特點增設部分行業(yè)豁免清單，如供應鏈數(shù)據(jù)自動授權原則，同時以法定補償機制平衡前手企業(yè)與現(xiàn)企業(yè)的利益關系；通過盡職調查責任減免設計鼓勵企業(yè)主動合規(guī)，并制定對企業(yè)侵權行為實施補救措施的部分責任減免規(guī)則。在技術層面，構建數(shù)據(jù)權屬圖譜與自動化審計系統(tǒng)，實時追蹤流轉路徑與合規(guī)狀態(tài)。

最后，對于公共數(shù)據(jù)，應加強公共數(shù)據(jù)的授權經(jīng)營，推行開放分類與收益共享的治理模式。將國有公共數(shù)據(jù)中無條件開放的數(shù)據(jù)（如氣象數(shù)據(jù)），納入公共服務目錄，通過國家數(shù)據(jù)開放平臺提供標準化接口，并設置日均調用量參數(shù)。對有條件開放數(shù)據(jù)（如交通數(shù)據(jù)），實行特許經(jīng)營競標。對于國有私用數(shù)據(jù)，則應制定明確的收益分配規(guī)則，在社會化收益共享基礎上推動數(shù)據(jù)合規(guī)建設。同時加快公共數(shù)據(jù)基礎設施建設，建立統(tǒng)一的公共數(shù)據(jù)平臺，提供便捷的數(shù)據(jù)獲取、管理與分發(fā)服務，促進數(shù)據(jù)的廣泛共享與跨部門、跨領域的深度整合，從而為數(shù)據(jù)資本化創(chuàng)造更加穩(wěn)健和透明的合規(guī)環(huán)境（趙治綱，2025）[16]。

六、結語

數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表推動數(shù)據(jù)要素市場化配置從政策宣示邁向規(guī)則實踐。金融行業(yè)與數(shù)據(jù)要素存在著天然的耦合關系，實現(xiàn)金融工具轉化的權利構造是數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化的終極法律躍遷。盡管數(shù)據(jù)資產(chǎn)資本化在彰顯數(shù)據(jù)資源價值、促進數(shù)據(jù)流通利用等方面具有十分重要的意義，但資本化本身也會累積風險。資本化風險的生成，本質上源于數(shù)據(jù)要素價值釋放的階段性實現(xiàn)與數(shù)據(jù)要素提前金融化的結構性錯配。而數(shù)據(jù)確權規(guī)范不明、數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值評估失范、數(shù)據(jù)治理制度蕪雜低效則是風險生成的制度動因。

在平衡金融效率與安全價值，以及克服上述結構性錯配和制度缺陷方面，作為“更優(yōu)規(guī)制”范式的精巧規(guī)制具有顯著適配性。在具體制度構造上，一方面，確立基于市場回應的比例原則、政府引導的多元共治原則以及彈性化約束原則等基本原則。另一方面，確立以控制權為核心的數(shù)據(jù)權利，完善數(shù)據(jù)資產(chǎn)產(chǎn)權登記制度，建立數(shù)據(jù)交易的細分市場機制，以及確立成本與公允價值相結合的動態(tài)適配評估方法；在此基礎上，建立數(shù)據(jù)資本化分層審查體系和數(shù)據(jù)分類治理機制。通過上述構造，以期以精巧規(guī)制實現(xiàn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表下資本化風險的良法善治。

注：

①參見郭冀川，寇佳麗.《多地數(shù)據(jù)資產(chǎn)質押融資“首單”相繼落地 “入表+融資”模式助力數(shù)據(jù)資產(chǎn)高效變現(xiàn)》，載《證券日報》2024年6月7日，第A02版。

②資本收益觀，即未來收益折現(xiàn)理論，其認為資本化通過將未來預期收益折現(xiàn)為現(xiàn)值而實現(xiàn)，其本質是對未來生產(chǎn)收益的索取權。這種生產(chǎn)方式將生產(chǎn)過程中的超額價值（剩余價值）作為資本化對象，資本家通過這種方式獲取未來收益的控制權，從而使資本的積累成為可能。

③數(shù)據(jù)資產(chǎn)金融化除數(shù)據(jù)信貸融資、數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化外，還包括數(shù)據(jù)資產(chǎn)保險、數(shù)據(jù)資產(chǎn)信托等多種方式，本文主要對資本化（信貸融資和證券化）這類金融化方式進行研究。

④參見《數(shù)據(jù)也能抵押貸款？全國首個數(shù)據(jù)資產(chǎn)質押融資案例拆解》，載微信公眾號“中互協(xié)認證ISCCA”2025年3月21日，https：//mp.weixin.qq.com/s/Sl5PcC-RqgpcwaZRtd8lNA。

⑤參見張兆瑞 .《數(shù)據(jù)資產(chǎn)“換”來1500萬元銀行授信》，載《天津日報》2024年2月29日，第09版。

⑥參見楊志錦.《公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表：已有城投公司通過數(shù)據(jù)資產(chǎn)融資》，載21經(jīng)濟網(wǎng)2024年3月14日，https：//www.21jingji.com/article/20240314/herald/c427fbd

c1805e22c360ebb78046da285.html。

⑦如2023年7月，廣西電網(wǎng)有限責任公司與中航信托股份有限公司、廣西電網(wǎng)能源科技有限責任公司簽署數(shù)據(jù)信托協(xié)議，并在北部灣大數(shù)據(jù)交易中心完成登記及交易，是全國首單數(shù)據(jù)信托產(chǎn)品場內交易。

⑧如杭州高新金投控股集團有限公司2023年度第一期杭州高新區(qū)（濱江）數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權定向資產(chǎn)支持票據(jù)ABN在中國銀行間市場交易商協(xié)會簿記，發(fā)行金額1.02億元。

⑨參見《我國大數(shù)據(jù)行業(yè)產(chǎn)業(yè)規(guī)模與應用領域情況分析：應用深度仍有待挖掘》，載觀研報告網(wǎng)2022年4月24日，https：//www.chinabaogao.com/market/202204/591033.html。

⑩參見天津市濱海新區(qū)人民法院民事裁定書（2019）津0116民初2091號。

?參見樊紅敏：《地方城投融資再現(xiàn)“灰色”通道：資產(chǎn)服務信托變身融資產(chǎn)品》，載《中國經(jīng)營報》2024年7月8日，第B04版。

參考文獻：

[1]耿瑤，郭怡笛，劉璇.數(shù)據(jù)價值化與數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展報告（2024年） [R].北京：中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟研究所，2024.

[2]杜慶昊.數(shù)據(jù)要素資本化的實現(xiàn)路徑 [J].中國金融，2020，（22）.

[3]王世強.數(shù)據(jù)要素金融化路徑探討 [J].中國金融，2023，（07）.

[4]金騁路，陳榮達.數(shù)據(jù)要素價值化及其衍生的金融屬性：形成邏輯與未來挑戰(zhàn) [J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究，2022，39（07）.

[5]王文臣，馬夢雪.論大數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的資本化及其雙重影響 [J].上海財經(jīng)大學學報， 2022，24（06）.

[6]陳玉娟.數(shù)據(jù)資產(chǎn)：屬性、融資模式與路徑 [J].國際商務財會，2024，（06）.

[7]李萌.數(shù)據(jù)信托的解構與重構 [J].西北師大學報（社會科學版），2024，61（03）.

[8]李文超，姜愛茹.“數(shù)據(jù)+資本”的雙要素耦合：公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化的推進路徑與風險應對 [J].金融發(fā)展研究，2024，（05）.

[9]張楠，馬治國.數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化探索的法律困境與解決路徑 [J].重慶大學學報（社會科學版），2024，30（2）.

[10]Alessandro Acquisti，Curtis Taylor，Liad Wagman. 2016. The Economics of Privacy [J].Journal of Economic Literature，54（2）.

[11]李海艦，趙麗.數(shù)據(jù)成為生產(chǎn)要素：特征、機制與價值形態(tài)演進 [J].上海經(jīng)濟研究，2021，（08）.

[12]Maria Savona.2019. The Value of Data：Towards a Framework to Redistribute It [R].Brighton：SPRU-Science Policy Research Unit，University of Sussex Business School.

[13]唐要家，唐春暉.數(shù)據(jù)價值釋放的理論邏輯、實現(xiàn)路徑與治理體系 [J].長白學刊，2022，（01）.

[14]張瑋，徐慶陽，朱瑾怡.地方政府融資平臺數(shù)據(jù)資產(chǎn)化風險分析與審計策略 [J].審計觀察，2025，（05）.

[15]Nevine El-Tawy，Magdy Abdel-Kader. 2013. Accounting Recognition of Information as an Asset[ J].Journal of Information Science， 39（3）.

[16]趙治綱.數(shù)據(jù)資產(chǎn)金融化：中國實踐與展望 [J].財會月刊，2025，46（04）.

[17]Jian Pei.2022. A Survey on Data Pricing：From Economics to Data Science [J].IEEE Transactions on Knowledge and Data Engineering，34（10）.

[18]許憲春，王洋.大數(shù)據(jù)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的應用[J].改革，2021，（01）.

[19]寧越，朱孟廣，周雪卿，肖然.數(shù)據(jù)交易場所發(fā)展指數(shù)研究報告（2024年） [R].北京：中國信息通信研究院產(chǎn)業(yè)與規(guī)劃研究所，2024.

[20]劉冰.論數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的法律障礙及破解路徑 [J].中國法律評論，2023，（02）.

[21]劉輝.個人數(shù)據(jù)攜帶權與企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權原則”的沖突與調適 [J].政治與法律，2022，（07）.

[22]楊澤原，丁奇，馬慶劉.數(shù)據(jù)要素：開啟數(shù)字中國新篇章 [R].北京：中信證券研究部，2023.

[23]辛樹人.探索數(shù)據(jù)資產(chǎn)融資新路徑助力數(shù)字經(jīng)濟高質量發(fā)展 [J].清華金融評論，2024，（08）.

[24]端利濤.數(shù)據(jù)提前金融化的表現(xiàn)、弊端與治理機制——基于數(shù)據(jù)流通邏輯視角 [J].當代經(jīng)濟管理，2025，47（01）.

[25]郭靂.精巧規(guī)制理論及其在數(shù)據(jù)要素治理中的應用 [J].行政法學研究，2023，（05）.

[26]Neil Gunningham， Peter Grabosky. 1998.Smart Regulation：Designing Environmental Policy [M].Oxford：Oxford University Press.

[27]宣頔.金融契約與金融法：互動原理與建構意義[J].云南財經(jīng)大學學報，2015，31（2）.

[28]邢會強.金融危機治亂循環(huán)與金融法的改進路徑——金融法中“三足定理”的提出 [J]. 法學評論，2010，28（05）.

[29]戴昕.數(shù)據(jù)界權的關系進路 [J].中外法學，2021，33（06）.

[30]張素華.數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的法律配置 [J].中國法學，2024，（04）.

[31]丘開浪.數(shù)據(jù)資產(chǎn)的識別確認與價值評估 [J].中國資產(chǎn)評估，2024，（02）.

[32]黃倩倩，王建冬.數(shù)字金融背景下探索數(shù)據(jù)要素金融屬性的政策路徑研究 [J].價格理論與實踐，2024，（01）.

[33]張雅俊.基于市場機制和交易場景的數(shù)據(jù)要素定價模型 [J].社會科學家，2023，（10）.

[34]歐陽日輝，龔偉.基于價值和市場評價貢獻的數(shù)據(jù)要素定價機制 [J].改革，2022，（03）.

[35]羅玫，李金璞，湯珂.企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化：會計確認與價值評估 [J].清華大學學報（哲學社會科學版），2023，38（05）.

[36]王曄，薛宇森，張福進.公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估的對策及建議——基于數(shù)據(jù)入表視角的思考 [J].中國資產(chǎn)評估，2024，（08）.